На утро после референдума британцы начали неистово гуглить, что такое Eвросоюз

    «Лучший аргумент против демократии — пять минут беседы с обычным избирателем»
    Уинстон Черчилль

    Сегодня утром мир потрясла новость с результатами референдума в Великобритании. Граждане этой страны совершенно неожиданно, вопреки прогнозам, проголосовали за выход из состава Евросоюза. И хотя референдум не носит юридически обязывающего характера, воля народа — мощный сигнал для правительства Великобритании, чтобы реализовать такое решение де-юре.

    В то время как лидеры евроскептиков праздновали успех, проснувшиеся с утра британцы удивились новому курсу британского фунта, который упал сразу на 10% до рекордно низкого уровня за последние 35 лет, и всему остальному, что происходит в мире. Некоторые сейчас говорят, что проголосовали бы иначе на референдуме, если бы осознавали последствия.

    Интересные результаты даёт анализ поисковых запросов в Google из Великобритании. Сегодня утром, примерно через восемь часов после окончания референдума, Google зафиксировал резкий рост поисковых запросов не только связанных с процедурой подсчёта голосов, но и самых базовых вопросов, связанных с последствиями выхода из Евросоюза.

    Например, количество поисковых запросов «Что произойдёт, если мы выйдем из Евросоюза» выросло более чем в три раза. То есть только после референдума люди стали искать информацию, а что же произойдёт.

    Cамые популярные поисковые запросы из Великобритании относительно референдума:

    1. Как голосовать на референдуме по Евросоюзу?
    2. Что такое Brexit?
    3. Кто может голосовать на референдуме по Евросоюзу?
    4. Когда референдум по Евросоюзу?
    5. Где я могу проголосовать?
    По данным Google Trends

    Cамые популярные поисковые запросы из Великобритании относительно Европейского Союза:

    1. Почему мы должны остаться в Евросоюзе?
    2. Почему мы должны выйти из Евросоюза?
    3. Что произойдёт, если мы покинем ЕС?
    4. Кто выиграл дебаты по ЕС?
    5. Какие страны входят в Евросоюз?
    По данным Google Trends

    Поставлен абсолютный исторический рекорд по числу запросов о фунте стерлингов.



    В последние дни перед референдумом между сторонниками и противниками Brexit разгорелись ожесточённые споры, которые мало касались экономики, а часто эмоциональных аспектов, связанных со страхами перед наплывом иммигрантов. Для евроскептиков это стало главной козырной картой, чтобы убедить граждан прогосовать за выход из Евросоюза, пишет газета The Washington Post.

    Можно понять, что британцы понятия не имели о последствиях голосования за выход из Евросоюза. Но самое интересное, что многие из них вообще не знали, что такое Евросоюз!

    Вот статистика Google Trends по самым популярным поисковым запросам из Великобритании, связанным с Евросоюзом, с момента оглашения результатов референдума.

    1. Что означает выход из Евросоюза?
    2. Что такое Евросоюз?
    3. Какие страны входят в Евросоюз?
    4. Что произойдёт сейчас, если мы покинем Евросоюз?
    5. Как много стран в Евросоюзе?
    По данным Google Trends

    Особенно выделяется вопрос «Что такое Евросоюз?» Пожалуй, этот вопрос сейчас стал гораздо серьёзнее, чем думали те британцы, которые набирали его в Google.
    Share post
    AdBlock has stolen the banner, but banners are not teeth — they will be back

    More
    Ads

    Comments 313

      +54
      Правило #381: упоминание Google или Arduino автоматически легализует что угодно на Geektimes.

      ps. этот текст набирался на Arduino с помощью Google
        +2
        Как раз хотел написать, что политота нашла таки способ легализоваться на Geektimes

        С другой стороны, вчера, когда мне друзья рассказали эту новость про британцев и евросоюз, я подумал «Вечно читаю только хабр/ГТ, и не знаю что в мире происходит» :)
          –4
          Не рекламы ради, добавьте себе в ленту подписку на meduza.io, вы получите немного политики, совсем немного бугагашечек, новостей культуры и просто новостей и странного.
            +2
            Гмм. Возможно.

            У этого сайта та же проблема, из-за которой я не читаю мобильную версию хабра — отсутствие ката. Лично меня это ужасно раздражает — заголовок, картинка и всё. Нужен хотя бы абзац текста статьи, чтобы понять, стоит ли ее читать.

            Подобный формат подачи контента, который как зараза распространился по всему интернету, считаю неуважением к читателю и пустой тратой его времени — я буквально никогда не могу угадать, хорошА ли статья: в половине случаев я ведусь на вкусный заголовок или интересную картинку и обнаруживаю унылую статью, а в другой половине случаев я прохожу мимо сухих заголовков или странных картинок (просто не замечаю их).

            Ничего не имею против вас и сайта медузы (спасибо за ссылку, думаю зря вас минусуют за ваше личное мнение и стремление мне помочь), просто напомнили о накипевшем.
        +17
        Не удивительно, что британцы проголосовали за выход из Евросоюза — они ведь не знают, что это такое и зачем оно нужно.
          +5
          А каково шотландцам, ведь на недавнем референдуме они остались в составе Британии, только ради нахождения в Евросоюзе.
          И итоги голосования по Brexit с разбивкой по территориям это только подтверждают.
            +4
            ну не только ради этого. Но безусловно это был один из ряда сильнейших доводов против независимости.
              +4
              Ну а сейчас это будет один из ряда сильнейших доводов за независимость.
            +5
            Я так же оптимизирую программы
            +10
            Написано «статистика», а по ссылке твит, вот времена пошли.
            А на картинке дата вообще 19 июня — старовато.
              +3
              Можно было бы и графики скачка золота, евро и фунта привести. Интерес представляет не только итоговая цифра изменения на конец дня, но и картинка динамики события.

              Рынок офигевал с новости целых 6 часов! 6 часов фунт скатывался с 1.50 почти до 1.32 (-12%), а только потом начал отходить. Так это всего-лишь референдум!
                +1
                это не всего лишь референдум. Рынок реагирует с запасом, учитывая будущие последствия.
                +8
                72% проголосовали, потом 28% загуглили.
                То есть, рост интереса естественный и вовсе не означает, что британцы в массе понятия не имели, за что голосуют.

                ps Интересно, когда будет следующий референдум в Шотландии :)
                  +2
                  распределение результатов по регионам:
                    +3
                    Вставьте, пожалуйста, в оригинальном размере под спойлер или приведите ссылку. В таком размере не разобрать ничего, а тема интересная.
                      +5
                      Большой размер

                  +3
                  Черный день календаря для каждого сознательного жителя европейской части Евразии.
                    +5
                    Очень сильно удивился с такого события(( действительно жаль.
                      +7
                      Да не выйдут они никуда. Торжество демократии существует только у всяких «сознательных жителей» в головах. Ни одно вменяемое правительство не пустит ради него страну под откос, тем более что перевес в 2% выглядит не убедительно, а референдум всегда можно назвать «рекомендательным» или еще каким-нибудь там.
                      Мое мнение — это всего лишь дает кое-кому удобный повод для шантажа ЕС.
                        +11
                        а с какой стати выход из ЕС пускает страну под откос? Что за глупости.
                        Норвегия и Исландия по моему не выглядят как страны которые катятся под откос.
                        НА самом деле может вообще дать толчок. Тут много вариантов.
                          –4
                          Они там на особом положении. Все права и при этом никаких обязанностей. Выход Британии из ЕС не даст ей ничего, кроме потери голосов в европарламенте.
                            +2
                            Британия, наряду с Германией и Францией (и еще пара-тройка стран), является основным «финансистом» ЕС.
                              +1
                              Покупка влияния за деньги — распространенная практика. Поэтому СССР списывал кредиты всем подряд, поэтому дают деньги нынешней Украине.
                            +3
                            А разве Норвегия и Исландия когда-либо состояли в ЕС?
                            Все-таки есть большая разница между страной, осуществляющей выход из структуры, и страной, не имеющей к структуре почти никакого отношения.
                            Выход из ЕС неизбежно будет сопровождаться существенным изменением экономических связей. Ведь многие связи Великобритании на данный момент обусловлены исключительно членством страны в ЕС. При этом со стороны ЕС будет явно недоброжелательное отношение со всеми вытекающими.
                            «Под откос» в таких условиях вариант весьма вероятный, хотя и не обязательный. Но даже если до такого уровня не дойдет, спад в любом случае будет весьма существенным.
                              +3
                              Вы круглое с мягким сравниваете. Норвегия и Исландия никогда не были членами ЕС.
                              +9
                              Законодательно да, не вопрос, есть парламент, палата лордов и т.п.

                              Но практически теперь почти нереально.

                              Отменить референдум значит сказать своим избирателям — «вы тупое быдло, мы знаем как лучше». Это вызовет мощные протесты. Есть конечно страны, где неизвестного человека можно через телевизор в президенты посадить, и народ молча схавает, но так далеко не везде.
                                +1
                                Кхм, а не подскажете, как можно получить «известного человека», если не пиарить его каким либо образом в СМИ? Обычно все зависит лишь от срока и интенсивности пиара, а кто оплачивает банкет чаще скромно умалчивается.
                                  +3
                                  Ну в Голландии не так давно положили с прибором на результаты референдума. И ничего.
                                    0
                                    В Голландии явка была низкой.
                                      +1
                                      Нет, явка была более 30%, а этого было достаточно, чтобы признать референдум действительным.
                                        +3
                                        Так они и «приняли к вниманию» пожелание чуть больше 15% населения имевших право голоса.
                                    +5
                                    Да бросьте, вон уже побежали раскручивать, что англичане «не знали, за что голосуют».
                                      0
                                      Его и не надо отменять. Он (референдум) и так по сути носит статус соцопроса без какой либо юридической силы.
                                      0
                                      Изначально его и задумали как средство шантажа ЕС, а потом процесс вышел из под контроля
                                      +1
                                      ЕС = ЕвроСовок, убивающий свободную торговлю махровым протекционизмом и контролем всего и вся. От его распада будет лучше всем, кроме бюрократов, которые на своей деятельности зарабатывают.

                                      Из европейского левого лагеря теперь слышны вопли, что демократия большинства — это, оказывается, неправильно. Демократия только для тех, кто с ними согласен. Лицемерие as it is.
                                        +7
                                        За что меня минусуют? Кто-то хочет поспорить с фактом, что ЕС жестко контролирует производства стран-участников и ограничивает ввоз всего, что может составить конкуренцию?
                                          +2
                                          Это хабр. Тут принята так: у нас совок, мордор и гулаг. У них — заокраинный запад, демократия, свобода, процветание. Это религия и тебе даже аргументировать никто не снизойдёт.
                                            +8
                                            А никто не хочет спорить. Минусуют те, кому просто не нравится то, что вы написали. Никаких аргументов и нулевые знания о экономике ЕС.
                                              +10
                                              А может не нравится как написали. «Махровый», «вопли», «лицемерия», «совок» (я даже к СССР не применяю это слово, потому что принижает уровень дискуссии)… Лично я никакого лицемерия не вижу, зато вижу поток слов.

                                              «От его распада будет лучше всем, кроме бюрократов, которые на своей деятельности зарабатывают» — вообще ничем не подтвержденное и не из ничего не следующее утверждение. Вот как захотел, так и повернул. Как будто из «протекционизма» следует, что «союз должен распасться»
                                              Спорить тут не зачем и не о чем.
                                              +4
                                              Демократия-с (см. цитату в эпиграфе статьи).
                                                –2
                                                Вы, наверное, создали уже несколько союзов государств и знаете «как правильно».
                                              +11
                                              Для Британии не всё так плохо, а ЕС потеряет 7 млрд евро от Британии (сумму даю по памяти; рассчитана она на основе разности между суммой, которую Британия перечисляла в фонды ЕС, и суммой, которую из них получала). А так Британия всегда была в ЕС особняком — евро они не хотели, Шенген не хотели, в программах ЕС у них всегда было особое положение (а-ля, это будем выполнять, а это не будем). В общем, для меня, как резидента ЕС, но еще не гражданина, потеря Британии почти ничего не значит — мне туда без визы даже нельзя :)

                                              Нет, я, конечно, понимаю, что экономику потрясёт немножко, и что в будущем я не смогу больше затариваться на ebay.co.uk и получать товар без налогов и таможенных пошлин, и что кто-то из Польши, например, не сможет больше приехать в UK и там жить без оформления рабочих виз и разрешений на работу. Но это на самом деле мелочи. В общем, никакой катастрофы не случилось.

                                              P.S. Можете меня считать несознательным жителем европейской части Евразии.
                                                +3
                                                Как человек в аналогичном вашему положении, согласен. Ничего лично против жителей Британии не имею, но, надеюсь, они станут «хорошим» примером для все остальных желающих выйти из ЕС.
                                                  +5
                                                  Да тут пол-Лондона кажется работает просто приехав из Европы. У меня примерно половина всех коллег из континентальной Европы. Через пару лет крупным компаниям мне кажется будет уже не так удобно открывать офисы тут, скорее они пойдут в Берлин, Цюрих, Амстердам или еще куда. Единственный плюс, что я слышал от Англичан это https://twitter.com/SamBurnsUK/status/745897992687919104
                                                  Как я считаю это большая потеря именно для Англии.
                                                    0
                                                    Смысл выхода из ЕС — не «перестать принимать людей с Континента», а «самим решать, кого из них принимать, а кого не принимать».
                                                      +3
                                                      Все верно, но это ведет к нименуемому сокращению в том числе и высококвалифицированных рабочих, тк много фирм не буду заморачиваться с визами и тд. И это делает Англию не таким привлекательным местом для открытия офиса, тк будет геморой при привозе народа из европы. Так же кроме вопросов с работой я думаю тут есть некоторые вопросы экономической зоны евросоюза, что тоже все усложнит именно для Англии в первую очередь.
                                                        +2
                                                        «будет геморой при привозе народа из европы» — так это же главный козырь сторонников выхода! Т.е. это не баг, это фича :-)
                                                    0
                                                    *250 ярдов фунтов уйдет только на поддержание штанов
                                                    Не за год, а в ближайшее время

                                                    www.reuters.com/video/2016/06/24/boe-to-use-extra-250-bln-to-help-markets?videoId=369052699
                                                    +4
                                                    Я считаю себя сознательным жителем европейской части Евразии (в которую входят куча стран отношения к ЕС имеющие нулевое) и я рад, что эта порочная организация начинает немного разваливаться. Сейчас ЕС занимается в основном тем, что пытается держать страны-паразиты на плаву, вливая в них деньги, которые уходят в никуда, так как страны-паразиты сами ничего не делают, а вливание бабла повторяется из года в год. С одной стороны страны доноры, которые могли бы свои кровные деньги направить на развитие самих себя, с другой страны паразиты, у которых нет никакого стимула улучшать свое положение, доноры еще деньжат подкинут и нормально.
                                                      +4
                                                      Страны «паразиты» потребляют товары, которые производят страны «доноры».
                                                      Страны «доноры» не могут развиваться без наличия большого (лучше огромного) рынка сбыта

                                                      Также как мы, ИТ люди, не любим дилетантов, также и економика не терпит упрощений и дилетантизма
                                                        +2
                                                        Соглашусь с sim3x.
                                                        Эта модель хорошо описана у Джона Перкинса в «Исповеди экономического убийцы». Стране выдаются кредиты, которые вливаются в экономику и появляются на рынке. На этот же рынок — поставляют товары «донора». Деньги с кредитов тратятся на эти товары и возвращаются «домой». И в роли товара тут выступает что угодно — от трусов до АЭС.
                                                          +1
                                                          И у вас получилось упрощение.

                                                          Зачем вливать деньги только ради того, чтобы они вернулись домой?
                                                            +1
                                                            > ИТ люди, не любим дилетантов
                                                            Прям улыбка на лице расплылась.

                                                            > Страны «доноры» не могут развиваться без наличия большого (лучше огромного) рынка сбыта
                                                            То есть по вашему надо приветствовать дальнейшую деградацию экономик стран живущих в убыток? Заодно и конкуренты повымирают в таких странах, здорово же, правда?
                                                              +1
                                                              Так ради этого и создавался ЕС и в него втягивались восточноевропейские страны, обычная экономическая война. Хорошо, что ЕС начал трещать по швам.
                                                                0
                                                                Меньше смотрите телевизор, там ещё и не такое скажут.
                                                              +2
                                                              Страны-паразиты, по моему мнению, заслуживают внимания хотя бы потому, что голодающие и безработные жители стран-паразитов могут создать много проблем. ЕС позволяет сдерживать и балансировать это.
                                                                +1
                                                                А могут и не создать. Если думаете, что может получиться, как с Сирией, то у них все отработано. Можно просто не пускать к себе беженцев, как это работает с Ливией или Украиной.
                                                                +1
                                                                Мне кажется былоб логично исключать из ЕС страны которые больше не соответствуют требованием. Есть, же например, требования для вступления в ЕС и если страна перестает им соответстовать на протяжении какого то времени, то нужно как то исключать ее. На словах это, конечно, просто звучит, но это кажется логичным.
                                                                  0
                                                                  Тогда Евросоюз превратиться в илитарный клуб, как какая нибудь большая семерка, из которой нас выпнули, потому что мы перестали кому-то там нравиться. Нужно либо полностью пересмотреть модель отношения внутри Евросоюза, либо распускаться и начинать заново.
                                                                    0
                                                                    Не потому что перестали кому-то нравится, а потому что нарушили международные нормы и законы.
                                                                      0
                                                                      Кого нибудь эти международные нормы волнуют? США? Францию? Кого нибудь? Есть и полностью поехавшие страны вроде Японии, но никто их не трогает.
                                                                  0

                                                                  А если внутри национального государства ряд регионов "спонсируют" госбюджет, а ряд регионов получает из него дотации,
                                                                  То такое государство, по вашей логике, тоже "порочная организация" которой следует поскорее развалиться?

                                                                    0
                                                                    Так и думал, что кто-то придет и начнет сравнивать несвязанные вещи. Множество стран != множество союзов/альянсов/etc. Евросоюз это не твоя родина, на защиту которой ты встанешь в случае нужды, это не избранная народом власть, не последняя инстанция. Ни один немец или француз (ну ладно, толпа фриков всегда есть) не скажет, что относит себя к Евросоюзу больше, чем к своей стране, гражданином которой он является.
                                                                      0

                                                                      "Не одинаковые" не значит "несвязанные". В предыдущем вашем комментарии приводились доводы, применимые в обоих примиерах.
                                                                      "Последняя инстанция", "родина", и "относит себя" имхо довольно спорные аргументы, однако не вижу целесообразным продолжнение этой дискуссии

                                                                        0
                                                                        Дискуссия действительно излишня, мой довод — Евросоюз != государство. Не знаю откуда вы в «моей» логике что-то подобное нашли.
                                                                  +1
                                                                  Год назад так же мусолили тему с Грецией. И что там сейчас? Разруха, бомжи и бездомные собаки борятся за еду? Я конечно не знаю наверняка, но думаю что все у них в порядке. Зато как тогда, так и сейчас валюты неслабо прыгают туда-сюда. А если в таких ситуациях обладать инсайдом, то можно очень нехило заработать.
                                                                    +1
                                                                    У них сейчас тридцатипроцентная безработица.
                                                                  +1
                                                                  А вероятность того, что гуглили иммигранты не рассматривается?
                                                                    +10
                                                                    Да это только по первому каналу рассказывают, как каждый американец с рождения ненавидит русских. На деле, они понятия не имеют, в какой стороне Россия. Так же и в этой новости.
                                                                      +2
                                                                      Ну так то правильный ответ — Россия относительно США в ЛЮБОЙ стороне. Они же на ПРЯМО ПРОТИВОПОЛОЖЕННОЙ части земного шара.
                                                                        0

                                                                        (забавы для) Не на юге и не на севере. Т.е. если из любой точки США двигаться все время строго на юг (север), в Россию не попадешь

                                                                          0
                                                                          Если после полюса сохранять направление движения, то попадёшь.
                                                                          Хотя есть диапазон траекторий, проходящих мимо.
                                                                          +1
                                                                          Я к тому, что им до нас есть дело, примерно как нам до Казахстана.
                                                                      0
                                                                      Эх… не хватает привязки интернет запросов к местности и к результатам голосования этой местности, а то средняя температура по больнице получается.

                                                                      Надеюсь до жителей других стран доведут… а могут быть и выборы в стиле «да, да, нет, да»
                                                                        +1
                                                                        Думаю, что немногие здесь, в силу мололости, знают, откуда ваша речёвка в последней фразе, и что она значит.
                                                                          0
                                                                          К счастью для молодёжи, гугл по этим четырём словам сразу же находит https://ru.wikipedia.org/wiki/Всероссийский_референдум_25 апреля_1993_года
                                                                            +1
                                                                            «Гугл находит википедию» — Над этим тут работают.

                                                                            намекалось на
                                                                            http://www.kommersant.ru/doc/2177906
                                                                            участники тех событий сходятся в одном: главным достижением команды Бориса Ельцина стал ударный слоган «Да--да--нет--да», который до сих пор помнит любой россиянин. «Телевизионная реклама шла не так активно, но этот речитатив доносился отовсюду. Его напевали на мотив мелодии из фильма „Весна“. Накануне референдума я ездил по Брянской и Смоленской областям, и этот слоган звучал всюду, из каждого радиоприемника вдалбливался этот позывной»
                                                                            … пытались использовать методы нейролингвистического программирования"
                                                                            … Оно было из области рекламы — не разъяснять суть поставленных вопросов, а внедрить в общественное сознание приходите и голосуйте так
                                                                        0
                                                                        Для меня все эти вопросы тоже загадка, и именно поэтому я не голосую, и на 100% согласен с высказыванием черчилля, приведенном в начале статьи.
                                                                          0
                                                                          Сначала сделали (проголосовали), потом подумали?
                                                                            0
                                                                            Ну, в репортажах и твиттере многие признавались, что голосовали по большей части из протеста, против текущего status quo, не думали что LEAVE победит. Но вот какие-то проценты случайно перевесили %)
                                                                            +4
                                                                            «В последние дни референдума между сторонниками и противниками Brexit разгорелись ожесточённые споры»

                                                                            О каких последних днях может идти речь, если он был только один?
                                                                              +1
                                                                              Один был день для голосования, процедура референдума включает и подготовку к нему.
                                                                              –3
                                                                              Demonocracy.
                                                                                +10
                                                                                Демократия в ее нынешнем евро-американском виде имеет фатальную уязвимость, о которой отцы-основатели и прочие в те времена не могли и подумать. Они исходили из того, что большинство людей будет стремиться к улучшению своей жизни, и как следствие — жизни всех: росту благосостояния, росту свобод, прав и тд. Но на практике вышло, что большинству нужны разного рода иррациональные нематериальные химеры: величие. реваншизм, войны, неолуддизм, религия и прочее. И эту уязвимость научились использовать как политики (с помощью пропаганды и манипуляции толпой), так и разного рода психи — типа радфем, педоистериков, религиозных фанатиков и прочих. Демократия — это для буржуа, среднего класса, имеющего собственность, образование и ум, какой-никакой капитал и уверенность в будущем на пару поколений вперед. Для люмпенов, бедноты, в странах, где каждые 20 лет все с ног на голову — это не работает. При этом иные формы правления (за исключением мифических, типа прогрессорства) там не работают так же.
                                                                                  +3
                                                                                  А мне кажется что эту ситуацию они как раз и предусмотрели и добавили коллегию выборщиков.
                                                                                    +1
                                                                                    Коллегия выборщиков это не мера для противодействия иррациональному голосованию, а следствие федеративного устройства. Выборщики не голосуют, а по результатам голосования в штате согласно закону штата, а не по собственному желанию.
                                                                                      +2
                                                                                      Выборщики могут голосовать вопреки результатам штата, и делали это неоднократно. Только 24 штата считает это незаконным (штраф — $1000), но никто из недобросовестных выборщиков ещё не пострадал.
                                                                                        0
                                                                                        Забавно. Действительно голосуют и последнее неправильное голосование было в 2000-м году. Видимо по ошибке. И неправильные голосования ни разу не повлияли на результат. Хотя это весьма странный способ на мой взгляд.
                                                                                    +7
                                                                                    Система «один человек — один голос» делалась в условиях жёсткого возрастного и имущественного ценза и в тех условиях работала. После первой мировой войны доступ к голосованию постепенно расширялся пока не покрыл всё население, и в условиях отсутствия welfare state и необходимости каждому гражданину обеспечивать себя самостоятельно и работать на свой достаток это тоже работало относительно неплохо.

                                                                                    В современных же условиях, с обширным развитием пособий и бенефитов, а также госсубсидированием депрессивных отраслей и регионов эта система уже не отвечает реальности. В широком публичном поле дискуссии на этот счёт пока нет, и вероятно потребуется ещё несколько жёстких неудач демократии прежде чем эта дискуссия начнётся и принесёт плоды, но принципиально необходимо менять систему выборов так чтобы вес голоса коррелировал с личным вкладом в экономику.
                                                                                      +2
                                                                                      И как Вы собираетесь мерить личный вклад в экономику? Приведите расчет на примере Мизулиной и тех кто ее выбирал…
                                                                                        +5
                                                                                        Ценз по количеству выплачиваемых налогов. Голосовать будут только предприниматели и средний класс.
                                                                                        • UFO just landed and posted this here
                                                                                            –1
                                                                                            Есть. Сигнапур.
                                                                                              +2
                                                                                              Википедия говорит про «один человек — один голос».
                                                                                            +3
                                                                                            Голосовать будут только самые богатые люди от вашего голоса даже если вы принадлежите к богатой части среднего класса не будет особого толку. Это даже не учитывая что в таком случае расслоение по доходу будет вообще катастрофическим, а у правительства никаких стимулов к его уменьшению вообще не останется.
                                                                                              +1
                                                                                              Распределение благ и не должно быть функцией государства. Надрыночные механизмы приводят только к тому, что в среднем все становятся беднее, хотя разрыв уменьшается, да. Не хочешь быть бедным — работай.
                                                                                                +4
                                                                                                Не можешь быть богатым — умри. Это уже проходили. Рыночные механизмы в чистом виде абсолютно не совместимы с всеобщим процветанием и даже с жизнью отдельных людей. Мне казалось это очевидно всем, но видимо нет. Да в среднем все становятся беднее но когда ты вместо одного миллиарда получишь 500 миллионов, то этим можно и пожертвовать на благо общества.
                                                                                                  –4
                                                                                                  А с чего вы взяли, что можно? Откуда такая жесткая дискриминация по доходам? А что если завтра кто-то скажет, что с одних 200 долларов в месяц 150 можно и пожертвовать? Обеспечит вас едой и водой и бараком. Какой-нибудь сын выходца из Африки станет президентом и скажет, что нормальному человеку, кроме еды раз в день и воды 500мл больше ничего ненужно, а всё остальное это сверхпотребление, которое надо обкладывать налогами. Я вообще считаю, что чем выше доход, тем меньше должны быть ставки по налогам. Это снижает давление корпораций на власть и дает стимул к личному росту, что чем больше ты трудишься, тем меньше надо делиться.
                                                                                                    +1
                                                                                                    Вы не в тех терминах спорите. Все скатывается к банальному «а он в месяц польмильона рубит, ворюга» — «да, он заработал». Размер дохода значения не имеет: хоть пол-копейки, хоть лям евро в месяц. Значение имеет способ получения дохода — по труду или по капиталу.
                                                                                                      +1
                                                                                                      Допустим, Вася решил написать очередной Big Data сервис, но не имеет денег на сервера и перебивается зарплатой в мелкой конторе. Петя же не умеет програмить, но он заработал и накопил денег, и при этом он видит в Васе потенциал, верит в его силы и решает инвестировать в покупку серверов и оплатить Васин труд за долю (50%) в бизнесе с неясным пока будущим. Бизнес оказался успешным, и после года работы каждый получил по мильону денег (Вася — в виде зарплаты и дивидендов, Петя — только в виде дивидендов).

                                                                                                      Значит ли это, что Петя, рисковавший потерять впустую всё, что он заработал за предыдущие годы, повинен в «нетрудовом доходе» и должен отдать больше налогов, чем Вася, который хоть и работал усердно, но при этом исправно получал «трудовые» и не рисковал ничем, кроме потери работы?

                                                                                                      Инвестиционный риск не бесплатен, его можно выразить в деньгах и учесть в общем доходе. Инвестируя, Петя «покупает» риски (по отрицательной цене), поэтому итоговый доход должен быть уменьшен на величину этого риска, и налог должен платиться с этой уменьшеной суммы. И именно поэтому налог на нетрудовой (инвестиционный) налог меньше (по крайней мере в США), чем налог на заработную плату — это позволяет людям не копить деньги, а рисковать и вкладывать в бизнес.

                                                                                                      С учётом сказанного, имеет ли значение способ получения дохода, при условии что доход получен не насилием (что действительно имеет значение)?
                                                                                                        +2
                                                                                                        Мне кажется риск не зависит от того предприятие это или наемный сотрудник. Есть и контракт, например у тех же продажников, который строго привязан к финансовым показателям предприятия, то есть да, формально оклад безрисковый, но по факту риск максимальный. Тоже самое про бизнес, существуют модели бизнеса близкие по рискам и доходности к банковским депозитам, от сдачи недвижимости в аренду, до покупки государственных облигаций с высоким кредитным рейтингом. Я считаю, как уже сказал выше, что имеет значение абсолютная величина отчислений в бюджет. Мы привыкли, что оптом дешевле. Чем больше платишь, тем дешевле товар/услуга. Тоже самое со всякими комиссиями, что чем больше сумма, тем меньше комиссия. С налогами же полное извращение. Вместо поощрения за отличный источник дохода, государство прямо говорит, что не заинтересовано в этом. То есть труд это порок с которым борются. Хочешь курить? Заплати дорогой акциз. Хочешь много получать? Заплати большой налог. Стоит ли говорить, что такая убогая стимуляция не просто демотивирует, она приводит к появлению всевозможных схем ухода от налогов, от офшоров до серых зарплат и завышений расходов. В итоге деньги, выбитые из налогоплательщиков, идут не на нужды налогоплательщиков, а на раздувание аппарата по контролю процесса выбивания, не говоря уже о том, сколько расходов идет на налоговые оптимизации от целых отделов в крупных компаниях, до дорогих налоговых консультантов для физ лиц. Страдают в итоге все.
                                                                                                          +1
                                                                                                          Зависимость есть, но она нестрогая, конечно — хотя есть малорискованные инвестиции, и есть рискованные работы, но чаще наоборот: работа по найму обычно даёт более стабильный доход.

                                                                                                          Важно тут то, что те, кто делит доходы на «трудовые» и «нетрудовые» обычно забывают про важность учёта рисков, и глядят лишь на одну сторону медали — на краткосрочную доходность. Между тем риски влияют на долгосрочный доход — высокорисковые инвестиции могут сегодня сгенерить кучу денег, а завтра будет провал, в низкорисковых провалы меньше, но и подъёмы скромнее, так что в среднем разница в доходности оказывается не такой уж огромной, как это представляется. Это фактически лотерея. Но люди склонны чаще замечать везунчиков, а не неудачников — и возникает систематическая ошибка: «зарабытывать нетрудовые доходы легче, чем трудовые, поэтому давайте-ка мы прижмём этих капиталистов и спекулянтов».

                                                                                                          Прогрессивный налог — это, отчасти, следствие такого мышления.
                                                                                                            0
                                                                                                            «но чаще наоборот: работа по найму обычно даёт более стабильный доход.»
                                                                                                            Потому что при работе по найму платят за рабочую силу. И ее стоимость может резко упасть разве если предложение на рынке труда резко подросло.

                                                                                                            «Важно тут то, что те, кто делит доходы на «трудовые» и «нетрудовые» обычно забывают про важность учёта рисков»
                                                                                                            Не совсем так. Можно по аналогии утверждать, что те, кто считает работу киллера социально вредной, забывают учитывать его риски. Киллера считают «плохим» потом что он нарушенает социальное табу — запрет на убийство, а не потому что его работа имеет малый риск и высокую оплату.
                                                                                                            Прибавочная стоимость создается одними людьми, а присваивается другими, это называется нетрудовыми доходами. Лемма о том, что риск конкретно инвестора (не управляющего капиталом) должен оплачиваться еще требует какого-то подкрепления. Риск этот производится не просто так, из альтруизма, а из расчета на будущую прибыль, т.е. риск заочно компенсируется. Игрок в лотерею ведь не получает возмещения за риск?
                                                                                                              0
                                                                                                              С игрока в лотерею и не просят больше налогов. По крайней мере, в нормальном обществе не должны.
                                                                                                                0
                                                                                                                > Можно по аналогии утверждать, что те, кто считает работу киллера социально вредной, забывают учитывать его риски.

                                                                                                                Это будет притянутая аналогия, которая пытается поставить капиталиста на одну доску с киллером. Честный капиталист не нарушает социальных табу — он вступает в добровольный договор с теми, кто производит добавочную стоимость, и он не присваивает добавочную стоимость, а получает её долю — другая доля уходит работникам в виде зарплаты. Идея «при работе по найму платят за рабочую силу» неверна — при найме заключается трудовой договор, который определяет какую долю дохода получит работник.

                                                                                                                > Риск этот производится не просто так, из альтруизма, а из расчета на будущую прибыль, т.е. риск заочно компенсируется

                                                                                                                Что значит «заочно» и что значит «компенсируется», математически? Расчёт может оправдаться с вероятностью P или не оправдаться с вероятностью 1-P, и по закону больших чисел инвестор, вкладывающий каждый год $X, будет терять $X*(1-P) своих денег (не упоминая даже упущенную выгоду, т.е. бесполезную потерю времени, когда работники не переставали получать доход).
                                                                                                                  0
                                                                                                                  Идея «при работе по найму платят за рабочую силу» неверна — при найме заключается трудовой договор, который определяет какую долю дохода получит работник.

                                                                                                                  Вы из какого стартапа будете?
                                                                                                                  Потому что в реальном мире в трудовом договоре никаких долей нет, только оклад + проценты если повезёт. Так что платят именно что за рабочую силу, если, конечно, не брать каких-то исключительных случаев сложных денежных систем мотивации.
                                                                                                                    0
                                                                                                                    Оклад — это тоже доля, просто фиксирован не процент, а конечная сумма. Деньги-то на зарплату откуда берутся? Из текущего дохода (если он уже есть), или из будущего дохода (если его пока нет).
                                                                                                                      0
                                                                                                                      Оклад — это тоже доля, просто фиксирован не процент, а конечная сумма.

                                                                                                                      Т.е. это не доля, ибо доля это всегда процент.
                                                                                                                        0
                                                                                                                        Доля — это часть. Как именно определяется эта часть — как относительная (процент), или как абсолютная (оклад или плавающий процент) — дело высоких договаривающихся сторон.
                                                                                                                          +1
                                                                                                                          Не совсем так. Наниматель (по крайней мере в России) обязан выплатить зарплату работнику, даже если он в минусе, и ему под это придется взять кредит или продать собственность.
                                                                                                                          Доля же предусматривает только раздел прибыли (или дохода).
                                                                                                                          Вы еще процент по кредиту, который предприниматель выплачивает банку, долей назовите.
                                                                                                                            0
                                                                                                                            Кредит убыточной компании никто не даст, оценка имущества всегда крайне невыгодна, и почти всегда это неликвид, если имущество вообще есть. Компания может объявить себя банкротом и ничего не платить.
                                                                                                                              0
                                                                                                                              Так же отмечу, что любой некомпенсированный рост предложения приводит к снижению стоимости, как на рынке наемных работников, так и на рынке бизнесов. Так же я считаю, что любые попытки проанализировать и сравнить риски «в вакууме» трудовых и нетрудовых доходов бессмысленны и не несут практической пользы, так как локальные особенности каждого отдельно взятого рынка гораздо важнее средних и медианных значений, потому как вносят существенные коррективы в итоговую статистику. Простой пример — в среднем сеньоры-программисты получают неплохо, около 57.4к долларов в год, медианное значение 61к, источник https://biz30.timedoctor.com/salaries-around-the-world/. Что нам может дать эта информация? Ничего! Мы не живем где-то в медианном или среднем мире и не являемся усредненным разработчиком с доступом к среднемировым компаниям. Каким бы мобильным рабочим не был программист, нам сразу надо учитывать кучу локальных факторов — стоимость проживания, стоимость переезда, соответствие квалификации и это только первые пришедшие в голову факторы. А сколько еще личных факторов? И как вообще оценить некоторые из? Вот как раз из-за корреляции стоимости риска к отдельно взятым локальным рынкам, мы можем делать какие-то утверждения близкие к реальности, только оценивая определенный срез. И как раз из-за особенностей локальных рынков, мы видим такое разнообразие налоговых и правовых систем, не то что в разных странах, а даже внутри одного региона одной страны.
                                                                                                                                0
                                                                                                                                >Компания может объявить себя банкротом и ничего не платить.
                                                                                                                                Здрасте. Если компания объявит себя банкротом — она будет платить всеми своими активами.
                                                                                                                                  0
                                                                                                                                  Которые (активы) по отработанным схемам уже утекли куда надо, а ответственным назначили козла отпущения без гроша в кармане, мухахаха.
                                                                                                                                0
                                                                                                                                Если абстрагироваться от конкретных терминов и брать в расчёт не только текущий доход, но и будущий — то, почему бы и нет. Банк, выдав кредит, фактически выкупает часть рисков и становится соинвестором. Соответственно, он получает права на свою часть будущих денег (пусть и лимитированую). Да, это не называется «долей» в обычной бизнес-речи — но математически смысл таков: сегодняшний и будущий доход распределяются по партнёрам — работникам и инвесторам — но риск неполучения будущего дохода несут только инвесторы (капиталист, банк, акционеры).
                                                                                                                                  0
                                                                                                                                  Любят сейчас инвесторами называть кого попало.
                                                                                                                                  Если смотреть по сути, то инвестор сознательно вкладывает свои средства в предприятие, полностью разделяя возможные прибыли и убытки.
                                                                                                                                  А долг перед банком сохраняется при любом раскладе, и деньги ему завсегда вынь да положь в полном объеме (конечно, есть всякие программы реструктуризации долга, но это для тех, кто совсем не может заплатить требуемое).
                                                                                                                                  Так что у банка никак не доля в деле. Банк-кредитор (как, кстати, и наемный работник) — это всего лишь статья расходов.
                                                                                                                                    0
                                                                                                                                    Банк тоже даёт денег не бессознательно, и тоже рискует невозвратом средств. Банк для предприятия — это не «просто статья расходов», это как минимум две статьи — приход и расход. Иной инвестиционный (!) банк не выдаст кредит, пока не изучит всю подноготную предприятия. При банкротстве банк имеет неиллюзорную долю при разделе остаточного имущества.

                                                                                                                                    «Просто расходы» — это, например, электроэнергия. Получил услугу — тут же заплатил, и поставщика не особо интересует, насколько устойчив твой бизнес. А вот банки и работники почему-то этим сильно интересуются.
                                                                                                                0
                                                                                                                Это известная позиция, которая кратко выражается в виде «капиталист присваивает всю прибыль как плату за свой
                                                                                                                риск».

                                                                                                                «имеет ли значение способ получения дохода»
                                                                                                                Имеет, конечно. Риск стоит и надо оценивать, и помнить, что не всегда инвестор рискует своими деньгами. Так же как надо оценивать и оплачивать труд руководителя, менеджера, финансиста и т.д. Помнить, что если человек вкладывает свои деньги, то он исполняет две роли одновременно — как инвестор и как управляющий капиталом и т.д.
                                                                                                                Это постоянно возникающее недопонимание приводит к странным коллизиям. Ну, вроде как если бы Чикатило оправдывали бы тем, что он был хорошим учителем, без учета разных ролей одного человека.

                                                                                                                «Не насилием» — например, мошенничеством.

                                                                                                                «Инвестируя, Петя «покупает» риски (по отрицательной цене), поэтому итоговый доход должен быть уменьшен на величину этого риска»
                                                                                                                Проблема именно в видении, которое выражено в первом абзаце моего ответа — риск и прибыль берутся как дискретные факторы — любой риск=вся прибыль.
                                                                                                                  0
                                                                                                                  Да, про роли забывать не нужно, но обычно для каждой роли есть отдельная тарифная сетка — инвестор, одновременно выполняющий роль менеджера, может получать зарплату менеджера и будет платить с них налог, как с «трудового» дохода.

                                                                                                                  > например, мошенничеством.

                                                                                                                  Или слиянием с государственной властью.
                                                                                                            +1
                                                                                                            А вот я с дядей Васей считаю, что у вас зарплата, скажем, в 20 тысяч слишком большая, и можно вполне потратить 10 тысяч на благо общества.

                                                                                                            Делить чужие деньги, безусловно, очень интересно и задорно, но ни к чему хорошему это не приводит.
                                                                                                              0
                                                                                                              Если средняя зп 100 руб, то 20000 действительно неплохая и взять с неё 50% налогов на благо общества вполне здравая идея. А если вы с дядей Васей просто демагоги и приводите абсурдно преувеличенные примеры, то смысла от диалога с вами нет.
                                                                                                                +1
                                                                                                                А с 200000 — 90%? где грань, и кто определяет, что она именно там?!)

                                                                                                                Последнее время я как-то скептически отношусь к прогрессивному налогообложению… Но если уж хочется сделать его диференцированными, то логичнее, на мой взгляд, просто вычитать из налоговой быза некоторую сумму (что-то типа прожиточного минимума), а не повышать ставку с ростом дохода. Получится своего рода льгота для самых не обеспеченных, а все остальные будут в сопоставимых условиях.
                                                                                                                  –1
                                                                                                                  В последнее время я как то скептически отношусь к астрономии… Но если хочется смотреть как светятся звезды, то пусть хотя бы составляют гороскопы для людей. (Вообщем ни ваше ни мое мнение о прогрессивном налоге никак не влияет на его эффективность /неэффективность).
                                                                                                                  Прогрессивный налог единственный способ бороться с сильным расслоением общества. Что кстати происходит в России, когда одни строят дворцы, а другие считают деньги на хлеб. А размер налога определяет очевидно законодательная власть. Причем развитие технологий и эффективности производства ведёт к усилению расслоения, поэтому и нужно прогрессивное налогообложение.
                                                                                                                    0
                                                                                                                    >> развитие технологий и эффективности производства ведёт к усилению расслоения
                                                                                                                    Во-первых, это требует доказательства.
                                                                                                                    Во-вторых, даже если это и так, важна не степень расслоения, а сам уровень жизни — раньше люди постоянно с голоду умирали довольно массово (пару лет неурожай и все), а сейчас такое есть только в ряде стран, где с прогрессом так себе дела.

                                                                                                                    Обратите внимание, что предложенный способ точно так же создает асимптотическую кривую, но не требует разделения на зоны/ступени.
                                                                                                                      0
                                                                                                                      С прогрессом не очень, а с расслоением общества весьма замечательно. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%8D%D1%84%D1%84%D0%B8%D1%86%D0%B8%D0%B5%D0%BD%D1%82_%D0%94%D0%B6%D0%B8%D0%BD%D0%B8
                                                                                                                      Кстати предложенный способ очень даже содержит ступень (что-то типа прожиточного минимума) и весьма вероятно что он даже в этих африканских странах используется. Кстати что такое асимптотическая кривая и к чему она стремится в вашем способе?
                                                                                                                        0
                                                                                                                        Совершенно не понятно, что вы хотите сказать, а ваша ссылка не работает.

                                                                                                                        >> и весьма вероятно что он даже в этих африканских странах используется
                                                                                                                        в вики есть список стран с указанием их систем. суть в том, что они все подразумевают рост ставки с ростом дохода, а я предлагаю просто не облагать налогом некоторый необходимый минимум. все просто, вроде.

                                                                                                                        в принципе, результат может даже быть похожим, но вы же понимаете разницу между «вот он слишком много зарабатывает — пусть платит больше» и «давайте не будем брать с тех, кому на еду еле хватает»?

                                                                                                                        p.s. насчет расслоения. вот лично вы готовы работать вдвое больше ради 10% роста прибыли?
                                                                                                                          +1
                                                                                                                          Когда у вас пара миллиардов долларов, то вам надо поработать, ну может там несколько часов что бы заработать скажем столько же сколько я зарабатываю за год. Именно это и есть расслоение. Чем больше у вас денег тем больше вы заработаете. Приложив даже намного меньше усилий чем мать троих детей работающая на 3 работах что бы их прокормить.
                                                                                                                            –1
                                                                                                                            Опять эмоциональные отсылки к матерям троих детей.

                                                                                                                            Кто мешал матери заработать достаточно (раз там положительная обратная связь) до рождения ажно троих?
                                                                                                                              0
                                                                                                                              Как-то вы уводите тему и уклоняетесь от прямых ответов.
                                                                                                                    0
                                                                                                                    Отнять и поделить?
                                                                                                                      0
                                                                                                                      Если с определенной суммы у меня будут забирать 50%, то я уведу эти деньги на офшоры и этих денег в стране никто не увидит даже в виде инвестиций (потому что смысл в ней зарабатывать, если всё равно заберут «на благо общества»?)

                                                                                                                      Не надоело уже считать чужие деньги?
                                                                                                                    0
                                                                                                                    Не отправите мне процентов 20 зарпаты? Я в свободное время пилю никому не нужный опенсорс, очень общественно полезное занятие!
                                                                                                                      0
                                                                                                                      Я и так уже оправляю 40% зп на налоги.
                                                                                                                        0
                                                                                                                        эмм… можно калькуляцию? из чего складывается именно 40%?
                                                                                                                          +1
                                                                                                                          НДФЛ, взносы в пенсионный фонд, соц и мед страхование и налог на фонд заработной платы. В сумме около 40%.
                                                                                                                            +1
                                                                                                                            Если вы не знали, то расскажу секрет. Допустим вы получили на руки 10 000. Это означает, что ваша зарплата 11495 рублей, но что бы выплатить такую зарплату работодатель берет из фонда оплаты труда 14966,49 рублей (11495 рублей ваша зарплата + 3471,49 отчислений в различные фонды ПРФ, ОМС и соц. страх.). Итого из налогов получается даже больше 40%. Все это справедливо для доходов меньше 670к в год дальше меньше.
                                                                                                                            0
                                                                                                                            Я думаю, у вас остаётся достаточно, чтобы отправить ещё немножко на общественно полезное дело.
                                                                                                                              0
                                                                                                                              Правильно думаете. И я даже отправляю. А вот финансировать жадного мизантропа мне почему то не кажется общественно полезным. Так что от меня финансирования точно не ждите.
                                                                                                                                0
                                                                                                                                Почему? Я не жадный. Я вот в EFF жертвовал, например.
                                                                                                                                И какая разница, мизантроп я или нет? Почему вы считаете возможным дискриминацию в этом случае?
                                                                                                                                Да и польза будет. Я вот опенсорс пилю, опять же. Статьи всякие научные пишу, и так далее.

                                                                                                                                Как-то вы юлите, короче, как до дела доходит.
                                                                                                                      0
                                                                                                                      можно же достаточно мягкую асимптотическую функцию брать с началом насыщения где-то в области среднеожидаемого (вклада)
                                                                                                                      +1

                                                                                                                      Тогда законы будут приниматься в интересах предпринимателей и среднего класса за счет дискриминации остальных слоев населения.
                                                                                                                      Например, обязательный 18-часовой рабочий день, отсутствие профсоюзов, медицинских и социальных страховок для работников на низкоквалифицированных должностях (пусть чернь вкалывает!)

                                                                                                                        0
                                                                                                                        А кто тогда будет потреблять всё то, что произвели?
                                                                                                                          0

                                                                                                                          Поясните ваш вопрос

                                                                                                                            0
                                                                                                                            Работа 18 часов в день — это неквалифицированный труд
                                                                                                                            Соответственно самим буржуям (которых один на сотню населения максимум) его результат нафиг в таком количестве не сдался.
                                                                                                                            И куда его тогда деть?
                                                                                                                              0

                                                                                                                              Мало ли… пирамиды, например, строить

                                                                                                                          0
                                                                                                                          Если это будет оптимальным для экономики и будет стимулировать рост бизнеса — в этом ничего плохого нет
                                                                                                                            0
                                                                                                                            Скажете это толпе, готовой вас повесить на воротах вашего дома.
                                                                                                                              0
                                                                                                                              Где же эта толпа сейчас, почему на воротах рублевских домов никого не вешают?
                                                                                                                              0

                                                                                                                              Оценка "хорошо / плохо" зависит от выбранной идеологии.
                                                                                                                              Вероятно, как раз в ней мои и ваши взгляды различаются

                                                                                                                                0
                                                                                                                                Извиняюсь за частичный оффтоп, но ваши взгляды были проверены и в нашей стране на протяжении 70 лет и во многих других странах с коммунистической идеологией, доказав свою несостоятельность.
                                                                                                                                  0

                                                                                                                                  Боюсь, вы слишком поспешно судите о том, какие именно у меня взгляды ;)

                                                                                                                              0
                                                                                                                              Не будет, это просто-напросто невыгодно. А медицинских социальных страховок для работников для любых должностях быть не должно.
                                                                                                                          +11
                                                                                                                          >>принципиально необходимо менять систему выборов так чтобы вес голоса коррелировал с личным вкладом в экономику.

                                                                                                                          Правильно! Нечего всяким медсестрам голосовать, пусть прислуживают! И если человек сознательно пошел работать монтером, то пусть не выпендривается, а как инженер скажет, так и будет.

                                                                                                                          В странах третьего мира деньги — мерило успеха. В той же Германии полно людей идут на монтера, техника и прочее, потому что нравится, а денег на жизнь более чем достаточно, ему много не надо. Потому методики неотошедших от 90-х — плохая идея.
                                                                                                                            –5
                                                                                                                            Медперсонал в ЕС неплохо получает

                                                                                                                            Медперсонал с образованием получает в два и более раз больше чем персонала аналогичной квалификации в ИТ

                                                                                                                            https://www.google.com/search?q=neurosurgeon+salary

                                                                                                                            В странах мира деньги — мерило успеха
                                                                                                                              +11
                                                                                                                              Не знаю, как вы перевели слово «медсестра» как «neurosurgeon», это если не забывать, что нейрохирург в общем-то одна из самых высокооплачиваемых профессий в медицинской сфере. Это во-первых, во-вторых вес голоса медсестры явно ниже веса голоса нейрохирурга в таком подходе (я его процитировал), при этом важность медсестры недооценивать не нужно.
                                                                                                                              Ну в-третьих — я уже написал, что много кто идет работать, потому что нравится, а зарплаты хватает на нормальную жизнь. Зато нет идиотских перекосов, когда все идут на финансистов, экономистов, бухгалтеров, а потом работать некому, сварщика хорошего не найдешь.
                                                                                                                              +4
                                                                                                                              Бедные слои населения полагаются на социальную поддержку, которую обеспечивают те самые средний класс и предприниматели. Хочешь иметь право голоса — отказывайся от залезания в чужой карман.

                                                                                                                              Я уже приводил пример здесь на гиктаймсе: 40% привлеченных Берни Сандерсом денег на избирательную кампанию были изначально отданы бедным слоям населения в качестве социальной поддержки. То есть каждый американец вне зависимости от своих политических предпочтений обеспечил этого кандидата своими деньгами.
                                                                                                                                +3
                                                                                                                                То есть лишаем бедняков голоса и это приведет сразу к тому что все бедняки станут богачами что бы разбогатеть, а вовсе не к тому что богатые решают — зачем платить соц поддержку, если можно не платить, и в результате бедные становятся ещё беднее? И сколько бы набрал Сандерс если бы голосовали пропорционально доходам?
                                                                                                                                  +2
                                                                                                                                  >>Бедные слои населения полагаются на социальную поддержку, которую обеспечивают те самые средний класс и предприниматели. Хочешь иметь право голоса — отказывайся от залезания в чужой карман.

                                                                                                                                  Снова логика 90-х. А если несчастный случай на производстве и становишься бедным — то сразу кончать жизнь самоубийством, а не «полагаться на социальную поддержку»?
                                                                                                                                  Или же еще вариант — медицинская страховка по сути тоже залезание в чужой карман. Как только у лучшего специалиста по экономики в стране рак четвертой степени — сразу в отбросы общества, так как он начал брать деньги на лечение? И пусть не высовывается со своими голосованиями?
                                                                                                                                    +4
                                                                                                                                    Лучший специалист с раком четвертой степени должен был обеспечить себя частной медицинской страховкой, но не может, потому что налогами оплатил лечение цирроза алкашу из второго подъезда. Поэтому теперь он будет сидеть в месячной очереди на операцию по удалению опухоли в государственной больнице.

                                                                                                                                    Деньги в государственных социальных фондах не появляются волшебным образом — это мои, ваши и чьи-то еще деньги. И они тратятся неэффективно.
                                                                                                                                      0
                                                                                                                                      >>Лучший специалист с раком четвертой степени должен был обеспечить себя частной медицинской страховкой, но не может, потому что налогами оплатил лечение цирроза алкашу из второго подъезда. Поэтому теперь он будет сидеть в месячной очереди на операцию по удалению опухоли в государственной больнице.

                                                                                                                                      Частная страховка работает точно так же, как и государственная. Разве что условия отличаются, они в частной могут более гибкие быть. В этом разница между страховками в Германии, а так логика такая же — все скидываются на лечение наиболее больных.

                                                                                                                                      >>Деньги в государственных социальных фондах не появляются волшебным образом — это мои, ваши и чьи-то еще деньги. И они тратятся неэффективно.

                                                                                                                                      Если вы о примере выше с алкашом с циррозом — так здесь уже вопрос того, что все люди равны и все имеют право на равное обхождение. Иначе мы скатываемся в средневековье со всеми вытекающими.
                                                                                                                                        +1
                                                                                                                                        В этом разница между страховками в Германии, а так логика такая же — все скидываются на лечение наиболее больных.

                                                                                                                                        Не все, а только лишь желающие.

                                                                                                                                        Я по желанию могу не страховать своих животных (у меня их нет), не страховать свою жизнь (ну, чтобы при моей смерти кому-то что-то выплатили), и так далее.

                                                                                                                                        Если вы о примере выше с алкашом с циррозом — так здесь уже вопрос того, что все люди равны и все имеют право на равное обхождение.

                                                                                                                                        Конечно. Если алкаш придёт с теми же деньгами, то ему не должны отказать.
                                                                                                                                          0
                                                                                                                                          >>Не все, а только лишь желающие.

                                                                                                                                          По закону все должны быть застрахованы в Германии, потому хочешь-не хочешь, а страхуйся. Потом зато не болит голова, откуда брать деньги на лечение неразумного, кто не захотел страховаться.

                                                                                                                                          >>Конечно. Если алкаш придёт с теми же деньгами, то ему не должны отказать.

                                                                                                                                          Сумма в любом случае не заоблачная, так что спокойно такое будет в любой страховке.
                                                                                                                                            0
                                                                                                                                            Ну, значит, Германия не является образцом свободной рыночной страны. Такое бывает.
                                                                                                                                            И у кого голова должна (не) болеть о лечении неразумных?
                                                                                                                                              0
                                                                                                                                              Германия — социальная страна (они усердно избегают слова «социалистическая», хотя по факту все ближе к этому), но это просто к слову. Независимо от статуса человека здесь доступна одинаковая медицина всем без исключений.

                                                                                                                                              >>И у кого голова должна (не) болеть о лечении неразумных?

                                                                                                                                              Голова не болит у врачей и больницы, откуда им взять денег на покрытие расходов на лечение. Бывают еще ДТП и несчастные случаи, которые в общем-то тоже покрывать как-то нужно. Ну и при стоимости лечения от рака за пару миллионов Евро, если не застрахован, то всю жизнь будешь работать на это лечение, и то не заработаешь. Результат — у больницы нет средств на лекарства, они должны выкручиваться.
                                                                                                                                                0
                                                                                                                                                Германия — социальная страна (они усердно избегают слова «социалистическая», хотя по факту все ближе к этому), но это просто к слову.

                                                                                                                                                Так и я про то же!

                                                                                                                                                Голова не болит у врачей и больницы, откуда им взять денег на покрытие расходов на лечение.

                                                                                                                                                А почему она у них вообще болеть должна?

                                                                                                                                                Ну и при стоимости лечения от рака за пару миллионов Евро, если не застрахован

                                                                                                                                                Это где такая стоимость и чем она обоснована?
                                                                                                                                                  0
                                                                                                                                                  >>А почему она у них вообще болеть должна?

                                                                                                                                                  Больницы тут не сидят на госсубсидиях, а зачастую они еще и частные. Это в принципе правильно, эффективное расходование средств зато.

                                                                                                                                                  >>Это где такая стоимость и чем она обоснована?

                                                                                                                                                  Знакомые друзей получали счета со своей страховой, сколько они заплатили. Это операция + химиотерапия + 5 лет восстановления после лечения.
                                                                                                                                                    0
                                                                                                                                                    Больницы тут не сидят на госсубсидиях, а зачастую они еще и частные. Это в принципе правильно, эффективное расходование средств зато.

                                                                                                                                                    Вы неправильно поняли мой вопрос :)
                                                                                                                                                    Почему врачи вообще должны об этом задумываться?

                                                                                                                                                    Знакомые друзей получали счета со своей страховой, сколько они заплатили.

                                                                                                                                                    Сколько страховая заплатила, или сколько они заплатили?
                                                                                                                                                      0
                                                                                                                                                      >>Вы неправильно поняли мой вопрос :)
                                                                                                                                                      >>Почему врачи вообще должны об этом задумываться?

                                                                                                                                                      Да, заговорился немного. Имел ввиду управляющих больницей, в их число туда иногда входят врачи.

                                                                                                                                                      >>Сколько страховая заплатила, или сколько они заплатили?

                                                                                                                                                      Страховая покрыла лечение полностью, им только копии счетов приходили.
                                                                                                                                                        0
                                                                                                                                                        Да, заговорился немного. Имел ввиду управляющих больницей, в их число туда иногда входят врачи.

                                                                                                                                                        Видимо, вы слишком человеколюбивы, а я слишком мизантроп.

                                                                                                                                                        Страховая покрыла лечение полностью, им только копии счетов приходили.

                                                                                                                                                        Про Германию не знаю, но в США, насколько я могу судить, если покрывает страховая, то счета тупо выписываются по максимуму. Если же вы приходите со своими деньгами без всяких страховых, то есть все шансы сбить цену до чего-то адекватного.
                                                                                                                                                          0
                                                                                                                                                          >>Видимо, вы слишком человеколюбивы, а я слишком мизантроп.

                                                                                                                                                          Я заинтересован в том, что когда попаду в больницу, то там будут средства и возможности меня вылечить, а не «у нас дефицит из-за недоплат и спасения людей в прошлом квартале»

                                                                                                                                                          >>Про Германию не знаю, но в США, насколько я могу судить, если покрывает страховая, то счета тупо выписываются по максимуму

                                                                                                                                                          Здесь цены по страховке имеют определенное значение. Каждая процедура считается по программе, так что цена одна.
                                                                                                                                                            0
                                                                                                                                                            Я заинтересован в том, что когда попаду в больницу, то там будут средства и возможности меня вылечить, а не «у нас дефицит из-за недоплат и спасения людей в прошлом квартале»

                                                                                                                                                            Платите страховку, в чём вопрос?
                                                                                                                                                              0
                                                                                                                                                              Когда попадет человек без страховки в больницу, его сначала спасать будут, а потом решать финансовые вопросы, так как человеческая жизнь очень важна. Потому если даже у меня будет страховка, а как раз перед эти был несчастный случай и куча народа без страховок полечилась — больница может быть в минусах и просто неспособна помочь, даже если есть деньги.
                                                                                                                                                              Потому страховка должна быть у почти всех, это гарантия работы всей системы.
                                                                                                                                                                0
                                                                                                                                                                Человеческая жизнь, безусловно, важна, но ведь человек сам не в состоянии озаботиться её поддержанием!

                                                                                                                                                                Да и как-то не верится в несчастный случай, чтобы много народу нужно было сразу и экстренно лечить. Ну, маловероятно это.
                                                                                                                                                                  0
                                                                                                                                                                  >>Да и как-то не верится в несчастный случай, чтобы много народу нужно было сразу и экстренно лечить. Ну, маловероятно это.

                                                                                                                                                                  Совсем недавно — грузовик влетел в толпу народа в Ницце.
                                                                                                                                      0
                                                                                                                                      От несчастных случаев тоже спасает страховка.
                                                                                                                                      И страховка добровольна и ни к кому в карман не лезет.
                                                                                                                                  +1
                                                                                                                                  Вклад в экономику ничего не говорит об адекватности человека. Он может внести вклад (выплатить много налогов), и при этом быть распоследним мракобесом, мечтать о коммунизме во всем мире или еще что-то подобное.
                                                                                                                                  Если вспомнить историю с рубашкой одного из ученых, сажавших «Филы» на комету, то очевидно, что вклад ученого в науку куда больше вклада неведомых радфемок. Однако общество пошло на поводу у последних, пусть и не единогласно.
                                                                                                                                    +2
                                                                                                                                    Кто, в здравом уме, будет работать с сумашедшим?

                                                                                                                                    Пример с корректностями различного рода, родом из социализма
                                                                                                                                      +2
                                                                                                                                      Кто в здравом уме будет работать женщиной несколько раз попадавшейся на пьяной езде и убившей в таком виде человека? Кто угодно если её состояние входит в топ 10 самых богатых людей мира.
                                                                                                                                        –1
                                                                                                                                        В какой стране ее «отмазали» от срока?
                                                                                                                                          +2
                                                                                                                                          В США.
                                                                                                                                            +2
                                                                                                                                            Не томите
                                                                                                                                            Как ее зовут?
                                                                                                                                              +1
                                                                                                                                              https://en.wikipedia.org/wiki/Alice_Walton
                                                                                                                                                +1
                                                                                                                                                Итак

                                                                                                                                                По линкам из вики, насколько я понимаю издания отдают желтизной, но все же

                                                                                                                                                https://mic.com/articles/79039/the-untold-story-of-alice-walton-s-dwi-incident#.DVrLmPJdR

                                                                                                                                                <<The Acapulco crash that left her left leg shorter than her right, was to be the first of many for Walton. Five years later, while speeding in Fayetteville, Ark., she struck and killed Oleta Hardin, a 50-year-old cannery worker. She never received so much as a ticket.>>

                                                                                                                                                http://www.mineralwellsindex.com/news/local_news/walmart-heiress-walton-arrested-on-takes-responsibility-for-dwi-charge/article_9075d48c-1401-5049-a500-1fd818031d17.html

                                                                                                                                                <<Previous news accounts state Walton was also involved in a 1989 wreck in Arkansas that resulted in the death of a 50-year-old woman. No charges were reportedly filed.>>

                                                                                                                                                А вот единственное описание того, что произошло или могло произойти (тоже желтоватое издание)

                                                                                                                                                https://books.google.com.ua/books?id=haF1pOaAxNwC&pg=PA201&lpg=PA201&dq=alice+walton+Oleta+Hardin&source=bl&ots=lTDYWyu_sS&sig=8DyDeMG9vFIzWNzjKsvK9Bwten0&hl=en&sa=X&ved=0ahUKEwia-963k8XNAhUD6CwKHZLcDPIQ6AEIOjAE#v=onepage&q=alice%20walton%20Oleta%20Hardin&f=false

                                                                                                                                                https://habrastorage.org/files/e31/039/3a9/e310393a97a242ebab4aa44e2e5d477f.png

                                                                                                                                                История сильно мутная, можно какую-то пояснее
                                                                                                                                                Ведь на западе каждый день такое происходит?

                                                                                                                                                Что характерно, никто ни с реддита, ни с мик.ком, ни с дейлимеил не сьездил к офицеру поговорить о случившемся

                                                                                                                                                Никто
                                                                                                                                    +1
                                                                                                                                    В который раз пиарю идею с цензом в виде отказа от голоса за энную сумму.
                                                                                                                                      0
                                                                                                                                      Туда могут и нуждающееся попасть, что не очень хорошо. Т.е. бедные слои населения отсеиваются от голосования не потому что они хотят так, а так как иначе им просто не хватает денег. Где тогда гарантия, что о них вообще заботиться будут, если у них не будет права голоса?
                                                                                                                                        0
                                                                                                                                        Единоразовая сумма денег в масштабе страны едва ли что изменит, да и разумные люди, вероятно, рано или поздно найдут средства.
                                                                                                                                          0
                                                                                                                                          >>Единоразовая сумма денег в масштабе страны едва ли что изменит, да и разумные люди, вероятно, рано или поздно найдут средства.

                                                                                                                                          Т.е. это будет единоразовая сумма? И кто будет устанавливать эту сумму? А когда у получивших она закончится и они начнут выступать против сложившейся ситуации — как дальше? Полиция покрепче и посильнее?
                                                                                                                                            0
                                                                                                                                            И кто будет устанавливать эту сумму?

                                                                                                                                            Хороший вопрос, об этом надо думать.

                                                                                                                                            А когда у получивших она закончится и они начнут выступать против сложившейся ситуации — как дальше? Полиция покрепче и посильнее?

                                                                                                                                            Вы оправдываете шантаж и разбой?
                                                                                                                                              0
                                                                                                                                              >>Вы оправдываете шантаж и разбой?

                                                                                                                                              Причем тут это? Где вы увидели разбой? Деньги закончились, они как были бедные, так и остались, вы же выше написали, что идея у вас не продумана. Так это один из вариантов развития событий — выступления населения, демонстрации. Они могут и голосующим, которые не отказывались, на нервы действовать. Как с этим быть?
                                                                                                                                                0
                                                                                                                                                Ну так если не шантаж и не разбой, то зачем полиция покрепче? Для мирного митинга она ведь не нужна.

                                                                                                                                                Идея не в том, чтобы сделать бедных богатыми. Идея в том, что человек, выбирающий относительно сиюминутную выгоду ради отказа от будущего, вероятно, не сможет принимать адекватные решения в долгосрочной перспективе. Поэтому не продумано не то, сколько денег человеку хватит на всю жизнь, а то, какая сумма окажется достаточно индикативной в этом плане.
                                                                                                                                                  0
                                                                                                                                                  >>Ну так если не шантаж и не разбой, то зачем полиция покрепче? Для мирного митинга она ведь не нужна.

                                                                                                                                                  Лишенные права голоса начинают бастовать. Перестает работать нормально почта или еще что-то, заводы, фабрики. Убытки, нарушение нормальной жизнедеятельности государства. Требуют возврата права голоса. Какие есть варианты решения проблемы?

                                                                                                                                                  >>Идея в том, что человек, выбирающий относительно сиюминутную выгоду ради отказа от будущего, вероятно, не сможет принимать адекватные решения в долгосрочной перспективе.

                                                                                                                                                  Но ведь может быть у человека такая ситуация, что именно в этот момент он не может трезво мыслить и оценивать, что делает, например, потеря близких. И находясь в состоянии аффекта даже самый рассудительный человек может принять неправильное решение.
                                                                                                                                                    0
                                                                                                                                                    Лишенные права голоса начинают бастовать. Перестает работать нормально почта или еще что-то, заводы, фабрики. Убытки, нарушение нормальной жизнедеятельности государства. Требуют возврата права голоса. Какие есть варианты решения проблемы?

                                                                                                                                                    Не взять деньги в следующее важное голосование. Всенародные волеизъявления редки в подавляющем большинстве стран, поэтому можно не один раз голос на деньги менять, а пару раз в 4-6 лет, скажем.

                                                                                                                                                    Ну и да, это уже шантаж.

                                                                                                                                                    Но ведь может быть у человека такая ситуация, что именно в этот момент он не может трезво мыслить и оценивать, что делает, например, потеря близких. И находясь в состоянии аффекта даже самый рассудительный человек может принять неправильное решение.

                                                                                                                                                    А ещё человек мог заболеть или вообще в коме лежать, или свадебное путешествие год назад на этот день запланировать.
                                                                                                                                                      0
                                                                                                                                                      >>Не взять деньги в следующее важное голосование.

                                                                                                                                                      Что уже не однократная выплата, о которой вы говорили выше. А чем это отличается от подкупа избирателей? Деньги то выделяет правящая партия.
                                                                                                                                                        0
                                                                                                                                                        Мы просто друг друга неправильно поняли.

                                                                                                                                                        За каждый отдельный факт отказа от голоса человек получает деньги один раз, и именно в этом смысле выплата единоразовая. А так как таких фактов может быть более одного в течение жизни, то и выплат получается более одной.

                                                                                                                                                        Деньги выделяет правящая партия, но это неважно — они выделяются, условно, по конституции, поэтому любая другая партия выделяла бы их точно так же (если бы не решила переписать конституцию, конечно, но это отдельный разговор). И они не выделяются в пользу голоса за эту партию, все партии получают с этого подкупа поровну (то есть, ничего не получают).
                                                                                                                                                          0
                                                                                                                                                          Так это в принципе мало отличается от подкупа населения разными пакетами с кашей и гречкой. Очень выгодный подход для партий, которым рабочие не нравятся или, допустим, регионы страны где живут меньшинства (туда можно больше денег направить).
                                                                                                                                                            0
                                                                                                                                                            Почему подкуп? Это ведь не зависит от партии. Имени нужного депутата/партии/президента там нет.
                                                                                                                                                              0
                                                                                                                                                              Определенную нацменшину, например, или район страны. Можно ведь даже при меньшем числе голосов выиграть, применяя что-то вроде https://en.wikipedia.org/wiki/Gerrymandering
                                                                                                                                                                0
                                                                                                                                                                Стоп, причём тут нацменшина или район страны? Эти деньги (или сухие пайки, неважно) предлагаются всем.
                                                                                                                                                                  0
                                                                                                                                                                  >>Эти деньги (или сухие пайки, неважно) предлагаются всем.

                                                                                                                                                                  Провести более агрессивную рекламную кампанию в районе компактного проживания нацменшин — большее число захочет получить ее и распределение голосов будет уже не соответствовать интересам общества, а скорее интересам отдельной его части. Еще можно усложнить процедуру доставки/выдачи компенсации (не обязательно этой) в определенных районах, чтобы там больше людей пошло голосовать.
                                                                                                                                                                  И если голоса выбрасываются за пайки — то это шикарная тактика. Доводим население до бедственного состояния, перед выборами все за пайки отказываются, остаемся при власти — и дальше по кругу.
                                                                                                                                                                    0
                                                                                                                                                                    Если для человека кусок хлеба прямо сейчас важнее, чем выбрать человека который будет давать ему по куску ежедневно — то он не понимает сути выборов.
                                                                                                                                                                      0
                                                                                                                                                                      Только вот те куски будут не сразу, а через месяца три-четыре. А есть, есть то хочется сейчас. Это касательно варианта с пайками.
                                                                                                                                                                      Ну и если это будет весьма существенная сумма денег — есть еще варианты «не хватает отправить ребенка в ВУЗ учится» или «просчет в стоимости строительства дома». Причем в случае какого-то бедствия последнее может быть для всего региона характерно.
                                                                                                                                                                        0
                                                                                                                                                                        Это неважно.
                                                                                                                                                                        Если человек может планировать только на завтрашний день а послезавтрашний у него уже выпал — то такому не стоит принимать участия в выборах.
                                                                                                                                                                        Потому как они определяют жизнь на несколько лет.
                                                                                                                                                                          0
                                                                                                                                                                          >>Если человек может планировать только на завтрашний день а послезавтрашний у него уже выпал — то такому не стоит принимать участия в выборах.

                                                                                                                                                                          Т.е. если у человека изначально плохая стартовая позиция из-за природного бедствия (сильные дожди в горных регионах, целые города подтоплены) — то нечего к нему прислушиваться? Объем работ после подтопления может быть очень большой, все дома же не строятся по типовым проектам, есть и отличия, как и отличия в интенсивности подтопления.

                                                                                                                                                                          >>Потому как они определяют жизнь на несколько лет.

                                                                                                                                                                          А несколько лет — как раз инвестиции в дополнительные противопаводковые мероприятия. Но мы их не слушаем, им пришлось взять деньги, чтобы зимой было где жить.
                                                                                                                                                                            0
                                                                                                                                                                            Неужели перед каждыми выборами по всей стране стихийные бедствия происходят?
                                                                                                                                                                              0
                                                                                                                                                                              Речь о том, что иногда планы идут лесом независимо от таланта в планировании. Форс-мажор. Ну и если не вкладываться в те же противопаводковые средства, а потом проводить выборы так, чтобы принятие решения приходилось на такую ситуацию (она имеет определенную периодичность), то вполне можно манипулировать.
                                                                                                                                                                          0
                                                                                                                                                                          Единоразовый паёк вуз не оплатит и новый дом не купит.
                                                                                                                                                                            0
                                                                                                                                                                            >>Единоразовый паёк вуз не оплатит и новый дом не купит.

                                                                                                                                                                            Если речь о продуктовом пайке — это можно назвать «подкупом беднейших слоев населения», что уже неправильно. Если речь о большом «пайке», компенсации за выборы раз в 4-5 лет — может и окупит.

                                                                                                                                                                            >>Точно то же, про агрессивную кампанию, можно сказать и про обычные выборы, так что мы тут ничего особо не теряем.

                                                                                                                                                                            В чем тогда выигрыш этой системы? Вместо партии-«лучший выбор бабушек» будет партия-«лучший друг среднего класса». Последнее уже проходили в истории, вышло как-то не очень (там права голоса не ограничивали, но упор был на средний класс).
                                                                                                                                                                              0
                                                                                                                                                                              Если речь о продуктовом пайке — это можно назвать «подкупом беднейших слоев населения», что уже неправильно.

                                                                                                                                                                              Может, бедность немножко коррелирует с умением делать прогнозы будущего? И тогда, на самом деле, ничего неправильного?

                                                                                                                                                                              Да и почему же подкуп. Это не в пользу какой-то конкретной партии.

                                                                                                                                                                              В чем тогда выигрыш этой системы?

                                                                                                                                                                              Выигрыш в более непосредственном отсеивании людей, у которых плохо с прогнозированием будущего.
                                                                                                                                                                                0
                                                                                                                                                                                >>Может, бедность немножко коррелирует с умением делать прогнозы будущего? И тогда, на самом деле, ничего неправильного?

                                                                                                                                                                                Иногда это еще результаты предыдущего правительства/предыдущих правительств (зависит от длительности).

                                                                                                                                                                                >>Да и почему же подкуп. Это не в пользу какой-то конкретной партии.

                                                                                                                                                                                Это отсеивание бедных без гарантий того, что для них что-то будет сделано при выборе партии-сторонников среднего класса.

                                                                                                                                                                                >>Выигрыш в более непосредственном отсеивании людей, у которых плохо с прогнозированием будущего.

                                                                                                                                                                                Насколько вы уверены, что планирование стратегическое совпадает с планированием среднего класса? Нужно ведь выбирать из расчет лет на 10-15 вперед, а так далеко люди не задумываются в большинстве своем. Так, общие планы «будет повышение до начальника цеха от простого инженера» или «один или два ребенка в школе» для молодой пары.
                                                                                                                                                                                И я уже выше писал — была партия среднего класса (ее основой был средний класс, они провели пропагандистскую работу к 1933 году и получили еще и рабочих), она после 1945 года запрещена была. Замечательный пример планирования.
                                                                                                                                                                        0
                                                                                                                                                                        Точно то же, про агрессивную кампанию, можно сказать и про обычные выборы, так что мы тут ничего особо не теряем.
                                                                                                                                            0

                                                                                                                                            В таком случае, увы, становится выгодно увеличивать нищету в стране ради увеличения своей доли голосов.

                                                                                                                                              0
                                                                                                                                              Подскажите, как я, скромный программист, могу увеличить нищету?

                                                                                                                                              Более того, меритократия — это всё-таки власть не одного человека, а власть предположительно разумных людей. Предположительно разумные люди будут принимать предположительно выгодные и эффективные для социума решения.

                                                                                                                                              А то так и про демократию можно сказать, что людям выгодно увеличивать социалку и сокращать рабочий день до одного часа в год, давайте срочно отменим демократию.
                                                                                                                                                0
                                                                                                                                                1. Речь не о вас, скромном программисте


                                                                                                                                                2. Еще раз перечитал ветку, речь шла о демократии, а меритократия ни разу в ней не упоминалась


                                                                                                                                                3. Я не предлагаю ничего отменять.


                                                                                                                                                4. (3-а) Увы, полагаю, если вынести такой вопрос на референдум, большинство проголосует ЗА не задумываясь о том, что из этого выйдет. И их мотивацию можно понять (что не значит что я разделяю такую точку зрения). Да в принципе предвыборные обещания в современной России по такому принципу похоже и строятся: "Все увеличим! Все построим!" как правило без какого-либо плана за счет каких ресурсов