Сооснователь Facebook предложил разбить компанию на части, отменив покупки Instagram и WhatsApp

    «Америка построена на идее, что власть не должна быть сосредоточена у одного человека, потому что каждый ошибается», — Крис Хьюз, сооснователь Facebook


    Крис Хьюз (справа) и Марк Цукерберг (слева) в Гарвардском университете, 2004 год. Фото: Rick Friedman

    Сооснователь Facebook Крис Хьюз опубликовал большую статью в NY Times, в которой выступил с критикой другого сооснователя компании Марка Цукерберга и высказал мнение, что компания выросла до непомерных размеров. Выход только один — принудительно разбить её на части, как раньше поступили с монополиями Standard Oil и AT&T.

    «Марк всё тот же человек, которого я видел обнимающим своих родителей, когда они покидали комнату нашего общежития в начале второго курса. Он тот самый человек, который прокрастинировал перед экзаменом, влюбился в будущую жену, стоя в очереди в туалет на вечеринке, и спал на матрасе на полу в маленькой квартире спустя годы после того, как он мог бы позволить себе гораздо больше. Другими словами, он человек. Но именно его человечность делает его неограниченную власть такой проблематичной. Влияние Марка ошеломляет, намного превосходит влияние любого другого в частном секторе или в правительстве», — пишет Крис Хьюз о своём друге, чья личность сейчас стала реальной угрозой для человечества.

    «Он контролирует три основные коммуникационные платформы — Facebook, Instagram и WhatsApp — которые миллиарды людей используют каждый день. Правление Facebook больше похоже на консультативный комитет, потому что Марк контролирует около 60% голосующих акций. Только Марк может решить, как настроить алгоритмы Facebook, чтобы определить, что люди видят в своих лентах новостей, какие настройки конфиденциальности они могут использовать и даже какие сообщения доставляются. Он устанавливает правила, как отличить агрессивную и зажигательную речь от просто оскорбительной, и он может закрыть конкурента, приобретая, блокируя или копируя его».

    Крис Хьюз считает, что сосредоточенность Марка на росте компании «заставило его пожертвовать безопасностью» и корректными правилами ведения бизнеса. Он говорит, что и сам в прежние годы не задумывался, как алгоритм ленты новостей может изменить культуру, повлиять на выборы и расширить возможности националистических лидеров. А теперь он беспокоится, что Марк «окружил себя командой, которая укрепляет его убеждения, а не бросает им вызов».

    Что делать в такой ситуации? «Правительство должно привлечь Марка к ответственности, — считает Крис Хьюз. — Слишком долго законодатели удивлялись взрывному росту Facebook и упускали из виду свою ответственность за обеспечение защиты американцев и конкурентоспособности рынков. Ожидается, что в любой день Федеральная торговая комиссия наложит на компанию штраф в размере 5 миллиардов долларов, но этого недостаточно; также как предложение Facebook назначить своего рода инспектора по конфиденциальности данных… Законодателей, которые допрашивали Марка в Конгрессе в прошлом году, высмеивали как слишком старых и отсталых, чтобы понять, как работают технологии. Именно такое впечатление Марк хотел произвести на американцев. Это означает, что мало что изменится».

    В Америке уже есть история регулятивного разделения монополий, и в данном случае Крис Хьюз предлагает поступить так же: «Власть Марка беспрецедентна и это не по-американски. Пришло время разбить Facebook. У нас есть инструменты, необходимые для доказательства доминирования Facebook. Мы просто, кажется, забыли о них. Америка была построена на идее, что власть не должна быть сосредоточена у одного человека, потому что каждый ошибается. Вот почему основатели создали систему сдержек и противовесов. Им не нужно было предвидеть рост Facebook, чтобы понять угрозу, которую гигантские компании будут представлять для демократии. Джефферсон и Мэдисон были ненасытными читателями Адама Смита, который считал, что монополии препятствуют конкуренции, которая стимулирует инновации и ведёт к экономическому росту».

    Не только монополии, но и мегакорпорации снижают конкуренцию, уменьшают предпринимательскую активность, замедляют рост производительности. Из-за них повышаются цены и сокращается выбор потребителей. То же самое происходит в социальных сетях и цифровых коммуникациях. Поскольку Facebook настолько доминирует в социальных сетях, он не сталкивается с рыночной конкуренцией и ответственностью.

    Крис Хьюз пишет, что его товарищ с самого начала после основания Facebook проявлял крайнюю амбициозность, он использовал слово «доминирование» без намека на иронию или смирение, хотя в то время Facebook сталкивался с серьёзной конкуренцией со стороны не только Myspace, но и Friendster, Twitter, Tumblr, LiveJournal и другие. Давление этой конкуренции стимулировало инновации и привело к разработке многих функциям, которые отличают Facebook.


    Марк Цукерберг представляет новые функции Facebook на конференции в апреле 2019 года. Фото: Amy Osborne/Agence France-Presse

    Именно стремление к конкуренции привело Марка к приобретению в 2012 и 2014 годах десятков других компаний, включая Instagram и WhatsApp (разрешение властей купить эти две фирмы — самая большая ошибка FTC). Сейчас масштабы империи Facebook вызывают трепет: «Facebook стоит полтриллиона долларов и, по моим оценкам, контролирует более 80% мирового рынка социальных сетей. Это мощная монополия, затмевающая всех своих конкурентов и стирающая конкуренцию из категории социальных сетей, — пишет Крис Хьюз. — Это объясняет, почему даже во время ужасного для компании 2018 года прибыль Facebook на акцию увеличилась на поразительные 40% по сравнению с предыдущим годом (я продал свои акции Facebook в 2012 году, и не инвестирую напрямую ни в какие компании социальных сетей)».



    Сегодня более 70% взрослых американцев пользуются социальными сетями, а подавляющее большинство из них сидит в Facebook. Более 65% используют основной сайт, треть использует Instagram, 20% используют WhatsApp. «То, что начиналось как беззаботное развлечение, стало основным способом общения людей всех возрастов в интернете, — говорит Хьюз о социальных сетях. — Даже когда люди хотят уйти из Facebook, у них нет никакой значимой альтернативы. «Я слышал, как несколько друзей говорили: „Всё, я вообще ухожу с Facebook — слава богу, что есть Instagram”, не понимая, что Instagram является дочерней компанией Facebook. В итоге люди массово не покидали платформы компании. В конце концов, куда они пойдут?»

    В результате мощнейшего доминирования Facebook потенциальные конкуренты просто не могут собрать деньги, чтобы бросить вызов гиганту. Инвесторы понимают, что если компания станет хоть немного популярной, Facebook скопирует её инновации, закроет или приобретет за относительно скромную сумму. Таким образом, несмотря на продолжительный экономический рост, растущий интерес к высокотехнологичным стартапам, взрыв венчурного капитала и растущее отвращение общественности к Facebook, с осени 2011 года так и не появилось ни одной крупной компании в области социальных сетей.

    По мере того, как рынки становятся более концентрированными, число стартапов сокращается. Это справедливо и в других высокотехнологичных областях, где доминируют отдельные компании, такие как поиск (контролируемый Google) и электронная коммерция (область, захваченная Amazon). Между тем, если в какой-то сфере нет монопольного доминирования, то мы видим там значительную конкуренцию и инновации: например, приложения для совместной работы (Slack, Trello, Asana), городской транспорт (Lyft, Uber, Lime, Bird) и криптовалютные биржи (Ripple, Coinbase, Circle).

    «Я не виню Марка за его стремление к доминированию. Он не продемонстрировал ничего гнусного, просто добродетельную суету талантливого предпринимателя, — пишет Крис Хьюз. — И всё же он создал Левиафана, который вытесняет предпринимательство и ограничивает потребительский выбор. Наше правительство гарантирует, что мы никогда не потеряем магию невидимой руки рынка. Как мы позволили этому случиться?»


    Модераторы в берлинском Центре по удалению контента помечают неприемлемые сообщения. Фото: Gordon Welters for The New York Times

    С 1970-х годов правительство не решается разбивать монополии, если пользователи не страдают от завышенных цен. Казалось бы, Facebook бесплатен. Но на самом деле он не бесплатен и, конечно, совсем не безвреден. Бизнес-модель Facebook построена на том, чтобы привлечь как можно больше нашего внимания, чтобы побудить людей создавать и делиться дополнительной информацией о том, кто они и кем они хотят быть. «Мы платим за Facebook нашими данными и нашим вниманием, и в любом случае это не дёшево, — считает сооснователь. — Facebook просачивается в каждый уголок нашей жизни, чтобы захватить как можно больше нашего внимания и данных, и без какой-либо альтернативы мы соглашаемся на сделку».

    Крис Хьюз уверен, что американское правительство должно сделать две вещи: «разрушить монополию Facebook и регулировать деятельность компании, чтобы она стала более подотчётной американскому народу».

    Во-первых Facebook следует разделить на несколько компаний. FTC совместно с Министерством юстиции должны обеспечить соблюдение антимонопольного законодательства путём отмены приобретений Instagram и WhatsApp и запрета будущих приобретений на несколько лет (есть прецеденты отмены таких сделок). У Facebook будет короткий период, чтобы отделить Instagram и WhatsApp, после чего они станут отдельными компаниями, скорее всего, публично торгуемыми. Действовать нужно быстро, потому что Facebook интенсивно работает над интеграцией сервисов WhatsApp и Instagram внутрь своей инфраструктуры.

    Но просто разбить Facebook недостаточно: «Нам нужно новое агентство, уполномоченное Конгрессом регулировать технологические компании. Его первым мандатом должна быть защита частной жизни, — считает Хьюз. — Исторический законопроект о защите частной жизни в США должен точно указать, насколько граждане должны контролировать свою информацию, он должен потребовать более чёткого раскрытия информации пользователям и обеспечить достаточную гибкость агентству для осуществления эффективного надзора с течением времени. Агентству следует также поручить гарантировать базовую совместимость между платформами социальных сетей».

    Наконец, агентство должно создать руководящие принципы для ограничения свободы слова в социальных сетях: «Разумеется, эти нормы должны подлежать пересмотру судами, как и любые другие ограничения в отношении речи. Но нет никакого конституционного права на преследование других или насилие в прямом эфире. Это сложные задачи. Я беспокоюсь, что государственные регуляторы не смогут идти в ногу с темпами цифровых инноваций. Я беспокоюсь, что большая конкуренция в социальных сетях может привести к консервативному Facebook и либеральному, или что новые социальные сети могут быть менее безопасными, если государственное регулирование слабое. Но придерживаться статус-кво было бы хуже: если у нас нет государственных служащих, формирующих эту политику, её сформируют корпорации».

    Даже если антимонопольный процесс против Facebook не увенчается успехом, он всё равно принесёт пользу для общества, потому что поможет обуздать амбиции гиганта. Например, дело против Microsoft, которая незаконно использовала рыночное доминирование в операционных системах, чтобы заставить своих клиентов использовать веб-браузер Internet Explorer, закончилось в 2001 году, когда администрация Джорджа Буша-младшего отказалась от усилий по распаду компании. Тем не менее, это судебное преследование помогло обуздать амбиции Microsoft и сдержать её доминировать в ранней сети.

    Аналогичным образом, иск Министерства юстиции 1970-х годов, обвинявший IBM в незаконном сохранении монополии на продажу компьютеров, закончился тупиком. Но IBM изменила многие свои модели поведения. Она перестала привязывать программное обеспечение к оборудованию, выбрала чрезвычайно открытый дизайн для операционной системы в своих персональных компьютерах и не осуществляла чрезмерного контроля над своими поставщиками.

    Мы можем ожидать того же от даже неудачного иска против Facebook. Кроме того, агрессивные действия против Facebook станут примером для других «бегемотов», таких как Google и Amazon. Они дважды подумают о подавлении конкуренции в своих секторах из страха, что могут стать следующими.

    «Марк Цукерберг не может исправить Facebook, но наше правительство может», — так завершает свою статью Крис Хьюз.

    Facebook вынужден оправдываться. Автором ответной статьи от 11 мая 2019 года указан Ник Клегг, вице-президент по глобальным связям и коммуникациям Facebook. Основной аргумент защиты в том, что причиной проблем является вовсе не размер компании. Коммерческие фирмы не могут нести на себе весь груз «важных социальных, политических и этических вопросов в интернете». Кроме того, предпринимателей нельзя наказывать за их успех.

    Марк Цукерберг сейчас во Франции на встрече с президентом Макроном. Он прокомментировал статью Хьюза и сказал, что разделение компании на части напрямую не решит проблем с приватностью, безопасностью, дезинформацией и цензурой. Более того, большой размер Facebook приносит пользу обществу: благодаря ему компания получает возможность инвестировать большие деньги в безопасность и защиту данных. Мелкие компании не смогут столько инвестировать, так что [в отсутствие монополии] проблемы лишь усугубятся, считает Цукерберг.
    Share post

    Comments 48

      +2
      Интересно, что значит «отменить сделку», если у предыдущего владельца этих денег уже нет, либо рыночная цена WhatsApp/Instagram за эти годы так выросла, что окажется старым владельцам не по карману.

      Кто доплатит? Или просто отнимут?
        +1
        Как вариант, обяжут выделить Facebook, Instagram, WhatsUp в отдельные юридические компании, и обеспечивать взаимодействие между собой по публичным коммерческим условиям и открытым API на условиях недискриминационного доступа.

        Это даст в свою очередь возможность дугим компаниям (например Телеграм), взаимодействовать с Facebook ровно также, как и WhatsUp.

        См. чуть ниже мое другой комментарий. Ровно по этому пути и делили AT&T, на что ссылается как раз Крис Хьюз.

        Инструменты — есть. Success story их применения — тоже есть. Дело только за антимонопольными органами :)
          0
          Это даст в свою очередь возможность дугим компаниям (например Телеграм), взаимодействовать с Facebook ровно также, как и WhatsUp.
          Думаю, нет. FaceBook может запросить $100 млрд. за сделку, и Телеграм просто не потянет, а для Цукерберга это просто перекладывание из одного кармана в другой. Вообще, проще WhatsApp продаться Facebook-у. Хотя, постойте-ка…
            0
            В том-то и дело, что покупки не будет. Разделение на юридические лица пройдет без изменения прав собственности. Поэтому 100 млрд. — не возникает.
              0
              То есть вы хотите сказать, что facebook после разделения не только лишается права новых приобретений, но и лишается свободы заключать договора по своему усмотрению? То есть, он не может выставить такие условия, под которые подойдёт только одна WhatsApp и никто иной? Может, он ещё и цены на свои услуги (рекламу) не сможет менять без согласования с торговой комиссией?
                0
                Например, такой договор: мессенджер выплачивает $100 млрд. в пользу facebook, взамен предоставляет доступ в своим базам (контактов и переговоров) и получает возможность пользоваться мощностями дата-центров на срок 200 лет. Разве это дискриминирующий договор? Хочешь — плати, не хочешь — проходи мимо. И покупку не надо делать, раз она запрещена. И фактически приходим обратно к интеграции, не допуская к себе всякие Телеграмы.
                  0
                  Как минимум, такой договор должен потянуть сам WhatsApp как автономная компания, без грузовиков бабла и админ. ресурса от facebook.
                    0
                    Да, все так :)
                      0
                      Да в чём проблема, если Цукерберг владелец. Инвестирует из своего кармана. Или нельзя?
                        0
                        Можно, но это ведь прямо со старта запишется в убыток, ликвидация которого будет сжирать всю выручку не один год, а это вызовет неприятные вопросы и у торговой комиссии и у других инвесторов.
                          0

                          Крупные сделки проверяет государство. Будет ли такая сделка попадать под условия, это у юристов нужно спрашивать, но в общем случае — да, скорее всего. Найдут признаки картельного сговора, например и запретят под угрозой уголовного преследования.

                        0
                        А за что месседжер выплачивает 100 млрд.? :) Это тариф на доступ к Facebook? Если так попробую сделать — им придется рассчитать «экономически обоснованные затраты». И если выяснится, что реальные затраты — 1 млрд., то такая ситуация может быть признана злоупотреблением монопольного положения, а это уже вплоть до уголовки :)
                          0
                          Свободу договора уже отменили? Оба субъекта тратят свои деньги как хотят. Обмана никакого нет. Налоги все уплачены. Это ж не распил гос. бюджета, где траты надо обосновывать. Так мы дойдём до уголовки домохозяина, который шаурму купил по завышенной цене, хотя за углом она на $1 дешевле.
                            0
                            Свободу договора для компаний, признанных монополистами и находящихся в процессе официального антимонопольного расследования? Да, отменили.

                            Попасть под антимонопольное расследование непросто. Но если компания попала — то живет уже совершенно по другим законам.

                            Поймите, что абсолютизма не бывает. Если переложить ее, например, на уголовное законодательство, то Вашу фразу можно прочесть так (в контексте, например, убийцы): «Свободу личности уже отменили? Личность вправе гулять где хочет». Ан, нет, сидит в тюрьме, потому что к ней применили особые правила — уголовный кодекс.

                            Также и с компаниями. Признали монополистом? Начинай читать антимонопольное законодательство. Не признали монополистом — делай что хочешь.

                            В этом и смысл выступления Криса Хьюз. Он прямо говорит: «У нас есть инструменты, необходимые для доказательства доминирования Facebook. Мы просто, кажется, забыли о них. Америка была построена на идее, что власть не должна быть сосредоточена у одного человека, потому что каждый ошибается. Вот почему основатели создали систему сдержек и противовесов.»

                            То есть он говорит: признайте Facebook монополией. А дальше уже начнет инструментарий, известный сотню лет.
                              0
                              Так мы дойдём до уголовки домохозяина

                              Не дойдем. Необходимо быть значимым игроком на рынке. Если ты мелкий продавец/покупатель — ты никогда не попадешь в поле зрения антимонопольного комитета.

                          0
                          Погодите. :) Есть довольно четкие правила работы антимонопольных комиссий. Они касаются фактической ситуации. Пусть Facebook сделает новые приобретения. Если эти приобретения развивают рынок — отлично. Если тормозят конкуренцию — значит, опять отделят :)

                          А вот вот этот тезис — "он не может выставить такие условия, под которые подойдёт только одна WhatsApp и никто иной?" — совершенно правильно. Это называется недискриминационый доступ.

                          А вот тезис "Может, он ещё и цены на свои услуги (рекламу) не сможет менять без согласования с торговой комиссией?" имеет два ответа.

                          1. Если антимонопольные органы в данный момент не имеют претензий по направлению «реклама», то Facebook имеет право устанавливать любые цены.
                          2. Если антимонопольная комиссия регулирует направление «реклама», то имеет три механизма этого регулирования:
                          — недискриминационный доступ для всех участников рынка, запрет преференций аффилированным и дочерним компаниям;
                          — регулирование предельных рыночных тарифов, на основе т.н. экономически обоснованных затрат регулируемой компании;
                          — введение в регулируемой компании механизмов раздельного учета затрат (т.н. A/B costing)

                            0
                            лишается свободы заключать договора по своему усмотрению

                            Лишается? А её и не было никогда, в абсолютном смысле. Microsoft запретили даже браузер бесплатно поставлять. Потому что должен быть недискриминационный доступ, Stan_1 правильно ситуацию описал.


                            И есть ещё одно важное препятствие. Миноритарные акционеры у компаний будут разные (акции же можно продавать и покупать).


                            Если Марк будет перекладывать деньги Фейсбука в карман Вотсапа, акционеры Фейсбука закидают исками. Потому что прибыль Фейсбука будет падать.

                              0
                              Если Марк будет перекладывать деньги Фейсбука в карман Вотсапа, акционеры Фейсбука закидают исками
                              Как это работает? Любое управленческое решение может привести к убыткам. Но для этого и есть голосования акционеров в соответствии с долей. Суммарной доли недостаточно, чтобы заблокировать управленческое решение — ну что-ж, значит, «большинство» акционеров хочет, чтобы компания работала неоптимально.
                                0
                                ну что-ж

                                Вы уверены, что это работает именно так? Что миноритарии не имеют никаких прав? Почему вы в этом уверены?


                                В России, например, есть 53.1 ГК РФ. Не каждый миноритарий и не в каждой ситуации может её применить, но она ограничивает право контрольного пакета творить дичь. Хочешь творить дичь — выкупай 100% (и то есть ограничения). Аналогичную статью в американском праве не знаю, но она точно есть.


                                Вот тут ещё немного, если интересно.
                                https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B0%D0%BA%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D1%80#%D0%9A%D0%BE%D1%80%D0%BF%D0%BE%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%88%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B0%D0%B6

                                  0
                                  По этой ссылке я увидел только, что для крупных решений нужно иметь 75% голосов, а не 50%. В остальном ничего не меняется. Принудительный выкуп акции — пусть требуют, это всё затянется, когда-нибудь собственник выкупит.
                                    0
                                    В остальном ничего не меняется.

                                    А что должно поменяться? У Марка нет 75% акций, как он примет решение на $100 млрд? Не знаю, чего ещё вы ждёте, но запрет на такое решение + компенсация убытков, если оно всё же будет сделано — ваша схема со $100 млрд не прокатит. Вам этого недостаточно?

                                      0
                                      Пока WhatsApp не отделили. А когда отделят, неизвестно, столько будет акций. Даже если Марк получит менее 75%, но он не единственный держатель акций, хотящий обратной интеграции facebook и whatsapp, вот тогда антимонопольщики что сделают?
                                        0

                                        Антимонопольщики или другие акционеры?


                                        Антимонопольщикам вообще легко. Ещё раз потребуют разделить. Или наложат штраф за неисполнение предписания о разделении компании. Или не наложат, это зависит от того, насколько Фейсбук аккуратно все сделает. Корпоративные войны, они такие, нет того, кто без сомнения сильнее всех, всегда есть непубличные договоренности.


                                        Другие акционеры подадут иск о возмещении убытков. Повторюсь, если Фейсбук топорно сделает. Если он сможет сделать хитро, что б ни антимонопольщики, ни акционеры нечего не заметили — его право.


                                        В этом и задача антимонопольного законодательства. Что б при разделении компаний оно было настоящим, а не фейковым. Опыт таких дел у них есть, в истории Америки несколько очень крупных компаний делили. Углубиться в тему не могу, юридические тонкости таких разделений меня никогда не интересовали, но это вряд ли секретная информация.

                      +1
                      Собственники не меняются. Компании выделят из FB, они будут независимые с отдельными бордами и директорами. Как я понимаю, идея разделения продвигается так, чтобы Цукерберг в результате его получил в выделенных компаниях меньше контрольного пакета. Но я что-то сомневаюсь, что он на такое пойдет.
                        0
                        Он может получить и контрольный пакет — это не важно. Главное — перевод взаимодействия двух компаний в формат взаимодействия двух хозяйствующих субъектов на условиях дискриминационного доступа третьих лиц. То есть хочет условный Facebook предоставить outh-авторизацию Instagram'у — без проблем. Только установи тариф, и будь готов этот же тариф предложить рынку.
                          0
                          Ну насколько я знаю, могу и ошибаться, Цукерберг не владеет 50%+ собственности. У него сосредоточено 60% голосующих акций. И у меня есть подозрение, что не всех держателей такой расклад устраивает. Так что думаю, если дойдет до разделения, будет занятное зрелище.
                      0
                      Всякие регулирования и искусственные ограничения — намного бОльшее зло.
                        +7
                        Не совсем. Не зря они ссылаются на опыт AT&T. Действительно, в 80-е годы AT&T был практически полным монополистом в области фиксированной связи. Это тормозило очень многое.

                        Тормозило развитие оборудования связи (Bell Labs принадлежал AT&T), тормозило конкуренцию операторскую, т.н. local carriers не могли развиваться, поскольку не могли оказывать дешевые услуги связи — вся междугородная сеть принадлежала AT&T, которая ставила для локальных операторов заградительные тарифы. Тормозило развитие Интернета, поскольку AT&T было выгодно развиваться на ADSL, а это ограничения по скорости.

                        Поэтому FCC применила несколько основных подходов, к так называемой, демонополизации услуг связи.
                        1. Был выделен отдельный рынок междугородной и межштатовой (intercity и interstate) связи. Работать на нем могли компании, которые не являлись операторами местной связи. AT&T выделила дочернюю компанию. Эта компания была обязана предоставлять услуги транзита через себя по одинаковым тарифам для всех игроков. То есть локальные операторы получили возможность делать такие же тарифы на дальнюю связь, как и материнская AT&T. Для США, где переезды из штата в штат обычное дело, одна эта мера очень существенно подхлестнула конкуренцию.
                        2. Локальные операторы получили рост числа абонентов, новую выручку, и стали покупать новое оборудование. Это дало импульс развитию микроэлектроники в США. Кстати, известная американская компания Lucent, которая конкурировала с Alcatel, Nokia, Ericsson — это до 1992 года была компанией Bell Labs в составе AT&T.
                        3. На локальном уровне AT&T была разбита на 4 компании. Не помню точно их название, не буду врать.
                        4. AT&T была обязана сдавать медные линии другим локальным операторам для развития ADSL и Интернета. Называлось это Whosale Loop (дословно и криво — «медные провода оптом»)

                        Были предприняты еще ряд шагов.

                        В итоге, сегодняшний Интернет, бум доткома в 90-х и в 2000-х, фномен кремниевой долины, Facebook, Instagram — все это результат тех событий конца 80-х, когда применили «регулирование и искусственные ограничения» :)
                          +1
                          Тормозило развитие оборудования связи (Bell Labs принадлежал AT&T)
                          Вообще в то время Bell Labs были мировыми лидерами в исследовании связи и теории информации. Публикации мирового уровня, Нобелевские премии. А после принудительного разделения R&D пустили под нож и о Bell Labs больше ничего не слышно.
                            +1
                            Верно. Только напомню — что Lucent не блистал в условиях конкуренции чем-то, кроме телефонных станций и магистральных систем передачи. :) И в итоге проиграл. Наверное — в условиях монопольного поставщика AT&T они продержались бы и дольше, вот только стимула делать что-то современное у них было бы еще меньше.

                            Их уход с рынка — на мой взгляд, был бы неизбежен при любом сценарии.
                              +1
                              о Bell Labs больше ничего не слышно
                              Внезапно, все у них хорошо и они до сих пор работают, публикуются, внедряют результаты своих исследований. Последнее, что я слышал — превзошли обманули шенноновскую емкость канала для оптики. Ну на самом деле, они просто использовали особенности распространения в оптике, и не ничего не нарушали и не превзошли, если пересчитать емкость с учетом этих самых особенностей, но новость была довольна значимой для отрасли.
                              На самом деле новости уже лет 7-9, но вот немного о ней
                              www.youtube.com/watch?v=HSoog0OqgV0
                                0
                                Хорошо, что восстановились. Интересно бы посмотреть график кол-во публикаций по годам в пределах ± 5 лет от разделения AT&T
                              0

                              Тогда это имело смысл, тогда не было Китая. Посмотрим как удастся США отбиться от Huawei.

                              0
                              Всякие регулирования и искусственные ограничения — намного бОльшее зло.

                              Нет, бОльшим злом является монополия, так как при монополии перестаёт работать Невидимая Рука Рынка, и её место занимает волосатая рука монополии.
                                +2
                                Не перестает.
                                То, что мелкие игроки не могут конкурировать с «монстром» — это чисто рыночно — ибо ничего лучшего по соотношению качества и цены предложить не могут
                                То, что «монстр» скупает другие компании — это чисто рыночно. Силой же продаваться никто никого не заставляет.

                                Не говоря уже о том, что подобная «борьба с монополиями» убивает мотивацию бизнеса к росту. Какой смысл расти и развиваться, если разделят, стоит только посягнуть на монополию госвласти?
                                  –2
                                  При отсутствии какой-либо конкуренции, рыночности, на рынке тотально контролируемом монополией, остаётся не больше, чем у совкового госплана.

                                  PS Если ли вас не устраивает, то что в совке собственность не частная, то можете для сравнения вспомнить Третий Рейх, там тоже было государственное планирование, но при частной собственности.
                                    0

                                    Как бы разделение на отдельные компании никак не поможет стартапа, т.к. по отдельности у facebook и instagram все еще будут огромные ресурсы. Тут конкуренция будет между instagram и facebook, т.к. доходы с рекламы разделятся.

                                    0
                                    В обсуждении соседней статьи нашёл отличное пояснение про вред монополий:
                                    habr.com/ru/post/451214/#comment_20142968
                                    Забыл добавить про монополизацию.

                                    Именно полная монополизация и дает социализм тупо потому, что покупателями твоей продукции становятся твои же работники.

                                    Т.е. они могут купить ровно то, что ты произвёл, ровно за те деньги, что ты им выдал в качестве зарплаты. Такая замкнутость нивелирует вообще смысл слова «прибыль», отрицает саму суть капитализма, потому это уже и будет называться социализмом.
                                      0
                                      Ну и какое это отношение имеет к фейсбуку? Что, его сотрудники покупают интернет-рекламу? :)

                                      Все эти «идеи разделения» идут именно от боязни влияния Цукерберга как полновластного владельца. Понятное дело, что властям удобнее более мелкие бизнесы, находящиеся под контролем аморфных советов директоров, а не одной сильной личности.
                                0
                                Другими словами, он человек.
                                Это очень иронично!
                                  0
                                  Сейчас масштабы империи Facebook вызывают трепет: «Facebook стоит полтриллиона долларов и, по моим оценкам, контролирует более 80% мирового рынка социальных сетей. Это мощная монополия, затмевающая всех своих конкурентов и стирающая конкуренцию из категории социальных сетей
                                  Я бы понял, если бы такой пораженческий тезис высказывался бы про Youtube, который никто кроме ИТ-гигантов тянуть не сможет, но про фейсбук?

                                  У него же нет ничего, кроме юзербазы — нулевое юзабилити и информативность ленты. Какой-нибудь реддит сейчас за считанные месяцы перетянул бы всю американскую молодежь, если бы создал конкурентную фейсбуку платформу.
                                  ну а так график с квадратами из поста становится еще менее страшным
                                  image
                                  This shift, combined with business-friendly tax and regulatory policy, ushered in a period of mergers and acquisitions that created megacorporations.
                                  А вот это, безусловно, косяк государственного управления, который нужно чинить. Правила должны быть одинаковыми для всех.
                                    0

                                    Там %TOTAL* не от числа населения этой странны, 240 из штатов явно не 11 процентов.


                                    Так что непонятно что это демонстрирует?

                                      0
                                      как я понял — это процент от общей аудитории fb
                                      0
                                      Ни России, ни Москвы, странная таблица.
                                        0
                                        В Штатах примерно 330 млн человек населения, из них 240 в фейсбуке? 73%?
                                        И для вас это менее страшно?
                                          0
                                          Это количество аккаунтов, а не людей.
                                            0
                                            Active Facebook users говорит нам о том, что это количество активных аккаунтов из США.
                                        0
                                        >>В конце концов, куда они пойдут
                                        В Одноклассники :) Ну а чё, там тоже есть английский интерфейс )

                                        Only users with full accounts can post comments. Log in, please.