Российский аналог «Википедии» за 2 млрд рублей рассчитан на посещаемость 15 млн пользователей в сутки

    image

    На Хабре неоднократно публиковалась информация о российском аналоге «Википедии», который обойдется бюджету страны в 2 млрд рублей. Сейчас стали известны некоторые характеристики этого проекта. Так, его разработчики заявили, что ресурсы портала позволяют без труда обеспечить посещаемость в 15 млн человек в сутки. Это в несколько раз выше посещаемости русскоязычной «Википедии».

    Идея создания портала появилась в 2016 году. Тогда занимавший должность директора Российской национальной библиотеки Александр Вислый сообщил, что на базе Большой российской энциклопедии будет создан портал, который сможет составить достойную конкуренцию «Википедии». В том же году правительство одобрило идею и распорядилось создать общенациональный энциклопедический портал.

    В концепции также указывается, что проект призван защитить знание современных людей от «размывания». Пользователей интернета, русскоязычного сегмента сети, планируется защищать от недостоверных данных. Кроме того, проект позиционируется как возможность развернуть знания и опыт, накопленные в процессе работы над созданием универсальных и отраслевых энциклопедий. Все это должно быть доступно в интернете.

    «В условиях лавинообразного роста любого рода фальсификаций (в том числе научных, исторических, статистических, демографических данных) и фейковых сообщений, генерируемых некоторыми СМИ и частными пользователями Сети, особенно актуальной нам видится задача создания подлежащей обновлению и пополнению базы безопасной (то есть верифицированной научным сообществом) информации, что особенно важно для нашей целевой аудитории», — сообщила РБК руководитель управления маркетинговых коммуникаций БРЭ Анна Синицына.

    Отечественная «Википедия» рассчитана на следующие категории пользователей:

    • «Учащиеся и учащие» (студенты высших учебных заведений, преподаватели, обладатели научных степеней).
    • «Профессиональные исследователи» (представители профессий, связанных с научными исследованиями).
    • «Профессиональное медиасообщество, аналитические службы» (действующие журналисты).
    • «Работники структур управления» (госслужащие).
    • «Самообразование» (все желающие).

    В материалах концепции также указывается, что проект должен быть доступен для самого широкого круга пользователей, организаторы собираются реализовать «поэтапное инкорпорирование адаптированных ресурсов портала в практику школьного обучения».

    Вероятно, проект планируется как высоконагруженный, поскольку его архитектура должна поддерживать около 15 млн посетителей в сутки. В то же время в заявлении разработчиков говорится, что потенциальная аудитория портала — 10 миллионов человек, в основном это посетители из России. Стоит отметить, что у российского сегмента «Википедии» посещаемость составляет около 2,9 млн человек в сутки (показатель за июль) и 29,4 млн — в месяц.

    Основным языком проект планируется сделать русский, поскольку ресурс не будет глобальным это общенациональный проект, который рассчитан, главным образом, на российскую аудиторию. Правда, некоторые разделы можно будет переводить на другие языки — но только в том случае, если будет соответствующая инициатива партнеров.

    Информационное наполнение портала — 80 тысяч современных статей электронной версии 35-томной Большой российской энциклопедии, которая разрабатывалась с 2004 по 2017 гг. Кроме того, это еще и справочные материалы Энциклопедического словаря. Расширять и актуализировать массив знаний сможет авторское и экспертное сообщество, а также научные редакции портала. Кроме того, портал будет собирать информацию из сторонних источников. Этой информацией планируется дополнять контентную часть проекта.

    Особое внимание уделяется терминам. Так, описание терминов будет включать его определение, словарную и энциклопедическую статью, плюс краткую библиографию, которая имеет отношение к разъясняемой терминологии. Предусмотрены и дополнения — медиаконтент, включая аудио и видеоматериалы, графическая информация.

    Разработчики проекта заявили, что портал будет основан на принципах достоверности и актуальности информации. Отвечать за размещаемый контент будет автор и научная редакция. Подача информации в обязательном порядке должна соответствовать нормам современного русского языка.

    Наполнять портал смогут не только члены редакции, но и обычные пользователи. Зарегистрированный пользователь получит возможность предлагать новый материал в энциклопедию. Можно будет и создавать личную страницу, на которой будет размещаться собственная подборка информации. Ну а без регистрации пользователь сможет лишь просматривать материалы.

    Решение о том, включать предложенный контент или нет, будет принимать экспертное сообщество портала. Сначала это будет авторский коллектив Большой российской энциклопедии и партнерских изданий. Затем экспертов будут привлекать со стороны новых авторов и специалистов разных направлений. Кроме того, проект будет заключать партнерские соглашения с научными организациями, учреждениями культуры, государственными ведомствами и другими партнерами.
    Share post
    AdBlock has stolen the banner, but banners are not teeth — they will be back

    More
    Ads

    Comments 115

      0
      А вдруг хорошее дело задумали? Ссылки на материалы о портале будут?
        +15
        Конечно хорошее.
        2 лярда это же хорошо.
          +1
          Сейчас будет наивный вопрос: если есть два ярда рублей, почему на эти деньги не улучшить вики? Нанять редакторов, обеспечить статьи верифицируемыми источниками.
            +5
            Потому что Вики не принадлежит и не контролируется теми, у кого есть эти два миллиарда.
              +1
              И что? Это называется «фатальный недостаток»
                –1
                И всё.
                Заявленная цель проекта — «создание подлежащей обновлению и пополнению базы безопасной (то есть верифицированной научным сообществом) информации».
                Не имея контроля над платформой она может быть недостижима. Любую армию редакторов можно просто не допустить к правкам контента. И тогда все траты на них превращаются в тыкву.
                  0
                  Значит стоит прийти к вики и договориться о схеме работы при которой верифицированные данные, при наличии способа проверить сие, должны иметь место быть.

                  Подкронтрольная правительству система хранения знаний доверия не имеет вообще.
                    0
                    А неподконтрольная правительству и не нужна. Да и осваивать 2 лярда будет не так просто, как на собственном «мегапроекте».
                      0
                      Если не доверяете источнику информации — не используйте его.

                      Деньги выделяются не для усовершенствования Википедии, а для создания своей, полностью контролируемой энциклопедии. На сколько эти траты будут эффективными, а проект успешным — покажет только время.
                        0
                        Деньги выделяются не для усовершенствования Википедии

                        А почему не улучшить большое хранилище знаний?
                        а для создания своей, полностью контролируемой энциклопедии

                        Зачем оно надо?

                        проект успешным

                        Ну я, например, против таких экспериментов. Хотите потратить наши денежки — вкладывайтесь в общемировые штуки.
                          +1
                          Зачем оно надо?
                          Для «создания безопасной верифицированной информации».

                          Например, откройте в Википедии статью про присоединение Крыма на русском и английском языке. Какая редакция больше соответствует действительности? И загляните в историю правок для обеих статей.
                          И таких примеров по Википедии можно найти массу.

                          Вот для устранения множества трактовок одного и того же события и нужно иметь свою, полностью контролируемую энциклопедию.
                            0
                            Вот для устранения множества трактовок

                            Как будто создание своей контролируемой трактовки волшебным образом стирает из мира все остальные трактовки. "Я глазки закрыл, я в домике!" :)

                              0
                              А не надо устранять «все остальные трактовки в мире». Достаточно иметь одну «правильную» в границах страны.
                                +1

                                Что такое "границы страны" в условиях Интернета? Бан всех иных трактовок?

                                  +1
                                  «Границы страны» = учебные заведения, например. Пишешь реферат/курсовую, будь добр опираться только на данные из нашей энциклопедии, если они там есть.
                                  Банить иные трактовки не требуется. Они сами будут восприниматься как «другие точки зрения».
                                    0

                                    Если я пишу реферат/курсовую, то ссылки я буду давать не на энциклопедию, а на оригинальные труды и источники. Энциклопедия лишь помогает начинающим начать поиск таких ссылок, она не является сама по себе оригинальным трудом или источником, поэтому давать ссылки на неё — моветон. Т.е. если в моей работе будет проскакивать что-то типа "Российская Гос Энциклопедия [1] определяет, что default является ключевым словом в языке С++..." — то это просто фиаско.


                                    Но если я даю ссылки на оригинальные труды, то кто мне запретит искать эти ссылки через википедию, а не через государственную энциклопедию?

                                      0
                                      Учитывайте психологию школьников и студентов, которые, в большинстве своём, будут пользоваться теми источниками, на которые им указал учитель. Они занимаются по учебникам и методическим пособиям, которые подготовлены в тех же учреждениях, из недр которой может выйти эта энциклопедия. Почему они должны подвергать сомнению написанное в ней? Их цель не провести полноценное исследование, а получить хорошую отметку.

                                      Таким образом в процессе обучения у человека приобретается привычка пользоваться российской энциклопедией, а не Википедией.
                                        0
                                        Может какие-то школьник и используют только те источники на которые указали, но я в свою бытность использовал Википедию как основной источник информации. Часто даже не прибегая к указанным источникам.
                                          0
                                          Если информация в вики и рекомендованных источниках будет сильно расходиться, то школьникам и студентам ПРИДЁТСЯ использовать рекомендованные источники, в противном случае — «Петров, садись, два.», «Иванов, незачёт. Пересдача — когда у меня будет время!»
                                +1

                                А для этого принимаются другие законы, которые не дают читать все остальные трактовки.

                      –1

                      Не фатальный, а фундаментальный. Основное здесь не NIH, а "не контролируется". Т.е. улучшить они в таком варианте могут, а запретить и ухудшить — не всегда (убрав, например, неугодную информацию). Потому рулят энциклонги, которым можно провести любое обрезание.


                      Значит стоит прийти к вики и договориться о схеме работы

                      Они пытались, были посланы, поскольку единственный доступный им режим работы — мы указываем что удалять, вы делаете "да, хозяин" и исполняете. Или полагаете что кто-то хочет пополнять достоверными данными? Не вижу какая из инициатив заставила бы меня так думать.


                      Gar02


                      Вот-вот. Только негатив: «неизвестно кто», «на заказ», «из-под палки»…

                      А есть онсования считать иначе, сколько проектов получилось? Спутник? Энциклонги?


                      рецензентов можно назначить из круга профессионалов

                      Можно, но как-то не выходит, эксперты почему-то выбираются лояльные, а не профессиональные.

                        –1
                        А есть статистика, сколько проектов НЕ обосрала наша «техно-илита»?
                        Обычно, стоит предложить полезную доработку, как десятки вальяжных ленивых жоп «икспердов» обольют её говном.
                        И только несколько человек захотят подумать, да ещё и дополнят мысль чем-то полезным. Знаете, сколько раз я слышал россказни, почему идея НЕ может быть реализована? А многие идеи потом взлетали, только уже без участия «икспердов».

                        Есть такая старая поговорка: «Если вокруг всё время пахнет говном, может, это ты обосрался»?
                          –1
                          А многие идеи потом взлетали, только уже без участия «икспердов».

                          пример приведите пожалуйста
                            +1
                            Это внутренние разработки. Руководство вряд ли обрадуется приведению примеров.
                            Могу лишь сказать, что эти идеи даже не обладали революционностью, способной перевернуть отрасль. Т.е. для их понимания не требуется быть семи пядей во лбу. Но это не мешало их обгаживать.
                              –1
                              «У нас есть ТАКИЕ приборы! Но мы вам о них не расскажем. Аквалангисты — это не игра! И взрослые знают, и дети — мы радость творим на планете.» © Манго-Манго
                              Кстати, спасибо за напоминание, давненько я их не слушал.
                                +1
                                Про NDA не слыхали?
                                  0
                                  А многие идеи потом взлетали, только уже без участия «икспердов».

                                  пример приведите пожалуйста

                                  Это внутренние разработки. Руководство вряд ли обрадуется приведению примеров.

                                  Про NDA не слыхали?

                                  Ну вас же никто за язык не тянул.
                                  А, кроме этих ваших внутренних разработок, вам больше нечего привести в пример? Если это так, то у меня для вас плохие новости.
                                    +1
                                    С какого фига они плохие?
                                    Я работаю не на OpenSorce, чтобы делиться внутренней кухней со всеми желающими по первой их прихоти.
                                      0
                                      Вы не слишком внимательно прочли комментарий, на который ответили. Или намеренно исказили вопрос, на который давали ответ.
                                    0
                                    Про NDA не слыхали?

                                    Вы же топите за необсирание государственных проектов, т.е. публичных, созданных на деньги налогоплательщиков. Какое NDA?

                                      0
                                      Я никуда не топлю. Я обращаю внимание на прискорбный факт: как только в проекте появляется слово «гос», у людей на месте головы немедленно отрастает дерьмомёт. Мне кажется, что это просто выдрессированная реакция.
                                      Такое поведение — жажду всё обругать — я наблюдаю не только на публичных проектах. И такую жажду часто демонстрируют вполне, казалось бы, адекватные коллеги.
                                      Как только всплывают некоторые темы, людей словно подменяют:
                                      • госпроекты
                                      • своя электроника вместо «мэйд ин оттуда»
                                      • Big Data
                                      • биометрия
                                      • распознавание лиц

                                      Прямо, как в фильмах про запрограммированных киллеров: человек слышит ключевое слово и тут же стреляет в жертву, а потом — в себя.
                                      Меня озадачивает такое поведение весьма умных и компетентных людей, на которых я равняюсь.

                                      В первом комментарии я спросил про материалы о проекте: есть ли что-нибудь? И что, много было ответов?
                                        +1
                                        прискорбный факт: как только в проекте появляется слово «гос», у людей на месте головы немедленно отрастает дерьмомёт
                                        Меня озадачивает такое поведение весьма умных и компетентных людей, на которых я равняюсь.
                                        А вы предположите на минуточку, что это не «выдрессированная реакция», а причинно-следственная связь. Может, так понятнее станет?
                                          0
                                          Гораздо понятнее.
                                          Причина: реакция запрограммирована.
                                          Следствие: люди «рвут тельняшки», полностью игнорируя любые другие варианты.

                                          Итак, в первом комментарии я спросил про материалы о проекте: есть ли что-нибудь? И что, много было ответов?
                                            +1
                                            Причина: реакция запрограммирована.
                                            Мда, намёков вы не понимаете или понимать не хотите, вам «за державу обидно». Ну я тогда напрямую спрошу, без смазки:
                                            полностью игнорируя любые другие варианты.
                                            Например, какие? Хоть что-нибудь с приставкой «гос» хотя бы раз произвело хоть что-то, от чего не тянет блевать?
                                              –2
                                              МФЦ
                                              Госуслуги
                                              Олимпиада в Сочи (по признанию одного чиновника VISA, самая лучшая олимпиада на его памяти)
                                              Мировое лидерство по бесконтактным платежам
                                              НСПК

                                              А вы продолжайте без смазки фапать на «фсё говно», глядишь, огонь добудете.
                                                +1
                                                МФЦ
                                                Госуслуги
                                                Это базовые вещи, которые обязано иметь любое государство, претендующее на звание современного. Всё равно что канализацией или водопроводом гордиться.
                                                Олимпиада в Сочи
                                                Это та самая, которая встала в 30 раз дороже американской и в 7 раз дороже канадской? Ну, умение сорить деньгами — тоже такой себе повод для гордости.
                                                Мировое лидерство по бесконтактным платежам
                                                А причём тут государство? Просто на рынке появились массовые телефоны и терминалы с NFC. Рискну предположить, что ни то ни то не в Сколково сделали.
                                                НСПК
                                                Вы же не забыли, надеюсь, почему возникла необходимость в её создании?
                                                  +2
                                                  блин да вы хоть анализируйте то что пишете
                                                  по признанию одного чиновника VISA, самая лучшая олимпиада на его памяти

                                                  чо? Виза же вроде инвестор олимипиады, и фраза про «самая лучшая» может звучать как 'мы подняли кучу бабла'… учитывая высокие традиционно ставки на эквайринг… офигеть достижение, визу порадовали баблом.
                                                  Мировое лидерство по бесконтактным платежам
                                                  НСПК

                                                  1) Мировое лидерство в финтехе на самом деле имеет очень неприятные причины — совершенно адская импотенция как бизнеса так и банков перед МПС, типа Виза/MC/НСПК чтото сказала — банки поджав лапки побежали это исполнять… офигеть, прикинье у вас есть бизнес, а производитель двери вашего магазина приходит и говорит что со следующей недели вы ОБЯЗАНЫ установить новое стекло и замки которые в 10 раз дороже, иначе дверь перестанет открываться… и вы такой ну оок, и башляете за апдейт только потому что «ну он так сказал же»
                                                  2) НСПК… а что в ней революционного? быстренько на коленке с нуля запустили процессинг (имея опыт процессинга МПС с начала 80х годов, а также имея в активах покойную stbcard?) Я вот хорошо знаю историю этой компании и знаю как они так быстро это сделали, очень уважаю и с теплотой отношусь к материнской фирме от которой отпочковалась сама НСПК...(буквально похоронив своего родителя). никакого геройства и особых достижений страны в этом нет. более того там даже есть следы 'злых американцев и французов' и адские истории с маскишоу и захватами офиса прямо такие поддержка бизнеса 'по русски'
                                            0

                                            Если вы ищете материалов, попробуйте обратиться к Большой Российской Энциклопедии… ой, что это я — к Википедии, конечно.


                                            как только в проекте появляется слово «гос», у людей на месте головы немедленно отрастает дерьмомёт.

                                            Госпроекты, которые, например, снижали бы государственные расходы и налоговое бремя, или увеличивали прозрачность госаппарата, или улучшали скорость, цену и качество обслуживания граждан чиновниками, и т.п., у меня лично претензий бы не вызывали, скорее всего, я бы их поддерживал. А госпроекты, которые делают ровно наоборот — нет, не поддерживаю и критикую. Так что дело тут не в "гос-", а в ценностях, которые люди исповедуют. Хотя я соглашусь с вами, что существует и порода заядлых критиканов, которым всё плохо и всё не так — хоть "гос", хоть не "гос".

                                  0
                                  Если проект «обосрала» «техно-илита», то нужно все собрать, проанализировать, записать, и постараться в каждый из этих пунктов не въехать мордой. Полезный анализ возможных проблемных мест. Однако, можно хоть один пример, где так сделали?)
                                    0
                                    Записывать обычно нечего: все рассказывают тебе, почему это нельзя сделать. Особенно те, кому придётся участвовать в её воплощении.
                                    В конце концов, идею подхватывают по-настоящему активные и профессиональные люди, и она реализуется. Правда, иногда года через три, а то и более (рекорд — пять лет до релиза в ПРОМ).
                                    Кстати, такие люди почему-то не очень любят ругать всё подряд. Может, им просто некогда? ;-)
                                    +1
                                    А есть статистика, сколько проектов НЕ обосрала наша «техно-илита»?

                                    Это единственная причина неуспешности проектов? Или причина и следствие вами перепутаны — говно называется говном, но вам это не нравится и вы клеите ярлыки про "илиту"?


                                    А многие идеи потом взлетали, только уже без участия «икспердов».

                                    Или их не критиковали, потому как реализуемы. И сколько было идей, которые нереализуемы и потому не взлетели, вне зависимости от критики. И знаем проекты, которые некоторые считают взлетевшими, рапортуют, гордятся, но на самом деле там всё печально (очковтирательство — оно популярно в руководящих кругах), хотя это и "внутренние разработки"(Ц).


                                    Есть такая старая поговорка:

                                    Поговорки как аргумент — это слишком сильно, круче — только песни.


                                    Это внутренние разработки.

                                    Т.е. известных примеров нет, как и взлетевших госпроектов. И мы, кажется, знаем имя Самого Главного Профессионала.

                              0
                              Ещё более наивный вопрос возник у меня после прочтения вот этого абзаца:
                              Вероятно, проект планируется как высоконагруженный, поскольку его архитектура должна поддерживать около 15 млн посетителей в сутки. В то же время в заявлении разработчиков говорится, что потенциальная аудитория портала — 10 миллионов человек, в основном это посетители из России. Стоит отметить, что у российского сегмента «Википедии» посещаемость составляет около 2,9 мл человек в сутки

                              Зачем такой оверинжиниринг? С какого перепуга этот аналог станет в пять раз более посещаем, чем оригинальная Wiki?
                                0
                                А я кстати взял да погуглил по фразе 'количество школьников в РФ' и мне попалась такая фраза 'В этом году российские школы откроют двери для 15,6 млн учеников'
                                «совпадение? не думаю» (с)
                                ==
                                p.s. imho обяжут школьников сидеть в ней
                                  0
                                  Тогда маловато будет, ещё же студенты, бюджетники, силовики, etc.
                                  Во, для обеспечения посещаемости, предлагаю на этом ресурсе запилить всероссийскую тулзу для учёта трудодней и посещаемости учебных заведений!
                              +3
                              Спутник тоже хорош
                              +11
                              Второе пришествие Энциклонгов.
                                –2

                                Понятно что выйдет композит GitHub + Wikipedia. Только обычные пользователи не смогут владеть репозиториями, и все будет через pull реквесты.

                                  +11
                                  Есть у меня очень сильное подозрение, что посмертное вскрытие, как обычно, покажет — поциент был изначально мертворождённым предлогом для освоения двух ярдов рублей на поддержание его в вегетативном состоянии.
                                  –1

                                  Выглядит впринципе неплохо, но все равно не взлетит.

                                    +5

                                    Выглядит как известный процесс разрезания предметов на части. Причем мало того, что выглядит, ещё и duck test проходит.

                                      0
                                      Почему, когда заблокируют Википедию у вас просто не будет другого выбора. В Китае также сделано, а они оттуда свои идеи черпают.
                                      +3
                                      Был уже один отечественный безопасный поисковик под названием «Спутник», на который тоже выбросили потратили много денег. Похоже, история повторяется.
                                        +5

                                        2 миллиарда рублей на MediaWiki и копи-пейст 80 тыс статей из российской энциклопедии

                                          0
                                          Если верить статье, на железо потратиться придется.
                                            +1
                                            Придется. Сколько?
                                            Ну допустим что кластера из 100 крутых серверов по лимону каждый хватит.
                                            Остается еще 1.9 лярда.
                                            Лярд вычитаем на премии.
                                            0.1 лярда допустим на работу, хотя это дофига.
                                            Остается 0.8 лярда
                                            На что ж еще то?
                                              0
                                              Еще на то, чтобы выполнять работы по сбору, возможно, оцифровке, проверке и подготовке к выпуску контента. Ну и 100 крутых серверов по миллиону каждый надо где-то поставить под крышу и провода к ним подвести.
                                              Кстати, весь проект по цене — как один военный самолёт, и даже не последней модели. А декларируемые возможности — бесценны.
                                                0
                                                А декларируемые возможности — бесценны.

                                                Золотые слова, Семён Семёныч!
                                                И всё в них прекрасно.
                                                Декларируемые (возможности, цели, достижения) в наших палестинах, как правило, примерно на 100% не совпадают с желаемыми/планируемыми.
                                                Бесценны — ну тут расшифровка не нужна, я правильно понимаю?
                                                  0
                                                  Неправильно, как мне кажется. И вы как-то странно эмоциональны, обсуждая новость о том, что издатели Большой Российской Энциклопедии получили грант аж в 30 миллионов долларов и собираются потратить его на создание fact checked энциклопедического онлайн сервиса. Причём аналогом Википедии это можно назвать только для изнасилованных учёными журналистов.
                                                    0
                                                    А можно за эти деньги сделать на wiki плашечки «fact checked by »? И чтобы эта плашечка была ссылочкой на то, что мне позволит не сомневаться в «факт-чекнутости» вообще ни при каких условиях?

                                                    Я бы радовался вот очень сильно такой штучке)
                                                      0
                                                      Многие бы сильно радовались такой штучке. Если, конечно, эта штучка не войдёт в противоречие с принятой там концепцией свободного редактирования и лицензионной моделью. И, если вы знаете, как в принципе сделать так, чтобы " не сомневаться в «факт-чекнутости» вообще ни при каких условиях". Я вот таких условий себе представить не могу, если речь идёт о политически значимой информации, например.
                                                0
                                                Я не к тому, что смета обоснована.
                                                Я к тому, что к MediaWiki и копипасту железо таки придется добавить. А дальше уже каждый пусть трактует в меру своей испорченности.
                                            0
                                            интересно, как они пользователей будут туда загонять: блокировкой википедии? Принуждением поисковиков выдавать первые ссылки туда?
                                            Ещё интересно, будут ли там отображать вехи новейшей истории, типа таких моментов, или же только помесь выкладок росстата и конспекты новостей зомбоящика?
                                              0
                                              Наверное у Яндекса в результатах поиска первой строкой будет ссылка именно туда.
                                                +2

                                                Боюсь, тут все может быть довольно печально. Так, если у нас появится подконтрольный правительству глобальный информационный ресурс с одобренной гарантированно правильной информацией, то та же Википедия автоматически становится ресурсом, достоверность информации на котором правительством не гарантируется. Будет ли данное обстоятельство к моменту введения в эксплуатацию новой экциклопедии основанием для блокировки? Мне кажется, что мы вполне способны дойти до такого.

                                                  0
                                                  Чёт вы сложно вещаете, всё уже готово. Википедия просто преступный ресурс, это уже так.
                                                +2
                                                «Кто контролирует прошлое, тот контролирует будущее. Кто контролирует настоящее, тот контролирует прошлое» (с)

                                                Вроде хорошее начинание. Доступная энциклопедия, наполненная действительно знающими людьми. На статьи можно будет ссылаться, информация из них, в теории, будет более достоверной, нежели в Вики, с её возможностями внесения правок любыми мимопроходилами.

                                                Но почему-то есть нехорошие опасения в контексте вышеприведённой цитаты…
                                                  –1
                                                  наполненная действительно знающими людьми.

                                                  "Девочка, вы тут самые умные? Это вам кто-нибудь сказал, или вы сами решили?" (с) Скрипач


                                                  Ща, все действительно знающие соберутся, шнурки погладят и побегут наполнять ещё одну энциклопедию, хотя почему-то не сделали того же самого в Вики. Ах, да, в Вики их писанину могут чего доброго поправить (особенна если эта писанина не нейтральна и не снабжена ссылками) — это конечно ужасно, любые поправки нестерпимы для любого действительно знающего, потому что все поправлялы явно безграмотные мимокрокодилы...


                                                  информация из них, в теории, будет более достоверной, нежели в Вики

                                                  "В теории нет разницы между теорией и практикой. А на практике разница есть." (с) Jan van de Snepscheut, но это не точно.

                                                    0
                                                    Чтобы что-то контролировать с помощью такого ресурса, нужно чтобы к нему было хоть какое-то доверие, со стороны людей умеющих читать. Как этого можно добиться, если он государственный?
                                                    Заметь — его даже еще не создали, а доверие к нему уже нулевое.
                                                    +7
                                                    Я помню фрагмент про Истинную Речь из одного фентези: для драконов это был родной язык, а для людей — средство колдовства и при этом на нем нельзя было врать. Но драконы — могли. Они просто не говорили всей правды.
                                                    Так вот — если убрать весь негатив и писать про правительство РФ только хорошее — то это будет формально чистая правда. Просто модераторов назначат пригоженских и они будут фильтровать весь негатив.
                                                      +1
                                                      Да фиг си ним, с негативом этим. За негативом можно и в Гугл сходить.
                                                      У меня, например, есть сильная потребность в качественных знаниях, которые тонут сейчас в куче вранья, раздаваемого любыми мимокрокодилами. Задаёшь конкретный вопрос, а вместо ответа, все наперебой рассказывают тебе, какой же ты дурак. Или советуют откровенную дичь. Или посылают в Гугл (так и хочется спросить: а как я попал на твой форум, гений ты хренов?).
                                                      Чтобы найти в куче этого говна ценный совет, нужны дни и недели. Было бы здорово иметь такой ресурс, где грамотное сообщество фильтрует информацию и превращает её в знания.

                                                      Интересно, есть ли у создателей проекта понимание, как именно будет поддерживаться актуальность знаний? Чтобы куча народу тратила своё время на такую работу, нужно этот труд оплачивать. Будут ли там частные пространства, где можно публиковать что-то для себя и своих товарищей?
                                                      В общем, было бы неплохо почитать о проекте.

                                                      P.S.
                                                      Специально для любителей отправлять читать маны.
                                                      Однажды я написал инструкцию по настройке банкомата, 21 лист.
                                                      Как Вы думаете, кто больше преуспел в работе: обычные инженеры, которым я её раздал, или всезнайки — любители отправлять в задницу читать маны, которым я выдал официальный ман на 400 листов?
                                                        0
                                                        Было бы здорово иметь такой ресурс, где грамотное сообщество фильтрует информацию и превращает её в знания.

                                                        Откуда возьмётся это грамотное сообщество, и почему все эти люди вдруг решат работать именно на этом ресурсе?

                                                          +1
                                                          После комментариев понятно, что ниоткуда.
                                                          Никто даже не допускает мысли, что запилят что-то хорошее.
                                                            0
                                                            Никто даже не допускает мысли, что запилят что-то хорошее.

                                                            Перефразируя известный анекдот про вероятность встретить на улице динозавра: шансы на то, что запилят что-то хорошее 50% — либо запилят либо нет :) Логика и ожидания примерно такие же как в анекдоте.
                                                              0

                                                              Я бы рад допустить эту мысль, но здравый смысл мешает. Какие основные способы заставить людей работать? Деньги, идея, слава или насилие. "За идею" люди уже работают на Вики, добровольно, бесплатно и практически анонимно, пользуясь тем, что их не ограничивает никто, кроме небольшого числа ясных и разумных принципов — так что непонятно, почему они вдруг побегут на закрытый ресурс, где их будут гарантированно ограничивать неизвестно кто, по неизвестно каким критериям? Остаются слава, деньги и насилие. Вам нужна энциклопедия, в которой статьи пишутся тщеславными людьми? или на заказ? или из-под палки? Пусть даже они будут крутыми спецами — какие механизмы сдержек, равновесия и контроля качества будут на таком ресурсе? Кто или что будет мешать этим специалистам искажать информацию в угоду личной славе, жажде денег или силовому нажиму?


                                                              Конечно, будут люди, которым будет по нраву и такая энциклопедия — были же кому-то по нраву БСЭ и Британника. Когда-то они были лучшим из того, что было. Но можно ли их назвать лучшими сейчас?

                                                                –2
                                                                Вот-вот. Только негатив: «неизвестно кто», «на заказ», «из-под палки»…
                                                                Нельзя же подумать, что рецензентов можно назначить из круга профессионалов в рецензируемой области. А уж допустить мысль, что работать будут добровольно, это ж никак нельзя.
                                                                Я ненавижу «позитивное мышление», и меня раздражают восторженные идиоты, которые его исповедуют.
                                                                Но конструктив-то где? Почему люди, считающие себя технической элитой страны, только и делают, что изрыгают тонны говна на любое государственное начинание, даже не думая предложить что-то стоящее?
                                                                  +1
                                                                  даже не думая предложить что-то стоящее?

                                                                  стоящее уже есть, википедия. вам не достаточно конструктива?
                                                                  Нельзя же подумать, что рецензентов можно назначить из круга профессионалов в рецензируемой области.

                                                                  с возрастом у меня началась аллергия на слова 'он профессионал в этой области'… потому что чем дальше тем чаще я сталкиваюсь с «профессионалами' которые разбираются в какойто области меньше меня с явно дилетантской точкой зрения. и если в вики ты ещё понимаешь что данные там написанные — относительно корректные и их желательно перепроверять, то сюда притащат бюрократию в стиле 'Религия, гомеопатия и всякие кагоцелы — лучшее лекарство от болезней' © ® ученый 7 степеней РАЕН профессор-академик Иван Энштейнович, которую никто не сможет опровергнуть (у вас же нет ученой степени? — сперва добейся)
                                                                    0
                                                                    на любое государственное начинание

                                                                    Наверное потому, что как правило оно движется по худшему из возможных сценариев много лет уже как?
                                                                    Кроме того, я уверен, многие люди, считающие себя технической элитой, могли наблюдать с близкого расстояния все эти милые попилы и прочую муть.
                                                                      0
                                                                      Почему люди, считающие себя технической элитой страны, только и делают, что изрыгают тонны говна на любое государственное начинание, даже не думая предложить что-то стоящее?

                                                                      Тут ведь только два варианта — либо техническая элита у нас туповатая, либо государство — говно.
                                                                      Так как вы тоже в некотором роде относитесь к технической элите, то понять какой вариант правильный, для вас будет не сложно: если сможете — то второй, а если не сможете, то первый.
                                                                        0
                                                                        Ага, вы как детей едите: на обед или на ужин?
                                                                        А есть ещё третий вариант: наша интеллектуальная элита — тоже люди, и им тоже можно привить головожопную шаблонную реакцию на государство.
                                                                        Как показывают комментарии к любой новости о государственных проектах, прививка прошла успешно. Люди не дискутируют, они прямо сразу с цепи срываются.
                                                                          0
                                                                          Ну вот государство им и привило шаблонную реакцию, что оно превращает в говно всё, до чего может дотянуться.
                                                                            0

                                                                            Т.е. вы пытаетесь сказать, что нашу интеллектуальную элиту нельзя подпускать к энциклопедии? Значит заниматься этой энциклопедией будет наша… не-интеллектуальная элита?


                                                                            P.S. Варианта интеллектуальная не-элита нет, ведь проект с самого начала задуман как элитарный.

                                                                          0
                                                                          Только негатив

                                                                          Ну я же упомянул "за идею", это тоже негатив? И даже "за деньги" и "за славу" не негатив — если деньги и слава включены в механизм обратной связи и естественного отбора, а не льются из государственного крана по прихоти узкого круга людей.


                                                                          Нельзя же подумать, что рецензентов можно назначить из круга профессионалов в рецензируемой области.

                                                                          Что конкретно означает это "назначить"? "Назначают" кого-то, над кем имеют власть, остальных "просят", "мотивируют" и т.п.


                                                                          Ну и я выше привёл цитату про "вы тут самые умные? Это вам кто-нибудь сказал, или вы сами решили?" Когда узкий круг государственных людей решает, кто тут профессионал, а кто нет, у меня возникают подозрения...


                                                                          Почему люди, считающие себя технической элитой страны, только и делают, что изрыгают тонны говна на любое государственное начинание

                                                                          Наверное потому, что они иначе понимают роль государства: она не в создании энциклопедий, а в защите людей, создающих энциклопедии. Государство, пытающееся быть к каждой бочке затычкой — это не очень хорошее государство.

                                                                            0
                                                                            назначить из круга профессионалов
                                                                            что работать будут добровольно
                                                                            А вы, простите, много знаете реальных профессионалов, которые будут работать добровольно? То есть — бесплатно.
                                                                            Но конструктив-то где?
                                                                            По адресу www.wikipedia.org
                                                                        0
                                                                        Например, можно официально учитывать статьи из этой энциклопедии как научные публикации. Всё-таки они должны пройти рецензирование.
                                                                        И это уже будет неплохим стимулом для людей, которым необходимо иметь такие публикации.
                                                                          0
                                                                          Это же будет (должна быть) энциклопедия для широкого круга читателей, а не сборник научных статей. Я вот сомневаюсь, что энциклопедическая статья, например, «Солнце» хоть как-то сможет быть притянута к научной публикации по астрономии.
                                                                            0
                                                                            Но если в эту статью добавить сведения о проведённых каким-то астрономом наблюдениях за Солнцем, в результате которых было обнаружено что-то интересное, то это уже вполне себе публикация.
                                                                            Открываете Вы основную статью про Солнце, в которой рассказываются основные факты о нём, а рядом есть список работ разных учёных, которые проводили наблюдения, делали какие-то опыты, высказывали какие-то гипотезы.

                                                                            В статье про Солнце в Вики самая свежая публикация, указанная в списке литературы, датирована 2010м годом. С тех пор, полагаю, было выпущено множество статей, посвящённых ему.
                                                                              0
                                                                              С тех пор, полагаю, было выпущено множество статей, посвящённых ему.

                                                                              Эти статьи как-то настолько существенно изменили наше понимание Солнца, что нужно изменить энциклопедическую статью? Энциклопедия — это не склад всех-всех фактов, это вводные, обзорные статьи для первичного ознакомления с предметом, со "стартовыми" ссылками на оригинальные труды — учебники, статьи и проч.

                                                                                0
                                                                                Не надо менять. Достаточно дополнить.
                                                                                Целевая аудитория энциклопедии, как анонсировано, это и учащиеся, которым достаточно сжатой информации из основной статьи, и исследователи, которым нужно гораздо больше информации.
                                                                                  0

                                                                                  Если все статьи с 2010 года были посвящены каким-то узко-специализированным направлениям в изучении Солнца, то добавлять в энциклопедическую статью просто нечего, эти результаты (если они не революционны) никак не меняют общее понимание.


                                                                                  и исследователи, которым нужно гораздо больше информации.

                                                                                  Исследователи не пользуются энциклопедией, чтобы добывать информацию о самых последних достижениях — у них есть для этого реферируемые журналы, arXiv и проч.

                                                                        0
                                                                        Было бы здорово иметь такой ресурс, где грамотное сообщество фильтрует информацию и превращает её в знания.

                                                                        Ага. На правительственном ресурсе, поддерживаемом из бюджета. Даже не знаю чего в этом предположении больше — наивности или глупости.
                                                                        Будут ли там частные пространства, где можно публиковать что-то для себя и своих товарищей?

                                                                        Конечно. После верификации Ваших публикаций научным сообществом. Которому «нужно этот труд оплачивать».
                                                                          0
                                                                          Было бы здорово иметь такой ресурс, где грамотное сообщество фильтрует информацию и превращает её в знания.stackoverflow?
                                                                        +1
                                                                        15 млн пользователей в сутки?.. Вспоминая старый анекдот — «Съесть-то он съест, да кто ж ему столько даст».
                                                                          0
                                                                          Может рассчитывают на компьютеры и вайфаи в библиотеках учебных заведений? Но даже если там залочат вику или включат белые списки, кто этим добром пользоваться-то будет? Или в студенческих работах (курсачи, рефераты и т.д.) будут требовать наличие российской вики в списке литературы?
                                                                            0
                                                                            Несомненно рассчитывают, но кто будет ходить на этот ресурс добровольно, когда есть википедия с богатейшим наполнением и регулярной актуализацией?
                                                                              0

                                                                              А вы не думаете что Вики заблокируют как источник фейков? Формально типа вот замена с "правильными истинными" данными

                                                                                0
                                                                                Ну, не то чтобы уверен в этом, но вполне допускаю. Наряду с полной изоляцией рунета (с белыми списками) и тотальным контролем (буквально — интернет по паспорту). На мой взгляд все уже давно идет к такому финалу.
                                                                                Не зря же я написал «добровольно» :)
                                                                          +1
                                                                          2 миллиарда рублей — это около 31 миллиона долларов, не?
                                                                          Вообще забавно в такого рода новостях переводить национальную валюту в американские доллары, 30 миллионов долларов — это гонорар голливудской звезды высшего эшелона, или цена разработки игры Ведьмак 3, с одной стороны — это нормальная сумма, с другой стороны — нужно локально заменить один из самых популярных сайтов в мире. В принципе, это можно сделать — позвать роскомнадзор и заблокировать википедию. Часть траффика точно пойдет на локальный аналог.
                                                                            +1
                                                                            особенно актуальной нам видится задача создания подлежащей обновлению и пополнению базы безопасной (то есть верифицированной научным сообществом) информации

                                                                            Т.е. там не будет мифологии про 300 спартанцев 28 панфиловцев?
                                                                              +3

                                                                              Если у них будет CC-BY-SA на Российскую Энциклопедию — это будет просто замечательно. Если они там окуклятся в проприетарной лицензии — тогда ну нафиг они сдались.

                                                                                +1
                                                                                «Мы на государственные деньги сделаем закрытый аналог бесплатного свободного ресурса и он будет популярен» — в путь, ребята.
                                                                                  +1

                                                                                  Очень надеюсь, что там действительно будет качественная информация, и государство не решило потратить миллиарды рублей только ради того, чтобы представить "правильную" информацию о военных конфликтах, принадлежности территорий, нарушениях на выборах, и заблокировать "неправильную" Википедию.


                                                                                  А вообще, мы скатываемся в какой-то Советский Союз. Самолеты у нас производит государство, перевозит людей государство, поисковые системы и википедии делает государство, а мы за все это платим.

                                                                                    0
                                                                                    Очень надеюсь, что там действительно будет качественная информация, и государство не решило потратить миллиарды рублей только ради того, чтобы представить «правильную» информацию о военных конфликтах, принадлежности территорий, нарушениях на выборах, и заблокировать «неправильную» Википедию.

                                                                                    Главное — 2 миллиарда, а все перечисленное Вами — лишь побочный бонус. Сработает — прекрасно, заглохнет как «Спутник» — ну и ладно.
                                                                                    0
                                                                                    Имхо получится обычная энциклопедия с небольшой стабильной посещаемостью.
                                                                                    С вики сравнивать некорректно, т.к. это продукты из разных плоскостей. Вики — свободный открытый проект со свободными лицензиями. Контент вики можно использовать в своих продуктах с минимальными ограничениями. Также вики покрывает практически все темы (включая самые микро локальные), а не ограничивается сотней тысяч справочных статей.

                                                                                    А из сабжа что получится? Предполагаю, закрытый продукт, облепленный с ног до головы копирайтами, информацию из которого можно будет использовать только для личных нужд. С тематическим покрытием на порядки меньшим, чем у вики.
                                                                                      0
                                                                                      И с уровнем доверия к содержимому на порядки меньшим. По крайней мере в таких областях как политика и история.
                                                                                        0
                                                                                        Я думаю, история и политика — это основная цель и есть, её всё скорей всего и ограничатся.
                                                                                          0
                                                                                          Немногим выше я уже отвечал про основную цель, которая гораздо банальнее и приземленнее :)
                                                                                      0

                                                                                      Если бы это был форк Википедии, который бы централизованно наполнялся со свободной лицензией, да еще на серверах МЦСТ, может это было бы полезно. Но мне почему-то кажется, что так не будет. По поводу политических статей, я не видел, чтобы на Вики было что-то, сильно противоречащее линии партииtm, впрочем, я не сказать чтобы много таких статей читал.

                                                                                        0
                                                                                        то есть верифицированной научным сообществом
                                                                                        Сразу вопросы в лоб:

                                                                                        1) Каким образом и по каким критериям будет осуществляться верификация материалов этим самым «научным сообществом»?
                                                                                        2) Каким образом эти материалы будут защищены от аганжированности их государством?
                                                                                        3) Какой срок тюремного заключения будут получать пользователи, вносящие в статьи ту информацию, которую им вносить не велено?
                                                                                          0
                                                                                          1) Каким образом и по каким критериям будет осуществляться верификация материалов этим самым «научным сообществом»?

                                                                                          Академик Кадыров не даст соврать, да.
                                                                                          2) Каким образом эти материалы будут защищены от аганжированности их государством?

                                                                                          А вы считаете, что это что-то плохое и они должны быть защищены от этого? Здря, здря, экстримируете.
                                                                                          3) Какой срок тюремного заключения будут получать пользователи, вносящие в статьи ту информацию, которую им вносить не велено?

                                                                                          См. статьи УК, 280, 282, etc.
                                                                                            0
                                                                                            Понял что надо было тег sarcasm поставить в комменте… Даже неловко как-то стало, старались, отвечали)
                                                                                              0
                                                                                              Да это я не вам отвечал, а тем, кто на полном серьёзе задаётся подобными вопросами.
                                                                                              И да, такие люди существуют.
                                                                                              Ух дорезвлюсь я в этой теме, чувствую, но мимо такого идиотизма спокойно пройти не получается.
                                                                                                0
                                                                                                Ой, и не говорите) Ладно если по некоторым косвенным признакам понимаешь что это просто кремлеботы, и прям облегчение настоящее испытываешь при этом что не все еще потеряно, но ведь не всегда это так, хотя кто знает, кто знает…
                                                                                              0
                                                                                              Извыныс, Да?!
                                                                                            0
                                                                                            Наступит время опупительных историй. Если в Вики умудряются транслировать альтернативную историю ссылаясь на какие то региональные говно-сайты, я не представляю что будет в гос. википедии. Распятый славянский мальчик нервно закурит в сторонке.
                                                                                              0
                                                                                              «Мысль, конечно, жиденькая. Да и оформление тоже, вероятно, будет убогое.» (с)

                                                                                              Only users with full accounts can post comments. Log in, please.