НАСА представило новые правила совместного освоения Луны. России предложили подписать соглашение

    image

    НАСА опубликовало на своем сайте новые принципы освоения Луны. Документ под названием Artemis Accords основывается на уже существующих соглашениях о деятельности человека в космосе, но претендует на то, чтобы стать первым полноценным юридическим актом об исследованиях небесного тела.


    В тексте содержится много отсылок к «Договору о космосе» 1967 года. Его подписали более 100 стран. Всего в документе десять основных принципов освоения Луны, которые регламентируют, как будет проходить американская миссия «Артемида» и последующие программы.

    Необходимость юридического соглашения обусловлена тем, что в программе освоения Луны примут участие не только государственные, но и частные структуры, а также иностранные правительства.

    В Artemis Accords сказано, что любые действия в рамках «Артемиды» должны иметь мирные цели и намерения. Они должны быть прозрачными, а всех участников необходимо максимально подробно и заблаговременно уведомлять о планах действий. Кроме того, все системы должны быть функционально совместимы, чтобы обеспечить безопасность. Стороны соглашения должны стремиться использовать доступные международные стандарты и разрабатывать новые, если это будет необходимо, чтобы поддерживать такую совместимость.

    Пункт о взаимопомощи в экстренных ситуациях выделен отдельно. Также НАСА предлагает в обязательном порядке регистрировать все объекты в космосе для безопасной координации действий и оперативно делиться всеми данными.

    В документе говорится, что участники лунных миссий должны сохранять все артефакты, имеющие историческое значение.

    Важный момент — всем участникам нового соглашения разрешается добывать необходимые ресурсы на Луне, включая полезные ископаемые, но в соответствии с «Договором о космосе». Во избежание конфликтов вокруг добычи все организаторы должны будут обозначать «безопасные зоны» вокруг мест своей активности. Данные должны содержать местонахождение области, ее координаты и характер проводимых операций.

    В соглашении отдельно прописано, что все участники будут следовать рекомендациям ООН по снижению количества космического мусора, а все инструменты и летательные аппараты должны будут по возможности утилизироваться.

    Директор НАСА Джеймс Брайденстайн считает, что соглашение Artemis Accords положит начало новой эпохи в покорении космоса. «Мы призываем Россию быть частью «Соглашения Артемиды». И мы думаем, что было бы хорошо, если бы весь мир согласился на правильный подход к мирному исследованию космоса», — сказал он.

    В начале апреля президент США Дональд Трамп уже подписал указ, открывающий путь к коммерческому освоению ресурсов на Луне. Однако в нем не признается Соглашение о деятельности государств на Луне и других небесных телах, которое Генассамблея ООН приняла в 1979 году. В том документе говорилось, что исследование и использование спутника является достоянием всего человечества. В Роскосмосе отреагировали на действия США, обвинив страну в «попытках экспроприации космического пространства и агрессивных планах по фактическому захвату территорий других планет». Тогда замгендиректора корпорации по международному сотрудничеству Сергей Савельев отметил: «В истории уже были примеры, когда одна страна решила начать захватывать территории в своих интересах — все помнят, что из этого вышло».
    См. также:

    AdBlock has stolen the banner, but banners are not teeth — they will be back

    More
    Ads

    Comments 37

      +1

      а разве Луну не приватизировали частные лица?

        +4
        приватизацию обнулили
          +1
          вы про сертификаты на лунные участки? по идее они не имеют юридической сылы
            +2
            Это смотря что будет выгоднее корпорациям. Объявить сертификаты недействительными и получить десятки тысяч недовольных землелуновладельцев. Или признать право собственности, скупить участки и осваивать Луну «на законных основаниях».

            Впрочем, главный вопрос: что там планируется добывать? Золото? Редкоземельные металлы?
              +3
              Что бы эти сертификаты давали право собственности, нужно сначала признать право собственности некоего Дэнниса Хоупа (Dennis Hope) на всю Солнечную Систему кроме Земли и Солнца.
                +1
                причём здесь корпорации. Как можно объявить себя собственником объекта, на котором ты не находишься и не можешь до него добраться? есть же морское право, на нём основано космическое.
                  0
                  Армстронг с товарищем немного сглупили. Могли объявить себя собственниками Луны)
                    0

                    Там вроде хозяйственную деятельность надо вести, чтобы территория твоей стала

                      +2
                      Если быть точным — вырастить урожай. Тогда признают колонистом с правом собственности на территорию. Правда если есть от 10 тысяч пехоты, пяток танковых и авиа полков + обеспечение для них, то урожай не потребуется. Всем хватит факта присутствия. А уж если они будут на Луне…
                  +2
                  Луну продали столько раз, что умаешься выкупать.
              0
              Ожидаем реакцию Роскосмоса в виде твита Рогозина «Мы предложили НАСА подписать меморандум об участии в вывозе Гелия-3, накопанного на нашей лунной базе с 2015г.» или ещё чего-нибудь в духе «Наш ответ Чемберлену»
                +1
                Скорее Рогозин рвёт волосы на ушах, что не догадался сделать то же самое первым. Законы писать ведь занятие недорогое, зато сколько внимания, да и в книжки по истории попасть можно.
                +1
                Бред. Как государства могут подписывать документ наравне с частниками? Частник сменит место регистрации — и уже подпись не действительна, так как он действует уже в правовом поле другого государства.

                Еще хуже-размытые формулировки вроде «по возможности». Кто будет определять эту «возможность»? Что опять же помещает созданию фирмы-прокладки, у которой «ограниченные возможности», а значит и нулевая ответственность?

                Аналогично и с «международными стандартами» — кто их будет разрабатывать и кто принуждать к выполнению? Да даже по зарядкам для мобильных такая унификация заняла сколько лет, т пока что не реализовано до конца
                  +1
                  На межгосударственном уровне работает право силы.
                  «Объявляется принудительный набор добровольцев для участия в Первой Лунной Войне. Кто не записался добровольно — дезертир, коммунистическая/империалистическая свинья и будет отправлен в принудительном порядке. Наше дело правое, ибо с нами боги и демоны.»
                  +1
                  Вроде обсуждали уже?
                  Или что-то новое появилось?
                    0
                    А где в соглашении Китай?
                      0
                      о том и речь — «разработаем общие международные правила… как захотим» )
                        0
                        есть простой способ отвадить все страны от подписания, а именно дописать в пункт про стандарты «за стандарт принимается английская система мер»
                        0
                        Ну, вообще-то его «зайцы» уже факты истории, и находятся под защитой соглашения, как и советские Луны и Луноходы.

                        На самом деле, думаю, что документ будет предложен для подписания всеми заинтересованными сторонами, отдельное предложение нам подписать его — небольшой реверанс в нашу сторону. Сами виноваты — при первых же сообщениях одновременно закричали, мол «Ни за что!» и «Луна-27 закрепит за Россией территорию на Южном полюсе!».
                          0
                          Полноценное ООН-овское Соглашение о деятельности государств на Луне и других небесных телах 1979 не ратифицировано ни СССР, ни США ни Китаем — оно действует только для 13 вторичных стран. Так что остается только «Договор о принципах деятельности государств по исследованию...» от 1967 года, которое достаточно дырявое. Простейший пример обхода этого соглашения — недопуск Китая на МКС. Ну не работает «рассматривают космонавтов как посланцев человечества» и все тут.

                          Однако и это соглашение не всем удобно (6 статья ставит государство ответственным за действия частников под его юрисдикцией), потому США и хотят обойти этот договор созданием нового. Фактически это уже договор о «космических оффшорах»
                            +1
                            Простейший пример обхода этого соглашения — недопуск Китая на МКС.
                            Пардон, с каких пор хозяин обязан принять гостя с подмоченной репутацией? Наоборот, бойкот и отказ иметь дело с людьми (и странами), не соблюдающими общепринятых норм поведения скорее норма.

                            Впрочем, мы сами очень стремимся стать изгоями.

                            Однако и это соглашение не всем удобно (6 статья ставит государство ответственным за действия частников под его юрисдикцией), потому США и хотят обойти этот договор созданием нового. Фактически это уже договор о «космических оффшорах»
                            Можно ссылку и цитату из текста, подтверждающую это обвинение? Насколько мне известно, никакого оффшора. Наоборот, именно эти вопросы сейчас и прорабатываются, потому, что сейчас возможно немыслимое в шестидесятые — запуск космического аппарата одной страны с территории другой. Так что просим цитату.

                              0
                              любопытно, а чем именно подмочили репутацию китайцы на момент создания МКС и все эти годы после?

                              А насчет ссылки — вообще то я ее и так указал, 6 статья действующего договора. По нему государства несли ответственность за частников.
                              www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/outer_space_governing.shtml

                              Боюсь, что более официальной ссылки, чем официальный сайт ООН, найти будет проблематично )))

                              PS. «запуск космического аппарата одной страны с территории другой» — вообще то после распада СССР Россия уже 30 лет запускает с территории Казахстана, и повода для изменения действующего договора о принципах деятельности это вроде как не требовало. Да и США вроде как не планировали в другой стране запускать…
                                +1
                                любопытно, а чем именно подмочили репутацию китайцы на момент создания МКС и все эти годы после?
                                Нарушениями авторского права и промышленным шпионажем, на чём их регулярно ловят.

                                Да и США вроде как не планировали в другой стране запускать…
                                Память девичья? Американские (и не только) КА неоднократно запускались и из Байконура, и из Куру. При этом регистрировались они на свою страну без проблем.

                                А насчет ссылки — вообще то я ее и так указал, 6 статья действующего договора. По нему государства несли ответственность за частников.
                                По нему государства несут ответственность за частников, вы не зря сказали действующего договора", только статья не только 6, но и 8. Вот я и прошу от вас привести доказательства вашего утверждения, что Соглашению Артемиды нарушает положения этого Договора.

                                Но в Договоре есть лакуна — в 1966 году никто не думал о том, что в космосе будут действовать и добывать ресурсы частные фирмы. Поэтому Договор Артемиды предлагает установить в космосе режим, подобный "правовому режиму открытого моря". Его суть состоит в том, что море не принадлежит никому, но добытые в море ресурсы принадлежат добывшему их.

                                  –1
                                  США подловили китайцев на воровстве американских космических технологий до 2000 года? Можете привести факты? А вот США действительно подмочили себе космическую репутацию — те самые «звездные войны» нарушают концепцию мирного космоса. Так что ваши доводы на 100% противоположны фактам. Ну, а пром шпионаж… уж как японцы им занимались в свое время — Китаю и не снилось. Но на МКС американцы им рады, так что тут аргумент нелогичен

                                  Насчет второго аргумента… Вы опять очень невнимательно читаете
                                  На что в вашем понимании влияет запуск КА с территории других стран, почему раньше это вообще не создавало проблем и зачем потребовалось менять договор именно сейчас? Кстати, я не говорил, что запускала только Россия, а лишь подчеркивал, что за эти десятилетия ничего не поменялось. Но вообще то, «в другой стране запускать» — это обозначает расширение географии пусков, а не контрактов на услугу. Пуск — это старт РН, а не ПН. Так что запускать — это использовать носитель, и США вроде как не планировало передачу своих носителей на космодромы других стран.

                                  А вот дальше у вас уже откровенная профанация. Именно статья 6, а не 8
                                  Статья VI
                                  Государства — участники Договора несут международную ответственность за национальную деятельность в космическом пространстве, включая Луну и другие небесные тела, независимо от того, осуществляется ли она правительственными органами или неправительственными юридическими лицами, и за обеспечение того, чтобы национальная деятельность проводилась в соответствии с положениями, содержащимися в настоящем Договоре. Деятельность неправительственных юридических лиц в космическом пространстве, включая Луну и другие небесные тела, должна проводиться с разрешения и под постоянным наблюдением соответствующего государства — участника Договора. В случае деятельности в космическом пространстве, включая Луну и другие небесные тела, международной организации, ответственность за выполнение настоящего Договора несут, наряду с международной организацией, также и участвующие в ней государства — участники Договора.

                                  отдельно повторю — " участники Договора несут международную ответственность за национальную деятельность… независимо от того, осуществляется ли она правительственными органами или неправительственными юридическими лицами". ТОЧКА

                                  8 статья рассматривает скорее вопрос подчиненности и собственности, а не международную ответственность страны за действия частника. Иначе говоря, частник продолжает находится в юрисдикции страны, но сама страна за его действия международной ответственности не несет. Ответственность именно в статье 6

                                  А вот почему вы перевели акцент с 6 на 8 — чтобы «забыть», что вопрос частных фирм УЖЕ четко расписан в 6 статье. Так что Договор Артемиды в содержательном плане избыточен и может разве что использоваться для создания юридических лазеек — снятие с государств ответственности путем сознания псевдочастных «оффшоров». Вы вообще считаете нормой, если государство не будет нести ответственность за действия своих частников?
                                    0
                                    США подловили китайцев на воровстве американских космических технологий до 2000 года?
                                    А какая разница, космических или нет? В Штатах особая осторожность в отношениях с китайцами, ЕМНИЛ, с начала восьмидесятых, если не раньше.

                                    уж как японцы им занимались в свое время — Китаю и не снилось.
                                    Вот именно — «в своё время». Теперь унялись, эту практику осудили, и приняли мировые правила — и добро пожаловать на МКС.

                                    Ну, процитировали вы Шестую статью о руководящей роли КПСС, но положения о запрете коммерческой деятельности в космическом пространстве и на небесных телах там нет. Чукча пейсатель?

                                    Так что Договор Артемиды в содержательном плане избыточен
                                    Ну и отлично. Вас кто-то заставляет его подписывать?
                                      0
                                      Что значит какая разница?!
                                      Китайская космическая программа в основном строится на заимствованиях в СССР, а никак не в США. А американская — на заимствованиях в Германии. А что США воровали, используя юридические лазейки — это оспорите?

                                      Кстати, в Японии и сейчас промышленный шпионаж процветает. Есть и служба пром шпионажа — в составе JETRO. Этому даже учат как специальности в Токийском университете — основные страны для шпионажа — США, Германия, Великобритания, Франция. Хотя, называется эта специальность сейчас несколько тоньше — «конкурентная разведка». Строго говоря, этим конечно грешит не только Япония, но и практически все страны мира, так что Китай тут мало выделяется — он копирует не внутренности, а только внешний вид (кстати, похожее и в постоянных судах Эйпл и Самсунга наблюдается, так что ничего нового Китай не делает).

                                      А насчет 6 статьи — а почему там должен быть запрет? Это как раз вы начали рассуждать, что сейчас много частников и нужен другой договор (но не пояснили почему и для чего именно он нужен). Так что прекращайте снова хамить, и читайте внимательно, все разрешено, и отвечают государства. Причина попытки изменить договор явно не в частных компаниях. А в чем — я предположение высказал, причем аргументировал его.
                                        0
                                        Что значит какая разница?!
                                        То и значит, что, если вас поймали на промышленном шпионаже и нарушении авторского права, то вас станут остерегаться в любой отрасли. Мне есть, что сказать, но рот заклеен.

                                        Китайская космическая программа в основном строится на заимствованиях в СССР, а никак не в США. А американская — на заимствованиях в Германии. А что США воровали, используя юридические лазейки — это оспорите?
                                        То, что и советская, и американская космонавтика во время своего становления многое взяли у Германии знают все. Но вот найти кадра, который безоговорочную капитуляцию после мировой войны назовёт «юридическими лазейками» я и надеяться не мог.

                                        Кстати, в Японии и сейчас промышленный шпионаж процветает. Есть и служба пром шпионажа — в составе JETRO.
                                        Не беспокойтесь вы так, промышленный шпионаж и в России процветает, и в университетах ему у нас учат, и спецслужбы для этого есть. Проблема в том, что мало украсть, надо ещё понять, что ты, собственно, украл…

                                        А насчет 6 статьи — а почему там должен быть запрет?
                                        А раз там нет запрета, то к чему ваши вечные претензии?

                                        А вот для ведения бизнеса одного отсутствия запрета мало, нужна юридическая основа — вот Договор Артемиды её и закладывает.

                                          0
                                          У вас какое то странное понимание о заимствованиях. Скажите, а можете вы конкретно привести, что именно украл Китай? Были хоть какие то конкретные суды, где факт был доказан? Просто с той же Южной Кореей такие случаи были, в отличии от Китая.

                                          Сразу оговорюсь — внешний вид это скорее не воровство, а подражание, которое делают ВСЕ, и рассуждения на эту тему упираются только в факт, что к международной патентной системе присоединялись в разное время. То есть тут зачастую вопрос часто не в заимствовании, а в том, что свое решение раньше оформил.
                                          Кстати, вернусь к теме, а что вы скажете о спорах о корейских подражаниях, не нравится китайские Сорни/Панафоники, что вы скажите про корейские Хендаи? Там не только название, но и даже логотип практически сворован…

                                          Вот и получается принцип кота Матроскина — «совместный труд, для моей, пользы он объединяет»… То есть дело исключительно в двусторонних отношениях, а вовсе не в законах или «международном реноме»
                                            0
                                            У вас какое то странное понимание о заимствованиях. Скажите, а можете вы конкретно привести, что именно украл Китай? Были хоть какие то конкретные суды, где факт был доказан? Просто с той же Южной Кореей такие случаи были, в отличии от Китая.
                                            Для того, чтобы доказать ложность вашего утверждения, мне достаточно одного примера:
                                            В январе 2003 года компания Cisco обвинила Huawei в нарушении своих патентов и незаконном копировании операционной системы Cisco IOS и интерфейса командной строки. В иске указывалось, что Huawei скопировала исходные коды, документацию Cisco и другие материалы, защищенные авторским правом. Американская компания потребовала не только прекратить использование ее интеллектуальной собственности, но и возместить ущерб, полученный в результате незаконных действий.

                                            В июне того же года американский суд признал Cisco пострадавшей стороной. И в то же время, судья отказался полностью запрещать использование ПО Huawei для сетевого оборудования. Также суд не запретил Huawei использовать интерфейс командной строки.
                                            https://habr.com/ru/post/453084/

                                            А вот ещё интересная статья, полная деталей:
                                            Wired (США): Как США, используя китайского шпиона, заставили Китай отказаться от киберворовства
                                              0
                                              А вот это уже интересно. Скажите, а больше никто этот интерфейс не скопировал? ))) Или вы «забыли», этот маленький момент, что интерфейс распространялся свободно и даже делалось все для его популяризации? Тем более, что это копирование были по причине, что Хуавей как раз и делал продукцию для США. Я так понимаю, что вы про дело маршрутизаторов Quidway.
                                              Еще интереснее, что суд был именно американский (заинтересованный), а не международный. И даже он не запретил использование внутри США, Хуавею только запретили делать это в Британии. Из интереса изучите почему — Китай купил сотрудников, которые были соавторы патентов, зарегистрированных именно в США. Так что Китай тоже «украл законно», раз уж вы считаете такое допустимым.
                                              Кстати, началось это еще с 1978 года (СП с General Motors), именно тогда Китай придумал механизм обхода законов, что и бесит США. Кстати, практика уже и в мире регулярная (покупать фирмы или подразделения вместе с их патентами) — так делают хоть Майкрософт, хоть Эйпл, хоть СпейсИкс.

                                              Но вопрос в другом. Вы привели пример от 2003 года — а доступ к МКС для Китая США запретили еще раньше Будущее же они не предсказывали, да и задним числом законы переписывать нельзя
                                                0
                                                А вот это уже интересно. Скажите, а больше никто этот интерфейс не скопировал? ))) Или вы «забыли», этот маленький момент, что интерфейс распространялся свободно и даже делалось все для его популяризации?
                                                А вы не путаете, случайно, «интефейс» как стандарт (соединения чего-то с чем-то) и его конкретную реализацию?

                                                Китай купил сотрудников, которые были соавторы патентов, зарегистрированных именно в США. Так что Китай тоже «украл законно», раз уж вы считаете такое допустимым.
                                                Я не думаю, что Cisco сделала такую элементарную юридическую ошибку и не приобрела эксклюзивные права на используемый патент.

                                                Кстати, началось это еще с 1978 года (СП с General Motors), именно тогда Китай придумал механизм обхода законов, что и бесит США. Кстати, практика уже и в мире регулярная (покупать фирмы или подразделения вместе с их патентами) — так делают хоть Майкрософт, хоть Эйпл, хоть СпейсИкс.
                                                Есть одна тонкость, что фирмы, владеющие патентами на технологии двойного назначения иностранец или иностраная компания просто так не купит.

                                                Но вопрос в другом. Вы привели пример от 2003 года — а доступ к МКС для Китая США запретили еще раньше
                                                Ну, вы просите, что бы я вам дал информацию о событиях, происходивших до запуска первого модуля МКС, то есть тогда, когда интернет был в зачаточном состоянии, но при этом подтверждённую судебным решением. Специфика шпионажа и контршпионажа состоит в том, что, с таким качеством, во первых, мы узнаём только о провалившихся агентах, а во вторых, только тогда, когда у спецслужбы есть доказательства, которые можно предъявить суду. То есть собранные без нарушения законов. Например, негласные обыски практикуются всеми спецслужбами, но их результаты в суд не предъявляются. В третьих, обычно не предъявляются материалы, по которым можно вычислить информатора. А в четвёртых, хотя, пожалуй, это самое важное, спецслужба должна быть заинтересована в суде, а это редкость — провалившегося агента можно долго «водить на поводке», выявляя разведывательную сеть противника, кормить дезинформацией, или банально перевербовать.

                                                Вот вам пример из девяностых, не ставший предметом разбирательства в суде:
                                                По признанию Мишель Ван Клив, которая в середине 2000-х отвечала в американском правительстве за контрразведку, информацию о всем ядерном арсенале США, в том числе чертежи используемых носителей, Китай получил еще в 1990-х годах. В 2005-м, когда Китай начал тестирование новых кораблей класса Luyang II, американские военные с удивлением узнали, что эти суда оснащены копией новейшей версии системы управления Aegis. С ее помощью корабли способны одновременно вести огонь по наземным, подводным и наводным целям, а также противостоять атакам с воздуха. Военные эксперты сразу предположили, что Китай не смог бы разработать такую сложную технологию своими силами.
                                                https://www.kommersant.ru/doc/1334077

                                                Так что информации о промышленном шпионаже со стороны Китая у американцев вполне достаточно:
                                                В беседе с «НГ» ведущий научный сотрудник Института Дальнего Востока РАН Василий Кашин сказал: «Американцы давно рассматривают китайскую проблему как более существенную. Еще с начала 2000-х годов количество уголовных дел, связанных с китайским шпионажем, превосходило число аналогичных дел, связанных с Россией, во много раз. Россия не воспринималась американскими спецслужбами как нечто сопоставимое».

                                                По его словам, тут сыграли роль гигантские успехи китайцев в киберразведке. «Они осуществили хищения военной информации, хищение всей базы данных персонала американских госслужащих. Пресса сообщала о разгроме всей сети ЦРУ в Китае, о том, что у Пекина были агенты в американских спецслужбах и Госдепартаменте. Ничего подобного о России не писали. Китай и Россия как бы в разных весовых категориях».

                                                Но на нынешней фазе соперничества между двумя сверхдержавами Вашингтон стал главное внимание обращать на то, чтобы не допускать китайских специалистов и студентов к научным секретам. Прежде и республиканская, и демократическая администрации полагали, что имеет смысл больше предоставлять китайскому научному сообществу возможностей знакомиться с американскими ценностями.

                                                А теперь картина иная. Двери перед китайцами, приезжающими по обмену или на стажировку, все чаще закрываются. Причем даже в сфере гуманитарных наук. За последний год 30 глав институтов, профессоров получили отказ в визе на въезд в США.
                                                http://www.ng.ru/world/2019-04-18/1_7561_spy.html
                                                  –2
                                                  Давайте честно… Насчет кражи интеллектуальной собственности говорить тут глупо, учитывая кинопиратство в России или воровство американцами российских кинолент у фиктивных владельцев. И аналогичных примеров приведу множество. Претензии же США к Китаю по сути возникали только там, где страны становились конкурентами, так что это только конкурентные войны. По той же причине США и вели такие суды только на своей территории, так как на нейтральной доказать что то не получится — действия то проводили не сами китайские фирмы, а СП с американской регистрацией.
                                                  По сути, такие споры надо решать в рамках ВТО… только как раз по иронии США главные нарушители норм ВТО, и зная это никогда не подают на международное разбирательство. Или в этом вы не согласны и хотите оспорить? С интересом готов подискутировать по поводу юрисдикции американских судов в отношении других стран

                                                  А насчет того, что Китай доил США — да кто же спорит. Только делал это в рамках закона, используя юридические лазейки. Я в общем о том и говорил, что Китай использовал американские методы против них самих, что их и бесит.

                                                  PS насчет шпионажа — конкретно сейчас в России ждет решения суда американский шпион Пол Уилан, ему светит 18 лет строгого. Это просто к слову о шпионаже.
                                                    0
                                                    «Кинопиратство в России» смешные суммы на фоне промышленного шпионажа.

                                                    или воровство американцами российских кинолент у фиктивных владельцев
                                                    А это уже следствие социалистической системы, где интеллектуальная собственность была плохо формализована и очень плохо защищалась. Не было реестров, агентств (кстати, опять агентств) по защите собственности, юристов по авторскому праву. Копию фильма, котороый везли в Россию, на таможне пришлось оформить как «12 коробок киноплёнки» ценой два миллиона долларов. Это, кстати, реальный факт. Кстати, не самый яркий.

                                                    По сути, такие споры надо решать в рамках ВТО… только как раз по иронии США главные нарушители норм ВТО
                                                    Вы у нас большой специалист, я вижу.

                                                    PS насчет шпионажа — конкретно сейчас в России ждет решения суда американский шпион Пол Уилан, ему светит 18 лет строгого.
                                                    Конкретно про него не могу сказать ничего. Но знаю, как часто рисуют «палки» по таким делам. Статья серьёзная, каждая нарисованная палка может весить десять или двадцать лет.

                                                      –1
                                                      Насчет смешных сумм — ну, как сказать. Ежегодные потери США от кинопиратов 20 млрд$. Напомню, указанный вами эпизод с Хуавеем (вы несколько переврали насчет «доказательств воровства») вообще не вылился ни в один цент по иску, можете немного точнее глянуть на детали. Просто Хуавей отозвал одну модель маршрутизатора (Quidway), причем только с американского рынка
                                                      www.businesspress.ru/newspaper/article_mId_21960_aId_266551.html

                                                      Кстати, дело было не против Китая или Хуавей, а против дистрибьюторов — Spot Distribution, со штаб-квартирой в Великобритании и американской Huawei America. И кстати, уже через месяц после подачи иска Хуавей и этот камень обошла законным способом — через создание совместного предприятия Huawei (51%), и 3Com (49%), оттого и было мирное соглашение — Сisco отозвало иск в июле 2004 (что вы как то забыли упомянуть).

                                                      Так что юридически претензий по воровству по вашему случаю к Хуавей нет. А вот какой факт шпионажа имело место — по американскому филиалу немецкой T-Mobile. Но во первых это не против США, а во вторых сумма иска — 4,8 млн$ (иск мая 2017), что на 3 десятичных порядка меньше годовых потерь США по кинопиратству.

                                                      Так что как видите, по Китаю есть одно доказанное дело на 4,8 млн$ и множество недоказанных претензий (даже перечислю слухи — для Талибана делали в 2001, фотографирование на выставке плат SuperComm, ну и просто бабкины слухи — от Motorola Solutions, G Data, прослушивание штаб-квартиры Африканского союза в Эфиопии...). И тут большим специалистом быть не нужно, главное опираться на голые факты, а не слухи

                                                      PS почему то «рисование палок» вы допускаете только одной стороной, а у другой категорически отрицаете. Объективнее все же надо быть.
                                                        0
                                                        Насчет смешных сумм — ну, как сказать. Ежегодные потери США от кинопиратов 20 млрд$.
                                                        Напомню — я говорю о потерях именно в России, а ваша цифра о потерях в мире, и включает, например, потери от трансляции фильмов без приобретения лицензии по телеканалам и в публичных местах, типа гостиниц и в поликлинике для очереди к зубному, использования персонажей фильмов в рекламе без согласования с кинокомпанией — всё это тоже пиратство.

                                                        Напомню, указанный вами эпизод с Хуавеем
                                                        Простите — указанный вами. В моей ссылке говорится о решении суда. Но даже если «просто Хуавей отозвал одну модель маршрутизатора» — значит мой пример адекватен вашим требованиям, а вы просто привычно занялись демагогией — теперь вам уже недостаточно ссылки на решение суда для доказательства промышленного пиратства.

                                                        Кстати, дело было не против Китая или Хуавей, а против… американской Huawei America.
                                                        Спасибо, достаточно.

                                                        Идите в задницу.

                                                          –2
                                                          От России США по кинопиратству прямо теряет около 900 млн. Но напомню, единственный доказанный случай китайского воровства — 4,8 млн у немецкой T-Mobile. У американцев юридически Китай вообще ничего не украл.

                                                          А насчет того, кто что указал… Вы привели ссылку на статью Хабра. И там как раз по решению суда не говорится, а только есть отсылка на www.businesspress.ru/newspaper/article_mId_21960_aId_266551.html

                                                          И уже там указано:
                                                          «Утверждается, что все программное обеспечение /ПО/ для маршрутизаторов Huawei украдено у Cisco. Однако судья Уорд отказался удовлетворить требование истца о полном запрете на использование этого ПО, заявив, что Cisco не сумела предъявить достаточно доказательств незаконного копирования или кражи ее программного кода. Кроме того, судья не поддержал требование истца запретить Huawei использовать интерфейс, который, как утверждается, также был скопирован у Cisco.»

                                                          То есть вы сами же дали ссылку, что есть утверждения истца, но суд не подтвердил факт воровства. Но ваше очередное хамство в общем ставит все на свои места — увидев собственную. неправоту вы не можете этого признать и начинаете откровенно нарушать правила культурного общения )
                                                            0
                                                            От России США по кинопиратству прямо теряет около 900 млн.
                                                            И что вы хотите этим сказать?

                                                            Вы мне надоели с вашим стремлением отмыть чёрного кобеля, и с вашей демагогией, и с постоянной сменой требований.

                      Only users with full accounts can post comments. Log in, please.