Comments 64
Как отказаться, шерифа не волнует — хоть продать, хоть подарить, хоть отдать с доплатой, лишь бы на балансе не значились.
Было же нечто вроде испытательного срока для нее и она была под надзором комитета по иностранным инвестициям (Committee on Foreign Investment in the United States (CFIUS)). Сам факт объявления продажи не означает что все закончилось юридически.
Право разрешения и блокирования у него есть и было.
В данном случае сервис не закрывают и деньги не отжимают — а по сути вводят условия для продолжения его работы.
Если изменить бумажки и выполнить требования — для сервиса вообще ничего не изменится — как был так и будет. Изменения лишь в бумажках и выполнении условий.
А как выполнить, — да, шерифа не волнует.
Заметим — акционеры не дети и риски все учитывали и понимали при совершении сделок, и закладывали. Тем более компании не публичные, а частные.
Чтоб было понятней — законы и регуляции от 1934 года и от 1950х годов, вообще та. Сам комитет в нынешней форме от 70 годов. А не вчера придуманы.
Ну всёё, раз это делает Трамп, значит либерализм проиграл — шах и мат, либералы. Посыпаем головы пеплом и срочно переписываем свои бизнесы и квартиры товарищу майору.
Рейдерский захват на высшем уровне.
Интересно, как бы кто отреагировал, если бы Путин, например, подписал указ о том, что весь российский Youtube теперь принадлежит Роскосмосу, а Фейсбук с инстой — Газпрому. А все их сделки в РФ за последние 5 лет «не считаются».
Видимая рука неРынка, блин.
Тут местные либералы уже на говно все изошли, и комментариев было бы > 1000 ))
Трамп, конечно, можно и другой способ выбрать — придумать какие-то маловыполнимые условия, которые бы сделали работу Тиктока с Хаувеем невозможной но так, чтобы обывателям это было не очевидно. Это традиционный путь, которым идет и Китай и Росиия, да и многие другие страны, в том числе, против американских компаний.
Ну он решил озвучить прямо, что будет делать и какая цель. Сломал жизнь тысячам адептов теорий заговоров)) Но ведь суть от этого не поменялась. Никакого вопиющего прецедента тут нет и близко. Повторюсь, разве что, в прямоте риторики.
Это традиционный путь, которым идет и Китай и Росиия, да и многие другие страны, в том числе, против американских компаний.
Например? Китай заблочил Фейсбук за то, что они отказались делиться данными потенциальных террористов после терактов в Урумчи, хотя США они спокойно сливают данные, да и не только им (Cambridge Analytica). Маловыполнимо? :) Просто в тот момент Цукерберг посчитал, что заработать пару плюсов в карму от западного сообщества — лучше, а Китай им ничего не сделает. После того как заблочили сразу стал бегать плакаться и дошло до того, что он там предлагал Си Цзинпину назвать в честь него своих детей :)) Google сам ушел ввиду того, что по закону требовалось ввести цензуру. Потом пытался втихую вернуться, но сотрудники забастовали.
Любители привести «а вот Фейсбук! а вот Гугл!» почему-то забывают, что сотни американских компаний спокойно работают в Китае, а многие занимают доминирующее положение в своих отраслях — Apple, Cisco, огромная часть игропрома (Blizzard, EA, Valve и т.д.), Intel, AMD, NVIDIA и т.д. Назовите китайские компании, которые бы аналогично занимали доминирующее положение в какой-либо отрасли США и их потом не выдавили? Huawei, ZTE выдавили, TikTok уже выдавливают. Если бы Китай делал аналогичное с Apple, Cisco и прочими (типа говорил Эпплу — ну все, давай продавай весь свой бизнес в Китае Хуавею, либо же уйдешь и так, но бесплатно), то сейчас те же самые бы юзеры плакали про злой и авторитарный Китай, но раз это США, то все хорошо и правильно. Интересное мышление — действия не важны, главное — кто делает, а подходящее оправдание / обвинение найдется.
Любители привести «а вот Фейсбук! а вот Гугл!» почему-то забывают, что сотни американских компаний спокойно работают в Китае, а многие занимают доминирующее положение в своих отраслях
Ну вот и сотни китайских компаний работают на американском или с американским рынком. А Хаувей с Тиктоком не будут (второй, возможно, будет, перестав быть китайским).
Китай пользовался тем, что их тоталитарный режим может блокировать и цензурировать как хочет, а западные демократии, они ж себе такого позволить не могут, отвечать не будут.
Тем не менее, ответы таки начали приходить и дальше тенденция только будет усилитьвася. Будет Трамп — будут видимо декларировать намерения прямо. Уйдет Трамп — будут придумывать террористов, персональные данные и прочие проверенные методы.
Россию это тоже касается, вряд ли стоит мечтать о выходе на американский рынок, особенно, если кремль таки решится на какие-то активные действия против американских компаний на своей территории.
Китай пользовался тем, что их тоталитарный режим может блокировать и цензурировать как хочет, а западные демократии, они ж себе такого позволить не могут, отвечать не будут.С подобными идеологическими вилками вида «а вот они нам, а вот теперь мы им» есть одна оооочень большая загвоздка — если «свободное» общество позволяет себе использовать «тоталитарные» методы давления на оппонента, то оно теряет моральное право ставить себя выше оппонента, и все разглагольствования про «свободу» и «не-свободу» моментально превращаются в крайне лицемерный балаганный трёп.
Иначе, оно вообще не сможет существовать.
Свобода внутри, она тоже имеет свои минусы в плане безопаности государства, но пока их получается перевешивать плюсами и потому такие общества в принципе, есть.
А по отношению к внешним субъектам у него таких обязательств нет и государство всегда действует именно в своих интересахНо тогда, оно, опять же, не имеет никакого права поучать этих внешних субъектов в отсутствии «свободы-равенства-и-братства» у них, т.к. это их их личные интересы.
У США основная идеологическая проблема не столько в том, что они лезут везде, где не просят, так при возможности все делают, а в том, что они слишком усердно строят из себя паладинистых Д`Артаньянов, которые все в белом противостоят мировым порокам.
Вот, Трамп, кстати, перестал играть в паладина, и начал прямым текстом говорить о том, что «наши интересы — превыше всего», но так быстро отношение к целой стране не поменяется, им ещё долго будут припоминать, что они вообще-то цитадель света.
Ну вот и сотни китайских компаний работают на американском или с американским рынком
*Будут работать, пока не выйдут на лидирующие позиции где либо на американском рынке.
Пофиксил, не благодарите. Когда выйдут, то будет опять «national security reasons» :))
Более того, Трамп хочет еще и дополнительно ограбить потенциального покупателя,
It's not unusual for the Treasury to collect fees as part of a CFIUS review.
Иными словами, комитет по иностранным инвестициям выдает разрешения на большие сделки с иностранцами, с уплатой некого налога за трансакцию.
Вполне легальная процедура, просто обычно ограничиваются меньшими суммами нежели предполагается. Собственно государство и не обязано бесплатно работать, для иностранных сделок.
It's not unusual for the Treasury to collect fees as part of a CFIUS review.
Все зависит от величины этих fees. Вот какие fees он обычно берет:
home.treasury.gov/policy-issues/international/the-committee-on-foreign-investment-in-the-united-states-cfius/cfius-filing-fees
Как видите, они копеечные по сравнению с заявляемой суммой сделки. Обещать, что в казну пойдет «very substantial portion of that price» — это как бы попытка грабежа, и очень многие сомневаются, что это законно. По моей ссылке:
Nicholas Klein, a lawyer at DLA Piper, said generally “the government doesn’t have the authority to take a cut of a private deal through” the Committee on Foreign Investment in the United States (CFIUS), which is the interagency committee that reviews some foreign investments in the United States.
Здесь вообще пишут, что:
White House economic advisor Larry Kudlow told Fox Business News on Tuesday that there was “no specific blueprint” for the President’s proposed payment. [...] “I’m not aware of anyone having been required to compensate the U.S. government for its efforts during a CFIUS review, mitigation, or divestment,” Jonathan Gafni, an attorney with Linklaters LLP and a former official with the Office of the Director of National Intelligence (ODNI), told Yahoo Finance. David Hall, a partner with the law firm and co-chair of its CFIUS practice for Wiggin and Dana LLP, said CFIUS alone has no legal authority to impose an extra payment beyond its usual fees and mitigation requirements.
Другими словами, такие требования как минимум беспрецедентны, а как максимум — вряд ли вообще законны.
такие требования как минимум беспрецедентны, а как максимум — вряд ли вообще законны
Действия правительства в своей стране незаконными быть просто не могут. По определению. Его работа те законы издавать и воплощать, без этого не делается. Закон или регуляция может быть антиконституционными, но это не тот случай. И fees нигде не оговариваются.
А то пусть в китае продают — чего в штатах мучаться?
Я подозреваю, что Трамп как бы получше обозревателей из газет соображает и в законах и сделках. Собственно его executive order сделает все законным. Лоер-комментатор этого не знать не мог. Хотя я опять же подозреваю, что Трамп так взбадривает публику, а не столько делать собирается.
Теперь крупные сделки по эксплуатации пользовательских (американских) данных по сути вышли на такой рынок, где приходится получать лицензии а не просто даром кататься, доя.
Как видите, они копеечные по сравнению с заявляемой суммой сделки.
Все меняется и только дорожает, увы. Но у них есть выбор!
Действия правительства в своей стране незаконными быть просто не могут. По определению. Только антиконституционными — но это не тот случай.
Конституция — это основной закон государства. Все, что неконституционно, сразу автоматически и незаконно. Насчет «это не тот случай» — это ваше личное мнение. А по факту
Все меняется и только дорожает, увы. Но у них есть выбор!
Ну, удачи США с инвестклиматом при таком подходе, ога.
Все, что неконституционно, сразу автоматически и незаконно.
Кратко — нет, так не работает. Автоматически вообще ничего не бывает, нужно иметь интересантов и долго и нудно доказывать во всех судах всех уровней. И не факт что выйдет.
Плюс есть варианты когда не все просто и однозначно.
Того что тянется годами, отравляет жизнь, а потом признают антиконституционным и блокируют — сколько угодно. Но оно тянулось однако. А бывают что и не блокируют, не могут.
указы Трампа регулярно и небезуспешно оспариваются в американских судах.
Ну и что? Это такая борьба by design. Оспаривать можно, как и обратное доказывать — отспоренного мало или вообще нет, в конце все сливают. Собственно приведенный вами пример — давно слит борцами.
А executive order оспорить вообще нельзя или крайне трудно.
Ну, удачи США с инвестклиматом при таком подходе, ога.
да, 250 лет загнивают но как то держатся. Мучаются конечно, по краю ходят. И в самом деле пожелаем лучше им удачи.
Кратко — нет, так не работает. Автоматически вообще ничего не бывает, нужно иметь интересантов и долго и нудно доказывать во всех судах всех уровней.
Я вообще-то про ваш пассаж "действия правительства в своей стране незаконными быть не могут", и связанную с ним словесную эквилибристику про "неконституционно" vs "незаконно", если вы не поняли. Могут однако, а то, что для признания чего-то незаконным нужно побегать по судам — это и так очевидно.
да, 250 лет загнивают но как то держатся.
Даже упомянутые вами 250 лет — ничто по историческим меркам тащем-та, а пупом земли они являлись от силы пятую часть этого срока. Мгновение.
И в самом деле пожелаем лучше им удачи.
Ну, если вы считаете, что это как-то поможет… чему-нибудь.
Я вообще-то про ваш пассаж "действия правительства в своей стране незаконными быть не могут",
Не могут. Если закон издан (после слушаний и проверок) и на основе него предприняты действия — они законны. Потом закон можно изменить, а действия поправить или оспорить (не всегда, часто обратного действия не имеет). Но суть не меняет.
Тут стоит вникнуть как вообще работают законы и регуляции.
ничто по историческим меркам тащем-та,
"Исторические мерки" смысла не имеют. Разве что как зарядка для хвоста. Смысл имеет только настоящее и результаты оного. Приблизительно, как с деньгами на счете.
Мгновение.
Чтож, Пусть египтяне (и прочие народы с великим прошлым, скажем ассирийцы) подрочат на ушедшую вечность, а американцы пока слетают на все планеты солнечной системы и сделают квантовые компьютеры и искусственный интеллект. И лекарства.
Ну, если вы считаете, что это как-то поможет… чему-нибудь.
Доброе слово и кошке приятно.
Если закон издан (после слушаний и проверок) и на основе него предприняты действия — они законны.
А ещё бывает, что правительство предприняло действия, а такого закона, которым оно может прикрыться, нет. Или оно считает, что есть, но суд решает по-другому.
Тут стоит вникнуть как вообще работают законы и регуляции.
Вот-вот, вникните. Особенно про ветви власти. Не зря же их обычно несколько.
американцы пока слетают на все планеты солнечной системы и сделают квантовые компьютеры и искусственный интеллект. И лекарства.
Ну да… если не будут слишком заняты всякой ерундой по принципу "бей своих, чтобы чужие боялись". А то так и с египтянами недолго местами поменяться — остальной мир тоже на месте не стоит.
Некорректная аналогия же. В новости: "Ты у Васи машину купил? Верни её", у вас: "Ты на машине приехал? Отдай Пете".
И с точки зрения закона США оно вообще ни разу не рейдерский захват, т.к. государство считает своим всё, что создано на его территории. Вне зависимости от того, что с этим делают частные лица и организации: "В 2017 году мы разрешили экспорт нашей технологии китайцам, а теперь запрещаем. Китайцы молодцы, что за 3 года развили эту технологию, но теперь они ей пользоваться не могут."
В любом случае оно негативно отразится на привлекательности страны для регистрации ИТ проекта в её юрисдикции. И не важно Россия это, США, Украина, Беларусь, Китай или Великобритания. Вопрос лишь в том, где больше плюсов наберётся и минусы не сильно напрягают. Если что, у нас есть ещё Евросоюз и Австралия.
Также — компания куплена три года назад — ее уже переварили давно, в чем практически заключается отмена сделки? Старым владельцам вернуть контроль а они вернут деньги? Старое руководство теперь считается текущим автоматически?
Ну
И это будет касаться не только американских блогеров, но вообще всех, кто ориентируется на деньги штатовских компаний. 90% топового контета уйдет и сеть сама усохнет.
С другой стороны, все это хорошо и, на мой взгляд, сыграет очередную скрипку в демонополизации рынка смартфонов, платформ, сервисов и вот этого всего. Как история с хуавеем ранее.
Ситуацию с Хуавеем в Штатах осуждали, в основном, из-за потерь американских партнеров Хаувей, а не потому, что на повестку дня нужно было вынести альтернативу гуглосерсивам или типа того. Но потери компенсируются. А в случае с Тиктоком их особо и не будет.
Для потребителей Хаувей не делает ничего такого, из-за чего прям от всей инфраструктуры люди откажутся, чтобы только им пользоваться. Даже в дешевом сегменете есть куча других китайцев, которые делают примерно такие-же телефоны и подобное.
А корпоративный сегмент поворчит, но перестроится довольно быстро. Там к регуляциям не привыкать.
А мне вот интересно что будет если ByteDance откажется выполнять. Персональные санкции наложат?
будет тоже самое, что с любой компанией, не выполняющей законные требования и регуляции.
Также — компания куплена три года назад — ее уже переварили давно
Куплена, но юридически ничего не закончилось. Она была под надзором и регуляциями. Есть ли у надзора временные рамки — надо смотреть, но в данном случае точно подпадало.
Легальный мир больших сделок устроен сложней чем "купил продал деньги проел, какие разговоры, ручки вот они".
А если очень хочется?
Какой ещё Эппл, разве Verian давал ему разрешение? ;)
для начала нужно отменить покупку штатами аляски. национальная безопасность и все такое.
Китайцам же — ни разу не свободным и не демократическим — наконец-то стали отвечать их же методами.
Госорганы США и созданы для управления налогами и импортными тарифами (помимо law enforcement и обороны). И все, что иностранцы покупают и продают — контролируется и облагается. Это попросту их работа.
Собственно и крупные сделки между американскими компаниями рассматриваются антимонопольным комитетом и прочими регуляторами. А уж иностранные крупные сделки — еще пятком комитетов от финансовых до црушников. Собственно как и везде во всем мире.
Правда тогда вопрос чем процесс отличается от банального рейдерства?
тем же чем вооруженный полицейский от вооруженного бандита.
Администрация США запретила сделку по покупке компанией ByteDance музыкального сервиса Musical.ly