Pull to refresh

Comments 93

Очень странно, в других галактиках дыры есть, а у нас нет?

Инструкция КХ-56751HJ предписывает при появлении в галактике разумной жизни провести демонтаж черной дыры.

Девственная у нас галактика, ещё не дефлорированная.

Про центральные черные дыры в других галактиках известно больше и прям достоверно, чем о собственной?
Это потому что мы видим нашу ЧД через толщу диска галактики?

гигантское скопление тёмной материи

Ох, час от часу не легче...

Зато представьте, сколько можно будет сумок нашить!
image
А как же новость о том, что получено изображение этой чд в радиодиапазоне? Изображение чего тогда там? Как я понимаю — на таком масштабе перепутать чд и облако тм сложно.

простите меня, я когда-то там выкинул мусор.

Строго говоря это было изображение аккреционного диска, поэтому если заменить чёрную дыру внутри него на тёмную материю то й же массы, то, по идее, ничего не изменится. Правда у меня было впечатление, что у тёмной материи плотность крайне низкая, просто её очень много.
почему не изменится?
Если темная материя образует черную дыру с акреционным диском, то да — будет никакой разницы.
Но если темная материя хоть и имеет огромную массу не создала акреционный диск, то это означает, что она не может удержать свет в рамках своего объема и, соответственно изображение будет уже другим.
Строго говоря, аккреционный диск много больше, как самого горизонта событий, так и его тени. В данном случае диск — 1500 μs, тень — 42 μs, горизонт — 7,6 μs.
Изображение сверхмассивной черной дыры массой ок. 6,5 млрд масс Солнца было получено проектом Телескоп горизонта событий и опубликовано в 2019 году. Диск из ионизированного газа вокруг этой чёрной дыры вращается со скоростью ок. 1000 км/сек, его диаметр равен примерно 0,39 светового года. Видимый размер тени чёрной дыры M87 составляет 42 угловых микросекунды. Горизонт событий — в 2,5 раза меньше тени[16].


А обоснованием того, что это именно ЧД, а не иной компактный объект большего размера и неизвестной природы, является тот факт, что структура тени соответствует модели ОТО для тени быстровращающейся ЧД.
Любая значительная масса, хоть барионная, хоть не барионная, в ограниченном пространстве будет для внешнего наблюдателя черной дырой, даже если внутри нет сингулярности.
Возможно, разница в размерах этого пространства, например не 8 световых часов, а один год.

Но гравитационные силы должны рано или поздно эту массу сжать до этих размеров

Необязательно, если частицы тёмной материи не взаимодействуют друг с другом, то они будут бесконечно много раз проходить через скопление и точно так же выходить из него.

Но частицы тёмной материи не просто взаимодействуют друг с другом, а как раз гравитационно и притягиваются, так что любая чёрная дыра из обычной материи должна накопить в себе и материю тёмную. Есть только та проблема, что частицы тёмной материи, не взаимодействующие, по определению, электромагнитным способом, теоретически могут двигаться быстрее света, но это метафизика и сказки старушки. В любом случае, стоит ожидать повышенной плотности тёмной материи вблизи чёрных дыр.

а как раз гравитационно и притягиваются
Смотрите, допустим в 100 млн световых лет от центра галактики находится гипотетическая частица тёмной материи. И вдруг начинает гравитационно притягиваться к центру. Она начинает двигаться к центру, постепенно разгоняясь. При приближении к центру она разгонится до максимальной скорости, пройдёт через скопление, и вылетит наружу, после чего опять же под действием гравитации будет постепенно останавливаться, пока совсем не остановится, и не полетит обратно.
Смотрите, есть гравитационная задача 2х тел. Которую ещё как-то можно в чрезвычайно громоздких формулах как-то решить (Кеплер «работает» только в условиях M >> m).
А есть гравитационная задача очень многих тел, которую даже приблизительно решить последовательными приближениями сложно (обычно на детальные расхождения просто забивают если удаётся сохранить «общую картинку»).

Так вот эта частица, которую вы описываете, вылетит хрен знает куда, хрен знает с какой скоростью. Она может вообще галактику покинуть, а может, равно, и остановится гораздо ближе к центру — передав энергию другой частице, которая как раз может из-за этого покинуть галактику. И это всё чисто на гравитации — других взаимодействий не требуется.

В сухом остатке имеем ансамбль частиц который постепенно «остывает» и сжимается за счёт «испарения» некоторой своей части. (Второй закон термодинамики здесь не при делах: система не замкнута, потенциалы не определены).

Предотвратить коллапс здесь могут только соседние галактики — «нагревая» нашу своими частицами (а вот тут уже второй закон будет немного работать: более «горячая» будет передавать механическую энергию более «холодной», но это скорее просто совпадение, т.к. термодинамика в таких условиях всё ещё не определена).
может, равно, и остановится гораздо ближе к центру — передав энергию другой частице
Она не может остановиться, так как не взаимодействует иначе, как гравитационно.

Она не может, а какая-то другая может:) Комментарий, на который вы отвечаете - довольно просветляющ, рекомендую прочитать его дальше агрессивного первого слова.

какая-то другая может
Ну какая-то другая может, но мы тут обсуждаем тёмную материю, а не прочую.
Частица тёмной материи рано или поздно гравитационно повзаимодействует с частицей материи обычной и отдаст ей часть своей энергии. А обычная материя уже великолепно справится с выведением полученной энергии из описанной системы навсегда.
Частица тёмной материи рано или поздно гравитационно повзаимодействует с частицей материи обычной
Частица тёмной материи гравитационно взаимодействует сразу со всеми частицами галактики, причём постоянно. Понятие «рано или поздно» к ней неприменимо.
Ну всё-таки ближайшее окружение воздействует на движение куда сильнее дальних (даже если притяжение дальних больше: см. систему Солнце-Земля-Луна — кто сильнее притягивает Луну?)

И «видимой» материи здесь не надо. Даже в системе из 4-5 тел близкой массы одно-два обязательно «выкидывается» симуляциях (при случайных стартовых позициях). Что уж говорить об опупильёнах частиц!

Если говорить очень упрощённо: в таком «гравитационном рое» постоянно происходят манёвры «гравитационной пращи», которые перераспределяют энергию между частицами (кого-то тормозят, кого-то ускоряют), почти как упругие столкновения.
Ну а далее подключается статистика и случайные блуждания в пространстве энергий (с жёстким ограничением в 0) и т.д.
Ну всё-таки ближайшее окружение воздействует на движение куда сильнее дальних
Но меньше по времени.
см. систему Солнце-Земля-Луна — кто сильнее притягивает Луну?)
Сильнее всех Луну притягивает центр галактики (см. Четвёртая космическая скорость)
Причём здесь скорости? 2-я космическая почти в три раза меньше 3-й, однако ж МКС намного сильнее притягивается Землёй, чем Солнцем.

У уж сила притяжения галактики вообще на десять порядков меньше, чем Солнца
однако ж МКС намного сильнее притягивается Землёй, чем Солнцем.
Однако от Солнца гораздо труднее улететь, чем от Земли.
Однако от Солнца гораздо труднее улететь, чем от Земли.
это при орбитальном движении,
если лететь тупо приложением вектора силы против гравитации (как например ракеты стартуют), то от Солнца улететь проще чем от Земли, но это будет не экономно
А теперь вместо силы посчитайте работу.
На одинаковом отрезке работа по отлету от Земли будет больше конечно, сила же больше нужна )
Только оценивать сложность по работе все равно странно.

От Солнца можно лететь на крохотных ионниках, которые экономичные и имеют огромный УИ.
Например с помощью ионного двигателя аппарат Deep Space 1 массой 370 кг увеличил скорость на 4,3 км/с
израсходовав всего 74 кг рабочего тела.

А чтобы стартовать с Земли нужны огромные бочки с сотнями тонн керосина, тут ионники не помогут из-за мизерной тяги.
Так что с Земли улететь намного сложнее )
На одинаковом отрезке
Это только если отрезок маленький.
Может, может, но с темпом «охлаждения» есть существенные трудности. Причём, чем меньшие «частицы» тёмной материи берёте, тем большие трудности. Но, если тёмная материя состоит из чёрных дыр звёздных масс, то может и получиться.

Впрочем, есть космологические сценарии, в которых не сверхмассивные ЧД появляются в центрах галактик, а наоборот галактики появляются вокруг сверхмассивных ЧД.
Простите, но это какая-то чрезвычайно антинаучная идея. На ютубе посмотрите курс лекций Попова, например. Там есть и про гравитацию и про тёмную материю.
Простите, но это какая-то чрезвычайно антинаучная идея
Что же в ней антинаучного? Она просто объясняет, почему тёмная материя существует в виде гало вокруг галактики, а не собралась в центральной чёрной дыре.

Но это же относится и к любой другой материи — в частности, к звёздной. Звёзды и газовые облака же не все упали в центр. И это не связано с тем, что их из центра мощно расталкивают какие-нибудь силы типа светового давления.
Просто летают по орбитам.

Что-то упало в центр, что-то сгруппировалось до звёзд, что-то рассеялось в результате их взрыва и собралось в планеты. В любом случае всё это ни разу не похоже на тёмную материю.

Что-то летело чуть мимо центра масс и горизонта событий, встало на эллиптическую орбиту.
А что-то, возможно, и упало внутрь, но что именно, мы не знаем. Чёрная дыра хорошо умеет прятать информацию. Тёмная там материя, светлая...


На орбитах вокруг центра галактики болтается какая-то здоровая масса. Частично мы эту массу видим — и можем дать оценку массы по светимости. А, с другой стороны, можем дать оценку массы по скоростям.
И вот это "с другой стороны" и похоже на тёмную материю.

Наверное, наоборот: если частицы не взаимодействуют (кроме как гравитационно — а это в любом случае происходит с любыми частицами, кроме безмассовых), — то ничто не мешает им сгуститься до возникновения горизонта событий.


А вот если между ними есть какие-то силы отталкивания — например, давление вырожденного фермионного газа, — то сжатие останавливается. Так получаются белые карлики и нейтронные звёзды.

то ничто не мешает им сгуститься до возникновения горизонта событий
Сгуститься им мешает отсутствие взаимодействия.

Если материя гравитирует, то вот вам и взаимодействие!
А по косвенным признакам, тёмная материя только и делает, что гравитирует.

Гравитация - самый слабый тип взаимодействия. Его недостаточно для комкования темной материи.

Для комкования обычной материи хватает же

Так не хватает же. Возьмите в качестве примера комкования ту же воду. Что удерживает вместе молекулы воды? Точно не гравитация.
Вот примеры воды в условиях невесомости:
www.youtube.com/watch?v=w7xj-V1qhlk
www.youtube.com/watch?v=WC2PXsI7oIA

Если Темная материя взаимодействует только гравитационно, то она не сможет комковаться.
Насколько мне помнится, вывод о наличии черной дыры в центре нашей Галактики был сделан после одного очень быстрого прохождения звезды возле невидимого массивного объекта. И расстояние, на котором звезда прошла возле этого массивного объекта позволила с высокой вероятностью сделать вывод, что там кроме черной дыры ничего не поместится.
А насчет прохождения облака — это вообще странно. Как раз черная дыра и не должна была задержать облако вследствие своих малых размеров. А вот распределенные объекты равной массы с гораздо большей вероятностью захватят облако.
Как раз черная дыра и не должна была задержать облако вследствие своих малых размеров. А вот распределенные объекты равной массы с гораздо большей вероятностью захватят облако.
Напишете рецензию в журнал?)

Задержать может и не могла, но часть вещества однозначно бы всосала со всеми сопутствующими спецэффектами. Не квазар, конечно, но, полагаю, всё равно было бы замечено приборами.

Тут вот какая штука. Всасывать могут не только черные дыры. Любой тяжелый объект является гравитационной ловушкой. Однако, черная дыра является очень компактным объектом и если облако не попадет точно в нее, то просто пролетит по эллиптической орбите (или даже гиперболической) и полетит себе дальше. А если газовое облако попадет в другое облако из миллиона потухших звезд (напомню, масса объекта более миллиона масс Солнца), то «облако» из потухших звезд порвет газовое облако как тузик тряпку.
UFO landed and left these words here
Нам надо было начать волноваться, когда стало известно, что мы ни черта не знаем о 95% всей массы/энергии в нашей вселенной.

Понадобится ли нам это знание в обозримом будующем?

пока есть тикток — нет.

У меня вот сложилось ощущение, что тёмная материя это некоторый современный аналог светоносного эфира, а мы все чего-то фундаментального непонимаем.

Судя по физикам что я читаю, ваше ощущение характерно для большинства. Всем было бы легче если б не было нужды в темной материи и энергии, но факты - штука упрямая.

Список фактов в студию!
(нет там никаких фактов именно в пользу тёмных НЁХов)
Крывые вращения галактик и скоплений галактик (зависимость скорости от расстояния до центра масс) показывают, что массы в них в 5 раз больше, чем наблюдаемых звезд и туманностей. Известно с 30-х годов ХХ века.
По измерению сверхновых в 90-х годах ХХ века обнаружили, что Вселенная расширяется с ускорением
тёмная материя это некоторый современный аналог светоносного эфира, а мы все чего-то фундаментального непонимаем.

Тёмная материя — это не какая-то конкретная материя, а, скажем, расхождения в формулах, которые могут быть объяснены только наличием какой-то дополнительной материи, о которой мы не знает.


То есть её правильнее было бы назвать "Какая-то непонятная неизвестная нам материя". Так что да — мы чего-то фундаментально не понимаем и никто этого не скрывает.

которые могут быть объяснены только наличием какой-то дополнительной материи, о которой мы не знает

Не совсем так. Есть другие объяснения, но они работают хуже, чем чёрная материя. С самой чёрной матерей тоже есть проблемы. Самые хорошо работающие кандидаты уже должны были бы быть обнаружены экспериментально, а их нет. Кроме того, один тип частиц не может объяснить и расхождения наблюдаемые на масштабе галактических кластеров, и на масштабе отдельных галактик.

Мне кажется слово "эфир" для современной физики своего рода табу, в первую очередь это связано с победой теории относительности Эйнштейна, после которой теории эфира стали синонимом лженауки. Что если обе теории неверны и являются упрощением более сложной модели, но с разных ракурсов. Одни потрогали слона за хвост, а другие за хобот, и победили вторые потому что за хобот удобнее хватать.
Та же теория волны-пилота подразумевает вместо пространства вакуума наличие некоторой среды которая находится в энергетическом контакте с частицами, хотя возможны и волны-призраки не привязанные к частицам, может это и есть темная материя, которая нематериальна в привычном нам понимании.

Опишите среду, в которой выполняются неравенства Белла.

Вы хотите чтобы комментатор на Хабре вам описал реальное устройство вселенной?
Чисто мое субъективное мнение: кажется что этот эксперимент опирается на ряд допущений о поведении системы исходя из которых формируются неверные ожидания, проще говоря мы не знаем как на самом деле это должно работать.
Особенности квантового мира иногда ставят физиков в тупик, так как их сложно описать классическими законами, вас же например не смущает что в эксперименте запутанные фотоны влияют друг на друга мгновенно (или, как минимум, сильно быстрее скорости света), даже если они находятся на разных концах вселенной?

Вы хотите чтобы комментатор на Хабре вам описал реальное устройство вселенной?
Нет, я задал вопрос в контексте вашего поста, как вы собираетесь уживать написанное вами с этим фактом.
С «мгновенностью» синхронизации спутанных фотонов не совсем корректное утверждение (глобальное заблуждение), так как возникает парадокс самой проверки:

Представьте, что у вас две «спутанные лампочки», которые загораются одновременно для простоты метафоры.

Вы берете одну и другую и разносите их в разные части пространства, скажем, одна на Земле, другая на Марсе.

Вы включаете одну лампочку и фиксируете время, когда она зажглась (будем считать, что зажигается она мгновенно), тоже самое фиксируют относительно другой лампочки.

Но вот в чем вопрос — а как сверить результаты? Для этого у вас должны быть высокоточные синхронизированные (насколько это возможно) часы. Допустим, у вас есть часы идеально синхронизированные, по которым ведется логирование событий.

Но когда вы перемещаетесь в пространстве для того, чтобы «отнести как можно подальше» лампочку, возникает эффект искажения пространства-времени из-за факта перемещения.

В итоге тот факт, что явление «зажигания лампочки» происходит в «один момент времени», в действительности может сам по себе включать необходимую задержку на синхронизацию состояний в самих часах.

Я хочу сказать, что сама пространственно-временная конфигурация эксперимента от его начала до его завершения со сверкой логов и часов может включать в себя необходимый объем энтропии (необходимое время и энергию), который мы по ошибке не замечаем, предполагая, что пространство-время линейно и интерпретируем результат как «мгновенную передачу состояния», но это не обязательно так, это лишь гипотеза о мгновенности, либо явная ошибка в интерпретации пространственно-временной конфигурации.

P.S.
Это в принципе фундаментальная проблема суперпозиции.

А в чем проблема компенсировать искажения из-за перемещения?
Отправляем одни часы на Марс, а вторые помещаем между Землей и Марсом.
В "одно и то же" время с Земли и с Марса отправляем сигнал, в середине читаем какой сигнал пришел позже (допустим с Марса) и просим подвести часы на Марсе на нужную величину, понятно что нужно еще учитывать движение планет и т.п. Но на таком масштабе можно пренебречь погрешностями в доли секунды, минимальное время на доставку сообщения с Земли на Марс 3 мин.
Правда я с ходу не могу придумать простой пример передачи информации основанный на этом принципе, ведь мы не контролируем состояние конкретного фотона, а только считываем с него показатели. Мне кажется глобальное заблуждение в самом описании принципа запутывания/синхронизации. Возможно никакой синхронизации и нет: когда две независимых волны (фотона) взаимодействуют друг с другом, они приобретают дополнительные свойства напарника, в итоге вместо 2 простых волн мы получаем 2 композитные, но пока мы не измерили одну из них мы не знаем свойства второй. Но эти свойства уже заданы в каком-то виде на этапе взаимодействия, а не передаются после измерения.

<i> Но эти свойства уже заданы в каком-то виде на этапе взаимодействия, а не передаются после измерения. </i>

Мм, скрытые параметры.

Вы, вероятно, не совсем правильно истолковали смысл, который я хотел Вам передать. Позвольте, я попробую еще раз объяснить суть парадокса синхронизации:

Допустим, у нас есть одна точка, в которой мы фиксируем событие (любое). Пусть это будет лампочка и ее включение. Когда лампочка включается, мы отмечаем время включения, допустим 12:00:00. Пока все хорошо.

Но как только мы имеем дело более, чем с одним наблюдением, у нас принципиально возникает возможность сравнения (относительности). То есть мы можем соотнести результаты разных измерений между собой. И в этом кроется нюанс.

Соотношение состояний — задача простая. Лампочки обе включены или обе выключены. Сравнить легко.

Но сравнение во времени оказывается крайне нетривиальной задачей. Давайте порассуждаем на этот счет.

Что такое время? Давайте дадим времени некоторое определение через понятие относительности: время — это некий процесс изменения состояний, который мы способны интерпретировать. То есть, понятие времени в статической форме не существует, так как для определения времени необходима система координат и точка отсчета, относительно которой можно фиксировать какое-либо изменение.

Пускай в рамках задачи такой системой будут часы, на которых хорошо видно дискретное изменение состояния (стрелки или цифры меняются с некоторым дискретным шагом).

Так как измерений мы делаем два, то у нас должно быть и два измерительных прибора.

Когда два прибора (часы) находятся рядом, мы можем наблюдать их состояния как эквивалентные по показателям, стрелки отображают одно и то же время.

Когда мы разносим часы на некоторое расстояние, недоступное для нашего прямого наблюдения и интерпретации, принципиально возникает парадокс неопределенности состояния — собственно, так как мы не можем наблюдать состояние других часов, мы видим лишь те, которые мы непосредственно наблюдаем.

Возникает задача сравнения результатов измерения лампочки с привязкой ко времени. Мы неизбежно должны будем из различных частей пространства-времени консолидировать результаты в едином месте для их интерпретации. Именно момент необходимости консолидации (по сути передачи данных на расстояние) оказывается нетривиальным с точки зрения истинных свойств пространства-времени, так как мы ведем расчеты исходя из положения константного значения скорости света.

Но это не обязательно так.

Совершенно эквивалентными будут результаты, если свойства пространства-времени оказываются такими, что условное разнесение в пространстве точно также формирует смещение по времени таким образом, что сигнал, отправленный с Марса на Землю, достигает пункта назначения мгновенно, словно не преодолевая пространство вовсе.

Ровно как и при линейном распространении с константной скоростью.

Иными словами, как только мы перемещаем вторые часы, нам остается лишь «верить» в то, что они показывают точно такое же время, как и наши. В то время как на самом деле, сам факт разнесения в пространстве может обладать свойством искажения пространственно-временного континуума таким образом, что возникает задержка во времени, то есть, вторые часы могут в действительности менять свое состояние совсем не так как первые, допустим идти либо быстрее, либо медленнее, и все решения при подобных допущениях будут эквивалентны, если принимать распространение сигнала не константно (то есть, если относительная скорость распространения будет больше или меньше скорости света).
ru.wikipedia.org/wiki/Эффект_Казимира говорит о том, что совсем отбрасывать эфир как лженауку рано. В то же время теория относительности имеет экспериментальные подтверждения. Похоже мы чего-то пока не знаем.
В каждой науке есть свой коэффициент, благодаря которому уравнения сходятся)
так вроде бы находили остатки бывшей активности нашей ЧД в виде остатков от джетов.

а почему темное вещество, кстати, не коллапсирует в компактный обьект?

а почему темное вещество, кстати, не коллапсирует в компактный обьект?

Вроде бы, такое объяснение: чтобы сколлапсировать, надо, чтобы частицы в условном облаке друг с другом взаимодействовали. "Тёрлись", грубо говоря. Это снижает их относительные скорости и способствует кучкованию. Но у ТМ с взаимодействием между частицами дело плохо обстоит. Поэтому они пролетают друг мимо друга и мимо обычной материи без слипания. А если уж ты падаешь к ядру галактики, скорость у тебя будет очень большой

Взаимодействуя гравитационно и ещё, возможно, неизвестными нам способами, частицы тёмной матери теряют энергию из-за излучения гравитационных волн. Скорость потери энергии, правда, пренебрежимо мала даже на масштабах возраста галактики.

Они взаимодействуют гравитационно, и этого более чем достаточно что бы организовать чёрную дыру. Более того, никто не мешает сделать чёрную дыру не из материи (тёмной или барионной) а из из чистого света, например, безо всякой материи.
Вот и у меня недоумение — почему молчаливо предполагается в статье, что темная материя не создает ЧД? Какая разница-то? Гравитация есть? Есть. Как бы эти частицы друг друга ни игнорировали, они всё равно в конце концов должны сколлапсировать в ЧД. Разве нет?
Гипотезы современной физики уже очень сильно напоминают рассуждения средневековых схоластов о точном количестве ангелов на кончике иглы.
Вот только гипотезы современной физике не возникают на пустом месте, и если их не удаётся никак подтвердить экспериментально — очень быстро отбрасываются и забываются.
Так уж вышло, что пока мы не нашли другого способа достичь истины, кроме итерационного приближения путём «гипотеза — модель — эксперимент».

Нет, и это только потому, что люди благодаря накоплению этих костылей стали разделять непознаваемое от непознаного. Тёмная материя это всего лишь некая субстанция икс взаимодействующая с существующими моделями. Возможно круг познанного не расширяется, но производные позволяют видеть театр теней вокруг него.

Существование чёрной дыры в центре Млечного Пути подтверждено по наблюдениям за движениями звёзд. nplus1.ru/news/2017/08/15/proof-for-theory-of-relativity

www.youtube.com/watch?v=pr19az4xj1k

Чем бы ни являлся массивный объект в центре Млечного Пути, если он гравитационно воздействует на три близкие звезды, но не воздействует на какое-то там облако, то это ошибка астрономов, неверно оценивших положение этого облака.
Мне почему-то тоже кажется, что на таких расстояниях и расположении наблюдателя легко ошибиться с положением облака. Хоть я и не эксперт.
Если судить по публикациям 2015 года, то не ошиблись с положением их относительно друг друга
(Загадочный объект появился возле чёрной дыры в центре млечного пути (01 января 2015 02:52:57)):
В своих последних исследованиях группа Макса Планка создала компьютерную модель, которая прослеживает траекторию G1. Согласно их исследованию, G1 прошел путь почти идентичный G2. Модель делает определенные предположения о движении G1, например то, что он замедлился во время самого близкого подхода к черной дыре.

"Хорошее соответствие модели и данных доказывает идею, что G1 и G2 являются частью одного и того же газового потока, что вполне вероятно", пишет в заявлении Стефан Гиллесен, соавтор нового исследования.
Внимательно почитал комментарии. Отсыпьте и мне пожалуйста?
КартинкаСЛетчиком. Если вся галактика ведет себя точно также, почему вот то облако — нет?
Таких шатаний будет много — все началось с 14.08.2019, когда Радиоастрон с одной стороны подтвердил активность Стрельца А*, а с другой указал, что джеты у 3C84 не соответствуют прогнозным моделям. Процесс Блэнфорда — Знаека оказался под вопросом. Начали перестройку моделей по джету (из части вещества аккреционного диска, т.к. выяснилось, что а определением их размеров была ошибка), но и там споткнулись. Сделали «заплатку» с формулировкой «молодости» и равновесности потока.

Еще хуже дело обстоит с изучением квазара 3C273 — его яркость более чем на порядок превышает теоретически возможную по моделям
А можете подробнее про это написать, интересно узнать мнение специалиста.
Увы, не мой профиль, я по орбитальному маневрированию. За темой следил только потому, что на занятиях методы измерения описываю, чтоб не отставать от времени.
В принципе можно тут глянуть по 3C84, если есть доступ
www.nature.com/articles/s41550-018-0431-2
По блазарам тут
nplus1.ru/material/2016/02/07/radioastronlacertae
по 3C273
arxiv.org/abs/1601.05806

Вихрь это да и все. А в центре вихря пустота

Ну, наконец то учёные избавились от этой "сингулярности" — выкинув чёрные дыры как и эфир, в своё время, на помойку физических теорий.

Бывает. Было. И Будет.
Не совсем понятно…
газовое облако, получившее название G2, сблизилось со Стрельцом А* достаточно сильно для того, чтобы чёрная дыра уничтожила его и затянула внутрь. Вместо этого облако, как ни в чём не бывало, продолжило движение.

исследователи предлагают объяснить чудесное спасение G2 тем, что Стрелец А* — это не чёрная дыра, а тёмная материя.

свойства большого скопления частиц тёмной материи будут не сильно отличаться от свойств чёрной дыры – по крайней мере, с точки зрения обращающихся вокруг него тел.

Так почему тогда спаслось G2, если с его стороны что черная дыра, что скопление темной материи — все едино?
Так почему тогда спаслось G2, если с его стороны что черная дыра, что скопление темной материи — все едино?
Не всё едино.

G2, при модели чёрной дыры, спаслось потому что просто НЕ ВИДНО что там внутри этого G2 — возможно там массивная звезда которая НЕ дала облаку G2 развалиться пролетая мимо чёрной дыры.

А вот поведение G2, при модели тёмной материи, — просто при некоторых параметрах тёмной материи и НЕ ДОЛЖНО было развалиться вовсе (оставаясь облаком, а не массивной звездой скрытой в этом облаке).
UFO landed and left these words here

Чуть выше обсудили ведь уже

Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.