Pull to refresh

Comments 444

Физик был теоретиком и не знал что скорость ветра у самой земли и на высоте изрядно отличаются. Поэтому физик был прав, но облажался с измерением скорости ветра и скорости ветрохода
он буквально говорит об этом на 2:28 в последнем видео
Нет, там в видео объясняется как это работает. По сути ветроход отбирает у ветра энергию (после ветрохода ветер дует слабее чем перед ним) и за счет этого разгоняется быстрее ветра.

А если ветер дует слабее, то что толкает ветроход? Ведь винт раскручивает вращение колес..
Или все таки вечный двигатель? Ведь пока аргументы выглядят как "Чем быстрее еду - тем быстрее еду".

Слишком легкие деньги

Ох. По мере разгона выше скорости попутного потока растет лобовое сопротивление. Чё то мутно все как то в этой аргументации. ИМХО физик рано сдался.

Ведь винт раскручивает вращение колес

Не винт раскручивает колеса, а колеса раскручивают винт, работающий в режиме вентилятора.

Но в начале то винт раскручивает колеса из-за своего лобового сопротивления.

Нет, вначале конструкция начинает движение за счёт своей парусности и колёса начинают вращать толкающий винт.

Винт вообще не раскручивает колеса, он толкает машинку. А вот колеса отбирают энергию на раскручивание винта. По хорошему, они должны тормозить машину больше, чем могут заставить винт её толкнуть.

Именно это я и написал ".. винт раскручивает вращение колес" . Возможно сама фраза неудачная. Тогда так: "вращение колес раскручивает винт". Так понятнее? )

Стоило написать «винт раскручивается вращением колёс».
ИМХО физик рано сдался.
Как бы оно ни было — сговор факт!
Надо было за кванты тягать:)
Зря перечеркнул! Cговор и есть! И фейковый эксперимент.
Вечные электрогенераторы уже не генерируют просмотры.

На VertDider недавно был перевод ролика про Blackbird. Ссылок не будет, чтобы не сочли рекламой, найти можно на ютубе.

Я поставила в материал перевод от них. :)

от них же уже появился перевод нового видео про спор на 10000$
youtu.be/dEqT3pfNpXk

Предлагаю тоже добавить в статью

Действительно, кажется, что это против закона физики о сохранении энергии и невозможности вечного двигателя. Может быть это происходит потому, что в каждый момент времени к силе ветра в данный момент, добавляется усилие ветра секунду назад, аккумулированное и преобразованное в данный момент времени в дополнительную силу с помощью пропеллера? Получается, дополнительная сила добавляется из прошлого мгновение назад. Эта статья, констатация факта, без объяснения. Может кто-то объяснить этот эффект? Или моё предположение верно?

Может быть это происходит потому, что в каждый момент времени к силе ветра в данный момент, добавляется усилие ветра секунду назад, аккумулированное и преобразованное в данный момент времени в дополнительную силу с помощью пропеллера?

Примерно так и есть. Винт там не собирает энергию ветра, как может показаться. Это именно пропеллер, который создаёт дополнительную тягу, прибавляемую к силе ветра. А энергия для пропеллера снимается приводом с колёс, которые изначально начинают вращаться потому, что ветер толкает автомобиль.
не могу посмотреть видео с работы, но ваше объяснение дает ясность эффекта.
я так понимаю что колеса с пропеллером связаны обгонной муфтой иначе при выравнивании скоростей авто и ветра колеса просто станут тормозить. а если винт может крутиться быстрее колес то как маховик он может толкать авто не за счет связи с колесами, а за счет реактивной силы отталкиваемой массы воздуха, но рывками до выравнивания скоростей. При этом новый баланс наступает где то между скоростью колес и мгновенной скоростью винта

нет. посмотрите ролики. там просто одно вращение колеса даёт прибавку в полтора (условно) вращения. в первом ролике Дерека рассказано про модель для понимания в виде двух парусников, идущих против ветра под углом. У винта ветромобиля два таких "парусника" находятся на его лопастях.

Пропеллер дует против ветра и таким образом дополнительно "отталкивается" от ветра (от воздуха, уже движущегося со скоростью ветра). А приводится пропеллер в движение от колёс, которые крутятся от поступательного движения, вызванного воздействием ветра на конструкцию-парус. По-видимому, это такой реактивный парус, более эффективный, чем традиционный.

Эти рассуждения, конечно, требуют доказательства формулами. У меня всё равно остаётся ощущение, что это какой-то трюк.

Эти рассуждения, конечно, требуют доказательства формулами

Формулы-то предельно простые, если говорить об энергетике процесса.

m_air*(V_air1 - V_air2) = m_vehicle*V_vehicle

Здесь V_air1 -- скорость ветра до взаимодействия с тележкой, V_air2 -- скорость после взаимодействия. Понятно, что речь идёт об интегрировании по всему объёму провзаимодействовавшего воздуха. Лобовым сопротивлением можно пренебречь, не те скорости, чтобы оно на что-то существенно влияло.

И здесь нет никакого запрета на движение тележки со скоростью большей, чем скорость ветра Можно накапливать энергию ветра в течение некоторого времени (как раз трансмиссия с тяжёлой цепью подойдёт), а потом её тратить. Можно сделать винт с изменяемым шагом, раскрутить его ветром, а потом инвертировать шаг. Плюс вращающийся пропеллер можно рассмотреть и как "динамический парус", ведь обращённая к ветру плоскость постоянно движется в сторону, противоположную направлению ветра, и эту скорость нужно вычитать из скорости тележки. При достаточно больших скорости вращения/шаге пропеллер начинает работать парусом. Но тут нужно считать, не окажутся ли потери на обтекание лопасти больше, чем работа, которую выполнит ветер (думаю, всё зависит от диаметра винта: омываемая площадь растёт пропорционально квадрату размера, а сопротивление -- не знаю как :-); кажется, на дозвуковых скоростях плавно меняется от первой до второй степени; скорость конца лопасти является тоже линейной функцией размера, так что в целом при росте диаметра КПД пропеллера как паруса должен увеличиваться по меньшей мере до тех пор, пока не будет достигнута сверхзвуковая скорость на концах лопастей).

Суть в следующем: когда ветромобиль достигается скорости ветра кажется, что энегрию для ускорения брать уже не откуда, поскольку автомобиль находится в неподвижном воздухе. Однако, энергия берется от вращающихся колес и передается на лопасти, которые толкают воздух назад и ветромобиль начинает ехать быстрее. Честно говоря, я до сих пор не могу в это поверить, звучит как очередной вечный двигатель :)
Еще немного позволю себе порассуждать. Когда ветромобиль достиг скорости ветра и предположим начал двигаться без ускорения мы имеем ситуацию, что на корпус ветромобиля воздух оказывает нулевое усилие, а на лопасти-то воздух оказывает ненулевое усилие :) Можно еще сказать, что поскольку лопасти толкают воздух назад можно также рассмотреть это как будто в неподвижные лопасти дует более сильный попутный ветер и это создает дополнительную силу. И скорость ветромобиля выравнивается тогда, когда выравниваются сила встречного ветра на корпус ветромобиля и сила «более сильного попутного ветра» на лопасти.

да почему все говорят о вечном двигателе, конструкция не генерирует ветер впереди себя

Присоединяюсь к восклицанию. Какой может быть вечный двигатель, если в систему непрерывно поступает энергия? Которая потом просто хитрым образом расходуется на движение. Обычный ветрогенератор же не считается вечным двигателем.
не совсем. Вечный двигатель — это энергия из ниоткуда, а здесь энергия берется от ветра, часть воздушного потока начинает двигаться с меньшей скоростью, эта разность и дает энергию для движения автомобиля

Перейдем в систему отсчета связанную с ветром. В ней мы видим штиль и быстро двигающуюся назад землю. Что если мы заберем немного энергии с этой земли чтобы раскрутить вентилятор который создаст тягу вперед?


Ведь если внутреннее сопротивление мало, фактом того что двигающаяся назад земля уносит нас за собой можно пренебречь.

Можно сделать эксперимент, демонстрирующий эффект без использования атмосферы, что вводит людей в заблуждение.
Ветер и Землю достаточно заменить на две рейки, одна неподвижная, а вторая скользит параллельно первой.
Ветроход будет представлять собой два колеса, которые трутся об эти рейки и вращают генератор между ними и электродвигатель, питающийся от этого генератора и ускоряющий всю конструкцию в любом направлении вне зависимости от скорости и направления движения.
Ровно это Дерек и демонстрирует в своём ролике — только не с генератором и двигателем, а с непосредственным соединением между колёсами разного размера: www.youtube.com/watch?v=yCsgoLc_fzI&t=808s
Наконец-то понял как это работает. В первом видео на 11:00 раскрывается интрига.

В качестве бреда. Возможно тут эффект рычага. Медленные, но мощные лопасти передают вращение на колеса с большей скоростью но меньшей мощностью. В результате парусный эффект лопастей суммируется с тягой колес, последняя дает небольшой перевес над скоростью ветра.

Только там ровно наоборот, колёса крутят лопасти через цепную тягу, а винт толкаюший. В последнем видео наглядно объясняется.

В общем да. Никого ж не смущает, что длинный конец рычага движется быстрее короткого, в том числе и если прикладывать усилие к короткому.

Лопасти это и есть парус под углом к ветру

То, что машина может ехать быстрее ветра за счет энергии ветра доказано.

А наоборот? Может ли машина ехать против дующего в лоб ветра? Уверен, что да, сможет.

ну парусники же ходят против ветра

Под острым углом к ветру, если быть аккуратным. Строго против - только галсами (последовательность движений под положительным и отрицательным острым углом так, чтобы двигаться в среднем строго против).

Более того, для хождения галсами обязательно наличие опоры (воды), поэтому у яхт такой большой киль.

Грустное следствие: под солнечным парусом в космосе лавировать не получится, фантаст в рассказе про гонки нас обманул.

Получится. Роль опоры может играть гравитация.

Получится. Только галсы будут выглядеть не так, как в море.
При движении по орбите вокруг какого-то тела(Солнца?) составляющая скорости по касательной более важна. Если вы ее уменьшаете, то не особо важно, что вас толкает ОТ тела, вы на него все равно начнете падать.
Галсы будут элиптические.
Вобщем-то все уже показано на практике на демонстраторах.

"Галсами" будет ходить лопасть воздушного винта, а транспортное средство будет двигаться в любом направлении.

Чисто гипотетически, наверное, оно даже может ехать строго против ветра быстрее ветра.

И что же им дает возможность идти против ветра?

Высокое качество (в аэро- и гидро- динамических смыслах).

<10-15 гр. для человека и есть против ветра. Самолёты и с большим углом атаки летают (на посадке, например) и никто не говорит что у них набегающий поток воздуха не встречный.
> <10-15 гр. для человека и есть против ветра.

Для какого человека? Для яхтсмена это левентик. Буер по льду ходит так и это не является поводом для роликов на ютюбе :-)
Где там написано, что этот уникальный аппарат может ходить строго против ветра? Конечно нигде.
разумеется сможет. Пропеллер крутит колеса и все. Раньше были самоходные баржи, ходили против течения без мотора — течение крутило крыльчатые колеса, которые наматывали трос зацепленный на берегу. Все просто.

Может ли машина ехать против дующего в лоб ветра? Уверен, что да, сможет.

Вне всяких сомнений сможет. Представьте себе направляющую с храповым механизмом, по которой может двигаться тележка только в одном направлении. Поместите на тележку пропеллер и механическую передачу, превращающую его вращение, вызванное набегающим ветром, в движение по направляющей против этого ветра. Будет работать? Совершенно очевидно, что будет. Просто при первом взгляде на задачу пугает лобовое сопротивление машины -- кажется, что ветер всегда будет двигать её в своём направлении. Но это не так, лобовое сопротивление всегда можно сделать сколь угодно малым, и вдобавок скомпенсировать его трением, которое можно сделать разным в разных направлениях.

Ну тут некое упрощение в заголовке, этот "блоггер" и сам с научной степенью

Я про истеричную чику и её детскую игрушку на колёсиках.

Мир как будто внезапно забыл физику. Неожиданностью даже для физиков стало, что воздух хоть немного, но упругий и скорость от винта и скорость ветра частично складываются. По сути вращающийся винт выполняет роль паруса. Вечного двигателя и в помине нет.

воздух хоть немного, но упругий и скорость от винта и скорость ветра частично складываются

Но не в 2.8 раза. Об этом и ролик, что один ученый поставил 10к примерно как раз на это и ошибся.
Рекорд там 44.5км/ч при скорости ветра 16км/ч и болид продолжал ускоряться.

В данном случае винт не является парусом. Поэтому не происходит сложения скоростей.

При хорошем ветре и изменяемой геометрии винта можно и сильнее разогнать.

Я думаю, тут дело вот в чём. Представим, что винт и колёса заклинило, сможет ли ветер разогнать до своей скорости такую сцепку? Думаю, что ответ — сможет, при достаточной площади взаимодействия, даже заклинившие колёса будет просто тащить. Трение колёс, в данном случае, сопротивляется мощности давления, а не скорости и, если трение относительно мало, то будет дольше разбег, но максимум скорости останется прежним. Второй важный момент: если винт вращается, то он дополнительно толкает вперёд, в любом случае. Ну и объединим эти вещи: можно ли сделать так, что бы трение колёс было выше, чем сопротивление вращению винта и при этом, площадь взаимодействия всего агрегата была достаточной, что бы ветер передал достаточну силу, что бы сдвинуть его? Достичь этого не сложно, просто расширяем покрышки и уменьшаем винт, дополнительно добавляем паруса на агрегат. Таким образом, мы получим, как минимум, наш агрегат движущийся со скоростью втера и вращающимся винтом, то есть скорость ветра будет превышена и не важно, будут ли шлифовать колёса или вращаться ровно с подходящей скоростью.
Повторяем всю процедуру, но уже не для скорости, а для ускорения и, получается, что дальше уже надо анализировать именно сцепление колёс с поверхности, и что там происходит и как меняется, потому что, в отличии от ветра, площадь винта ограничена и с его изменением меняется и отдаваемая им мощность, а вот это уже не позволит так играться, как с ветром, ну и паруса начнут тормозить. В общем, насколько можно превысить, это — вопрос, но мне кажется, что я понял, почему можно превысить.
Вкратце объяснение из ролика:

1. Ветер дует в спину болиду, он разгоняется до скорости ветра.
2. Одновременно с этим разгоняемый болид крутит своими колесами, которые цепью соединены с винтом, а винт работает в режиме вентилятора, а не ветряка.
3. ???
4. Профит.

То есть болид разогнан и ветром и вентилятором сзади, отсюда и ускорение и превышение скорости ветра в 2.8 раза. Это колеса крутят винт вентилятора, а не винт крутит колеса.

Это колеса крутят винт вентилятора, а не винт крутит колеса.

колёса крутят винт, который толкает повозку и в итоге крутит колёса. чем не вечный двигатель?

Крыло самолета, которое поднимается в воздухе и тянет за собой тяжесть — чем не вечный двигатель? Нужно развить скорость, поддерживать её, на всё это тратится энергия. По той же причине и тут.

Колёса не сами по себе крутятся — а их толкает ветер, а ветер не болид создает. Чтобы развить такой ветер, чтобы толкало болид вперед и закрутились колеса, которые закрутят вентилятор, потребуется куда больше энергии, чем болид с вентилятором извлек из этой силы ветра.

Тот же пример с беговой дорожкой — сколько энергии нужно, чтобы запустить беговую дорожку и сколько этот мини-прототип сможет выработать?

Поэтому это просто более эффективный преобразователь КПД, чем просто развернуть парус и сравняться со скоростью ветра.

мне кажется, что ветер тут только запутывает.

вот смотрите, повозка набрала скорость не меньше, чем скорость ветра — она имеет некоторую кинетическую энергию.

колёса отбирают у повозки энергию с мощностью W₁. часть этой мощности передаётся пропеллеру, в результате он толкает повозку с мощностью W₂.

W₁>W₂, то есть общий баланс мощности W₂-W₁ будет отрицательным, наша система теряет энергию.

и да, ветер роли не играет, так как если наша повозка движется не медленнее ветра, то ветер энергию не добавляет.

где я ошибаюсь?

В конце ролика есть хорошая демонстрация:
youtu.be/dEqT3pfNpXk?t=834

Там как раз показано, что ветер тут ни при чем, можно так же сделать ситуацию, состоящую из 2х «сред», и если тележка контактирует с обеими одновременно, то, при движении одной из «сред», тележка может ехать быстрее, чем двигается эта среда (ветер в случае с ветро-мобилем).

Шикарная тележка!

часть ветра начинает двигаться с меньшей скоростью относительно земли отсюда и берется энергия
Энергию дает дорожка! На земле все будет иначе.
На земле энергию дает ветер, если дорожу присоеденить к ветрогенетратору что-то поменяется?
Будет явно видно, что тележка катится не только за счет ветра, но и получает дополнительную энергию от ветрогенератора.
Ну да, а ветрогенератор не за счет ветра получает энергию…
Так ветрогенератор-то не на тележке стоит!

Всё верно. Всех вводит в заблуждение вентилятор, все думают, что движение происходит за счёт его вращения, а он работает как парус и вращение тут не причём.

А кто-нибудь посчитал сколько энергии потратили на разгон дорожки?
Обычная фальсификация эксперимента!!!
А сколько энергии вырабатывают ветрогенераторы?

Вы меня за идиота держите? Откада в моём посте, по вашему: трение колёс и сопротивление вращению винта и тяга винта?

Я указываю на то, что совсем не очевидно то, что сопртивляющийся обратному вращению от ветра винт и связанные с ним колёса дадут вообще стронутсья с места, либо набрать нужную скорость.

О каких «вечных двигателях» вы здесь пишете, сравнивая скорость ;)?
Очевидно, потому что получить больше работы, чем было затрачено, проклятая физика таки не даёт!

А что-нибудь разве ограничивает затраченную работу?

В целом да, масса воздуха, которая изменила скорость, плотность (и температуру) при толкании телеги.
В натурном эксперименте – условно, мощность вентилятора, которым гоняют воздух в аэротрубе

Эта величина заведомо может быть сделана больше требуемого значения.

Читал об этом ещё в 2010 году, там именно колёса вращают пропеллер, а ветер, как я понимаю, только толкает аппарат. Только вот есть непонятки с трансмиссией. Используется цепная передача, а звёздочки на задней оси и оси пропеллера в перпендикулярных плоскостях. Значит имеется дополнительный редуктор, неизбежно снижающий КПД или цепная передача работает с перекрутом на 90 градусов что тоже увеличивает потери? Ну и передача 1:1 или имеется повышение как на велосипеде?
Там куча звёздочек как на велосипеде. В ролике показывается.

"звёздочки на задней оси и оси пропеллера в перпендикулярных плоскостях. Значит имеется дополнительный редуктор "

Зачем? Цепь достаточно гибкая и длинная, чтобы просто повернуть её на 90 градусов.

Так она и поворачивает. Но редуктор всё равно нужен, т.к. аппарат экспериментальный(вживую попробовать разные соотношения), плюс он возможно помогает быстрее разгонятся на первом этапе, а может и на втором полезен.

Как мы обсуждаем в соседнем треде, соотношение не постоянное: наибольшая эффективность системы достигается, когда воздух отбрасывается со скоростью (относительно земли) близкой к нулю. Т.е. при скорости ветрохода близкой к скорости вета, отбрасывать нужно примерно с удвоенной скоростью, а когда вдое быстрее - уже только с полуторной.

Всё это верно, но как видно из ролика, передаточное соотношение во время движения не меняется, а скорость потока регулируется изменением шага пропеллера.
Звёздочек на оси действительно несколько, но единственный видимый способ переключаться между ними — открыть корпус и перебросить цепь руками.
А зачем они такие лица ставят в превьюшках? Это же глупо и как-то отталкивает.

image

Алгоритмы ютьюба любят такие картинки. Не спрашивайте почему.

Потому что зрители это любят, а вот это уже не спрашивайте почему.

Меня это тоже раздражает. Но при широкой аудитории такие превью значительно увеличивают количество просмотров. Лайнус из LinusTechTips говорил, что они проводили эксперимент: если убрать лица-реакции с превью и желтоватое название ролика, просмотры падают на 20-30%. По его утверждению им эта мода тоже не нравится, но позволяет привлекать и держать большую аудиторию зрителей, а тем самым больше зарабатывать. Это бизнес. Даже с позиции логики, если такие "сенсационные" превью и кричащие заголовки оттолкнут 1 человека, они же привлекут 2-3 новых, поэтому разумно их использовать.

Потому на превьюшке в потоке видео/рекомендаций эта картинка будет в десять раз меньше и будет выглядеть намного менее карикатурной, а в полный размер её никто и не будет разглядывать (или будут, как в случае встраивания в статью здесь, но это куда меньший источник просмотров, чем внутри самого ютуба).


Это как избыточный макияж и жестикуляция в театре — если так накраситься и вести себя в обычной жизни, это будет выглядеть дико, а на сцене совершенно необходимо, потому что иначе будет не спектакль, а просто непонятные люди бубнящие на сцене, потому что зрители сидят далеко, свет специфический и т.д. Тут тоже самое, только перенесённое в цифровые условия.

Я думаю, причина стольких споров в том, что люди упускают из вида простой факт: у ветра много лишней энергии. Так что, вопрос о законе сохранения энергии тут вообще не стоит. Энергии полно, а парусник использует гораздо меньше энергии, чем есть у ветра. И весь вопрос, на самом деле, в том, сколько той энергии ты сможешь использовать.
На всякий случай, вот простое доказательство этого утверждения. Если ветер разгоняет два парусника разной массы, предельная скорость у них будет одинаковая — равная скорости ветра. А значит, дополнительная энергия у ветра есть. Вопрос в том, как сфокусировать её на нужном объекте.
После того, как парусник сравнялся по скорости с ветром, энергию ветра, уже не получается использовать для дополнительного ускорения, но лишь потому, что между ветром и парусом больше нет сопротивления. Эту проблему, вентилятор вполне способен решить, т.к. создаёт дополнительное сопротивление. И то что для раскрутки вентилятора использовалась всё та же энергия ветра, не создаёт никаких противоречий. Мы просто запасли часть энергии ветра, преобразовав её во вращение лопастей.
Я думаю, причина стольких споров в том, что люди упускают из вида простой факт: у ветра много лишней энергии

это вообще не аргумент. у меня в комнате сейчас слишком много энергии, но я вынужден включать кондиционер и тратить ещё энергию чтобы избавиться от этих излишков.

Дык. Жара в квартире находится приблизительно в термодинамическом равновесии с окружением. А ветер нет.

В данном случае все, почему-то, упускают из виду энергию бегущей дорожки.

Ветер удерживает тележку на месте. А беговая дорожка вращает колеса. Энергия от дорожки передается колесам от колес вентилятора который и создаёт дополнительную скорость.

Зашёл написать то же самое. Беговая дорожка, выступающая как привод вентилятора, =/= оказывающей трение качения дороге.

как вы находясь на тележке сможете понять находитесь вы на беговой дорожке без ветра, или на неподвижной земле и дует ветер?

Никак. Речь не обо мне, как о наблюдателе, и не о системах отсчета. Речь о внешнем подводе энергии.
Если у нас есть ветер, чья энергия тратится и на преодоление трения качения, и на преодоление трения в передаче, и на преодоление аэродинамического сопротивления вентилятора, это не то же самое, что есть внешний подвод энергии к колесам, которые раскручивают пропеллер через силу трения передачи, а трение качения уравновешивается сопротивлением ветра. В последнем случае понятно, что внешний подвод энергии действительно помогает лопастям работать как пропеллер в воздушной среде, а в первом — это какое-то вытягивание самого себя за волосы.
Речь не обо мне, как о наблюдателе, и не о системах отсчета.
А вот в физике как-то наоборот, используют изменения системы отсчётов для облегчения расчётов. Вы ж помните, что такое «сила инерции» при движении по круговой траектории?
Так и тут, в чем разница между беговой дорожкой без ветра или неподвижной дорожкой с ветром? Ветер так же осуществляет внешний подвод энергии.
Любой датчик ускорения, например маятник, покажет ускоряетесь вы или нет.

С беговой дорожкой трюк понятен. Тут весь фокус в хороших подшипниках и в том, что движущаяся дорожка создает поток воздуха - навстречу. Винт - те же паруса, которые дают возможность двигаться под углом к встречному ветру. Но это никак не случай движения по ветру с большей скоростью, чем ветер, про который был спор, как я понял.

P.S. Помните эту дурацкую задачу про взлет самолета с "беговой" дорожки?

почему ситуация другая? модель с тележкой на беговой дорожке это взгляд с неподвижной системы отсчёта "атом воздуха в двух метрах справа".

Да, против ветра. А спор был - про скорость по ветру.

Посмотрел ролик, вроде их эксперимент абсолютно эквивалентен движению строго по ветру (до скорости ветра разгоняют руками, и отпуская демонстрируют, что машина продолжает набирать скорость уже сама). Меняется только точка отсчёта и масштаб.


P.S. Помните эту дурацкую задачу про взлет самолета с "беговой" дорожки?

Не знаю, что за задача, но подозреваю, что самолёту как раз наоборот нужен встречный поток воздуха для взлёта, а не попутный ветер.

Я про второе кино с беговой дорожкой говорил. Беговая дорожка бежит слева направо. Создаваемый ей ветер тоже дует вправо.

Я тоже про конец второго ролика из статьи. По крайней мере на первый взгляд их эксперимент вполне корректен с точки зрения того, что какими бы эффектами полученное ускорение ни вызывалось, они такие же, как при движении по ветру с его скоростью.
Беговая дорожка создаёт ветер? Тогда и обычная дорога должна затормаживать ветер, создавая точно такой же встречный поток для объекта, движущегося со скоростью ветра.

А в чём была суть задачи с самолётом? Ему то нужно двигаться относительно воздуха, а не Земли, да и набирает он ускорение, отталкиваясь от воздуха, а не Земли. Однозначный же ответ — взлетит.

Там в видео какая-то хрень с формулой Fprop * (v - w) = Fwheel v, если v = w.

Але, вас никто не заставляет делить на ноль.

Отсюда просто следует, что Fwheel = 0.

Короче, они все какие-то странные - и физик и блоггер.

Блоггер взял несложную задачу и раздул хайп.

Физик начал спорить с блоггером и тоже хайпанул.

А ведь мог бы просто составить уравнения и посчитать.

Потом они зачем-то пригласили Нила Деграсса и все вместе хайпанули еще раз.

Десяток видео, сотни твитов, и тыщи хайпа!

Пластмассовый мир победил окончательно.

Ну почему же?! Хайп рождается не сам по себе, а как скалярная оценка выражения чувств. Идея сама по себе контринтуитивна и требует объяснения. На пальцах его дать проблематично.

Хайп рождается не сам по себе, а как результа целенаправленных действий хайполовов.

Идея контринтуитивная, но все можно было разрулить одним видео, без Нила Деграсса и физиков-теоретиков из UCLA.

Но тогда не было бы хайпа.

а как скалярная оценка выражения чувств.

Кстати, а почему скалярная, а не векторная?!

Но в итоге видео посмотрело больше людей и вероятно, кто-то из них стал чуть-чуть "умнее", или в принципе заинтересовался физикой, что 100% положительный результат.

В первую очередь - это чей-то бизнес на хайпе.

Этот бизнес цветет и пахнет только потому, что привлекает внимание, ну или приносит пользу, хотя с этим можно поспорить.

Лично у меня претензии к уровню самого блоггера и физика из UCLA.

Возможно, эти люди ничего кроме хайпа не умеют.

С одной стороны, нет ничего невозможного в том, чтобы двигаться быстрее ветра за счет энергии ветра.

Пусть на нашем пути дует ровный попутный ветер 20 км/час. Представим себе обычный электромобиль с огромным складным парусом. Сперва развернем парус, и будем ехать на парусе по ветру, включив моторы в режим генератора и изо всех сил заряжая аккумуляторы. Зарядив, складываем парус полностью, и на нашем обтекаемом электромобиле летим по трассе вперед 100 км/час. Затем опять цикл зарядки.

Таким образом, мы будем путешествовать со средней скоростью гораздо выше скорости ветра. И здесь нет никакого нарушения закона сохранения энергии - мы просто отбираем много энергии у ветра на цикле зарядки.

Можно довести этот мысленный эксперимент до предела - поставить огромный стационарный ветряк, чтобы вырабатывал электричество, запитать от него троллейбус и на нем путешествовать. Понятно, что никакие законы физики не запретят троллейбусу ехать быстрее ветра, и все честно.

Но вот что касается описываемого устройства, то мне кажется, оно сводится к тому, что возьмем электродвигатель, пусть крутит генератор, а от этого генератора запитаем этот же двигатель, и пусть крутятся вместе все быстрее и быстрее.

Правильное утверждение все же "парус не может двигаться быстрее ветра". Но если парус не прибит фиксированно к корпусу аппарата (а лопасти уж точно не прибиты), то возможно всякое.

Не-не. Там энергия берется из за замедления части воздушного потока относительно земли

аналогия не годится, потому что в данной конструкции нет отдельных фаз накопления и расходования энергии

ТАм есть очень непонятный момент в 7.40 и далее — когда с воздушного шара опускается тележка. Далее он говорит «сила с которой толкает винт, должна быть больше чем сила, с которой тормозит тележка». И вот тут вот начинается непонятки. Как так получается что винт приводится в движение за счет «колеса» и при этом толкает сильнее, чем тормозит колесо ???
мощность вращения колеса будет равна мощности винта (если не учитывать КПД). Но колесо вращается быстрее винта, значит сила на колесе будет выше чем у винта.

Ух ты. Ролик начинается с демонстрации того как lego-машинка едет ПРОТИВ ветра. Причём в лобовую.

Придумал свое наглядное объяснение. Представьте две тверди: земную и небесную, низко на высоте метров 3х, небесная немного движется. Вот те кто не понимает, говорит что максимум что можно выжать из этого, это воткнуть кол в небесную твердь и привязать к ней тележку. А что мешает просто снимать энергию с разницы скоростей с бесконечным потенциалом и передавать это все тележке? А если заменить небесную твердь на воздух — то пропеллер это способ сцепления со второй средой и снятия энергии.

Кто-нибудь понимает, откуда вот эта формула?

Тут написано, что энергия вентилятора тратится на то, что он двигает тело (воздух) со скоростью v - w и силой Fprop. То есть, совершает работу Fprop(v-w) джоулей в единицу времени.

Это верно, если мы допустим, что воздух после вохода из вентилятора движется со скоростью ветра. Тогда в системе отсчета вентилятора (инерциальной) воздух выходит со скоростью v-w, сила Fprop та же.

Но ведь это неправда, вообще говоря.

Это упрощенная формула. В статье Дрелы есть полное выражение (оно и в виде на секунду появляется), которое учитаывает что скорость выходящего воздуха не равна скорости ветра. Именно это и устраняет сингулярность при v=w.

Этот blackbird похож на буера, на которых на бакштаге можно достичь скоростей в несколько раз больше ветра. Тут верно подметили — нужна опора и курс под углом к ветру для создания парусом подъемной силы. Подозреваю, что работающий вентилятор создает за собой уплотнение воздуха, которое расположено под углом к ветру и работает таким огромным парусом.

Каждая лопасть вентилятора является парусом, под углом к ветру.

Вопрос в том, как момент вращения «паруса» передаётся передачей на колёса? Достаточно ли его чтобы превысить силу лобового сопротивления и трения колёс
Странный спор. Примерно как утверждение, что предметы тяжелее воздуха не могут летать, когда вокруг стаи птиц.
Есть гораздо более простой эксперимент — обычное колесо, катящееся по ветру. Оно обгоняет ветер без особых проблем, потому что нижняя часть колеса вообще неподвижна относительно земли, и её ветер может толкать сколько угодно. В 2.8 раза не обгонит, но если добавить крылышки, которые имеют меленькое сопротивление вверху и большое внизу, разгонится без проблем. Контакт колеса с землёй — киль, остальная поверхность — парус.
И нет, это никакой не вечный двигатель, это использование энергии ветра. Без ветра ничего никуда не поедет.
Увы, данное объяснение не годится.
Для катящегося колеса (при отсутствии проскальзывания) сила действующая ниже оси в направлении движения тормозит качение.
Ну а выше оси скорость движения обода суммируется с угловой скоростью вращения, т. е. разогнать можно только до скорости ветра.
Для катящегося колеса (при отсутствии проскальзывания) сила действующая ниже оси в направлении движения тормозит качение.

с чего бы?
image
Вектор скорости каждой точки колеса никогда не направлен вектора скорости движения оси. Так что приложенная к любой точке колеса сила в направлении движения его ускорит.

Для катящегося колеса (при отсутствии проскальзывания) сила действующая ниже оси в направлении движения тормозит качение.

Это как? Нарисовал в голове диаграмму с векторами сил, не сходится.

Таки, по силам вы правы.

Но оно же симметрично.
Сила толкающая часть колеса движущееся медленнее центра масс компенсируется сопротивлением части колеса которое двигается быстрее центра масс.

Ваши рассуждения верны для случая, когда колесо подвешено за ось. В этом случае действительно всё уравновешивается: конечно, подвешенное за ось колесо под действием ветра вращаться не начнет. А тут обсуждали случай, когда точкой опоры является не ось, а земля. Тогда симметрия исчезает.

Как я понял, из за близости земли возникают локальные аэродинамические эффекты?
А есть замеры таких колёс а аэротрубе например?
Подумал ещё и всё же нет, простое колесо ветер не обгонит. Верхняя часть колеса испытывает такое же сопротивление, как и сила толкающая вперёд нижнюю часть. А с учётом плеча, момент вращения у верха даже больше.
Таки для обгона нужно активное изменение площади сечения, чтобы снизу захватывалось больше ветра, а сверху меньше. Работы для этого совершать не надо.
Ну и крыло (в автомобильном смысле) сверху, чтобы верхняя половина двигалась относительно ветра со скоростью оси, а не точки на колесе.
Суть от этого не меняется, у такого аппарата должны быть части, которые движутся медленнее ветра, чтобы от него отталкиваться: основание колеса, киль или вентилятор, как в посте.
И разумеется, это всё не для настоящей аэродинамики, а для простой модели ветра. В реальности есть масса сложных аэродинамических факторов, которые сложно учесть.

Я правильно понимаю, если скорость ветра = 0, то скорость ветрохода будет > 0? :)

если скорость ветра = 0, то скорость ветрохода будет = 0
Ничего странного

Возможно, аж в 2.8 раза.

Нет никакой проблемы в движении быстрее ветра используя силу ветра.
Тут фишка в том, что не оговаривается что оно должно быть стационарно и одномоментно.

Например, можно стоя на месте от ветряка зарядить аккумулятор, а потом электромотором разогнаться до требуемой скорости.

Можно ту же идею спрятать и упаковать в любой накопитель и двигатель.
Например накопить энергию в маховике (или инерции), а разогнать пропеллером.
не оговаривается что оно должно быть стационарно и одномоментно.

Да нет, там суть в том что энергия получается постоянной. Смысл в тот, что когда ветроход достигает скорости ветра он по сути стоит на месте в воздухе, а под ним «движется» земля, если подключить туда генераторы, то можно снимать энергию по принципу ветрогенератора и тут же тратить ее на дополнительный разгон.
Так именно о том я и писал.
Накопили энергию, а потом использовали.

А в чем именно накопили уже вторично.
В инерции тележки, моменте вращения колёс и пропеллера.

Я так понимаю, нюанс состоит в том, что энергия продолжает вырабатываться независимо от скорости машины, из разницы скоростей среды и опоры.

Это не совсем объясняет суть процесса. Допустим ветра нет. Разогнались на ДВС до некоторой скорости, винт крутится. Но что-то подсказывает, что эта колымага остановится без двигателя.
В случае же этого устройства, если ветер дует, то она будет ехать и ехать, и не надо опять что-то предпринимать, чтобы энергию ветра накопить. Вопрос в том, как отнимается энергия ветра после того, как скорость телеги превысила скорость ветра. Ведь он в спину ее уже не подталкивает.
как скорость телеги превысила скорость ветра. Ведь он в спину ее уже не подталкивает.

Вы плавали по реке? Как по вашему, вот вы плывете по течению относительно берега со скоростью большей, чем скорость течения, что вас течение уже не будет нести относительно берега или ваши скорости будут складываться?

Ветер это перемещение всей воздушной массы и он не толкает в спину, условно тут движется само воздушное пространство, тут классическое сложение скоростей, перемещения воздушной массы и той скорости что вы сумели развить с помощью винта.
Разница в том, что в лодке я гребу. Аналогия была бы хороша, если бы вода гребла веслами сама. Главная проблема для меня, как происходит отбор энергии ветра после достижения скорости ветра. Очевидно, что не земля вращается под машиной.
Главная проблема для меня, как происходит отбор энергии ветра после достижения скорости ветра.

Так же, движется все воздушная среда и она независима от движения в ней ветромобиля.

Хорошо, другая аналогия — вы неподвижно сидите на разряженном инвалидном кресле на очень длинном горизонтальном траволаторами. Берете ручной генератор, где нужно крутить колесико для выработки тока, и прикладываете его к неподвижной части траволатора, так как колесико крутиться — генерится ток, так как есть сила трения (в воде или воздухе сила сопротивления среду) вы так же сидите неподвижно на траволаторе на том же месте (и движетесь вместе с ним).
Так как есть ток — ваше кресло может хоть немного, но двигаться на траволаторе в ту же сторону куда он движиться. Ток продолжает вырабатываться так как движение траволатора не прекращается.

И вот вы движитесь быстрее скорости траволатора. Да, это не бесплатно — траволатор будет терять энергию и будет тормозить, но если его энергия огромна это торможение будет очень долгим (и в любом случае, вы будете двигаться быстрее траволатора относительно неподвижной земли).

Очень удачный пример.

Смущает только один вопрос: Если я правда на тележке на траволаторе, и тележка может кататься свободно, то, как только я возьмусь рукой за поручень, колеса тележки начнут вращаться, но моя коляска уже не будет двигаться с травалатором, а останется на месте (где я держусь рукой за поручень).

В случае не жесткого сцепления, а "колесо генерирует энергию", коляска будет продвигаться вперед, но существенно медленее (начнет отсатавить от травалатора). Потому что энергия будет "отбираться колесом" в пользу аккумулятора или чего-то еще. Если эту энергию пустить на вращение вентилятора, я в лучшем случае (100% КПД) буду двигаться вперед со скоростью травалатора (сколько колесо отобрало, столько вентилятор вернул)

тележка может кататься свободно

Не может, считайте, что коляска назад поехать не может (её будет удерживать сила сопротивления среды воды/воздуха и парусность).

Ну то есть вас не удивляет, что ветер при достаточных парусах может тянуть любой груз и выполнять любую работу по преодолению силы трения?
Или скажем, если поставить огромный парус на электромобиль, то двигаться строго со скоростью ветра и заряжать аккамулятор одновременно?

Я могу представить, что сзади тележки стоят упоры, поэтому назад она ехать не может. Допустим, она давит на них с силой 100Н (именно столько мы измерили бы на крутящемся о поручень колесе)

Запустили колесо, оно крутит пропеллер, подталкивающий нас вперед.

Это позволит уменьшить силу давления на упоры (скажем, до 50Н). Но чтобы пропеллеря тянул с силой больше 100Н (чтобы поехать вперед) - сомневаюсь.

Пусть будет давление 1 Н. Представьте, что скорость ленты 1000 м/c. Тогда при 1H давления на упоры это даст 1000 Ватт мощности.
Очевидно, что киловатта мощности на пропеллере достаточно чтобы создать тягу в 1Н.
У тележки скорость конечно была раз в 100 меньше и тогда уже такая прикидка на глаз невозможна.

Вы всегда можете подобрать передаточное число такое, чтобы тяга двигателя оказалась больше, чем сопротивление генератора. Сила — это не энергия, для неё нет закона сохранения, типа "100Н получил — 100Н потерял". При одинаковой мощности силу можно разменять на скорость и получить любую требуемую тягу.

В целом пример с тележкой хороший. Здесь надо учитывать, что тележка стоит на месте за счет силы трения, без упоров. Пока сила сопротилвения от колеса-генератора не превышает силу трения, генератор будет «воровать» энергию у травалатора. Подключаем пропелер и возможно он сдвинет нас вперед. (Не будем учитывать, что сила трения покоя и качения отличаются, к начальной теме это не относится.)
Поедет или не поедет, зависит от баланса между силой трения и силой тяги пропеллера с учетом всех потерь.
Но все равно, картина с ветроходом у меня не складывается до конца. Возможно из-за непонимания аэродинмаических нюансов. Получается, что винт отталкивается от движущегося потока. И каким-то образом там скрыта эта сила трения из примера с травалатором. При этом эта «сила трения» возвращается опять к винту за счет вращения колес. Какой-то сюр. Завидую тем кто это понял и может спать спокойно.
Главная проблема для меня, как происходит отбор энергии ветра после достижения скорости ветра.

Фишка в том, что скорость повозки относительно земли всегда больше (в смысле, положительнее), чем относительно воздуха. Именно за счёт этой разницы появляется возможность отводить с колёс часть мощности, и раскручивать ею пропеллер.
то можно снимать энергию

я про это писал выше.
«снимаем энергию» = «тормозим тележку»


тут же тратить ее на дополнительный разгон

чтобы получить разгон, нужен КПД>100%

«снимаем энергию» = «тормозим тележку»

А тележка вообще неподвижна относительно воздуха, ветер немедленно разгоняет ее снова. Вас же не удивляет, что ветрогенераторы вырабатывают энергию из ничего и вас не удивляет же, что колеса постоянно совершают работу для преодоления силы трения.

Условно представим электромобиль, который мы прицепили к грузовику, едущему с постоянной скоростью, и включили рекупирацию, электромобиль вполне себе заряжается через колеса, да энергия не бесплатна, а за счет лишней работы у грузовика. Ну так и ветер будет терять свою энергию пока совсем не стихнет.

чтобы получить разгон, нужен КПД>100%

Энергия получается из ветра, у вот стоит ветрогенератор и дает энергию и никто не говорит, что ему нужен КПД>100%. Это называется дармовая энергия и в теории она практически не ограничена пока ветер не стихнет.
А тележка вообще неподвижна относительно воздуха, ветер немедленно разгоняет ее снова

так речь идёт о движении со скоростью выше скорости ветра, то есть для тележки ветер исключительно встречный.

Ветер это перемещение воздушной массы. Представьте что вы плывете по реке ПО течению, очевидно относительно берега скорость течения и ваша скорость будут складываться всегда, а энергия течения будет всегда не зависимо от того как вы разгонитесь и если вы встретите камень вам будет довольно больно.
Скажите, а может ли ездить Тесла быстрее, чем со скоростью ветра, который крутил ветрогенератор, от которого подзаряжалась Тесла? )
Товарищ kuskus, я понимаю, что если вам не нравятся аналогии, то надо сразу заходить в карму (поэтому я в итоге вернул 0,7 назад), поэтому я вам немного её распишу:
Если взять и поставить на Теслу ветрогенератор, то скорость движения теслы будет зависеть не от скорости ветра, а только от того, насколько удачно на разных скоростях движения воздуха относительно винта данный ветрогенератор будет отнимать энергию ветра.
При этом никого так же не удивляет, что у разогнавшейся Теслы может отключиться мотор и включится рекуприация, что является прямым съемом энергии с колес, ага. А так же, что переключив генератор в режим мотора можно заставить винт вращаться быстрее и отталкиваться от воздуха.

Единственная проблема данной аналогии только в том, что придётся много преобразований в электричество и обратно делать с большими потерями, а винт для генератора не будет так эффективен для создания потоков.

Но в данном случае это не так важно, ибо связь механическая и важно лишь насколько конструкция позволяет преобразовывать энергию ветра в пользу движения.

А так как существующие средства типа парусников и буеров могут ходить и против ветра, и с скоростями выше скорости ветра, то это показывает наглядно, что скорость ветра сама по себе ничего не ограничивает, просто есть минимальный ветер, при котором система не будет двигаться и какой-то ветер, при котором будет достигнута максимальная скорость.

поставив на теслу ветрогенератор, сможете ли вы ехать быстрее скорости ветра и при этом не разряжать батареи?

Возможно, можно поставив на Теслу пропеллер с электроприводом ехать быстрее ветра не разряжая батарею. Тут ключевое именно отталкивание от движущейся массы за счёт энергии, снимаемой с движения относительно неподвижной массы. И пропеллер с его расположенными под углом лопастями позволяет отвязать скорость от силы и энергии.

непонятно, если скорость ветрохода больше скорости ветра, то как ветер может что-то толкать на ветроходе?

непонятно, если скорость ветрохода больше скорости ветра, то как ветер может что-то толкать на ветроходе?

Я так понимаю, суть в следующем — представим что ветроход неподвижно весит в воздухе, а под ним движется земля. Логично, что поставив генератор на колеса можно получить энергию по принципу ветрянных или гидростанций.

Дальше логично, что можно потратить эту энергию на движение любым способом, при этом часть потраченной энергии можно получить обратно с колеса. В целом, тут получается одновременно движение со скоростью ветра, плюс генерация энергии с колес, по сути просто увеличивается кпд получения энергии ветра не более того.

Так же, как и толкают воздух двигатели самолетов

Когда-то давным давно физики делали опыт с обнаружением "эфира", и не нашли его ... а если поискать "колесо" для этого самого "эфира", может и "ветер" появится/обнаружится ;D

@AlexMihвы батенька замахиваетесь на вильяма нашего шекспира - БэТэХэ отбирающего энергию от среды "без холодильника и нагревателя", за такое здесь "вичками по попе дерут" ))))

Просто парусом в этом ветромобиле является не сам пропеллер, а поток встречного ветра, который он создает. Тоесть он «отталкивается» от фронта создаваемого воздушного потока.
причем вполне вероятно, что эффективный размер в разы больше площади ометаемой винтом.
Вообще говоря в идеальном мире схема бы НЕ работала. Но поток ветра всегда НЕ ламинарный и «остановленные» куски потока заменяются на все еще дующие, что позволяет конструкции работать.
При чем здесь ламинарность? Может газ не идеальный?
Давайте я объясню. Для этого нужно довести все до абсурда.

Представьте, что воздух очень плотный а винт очень большой. Настолько, что лопасть может двигаться только разрезая воздух ребром и совершенно не может двигаться перпендикулярно плоскости лопасти (ни на миллиметр, сколько не дави). Можете образно представить, что воздух — это желе, которое винт режет как ножом, вгрызаясь в него и продвигаясь.

Дальше представляем, что под этим воздухом-желе бежит дорога с очень очень большой скоростью.

Наш ветромобиль имеет колеса, что позволяет ему снимать с дороги энергию. Мощность равна сила умножить на скорость. Скорость дорожки Vд очень велика (как мы условились), поэтому цепляясь винтом за воздух-желе с силой один ньютон можно приложить этот ньютон к колесам и снять 1 Н * Vд = очень много энергии. Эту энергию отправляем на винт и получаем очень большую прилагаемую к винту силу. При том, что противодействует этой силе всего 1 Ньютон на колесах.

Ну или еще проще, если вас несет течением по реке, состоящей из желе, со скоростью звука, то вы можете поставить колесико на берег и передать эту безумную мощность на винт, который будет продвигать вас в желе. При этом тот факт что изначально вы не двигаетесь относительно желе не важен. Винт позволяет вам закрепиться в этом желе так, чтобы вас не унесла незначительная сила на колесике. Но колесико дает очень много энергии, чего достаточно для вращения винта.
Тут написано какая мощность нужна вентилятору в условиях близких к идеальным (без учета потерь на тепло). Ему нужна мощность равная силе, с которой вентилятор толкает ветромобиль умножить на скорость в системе отсчета воздушных масс.
Эта система отсчета выбирается потому, что в конечном итоге ветромобиль придает ускорение всей массе окружающего воздуха, отталкиваясь от нее. При этом то что локально воздух вокруг винта движется подругому не меняет закона сохранения импульса в системе окружающий воздух — машина.

Я не совсем понимаю фразу "мощность, нужная вентилятору".

Я думал, что тут формула мощности вентилятора, при условии, что толкаемый им воздух выходит со скоростью ветра.

Но ведь это неправда, строго говоря.

Я еще исправил сообщение выше. Может после этого стало понятно.
Это мощность, которую нужно подать на вал вентилятора. Сила здесь — это сила с которой вентилятор действует на машину. Я не смотрел ролик, если честно, но правильная интерпретация формулы будет примерно такой.

При этом то что локально воздух вокруг винта движется подругому не меняет закона сохранения импульса в системе окружающий воздух — машина.

Спасибо. С одной стороны, я это понимаю. Система "воздух" огромна и в конце концов скорость воздуха, прошедшего через вентилятор будет примерно w+dw.

С другой стороны, даже небольшой прирост dw скорости системы "воздух" даст большуй поправку на импульс, в силу ее большой массы.
Далее, у нас газ, он может нагреваться, часть работы вентилятора может уйти в тепло.

Короче, есть еще сомнения.

Все проще, если смотреть с точки зрения воздушной массы, то при движении со скоростью ветра ветроход неподвижен, а колеса генерируют энергию.

Поэтому ситуация строго аналогична, как если бы этот ветромобиль трогался бы с нулевой скорости, а энергию ему давал бы элетромотор с кабелем от неподвижного ветрогенератора.

Давайте зайдем с другой стороны.
Пусть вентилятор движется со скоростью воздуха, v=w.

Вентилятор крутится и двигает воздух через себя c силой F.
Однако, мощность равна F(v-w)=0, согласно блоггерам.
Но ведь это явно бред, да?

Мощность равна сила умножить на скорость
Объясните, откуда там
image
Вы точно понимаете все буквы с этой картинки?
А откуда вы взяли то, что там написали? В формуле описывается, что мощность винта тратится на то, чтобы придать тележке скорость v при скорости ветра w, т.е. скорость (v-w) относительно ветра.
P.S. Интересно, почему мой вопрос вы считаете хамством, а свои — нет?

Потому что я спросил без провокационных фразочек вида "а вы понимаете, что пишете", а вы - нет.

Фразочки «а вы физик» — намного лучше?

Я просто спросил у человека, физик ли он или нет. Потому что если он физик, его ответам можно доверять.

Я, например, недоучившийся физик.

А я, в таком случае, просто спросил, все ли обозначения из формулы вам ясны. Потому что вы говорите о скорости воздуха после вентилятора, которой я в этой формуле не вижу.

Давайте зайдем с другой стороны.
Пусть вентилятор движется со скоростью воздуха, v=w.

Вентилятор крутится и двигает воздух через себя c силой F.
Однако, мощность равна F(v-w)=0, согласно блоггерам.
Но ведь это явно бред, да?

Так если тележка движется со скоростью воздуха, значит, и выходная мощность вентилятора, которая должна её двигать, равна 0. Всё правильно.

Забудьте про тележку.
Мы изучаем систему вентилятор-воздух.
Рассмотрим самый простой случай.
Окружающий воздух неподвижен, вентилятор тоже.
v=w=0.

Вентилятор гоняет через себя воздух с силой F и неизвестной скоростью x.
Согласно блоггерам мощность вентилятора F(w-v)=0.
И это бред.

Если вентилятор вращается и действует на воздух силой, но тележка не двигается, то это означает, что мощность вентилятора, которая расходуется на движение тележки или на ее ускорение равна нулю. Что и дает эта формула.
При этом вентилятор конечно будет тратить энергию на разогрев воздуха вокруг, чем мы пренебрегали в этой формуле.

Нет, простите, но если тележка не двигается относительно воздуха, но вентилятор крутится, то энергия колес расходуется на движение воздуха все равно.

И это может быть очень значительная энергия.

Вобщем, попытка посчитать мощность вентилятора, не зная скорость выходящего потока воздуха - несостоятельна.

Могу лишь предположить, что блоггер неявно предполагает, что мы можем подобрать вентилятор и трансмиссию, которые смогут толкать воздух со скоростью v-w.
Но это надо как-то обосновать, мое мнение.

Нет, там написано, что мощность вентилятора тратится на изменение скорости воздуха.

Вентилятор взаимодействует с воздухом, совершает работу над телом "воздух".

Над тележкой тоже совершает работу, но тут все примитивно и понятно.

Нет, там написано
Где? В формуле есть только скорости ветра и скорость тележки. Никакой «скорости воздуха после вентилятора» я там не вижу.

Так выходит, что это вы не понимаете. Ну просто ржака. Почитайте тогда комментарии muhaa, если мне не верите.

В тексте на вашем скрине написано то же самое, что я и говорю — что локальная скорость воздуха вокруг винта не имеет значения.

А почему не имеет?

Она может быть сколь угодно большой.

В этом и был мой вопрос.

Потому что относительно воздуха ветромобиль неподвижен, поэтому (если не считать затрат на трение колес) что ехать со скорость 105 км/час, где 100 км/час скорость ветра, что ехать со скорость 5 км/час, где ветра нет вообще — по принципу относительности нет разницы для затрат энергии.

Есть тело воздух, есть работа, которую совершает вентилятор над этим воздухом.
Есть закон сохранения импульса.

Собственно вопрос:
почему работа вентилятора над телом "воздух" считается как F*x, где x - скорость окружающего воздуха в системе отсчета "вентилятор", а F - сила противодействия воздуха на вентилятор.
Почему тут нет скорости воздуха, которы выходит из вентилятора?

Причем тут вообще ваши рассуждения про системы отсчета?
Вы сам вопрос даже не начали рассматривать.

Давайте зайдем с другой стороны.
Пусть вентилятор движется со скоростью воздуха, v=w.

Вентилятор крутится и двигает воздух через себя c силой F.
Однако, мощность равна F(v-w)=0, согласно блоггерам.
Но ведь это явно бред, да?

В эксперименте первичную скорость мини-ветроход получил не за счет ветра и парусности, а за счет руки, которая удерживала его на работающей дорожке. Сомневаюсь, что ветроход мог бы догнать ветер в реальных условиях.
Простите, как вы это пишете под постом, где в первом же видео именно это и произошло?
В реальных условиях, ветроход неподвижен относительно воздуха, а земля движеться. Поэтому аналог руки вполне корректен, просто его будет удерживать ветер.

Добавлю и я свои 5 копеек.

Главное понять несколько моментов. Скорость ветра не равна отдаваемой им энергии. Чем больше парусность и скорость ветра, тем больше энергии. За счёт количества лопастей (замена парусу) они увеличили площадь взаимодействия с ветром, т.е. отбираемую у ветра энергию.

Очень важно учитывать направление ветра на видео! Смотрим как работает парус (показано на видео). Эффект крыла создаёт "подъёмную" силу толкающую пропеллер вперед, он тем самым вращает колеса, разгоняющие лопасти и они начинают вращаться навстречу потоку, что по сути увеличивает скорость набегающего потока. Не трудно догадаться, что это увеличит "подъёмную" силу, толкающую аппарат вперёд. Вот и вся соль. При этом скорость аппарата будет зависеть от получаемой энергии ветра за вычетом лобового сопротивления ветра и сопротивления качения, не забывая при этом и о КПД механизмов. Если получаемой мощности достаточно, то ехать можно очень быстро, но только если ветер дует в правильном направлении.

З.Ы. Макеты блогеров вообще не по тому принципу работают, они сами не понимают всю соль и по сути им просто повезло, что и физик не разобрался что придумал инженер. Инженер уделал всех)

Вы похоже запутались, все куда проще. Посмотрите последнее видео в статье, колеса работают как ветрогенератор. Если смотреть с точки отчета воздуха при скорости равной скорости воздуха, ветромобиль неподвижен, но относительное «перемещение» земли вращает его колеса, которые уже дают энергию для получения дополнительной скорости.

Серьёзно? Это проще? Там половина видео посвящена парусникам и принципу его работы, про какое перемещение земли речь?

Да, самое простое вы сели в лодку и плывете по течению. Если вы не гребете, вы движетесь со скоростью течения, если вы гребете — со скоростью выше течения, но течение никуда не девается, при этом берег «движеться» с определенной скоростью и если вы используете это движение для работы винта — вы сможете двигаться быстрее течение (на самом деле, даже если вы добавите саму небольшую скорость — вы уже будете двигаться быстрее).

"...при этом берег «движеться» с определенной скоростью и если вы используете это движение для работы винта — вы сможете двигаться быстрее течение..." - я надеюсь вы гуманитарий))) Без обид)

Тут легко отличить технаря от гуманитария! Если если комментарий с минусом — точно технарь! Ну или, как минимум, читал учебник физики.
По идее, если мы можем разворачивать винт, то нам все равно откуда дует ветер. И против встречного ветра машинка поедет быть может даже быстрее чем по ветру.

Развернуть можно, как и парус на судне, но меняется и вектор силы, т.е. для движения с неизменной траекторией сила толкающая вперед уменьшится.

Парус на судне дает вектор силы, а винт с трансмиссией дает произвольный вектор. Примерно как турбопарус, только судно имеет еще и дрейф, а автомобиль более жестко закреплен, смещается только вперед-назад. image

Проблема в том, что винт не поворотный. К тому же эффект Магнуса использует тот же принцип что и крыло и парус, и против ветра идти не может, у него есть лавировочный угол для движения против ветра.

Вы так пишете, как будто сложно просто поставить пару шестерёнок и сделать воздушный винт поворотным.

Просто аппарат уже сделан и винт у него не поворотный. Это и не нужно в целом. Успокойтесь уже.

Кому не нужно? Почему я должен «успокоиться»? Тем более, что это вообще мой первый комментарий в этой ветке.

Ох, голова пухнет.

Ключевое, чего не понимаю, откуда берется энергия "ветер гонит тележку, чтобы колеса получали энергию от поверхности для кручения лопастей". Т.е. вопрос не в формулах (я уже в этом не понимаю), а именно в принципе.

Если тележка едет быстрее ветра, т.е. "убегает" от него, разве ветер все равно добавляет ей энергию?

Ну т.е. ветер дует со скоростью 1 м/с, тележка едет (неважно, как, хоть от электромоторчика) со скоростью 2.8 м/с. Молекулы воздуха ее. "в попу" разве все равно толкают?

Мне кажется нет. В лучшем случае воздух не мешает, если у нее супер низкое лобовое сопротивление. Но тогда при установившемся движении неоткуда взяться энергии "толкать колеса, чтобы крутили пропеллер". Кратковременно - возможно. Можно даже "рывками" (обогнала ветер, притормозила, обогнала, притормозила). Но вот постоянно ехать быстрее - не понимаю.

Когда она едет быстрее ветра, разве источник энергии не исчезает?

Ветер не толкает тележку, не движется вместе с ней и т.п. Я уже писал, что ветер движется по диагонали, на видео всё видно. От местных комментариев действительно пухнет голова.
Моё объяснениеhttps://habr.com/ru/news/t/566296/comments/#comment_23231996

Да, я его прочитал. Но без цифр мне трудно.

Если считать, что ветер дует со скоростью 1 м/с относительно поверхности земли (условно с юга на север), правильно ли я понимаю, что тележка движется со скосростью 2.8 м/с тоже от поверхности земли? В каком направлении? Тоже на север? на северо-восток?

Конкретную скорость сказать не могу, все же геометрия лопастей (паруса) и т.п. сильно влияют на результат. Скорость ветра и тележки относительно земли, но в разных направлениях. В данном видео ветер дует справа сзади относительно аппарата (ветровой маячок на носу). Т.е. по сути ветер будет дуть на СВ - ССВ, а аппарат двигаться на север.

Когда она едет быстрее ветра, разве источник энергии не исчезает?
Не исчезает. Потому что тележка по прежнему гонится ветром по дороге и по прежнему получает энергию из колес. И только часть этой энергии получается из вращения пропеллера. Основная часть этой энергии — это по прежнему ветер, который гонит тележку по дороге.

Я вот и не понимаю, как "тележка гонится ветром", если она на самом деле едет быстрее ветра. В моем представлении если откуда-то и берется энергия для колес (хоть от аккумулятора), энергия ветра уже должна перестать ее подгонять.

Мне была бы понятнее схема, когда ветер крутит пропеллер, а он уже колеса.

Ну типа тележка строго перепендикулярна ветру, он ее не двигает. Ставим пропеллер с приводом на колеса перпендикулярно тележке, т.е. ветер крутит пропеллер. По идее тут скорость тележки и скорость ветра не особо связаны. Скорее зависимость от трения (чтобы катиться вперед она могла благодаря пропеллеру, но вбок ветром ее не сдувало бы). Ну, тут можно и на рельсы поставить...

Я вот и не понимаю, как «тележка гонится ветром», если она на самом деле едет быстрее ветра. В моем представлении если откуда-то и берется энергия для колес (хоть от аккумулятора), энергия ветра уже должна перестать ее подгонять.
Допустим, винт покоится и тележка гонится ветром почти со скоростью ветра, за счет давления ветра на покоящийся винт (не тележку!), преодолевая трение колес. Здесь же энергия ветра ее гонит? Так?
Ставим на тележку двигатель, чтобы винт вращался не быстро, так, чтобы увеличить скорость буквально на несколько процентов. Учитывая что воздух покоится относительно винта, для этого ему придется вращаться совсем чуть-чуть. Допустим, теперь тележка двигается немного быстрее ветра. Но основную часть энергии для движения она все еще получает от ветра. От двигателя она получила только энергию необходимую чтобы превысить скорость ветра.
Здесь получаем то что вам не понятно: тележка получает энергию ветра при том, что она движется быстрее ветра.

"Допустим, теперь тележка двигается немного быстрее ветра. Но основную часть энергии для движения она все еще получает от ветра "

Это так не работает. Если тележка движется быстрее ветра, это значит, что она движется уже против воздуха. А значит никакую энергию от ветра она получать не может, наоборот, воздух начнет ее тормозить.

Тут же суть в том, ветер разгоняет не тележку, а воздушную подушку, которую создает винт.

>>энергия ветра уже должна перестать ее подгонять.

Вы плавали в реке с течением? Если вы будете плыть по реке в сторону течения, как по вашему вода будет вас нести или нет относительно берега? Тогда почему с перемещением воздуха должно быть иначе.

Так в этом случае всё случается наоборот: колёса являются источником энергии для пропеллера, который уже двигает тележку вперёд.

Суть в том что ветер может разогнать за счёт парусности объект до своей скорости, но так как в ветре значительно больше энергии, то её можно извлечь и использовать для ускорения объекта. В данном случае винт извлекает энергию у ветра за ним, замедляя этот поток, и использует эту энергию для отталкивания.

А еще можно быстро плыть на корабле как в мультиках — вентилятор на парус направить…

Не, так не получится, но зато можно направить вентилятор в обратную сторону и плыть быстрее чем только с парусом.

Тогда не получится плыть быстрее ветра, если нет достаточной мощности вентилятора. А когда вентилятор дует в парус, то давление от вентилятора не зависит от ветра и будет постоянным, то есть его можно сложить с силой ветра!!!

Ну, тут без комментариев.

Я вот и не понимаю, как "тележка гонится ветром", если она на самом деле едет быстрее ветра

Правильно не понимаете. Энергия на пропеллер может передаваться, только если скорость тележки меньше скорости попутного ветра. Только тогда ветер будет ее подталкивать и часть получаемой энергии можно передать на пропеллер.

Ну да, а если плыть в реке по течению, течение перестанет вас подталкивать? Я правильно вас понимаю?

Если вы плывете в лодке по течению и опустите в воду пропеллер/гребной винт, то он вращаться не будет. С точностью до ветра, сопротивления воздуха, наклона водной поверхности и пр.

А ответ на ваш вопрос - не будет (с точностью до моментов, отмеченных выше). Суммарная сила, приложенная к движущемуся равномерно и прямолинейно объекту в соответствии с первым законам Ньютона, равна нулю.

то он вращаться не будет

Он не будет, зато можно поставить один магнит на лодку, второй на берег, получить электрогенератор (гидрогенератор), который будет давать энергию за счет текущей воды, а это энергию уже можно использовать для увеличения скорости. По сути, получиться гидроэлектростанция.

При этом энергия будет выделяться даже при движении быстрее скорости течения, так как кинетическая энергия воды никуда не денется.

один магнит на лодку, второй на берег, получить электрогенератор (гидрогенератор), который будет давать энергию за счет текущей воды, а это энергию уже можно использовать для увеличения скорости. По сути, получиться гидроэлектростанция.

Что-то я вашу конструкцию не осознал. Один магнит на берегу, неподвижный? Второй на движущейся лодке? А ток/напряжение откуда будут сниматься?

При этом энергия будет выделяться даже при движении быстрее скорости течения, так как кинетическая энергия воды никуда не денется.

Только лодка будет тормозиться. И за счет того, что движется быстрее потока, и за счет генерации электричества. Провод под током в магнитном поле... Ну, и давайте ограничимся обсуждаемым случаем? А то тут уже предлагались варианты, типа поставим ветряк, зарядим аккумулятор, уложим его в электромобиль и поедем быстрее ветра. И так далее. Я поверю, что так даже среднюю скорость быстрее ветра можно получить.

P.S. Не трепаться надо, а формулы писать. Все, что касается тележки, колес, передачи момента с оси на редуктор и далее на винт, просто. А вот аэродинамика винта - тут хуже, хотя если забыть, что он круглый (используя формулы для крыла), то что там надо, скорость, локальный угол атаки, kx, ky, площадь миделя, квадрат скорости (турбулентное же все). Ну, проинтегрировать от оси до макс.диаметра... Или какого-нибудь специалиста по аэродинамике высвистать в тред, чтобы получить зависимость и движущей (подъемной) силы и требуемого крутящего момента от оборотов винта и скорости набегающего воздуха. Дальше решаем и получаем динамическую модель.

Один магнит на берегу, неподвижный? Второй на движущейся лодке? А ток/напряжение откуда будут сниматься?

Вы не знаете, как работают ветро/гидрогенераторы и для чего там нужны магниты?

Только лодка будет тормозиться. И за счет того, что движется быстрее потока, и за счет генерации электричества

Не только лодка, будет тормозиться вся масса воды за лодкой (хотя бы потому что вода несжимаемая). А так как энергия воды в реке огромная по сравнению с массой лодки, то торможение лодки будет очень незначительным.

И нет, течение будет тянуть независимо от скорости лодки, это легко убедиться пытаясь плыть по течению, и энергия течения огромная, что легко убедиться плавая по реке с порогами.

Условно, еще проще. Представьте что вы стоите неподвижно на огромном горизонтальном эскалаторе, который идет со скоростью V, потом начинаете получать энергию за счет движения от боковой стенки (условно поставив крутящиейся колесико с электрогенератором, который питает батарейку).

Вы так же стоите неподвижно на эскалаторе, так как вас удерживает сила трения (в воде сила сопротивления воды, в водухе сила сопротивления воздуха), но вы получаете энергию, которое можете потратить на движение по экскалатору в ту же сторону.

Да вы таким образом чуть-чуть тормозите весь экскалатор, но его энергия огромна, по сравнению с вами.

Как по вашем буеры двигаются со скоростью в 2-5 раз от скоростей ветра?

И нет, течение будет тянуть независимо от скорости лодки, это легко убедиться пытаясь плыть по течению,

Под словм "тянуть" вы ведь явно не силу понимаете? Уж не движущуюся ли систему отсчета?

Как по вашем буеры двигаются со скоростью в 2-5 раз от скоростей ветра?

Под острым углом против ветра. Тут это уже много раз объяснялось.

Под острым углом против ветра. Тут это уже много раз объяснялось.
То есть вас не смущает, что при движении под углом к ветру можно снять энергии для разгона в 2-5 раз выше скорости ветра, но смущает, что другой способ отъема энергии у ветра делает тоже самое, но при другом угле движения к ветру?

Вы так же стоите неподвижно на эскалаторе, так как вас удерживает сила трения (в воде сила сопротивления воды, в водухе сила сопротивления воздуха), но вы получаете энергию, которое можете потратить на движение по экскалатору в ту же сторону.

Тут вы что-то дописали. Итак, сухое трение покоя это одно, И да, так можно, С вязким трением вы поедите назад относительно экскалатора. И вот теперь вопрос, хватит ли энергии от "колесика", чтобы начать смещаться вперед в вязкой среде (не подпрыгивая!) . Держась, кстати, за что? Только за поверхность с вязким трением или можно за бортик? Очевидно, второй способ эффективнее, но тут явное нарушение закона сохранения энергии вылезет. А что тогда про первый способ говорить?

но тут явное нарушение закона сохранения энергии вылезет.

Ну какое нарушение закона сохранения? Энергия получает очевидно от замедления среды в которой мы движемся, любой ветрогенератор тогда бы нарушал закон сохранения.

вы поедите назад относительно экскалатора

Не поедите, считайте что за колесами сразу встает стена, которая не даст поехать назад.

Большая парусность и сопротивление среды (воды/воздуха) просто не даст вам двигаться назад, ветер при больших парусах может тянуть любой груз и выполнять любую работу по преодолению силы трения и при этом двигать лодку/ветромобиль со скоростью потока.

Поставьте огромный парус на электромобиль и будете ехать со скоростью ветра и одновременно заряжать электромобиль. У вас есть в этом сомнения?

Мало сказать "из замедления среды". Мы уже ее замедлили тем, что она толкает тележку вперед, Вопрос в том, как взять из нее еще больше.(больше уже имеющейся парусности).

Ну это примерно как "вокруг нас тепло, почему бы не взять тепло окружающей среды, чтобы нагреться сильнее, чем окружающая среда".

Да, можно привести в пример кондиционер в режиме обогрева. КПД больше 100%, все нормально. Но он потребляет электричество. А так, чтобы просто вот взять тепло окружающией среды и нагреть сковородку до более высокой температуры (ну вокруг же полно энергии, никто и не заметит) - слабо себе представляю. Было бы круто.

Мы уже ее замедлили тем, что она толкает тележку вперед, Вопрос в том, как взять из нее еще больше.(больше уже имеющейся парусности).
Ну вот выше буеры привели в пример. Они ж отнимают энергии на движение в 2-5 раз выше скорости ветра.
Вас смущает, что вентилятор позволяет это делать просто под другим углом движения относительно ветра?

Поставьте огромный парус на электромобиль и будете ехать со скоростью ветра и одновременно заряжать электромобиль. У вас есть в этом сомнения?

с чуть меньшей скоростью, чем ветер. Потом надо парус сложить и можно будет разогнаться. но это уже периодический, нестационарный, а не стационарный процесс, который обсуждается. А вопрос именно про возможность разогнаться/двигаться без сложных периодических процессов.

Большая парусность и сопротивление среды (воды/воздуха) просто не даст вам двигаться назад, ветер при больших парусах может тянуть любой груз и выполнять любую работу по преодолению силы трения и при этом двигать лодку/ветромобиль со скоростью потока.

Так то же сопротивление и вперед не даст двигаться относительно системы отсчета, где воздух/вода/горизонтальный эскалатор неподвижны.

У меня ощущение, что нас всех накололи и машинка ехала не строго по ветру, а под углом. Нафига она левое колесо вынесли сильно больше левого, а? И профессора этого на 10000 баксов накололи этой же уловкой. Так то вы правы, а куча народа тут изголяется попусту.
Потом надо парус сложить и можно будет разогнаться. но это уже периодический, нестационарный, а не стационарный процесс, который обсуждается.
Зачем складывать парус? Можно парус сделать в виде пропеллера и при движении быстрее ветра вращать его чтобы его плоскость опять почти покоилась относительно воздуха.
И зачем разгоняться потом? Можно сразу подать энергию на винтовой парус.

Энергия от колес там минимальна, и ускорения она не дает, а любая инерционность элементов даст лишь замедление ускорения (положительного или отрицательного), а не увеличение.

Энергия от колес велика, потому что мощность равна сила умножить на скорость. Поэтому притормаживая колеса совсем чуть-чуть при большой скорости можно снять с них очень большую мощность.

Так.

"Энергия на пропеллер может передаваться, только если скорость тележки меньше скорости попутного ветра." - уже не плохо, разность скоростей есть.
"Только тогда ветер будет ее подталкивать и часть получаемой энергии можно передать на пропеллер." - и тут загвоздка! Передав энергию винту мы ускорим тележку и разность скоростей будет равна 0. И вот тележка снова тормозит.

" Поэтому притормаживая колеса совсем чуть-чуть при большой скорости можно снять с них очень большую мощность"

Для начала прикиньте кинетическую энергию велосипедного колеса на заданной скорости (скорости вестра), потом посчитайте энергию необходимую на разгон тележки свыше этой скорости как в видео. А потом скажите на сколько тужно тормознуть ваши колеса, чтобы снять такую энергию и за какое время она израсходуется. Вы удивитесь.

«Энергия на пропеллер может передаваться, только если скорость тележки меньше скорости попутного ветра.» — уже не плохо, разность скоростей есть.

Тут человек не прав: энергия на пропеллер передаётся всегда, когда скорость тележки относительно земли >0 . Такова конструкция тележки. Т.е. винт — он всегда «борется» с потоком попутного ветра, а не получает энергию от него. Винт же может дуть против ветра в вашей картине вселенной? Вот здесь он такой.
Передав энергию винту мы ускорим тележку и разность скоростей будет равна 0. И вот тележка снова тормозит.

Не тормозит — см. выше. Наоборот поток энергии от колёс к винту возрастёт.
И здесь вопрос баланса мощностей сил трения/сопротивления и мощности пропеллера которую он получает от колёс и расходует на ускорение тележки. И этот баланс может быть в теории любой. Ребята на видео — смогли его «сдвинуть» в сторону выше конкретного ветра.

Т.е. вот это явление — что тележка едет быстрее попутного ветра — можно наблюдать только в довольно узком диапазоне скоростей этого самого ветра. Слишком слабый ветер — тележка вообще остановится. Слишком сильный — ветер тележку обгонит.

Если коротко, то пользуемся законом сохранения энергии. Это и есть ваш "баланс". Система получает энергию Х от ветра, а отдаёт на разгон Х+1. Если это не "вечный двигатель", то ищите ошибку у себя.

Так как вы пишите было бы если бы тележка брала энергию от земли и от земли же и отталкивалась. Но она отталкивается от воздуха. Разница в том, что воздух почти покоится относительно тележки а земля быстро убегает. Поэтому чтобы придать себе дополнительную скорость нужно гораздо меньше энергии, если отталкиваться от воздуха.
Например, чтобы разогнаться от 0 до 10 км/ч автомобиль тратит намного меньше бензина, чем чтобы разогнаться от 100 до 110. Потому что от покоящейся земли отталкиваться легче чем от улетающей (работа равна сила на перемещение).
В данном случае тележка не едет быстрее ветра! Разгоняется дорожка, а она никак с ветром не связана!

Вот теперь я, кажется, почувствовал, где нас ммм.... обманывают.

Остаюсь при мнении, что такую штуку для движения по земле (и скорость относительно той же земли мерять, что ветра, что тележки), фиг они сделают.

Но так ведь сделали.

Самое время вспомнить фразу из хорошего фильма: «Джонни, сделай мне монтаж!»

Можно конечно считать что там монтаж, но это не отрицает сам принцип, по которому из ветра можно взять энергии в достаточном количестве, чтоб двигаться быстрее чем сам ветер.

Вот теперь я, кажется, почувствовал, где нас ммм… обманывают.
Это вас мозг обманывает.
Если при одном способе отъема энергии у ветра у вас получается развивать скорость выше скорости ветра, то почему такого не может быть при другом способе отъема энергии у ветра?
Или ссылка выше про буеры тоже обман?
А уж Теслы так вообще стоять должны на месте, если их зарядить от ветрогенератора? )

О, вы тоже заговорили об аналогии с электричеством. Я тут много раз спрнашивал про аккумулятор, будет ли он заряжаться и разряжаться, но так ответа не дождался. Может хоть вы объясните.

А уж Теслы так вообще стоять должны на месте, если их зарядить от ветрогенератора?

Если зарядить - конечно будет ехать. Если заряжать - вот тут подходим к разнице между токами заряда и разряда.

Итак, в вашей модели на Тесле стоит ветряк, отнимает энергию ветра, заряжает аккумулятор и передает энергию на колеса. Верно?

Если да - то куда ветряк ориентирован? При нашей скорости меньше, чем у ветра, понятно. Он как бы ориентирован назад, и ветер дует нам в спину. Чем быстрее мы едем, тем "слабее ветер" и подпитка прекращается.

Если же мы едем быстрее ветра, то ветряк отбирает энергию у встречного?

Мне такая аналогия кажэется не совсем подходящей. Все таки оригиналная идея - мы отбираем энергию именно колесами у попутного ветра. А пропеллер нас дополнительно разгоняет и позволяет отобрать колесами у ветра еще больше, больше, чем мы отдали ветряку.

Ну т.е. ветер дует со скоростью 1 м/с, тележка едет (неважно, как, хоть от электромоторчика) со скоростью 2.8 м/с. Молекулы воздуха ее. "в попу" разве все равно толкают?

Там на одном из видео есть демонстрация с доской и системой колес. В терминах выше:
Доска движется вперед со скоростью 1 м/с, дележка движется вперед быстрее доски со скоростью 2.8 м/с. И да, доска в этом случае все равно толкает тележку.


Теперь, на следующем шаге, заменяем большой ролик гребным/мельничным колесом. Толкаем все равно доской. Работает так же.


Еще на следующие — начинаем толкать ветром.


И на последнем — заменяем вертушку 'мельничное колесо' на винт.

Не физик, могу быть не прав. Штуковина замечательна в своей контринтуитивности и противоречивых объяснениях процессов. Моя версия происходящего:

Для болида важно сфокусироваться не на его скорости относительно ветра, а на том — вращает ли ветер лопасти(отбирается ли энергия у ветра) или нет.
В зависимости от силы и направления ветра (теперь уже важна скорость болида относительно ветра) должна изменяться геометрия лопастей(на видео упоминается управление углом), чтобы в эквиваленте получить «два судна идущих галсами вокруг цилиндрической земли» youtu.be/HUqrw_MRXPA?t=504

Разные объяснения процесса, вероятно, происходят от разных режимов работы системы:

(Режим «два судна идущих галсами вокруг цилиндрической земли» с попутным ветром)
1. Скорость болида МЕНЬШЕ скорости ветра
Пропеллер это НЕ вентилятор это таки ветряк т.к. скорость ветра за болидом падает.(противоречит объяснению Дерека youtu.be/dEqT3pfNpXk?t=653, но он таки не конструктор, и честно признался, что сам не очень понимает как это работает youtu.be/HUqrw_MRXPA?t=1050)
(если это сразу вентилятор, тогда сам болид должен обладать достаточной парусностью, чтобы вращать вентилятор, а потом парусность должна исчезнуть, чтобы не мешать ехать быстрее скорости ветра)

Ветер вращает лопасти -> лопасти вращают колеса. Чем быстрее болид, тем СЛАБЕЕ попутный ветер вращает лопасти.

(Режим в котором Кусенко в чем-то прав ;) )
2. Скорость болида РАВНА скорости ветра
Геометрия пропеллера не особо имеет значение ведь ветра относительно болида просто нет, важно лишь не терять инерцию вращения.
Зато имеет значение запасенная энергия вращения пропеллера и инерция болида.(звездочки передач на видео есть, очевидно должен быть переключатель и смысл в нем)
Эту энергию можно использовать, чтобы повысить скорость болида относительно ветра(скорость вращения пропеллера замедлится, уйдет в скорость вращения колес и соответственно скорость болида вообще и относительно ветра), (альтернативно без передач можно двигатьcя по инерции и подождать, пока ветер сам снизит скорость и станет встречным, судя по графику youtu.be/dEqT3pfNpXk?t=597 рост скорости болида начался как раз после падения скорости ветра).
В этот момент, нужно поменять угол лопастей(ветер теперь будет встречный) так, чтобы пропеллер начал вращаться ветром, ускоряя колеса(=получать энергию), уже от встречного потока.

на графике этот режим прямая линия от 12 до 30 секунды движения youtu.be/dEqT3pfNpXk?t=597

(Режим «два судна идущих галсами вокруг цилиндрической земли» с встречным ветром)
3. Скорость болида БОЛЬШЕ скорости ветра
Пропеллер это НЕ вентилятор это таки ветряк т.к. скорость ветра за болидом падает. (Но если с геометрией лопастей режима 3 вернуться в условия режима 1, к примеру из-за порыва ветра, то, кажется, получится вентилятор и он будет тормозить болид)
Геометрия лопастей изменена по сравнению с режимом 1 для работы с встречным направлением ветра.

Ветер вращает лопасти -> лопасти вращают колеса. Чем быстрее болид, тем СИЛЬНЕЕ встречный ветер -> быстрее вращение пропеллера -> быстрее вращение колес -> выше скорость… и так до скорости звука или пока не упремся в потери.

(Режим который совсем не похож на режим болида на ветру, но именно его реализует модель на дорожке и именно для него верны объяснения Дерека)
4. Движется поверхность ветра нет.
Пропеллер это вентилятор и за болидом появляется ветер, а энергия берется от движения дорожки. (вот для этого режима объяснение Дерека youtu.be/dEqT3pfNpXk?t=653 действительно верно)

Вентилятор дает возможность получить опору на воздух(достаточно подобрать правильный пропеллер), дорожка крутит колеса(теряя энергию), колеса крутят пропеллер, быстрее движение вперед -> быстрее колеса -> быстрее пропеллер -> больше опора на воздух -> больше движение вперед -> больше энергии отбирается от дорожки… пока не упремся в потери.
Мне тоже нравится такое объяснение как у вас.
Но, я напрочь забыл теормех и не могу понять, ситуация с болидом, движущимся быстрее ветра и тележкой на дорожке — эквивалентны или нет? Почему при таком переходе меняется направление передачи энергии? У болида ветер тормозится об винт (а тормозится ли?), а у тележки — разгоняется винтом?
Не эквивалентны.
В эксперименте тележка не получает дополнительную энергию — стоит на месте. А беговая дорожка раскручивает винт.
Смотря что считать эквивалентностью. Система та же самая, формулы не меняются, настройки лопастей режима 3 похожи на настройки режима 4. Энергия только течет в другую сторону да. Направление меняется потому что энергия может течеть только оттуда где она есть. Была энергия ветра — потекла в отталкивание от земли. Была энергия дорожки — потекла в отталкивание от воздуха.
С ветром именно так — Blackbird тормозит ветер, тележка на дорожке его разгоняет.
Тележка которая катится по земле имеет некоторую кинетическую энергию. А тележка которая стоит на беговой дорожке — нулевую.
Как они могут быть эквивалентны?

У тележки относительно полотна беговой дорожки не нулевая

Ну если считать относительно дорожки, то и тележка не движется быстрее ветра.

Эмм, если считать относительно дорожки то тележка двигается против ветра, то есть ситуация буквально такая же как если бы тележка обогнала ветер на неподвижной земле

Тележка стоит на месте. Дорожка движется против ветра.
Скорость тележки относительно дорожки равна скорости дорожки, а скорость ветра относительно дорожки — скорость дорожки плюс скорость ветра относительно тележки.

В видео ясно видно что тележка не стоит на месте, она уезжает вперед

Еще немного подумал на этут тему. Ситуации НЕ эквивалентны и не приводятся друг в друга изменением системы отсчета именно из-за направления течения энергии. Отбирать энергию у ветра — это не то же самое что отдавать энергию ветру. Чтобы отобрать энергию у ветра ветряк обязан быть большим, чтобы отдать энергию ветру достаточно маленького вентилятора. Из-за способности газа сжиматься мы не можем отобрать энергию у ВСЕГО объема ветра сразу(у условно жесткой доски смогли бы) — только вблизи контакта с лопастями и это ограничивает нашу способность ее получить. А вот отдать энергию можем почти без ограничений столько сколько есть — даже маленьким пропеллером, просто вращать быстрее и гнать ветер с более высокой скоростью. И это не лечится изменением системы отсчета. В терминах тележки на дорожке и реального Blackbird в пустыне асимметричность выглядит так: с маленьким пропеллером на высокой передаче тележка на дорожке поедет, а Blackbird в пустыне — нет.
В обоих вариантах — при движении воздуха относительно земли (ветер) и при движении земли относительно воздуха (беговая дорожка) — направление течения энергии одно и то же: пропеллер толкает повозку, а не работает как ветряк.
Если направление течения энергии одно и то же и пропеллер толкает повозку — почему Blackbird не поедет в пустыне?
Потому же, почему не взлетит вертолёт с пропеллером от бытового фена вместо несущего винта.
Надеюсь, вы не считаете, что винт у вертолёта такой большой для того, чтобы отбирать энергию у ветра?
Аэросани выглядят вот так: image для отталкивания им не нужен большой пропеллер. Повторю вопрос: ставим пропеллер от аэросаней на Blackbird соттветственно изменению пропеллера ставим передачу повыше — он поедет в пустыне?

Если получится у такого пропеллера сделать хороший КПД - да, поедет.

Раз его ставят на аэросани, значит он хороший или ставят специально плохой?

Для пропеллера у аэросаней есть инженерные ограничения, не связанные с КПД (например, он не должен быть слишком широким, иначе придётся делать и раму, и дороги шире).
После этого выбирается "лучший по КПД пропеллер, который в эти ограничения входит". Достаточный ли это КПД для ветрохода - я не знаю (и простого способа проверить тоже не знаю). Вероятно, если сделать их достаточно много и достаточно замедлить - можно достичь необходимого результата (чем сильнее пропеллер ускоряет воздух, тем меньше его эффективный КПД).

Впрочем ок, пусть КПД пропеллера и передач 100%. Вы уменьшили площадь сечения потока ветра, проходящего через пропеллер, судя по картинке раз в 10. Вы правда считаете, что при не изменившемся КПД вы не стали получать в 10 раз меньше энергии? И если да, то за счет чего вы получаете столько же сколько было?
Если я в 10 раз сократил вес повозки, то ясно, что для её движения хватит в 10 раз меньшей энергии. Но вот начальный старт при в 10 раз меньшей парусности будет сложнее.
Вопрос был не хватит ли. Вопрос был — изменилось ли количество получаемой энергии от изменения размера пропеллера и изменения передаточного отношения?

Вопрос КПД какой системы мы считаем. Я везде считал полезной работой работу по ускорению системы относительно ветра, а не работу по ускорению воздуха.

Естественно, если вы начинаете отбрасывать в 10 раз меньше воздуха с в 10 раз большей скоростью (чтобы получать такой же импульс) вам пришлось тратить в 10 раз больше энергии (и КПД в 10 раз упал сразу).

Отлично, тоесть вы отбрасываете назад ветер с в 10 раз большей скоростью. Теперь рассматриваем систему с точки зрения наблюдателя, который видит систему до и после проезда вашей модификации Blackbird. Самого проезда он не видит. Итак в начале наблюдения он видит землю неподвижную и ветер, который движется со скоростью 10 м/с. В конце наблюдения он видит ту же неподвижную землю, большую часть ветра движущуюся со скоростью 10 м/с. И пусть цилиндр ветра который движется со скоростью 90 м/с, но уже в другую сторону. Что будем делать с законом сохранения энергии?

Воздух же мало того, что движется не ламинарно, ещё и сжимается хорошо - невозможно маленьким вентилятором получить бесконечный цилиндр быстро движущегося ветра.

Проблема не в бесконечности цилиндра, а в 90 м/с инвертированного потока сразу на выходе — это уже нарушение закона сохранения — так нельзя сделать без внешней энергии.

Да, это объясняет, почему с вентилятором, который выбрасывает воздух сильно быстрее ветра, ничего не может получиться.

А вот с вентилятором, который выбрасывает воздух медленнее скорости ветра (точнее, медленнее двух скоростей ветра + скорость самого движения) такой проблемы уже нет - получается цилиндр из более медленного ветра, и за счёт этого замедления ветра сам ветроход ускоряется.

Вам придется определиться — либо это вентилятор и можно делать его меньше и вращать быстрее(у тележки на дорожке никаких проблем с законом сохранениия нет — можно создавать ветер на любой скорости именно потому что в этом случае пропеллер=вентилятор). Либо это не эквивалентные системы, делать его меньше нельзя и именно потому что это не вентилятор. Механизм, который делает из быстрого ветра медленный ветер, переводя разницу энергий во вращение лопастей, называется ветряком. И да действительно возможно двигаться быстрее ветра и создавать за тележкой ветер противоположного направления (кстати с любой скоростью на самом деле), но энергия у него должна быть ниже ветра попавшего на лопасти. И этот режим будет тем менее эффективен, чем сильнее будет обратный ветер. Идеальный режим — цилиндр ветра с нулевой скоростью за болидом.
С вентилятором, который выбрасывает воздух сильно быстрее ветра, получится всё то же самое: между областью «обратного ветра» и областью «нетронутого ветра» будет достаточно большая область «заторможенного ветра» уже хотя бы потому, что скорость воздуха не может изменяться скачками. Энергия из «заторможенной» области переходит повозке и «обратному ветру», и никаких проблем с законами сохранения.

Ветер и беговая дорожка полностью эквивалентны: всё, что возможно в одних условиях, возможно и во вторых. (Поставим дорожку на грузовик, который едет в противоположном направлении с той же скоростью — получим дорожку, неподвижную относительно земли, и ветер в кузове.)