Pull to refresh

Comments 101

Я вот не пойму, а чем им Fediverse не нравится? Там свобода слова: инстансы на любой вкус и цвет, при этом можно читать их, а можно не читать. А вот это его:

где свободе слова и ее соблюдению будет уделяться первоочередное внимание, а пропаганда миминимальная

явно указывает, что он сам плохо понимает, что такое свобода слова. Ибо в его идеальной соцсети кто будет решать, что есть свобода, а что есть пропаганда? Команда идеальных беспристрастных модераторов?

Это мне напомнило статью про ребят которые придумали как честно и справедливо рассчитывать зп сотрудников. У них все готово, остался только последний пункт, научиться корректно и беспристрастно оценивать вклад каждого сотрудника, но это вообще мелочь.

https://habr.com/ru/company/productivity_inside/blog/595599/

Любое количество модераторов можно заDOSить.

свобода слова: инстансы на любой вкус и цвет, при этом можно читать их, а можно не читать.

Идеальный информационный пузырь. А что, в существующих соцсетях разве не так?

Идеальный информационный пузырь. А что, в существующих соцсетях разве не так?

Нет же. Fediverse это про децентрализацию, когда нет единого владельца, который "заказывает музыку". А вот Twitter, YouTube или то, что делает одна известная экстремистская в РФ организация как раз централизованные. В Mastodon, например, можно найти инстансы и аккаунты от ультраправых нацистов до ультралевых анархистов. И читать их всех одновременно (ну или не читать, если бомбит).

нет единого владельца, который "заказывает музыку"

Платит модераторам != Заказывает музыку. Но близко, да.

Очень хорошо это описано в"Законах Паркинсона", в главе про агитацию на выборах. Нет смысла агитировать своих сторонников - они и так за. Нет смысла агитировать противников - они останутся при своем мнении. Нужно агитировать сомневающихся.

Так вот, КМК первые 2 категории плотно сидят в своих уютных пузырях, и вся пропаганда идёт мимо.

Во многом согласен. Но это не отменяет того, что на мой взгляд, свобода слова возможна лишь в децентрализованных соц. сетях.

Опять же, без модераторов свобода слова мутирует в состязания ботов. А с модераторами - всё то же самое.

Свобода слова это про возможность выражать на платформе любое мнение. В централизованных коммерческих соц сетях этого нет. В децентрализованном Fediverse есть: там есть даже аккаунты ИГИЛ (признана запрещенной в РФ). Правда на большинстве инстансов совсем террористов все же банят, но на некоторых их можно найти при желании. То есть каждый инстанс - это свои модераторы и правила, при этом пользователи могут подписываться и читать аккаунты с любых инстансов. В этом суть децентрализации.

А это не в этих сетях грозят забанить если будешь федерализироваться не с теми серверами?

Нет, это особенность американской свободы слова

Это все изза непонимания что такое "свобода слова". Почемуто в последнее время люди стали считать, что "свобода слова" это когда можно говорить любую чущь, поливать гразью кого угодно, и выдвигать безпочвенно любые обвинения, призывать к чему угодно без каких либо последствий. При этом, по их мнению, работать это должно только в одн сторону, по классике, если я говорю чушь то это свобода слова , если он - то вот тебе бан.

Что вобщем далеко не так, за подробностями можно сходить в туже вики.

А Fediverse вродежи это больше про взаимодействие между сервисами, типа чтобы пользватели условного ВК мог общаться с пользователями условного фейсбука не регистрируясь в последнем. И наоборот. Не?

А Fediverse вродежи это больше про взаимодействие между сервисами, типа чтобы пользватели условного ВК мог общаться с пользователями условного фейсбука не регистрируясь в последнем. И наоборот.

Да, это про то, как подружить децентрализованный инстаграм (Pixelfed) с децентрализованным твиттером (Mastodon) и другими сетями (их там с десяток). Я просто не стал писать конкретные названия. Суть в том, что там все про децентрализацию, когда есть куча инстансов, на каждом свои правила, а по итогу получаем что есть плюрализм мнений.

А в чем проблема с «неправильным» пониманием свободы слова? Во всех соцсетях есть кнопка забанить того кто тебе не нравится.

Лично меня не устраивает, что кто-то другой решает кого мне можно читать а кого забанить.

Не устраивает - откройте свою соцсеть и установите в ней свои правила. Вот условный Ц. открыл на условно-свои деньги Ф. и решает, кого в ней банить. А вы там на правах гостя, денег никаких не платите, и решений о бане принимать не можете.

Логика работает только до тех пор, пока сервис не может никак влиять на общественное мнение, то есть пока он мелкий.

Иначе он политический субъект и идея "это мое, что хочу, то и делаю" к нему не применима. Хочет делать что хочет - может остаться маленькой некоммерческой организацией.

Иначе он политический субъект и идея "это мое, что хочу, то и делаю" к нему не применима.

Политические субъекты не могут делать что хотят (если это не нарушает закон, конечно)? Весьма странная позиция.

если это не нарушает закон

Это вы хорошую оговорку сделали. А закон, как мы знаем, принимается за пару дней.

В политике намного больше правил, по сравнению с простым "не устраивает - откройте свою соцсеть". Думать, что политический субъект может не обращать на них внимания - слишком наивно. Конечно, эти правила устанавливает не простой посетитель соцсети, но они есть.

Мне кажется, ошибка многих в том что они относятся к соцсетям как к сервису. Имхо нужно пересмотреть сам подход. С сотнями миллионов людей которые ежедневно общаются в твитторе, он уже не может считаться просто "чьим-то сайтом, где хозяин - царь и бог и имеет право делать что хочет". Ну вот представьте что все емаил сервера централизированно принадлежали бы какому-нибудь фейсбуку, и тот бы решал какие слова и аттачменты в письме допускаются, а за какие тебя банят. И на критику бы аргументировал "ну так заведи свой емаил сервер раз не нравится", не упоминая что ты с этого сервера не сможешь посылать письма гугловским серверам, на которых сидит 90% населения планеты, что делает твой сервис абсолюто бесполезным - сидеть на твоем сервере будут разве что твои друзья да пара тысяч идейных последователей (в лучшем случае).

Вот с соцсетями та же проблема Она фундаментальна для всего концепта. Чтобы избавиться от него, соцсети должны перестать быть сервисом, и стать протоколом общения между сервисами. Где если тебе не нравится местный царёк, ты действительно можешь уйти к другому или стать царьком сам, не теряя все свои социальные связи в процессе. Блокчейн тут, кстати, пришелся бы очень кстати как регистр аккаунтов.

соцсети должны перестать быть сервисом, и стать протоколом общения между сервисами

Вы изобрели stand-alone блоги. Или личные веб-страницы. Это же всё никуда не делось, некоторые авторы (Экслер, Каганов, Нестеренко, Пучков, да и куча прочих) до сих пор держат свой сайт с блогом. Электронная почта, опять же, жива.

Просто это на один клик сложнее Твиттера или Фейсбука. Точно так же, как ICQ с номером и простым клиентом выиграла у Jabber, а WhatsApp с авторизацией по номеру телефона - у ICQ. Подавляющему большинству пользователей Сети не нужны никакие протоколы и блокчкейны - им нужен максимально удобный сервис. И им плевать, что в Фейсбуке могут забанить за политические взгляды, пока котики и фоточки из отпуска доступны в общей ленте, а не на отдельных сайтах.

Вы изобрели stand-alone блоги. Или личные веб-страницы.

А, и давно там можно зарегистрировшись на somebodysblog.com, оттуда комментировать otherblog.com и читать в ленте подписку на thirdblog.com?

Насколько я знаю к моей идее ближе всего подходит mastodon, но и там вроде все равно на каждом сервере своя регистрация.

Насколько я знаю к моей идее ближе всего подходит mastodon, но и там вроде все равно на каждом сервере своя регистрация.

Да, но я могу смотреть и отвечать на записи пользователей с других серверов, так что не вижу проблемы.

Проблема в том что это так не работает. Подход " забанить того кто тебе не нравится." работает при условии, что вы понимаете что человек несет откровенную чушь.

Другими словами, как уже заметили ниже, более остро стоит проблема избытка лжи и манипуляций.

Нуу, допустим создали вы группу в вк, где, допустим, с единомышленниками занимаетесь прославлением слонов. Просто говорите, что слоны милые, их нужно беречь, уважать и заботиться.

Тут к вам приходят противники слонов. Они везде пишут, какие слоны ужасные и, что вообще, всех слонов нужно посадить в клетки.

Вы начинаете удалять и банить тех людей, кто пишет про слонов гадости.

Чья свобода слова в этот момент была нарушена?

Разве я говорил про нарушения свободы слова?

А если это не абстрактные "слоны", а @PsihXMak и "противники" рассказывают что он педонекрозоофил и его нужно посадить в клетку?Что вы сделаете? Решите что свобода слова и все такое, и они имеют полное право? Или всеже побежите в прокуратуру писать жалобу на клевету и защиту чести и достоинства?

Вот собственно про это я говорил что не стоит путать свободу слова и вседозволеность.

Чья свобода слова в этот момент была нарушена?
Если каждая группа делает это самостоятельно — ни чья не нарушена, так как у любителей слонов есть возможность создать группу для единомышленников, у противников слонов создать свою.
И да, оба имеют право не пускать на территорию своей группы тех чьи взгляды им не приятны.
Если же глобальные модераторы сети начинают диктовать правила для всех групп вне зависимости от их убеждений: «Слонов можно только хвалить» или «Слонов можно только ругать» или «Хоть слово о слонах — в бан» — вот это, ИМХО, и будет ущемление свободы слова.

Свобода слова не была нарушена.

Был нарушен здравый смысл.

Если стороны не умеют договариваться - смена площадки им не поможет.

Ещё непонятно что за "пропаганда минимальная", ведь соберутся 100 человек с одинаковыми взглядами и всё, пропаганда уже есть

Для пропаганды им нужен сто первый, не придерживающийся их взглядов)

Разовьем идею — взгляды этой сотни не устойчивые, а этот сто первый не согласный — мастер манипуляции и гениальный оратор который «промоет мозги» им всем :-)
В том смысле, что не всегда решает количество.

«где свободе слова и ее соблюдению будет уделяться первоочередное внимание, а пропаганда минимальна»

Выберите уж что-то одно - или отсутствие пропаганды или свободу слова. Совмещать не получится. К примеру, если некая медийная персона выскажет своё личное мнение в защиту условной Серверной Кореи и против условного США, то это личное мнение могут посчитать вражеской пропагандой. И если это мнение забанят в рамках борьбы с пропагандой, то о какой свободе слова может идти речь? И наоборот - если разрешать говорить всё подряд, то нельзя будет защититься от пропаганды.

От пропаганды можно и нужно защищаться повышением образованности населения, снижением уровня запуганности, повышением уровня критичности и анализа, способностью брать на себя ответственность за свои действия, наличием представлений о мироустройстве, смысле жизни, цели, пути и прочих философских вещах.

Я вас умаляю, просто пропаганда будет другой. Покажи вам только одну сторону вопроса и полностью ограничь от другой (либо дискредитируй ее) и вы будете думать так как нужно.

Чем сложнее пропаганда тем меньше её эффективность

Не надо умАлять. Человек с вами даже не знаком ).

Но вот он пишет: "повышением уровня критичности и анализа". Разве это не подразумевает немедленную реакцию на представление только одной стороны вопроса?

Проживаю в Израиле, стране в которой террористы радикализуются через соц.сети.

Это конечно вторично. Первопричина обычно в личной жизни, неумении/невозможности её устроить. У женщин, запретные отношения. У мужчин - бедность, форс мажоры связанные с потерей работы, пропажа родственников. У молодежи, часто отсутствие горизонта для развития.

Но. Соцсети позволяют проводить радикализацию массово. До появления соцсетей, группировкам приходилось выискивать нестабильных по деревням. Теперь же процесс значительно упрощается. А у жертв складывается впечатление налажености процесса и даже легитимации. Мол вон, даже в соцсетях об этом пишут и даже предлагают реальную помощь (билет в один конец)..

Я конечно за свободу слова. Но ч/б варианта тут нет. Только хорошо выверенное серое к которому пришли путем консенсуса.

На ум приходит греческая агора. Вопросы там решались голосованием. Но и эта система ущербна так как на мнение большинства можно влиять. А также большинство способно допускать ошибки. Яркий пример - вынесение ошибочных вердиктов жюри присяжных.

Лучшая соцсеть та, которая автоматически удаляет ненужное. Не нравится что удалили за букву "зю"? Подавайте публичную петицию - пусть народ решает. И будьте готовы приготовить паспортные данные, потому что в боты все умеют..

Вышенаписанное, вообще не рецепт - просто ничего лучшего на ум не приходит...

Но. Соцсети позволяют проводить радикализацию массово. До появления соцсетей, группировкам приходилось выискивать нестабильных по деревням. Теперь же процесс значительно упрощается. А у жертв складывается впечатление налажености процесса и даже легитимации. Мол вон, даже в соцсетях об этом пишут и даже предлагают реальную помощь (билет в один конец)..

Проблема в не в соц.сетях как таковых, а в принципах их модерации. Модерация комьюнити в том же ВК предполагают очень быструю радикализацию сообщества и создание информационных пузырей.

Зайди в любой сектанский паблик — веганский, паблик «эффекта манделлы» или паблик радикальных феминисток и ты там будешь быстро забанен за любую критику и минимальное отклонение от их «норм». У оставшихся членов сообщества давно выработан рефлекс не болтать лишнего, чтобы не подвергнутся остракизму. Включается самоцензура. Т.к нет критики то складывается впечатление, что мировоззрение, которое декларирует комьюнити — единственно правильное и верное. И тут конечно ещё тролли подливают масло в огонь и способствуют радикализации мнений. На больших порталах, где были модераторы такого дерьма как правило не было.

Наверное про всё это надо ещё в садике/школе на ОБЖ рассказывать.

Интересная точка зрения - рассмотреть соц сеть с точки зрения организации сообществ и поставки новостей.

Мне в этом плане совершенно непонятен Instagram, меня хватило на пару недель. Когда новости на которые подписан стираются на следующий день - это ни в какие рамки, нет возможности ни отследить развитие событий, ни сопоставить новости по источникам. Я уж не говорю про то что невозможно заходить каждый день и ничего не пропустить.

Instagram - идеальная модель для создания и поддержания однодневных инфоповодов: если новость продолжительная, то можно мусолить несколько дней; если новость дает не ту реакцию какую хотелось, либо случайно прорвался источник с иной точкой зрения - не страшно завтра его не будет и банить никого даже не придется.

Мне в этом плане совершенно непонятен Instagram, меня хватило на пару недель. Когда новости на которые подписан стираются на следующий день — это ни в какие рамки
Не пользуйтесь сторизами. Я даже специальный клиент ставил, где они отключены.

И не пользовался. Там лента на основной странице, в ней показываются только новости за сегодняшний день, если перелистываешь вниз, то выпадают рекомендации - предыдущего дня нет.

У меня оригинальном клиенте там ссылка «старые посты» перед началом рекомендаций.
скриншот

От пропаганды можно и нужно защищаться повышением образованности населения

... которое потом неизбежно начнет неудобрые вопросы задавать владельцам планеты. Этак Вы весь наш "Титаник" шатать начнете посильнее, чем 9балльный шторм.

Публичность vs адекватность, кто победит решать топикстартеру. Первое означает нормы поведения, второе - список участников.

А почему собственно или\или? Когда медийная личность транслирует свой взгляд на мир это называется свободой слова. Когда государство транслирует свой - это пропаганда. Нет ни одной страны мира, которая не занимается пропагандой. И это нормально. Просто не должно быть перегибов. То бишь никто не должен пользоваться своим доминирующим положением для ограничения чужих свобод на выражение мнения.

Испанский стыд за рогозина. Маск - молодец.

А как Рогозин туда пишет? Твиттер ведь заблокирован.

Ну как, как… вот так, сами же блокируют и сами же обходят свои блокировки. Этот маразм еще с телеграма начался. Когда с ним активно боролись, чиновники сами и продолжали им пользоваться в первую очередь, а потом и вообще стали еще активнее туда переходить.

Законы для простолюдинов а не для господ же.

Грань между пропагандой и выражением мнения провести невозможно. Некоторые люди за деньги способны менять свое личное мнение, и транслировать его дальше, другие поддаются мнению большинства, у третьих своих мыслей вовсе нет, они лишь пересказываю услышанное.

У пропаганды и выражения мнения разные методы. Это то что их отличает.

Цель пропаганды - поддержание сформированной идеологии посредством монолога.

Цель выражения мнения - та же, но в форме диалога. Если выражая мнение вы подразумеваете что оно (мнение) не подлежит изменению - вы занимаетесь пропагандой.

Речь не просто о диалоге. Вы говорите о научном споре, где цель обеих сторон прежде всего корректировать собственное мнение на основе новых данных. Но научное мышление для человека неестественно и потому трудозатратно. Оно требует крайней дисциплины мышления.

Большинство людей (и даже профессиональные ученые за пределами своей области) пользуются бытовым мышлением. И соответственно их споры имеют целью "доказать этому идиоту, что он дурак". Какую платформу и методику им не предлагай, все равно получим либо бесконечную собачью свалку, либо объединение единомышленников, доводящих друг друга до фанатизма.

Я согласен с вами, что слова монолог и диалог нужно рассматривать в более широком смысле.

Вот например, телемост с лидером это вроде диалог на всю страну. Но если вопрос "сворачивают" как только начинает пахнуть жареным, то все это сразу становится монологом власти.

Посмотрите любую пропагандистскую передачу по ТВ — там и диалог, и споры, и имитация народного мнения, и даже не имитация, а правильно подобранное сочетание. Нет никакой возможности достоверно определить пропаганду, ибо она проникает в умы и превращается в личное мнение её носителя.

Я уже лет как десять или даже больше не смотрел ТВ. Только если по оказии какой. И то сразу тянет руки помыть :)

Но я понимаю о чем вы. Все равно этот цирк является монологом идеологии, потому что в конечном итоге, все участники ее обслуживают. Будь то постановка, где "звезда" ведущий и его публика хором забивают оппонента. Или как вы сказали выше, подтасовка фактов, а не просто беспристрастный поток информации.

Монолог, это факты в угоду идеологии в новостях = пропаганда. Диалог, это плакатик на заднем фоне = выражение мнения которое точно противоположно идеологии..

Но отличить иногда действительно сложно. Особенно, в эру дипфейков. Особенно, населению слабо разбирающемуся в технологиях.

Относительно децентрализованная (но всё же предельно простая для входа) соцсеточка, которой некие абстрактные в вакууме благодетели будут готовы регулярно заносить деньги на то, чтоб железная её часть могла перемещаться между государствами и континентами (потому что в случае успеха проекта государства будут её очень активно пытаться прикрыть приблизительно везде)? В таком предельно утопичном виде может и взлетит. В любом другом — неа. В вариантах, скажем, с полной децентрализацией с криптографическим прикрытием накладные расходы будут такие, что успех не светит даже с учетом технической реализуемости — люди просто не смогут в это придти.


А, ну и конечно всегда есть вариант неуловимого Джо. Когда всё прекрасно и нет никаких ограничений именно потому, что и контингента особо нет.

Вопрос неоднозначный. В первую очередь свободы слова будут требовать пропагандисты всех мастей. Мне кажется, что по нынешним временам более остро стоит проблема избытка лжи и манипуляций. Возможно, следет предпринять усилия в этом направлении и внести некие правила общения.

Мне вспомнилась одна интересная идея. Язык-прим. Версия английского языка без идентификационных суждений.

В 1949 году Д. Дэвид Борланд-младший предложил запретить вообще все формы слов «быть» и «являться», что привело бы к появлению нового языка, в котором совершенно отсутствовала бы конструкция «X является Y».. Этот предполагаемый язык Борланд назвал English-Prime, или E-Prime.

E-Prime решает многие сложные проблемы и служит хорошим лекарством от «демонологического мышления».

Равно, похоже, слабо отличается, напоминает - тоже запрещено?

Нет, потому что эти выражения включают в себя оценивающий субъект. Не "этот человек дурак", а "этот человек похож на дурака для меня". А для кого-то другого уже может быть и не похож.

Выражение "он похож на дурака" или "он ничем не отличается от идиота, это все понимают" не включает оценивающий субъект.

Да даже мировой коммунизм и то реальнее выглядит. :)

А что если модераторов из противников назначать, может через такое сито пройдут только факты с которыми уже можно делать приближенные к объективным суждения?

Хотя бред конечно, коммунизм попроще будет и пусть никто не уйдёт обиженным...

Неа, это уже проходили и не раз. Если модератор " из противников " все скатывается к класическому: "вы не понимаете, это другое".

Не получится. Все люди имеют политические предпочтения, а значит, являются "ретрансляторами" пропаганды. Сам факт того, что кто-то где-то живёт хорошо - это вражеская пропаганда, потому что "наша" пропаганда говорит совсем другое.

Любой вариант защититься от политики и пропаганды, кроме полной изоляции от общества - не рабочий. Тут три пути - либо на необитаемый остров, либо примкнуть к какой-либо политической клике и не думать, либо выступать за самого себя против всех, что тоже сродни изоляции на необитаемом острове. Так что если вы не лидер сверхдержавы или правящей партии - вам в быдл.. простите, электорат. И это печально.

Вы совершенно исключили возможность ретрансляции достоверных фактов. Если кто-то утверждает что живет лучше то это возможно пропаганда, однако если он утверждает что живет лучше согласно критериям А и Б то это уже проверяемый факт.

Если кто-то утверждает, что согласно критериям А и Б живёт лучше, а про критерии В и Г, по которым он живёт хуже — даже не упоминает — всё равно получается возможно пропаганда.

Маск продает теслы, которые можно обновить (или выключить) удаленно, и старлинк - доступ в интернет где он имеет полный контроль.

Про нейроинтерфейс я вообще молчу.

Как только соцсеть, пусть и новая, станет популярной, ей сразу же заинтересуются правоохранители: сначала введут модерирование, чтобы не было распространения наркотиков и призывов к терроризму, потом подтянуться правообладатели и попросят либо уважать права, либо соцсеть будет недоступна в каких-то странах, потом подтянется корпоративная цензура - Apple, Microsoft, Amazon и Google будут просить сделать что-то отцензурировать под угрозой выкидывания приложения из магазина приложений. Дальше, разработчики где-то физически находятся, и так далее. Свобода невозможна.

Если только p2p децентрализованная сеть, но она опять станет пристанищем наркоторговцев и прочих нехороших личностей.

Выходит, диллема. С одной стороны, нужно отсутствие контроля, для открытой системы, с другой стороны, как только соцсеть становится популярной, ей пользуются различные силы для продвижения своих интересов, и за этими силами нужен контроль. А без публичности соцсеть превращается в мессенджер

Чтобы в сети не было пропаганды, нужно научиться фильтровать аккаунты от фабрик троллей и вообще людей, профессионально продвигающих определенные концепции.

Автоматически это сделать конечно не получится, нужна некая система добровольных или нанятых редакторов, которые будут выставлять каждому участнику оценку вероятности того что он на самом деле пропагандист. Оценка должна быть очень хорошо видна всем, чтобы люди скептически относились к словам этого аккаунта.

Отличит пропагандиста теоретически можно. Во-первых это должен быть человек с одним аккаунтом (компания знает кто вы, но обязуется никому не выдавать). Во-вторых пропагандист редко вступает в длинные дискуссии и пишет много сообщений в разных местах. Например, обычный человек один раз может высказать свое мнение и потом месяц ничего не писать. Очевидно, что тролль чтобы заработать должен повторять одно и то же как попугай ежедневно в разных местах.

В третьих, каждый должен видеть историю аккаунта с анализом почему он считается пропагандистом, чтобы прикинуть самостоятельно.

А потом соц.сеть пишет "ну мы не против, чтобы вот эти хейтили этих, но других нет"

И никакой цензуры конечно же не должно быть вообще, кроме случаев явного криминала. Речь только о том, чтобы защитить сеть от проплаченных троллей и лоббистов. Причем не путем бана таковых а путем выявления и маркировки.

Потому что речь же идет о сети «где свободе слова и ее соблюдению будет уделяться первоочередное внимание, а пропаганда минимальна».

Тут проблема не в том чтобы описать как механизм должен работать в идеале, а в том что одной из основополагающих составляющих механизма являются люди(модераторы в данном случае), это сразу добавляет полной непредсказуемости системе. Те же модераторы могут быть из фабрики троллей или просто люди со своей позицией по конкретным вопросам. Пока люди несовершенны, нельзя надеяться что модераторы чем-то отличаются от всех остальных, я бы даже сказал что потенциально у троллей должно быть даже больше желания стать модератором чем у рядового пользователя. А если бы люди были вдруг «совершенны», то система и сама бы работала без всяких модераторов.

Ну, в теории каждый может проверить по истории сообщений насколько помеченный как пропагандист в действительности похож на пропагандиста.

Если модерация будет плохой, это будет портить репутацию сети. Но при этом конечно надо чтобы все хотели этой чистоты мнений.

Тогда нужна возможность смотреть историю всех сообщений пользователя.
Включая историю редактирования.
Удаление считается редактированием.
Если было редактирование модераторами и по каким то причинам ну НАДО убрать кусок текста — то особая отметка и это должны быть совсем особые причины а не что-то рутинное. Лучше уж возможность добавления к посту какого комментария от модераторов.
При этом как то решать вопрос с ситуацией когда в посте многолетней давности кто-то что-то нехорошее нашел по его мнению с текущей точки и началось масс-шельмование или повестки.
И с закрытыми/полузакрытыми сообществами что делать?


Даже простейшая история всех сообщений конкретного — и где это в крупных централизованных сетях?

Конечно. На Хабре же история доступна.

При этом как то решать вопрос с ситуацией когда в посте многолетней давности кто-то что-то нехорошее нашел по его мнению с текущей точки и началось масс-шельмование или повестки.

Так не должно быть хорошего или нехорошего. Есть только оценка аккаутна - это человек или пропагандист за деньги.

И с закрытыми/полузакрытыми сообществами что делать?

Примерно то же самое. Можно видеть публичную историю аккаунта и историю внутри этого сообщества. А еще историю участия в других (без содержимого). Так можно понять, что этот персонаж мечется и везде втирает одно и то же (за зарплату).

Даже простейшая история всех сообщений конкретного — и где это в крупных централизованных сетях?

Без истории никак. Нельзя знать насколько объективен человек если не знаешь о нем ничего.

Конечно. На Хабре же история доступна.
Если аккаунт не удален насколько понимаю.
Ну и первые 30 минут можно менять.

Но вот только в некоторых странах есть законы где потом могут пришить что-то за старый пост. Или отменять начать за то что сказано было не то (даже без учета когда и кому это было сказано).
И почему то в соцсетях как минимум скрытие — есть. И пользуется спросом видимо.


Есть только оценка аккаутна — это человек или пропагандист за деньги.

И вот как все же отличать за деньги или как?


Вот еще немного отвлеченный (но кстати реальный пример)
есть автор НФ, выкладывается на СИ (и сейчас — AT)


Одни из циклов — про наше время + N лет, Земля, страны либо те же самые либо примерно понятно происхождение. По технологиям — пояс астероидов осваивают. Проблему с пребыванием в космосе длительное время — решили (много кто там живет).


Россия… есть. Но вообщем техуровень сильно похуже окружающих, что например проявляется в медицине, или в том, что нет нормального космодрома или в том что есть беженцы.
Но при этом в сюжете Россия появляется когда… героям надо свалить хотя бы на низкую орбиту БЕЗ прохождения погранконтроля, а в России как выяснилось есть контрабандисты что могут обеспечить доставку на низкую орбиту, замаскированная стартовая площадка и носители вроде Falcon-9 многоразовые и все это местного производства. Единственная проблема — перегрузки выше чем при обычном взлете (другие страны для выхода на орбиту что-то вроде челноков используют, первая ступень — разгонщик).


В комментариях автор прямо говорит что идею Русского Мира ну не любит.
Как доказать что эта конкретна дилогия написана таки за деньги или доказать обратное?
А нужно ли доказывать?

И проблема что например


Так же, пропагандист — понятие растяжимое. Одно дело — человек пропогандирует официальную позицию своей страны или НЕ своей. Другое — если например плоскую землю. Третье — Windoz must die Linux$$$ rulez!


Это все же разные люди и желательно бы знать заранее какого сорта пропагандист.
Но это усложняет все.


А еще все усложняется если в сети куча пользователей из разных мест и у них мозги промыт ы по разному (при этом они сами считают что нет ничего такого у них а вот ту тех кто говорит что-то с чем они не согласны — мозги как раз промыты, и с их точки зрения — все очевидно и темы для обсуждения — просто нет(ну например — как я понимаю, с точки зрения большинства пользователей хабра, серьезно обсуждать точку плоскоземельщиков просто нет смысла, креационистов и луннозаговорщиков- разве что как сценарии для НФ, но с точки зрения плоскоземельщиков — мозги ведь промыли. А если коснутся хоть немного политики — то будет ну совсем весело. Особенно если официальные государственные источники хотя бы одной из сторон считают себя в праве сообщать зачем то, пусть даже ради благих целей, ложную информацию(или то что воспринимается таковой большинством своих же)).

Пропагандист - это тот кто подозрительно активно продвигает точку зрения, которая кому-то выгодна. Про плоскую землю пусть спорят сколько хочется.

Проблема не в том, чтобы закрыть дорогу ложным или дурацким идеям.

Проблема в том, чтобы не дать кому-то организованно продвигать нужные ему идеи за деньги.

Как вот отличить когда за деньги а когда — по собственной дури(или искреннему желанию как лучше)?
Ну вот простой пример — имеющие большие проблемы (вплоть до отсидки) оппозиционеры — за деньги работали или таки по искреннему желанию сделать свою страну лучше? А зависит ли ответ на этот вопрос от того, кого именно (пусть даже среди граждан той же страны откуда оппозиционеры) мы спросим?

Пропагандист — это тот кто подозрительно активно продвигает точку зрения, которая кому-то выгодна.

Мне выгодно, чтобы больше людей писало на хаскеле, и я достаточно активно продвигаю эту точку зрения. Являюсь ли я пропагандистом?

Извините за оффтоп, но почему вам выгодно, чтобы писало больше людей на хаскеле? Или это пример не имеющий с реальностью ничего общего?

Будет больше библиотек, больше вакансий, больше надёжности, больше всего.

А вам за это платят? Ну там — на работе например?


У меня вот есть официальное разрешение (которым я не пользуюсь правда но некоторые пользуются насколько знаю) писать в том числе о некоторых аспектах того, что и как делается на работе (технологии и прочее), после согласования конечно. Либо от своего имени c указанием компании либо в блоге компании и от ее имени. Будет ли пост пропагандой? Компания от этого получит хотя бы в репутацию плюс среди читателей хабра и возможно — новые резюме.


Это будет пропагандой или еще нет? А указание на конкретные технологии?

Мне не платят, но в абстрактном будущем я получаю выгоду.

Трамп помнится попытался. Получилась эхо-камера для тех, кто не согласен с пропагандой более распространенных соцсетей, хах

Я тут пробовал в трампампам соцсети зарегегатся, меня забанили сразу, получается свобода слова не для всех.

Ну что же ждём, твою социальной сеть Илон Маск, есть с чем сравнивать)))

Первым сообщением выложу мем с валаном.

Нет, воланчик игровой снаряд для Бадминтона

свободе слова и ее соблюдению будет уделяться первоочередное внимание

а пропаганда минимальна

По-моему, для минимизации пропаганды ему понадобится совершенно убийственная всевыжигающая цензура.
Вроде он собирался сеть делать не «без пропаганды», а со «свободой слова». Причиной как раз послужил бан нескольких жирных троллей, которые именно что занимались отъявленной пропагандой.
Странный Маск, ну хочет помойку без модерации — уже придуман форчан и иже с ними.

Да просто убрать возможность репостов. Хочешь высказаться - пиши. Понравилась чужая идея - нажми лайк, хочешь ей поделиться - напиши своими словами (может в процессе поймёшь, о чем там на самом деле написано).

Так глядишь и пропаганды поменьше станет.

Боты нагенерят любое количество постов нужной направленности. Реальные люди так не смогут.

Илон Маск предложил создать соцсеть «без пропаганды»
Я пробовал читать первоисточник (если слово «читать» применимо к Твиттеру) но не нашёл там упоминания слова «пропаганда». Помогите мне увидеть слово «пропаганда» в первоисточнике, не переводчик же его придумал?

Я бы Маску посоветовал имя дать Соц сети - Последние. Скоро будет так

А почему бы не сделать соцсеть «от противного», т.е. только для пропаганды? Ограничить по странам, чтобы друг к другу не лезли и пусть себе тусуются в своем уютном мирке. Ничего кроме строгой модерации и цензуры и прочего.

Нужен очень точный и безошибочный геотаргетинг.
Ну и куда авторы такой сети должны относить:


  • Крым (если к Украине — это великолепных канал для работы товарищей из Ольгино, если к России — в их юрисдикции это может быть незаконно)
  • Тайвань
  • Северный Кипр
  • ЛНДР

(по логике — три последних пункта — точно в отдельные разделы, возможно и Крым тоже(вспоминается мне тут один сайт по сотовой телефонии для туристов, там в итоге для Крыма завели отдельный раздел, обосновав что все равно на этой территории СВОИ сотовые операторы и вообще они не про политику, хотя вот ЛДНР отдельно не выделяли))

1) Насчет геотаргетинга — любой пропагандист обязан будет при регистрации предоставлять свои данные с подписью курирующего лица. А там и будет указана географическая локация.

2)Территории с неопределенным или спорным геополитическим статусом должны будут исключены из данной сети, чтобы исключить перекрестное зараж воздействие :D
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.