Pull to refresh

Comments 112

26 или хотя бы 10 измерений
11, а не 10. А 26 тоже уже неактуальны, это ошмётки теории струн типа IIB, которая дружно слилась с остальными пятью вариантами теории струн в экстазе М-теории Виттена.
Офигеть, прочитал и ощутил себя в «Теории Большого взрыва»!
мне как раз сегодня посоветовали посмотреть этот сериал. Как он, стоящий?
вообще да, но что-то в последнее время часто добавляют «пердильный юмор».
Пе_рд_ильный или пе_др_ильный?
Если последнее — то видимо заслуга Парсона.
В нем 3 сезона, все достаточно разные.

Вообще стоящий, но как всегда зависит от зрителя (на вкус и цвет товарища нет) и сезона, с которого начнете смотреть.
Кстати, в конце третьего сезона есть серия где Шелтон (он как раз специализируется на теории струн) гнал по поводу массы электронов в графене… тогда я не понял что к чему. После этой статьи понял почему такой даже умище как Шелтон чуть не свихнулся от раздумий…
Кстати, хороший ролик о том как представить 10-мерное пространство.
11, все правильно.
10 — неактуально уж точно) у нее были проблемы серьезные.
UFO landed and left these words here
Компактифакция 2D в 3D? как то странно звучит.
Нет, не правильно. В листе графена электроны могутдвигаться в плоскости. Поэтому они как бэ двумерны. Что имел ввиду автор, что когда графен свернется в трубку, электроны будут ограничены и будут двигаться вдоль оси трубки — то есть в одном измерении. Таким образом, написано правильно — 2D -> 1D.
Написано как раз неправильно — «поскольку смогут пролетать через ось трубки», что воспринимается отнюдь не как «двигаться вдоль оси трубки».
Ну, то, что автор, скорее всего, сказал что-то не так, я не отрицаю. Поэтому я и написал «что именл ввиду автор»… :)

А вообще в статье написано, что поведение электронов в свернутом листе графена (чем это, интересно, отличается он углеродных нанотрубок?) описывается эффективно-одномерным уравнением Дирака ну и дальше там все становится сложно… :)
эксперименты с графеном могут доказать одну из самых многообещающих теорий в современной физике — теорию струн.
Шелдон Купер будет радоваться!
По-моему Шелдон приедет в Аравию и загрызет авторов.
Шелдон по-моему за теорию струн :) Это Леонард в неё не верит. Но что-то его научные взгляды в последнее время расплылись ;)
Нет, тогда бы они были смогли жить в одной квартире.
Он их загрызет за то, что они умнее его.
Леонард не не верит — он вообще работает в области экспериментальной физики.
Вот Лесли, если мне память не изменяет, действительно в теорию струн не верит(хотя скорее в Шелдона, а не в саму теорию :D)
по факту — лесли за квантовую теорию, а шелдон за string — они вечно спорят
Она за Петлевую Квантовую Гравитацию просто ))
Если захотят, то массам докажут даже то, что графен суть темная материя во плоти
С первых же слов: закон сохранения массы формулировался еще Демокритом и Аристотелем, а современная его формулировка принадлежит Ломоносову. Какой, нахрен, Ньютон?!

Ну и далее тоже бредятина.
Демокрит говорил о законе сохранения материи. Понятие массы ввел Ньютон.
Закон сохранения массы говорит о массе, как о количестве материи. Это понимание массы существовало и при Демокрите (кстати, само слово μάζα — геческое). Ньютон ввёл инерционную массу. Эйнштейн показал, что инерционная масса вообще не инвариантна, а зависит от того, как вы на неё смотрите. А есть ещё гравитационная масса… Будем дальше препираться?
А Ломоносов же доказал закон сохранения массы при химических преобразованиях тупо проведя опыт с двумя склянками. А заголовок таки желтит по страшному.
А прикольно… Летит экспедиция на воздушном шаре, надо бы балласт сбросить, но нет: «Вася, разверни графенчику!». Или в тренажерном зале: «сегодня я впервые свернул графен в 2 раза, думаю через месяц буду в 3 раза сворачивать»
UFO landed and left these words here
Чйорт, а ведь верно! Таким образом, если теория подтвердится, то вполне реален движитель. Если удастся провернуть обратную операцию и получить отрицательную массу, то…
Ждём заявлений Петрика о том, что это он уже давным-давно изобрёл энергию и массу. А нынешние исследования графена только повторяют их.
У графен по-Петриковски обьемный — фокус не пройдет.
У Петрика объёмный графин. С чистой водой, ессно.
генетически-не-модифицированной
> графен по-Петриковски обьемный…

… и добывается шахтёрами в недрах земли
UFO landed and left these words here
Вам понятно, мне понятно, а вот Грызлову-сотоварищи, наверное, не понятно. Не удивлюсь даже если сам Петрик этого не понимает :)
Ага, и заявлений о том, что теорию струн тоже у него стырили)))
Да что там теория, у него поди и практика струн была…
То что электроны обладают именно такой дисперсией в графене связано с их взаимодействием с 2D кристаллической решёткой, а не самой физикой электрона. И масса там равна нулю не самого электрона, а квазичастицы. Она слабо связана с гравитационной массой. Представьте, что у вас есть воздушный шарик, который вы нагрузили так, что он не взлетает и не падает. Ну в принципе можно сказать, что его эффективная масса рана нулю =)

Так что тут мутно всё очень, ждём публикации в чём-нибудь посолиднее arxiv.org.
дело не в несолидности arxiv.org, а в «группе физиков из Саудовской Аравии и Марокко» с емайлом с масс-хостинга и никуда не засабмиченной статьей. этих признаков достаточно, чтобы даже не читать абстракт.
да, исключения бывают, вы правы. это лишь способ отфильтровывать препринты, когда их много смотришь каждый день. если случился false positive и чего-то пропустил важное, коллеги потом за кофе расскажут. тут эти арабы тоже на самом деле из каких-то своих институтов, судя по другим публикациям. но они все равно какие-то странные: у них чересчур много подобных статей без попытки пройти хоть где-то рецензирование — это подозрительно. хотя на отдельных более-менее серьезных физических форумах эту публикацию народ обсуждает.
Я ничего не понимаю в квантовой электродинамике и теории струн, но с точки зрения обычных квантов кажется бредом каким-то.
"… группа физиков из Саудовской Аравии и Марокко..."
звучит серьёзно
"… эксперименты с графеном могут доказать одну из самых многообещающих теорий в современной физике — теорию струн..."
Ну, или опровергнуть одну из самых многообещающих теорий
Роснанопил читает топик затаив дыхание. Ждем через пару недель топика о «проведенном» конкурсе ?)
> при нагревании утюга его масса увеличивается
Чего-чего?! o_O
а вы думали, почему он разглаживает так хорошо? Тяжёлый
а при замораживании облегчается, и может парить в воздухе
*парить*
хорошо вы разглядели игру слов)
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
А сжатая пружина тяжелее несжатой
А кирпич, кинутый с крыши, увеличивает свою массу.
Да ну. Перечитайте школьный курс про теорию относительности.
Если тело начинает двигаться, то его масса возрастает. При приближении скорости тела к скорости света она стремится к бесконечности. Так же при увеличении скорости время замедляется, пространство искажается.
А умерший человек легче на 21 грамм, потому что остыл? )
да, примерно на 10 в -12 степени масса меняется если нагреть до 200 градусов.

:)
Так же примечательно, что одна и та же лампа в горах светит ярче, чем в низине.
А это-то почему?
Здесь про дрова, но смысл в том, что происходит смещение спектра света под действием разной гравитации:
"Вы сожгли вязанку дров в камине на первом этаже, потом перенесли точно такую же вязанку дров на второй этаж, сообщив ей значительную потенциальную энергию, и сожгли её в камине второго этажа. Где выделилось больше энергии в результате топки каминов — на первом или втором этаже?

— Одинаковое количество энергии! — выпалил Джерри. — Дополнительная потенциальная энергия дров на втором этаже перейдёт после сгорания дров в потенциальную энергию золы, водяного пара и углекислого газа.

— Правильный ответ, — откликнулась Никки, — но только в первом приближении. Получаешь за него всего четыре балла. Для более правильного ответа — «на втором этаже энергии выделится больше» — надо вспомнить про эйнштейновский дефект массы дров из-за излучения фотонов и про опять-таки эйнштейновское замедление времени в гравитационном поле Земли. Это вызывает красное смещение или уменьшение энергии фотонов из нижнего камина.

— С Эйнштейном у меня напряжённые отношения, — вздохнул Джерри.

— Зато компьютер его любит и даст тебе баллов пятьдесят за такой ответ, — сказала Никки. — Нижний камин находится при большем атмосферном давлении, чем верхний, поэтому можно ещё со вкусом обсудить эффективность сгорания дров при разных плотностях воздуха. Получишь сотню баллов."
Ник. Горькавый — Астровитянка
позитивная книга
Квантовая телепортация уже обкатывается, но это не та телепортация, которая объекты перемещает. Это скорее хитрый метод шифрования :)
Телепортацией ее вообще назвали только потому, что информация переносится и не может быть скопированной. Но некоторые прочитали и наделали шуму :)
Это прототип той самой технологии из Mass Effect 2? :)
«Например, при нагревании утюга его масса увеличивается» — пруфлинк?
UFO landed and left these words here
А, это из той же серии, что и длина волны для пули массой 9г летящей со скоростью 800м/c. Вроде как существует, но не измерить.
«Закон сохранения массы, изобретённый Ньютоном» может лучше сформулированный или описанный, и всё же может и не Ньютоном.
корпоративные юзеры будут очень рады. в exchange кроме wipe my phone можно сделать кнопочку increase weight to 500kg, и прикалываться с карманников по взрослому.
околонаучная желтуха. особенно понравилось «невесомые электроны в графене будут приобретать массу». неВЕСомые электроны, это видимо те кто не имеют ВЕСа, а не массы. Или это просто набор слов.
В последнее время, по «желтому» заголовку поста, почти всегда безошибочно можно угадать кто автор :)
11 измерений это смешно. Это похоже на рассуждения древних людей о земле на китах и черпахах. Больше похоже, что материя это «дефекты» эфира, или эфиров и которые фрактально уходят в бесконечность как в заставке футурамы. Человеческому мозгу сложно представить, что нанометр тоже можно поделить на триллион частей и полученную часть снова поделить. Это мешает нормально думать.
Человеку сложно даже представить как километр поделить на триллион частей, я вам скажу… И даже тот самый нанометр, если речь идёт, скажем, о расстоянии между городами. А если речь идет о технологии производства процессоров — представляется достаточно легко. Мешает думать это только если оно неуместно. Но чаще наш мозг хорошо выбирает нужный масштаб.
Нормальность — удел посредственностей
и нормальные защищают свою нормальность от ненормальных — это нормально )
Ну… Знаете, нам на спецкурсе рассказывали и объясняли доказательство Перельманом гипотезы (хотя уже правильнее называть это теоремой) Пуанкаре. Мозговыносяще. Мало того, что сама теорема не из самой простой теории топологии, которая сама по себе выносит мозг, так ещё и Перельман эту гипотезу несколько необычно доказывал (через динамические системы). Представить всё это людям без мат. базы практически нереально. Однако обладая некоторой базой уже можно несколько более адекватно для себя представлять и это доказательство и n-мерные пространства. Ведь новое измерение — это не просто лишний вектор в базисе.
Читал в популярном варианте — ничего не понял…
4-м и 5-м и N-м измерением может быть размер т.е. не совсем размер а шаг структурной рекурсии.
100 лет назад человеческому мозгу было сложно представить, что можно ездить со скоростью 400 км/ч, разговаривать с человеком на другом континенте по телефону и что музыка бывает электронной. Ничего, привыкли как-то.
Прочитал топик и понял, как себя чувствует шериф Джек Картер из Эврики :)
Теорию нельзя доказать, ее можно только опровергнуть. Так что эксперименты смогут только подтвердить догадки, если будут успешными.
теорию можно подтвердить. Но доказать нельзя, да.
Измерять массу в электрон-вольтах? где-то тут подвох.
Ну а почему бы и нет? E=mc2 как-никак.
Закон сохранения массы, изобретённый Ньютоном

Если не ошибаюсь — законы физики открывают, а не изобретают.
Согласен, формулировочка неправильная-с. Законы физики — они были всегда, задолго до рождения ученого, их открывшего… изобрести что-то, с другой стороны — создать что-то, чего раньше не было.
Заголовок немного желтоватый, я поначалу было подумал, что речь идет об очередном петрикизме. Но если это так, то в результате может получиться и ховерборд какой-нибудь:)
Закон сохранения массы, изобретённый Ньютоном, утратил свою актуальность более полувека назад. [x]
если серьезно: либо писал журналист, либо идиот.
угу, 2-ой закон Ньютона тоже потерял актуальность тогда. Правильнее было написать что-то вроде «получил некоторые ограничения применения»
да, меня несколько раздражаюь люди, которые этого не понимают физический закон невозможно опровергнуть, его можно только ограничить
Кстати, в чем фишка видео? — академики подтверждают крутость Петрика
в том что это е#@№ый стыд для РАН, держать у себя таких членкоров и вице-ктоугодно
По моему в этой статье что-то желтеет между строк. Графен — структура толщиной в один атом и при каком угодно сворачивании ее геометрические размеры во много-много раз больше планковской длины, тоесть 1D тут странно упоминать. Даже в трубке из трех атомов по окружности у электрона будет «полная» свобода выбора куда лететь.
неверный «перевод». движение _вдоль_ оси трубки (в материале), а не по центру трубки (в пустоте) как горох в трубке.
Что за антинаучная хуета в топике и статье? Хотя да, виноват. Просто желтая пресса пишет о физике так как она ее понимает.
Есть подозрение в некорректности перевода в физических терминах. Моё около-физическое образование некоторые написанные вещи отказывается принимать :)
> По мнению физиков, графен может генерировать массу
Угу. А ещё печь пирожки и отвечать на сотовый. ;)
Есть кто-нибудь в комментах, кто профессионально и толково может рассказать о перспективах применения графена в нашей жизни?
Если удастся хотя бы сделать новые элементы питания, то это уже может многое изменить. Тут все будет зависеть от того, насколько эти элементы питания повысят свои характеристики. Может быть просто дольше без перезарядки будем работать, а может хватит и на серьезную технику. Те же создатели роботов, например, сильно зависят от питания.
Читал в одном авторитетном ЖЖ, что графен, фулурены и тп — не более чем пустышка, на которой многие пиарятся, но практического применения не предвидится.

По этому и интересуюсь: есть ли кто, занимающийся темой непосредственно.
а вообще, возможно ли поставить опыт, который опровергнет теорию струн?
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.