Pull to refresh

Comments 136

до 25 лет
Что за дискриминация по возрастному принципу!
Те, кто старше, слушают музыкантов, которые уже сколотили свой капитал )
Те, кто старше сами уже должны сколотить капитал по версии правительства
Те, кто старше, не разбираются в торрентах, по версии правительства )
Те, кто старше… потом допишу, додумаю шутку
Те ксто старше скупят карточки, купят хиты с 50% скидкой и продадут их тем кто младше за карточки. И получат еще раз 50% компенсацию.
Тем, кто старше некогда слушать музыку.
Тем, кто старше, некогда ходить по музыкальным магазинам.
Те кто старше заплатят своими налогами за те, кто младше.
думаю, что лоббисты рассчитывали на то, что если человек достиг 25-летнего возраста, то он уже работает и может заплатить за скачанный трек полную стоимость
Жена подсказала, что такой способ также вносит свой вклад в решение демографической проблемы :)
и на то, что 25 летний человек уже отучен качать нелегальный контент.
Ура!!! Мне не больше 25 лет!!! :)))
Ура!!! Мне меньше 25!!! =)
Во многих странах тебе много чего дешевле до 25: авиаперелеты, медицина и т. д. Вроде как ты еще «не стал на ноги, мы тебя поддержим».
И это справедливо. А у нас наоборот, стариков больше поддерживают чем молодежь
боюсь, что у нас лучше поддерживают только чиновников :D
Ваши слова о поддержке стариков похожи на злую шутку и упрёк одновременно. Старики на Западе сыты и довольны благодаря эффективным пенсионным и страховым системам. У нас этого ничего нет и без поддержки они физически не выживут.

Молодёжь, в отличие от них, имеет возможность заработать за один-два дня сумму, равную минимальной пенсии и с лёгкостью за час-другой потратить её в баре или клубе. В то время как нашим старикам приходится львиную долю потратить на оплату коммунальных платежей а на остаток пытаться прожить в течение месяца.

Лично мне было бы стыдно даже произносить это в таком свете — там «справедливо» поддерживают молодёжь, а у нас — «наоборот». Очень стыдно.
Наивно полагать что это решит проблему. Если скопировать контент ничего не стоит, всегда найдутся люди, готовые отдать чужое в свободный доступ.

Нужен другой подход. Либо полностью пересмотреть понятие авторского права, либо менять основы интернета в целом.
Надо просто наладить продажу через интернет по доступным ценам, возможно даже давая возможность торрент порталам обелится (доступным способом, а не «купите лицензию за миллион»). Остальные закрыть нафиг в принудительном порядке. Итог? Будет легальный рынок, будет конкуренция и как следствие — низкие цены.
«Вот бы понедельники, взять, и отменить!» ©
Да цены давно доступны — 1 бакс за трек, 10 баксов за альбом доступно любому работающему человеку. При любой «доступной» цене найдутся люди, которым будет «дорого».
Вон allofmp3 в 10 раз дешевле был — весь Рунет на нём повально покупал? Нет, так же качали с торрентов, а покупали в основном европейцы.

Но авторское право и т.п. надо менять — меня напрягает, когда я не могу просмотреть честно купленный американский DVD, или вроде бы бесплатный канал британского BBC, или многие ролики нa Youtube, или фильмы за деньги в Netflix из-за того, что «контент охраняется авторским правом и не доступен в вашем регионе».
Музыка фигня, гораздо более волнует вопрос о фильмах и сериалах. Если фильмы ещё можно купить в магазине, то сериалы нельзя. А смотрят их сейчас огромная аудитория, которая даже при желании не может купить их.
Сериалы точно так же можно купить в магазинах, как и фильмы и музыку. Вчерашнюю серию не купишь, наверное, но сериалов в магазинах полно. Вон и House, и Lost, и Doctor Who продаются на Амазоне. В оффлайновых магазинах сериалы тоже есть.
> Да цены давно доступны — 1 бакс за трек

Дорого.
1 бакс — 1 трек — 3-5 минут кайфа.
1 бакс — Бутылка пива — 10 минут кайфа.
Вы слушаете каждый трек только по одному разу?
Тогда да, дорого.
Интересной музыки в интернете на годы прослушивания, а плеер я слушаю 1 час в сутки.

По идее, мне вообще не надо покупать музыку — на мою жизнь одних бесплатных демо-треков хватит.
Можно еще проще сделать. Просто, как идея.

От стоимости каждого скаченного мегабайта отчислять по копейке на поддержание авторов. Пользователям не накладно, авторам приятно.

Конечно другой вопрос, кто будет собирать деньги и кто делить. Но проблема будет всегда, пока существуют деньги.
Никита Сергеевич, перелогиньтесь
Зря ржете, идея абсолютно правильная.
Альтернативный вариант — всеобщий налог и Дома композиторов по типу существовавших в СССР.

Других вариантов, каким образом оплачивать экспоненциально растущее потребление контента и не разориться, я что-то в упор не вижу.
В СССР точно также были авторские отчисления за исполнение музыки и песен (ну кроме случаев когда это было произведено по государственному заказу)
Про «точно также» это Вы погорячились.
А вот и нет, всё правильно подмечено. Основы авторского права были заложены ещё во времена советского застоя, когда Союз присоединился к Женевской конвенции.

Текст с нормой о праве на свободное воспроизведение подписывал ещё Горбачёв, а норму о широко обсуждаемом сейчас сборе за свободное воспроизведение — Хасбулатов.

Всё это принималось ещё тогда, когда многие хабраюзеры даже не родились.
> Всё это принималось ещё тогда, когда многие хабраюзеры даже не родились.

Точно. Поэтому, я смотрю, у хабраюзеров какие-то превратные представления о советском копирайте.
Законодательство об авторских правах в СССР исполнялось, скажем так, весьма без фанатизма. В частности, СССР совершенно спокойно издавал книги зарубежных авторов и никому ни копейки не платил. Фильмы и фонограммы в СССР являлись собственностью государства, а не режиссера/исполнителя (см., например, как внук Гилельса судился с ГТРФ).

Фактически авторское право действовало в СССР как поощрение автора за дополнительные тиражи/показы его произведения. Такого бреда, как уголовное преследование за нарушение гражданами авторских прав в СССР не было; более того, т.н. Самиздат был одной из характерных черт эпохи.
Фильмы и фонограмммы совершенно справедливо являлись собственностью государства, поскольку студии были государственными и потому приобретали все имущественные права, ведь режиссёр был всего ли наёмным работником.

Книги зарубежных авторов издавались в переводе, который признавался законодательством СССР самостоятельным произведением, всё было чисто.

УК РСФСР содержал ст 141, которая предусматривала наказание за нарушение авторских прав, но практика по этой статье была единичной.

Законодательство об авторских правах действовало ровно настолько, насколько этого требовала защита существовавших тогда общественных отношений в этой сфере.
Во времена СССР не было необходимости охранять те общественные отношения, вокруг которых сейчас разгораются страсти. Тогда их просто не существовало, потому судить о строгости или лояльности властей в части правоприменнения по этому вопросу всё же некорректно.
Почему же, вполне существовали. Что, радио в кафе не играло? А уж масштабы «домашнего копирования» да еще и с коммерческой выгодой были в позднем СССР запредельными.
на всё, что играло по радио, имущественные права были у государства. расцвет пиратства на закте перестройки — это некорректный пример, тогда на многое закрыли глаза, поскольку были дела поважнее
> на всё, что играло по радио, имущественные права были у государства.

Конечно. Но оно же не взымало дополнительных налогов с кафе за это.

> расцвет пиратства на закте перестройки

На каком закате перестройки? Про записи «на костях» слышали?
В конце перестройки было уже не до того, физический голод сильно перебил душевный.
Кафе были в собственности государства, также, как и имущественные права. Институт свободного воспроизведения в личных целях был наследован из советского гражданского права. У меня такое впечатление, что вы меня не понимаете.
> Кафе были в собственности государства, также, как и имущественные права

а) Каким же образом это освобождало кафе от авторских отчислений? Типографии тоже были в собственности государства, но они же авторам платили.

б) Хозрасчет был внедрен на предприятиях с 1965 года.

> Институт свободного воспроизведения в личных целях был наследован из советского гражданского права.

И в 50-е, и в 60-е копирование было, разумеется, источником дохода, т.е. под «личные цели» никак не попадало.

> У меня такое впечатление, что вы меня не понимаете.

А у меня такое впечатление, что Вы не понимаете предмета спора. Авторское право в СССР не интерпретировалось государством в современном смысле (эмуляция физического владения виртуальной вещью), несмотря на подписанные конвенции. Государство смотрело сквозь пальцы на распространение гражданами и предприятиями объектов авторского права, понимая его ТОЛЬКО как механизм поощрения авторов за интерес общества к его произведениям.
Я не вижу здесь никакого спора, вижу только вашу неосведомлённость в правовой стороне вопроса. Вы даже не знаете, что такое «общественные отношения», ведь это и есть ключевое слово.

Вы не понимаете, что типография платила по договору найма, что хозрасчёт не подразумевал смены собственника, не видите разницы между вещным и обязательственным правом и строите свои предположения на чьих-то рассказах и мнениях.

Я говорю это не ради того, чтобы вас пристыдить, а для того, чтобы вы обратили внимание на указанные мною вещи, знание которых поможет вам не только понять то, о чём вы пытались рассуждать, но и в целом будет нелишним в жизни.
О, я обязательно постараюсь учесть Ваши советы, спасибо.
В чем? Когда в ресторане лабухи исполняли какой-нибудь там очередной «Поворот» Машины Времени, им капала денежка, которую они с большим удовольствием получали.
Почитайте сколько тот же самый Баркас за «Арлекино» получал.
И? За то что транслировалось по радио и при этом не было государственной собственностью авторам отчисления делало само Гостелерадио. Точно также культмасс отдел треста столовых и ресторанов регистрировал репертуар на месяц и с него платились отчисления. Фанатизма конечно не было, то есть если уплачено за 100 исполнений, никто особо не возмущался если было 123, но и то только потому что проконтролировать физически было очень трудно. А так все тоже самое.
Насчет зарубежных авторов, что правда, то правда — их регулярно кидали на оплату, как правило даже не заморачивались.
Ну я же говорил, что это просто идея. А практическое исполнение каждой идеи упирается в конкретных людей.

Я думаю в данном случае всех напрягает не то, что нужно будет отдавать «по копейке», а то, кто эту копейку собирать будет. А это у же к идее не относится. Если уж говорить о реализации (в наш век электронных платежей), можно продумать систему так, что бы копейка шла напрямую на счет авторов с равномерным распределением. В любом случае, это просто мои мысли на тему. Я не на что не претендую.

А вопрос авторства в интернете нужно пересматривать кординально. И рассматривать любые варианты, даже самые невозможные на первый взгляд.
Я бы дополнил еще так — за каждый отданный мегабайт причислять копейку сидеру :)
Ну, если народ предлагает, я согласен )
У нас на Украине пытался дин политик протолкнуть такой закон. Но у нас власть быстро меняется ) Не успел ))
Российский вариант: карта номиналом 1000 рублей будет стоить 1500 рублей. Разница пойдёт Михалкову.
И покупать на нее можно будет только продукцию Никиты Сергеевича.
нет. Лучше покупать можно только ей и никак по другому ))
(1 000 / 15) * 100 ~= 6 666.666
Вы неправильно посчитали, Михалкову 85%.
неплохой вариант для тех, кто уже покупает легально музыку/хочет поддержать любимых музыкантов
UFO landed and left these words here
ээ… ну, знаете, альтруизм, желание поблагодарить ближнего, всё такое)
UFO landed and left these words here
Про издателей — это точно подмечено! =) Туда им и дорога!
А кто музыку будет выпускать?
Кому она нужна, музыка эта выпущенная.
Записал прямо с концерта и в торренты выложил.
Сами такое говно слушайте.
А я и слушаю. live записи в 90% случаев в разы лучше студийных.
Вы хотя бы примерно себе представляете, насколько сложно и дорого записать, например, классический концерт?
Прекрасно представляю, а что? Форум «Классика» вон сам организовывает, проводит, записывает, выкладывает на Ютуб собственные фестивали. Вот, например: www.youtube.com/watch?v=W5jrsv4_r_I
Да и отборочный тур любого из тысяч конкурсов молодых исполнителей производится по записям — и ничего, как-то справляются.

Ясный пень, если использовать золоченые кобеля по 100 баксов метр и прочие навороты — можно довести цену до любой наперёд заданной цифры. А если не выделываться, то современной бытовой записывающей техники хватит за глаза. Что характерно, «фирменные» записи с концертов на профессиональную технику через раз оказываются полным отстоем.
А еще записи с радио временами приятнее слушать, чем какое-нибудь Dolby. Есть в этом какая-то мягкость, меланхоличность… Тем более, для фанатов лайв записи — вообще чуть ли не лучше студийных — ощущаешь настоящий голос и эмоции, а не сто раз пропущенные сквозь каскад фильтров.
Да просто есть люди, которые слушают музыку посредством техники — а есть те, кто слушает технику посредством музыки. Вот вторые пусть и платят студиям за их золотые кабеля и ламповое оборудование. Я не хочу.
Наивно полагать, что кто-то мешает и на концерте пропустить голос певца через каскад фильтров.
Да и качественная запись живых концертов (настоящая запись, а не бутлег на айфон или цифромыльницу с функцией видео) — штука намного более сложная, чем запись в студии. Причем, под качественная я не подразумеваю позолоченные кабели.
UFO landed and left these words here
А современные поп-звезды только за счет концертов живут? Или вы только о тех, кто не имеет «богатого папочку», чтобы оплатить продюсера, который сам пройдет весь путь от записи к успеху (или забвению), изредка используя по прямому назначению артиста? Тогда согласен — такие артисты получают не много. Но они и не выпускают много музыки, не делают много клипов или платиновых дисков, ну, разве что в свободный доступ в интернет.
Нет, современные звезды живут за счет корпоративов. Без шуток.
Выдали нужду за добродетель. За счёт корпоративов живут в странах победившего пиратства. В более других странах живут всё-таки с продажи пластинок.
Западные звезды просто не видели московских гонораров!!!
Кому нужны эти Издатели в эру интернета ??
Не все музыканты занимаются выступлениями, не всем это надо.
Кто-то просто пишет и издаётся, всё…
Это хреновые музыканты.
Кому что надо… не суди, да не судим будешь :)
угу. особенно рады музыканты, которые давать концерты не могут сугубо из-за исполняемого жанра
О да. Теперь у французов появится флешмоб «разори любимое правительство». Как в анекдоте, честное слово.
А вообще новость следует читать так: французским копирастам оказалось мало даже закона о трех предупреждениях — и они тупо выпросили у государства 25 миллиардов.
Даже не совсем у государства, а из налогов других граждан, многие из которых к музыке и вовсе безразличны.

Красивый распил по-французски.
Ага, а потом те же самые молодые люди отработают французскому правительству всю прослушанную музыку — если правительство все таки протолкнет свою пенсионную реформу увеличивающую пенсионный возраст…
Вопрос. А как заставить молодежь покупать эти карточки? Зачем мне тратить 25 евро и получать 50, если я и так могу скачать на все 100 бесплатно?
Было бы классно вот так: Если с этой карточки ты мог бы 25 евро потратить на музыку а остальные на оплату там к примеру счет моб.тел или расплатится в онлайн магазине. Вот может кто нибудь и подтянулся бы.
есть же и сейчас люди, которые покупают mp3 легально
стань mp3 вдвое дешевле, таких людей станет гораздо больше
И так уже достали Файлообменники а тут ещё и эту хрень придумали. Вся надежда на торрент-трекеры ))
Музыку эту кто заливает на трекеры? Явно не седобородые альтруисты. Сама молодёжь и заливает. Дайте им халявных 25 евро и они купят больше лицензионных дисков и файлов чтобы залить их потом на трекер. Ну или куда там принято во франции заливать. Отличных шаг правительства.
Сдаётся мне, что у музыкантов есть большие надежды на безбедное будущее :)
Сдаётся мне, что непосредственно музыкантам из этих денег достанется х*й
Кто знает, кто знает,… по крайней мере появились попытки решения существующей проблемы, навряд ли все так алчны и наглы, что пригребут чужие кровные в свои карманы. Где-то решится в любом случае удачно… нескоро конечно, но это произойдёт…
p.S. и точно не в нашей стране :)
Ммм. А где попытка решения проблемы? Вернее, какой проблемы?
Проблема в отсутствии заработка у авторов и вообще музыкантов всех сфер.
У меня лично есть друг, музыкант, у него вся семья музыканты.
Раньше их заработки были колоссальны, теперь же вообще скатились до нереальных минимумов (в этом можно винить как интернет, так и электронную музыку). Это что касается классики. Относительно мира электронной музыки — так там вообще бардак. Купленная один раз mp3 распространяется в интернете тысячами(вы сами прекрасно об этом знаете). Считаю, что проблема не в интернете, а в людях. Для любимого автора мне не жаль купить его диск, чтобы он получил свою копеечку, а ведь не все так думают. Отсюда вопрос возникает… зачем писать музыку, если вместе $3000 ты получаешь $3?.. а для кого-то это дело всей жизни и это надо понимать и уважать. На самом деле сейчас нет смысла глубоко вникать в вопрос, потому что там не всё так просто и это отдельная тема получается, но именно упрощённое (поверхностное) моё понимание такое.
> Это что касается классики.

Как раз классические музыканты вполне неплохо живут. Их-то государство спонсирует. Начальные зарплаты в американских оркестрах: от 136.500 баксов в Лос-Анжелесском до 101.000 в Миннесотском. Про Россию не будем, это совершенно отдельный разговор, не имеющий никакого отношения к копирайту.

> Купленная один раз mp3 распространяется в интернете тысячами(вы сами прекрасно об этом знаете).

А где проблема-то? Я считаю, что музыка должна распространяться в интернете абсолютно свободно и бесплатно, и возможность этого свободного и бесплатного распространения считаю величайшим технологическим достижением цивилизации.

> Для любимого автора мне не жаль купить его диск, чтобы он получил свою копеечку, а ведь не все так думают.

Постойте-постойте. А Вы не видите проблемы в том, что чтобы автор заработал денег, нужно покупать диск? Что за бред в цифровую эпоху?

Проблема как раз в том, что т.н. правообладатели упираются руками, ногами, рогами и готовы сдохнуть, но только не осознать, что оплата каждого экземпляра цифрового товара БЕССМЫССЛЕННА.

Вместо того, чтобы пробивать создание подписочных моделей оплаты доступа к контенту, они занимаются тем, что заколачивают гвозди в свой собственный гроб.
«Как раз классические музыканты вполне неплохо живут.»
я завёл разговор о России на реальном примере, поэтому прошу меня извинить, тут дальше спорить не стоит…

«возможность этого свободного и бесплатного распространения считаю величайшим технологическим достижением цивилизации»
сам занимаюсь электронной музыкой и у меня на руках развивающийся проект, прямо могу сказать, что для рекламы такое вот «хождение» полезно, но никак не для заработка…

«Что за бред в цифровую эпоху»
тут действительно с вами не поспорю, но диск привёл лишь в пример, не имел ввиду конкретно факт такой покупки, как раз таки сейчас продажи больше происходят через iTunes, Beatport и другие онлайн-магазины, их много…

«оплата каждого экземпляра цифрового товара»
может и бессмыслена, но имеет право быть, по крайней мере все ведущие интернет-магазины ещё придерживаются именно такой политики, а «подписочные модели» выгодны лишь для слушателей, но никак не для авторов контента…

Историю с «подписочными моделями» не могу предсказать, т.к. в ней очень много важных и менее важных деталей. Да и в целом плохо представляю как это будет работать. Остаётся лишь быть уверенным в своих силах и уметь подстраиваться под изменчивый мир, чтобы он сам прогнулся под нас ;)
> сам занимаюсь электронной музыкой и у меня на руках развивающийся проект, прямо могу сказать, что для рекламы такое вот «хождение» полезно, но никак не для заработка…

А я не про рекламу и не про заработок, а про прогресс человеческой цивилизации в целом.

> по крайней мере все ведущие интернет-магазины ещё придерживаются именно такой политики

Потому что а) недальновидные мудаки, б) не могут друг с другом договориться, в) не способны вложиться в сервис, минимально удобный пользователю.

>«подписочные модели» выгодны лишь для слушателей, но никак не для авторов контента

Во-первых, не вижу, откуда это следует.
Во-вторых, считаю абсолютно правильным, что модель должна быть выгодна в первую очередь слушателю.
«А я не про рекламу и не про заработок»
понятно :) здесь можно сказать устаканили, о разном говорим…

«Потому что..»
вероятно, но от этого легче не становится…

«Во-первых, не вижу, откуда это следует»
например, в сравнении с веб-разработками, если веб-студия делает несколько коммерческих проектов, то от одного пользователя они станут требовать оплату со всех проектах, а не подписку, чтобы было выгодно пользователю… надеюсь понимаете о чём я…

«модель должна быть выгодна в первую очередь слушателю»
вот это золотое правило, которого и сам придерживаюсь, вариантов развития по этому направлению много, «подписка» скорее даже не лучший — как вариант…
> например, в сравнении с веб-разработками

Что общего у веб-разработки и музыкального рынка???
Веб-студия выдает каждому клиенту уникальный продукт, а интернет-магазин — просто производит копию, что фактически бесплатно.

> вариантов развития по этому направлению много
Ммм? Подскажете парочку?
Сравнение лишь для того, чтобы сузить круг обсуждения.
Понятное дело — всё это разные вещи, что это сравнение равносильно «что лучше балет или бокс?» :)
Извиняюсь, отправил случайно. Тут ещё видите ли в чём дело, со всех сторон разный взгляд на ситуацию :) ваше мнение и отношение я понял, спасибо, что вступили в обсуждение, я уверен, это знание мне пригодится в будущем.

Вариантов развития систем удобных для слушателя и проверенных практикой предложить не смогу, а слушать и обсуждать те, что являются лишь догадками у вас есть желание?
У меня не просто есть такое желание. Я давно уже обсуждаю. Цитирую сам себя:

Идеальная модель — это когда авторы распространяют контент бесплатно, а счастливые пользователи дарят им яхты, феррари и виллы на берегу Средиземного моря. Это, кстати, не такой и сарказм: существует множество других способов построения общества, отличных от нашего, например, апатани — небольшое племя в несколько тысяч человек, которое жило по принципу нестяжательства. Если у апатани скапливалось слишком много имущества, он устраивал пир или как-то ещё его раздавал. Вероятно, по схожим принципам жили шумеры.

В реале любой идеал должен учитывать сложившуюся систему общественных отношений, которая в данный момент является неолиберально-капиталистической.

По большому счёту я вижу только одну возможность, полностью укладывающуюся в капиталистическую парадигму: корпорации типа Гугла, соц.сетей и интернет-провайдеров, начав с бесплатного предоставления контента своей аудитории, постепенно или поглотят, или просто сами станут мейджорами, вписывая производство контента в свою структуру. Гугл уже спас таким Ютуб и продолжает его развивать, несмотря на убыточность (ну и, надо заметить, у Гугла прекрасная инфраструктура, которая позволяет значительно экономить на многом).

Другая интересная возможность — облачные технологии. В отличие от компакт-дисков, пользователь понимает, за что он платит — за предоставляемый ему сервис. Если постепенно медиатеки начнут переезжать в облака (а лично я бы с удовольствием уже выгрузил всё содержимое винчестера на Амазон, да пока дорого), формируется достаточно удобная и легальная форма оплаты — облачные компании отчисляют правообладателям денежку за хранимый у них контент (по числу пользователей, ссылающихся на этот файл), пользователи ищут нужную им музыку/фильмы/ПО прямо в облаке.

Плавно переходим к нерыночным моделям. Основная идея — это взымание налога на содержание авторов. В разной форме — в виде налога на трафик, в виде просто отдельной строки в бюджете, или ещё каким образом. Так или иначе, суть в том, что правообладатели перераспределяют между собой строго фиксированную сумму денег пропорционально популярности контента. Осталось только придумать принципы распределения :).

И, кстати:
habrahabr.ru/blogs/copyright/86422/
habrahabr.ru/blogs/copyright/86421/
habrahabr.ru/blogs/copyright/96817/
Я бы сказал, Вы очень «прокачены» в теме источник↔потребитель. К сожалению не обладаю такими знаниями, но уверен в одном, чтобы получить хороший старт, надо думать в сторону интернета. Поэтому считаю очень важным сотрудничать с такими людьми как вы. Правда на это ни средств, ни возможности пока что нет. За ссылки и последний комментарий большое спасибо, я прочту ещё не раз это и поразмыслю в разных направлениях на эту тему в метро и дома на кроватке :)
хм, но покупка треков в интернте еще долго не будет такой простой как покупка за наличные. Может ввести что-то вроде карточек/магнитиков на холодильник — чтобы в киосках продавались — зашел и купил магнитик с именем музыканта, которого скачал =)
тут и друзьям похвастаться коллекцией музыки можно, и красиво/наглядно =)
ну понятно что часть денег с продажи должна идти именно исполнителю.
Если обанкротятся все музыканты, пишущие музыку ради денег, среднее качество выпускаемой музыки резко повысится.

Творчество и деньги могут совпадать, но это скорее удача, чем норма.

Поэтому проблема не в интернете и не в людях-потребителях, а в людях-авторах.
Неплохая идея. Жаль что в нашей стране это было бы немного по другому, например покупаешь карту за 50, а на ней 25. Разницу покрывает правительство.
и зарплату ими выдавать…
вот раздавали бы их еще в подарок к купленному плееру
Как минимум интересная идея. Но вот в странах бывшего СССР я такого даже представить не могу… Хотя… Разве только если правительство захочет покричать, какие они щедрые, продавая подобные карточки с 100 рублями на счету «всего лишь за 99,9».

P.S. Пожалуйста, поправьте «с боку» в последней строчке на «со стороны», все же статья на не украинском. Ну или уже тогда пишите «з боку» :)
> а стоить всего 25. Почему так? Остальную сумму обязуется покрывать французское правительство.

Т.е. все французы через налоги. Кого разводят?
Ну, работающие французы(: То есть родители будут покупать музыку детям. А за это лишат их новогодних подарков(:
UFO landed and left these words here
Ну почему же чужим? Если мои дети будут пользоваться — то получается так, что я налоги для них плачУ(:
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
1. открываешь интернет-магазин
2. закупаешь карточки по 25 евро
3. отовариваешь их в своем магазине
4. получаешь субсидию от правительства
5. PROFIT
Собственно да, мне кажется что систему обязательно будут обыгрывать. По крайней мере, будет масса людей которые истратят все что есть на карте, и все. А что — оптимизация расходов :)
Все честно — из 50 евро стоимости карточки 60% будут уходить в «фонд», так что никто навариться не сможет :). Ну, кроме «фонда».
:) а я уж было подумал, мне одному такая идея в голову пришла…
ну что за люди такикие музыканты? как говорится пиз… ть не мешки ворочать, ну не хорошо миллионами бабло косить за тупые песни из 2х акордов и 3х куплетов (не все конечно), а тут ещё и итернет их обкрадывает с пиратами!

лафа закончилась… небудет больше бабла миллионами
А что музыкальную индустрию надо спасать? Что то я не заметил каких то проблем, музыки всё больше и разной… похоже это копирасты сами себя спасать собираются в очередной раз.
Oснователь imeem отговаривает разработчиков делать музыкальные стартапы

Каждый раз, когда появляется новость о запуске нового музыкального стартапа, посещение сайта заканчивается либо предупреждением, что проект не поддерживается в конкретной стране, где я нахожусь, либо разочарованием в плане богатства каталога, если сравнивать с вконтакте.ру/аудио.пхп (или ряда проектов, которые используют соответствующий API). Почему все музыкальные стартапы, появившиеся на западе (и в основном ориентирующиеся на американский рынок, кроме Spotify, которая начала развитие в Европе), делают весьма неплохие интерфейсы, однако обладают таким кривым каталогом?

Дальтон Калдвелл, основатель музыкального стартапа imeem, а нынче основатель мобильного стартапа PicPlz, разьяснил народу все детали музыкального лицензирования.

* imeem поднял около $50 млн суммарно, добился 26 млн уникальных посетителей в месяц, через виджеты достиг 108 млн уникальных в месяц, начал зарабатывать $2 млн в месяц

* люди в Кремниевой долине любят упоминать о недальновидности музыкальных компаний, однако их такими делает ситуация на рынке, а не наоборот – вся индустрия весьма быстрыми темпами умирает, нынешнее руководство лейблов нанято для «исправления ситуации», лейблы увольняют народ практически каждую неделю, на их глазах рушится бизнес, в котором многие из них проработали десятилетия

* секрет траффика для любого стартапа – выставить МР3 на свой сервер, куча пользователей гарантирована

* если на сайте есть бесплатная музыка, пользователи будут пользоваться даже самым кривым продуктом, поэтому не стоит считать, что стартап создал самый гениальный пользовательский интерфейс

* почему-то многие люди в Долине хотят делать музыкальный стартап – такой стартап легко обьяснить кому угодно, вроде как есть зияющие ниши (на Facebook нет музыки, но есть API для создания приложений)

* стартапы, делающие инструменты для музыкантов – музыканты платить не будут, TuneCore уже весьма укрепил свои позиции, TopSpin основан менеджером Beastie Boys, итого на весьма неденежном рынке уже есть мини-монополии

* если продавать независимую музыку, то вы заработаете где-то 20% с продажи цифровых файлов, итого чтобы делать где-то $50,000 в месяц, нужно продавать музыки на $250,000, что весьма и весьма трудно

* магазин MP3-загрузок – надо делать предоплату лейблам, iTunes контролирует где-то 90% рынка, а еще есть Амазон и Гугл

* лейблы навязывают минимальную стоимость проигрывания трека на сайте плюс минимальную квартальную оплату – надо платить какой-то минимум, даже если их музыка не воспроизводилась, это убивает большинство стартапов

* лейблы больше не будут делать сделки, где музыка оплачивается за счет рекламы – они следят за тенденциями, и из-за продуктов, позволяющих хостить музыку «в облаке», народ все меньше заходит на специализированные сайты

* музыкальная подписка – $10 в месяц за нелимитированный доступ сегодня стандарт де факто. $3-4 из этих $10 остается стартапу, 30% клиентов решают не продолжать свою подписку, среди конкурентов – Rhapsody, Napster, Rdio, надо поддерживать мобильные клиенты, затрату на разработку и поддержку будут нетривиальными

* музыка без лицензий – очень быстро ведет к судебному разбирательству, у лейблов есть список всех музыкальных стартапов, использующих нелицензионную музыку. Он отсортирован по уровню доходов, поэтому если вам не звонят, это не значит, что ваш продукт нравится лейблам, это значит, что по уровню дохода судебный иск с вами не оплатит зарплату их адвоката

* кроме лейблов есть еще всякие интересные мелкие компании, типа Apple – держатель лицензий The Beatles, которая будет судиться от своего имени

* все лицензии будут действительны только в конкретной стране

* если вы хотите поддерживать Европейский Союз, то есть бонус – у каждой страны ЕЭС свой лицензионный орган, вам надо договориться с каждым, либо делать постепенный запуск, что в европейском контексте выглядит весьма криво – вы поддерживаете Нидерланды и Францию, но не Бельгию и Германию

* Pandora – единственно более-менее нормальный подход к музыкальному бизнесу, однако народу пришлось лоббировать Конгресс ради дешевых цен на музыкальное воспроизведение случайных треков

* лейблы оставляют за собой право блокировать сделки – лицензии не подлежат продаже, итого каждый раз при малейшем интересе к покупке надо обзванивать каждый лейбл. Можно не обзванивать, но зачем вы нужны покупателю без лицензий? Для судебного геморроя?

* лейблы не будут дружить с маленькими стартапами, способными выйти на пару тысяч долларов в месяц – руководство лейблов на сегодняшний день оптимизирует под получение крупных сумм как можно быстрее, их не интересует медленный, но стабильный рост.
Как вот это:
люди в Кремниевой долине любят упоминать о недальновидности музыкальных компаний, однако их такими делает ситуация на рынке, а не наоборот

соотносится вот с этим:
магазин MP3-загрузок – надо делать предоплату лейблам
лейблы оставляют за собой право блокировать сделки
лейблы не будут дружить с маленькими стартапами

???
Ситуация на рынке заставляет лейблы не дружить с маленькими стартапами??? Блокировать лицензии при перепродаже???
UFO landed and left these words here
во все времена автор (бард, скоморох, бродячий музыкант, трупа) получал деньги только тогда, когда публике это нравилось. Плохо исполняешь/пишешь/играешь — иди учись или не играй.
Я за пожертвования авторам и «месячную подписку на любой контент за 4.99$», и удобный способ оплаты для меня (т.е. много всяких вариантов способов на самом сайте)

тогда я готов платить за то, что мне понравилось, а не за то, что я прослушал.
> Таким образом, лоббисты предлагают отучивать подростков от нелегального скачивания информации и приучать к добросовестной *покупке* музыки.

Я правильно понимаю, что во Франции, купив музыку по этой карточке, я смогу исполнять её сколько захочу в т.ч. для извлечения выгоды?
я знаю на хабре русский рэп слушает очень мало людей. НО, с этой индустрии нужно брать пример.
www.hip-hop.ru/forum/internet-relizy-lp-ep-mixtapes-sborniki-i-promo-f137
люди САМИ тренируются, изучают нот. грамоту, пишут текст, создают минуса в фрутилупсе, покупают время на студии и дизайн для альбомов и бесплатно выкладывают для фанатов. По ссылке много говна конечно, просто надо слушать много чтобы отличать «типареп» от умного хипхопа.
И эта страна пытается экономить на пенсиях?
как можно экономить на пенсиях, когда в пенсионном фонде дефицит бюджета 30%?
а мне кажется, что пиратство развивается из-за того, что музыкальные звезды имеют слишком высокие гонорары, если бы они имели зарплату как у обычных людей, то цена треков была бы существенно доступнее, люди просто ощущают это и не хотят отдавать деньги
Гонорары у них небольшие, это лейблы зажрались. Но идти и подписывать с оными контракты никто не заставляет.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.