Pull to refresh

Comments 74

Как-то странно вы смоделировали — у меня все ваши «медленно» сайты открылись за 1-5 сек.
При этом основное время загрузки ушло на загрузку мелких картиночек.
Аналогичная ситуация. ЧЯДНТ?
та же фигня. Многие «медленные сайты рунета» я открыл и открылись они быстро. Правда ИЕ8 я не использую, у меня лисий браузер.

Я это называю «жил был один маркетолог...»
Может быть дело в том, что ты не используешь Internet Explorer 8?
Стоп, измерялась скорость открытия сайтов, верно?
Для правильного сравнения тогда тебе придется все сайты в «лисьем браузере» прогнать и замерить скорость загрузки и не только главную страницу, как скорее всего ты сделал а всех страниц или части и взять средневзвешенное время загрузки для сравнения, потому как, по моему мнению, конечно здорово чтобы весь сайт летал, но есть приоритетные страницы, которые имею наибольшую популярность для пользователей и вот они должны летать в первую очереди и вес у них должен быть больше чем у менее важных (хотя говорить о важности это субъективный взгляд каждого, но самый наверно правильный принцип оценки важности — это популярность той или иной страницы).

Проделай все это в любом браузере который тебе нравиться для всех сайтов и можешь выкладывать пост.

А пока это не сделано говорить что у меня открылось за 1.5 сек в ФФ и мне ненужен ваш ИЕ просто некорректно. Я и сам по ФФ сижу, но условия для моделирования чтобы результаты были адекватно сравнимы должны быть одинаковыми. если они отличаются, то пользы с них как с «козла молока».

Ты бы еще на 386 начал открывать на модемной скорости и получил бы секунд 20 на время открытия и толку с того?..
Я тут поставил IE 8
Выбрал Росбанк, как самый медленный.
Открылся за 6 с небольшим секунд. Идём дальше в статье утверждают, что кеширования длительного нет ни на одном из этих сайтов. У Росбанка тоже нет, но на 2 часа они всё же кешируют. Мне 2 часа точно хватит, чтоб получить нужную информацию и каждый день туда заходить не надо.
Идём дальше, тыкаясь по разделам, среднее время открытия у меня получилось в районе 3 секунд, что я считаю не плохо для этого сайта. Да там куча всего, что можно оптимизировать, но суть в том, что статья — обычная вода. Одно впечатление — ищут новых клиентов.

Чтоб быть особо честным, канал у меня неизвестной скорости ибо на работе и трафик лимитируется. Проверять скорость плачевно.
Все подобные писькомерки времени загрузки страдают одной проблемой — не учитывается _физическое_ расположение сервера и клиента.
Вы из Перми, пермский сайт загрузите быстрее чем я из Владивостока. У меня частенько трафик до Москвы идёт через Лондон. Да и каналы у всех разные.
Ping google.ru — 137мсек. Главная сайта webo — 3.2сек (быстро, но не очень).

Google Webmaster Tools говорит что мой Владивостокский, оптимизированный сайт (Page Speed Score: 95/100, 86кб страница с пустым кэшем) медленно грузится. Но умалчивает из какой точки мира он замеряет скорость.

Поэтому не удивляйтесь что у вас с автором разные цифры.
Статья красивая, диаграммы кошерны, но цифры для всех будут разными :)
Для правильного тестирования берутся три самых распространенных браузера, а не один. Скорость замеряется на 10 одинаковых по сути страницах, чтобы не сравнивать кредитные калькуляторы со страницей контактов. Измерения производятся в разное время суток, и выбирается всегда наименьшие значения, чтобы минимизировать влияние сетевых издержек. Выкладывается тестовая конфигурация железа, провайдер, теоретическая скорость доступа. Вот после всего нужно делать выводы про скорость сайтов. Пока что намеряли фиг знает что, но выводы уже гениальные просто.
Ждем от Вас исследование скорости работы Web-ресурсов рунета!
А зачем? Нет, правда, какую задачу решает данное исследование? Маркетинговый пиписькомер? Какую практическую пользу принесут результаты подобных исследований для потребителей или разработчиков?
1-5 секунд это ОЧЕНЬ медленно
прочитав заголовок, подумал, что разговор пойдет о деньгах, а не о скорости открытия сайтов. ;)
Аналогично… предполагал статью про стоимость доменов .ru и.рф
А я почему-то подумал о времени, прошедшем с момента начала разработки до запуска.
думаю, крупным компаниям на лояльность пользователей к сайтам наплевать. они и так уже достаточно успешны на своих рынках.
а вот односекундное открытие сайта никому неизвестной компании «Пупкин и Со» врядли принесет ей огромный приток новых клиентов.
зато десятисекундное открытие принесёт поток новых клиентов с ещё меньшей вероятностью
клиент, зная о том, что компания имеет «за спиной» большой капитал и наработанную базу пользователей и, главное, — услуг, подождет лишние 3-5 секунд открытия сайта ради получения информации. и дальнейшего получения своей выгоды от работы с крупным игроком рынка.
UFO just landed and posted this here
Время генерации, количество запросов, толщина канала сервера.
UFO just landed and posted this here
2. Попробуйте передать 100 файлов размером 1кб каждый или 1 файл, размером 100кб. ;)
UFO just landed and posted this here
Слишком много «если» ;)
Количество запросов к серверу очень даже влияет. Не зря YSlow для Firebug советует их уменьшать.
Но, почему-то, в настройках стоит 6-10 одновременных соединений.
Вы бы хоть почитали сначала про клиентскую оптимизацию и в чем она заключается.
При современных каналах связи размер уже влияет слабо. Влияет количество открываемых соединений.

Браузеры поддерживают с одним хостом 6-10 одновременных соединений. Каждое соединение надо открыть, прогнать по нему трафик и закрыть. Самая долгая операция (как правило) — открыть соединение. Поэтому количество запросов — самое главное.

Плюс к этому начинает играть роль порядок загрузки всякой всячины, скорость рендеринга картинки браузером, скорость инициализации скриптов.
UFO just landed and posted this here
Очень интересное исследование, спасибо. Можете пояснить, что являлось критерием, когда сайт считался полностью загруженным?

Судя по наблюдениям, Гугл считает страницу загруженной, только когда подгрузились и выполнились все скрипты (даже если они подгружают дополнительные данные): эффективность сайта с точки зрения Гугл. Это может значить, что если на сайте установлена аналитика, например, но она по каким-то причинам у пользователей будет долго грузиться, то сайт может быть признан неэффективным.
Сразу вспоминается личный кабинет «Билайн-Интернета», который якобы доступен при отключенным интернете. Только чья-то светлая голова решила впердолить туда Google Analytics, который, естественно, без интернета не работает. В итоге — каждая страница ЛК грузится минут по 5.
это и ща так. когда денег нет и ползешь через их vpn в профиль, что бы оплатить, то за время загрузки можно ребенка воспитать.
>> С помощью программно-аппаратного комплекса компании WEBO Software моделировалось поведение пользователей

звучит как проект для распила, у меня аж мурашки по коже :)
Автор почему не указали скорость доступа в сеть Интернет и технологию подключения?
Где-то месяц назад решил занятся оптимизацией одного сайта.
Еще раз прогнал картинки через уменьшаторы, поменял скрипты для сжимания скриптов, начал грузить jquery с CDN(кстати — yandex.st отрабатывает сильно лучше чем google)
Для нормальных браузеров загнал все в data:uri.
Размазал загрузку и выполнение скрипов по времени, все картинки в lazyLoad( так чтобы в окне клиента было все готово максимально быстро готово, а то что во вне — грузилось позже и не мешало)
Как еще один трик по обману выше описанной «эффективности сайта» — выполнение некоторых команд вынес далеко за window.onload.
Перешертил html уменьшим его раза в 3
...............

Еще месяцем раньше начал снимать время загрузки страницы в виде трех чисел.
head-ready(таймштамп в начале body), DOMReady, WindowOnLoad. Чтобы было что с чем сравнивать

И что это дало?
В ФФ4 субъективный ready с 5ти секунд спустился на 1сек.
В хроме загрузка вообще больше не видна — нажал и готово.
Что по данным статистики загрузки? — Ничего интересного. Процентов на 20 быстрее, но доступность.
Что по просмотрам и реакции клиентов? — Упала на 5-10%
Что с поисковиками? Судя по всему гугель не врал говоря что учитывает время загрузки. Учитывая что данные они получают через «хорошие» браузеры — по его данным я просто взлетел.

Что в итоге?
-25% нагрузки на сервер
-5% просмотров на человека
+15% трафика
Благодарность мобильных клиентов.
Чувство удовлетворенности.

ПС: и уважаемые — обновите у себя статьи по Data:URI, во первых в любом IE их можно, и баги с вистой давно уже решены, а во вторых — уже нельзя. Так как обновление безопасности выключило mhtml на многих машинах.
Нам пришлось весь AJAX выкорчевать из системы, потому что его блокируют вместе с ActiveX.
Так что с плюшками нужно осторожнее
Офигеть, поделился с народом предупреждением о возможных проблемах корпоративных клиентов, а они минусуют. Куда мир катится… Ну набивайте шишки самостоятельно, я не против.
Простите, 8+ секунд это как-то слишком. Здесь что-то не так. Откуда шёл коннект и по какому каналу?

У меня с 3G сайты-аутсайдеры и то быстрее грузятся, чем в вашем графике.
Вот кстати очень интересная тема. У меня сайт, как считает гугл, тоже открывается долго — у них есть в панели вебмастеров в лабаратории->эффективности сайта оценка времени открытия.
Вот картинка по поводу моего сайта у них:
image
Много оптимизировал, сокращал размер картинок, перемещал картинки со сторонних сайтов на свой, чтоб меньше резолва было. Вот довольно интересный сайт для оптимизации скорости загрузки site-perf.com/
И всё равно не понимаю, почему считается что мой сайт грузится 17 секунд. откуда эти цифры? может они как-то специально урезают канал при тестировании…
UFO just landed and posted this here
Радио не слушаю, но за фоновую картиночку спасибо) понравилась=)
Pо Sабжу: Открывается за 2-3 секунды. Видимо у гугла на маршруте к вашему сайту полное бездорожье)
Открылось за 2,5 сек. Но при старте запускается «бесконечный таймер», возможно браузеры считают, что загрузка продолжается.

Установи себе на сайт "_trackPageLoadTime" для google analytics для отслеживания скорости загрузки сайта.
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
> «У меня открывается быстрее секунды (404ms).»

Какая у Вас скорость доступа? Кэш чистили перед проверкой?
UFO just landed and posted this here
Странно. Как у Вас почти 2 МБайта загрузились на 2Мбит/с за 400 мс? Чем мерили?
UFO just landed and posted this here
Протестировал при помощи Google Chrome -> Network Ваш сайт. Ушло 11 секунд. Вес страницы 1.74 МБ. Если с использованием КЭШ-а браузера, то страница весит около 300 КБ и грузится 4 с. Это на скорости 2 Мбит/с.
Страница показывается довольно быстро, но еще долго хром показывает, что что-то грузится.
Сейчас почистил кэш, посмотрел через developer tools:
общее время загрузки 8.5 сек. Это на 4 мбитном канале!
В конце грузятся какие то скрипты/текстовые файлы/файлы с непонятными расширениями и непонятными именами…

В общем, мое имхо: на 4мбитном канале время загрузки 8.5 сек это ОЧЕНЬ много.
Да все верно вроде. Смотрю network-статистику в Chrome: последний ресурс на странице загружается через 10...13 секунд после CTRL + F5. И что неправильного? Сижу на 10Мбит/сек, Новосибирск.
а что за последний ресурс? в веб технологиях не силен, но почему-то вспомнилась особенность браузеров заранее в теневом режиме подгружать те файлы, которые могут быть потенциально скачены пользователем (через функционал «download»). А на этом ресурсе — 4 таких файла, потоки самого радио =)
хм… а какой ресурс?
Такая же ситуация, замеряю через chrome timeline, network, firebug показывает 0,5 сек,
Сейчас замерил через site-perf.com = 1,2 сек.
А «оценка времени открытия» из webmasters показывает 4 сек, «google analytics» показывает 3-5 сек.
Я полагаю, что вы тестируете из дефолт сити, и сервера расположены там же.
Это благотворно сказывается на пинге, и на общем времени загрузки.
мда, похоже от моей оптимизации ничего не осталось — куча картинок на тормозных ресурсах. надо хостить их у себя похоже.
UFO just landed and posted this here
site-perf.com не считает точное время загрузки, только аналитический показатель.
Наиболее точный российский инструмент — webpagetest.org с точкой из Москвы
Мне кажется, вы превратно трактуете цитируемые результаты исследований.
Ребята из Akamai изучали сайты агентств путешествий. Вот что они пишут: «Online travel is a fiercely competitive marketplace with many powerful brands all vying for the same consumer». Собственно, в этом весь ответ. Отпуск у меня раз в году, и мне по большому счету все равно, у кого купить путевку. Тут накапливать «лояльность» просто нет возможности. Кроме того, как правило, мелкие турфирмы лишь перепродают пакеты от более крупных компаний — и совершенно очевидно, что если на одном сайте мне сразу что-то не понравилось, я быстро переключусь на другой.

Но в то же время обобщать эти данные нельзя. Вот есть, скажем, Амазон. У меня там прикручена кредитка, домашний адрес. Даже если он начнет притормаживать, мне проще с этим смириться, чем переходить на другой магазин. Аналогично с банком — десять секунд ожидания лучше, чем закрытие счета, открытие в другом месте и перевыпуск/перепривязка кредитных карт. Особенно если функционально сайт устраивает.

Короче говоря, если на рынке все бабки торгуют одинаковыми яйцами, то да, надо лезть из кожи вон, чтобы быть хоть чем-то интереснее соседки. Но в целом такая ситуация скорее редка, нежели часта.
>>В Google как всегда высоко поднимают планку. Они уже давно заявляют, что все сайты, время открытия которых больше 2 секунд, работают медленно.

У Google gmail в таком случае медленный.
Часто подход к написанию сайтов вот вот такой: «Однажды грека раком щуку». Сдали проект аля «быстрый сайт» заказчику на чуть более чем пустой БД и заебца :)
У меня с телефона все сайты загружались больше 40 сек. :))) А вообще не вижу смысла сравнивать в таких конкретных случаях. ведь у всех разные провайдеры. Вот если вы сделаете статистику загрузки с разных городов страны то другое дело. А так этот показатель очень спорный.
Мне кажется, стоило обращать внимание на каком веб-сервере сайты работают и какая среда используется для генерации страниц.
У меня, например, вот что получилось в отношении некоторых представителей из группы «страховщики».
Как видно, больше всех тормозят либо абы как настроенные сайты (очень похожие на дефолтные установки Apache+PHP/Perl не самых свежих версий), либо почти любые сайты на базе IIS+ASP.NET (в данной среде вообще реально хоть что-то оптимизировать?).

www.rosstrakh.ru
Server: Apache/1.3.41 (Unix) FrontPage/5.0.2.2623 mod_ssl/2.8.31 OpenSSL/0.9.8e
По ощущениям — быстро, если не сказать «очень»…

www.renins.com
Server: Microsoft-IIS/6.0
X-Powered-By: ASP.NET
X-AspNet-Version: 4.0.30319

По ощущениям — медленно. Главная страница просто чудовищного объёма. Тем не мнеее, страницы с самым простым контентом открываются достаточно шустро.

www.alfastrah.ru
Server: Apache/2.2.3 (CentOS)
X-Powered-By: PHP/5.1.6
X-Powered-CMS: Bitrix Site Manager (d2b32c01545f3eda4d74eaed40ba64ec)

Варьируется от «быстро» до «медленно» в зависимости от страницы.

www.rgs.ru
Server: Microsoft-IIS/6.0
X-Powered-By: ASP.NET
X-AspNet-Version: 1.1.4322

Удовлетворительно.

www.soglasie.ru
Server: Apache/1.3.37 (Unix) PHP/5.2.4 rus/PL30.22
X-Powered-By: PHP/5.2.4

Страницы по объёму элементов лёгкие, но постоянно заметен лаг при их генерации (слабый или никак не оптимизированный сервер?). В целом — «быстро».

www.sk-rostra.ru
Server: Apache
X-Powered-By: PHP/5.2.13

«Удовлетворительно» или чуть лучше.

www.ingos.ru
Server: Microsoft-IIS/7.0
X-Powered-By: PHP/5.2.11
X-Powered-By: ASP.NET

«Удовлетворительно» и хуже.

www.sogaz.ru
Server: Apache/1.3.34 (Unix) mod_accel/1.0.34 mod_perl/1.29
От «удовлетворительно» до «быстро».

www.vtbins.ru
Server: nginx/0.6.39
X-Powered-By: PHP/5.2.14 ZendServer/5.0
X-Powered-CMS: Bitrix Site Manager (17c3b63ff83711a1453f31aab46ae9a4)

От «медленно» до «удовлетворительно».

www.uralsibins.ru
Server: Microsoft-IIS/6.0
X-Powered-By: ASP.NET
X-AspNet-Version: 1.1.4322

«Удовлетворительно», заметный лаг при генерации.

www.zurich.ru
Server: Apache
X-Powered-CMS: Bitrix Site Manager (26e2329f71a9cde55a34fab6037f11ba)

«Удовлетворительно». Битрикс же…
Хотелось бы узнать показатель банка «Тинькофф кредитные системы», уж очень яркий на мой взгляд представитель банковской отрасли…
Время открывание зависит от точек доступа… потому стараюсь пользоваться другим параметром, чем субъективными данными по открытию сайта (на это влияет локальный еш, ширина и загаженость канал, кэш у провайдера..)

Для Тинькофа:
loadimpact.com/result/www.tcsbank.ru-6878a4beb1992386495073e691b2f7c1
h-t.co/eskj

P.S. Полагаю, что Гугл считает время доступа к сайту на основе среднего времени доступа из стран, где есть их сервера.
В статье речь идет о времени открытия, а не о времени доступа. Время открытия страницы — полное время отображения страницы, начиная с ввода адреса в браузере и заканчивая временем, когда индикатор загрузки показывает 100%. Под временем доступа обычно понимается время ответа сервера + сетевые задержки на получение этого ответа (время прохождение пакетов по сети).
все ваши вопросы о неделании наталкиваются на тупой ответ — банкам это не надо! Нет смысла чесать яйца, потому что несмотря на приведенные вами опросы никто не выбирает банк по скорости открытия сайта. Больше смотрят на надёжность банка, удобство расположения офиса и пр., но только не на скорость. Аналогично для страховых.
Может Казахстанские сайты проанализируем?
Как это сделаем? вот список топ zero.kz/go/?site_id=4500
А тут можно опубликовать в сообществе Казахстанских веб-разработчиков www.jnet.kz
для начала нужен любой выделенный Windows-сервер в Казахстане
Думаю это сделать можно, что еще?
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.