WebKit и веб-стандарты

Original author: Dustin Curtis
  • Translation
От переводчика: это ответ на статью Глазмана «Призыв к действию: вы нужны Открытому Вебу *сейчас*».

Несколько лет назад разработчики WebKit начали внедрять в open source проект экспериментальные функции CSS. Поскольку эти функции не были официально частью стандарта CSS, к ним добавляли префикс -webkit для гарантии, что данные функции не повлияют на любые нынешние и будущие декларации, а также с тем смыслом, что они работают только в WebKit. Но сейчас, спустя несколько лет, рабочая группа CSS Working Group решила исправить «вред», нанесённый сайтами, которые используют WebKit-специфичные функции. В противном случае, считают они, «это уничтожит нынешнюю процедуру утверждения стандартов».

Что ж, я очень надеюсь, что процедура утверждения стандартов в W3C и CSS Working Group на самом деле будет уничтожена.

Сопредседатель CSS Working Group, Дэниел Глазман (Daniel Glazman), опубликовал воззвание на своём сайте, озаглавленное так: «Призыв к действию: вы нужны Открытому Вебу *сейчас*» (перевод на русский):

WebKit, движок рендеринга в основе Safari и Chrome, который работает на iPhone, iPad и Android, стал ныне абсолютно доминирующим в мобильном вебе. Технически, мобильный веб заполнен сайтами, которые работают только на WebKit, в то время как другие браузеры и их пользователи от этого страдают. [...]

Без вашей помощи, без сильной реакции, это может привести только к одному, и мы сейчас находимся в опасной близости от такого результата: другие браузеры тоже начнут поддерживать/внедрять префикс -webkit-*, превращая экспериментальный вариант реализации функции в новый всеобщий стандарт. Таким образом, единственная реализация станет мировой монополией. Ещё раз. Это уничтожит нашу процедуру принятия стандартов. Здесь не может быть иного варианта, вопрос только в сроках, когда это произойдёт. [...]

Я также прошу производителей браузеров на WebKit, а именно Apple и Google, предоставить как можно быстрее в CSS Working Group полное техническое описание для проприетарных CSS-подобных функций, которые они дали всему миру на своих устройствах под iOS и Android, тем самым нанеся вред Открытой Сети.

Использование префикса -webkit было необходимо по простой причине: W3C и CSS Working Group — неэффективные, дискредитировавшие себя организации. Веб является живой, развивающейся платформой, и невозможно эффективно выпускать версии стандартов каждые 8-10 лет, после политических дискуссий. Спецификациям HTML5 потребовалось шесть лет, чтобы получить статус «рекомендации на стандарт» (он до сих пор даже не утверждён как официальный стандарт W3C и это случится не раньше 2014 года) — вот это огромный вред для эволюции интернета. Чтобы веб развивался в соответствии с темпами развития остальной технологической отрасли, процедуру стандартизации нужно менять.

Функции WebKit, которые недавно были реализованы с префиксом -webkit, являются величайшим улучшением CSS за десять лет, а сопредседатель рабочей группы называет их «CSS-подобными свойствами». Если бы разработчики WebKit ждали согласования и утверждения следующей версии официального стандарта CSS, это заняло бы ещё десять лет. Без экспериментальных функций в WebKit веб стал бы явно хуже. Я сам использую многие специфичные свойства CCS в WebKit на своём сайте, и кнопка Kudos справа от каждой статьи, над которой нужно подержать курсор, сделана почти полностью на свойствах CSS-анимации, впервые описанных и реализованных для WebKit.

Сообщение в блоге Глазмана — это печальный побочный эффект неэффективной, закрытой организации. Это признание в провале. Хотя у них есть представители от разработчиков всех основных браузеров, рабочая группа так и не смогла выработать решение. Что это говорит об организации?

Будущее

В какой-то момент, и я надеюсь, очень скоро, способ принятия стандартов для веба должен измениться. Отставание в десять лет из-за споров и бюрократии для каждого официального стандарта W3C неприемлемо. Разработчикам браузеров, застывшим в ожидании прогресса по стандартам, приходится действовать самостоятельно. Это станет серьёзной проблемой.

Создание веба ещё не закончено. Сети нужна быстрая эволюция для самоопределения. Первый шаг на этом пути — создать организацию по стандартам, которая сможет обеспечить те быстрые инновации, которые нам нужны.
Ads
AdBlock has stolen the banner, but banners are not teeth — they will be back

More

Comments 81

    +18
    Все правильно говорит. Стандарты, безусловно, штука замечательная, но чего ж так медленно-то. Даже IE уже имплементирует всякие box-shadow и трансформации, во всех браузерах это есть, работает примерно одинаково — а стандарт годами лежит в черновиках. Такая производительность комитета — действительно повод задуматься.
      +2
      Абсолютно согласен. W3C — это тормоз веба, тупорылые существа из-за которых мы видим тотальное преимущество Flash над html5 в количестве потенциальных возможностей, к глубочайшему сожалению. Их надо поскорее послать за ненадобностью и собрать группу из людей не-слоупоков, которые смогут принимать стандарты быстро, решительно и в ногу со временем.
      • UFO just landed and posted this here
          +2
          Надо поставить W3C перед фактом — или вы работаете с такой скоростью, чтобы не отставать от скорости развития Web или вы валите на все 4 стороны продолжаете разрабатывать xHTML2 и не отвлекать людей от работы.
          • UFO just landed and posted this here
              +4
              С этим не спорю ни капли. Это вообще глупость несусветная. А потом появится префикс -webkit-only-, а потому -webkit-webkit- и так далее. А кто всему этому виной. Исключительно тормоза из W3C
              • UFO just landed and posted this here
                  0
                  Ещё раз — W3C просто не оставляют браузерам выбора своей медлительностью. Единственное решение — это заставить W3C работать минимум в 10 раз быстрее в плане принятия стандартов.
                  • UFO just landed and posted this here
      –1
      Сейчас посмотрел сайт этого господина. Анимации есть, но указаны лишь два правила: -moz-animation и -webkit-animation.
      Спешу напомнить, что ещё есть -ms-animation, да и без префикса не мешало бы упомянуть правило, ибо придёт час, и все будут поддерживать CSS3 Animations.

      Можно посмотреть на проблему с другой стороны: А не Apple/Google ли виноваты, что внедряют свою проприетарщину в обход W3C? Насколько я заметил, у них это по принципу: «Мы тут кое-что внедрили, неплохо бы и в стандарт засунуть», т.е. работа идёт постфактум.
        +3
        Работа идет постфактум, потому что W3C тупит. Хабраюзер printf в первом комментарии все правильно написал
          0
          Нет, проблемы были еще во времена первых нетскейпов. Рекомендации утверждались довольно долго, и если бы не желание разработчиков самим придумывать и реализовывать, то веб несомненно был бы другим — сидели бы и ждали пока родят рекомендацию.
          +4
          W3C внезапно расписалась в собственной беспомощности.

          Вообще, пример C++11 (или как там его) показывает, что все эти стандартизации мало того, что идут медленно и печально, так к тому же и на выходе получается не то, что надо людям, а то, что решили сделать в комитете.
            0
            Поэтому к черту все эти комитеты, даешь меритократию, кто больше всего полезного делает тот и в праве стандарт устанавливать!
              +15
              Я просто напомню, что кошмар верстальщика под названием IE6 появился именно так.
                +2
                В IE6 не было никакой меритократии или чего-то близко похожего к ней, было просто изобретение велосипедов разной степени сложности. Иногда кстати весьма неплохих, но вот никакой деятельности для того, чтобы эти велосипеды протолкнуть в качестве стандарта.
                Ну и поддержка стандартов там явно была не приоритетом.
                Я лишь хочу, чтобы технологии не мешали развиваться ничего не понимающие в этом бюрократы и «эффективные» манагеры и прочий планктон.
                  +3
                  вы не совсем поняли.

                  В свое время IE предоставлял самые продвинутые фичи и некоторые уникальные технологии, что, вкупе с без пяти секунд монополией винды, и сделало в результате его врагом развития Инета номер один.
                    –3
                    Кстати, врагом его сделала компания Google, которой пришла отличная идея сделать из Интернета свою вычислительную платформу, пусть и грязным образом. Хотя вместе с тем и тонко: обьявить (обвинить) IE не следующим стандартам W3C, потом снять руководителя W3C а затем и вовсе дискредитировать организацию.
                    Кстати, взлет (и скорое падение) FF это работа Google, который кинул и Мозиллу тоже.
                      +4
                      Я хотел бы, чтобы гугл кинул меня, заключив со мной контракт на миллиард долларов.
                  • UFO just landed and posted this here
                    +2
                    То, что сейчас называется AJAX, появилось тоже в IE6 (точнее, 5.5, если память мне не изменяет).

                    Для 2001 года IE6 был весьма прогрессивен. Кошмаром он стал несколько позже :)
                      +2
                      Я совершенно согласен. Но речь идет именно о том, что сегодня хорошо, а завтра — уже не очень.
                        0
                        Майкрософт, кстати, оправдывает заморозку ie6 именно тормозами w3c — типа, консорциум потребовал ничего не вводить и не править, пока они не устаканят стандарты.
                  +14
                  Для тех, кто читает через строчку, позволю себе процитировать Дэниела Глазмана:
                  Некоторые говорят, что это всё из-за рабочего процесса W3C, который всё тормозит. Нет, дело не в этом. Когда у производителя браузера есть права интеллектуальной собственности на «фичу», когда этот производитель не передает W3C технического предложения на нее, и когда эта «фича» заполоняет веб, W3C — и даже другие производители браузеров — ничего не могут поделать, не рискуя правовыми проблемами с одной стороны и потенциальными несовместимостями с защищаемой этими правами «фичей» — с другой. Ругайте этих производителей, а не W3C и его процесс.


                  Вопрос в том, как сделать то, что становится обыденной практикой, стандартом de jure с учетом прав на интеллектуальную собственность (т.е. как поддерживать веб открытым).

                  Это действительно важная проблема, особенно в контексте того, что основная дискуссия внутри W3C велась относительно мобильного рынка, в котором доминируют браузеры на основе webkit, в результате чего нестандартные свойства вошли в широкое употребление.

                  Для тех, кому интересно почитать первоисточник, а не отдельные домыслы, рекомендую расшифровку дискуссии: lists.w3.org/Archives/Public/www-style/2012Feb/0313.html
                  glazou: Title is: Why and How to Implement Other Vendors' Prefixes
                  tantek: This is a specific subtopic of vendor prefixes
                  tantek: The problem statement right now, and this is a problem for Mozilla and any other non-WebKit browser
                  tantek: Sites have webkit-specific content, and serve backup content to everyone else. Specifically for mobile content.
                  tantek: Non-WebKit browsers face prisoners dilemma


                  И это давление приводит к тому, что производители других браузеров начинают задумываться об автоматическом распознавании -webkit- правил, если авторы соответствующих сайтов не включили префиксы для других браузеров, а они на самом деле поддерживаются (например, горе-разработчик скопировал откуда-то пример с только -webkit-transition, но не добавил -moz, -ms и -o).

                  В такой ситуации многих напугало, что например, Firefox вдруг станет распознавать правила для webkit. Но это скорее моральная проблема. Вот еще цитата из той же дискуссии:
                  alexmog: I think implementations should use -rfc3300- prefix
                  alexmog: have a draft that defines what that means, experiment with it
                  alexmog: if it fails, it fails, if it succeeds, it's defined what it is
                  alexmog: Not different from today, but don't have the moral problem of implementing another vendor's prefix


                    +7
                    Последняя цитата абсолютно разумна и, на мой взгляд, наиболее рациональна. Почему бы не добавить еще один префикс (например, -rfc3300 или -xp), который символизировал бы общепринятую экспериментальную фичу реализованную во всех браузерах с одинаковым поведением. Т.е. мы бы имели следующее:

                    * браузеру охота уникальную фичу «только для себя» (т.е. он засудит любого, кто её реализует, это к цитате «Когда у производителя браузера есть права интеллектуальной собственности на «фичу»»): делаем её с префиксом -webkit, -o, -ms, -moz

                    * браузеру охота фичу, которой он готов поделиться с другими: делаем её с префиксом -xp (или -rfc3300)

                    * фича оказалось стандартизована в W3С и нет необходимости добавлять префикс: делаем фичу без него.
                      0
                      Это весьма похоже на именование расширений в OpenGL.
                        0
                        Проблема в том, что при реализации экспериментальной фичи производитель браузера точно не знает, как поведут себя его конкуренты: используют такой же синтаксис или реализуют другой.
                          0
                          мне кажется, в этом треде пытаются создать w3c 2.0
                      0
                      Сейчас идёт активное развитие мобильного веба, который изменит наше восприятие и сотрёт границы между понятием приложения и вебсайта. W3C нереально тупит! Я когда впервые узнал о HTML была актуальна версия 4. Прошло более 12-ти лет, а 5ая версия так и не вышла (вывод делаю из того что ещё много функций не реализованы). По моему это просто нереальный тормоз, надо что-то делать! Это почти что грабёж и насилие.
                        +2
                        Проблема тормознутости не ограничивается рабочей группой CSS, она характерна для W3 как такового. Одна из главных проблем W3 состоит в том, что основным инструментом дискуссий являются списки рассылки, обслуживаемые CGI-модулем, разработанным в прошлом веке.

                        Для разработки современного форума у них недостаточно желания ресурсов, а некоторые фанатики даже выступают резко против.

                        Вкупе с излишней теоретизацией, зачастую оторванной от реальности и характерной для редакторов ряда ключевых спецификаций W3, получаем невероятно медленный и низкоэффективный процесс.
                          +1
                          > Одна из главных проблем W3 состоит в том, что основным инструментом дискуссий являются списки рассылки, обслуживаемые CGI-модулем, разработанным в прошлом веке.
                          Почему список рассылки — это проблема? Открытым проектам это не мешает.
                            +1
                            К тому же, это не только списки рассылок (кстати, как правило публичный — любой может посмотреть, что происходит на самом деле), но и IRC, и регулярные созвоны, и личные встречи f2f, и периодические большие встречи вроде TPAC.
                              +1
                              Созвоны и личные встречи являются «междусобойчиками», не решающими проблему излишней теоретизации. Чат, на мой взгляд, не является схемой взаимодействия, удобной для целевой аудитории веб-стандартов — веб-разработчиков.
                                0
                                Что вы понимаете по излишней теоретизацией? Можете привести примеры?

                                p.s. Целевой аудиторией ни рассылок, ни чатов, ни других методов взаимодействия не является массовая аудитория веб-разработчиков. Хотя эти каналы как правило и являются открытыми, в основном в них принимают участие представители браузеров, сотрудники w3c, приглашенные эксперты и другие участники w3c.
                                  +1
                                  Что вы понимаете по излишней теоретизацией? Можете привести примеры?
                                  За примерами далеко ходить не надо: на регулярно поступающие от веб-разработчиков предложения добавить CSS-свойства background-position-x/background-position-y поступает ответ типа «мы (редакторы-теоретики) не видим в этом необходимости». И потребности веб-разработчиков, выведенные на основании реальной практики, просто игнорируются.

                                  Целевой аудиторией ни рассылок, ни чатов, ни других методов взаимодействия не является массовая аудитория веб-разработчиков. Хотя эти каналы как правило и являются открытыми, в основном в них принимают участие представители браузеров, сотрудники w3c, приглашенные эксперты и другие участники w3c.
                                  Читайте, пожалуйста, внимательнее: целевая аудитория веб-стандартов. Кто в основном принимает участие в дискуссиях сейчас, всем нам хорошо известно. К чему это приводит — тоже.
                                    0
                                    Это не предложение разработчиков, а предложение Microsoft, не сделанное в 2001 году, но реализованное тогда же в IE6
                                      +3
                                      Да, факт наличия двух реализаций (IE + Chrome) редакторы-теоретики тоже игнорируют.
                                        0
                                        (С учётом Safari — даже трёх.)
                                +3
                                Мне кажется если бы обсуждение шло на форуме в котором используются все самые-самые новрмодные CSS и html фичи, то и обсуждение шло бы быстрей. Делать что-то видя результат имхо приятней. А обсуждать html5 через списки рассылок как-то не очень. Все равно что питаться одним хлебом и водой, на симпозиуме по приготовлению фуагра, паштета из перепелиных язычков и супа из черепах. Но это так, мое видение.
                                +6
                                Например, потому, что (говорю не об абстрактных списках рассылки, а о списках рассылки W3):

                                1. сообщение нередко появляется в списке рассылки лишь спустя несколько часов или на следующий день;

                                2. у сообщения нет однозначного индентификатора, и даже сообщения в рамках одной темы в почтовом клиенте нередко оказываются сгруппированными в раздельные, не связанные друг с другом, цепочки. По этой же причине невозможна подклейка новой темы к существующей, посвящённой тому же вопросу. Обсуждения одного и того же вопроса оказываются разрозненно «размазанными» по архиву.

                                Есть и ряд других недостатков.
                              +2
                              Прикольно, то, за что совсем недавно так рьяно апологеты «чистоты» веба ругали МС теперь расписывается как авангард прогресса. Как быстро люди меняют свои убеждения.
                                0
                                Это и есть политика, товарищ.
                                +1
                                Да, еще очень важно: «новые» веб стандарты обсуждаются/разрабатываются/пишутся людьми, работающими и представляющими такие организации как:
                                — Google (Ian Hickson, etc)
                                — Opera (Anne van Kersteren, etc)
                                — Mozilla (L. David Baron, etc)
                                — Microsoft (Alex Mogilevsky, etc)
                                — Apple (David Hyatt, etc)

                                В данном случае обосрались все.
                                  0
                                  В w3c очень странные люди, они, похоже, вообще не думают о практических целях, а руководствуются какими-то там своими высокими соображениями об идеальном сферическом коне в вакууме. Один мертворожденный XHTML2 чего стоит (а сколько на него времени и усилий было потрачено!). Да, он интересен, как фантазия на тему «каким бы мог быть HTML, если бы его создатели были провидцами и думали на 20 лет вперед». Но не более. Сразу всем разумным людям (а такие были — они, по сути, и сделали HTML5) было понятно, что XHTML2, будучи совершенно иным, новым языком разметки, никогда не будет нигде реализован и никогда не будет использоваться. И вот так у них всё, похоже. Что печально.
                                    0
                                    Любой школьник может написать какую-нибудь реализацию strict XML-based view, работающего по четким формальным правилам, описанным независимым метаязыком. Не любой взрослый человек асилит написать хотя бы интерпретатор HTML5. Тут попахивает теорией заговора: пяток компаний собрались и написали такой стандарт, который не мог бы реализовать никто кроме них. Все эти люди не заботятся о существовании веба — они заботятся о себе и популярности своих проектов!
                                    • UFO just landed and posted this here
                                        0
                                        Зачем профессионализм там, где можно от него избавиться?
                                        «А не спеть ли мне песню о любви… и всю жизнь получать гонорар?»
                                        Привет луддитам!

                                        Человек, который придумал null end tags, вероятно, употреблял что-то тяжелое. Он еще жив? У меня есть неплохой знакомый нарколог.
                                        • UFO just landed and posted this here
                                        +1
                                        Любой школьник может взять и использовать готовые Gecko или WebKit. Парсинг — это далеко не самая сложная задача. Рендеринг сложнее на порядки
                                      +2
                                      Когда доля IE была самой большой, все говорили, что IE тормозит развитие стандартов. Теперь, когда доля бразеров на WebKit стала самой большой, все говорят, что стандарты тормозят развитие Интернета.
                                        0
                                        Ну посчитайте, сколько в том же Chrome/Firefox реализовано спецификаций, которые не входят даже в черновики W3C. При этом они не являются собственническими, а вполне свободными.
                                        • UFO just landed and posted this here
                                            0
                                            WebRTC, например. WebGL вроде тоже.
                                            • UFO just landed and posted this here
                                                0
                                                Или, например, W3C отказался от утверждения Vorbis и Theora в качестве стандартов, хотя на деле они могут проигрывать в качестве проприетарным h.264, но их основное преимущество — открытость. А для консорциума важным должна быть именно свободность компонентов от всяких собственнических притязаний. На деле W3C нужен, но вот его участники, несмотря на слова, будут грызться и кусаться до посинения. Майкрософт и Мозилла видят веб по-разному, и по ряду вопросов они уж точно не договорятся.
                                          0
                                          Только даже если WebKit станет «стандартом» — это намного лучше, чем то, чем стал IE.
                                          • UFO just landed and posted this here
                                              +1
                                              Вы не знаете, каким станет Webkit. Или вы провидец? Уверен, что когда вышел IE6, его воспринимали как прорывной браузер, а Microsoft уважали намного сильнее, чем сейчас.
                                                0
                                                Правильно, каким он станет я не знаю, но я знаю что он будет развиваться, т. к. это открытый проект, к тому же речь идет не об определенной версии или ветке.

                                                Баги в IE6 намеренно не исправляли, для обратной совместимости, конечно, разрабочки вебкита будут стремиться сохранить совместимость, но они не смогут заморозить развитие, т. к. это повлечет за собой форк и они потеряют контроль.
                                                • UFO just landed and posted this here
                                              0
                                              Версии WebKit тоже выходят раз в 6 лет и являются абсолютными монополистами на рынке?
                                              • UFO just landed and posted this here
                                                  0
                                                  Опера Мини вообще говоря не является полноценным браузером, а отсутствие градиентов, теней, закруглений, анимации итд, будут ей только на пользу(меньше трафика и меньше ресурсов).

                                                  Насколько я понял, NetFront загибается и «новые решения» основаны на том же WebKit'e.

                                                  Opera Mobile и Firefox не станут дефолтными в мобильной OC, если только не сделает эту ОС сами(да и то, что firefox был в maemo и mozilla собирается сделать свою ось пока ничего не меняет).

                                                  По большому счету на мобильном рынке и не предвидеться альтернатив, так что единственная забота — чтобы все вебкиты вели себя одинаково и двигались в одном направлении, и не полчилось как с mosaic.

                                                  З. Ы. забыл мелкомягких, пускай подавятся смоим проприетарным мобильным ИЕ, сами сволочи не дают адекватного способа разработки и тестирования под оный, а поддержку префикса вебкита, я надеюсь не дадут сделать маркетологи.
                                                  • UFO just landed and posted this here
                                              +2
                                              Согласен на все сто. Сам давно уже убежден, что W3C просто «нихрена не делают». Когда-то думал, что я слишком категорично мыслю, и там действительно есть над чем подумать, все очень непросто и люди выполняют сложнейшую работу.

                                              НО! За это время появляются совершенно новые девайсы, платформы, use-кейсы, успевают написаться новые операционные системы. Адепты rocket science успевают даже строить ракеты для запуска на орбиту и планировать миссии на Марс. А у W3C «воз и ныне там». Становится понятно — реально нихрена не делают. Какого хрена на них еще рассчитывают как на «орган стандартизации». Веб развивается молниеносно в наши дни, тут совершенно очевидно нужно менять всю систему, и W3C/CSS WG гнать ссаными тряпками и палками, вымазанными говном.

                                              Но, разумеется это не исключает необходимости стандартизации как таковой, анархия здесь неприемлема — просто нужна другая процедура, которая будет быстрой. Не нужно пытаться придумать «идеальный стандарт на все века». Стандарты устаревают, и это нормально. Принимаем то, что актуально сегодня, и если завтра ему на смену придет новый — значит так тому и быть. Это прогресс, мать его.

                                              P.S. Кнопочка «Kudos» крутая ;)
                                              • UFO just landed and posted this here
                                                  0
                                                  А вот это, кстати, вообще интересный момент — HTML5 больше брэнд, чем стандарт. И хотя формально он еще не Recommendation — его все реализуют, все улучшают браузеры, и сейчас, в принципе дела обстоят неплохо, несмотря на формальную «нестандартность». То есть, даже на уровне драфта (или до чего его там сейчас довели) — эта штука работает. И все понимают выгоду от этого.

                                                  > в любой момент времени «практически готов для практических задач», но никогда «не готов окончательно» и в любой же момент времени может круто измениться

                                                  По-моему, это более-менее правильный подход, а то и самый правильный. Особенно с моделями обновлений браузеров, как у Chrome и Firefox — следующая версия, или через одну — всегда с поддержкой «последних штрихов».
                                                  • UFO just landed and posted this here
                                                    –1
                                                    Надо ввести релизные циклы длинной в месяц. За месяц старые стандарты переходят в категорию deprecated, за следующий месяц — исчезают вообще. За этот месяц все реализации обязаны организовать 100% совместимость со стандартом. Нет понятия «почти соответствует» — или полностью соответствует, или полностью несоответствует.

                                                    Для этого нужно придумать какой-то карательный метод, который будет заставлять производителей браузеров содрагаться от глубинного ужаса при мысли о возможном несоответствии. Желательно, чтобы этот метод был независим от людей, и делался автоматикой, основанной на матане, чего-то типа криптографии. Если браузер хоть чуть-чуть не соответствует стандарту, он не то что как-то неправильно отображает страницу, он не может открыть ничего и нигде.
                                                • UFO just landed and posted this here
                                                    0
                                                    Мне вот интересно, а что мешает просто взять (Взять и поделить!) и перенести в Proposed Rec те кучи черновиков вроде Transitions/Animations/Transfroms 2D/Backgrounds/Smthing else. Они давно готовы теоретически и реализованы в 3-4 движках, я уже не говорю про браузеры. Да, с первыми двумя небольшая проблема с псевдоэлементами, но сколько можно ждать, да и зачем откладывать, если даже рекомендацию можно откатить в черновик?
                                                    Сколько читаю www-style mailing list, удивляюсь: А где, собственно, кипящая работа?

                                                    Тем не менее, сносить -префиксы- рано. Сейчас бы не помешал мощный пинок W3C, чтобы выпускали готовые версии спеков, а всё не улаженное переносили в CSS4, идеальный стандарт-то всё-равно невозможно сделать.
                                                      +1
                                                      На стадии CR для спецификации готовится набор тестов для проверки совместимости решений.
                                                        0
                                                        Для CSS Regions, ЕМНИП, они готовятся уже сейчас. А что мешает поступить с другими так же?
                                                          +1
                                                          Ограниченность ресурсов и приоритезация? Тесты также требуют согласования между участниками рынка, чтобы все производители браузеров их признали.

                                                          Текущий прогресс по разным спецификациям можно посмотреть тут: www.w3.org/Style/CSS/current-work
                                                    0
                                                    Не всегда то что делает -webkit есть самое разумное.
                                                    (Я вообще не понимаю как там решения принимаются ибо webkit это и GC и Safari и yandex и пр.)

                                                    Как-то пару лет назад предложил вот Flow и Flex Units как средство для построения «резиновых» layouts. Что называется дешево и сердито — одно CSS свойство и один length-alike unit.

                                                    Но как-то команде MS в лице Алекса Могилевского и Tab Atkins от GC это показалось черезчур простым.
                                                    Поэтому товарищи родили это вот http://www.w3.org/TR/css3-flexbox/. Все фичи Flow и Flex Units это не покрывает поэтому требуется еще это вот www.w3.org/TR/css3-grid/ от MS и частично это вот www.w3.org/TR/css3-layout/

                                                    В результате получается каша из спецификаций которые перекрывают по фичам друг друга. В каждой из приведенных спецификаций наличествуют flex units в разных формах.

                                                    Так как означенные товарищи являются представителями организаций-членов w3c т.е. финансируют этот самый w3c то переубедить их в устранении этого зоопарка возможным не представляется.

                                                    Т.е. решения принимаются не по принципу технической грамотности, а по скажем так удобства того или иного решения для конкретного движка. Это в лучшем случае. В худшем — политика.

                                                    • UFO just landed and posted this here
                                                        +1
                                                        На самом деле проблема в том, что альтернатив — стандартов нету. Это всё-равно, что W3C говорит — не ездите на своих машин, пользуйтесь общественным транспортом, а метро построят только через 10 лет. Вебкит ввели экспериментальную фичу — фича пригодилась, W3C за 3 месяца (но не за 3 года) её стандартизировала и всё — везде, в тч. в Вебкитах этот префикс не нужен. Проблема отпадает сама собой, как только W3C перестанут быть слоупоками.
                                                        • UFO just landed and posted this here
                                                            0
                                                            Еще возникает вопрос одновременного рефакторинга страниц, созданных по старым стандартам. Нужно организовать не только изменение ядра, а мгновенную (в течение 3х месяцев) перестройку сети на новые стандарты…
                                                              +1
                                                              Просто не использовать экспериментальные свойства на боевых сайтах.
                                                          0
                                                          Для меня, человека далекого от веб-разработок, сочетания «закрытая организация по стандартизации» и «открытые веб-стандарты» — звучит дико. Особенно, в 21 веке. Жесткость в стандартах — обязательно должна быть, но это должна быть жесткость и требовательность, а не тупость и тормознутость.

                                                          Гармоничное развитие системы вцелом — определяется возможностью развиваться и совершенствоваться самомого слабого звена. В нашем примере, слабым звеном выступает W3C.

                                                          Only users with full accounts can post comments. Log in, please.