Wi-Fi быстрее в 20 раз

    Ученые из Токийского технологического института представили прототип Wi-Fi, передающего данные на частоте 542 ГГц со скоростью 3 Гбит/с, что в 20 раз быстрее, чем скорость современного Wi-Fi.

    Беспроводной модуль (на картинке) достаточно мал, что позволит использовать его в портативных устройствах. В планах у учёных — увеличить скорость до 100 Гбит/с.

    Японцы начали изыскания в T-диапазоне радиоволн (между 300 ГГц и 3 ТГц). В настоящее время эта часть электромагнитного спектра мало используется, а значит, является подходящей для создания Wi-Fi сетей следующих поколений.

    В качестве генератора несущей частоты исследователи использовали резонансный туннельный диод размером в 1 миллиметр. Ученые заставили полупроводниковое устройство резонировать на высокой частоте, используя его уникальные электрические характеристики и специальные управляющие сигналы.

    [ источник ]
    Support the author
    Share post

    Comments 43

      0
      Сейчас главное — чтобы у раздающего интернет по Wi-Fi были такие скорости.
        +5
        Не обязательно. На заводах и крупных предприятиях важным есть скорость передачи данных между устройствами в локальной сети а не скорость выхода в интернет. Тем более оптика и 10гбит передает если нужно.
          +4
          Интересно, как у сигнала на такой частоте с проницаемостью стен. А то будет работать только в прямой видимости и на расстоянии 30 см.
            +2
            Вообще удивился, увидев, что существуют полупроводники работающие на подобных частотах. Но вот, да действительно: en.wikipedia.org/wiki/Terahertz_radiation — достаточно интересные свойства проникновения для волн.
            0
            Так человек говорит об Wi-Fi — чтобы станция могла такие объемы принимать и переваривать. А дальше передать по оптике не проблема.
          0
          Интересно на сколько повысится энергопотребление с такой шириной канала.
            +7
            Боюсь на такой частоте работать это все будет только в прямой видимости, причем строго. Даже привычный wifi требователен, а что говорить о таких частотах?
            ИМХО это для узкоспециального применения.
              +2
              Направленными антеннами соединять wifi линки(к примеру дома) самое то.
                +1
                самой большой проблемой для волн субмиллиметровой длины являются проводники и вода (например дождь)
                  +8
                  «На пути нашего радиоканала ВНЕЗАПНО построили дом» (e)
                    0
                    Не хихикайте. На прошлой неделе как раз настраивал WiFi линк через стройку. Через полгодика там как раз дом «неожиданно» построят
                  0
                  Вы не поверите, но уже появлялась информация о разработке таких модулей для… серверов. В серверах всегда прямая видимость, атмосферные условия близки к идеальным, а избавиться от проводов очень хочется — тут и динамическое переключение каналов и больше свободного места.
                    +6
                    Не поверю, верно. По пучку волокна можно протолкнуть колоссальный трафик. 100G в волокне — реально уже сейчас. Надо в 10 раз больше? Без проблем. Надо в 100 раз больше? Тоже можно. Только вопрос количества жил. Провода, при должном обращении не мешают, а вот попытаться связаться друг с другом несколько сот серверов в эфире — это просто ад какой-то. Разделяемая среда такой и останется. Один на всех и все на одного :). Динамическое переключение каналов это может и красиво и сервера без проводов — тоже, но вот с практической точки зрения, ИМХО, чистой воды популизм.
                      0
                      Зато какая задача интересная. :)
                    0
                    Это «узкоспециализированное применение» мечта для России. К примеру у нас значительная часть БС-ок у операторов соединена радиоканалом — ставим вместо радиорелеек туда такой вафляй, и о чудо! 4G с нормальными скоростями меж камчатских сопок :)
                      0
                      p.s: мои соображения исходят из того, что на счёт реальных расстояний говорить пока рано. Дождь гипотетически тоже не помеха при наличии нескольких параллельных физических радиоканалов, объединённых в один логический канал передачи данных.
                    +4
                    habrahabr.ru/post/133398/

                    Предыдущую цель в 3Гб/с достигли, и это радует. Ждем 100Гб/с.
                      +2
                      То-то я смотрю, картинка знакомая)
                      –3
                      Гб != Гбит. Пишите правильно, а то непонятно.
                        +6
                        Гб = гигабит, ГБ = гигабайт.
                          +7
                          Оторвать бы что-нибудь тому, кто придумал и популяризовал эту глупость. Единицы измерения должны быть регистронезависимы. Есть устоявшийся перевод единицы Gpbs — Гбит/с, и нечего плодить сущности. А то можно ведь можно начать говорить, что Mph — это мили в час, а mph — метры в час.
                            +5
                            Согласно ГОСТ байт обозначается как «Б», а бит как «бит». А вот согласно JEDEC бит это «b», а байт это «B».

                            ГОСТ, Приложение А.
                            JEDEC.
                              0
                              А кто русское «Гб» тогда ввел?
                                +1
                                Видимо, калька с английского.
                                  +3
                                  А есть еще приставки «гиби», «меби», «киби» (GiB, MiB, KiB), но про нее знают далеко не все, в частности разработчики Windows с ней не знакомы. Потому и получается, что размер винта равен 200 GB, а в винде — 186 GB, хотя на самом деле это все те же 200 GB, но 186 GiB.
                                    0
                                    Угу, почти. :)

                                    На самом деле это 200GiB и 186GB.
                                      0
                                      Как раз наоборот: 200×1000×1000×1000 (GB) < 200×1024×1024×1024 (GiB).
                                        0
                                        По ссылке у меня какая-то фигня.

                                        А по делу — гибибайт получается сущесвтенно меньше гигабайта. Поэтому производители легко и ненавязчиво используют именно эту величину для обозначения объема жеских дисков. Покупаем диск на 200 маркетинговых «гигабайт» (которые на самом деле гибибайты), в видне видим всего 186 гигабайт (настоящих), возмущаемся… И узнаем про гибибайты.

                                        186 × 1024(k) × 1024(M) × 1024(G) = 199 715 979 264 байт ≈ 200GiB

                                        Вот так нас обманывают. А винда как раз всё правильно считает, имхо.

                                          +2
                                          Вот дубль ссылки: goo.gl/xTFDl. По факту — это запрос в гугл «200 гигабайт в гибибайтах», который выдает ответ «200 десятичных гигабайт = 186.264515 гибибайта». Wolfram Alpha тоже так считает: goo.gl/lW5QN.

                                          И получается это как раз тем образом, который Вы описали, только с небольшими исправлениями:

                                          186 GiB × 1024(k) × 1024(M) × 1024(G) = 199 715 979 264 байт ≈ 200 × 1000(k) × 1000 (M) × 1000(G) ≈ 200 GB
                                            +2
                                            О блин… Меня оправдывает только то, что в википедии практически во всех статьях о единицах изменения информации (начиная от приставки кило-) есть примечания насчет того, что почти все используют приставки неправильно. Кило-, Мега- и Гига- используются только в контексте десятичных величин. Вона как.

                                            Век живи — век учись. :)
                                              0
                                              Да, в википедии в некоторых статьях про это написано через одно место. Пока разобрался что к чему — пару шишек уже набил :)

                                              P.S. А еще нас с младенческих лет учили, что байты — это совсем другая единица измерения, чем, допустим, граммы или метры, и формируются они по правилу 1 кбайт = 1024 байта, что в корне неправильно, т.к. байты — точно такая же величина, только из-за того, что в вычислительной технике применяется двоичная система счисления, удобно использовать не обычные десятичные приставки «кило», «мега», «гига» и т.д., а двоичные — «киби», «меби», «гиби». Вот их и используют, а называют «по-старому» «кило», «мега» и «гига». Еще и путают всех :(
                                                +3
                                                Я знал про разницу, но делал поправку не в ту сторону. :) Думал, что кибибайт — это как раз 1000 байт (в килобайте же всегда было 1024 байта!11). :)

                                                Это как в анедоте:
                                                — Чем опытный программист отличается от неопытного?
                                                — Неопытный думает, что в килобайте 1000 байт. А опытный думает, что в километре 1024 метра.
                                        0
                                        В общем, 200 GB это 200 x 10^9 bytes или 200000 MB т.е. x 10^6 bytes или же 186.2645149230957 GiB т.е. x 2^30 bytes.
                                  +1
                                  Теперь совсем не зловеще выглядит аббревиатура кГБ
                              –2
                              Благодарю, подправил.
                                –1
                                http://ru.wikipedia.org/wiki/Бит_в_секунду

                                Для обозначения больших скоростей передачи применяют более крупные единицы, образованные с помощью приставок системы СИ кило-, мега-, гига- и т. п. получая:

                                Килобиты в секунду — Кбит/c (Кbps)
                                Мегабиты в секунду — Мбит/c (Mbps)
                                Гигабиты в секунду — Гбит/c (Gbps)

                                … и т. д.
                              +2
                              Простите, но разве это так впечатляет на фоне нового стандарта 802.11ac, который обеспечивает теоретические скорости до 6.93 Гбит/сек? И в отличие от этого прототипа, устройства на нем уже есть в продаже, буквально с прошлой недели.
                                +3
                                Окажется, что эта монетка диаметром с полметра
                                0
                                Отличная новость! В корпоративном и промышленном сегменте данные устройства будут очень востребованы. Жаль ничего не сказано про дальность и занятость данных частот.
                                  +1
                                  Как же не сказано?
                                  > В настоящее время эта часть электромагнитного спектра мало используется
                                  0
                                  Что-то мне это напомнило китайские флешки:

                                    0
                                    >> 542 ГГц

                                    ёпт, шапочка из фольги будет поставляться в комплекте?

                                    Only users with full accounts can post comments. Log in, please.