Pull to refresh

Comments 77

На самом деле перевод лучше многих.
Многие код пишут по тому же принципу.
А так же, стоит раз в два года писать рейтинговые топики на хабре, чтобы следующие два года спокойно говорить что думаешь, не парясь о карме. )
Это да. Намного лучше, чем в «реале». Там скажешь всё, что думаешь, а потом два года будешь разгребать последствия.
Вообще-то нет, проблем гораздо меньше, чем их принято воображать. Или, словами древних, у страха глаза велики.
Работал в стартапе: платили хорошо и многому научился, с остальным соглашусь
glomper.com/ не сочтите за рекламу, я там больше не работаю с июня… или с мая… не помню=)
Это будет инсайдерская информация, вы же понимаете что это не в моей компетенции рассказывать такое.
Собственный твиттер с шахматами и гимназистками?
Собственный фейсбук я бы сказал=)
Аналогично. Статья отличная. Много своих ошибок осознал, пока читал. Как говорится, буду много думать.
Многое актуально и для маленьких компаний в наших реалиях.
Неоднозначная статья. Но соглашусь с тем, что стартап стартапу рознь.
Все что сказано, можно описать так:

Не хотите работать на дядю, постройте свой бизнес. Работа в стартапе на обычной должности = работа на дядю. Основатель получает всю прибыль, однако и несет основную ответственность — это не для кого не секрет.
Как раз таки из статьи другой вывод — ответственности искусно перекладывается на простых сотрудников. Ведь именно они не поимеют никакого полезного профита от участия: ни морального, ни материального удовлетворения.

П.С. В одной компании, давно ещё, как-то руководство поддалось моде и продало часть акций венчурному инвестору. И настал АД, ибо оказалось, что теперь это уже не их бизнес, а ИНВЕСТОРОВ. Через пару лет доли выкупили назад и теперь боятся огня любых инвесторов — настоящая независимость дороже денег.
На простых сотрудников можно переложить ответственность только в рамках их должности, но это никоим образом не освобождает от ответственности основателей. А главная цель основателя в стартапе, на мой взгляд, это не только быть идеологом, ведущим и главным заводилой, но и обеспечить своих сотрудников достойной ЗП, которая позволит им не заниматься «халтуркой», а сконцентрировать свои усилия на проекте, не испытывая нужды в бытовых вопросах.
А что касается инвесторов, то это настолько индивидуально, насколько разные люди между собой в принципе.
Последнее, что я слышал от инвестора: «Если вы не будете меня беспокоить — то будет лучше всего, решайте сами, как и что делать, но если вы посчитаете нужным, то я приму участие в совете директоров.»
Вам повезло, больше ангел достался, чем венчурный инвестор.

А от российского инвестора можно и в тазике с цементом на дне реки оказаться.
Крайне интересная и неоднозначная статья. Как ни крути, спасибо за перевод.
По-моему, отличная статья. Вот и хотелось бы поспорить — да не с чем. :-)

Одно только могу сказать: шесть лет проработал в большой (реально, огромной) международной компании — больше не хочу такого счастья. Хоть ситуация и облегчалась тем, что подразделение у нас было весьма компактным, руководство (техническое по крайней мере) — вменяемым, а условия труда и соц.пакет — великолепными. Вот перед пенсией в такой конторе работать, наверное, одно удовольствие, да. А пока молод — все-таки лучше, на мой взгляд, в стартапах попробовать. :-)
Я бы сказал так, пока молод и у тебя нет обязательств можно попробовать пойти на риск. Вы приобретете опыт, получите рекомендации и поймете кухню изнутри. А устроится в крупную компанию, если вы знаете свое дело, вопрос времени и парочки вопросов по типу: «Почему люк круглый?».
Статья больше говорит, что люди ждут больше, чем могут получить реально.
Тут спорно. Не каждая большая организация хочет нанимать людей на должность выше младшего сотрудника без опыта работы в большой организации. Есть просто такие вещи, как корпоративная этика и структура организации, которые в маленьких компаниях обычно отсутствуют вовсе.
Тут двоякая ситуация. Что лучше сделать:

1) Взять молодого и опытного специалиста и вырастить из него того, кто тебе нужен.
2) Взять уже опытного, но нестандартного человека.

Мы делали/делаем примерно так: Основная команда состоит из приверженцев идеи, и вступаем в партнерство с человеком, который делает откровенно, какую-то хрень. Однако, всегда можно выловить стоящие идеи.

Мне кажется, что в больших компаниях на руководящих должностях стоят люди, которые делают иначе, чем твердое следование этики компании. Как вы считаете?
Стартап — это риск. Как для работодателя, так и для работника, так и для инвестора. Невозможно обогатиться мгновенно без риска. Просто существуют люди, готовые рискнуть, ради потенциальной возможности разбогатеть за пару лет (истории типа Instagram, Pinterest и пр поддерживают интерес к этой теме), а есть люди, которым важна стабильность (поменьше нервотрепки, медленный рост, но зато стабильно). Разница в том, что вторые сильно зависят от государства/крупной корпорации, а первые только от самих себя.
Речь вообще о том, что в стартапе рискуют все, но разным. При этом профит получают не соразмерно. «Соразмерность» — это не обязательно деньги. Вот если бы всё то, что было в первой части (т.е. заблуждения) было правдой, то тогда ОК, справедливо.
Не раскрыта тема разницы между стартапами и стартапами.

В современном мире стартапом стало принято называть любой бизнес-проект в Сети, и из-за такой инфляции термина в последнее время часто игнорируется технологический аспект и способность конкретного стартапа служить в качестве платформы для создания других. Все наиболее значимые ИТ-гиганты — это именно технологические платформы, по мере развития которых появляются тысячи вторичных бизнесов и трансформируются целые отрасли. Apple, Microsoft, Google, Amazon, eBay, возможно, Facebook и теперь еще Kickstarter. Но когда в этот ряд пытаются записать проектики по применению дебильных ретрофильтров к фоткам на айфончике, извините, хочется плеваться. И сколько бы миллиардиков этот проектик не стоил, в технологическом плане сегодня он ничто, а значит, при сдувании пузыря его скорее всего никто не выкупит и он тупо сгниет, в отличие от гугла, который тихо делал свое дело, совершенствуя поиск во время лопания модных когда-то доткомов.

Поэтому п. 5 я бы переформулировал так: не все стартапы меняют мир в одинаковой степени. Одно дело создавать гугл (или линукс, хотя он начинался не как стартап), и другое — уеб-могазинчег Pets.com. Конечно, на таком магазинчике можно теоретически заработать миллиард-другой, а затем основать на них частную космическую компанию. Я это к тому, что занятость в любом проекте или сколь угодно передовой режим работы нельзя рассматривать как самоцель, всегда лучше продумывать дальше, что ты будешь делать после того, как данный проект взлетит или не взлетит.
Полностью с вами согласен. Технологические стартапы — это другая вселенная. И основатели такого стартапа должны быть ключевыми людьми с технологической точки зрения. Стартап — это не (только) идея. Много раз приходилось слышать от бизнесменов, что идея ничего не стоит. В первую очередь стартап — это технологии, знания и команда. Так не может быть что вы придумали идею, нашли денег и набрали исполнителей по объявлению. Это работает для pets.com, но не сработало бы для google и linux.
> Это работает для pets.com

Работало, и то недолго (имеется в виду не текущий владелец этого домена, а дотком, лопнувший в 2000 г.)
Читая статью делайте поправку на американцев, которые всегда и во всем хотят быть свободными. Если ты говоришь «я работаю на себя, у меня нет босса», для американцев это значит, что ты где-то рядом с богом. А работать много, получать мало и хотеть больше, при этом завидовать крупным акционерам это нормально
Так именно это «мечту» стартапы (которые из статьи) и эксплуатируют, по сути обманывая людей.
По сути, «мечта» эта — реальность, но только для основателей стартапа (или людей, имеющих в нём четкую долю). А для всех остальных людей — наемных работников — такой стартап по факту ничем не отличается от работы на дядю или тётю за зарплату.
И хорошо, если люди умеют конвертировать «деньги -> счастье», или «работу -> самореализация». Ибо если не умеют, то вообще непонятно, зачем было рыпаться в стартап…
Поддерживаю.
Вообще стартап для наёмного работника, в отличие от основателя как раз является не стартапом, а… наёмной работой. Доли у него нет, либо есть, но символическая, но он работает за зарплату — как в любой другой фирме, только мелкой и на стадии становления/роста.
Поэтому следует различать позицию в этой деле: либо ты обычный наёмник, работающий за зарплату, либо ты вложил свои сбережения, и клепаешь компы/ПО/чтоугодно в своём же гараже имея как минимум существенную долю в этом предприятии. Вот только тогда и именно для этого владельца — это стартап.
Кароче говоря у меня как-то тяжеловато увязываются понятия «стабильная зарплата» и «стартап» — не бывает такого сочетания. Стартап — по определению несформировавшееся ещё предприятие, поэтому и стабильностью тут пахнуть не может. Так что не зачем себя обманывать и поддаваться на современные спекуляции над этим термином.
Очень интересная статья. Спасибо за перевод. Расставило точки над i.
Из пункта 5 базовых правил:

"«Крутой обрыв» — это стандартное соглашение в венчурном стартапе, при котором капитал в течение первого года не вкладывается, если сотрудник сам или по инициативе компании был уволен."

А в оригинале:

«The “cliff” is a standard arrangement in VC-funded startups whereby no vesting occurs if the employee leaves or is fired in the first year»

Смысл искажен полностью. Получение права на выкуп своих опционов вдруг стало вложением капитала.

После чтения перевода рекомендую прочитать в оригинале, чтобы не запутаться в терминах. А еще лучше — подробное описание "Акции и опционы", написанное человеческим языком.
Я не зря написал про финансово-экономическую сторону, я в этой теме не специалист. Спасибо, исправлю. В любом случае, общий смысл не меняется: сотруднику нужно нечто большее, чем просто обещание.
Вы бы лучше в личку писали такие замечания
Не надо, я считаю, что такие вещи нужно здесь писать. Это не опечатка ведь, а чёткая ошибка, вдруг ещё кому будет полезно? Я на русском языке на эту тематика ничего цельного и связного не нашёл, практически наугад переводил.
Если не обращать внимания на привычные советы-призывы вида «будьте здоровыми и богатыми, а не бедными и больными», в статье можно найти весьма здравые и интересные мысли. Спасибо за перевод!
Имхо, если ты — основатель стартапа, то в первую очередь не надо уходить от «Дяди», а заниматься стартапом как хобби. И аналогичное предлагать возможным сотрудникам.
Да, хорошо за месяц-два что-то запустить, но ещё неплохо бы и это что-то сделать действительно качественно, не питаясь при этом дошираком (утрирую).
Вот если стартап начнёт приносить соизмеримую с основной работой сумму — можно уходить (кстати, это верно и в отношении фрилансеров).
А вы пробовали пахать сразу на 2х работах в полную силу? Уверен, через пару недель вам захочется повеситься. Если конечно вы не охранником работаете.
Если будете рассматривать свой стартап, как хобби, то он так навсегда и останется только хобби.
Пахать на двух работах, поглядывать на противоположный пол или заниматься еще одним любимым делом. Пока нет семьи или других обязательств — мир кажется совсем другим ;-)
Отлично всё описано, читал взахлёб. Многие моменты испытал на себе, но такая полная картинка у меня только начинала складываться. Спасибо!
Выскажу банальность, но лет пять назад эта статья избавила бы меня от проблем в одном подобном проблемном стартапе. Хоть перевод и не такой качественный, основные мысли донесены достаточно хорошо. Автор справился.
Та же тема. Жаль я тогда молодой был, глупый, ничего подобного не прочитал. Вспоминаю себя, все то же самое. Так же основатель мне говорил: ты потерпи, зато потом черную икру жрать будем. В итоге: извини брат, деньги кончились.
Я бы просто сократил название на 21 символ до «Не тратьте своё время на дерьмо». Ну и тут дальше все выводы можно сделать самому.
Эх, опубликовали бы эту статью год назад…

В приложении к России, стоит добавить, что ни при каких условиях не стоит идти в стартапы, где среди управляющих бывшие ФСБ-шники, дети ФСБ-шников и им подобные, озабоченные манипуляцией окружающими.
Да если начальник «крутой», плохо разбирающийся в IT то все скорее всего кончится плохо.
Даже если немного разбираются, и IT ему импонирует. У этих людей слишком сильный вывих мозга, к сожалению, в результате вне зависимости от успеха компании с людьми обращаются как с ресурсом.
Люди в любой компании — ресурсы, особенно в большой. Почему бы быть иначе? Не будете же вы подходить как к личности к каждому рабочему на конвейере, скажем, Хонды. От вас нужна работа и только работа, как от механизма. За это вам платится зарплата. Вот и всё.
Здесь проблема в пропасти между декларируемым и фактическим (в отличии от Хонды). На словах: от тебя многое зависит, будешь получать процент от доходов, ты важен компании, etc; на практике: на тебе все риски, зп не растёт, т.к. лишние деньги будут нескоро, и компания от тебя избавиться при первой возможности. При наличии реального _умения_ манипулировать людьми, в компании работает кучка мазохистов, верящих в светлое настоящее и будущее — собственно, как в статье и описано, но в ещё более острой форме.
Это точно вы описали :) И постепенно мечта о светлом будующем и становится желаемым настоящим для этих мазохистов…

Хотя здесь не такое уж и отличие от больших IT-компаний — на собеседование в большую IT-компанию тоже всем обещают карьерный и профессиональный рост, ништяки и самокат в коридоре. А на практике оказывается — ещё одна шестерёнка в большом механизме по зарабатыванию денег. Максимум — коробка передач.

Мне кажется, проблема тут даже не в том, стартап это или энтерпрайз, а скорее в том, что рабочий на стройке прекрасно понимает, что он жук в муравейнике и иного не желает, т.е. у него не завышенные ожидания. А у IT-спеца — очень завышенные, мы ведь все звёзды и достойны как минимум должности CEO Apple.
В больших компаниях чудовищный дефицит профессиональных кадров, там «подняться» сравнительно несложно, если вы талантливы, профессиональны, уравновешены. Но нужно хоть что-то делать для этого! Сверх обязанностей, причём.

Самые простые рекомендации:

1. Оптимизировать свою работу и дать знать руководителю, важно, чтобы это была именно оптимизация, грамотная, а не пыль в глаза (например, написать какой-нибудь персональный фреймворк для оптимизации какого-нибудь рабочего процесса)

2. Внимательно следить, кто и чем занимается, интересоваться не только своим кусочком работы, но при этом не быть навязчивым и не влезать в явно закрытые от вас проекты. Конструировать для себя общую картину происходящего и свою роль в ней.

3. Думать перед тем, как говорить.

4. Общаться на тему проекта, но не быть навязчивым.

Ну и так далее.

Если на всех пунктах вы встречаете явное противодействие, бегите нафиг оттуда.
Согласен с вами полностью. Иногда, например на корпоративе, разговариваю с молодёжью, студентами — они кроме своего проекта ничего не знают и знать не хотят. Даже, например, как работает QA, кто такие сейлы, откуда берутся заказчики.

Ну они и сидят до усрачки на этих проектах, пока совсем не надоест, и потом уходят в другую компанию на такую же должность и схожий, пока ещё интересный, проект.

А те, кто хочет, всегда добиваются.
В больших компаниях очень многое завязано на legacy, и там заметно лучше считают долгосрочные издержки, в отличие от стартапов. Поэтому карьерный и, при желании, профессиональный рост довольно прост и быстр. Исключение — компании в терминальной стадии корпоративной шизы или прикрывания жопы вместо работы — но это видно уже на собеседовании
Вся соль в том, мне кажется, что в больших компаниях не так уж и нужно много квалифицированных кадров. И тем хорошим кадрам, которые приходят когда компания уже большая, или становятся хорошими кадрами к моменту, когда компания уже большая и не так растёт (или совсем не растёт), может не достаться никакого места, кроме полуджуниорского. Не знаю, в стартапах никогда не был, но там наверное на одном месте долго не посидишь.
Хорошо. А как быть, если большая компания. Освобождается место лид девелопера в одной из команд. Из имеющихся сотрудников те, кто мог бы справится с этой работой, не хотят это место.

Остаётся нанять человека из вне.

К тому же крупные компании часто держат большие штаты R&D, в которых постоянно открыты вакансии разработчиков, конструкторов, инженеров…
Ваш пост обижает чекистскую хунту!

А статья действительно отличное и переводчику огромная благодарность (чтоб 2 раза не вставать).
это настолько правда, я готов подписаться под каждым словом
Спасибо переводчику и автору. Статья основательная, большая и касается не только стартапов и программистов, но и небольших компаний с динамикой или ее отсуствием к росту и простых сотрудников.
UFO landed and left these words here
Правдоподобно описан пункт «3. Если присоединиться к стартапу пораньше, то можно занять должность руководителя.».
Автора перевода возможно заинтересует вот эта статья Пола Грема из Y Combinator?
paulgraham.com/really.html

Хорошо бы перевести ее тоже для сравнения.
а в чем разница между бизнес-ангелом и венчурным инвестором?!
Обычно считается, что «ангелы» более человечны, чем инвесторы — представители фондов. Плюс они часто более приближены к той области, которую финансируют, чем обычные инвесторы, которым по сути всё равно, куда вкладываться.
Формальное определение — ангелы вкладывают свои деньги и делают эмоциональные инвестиции, а институциональные инвесторы вкладывают чужие деньги и делают рациональные инвестиции.

Как результат ангелы инвестируют меньшими объемами и на более ранних стадиях, когда риски еще относительно высоки, а VC на более поздних стадиях и большими объемами.

Типичный стартап в долине будет проинвестирован и теми и другими в течении своего жизненного пути.
Кроме того, что ангел вкладывает свои денежные средства, он, в отличии от представителя фонда, в большинстве случаев сам является успешным предпринимателем, заработавшим вкладываемые деньги. Инвестор от фонда — это профессиональный комерсант, менеджер, консультант и уже в последнюю очередь предприниматель.
Написана хорошо, перевод достойный. Насчет маленьких ЗП и скромных карьерных возможностях… наверное в штатах так и есть, но мой опыт говорит об обратном. Не уверен, но складывается что в России опять все не как у всех — ЗП в стартапах весьма приличные, задачи интереснее, работники на вес золота и больше возможностей для роста. А может мне просто везло.
Я бы по своему опыту так сказал: зарплаты — приличные, в той доли стартапов, у которых на это есть финансирование и которые трезво понимают, что за 60% цены и сказки о будущем этапа проекта не сделаешь. А остальные — есть, примерно раза в 3 больше, судя по количеству вакансий. Но на них можно не смотреть. В них могут пойти начинающие работники, осваивающие требуемые технологии и поэтому соглашающиеся на 60%. Могут — переезжающие и не имеющие опыта именно в этой области. После взаимных ошибок они разойдутся, или, если повезёт, этап проекта будет сделан, проект получит результат, работник — свою компенсацию и опыт. И тут же пойдёт дальше на достойную оплату.

И примерно в 50% стартапов наблюдаются рискованные для работников схемы оплаты. В какой-то доле (30%) угадываются трудности руководства, например, сразу говорят о необходимости сверхурочных или предлагают работать на наличные без оформления без показа задач и плана, начинают продвигать мысли о необязательности соблюдения отношений по ГК. Т.е. та часть, где платят мало — есть, только с местной спецификой, при которой могут вообще не заплатить (о какой доле в акциях тут речь??). Но нет необходимости проверять все на честность — лучше работать там, где дают работать, без проблем с компенсацией, а не проверять ряд словесных обязательств.
Спасибо, все очень точно написано. И многое касается, кстати, не только стартапов, но и новых направлений в деятельности компаний.
Интересная статья, но немного затянутая.
Рекомендации для молодого программиста — это безусловный плюс.
Нытье что в стартапах творится беспредел — это перегиб. То же самое с работником могут сделать и в большой компании. Особенно в России.
Просто размер и стабильность коллективного разума в бошой компании выше. Если владельцы стартапа умные профессионалы, которые имеют большой опыт работы, то результат может быть вполне успешным.
По сути работа в стартапе имеет характерные плюсы и у каждого человека на опреденном этапе жизни ценность такой работы выше. Например студентам.
Мне кажется, упущен один аспект, привлекательный у стартапов: возможность выстроить некое направление с чистого листа (не научиться новому, там это есть — а сделать то, что знаешь по-другому). Реализовать ряд технологических идей — это первая по привлекательности задача для инженера, как я понимаю. В стабильных компаниях это поле уже занято, либо нужно как-то мириться-бороться с текущей ситуацией. И этот интересный пункт надо тоже закладывать в расчеты: он дает опыт, который можно конвертировать в дальнейшей карьере.
Это едва ли не самое интересное в стартапах — пощупать технологии. Но чаще всего этот пункт всплывает уже после, когда все прочие оказались пузырями.

Очень полезная статья.
Автор видит суть сквозь матрицу массового сознания.
К переводу — есть претензии.
Спасибо!

Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.