Pull to refresh

Comments 27

Всматриваться в молекулярные структуры… (Peering at molecular structures...)
Peering — определенно «пыриться», даже не спорьте.
Дело не в этом, а в интонации. Химики всматриваются в тайны бытия, в крайнем случая пристально смотрят в попытке осознать и проанализировать. А пялятся на девчонок в парке. Это же все таки перевод, а в оригинале никакой пошлости не было.
А ведь еще совсем недавно мы читали в своих учебниках, что это невозможно.
Добро пожаловать в будущее, леди и джентельмены!
Непосредственно невозможно, а это собственно примерно как слепые ощупывают предметы и строят на основе ощущений представления о предметах.

Хмс… так это каждый человек по сути может быть силовым микроскопом? ведь на руках столько кантилеверов находится…
Что меня поражает больше всего, так это то, насколько полученные изображения соответствуют схематичным представлениям.
Боюсь сейчас «эфирщики» набегут и расскажут нам, что изображения сфальсифицированы, дабы поддерживать «расшатанный фундамент современной физики» :(
А они как себе это представляют, в смысле графически? )
О, я боюсь даже представить это. Недавно решил ознакомиться с современными трудами «эфирщиков» и понял, что не осилю, даром что на физфаке учился.
Скорее, наоборот – схемы нарисованы по изображениям, чтоб было понятно, что них изображено
За вас можно только порадоваться если вы имели честь орудовать учебником химии возрастом 100 лет и более
Ну тогда учебников как таковых вообще не существовало. Но теория ковалентных связей со свеми вытекающими опубликована в 1919. Тем более, что такие штуки в школах изучают весьма поверхностно, могли бы вообще не изучать.
А, я думал вы про схемы, которые тут в посте. А как выглядели схемы из учебников, не помню уже :(
Это понятно. Но очень уж эти схемы похожи на виденное в учебниках. Да и к тому же, удивительно, что получились такие «снимки» трёхмерного объекта идеально совпадающими с двухмерной схемой.
Это лишь означает что ученые прошлого очень хорошо поработали и составили достаточно верную картину мира на данном уровне шкалы размеров по многочисленным косвенным признакам.
Это плоская молекула на плоской поверхности.
Ковалентная связь тоже электростатическая, так что суть отличия от водородной не в качестве, а в количестве. Но эксперимент очень эффектный.
Только не 8-оксихинолин, а 8-гидроксихинолин.
И, что С-Н связь в 6-м положении настолько поляризована?
Почему не видна разница в электронной плотности: гетероядро не отличается от бензойного?
Имхо, это не очень интересно. Не так давно прослушал по фану курс лекций по синхротронному излучению, там гораздо интереснее =) Пример картинки из презентации:

Это дибензолхром. На левой картинке в центре, при желании, можно увидеть d-орбитали хрома. Фишка метода — в том, что мы можем смотреть за изменением электронной плотности со временем (т.е., например, при реакции), очень эффектно получается. Также можно смотреть и ВС, но только в кристаллах.

Вообще, тема ВС (как и любой другой ассоциации, особенно в жидкости) — это очень большая тема, на которую было сделано множество диссертаций и будет сделано еще в будущем. Особенно, это касается мат.описания. Например, в МГУ есть такой профессор, Дуров В.А… Правда, его работы немного устарели (лет на 20), но в целом подход к описанию хороший.
а ну да. Есть еще такие методы, как различные модификации ИК-спектроскопии, ЯМР-спектроскопии, нейтронографии и рентгеновской дифрации, которые, конечно, не позволят получить напрямую топологию ВС, но являются отправной точкой для описания структуры математическими методами. Правда, про ЯМР, я точно не могу сказать (насколько помню, там спектроскопия с временным разрешением используется).
В случае ИК имеет место описание пиков поглощения суммой различных вкладов. Так, например, слушал как то доклад людей из Иваново, где путем анализа ИК спектров смеси воды и дейтерированной воды они описывали структуру. Метод интересен с точки зрения мат.аппарата.
Из примеров использования нейтронографии и дифракции электронов можно почитать классические работы Нартена по описанию структуры спиртов.
Хотя это все оффтоп в рамках этого топика.
А расскажите человеку, который не слушал этот курс — картинки получаются для одной конкретной молекулы, или как в кристаллографии — для ансамбля?
Кристаллография — видимо имелся ввиду рентгенофазовый анализ (порошковая дифракция, если быть более точным)? Там (на всякий случай уточню для посторонних читателей) нужна максимальная разупорядоченность по координатным осям. Т.е. нужно, чтобы было несколько кристаллов было расположено в абсолютно рандомной ориентации. Прецизионные исследования на СИ (рентгеноструктурный анализ) подразумевают работу с монокристаллом небольшого размера. Причем, как можно более лучшего качества (без дефектов).
Таким образом, резюмируя, реально эта картина — для ансамбля эквивалентных атомов. Как бы и для единичного, но усреднена по абсолютно идентичным атомам.
Во, спасибо. Это же принципиальный момент — понятно, что при правильно подобранном методе от когерентного ансамбля в принципе можно получить картину гораздо лучшего разрешения, чем от одного объекта. Но всяческие атомно-силовые методы позволяют изучать не ансамбль, а конкретный один объект, что недоступно (by design) для методов, рассчитанных на ансамбль.
электронегативных
miguello, вам самому такой перевод глаза не режет?
Даже Google Translate и тот выдаёт «электроотрицательных», а не эту кошмарную кальку.
По хорошему они не первые, кто увидел «водородные» связи. (тут)
Да и не факт, что это настоящие водородные связи. Просто могло так совпасть.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.