EFF обвиняет АНБ в нарушении лицензии Creative Commons

    Вчера газета The Guardian опубликовала подборку презентаций АНБ о том, как агентство деанонимизирует пользователей сети Tor (презентация 1, презентация 2, презентация 3). Вкратце, алгоритм заключается в контроле нескольких узлов Tor, а также в распознавании (фингерпринтинге) клиентов Tor в том месте, где трафик направляется от узла Tor к конкретному сайту, например, Google. Такие запросы перехватываются с помощью скрытых серверов АНБ на магистральных каналах связи. Затем на компьютерах пользователей Tor применяется эксплойт-пак FoxAcid, содержащий в том числе эксплойты для 0day-уязвимостей Firefox 10.0 ESR (этот браузер использовался в комплекте клиентского программного обеспечения Tor Browser Bundle на момент составления презентаций АНБ).

    Интересно, что одну из своих презентаций (эту) АНБ начало с объяснения, что такое сеть Tor. И в этом объяснении они использовали иллюстрации с сайта Фонда электронных рубежей (под катом).

    Вот эти иллюстрации.





    Собственно, а вот источник, откуда их взяло АНБ.

    Наверное, Фонду электронных рубежей должно быть приятно, что его материалы ценятся на самом высоком уровне, но всё-таки они решили прокомментировать ситуацию.

    «Хорошо, что АНБ использует наш мануал по Tor. Но они нарушают лицензию CC, когда классифицируют свою производную работу как совершенно секретную», — сказано в твиттере EFF.

    Действительно, условия Creative Commons не дают возможности автору запрещать распространение своей производной работы. А статус «Совершенно секретно» на презентации АНБ как раз и предполагает запрет на распространение и публикацию работы.

    Условия лицензии Creative Commons Attribution (CC BY 3.0 US) также требуют указания автора оригинального произведения. Здесь АНБ поступило законопослушно — в презентации присутствует логотип EFF.

    Similar posts

    Ads
    AdBlock has stolen the banner, but banners are not teeth — they will be back

    More

    Comments 23

      +10
      Горы на фоне красивые
        +11
        Может ли этот факт использоваться Сноуденом для оправдения в суде? Мол, опубликовал материалы ради выполнения условий лицензии.
          +2
          Нет, конечно. Правобладатель может потребовать прекратить нарушать его лицензию и, разумеется, может потребовать компенсацию за уже случившиеся нарушения лицензии, но, уж конечно, не может претендовать на то, чтобы что-то делать с материаламии, принадлежащим другим людям.
            +3
            Когда идет подозрение людей в пиратстве, правохранительные органы могут изъять жесткие диски и изучить их содержимое. Почему же люди не могут изъять документы АНБ и изучить их на предмет нарушения авторских (и своих гражданских) прав? Получается, гостайна стоит выше, чем авторское право, а тайна переписки и тайна личной жизни стоят ниже. Правильно ли расставлены приоритеты?
              +1
              Не, если следовать букве закона, то ы данном случае тоже должны быть некие правоохранительные органы, которые изымут компы АНБ (уже смешно) и проверят их на предмет нврушения авторских прав. А EFF, думается мне, в любом случае может неплохо подзаработать на претензиях к АНБ.
          0
          То есть как это? В лицензии этих материалов, насколько я понимаю, нет требования ShareAlike (SA), а только Attribution (BY).
            0
            А какая разница? Запрет на наложение дополнительных ограничений во всех версиях есть.

            You may not offer or impose any terms on the Work that restrict the terms of this License or the ability of a recipient of the Work to exercise the rights granted to that recipient under the terms of the License. You may not sublicense the Work.

            По моему достаточно ясно написано.
              0
              По-моему, это требование относится только к самой работе (Work), но не к её производным работам (Derivative Works). Сравните с текстом пункта 4b в лицензии CC BY-SA.
                0
                Разумеется это относится только к самой работе. Но и находящийся на той же станице гриф «TOP SECRET» относится также к ней. Если это не «restriction of the ability of a recepient of the Work to excercise the rights», то что это?

                Никакого упоминания про то, что картинку можно вырвать из контекста и использовать свободно там нету :-) Ни значка CC, ни ссылки на лицензию, ничего.
                  0
                  Да, отсутствие упоминания про лицензию первоисточника — это реальная проблема.
              +2
              На сайте EFF указана CC-BY-NC, про SA ничего не написано.
              +5
              Так с АНБ кто-нибудь судится? Они же столько всего нарушили (тайну корреспонденции?) — народ проглотил, всё, конец?
                0
                И компании тоже нарушили. Нет у них демократии и свободы в обществе. Надо им помочь, заслать демократов ;)
                  0
                  Судятся (еще). Что интересно, судились и раньше.
                  0
                  они нарушают лицензию CC, когда классифицируют свою производную работу как совершенно секретную

                  Тогда я не понимаю суть CC-лицензий, неужели я не могу взять CC-картинку с котиком, поставить её на своё рабочий стол, а потом никому свой десктоп не показывать. Поставив CC-картинку себе на десктоп, я должен по первому требованию сообщества публиковать производную работу — скриншоты десктопа с этой картинкой и ярлыками над ней? Я не могу пользоваться этой композицией скрытно?
                    +1
                    Вы можете пользоваться этой композицией скрытно, но если вы где-то опубликовали снимки вашего компьютера с котиком на экране — то да, люди, про него узнавшие, имеют право у вас попросить снимки оного котика. И они не просто должны догадаться о том, что он имеет право у вас котика просить — вы должны дать ему возможность каким-то способом об этом праве узнать. Где-нибудь рядом с котиком «cc в кружочке» поставить, например.

                    P.S. Разумеется «кто-то» в данном случае — это человек не нарушающий закон. Если кому-то чтобы увидеть котика пришлось фомкой вскрыть дверь в вашу квартиру, то это не наделяет его правами на распространение картинок котика.
                      0
                      Отлично, а если кто-то против моей воли сфоткает мой монитор с котиком и выложит фотки, я должен буду предоставить «исходник» для фотографии — полноценный скриншот вместо замыленной фотки? Разве нарушитель — не тот, кто выложил в паблик?
                        0
                        Собственно основным вопросом как раз и будет — имел ли право этот некто фотографировать и выкладывать фотки или нет. И тут как раз без поллитры^H^H^H^Hсудебного иска сказать каким будет решение сложно. Если это ваш домашний компьютер и вы его не приглашали чтобы он сделал его фотки, то, очевидно и публиковать их без вашего разрешения нельзя (и, уж конечно, вы никому ничего не должны), а если фотки вашего компьютера будут опубликованы в журнале с вашего согласия — тогда результат совсем другим будет. Ну и миллионы промежуточных вариантов возможны.

                        Собственно если бы всё было так просто как вы этого хотите, то и юристы с судами были бы не нужны, так ведь? Любой смог бы прочитать закон и понять что он имеет право делать, а чего не имеет. Однако так это не работет: есть чёрное, есть белое, но есть и дофига промежуточных оттенков! Вся юридическая деятельность как раз и сводится к тому, чтобы понять что есть белое, а что чёрное. Пока нет реального решения суда во многих случаях можно только гадать какое решение он примет, если таки случится.

                          0
                          То есть формально, по условиям лицензии, нарушение допустил Сноуден, а не АНБ :)
                            +1
                            Нет. АНБ тоже нарушила лицензию когда распространила соотвествующую презентацию среди своих сотрудников. А то, что Сноуден опубликовал документ, это уже другая проблема.
                              0
                              Теперь понятно. Навешивание ярлыка «секретно» может классифицироваться как недопустимое изменение лицензии.
                    +2
                    Обвинила – это если бы в суд подала. А так – очередной факт беспредела их деятельности без каких-либо последствий. Это как Пытаться донести до Путина, что 146% – ненормально. Все покивают головами в знак негодования и продолжат дальше.

                  Only users with full accounts can post comments. Log in, please.