Основа ИИ – человеческий язык

image

На самом деле никто из учёных не знает как устроен язык человека. Это удивительно. Действительное понимание устройства языка означает понимание всего разнообразия устройств всех диалектов. Это означает возможность и легкость построения универсального языка-посредника между языками. И это означает возможность автоматического перевода, и возможность очищения любого диалекта до уровня идеального литературного языка.


Устройство языка это устройство мышления, это понимание кодирования данных в мозге, ведь человек мыслит словами-символами. Образы образного мышления это особенный тип данных, человек конечно же оперирует и образами, но передача этих данных почти невозможна. Можно сказать что художник это тот кто владеет языком образов, языком которого нет, то есть невозможно рассуждать о том что невозможно описать словами. Чтобы говорить и спорить о сущностях — нужно положить каждую сущность в именованный контейнер-переменную, то есть в речи любое упоминание сущности происходит через использование имени «контейнера». Имена сущностей должны быть простыми, желательно однословными, с чётким определением. Если невозможно некоторое явление упаковать в символ-имя, тогда нельзя использовать в мышлении эту сущность, потому что каждый человек будет понимать разный смысл. Очень важный вывод из этого — нельзя оценивать произведение искусства, это приводит к деградации творчества. Западное образование тренирует левую мышцу мозга, а правая быстро деградирует, при том что дети до школы почти все очень креативны и воспринимают мир полноценно, в равновесии. Преимущество такого состояния мозгов — например способность расслабляться и радоваться жизни без допингов.

Люди программируют (воспитывают) людей используя язык. Люди это высшие животные, но иногда люди сильно уступают остальным животным. Если язык испорчен, и если источники информации лгут, тогда люди деградируют, тупеют с шагом в одно поколение. Остальные животные не используют язык, но программа их поведения и эффективность деятельности их сообщества устойчивы. Посмотрите на эффективность программы поведения заложенной в муравьях или пчелах — эффективность выше, несравнимо с российский обществом.

Естественные интеллекты используют язык для сохранения и передачи информации, любых данных и знаний. Поэтому "язык это средство интеллекта для сохранения и передачи информации" — таково самое точное и простое определение языка. Без языка интеллект невозможен, то есть для удобства будем называть интеллектом «черный ящик» использующий внутри себя и снаружи себя язык. /ведь нас интересует во первых человекоподобный интеллект, способный во первых решать логические задачи для человека

Неспособность людей понять своё мышление — это неспособность классифицировать сущности которыми люди оперируют-мыслят. Строго говоря это слабоумие. И действительно очевидно мир страдает от безумия.
Необходимо осознать структуру чистого языка, понять конструкции синтаксиса, операторы, выражения и тд. Также необходимы онтологии-тезаурусы для кодирования иерархий классов Объектов, Действий, Связий и тд. Струтура языка выглядит примерно так:
image
Кажется это простая задача, но она никем не выполнена.

Рене Декарт:
… Если это будет изобретено, я не сомневаюсь, что такой язык весьма скоро получит хождение во всем мире, ведь найдется масса людей, которые охотно затратят пять-шесть дней, чтобы взамен получить возможность быть понимаемыми всеми. Изобретение такого языка зависит от истинной философии, ибо иначе невозможно исчислить все мысли людей, расположить их в порядке или хотя бы только различить их, так чтобы они предстали ясными и простыми. Вот в чем по моему мнению самый большой секрет для того, чтобы овладеть нужной наукой. Если бы кто-нибудь сумел объяснить, каковы те простые идеи, которые обретаются в мышлении людей и из которых складывается всё что люди думают, и если бы с этим согласились все, то, смею надеяться, тотчас появился бы универсальный язык, весьма легкий для овладения, произношения и письма, и, самое главное, язык, который помогал бы разуму представляя ему все предметы в таком отчетливом виде, что ему было бы почти невозможно ошибаться. Теперь же, напротив, едва ли не все слова, которыми мы владеем, имеют столь запутанные значения, к которым, однако, ум людей давно привык, что по этой причине он почти ничего не понимает как следует. Так вот, я утверждаю, что такой язык возможен...


Хорошо сказал современный мужчина:
… Речь идет о логике программирования вообще. Человеческий язык в огромной степени «встроен» в наш мозг, и его структуры отражают структуры мышления самым точным и тонким образом. Ученым нужно делать не ЯМР-сканы мозга, а копаться в устройстве человеческой речи.
Поэтому идеальный язык программирования должен позволять естественный для человека лингвистический разбор задачи на куски и их изложение...


Идеальный язык программирования это обычный человеческий язык, его часть. Изобретение такого языка будет революцией в программировании. Предлагаю программистам здесь обсудить возможность построения такого языка. /автор действительно верит что в этой огромной убитой стране есть одаренные деревенщины-ломоносовы, способные конструировать хорошие оригинальные языки, и которым не стрёмно тут на хабре порассуждать плодотворно, и не делать вид принцессы на горошине которую раздражают любые чужие идеи

Машина, работающая с информацией в виде человеческого языка, использующая внутри себя и снаружи себя человеческий язык — это и есть искусственный интеллект. Это начало ИИ. В начале такая машина есть усиление и автоматизация человеческого мышления, в конце это почти человеческий разум.
ИИ не может работать с чувствами и ощущениями, а всё остальное это просто логика.
Share post
AdBlock has stolen the banner, but banners are not teeth — they will be back

More
Ads

Comments 37

    +3
    Вообще иерархическая система понятий изначально убога. Словом передаётся набор характерных черт описываемого объекта/действия/явления/свойства, позволяющих его идентифицировать, а не иерархия наследования классов.
      –12
      так убогие говорят

      я не знаю как там принято у русских, нельзя на них обижаться, или не кормить их и не мочить…

      если мужчина такой действительно умный пусть скажет как бы он, и как неубого сделать, и почему он не сделал

      я хоть и любитель но реально лингвист самоучка, и я отчетливо знаю что — слово описывает различимую понятную сущность, (объекты действия качества числа и тд)
      это ярлычок объекта
      у него могут быть «черты характерные», атрибуты, типа цвета времени числа классификатора и тд

      и очевидно есть наследование слов как я изобразил на схеме
        +7
        Чтобы вот так рассуждать о языке, нужно его хотя бы знать.
          –3
          похоже на скрытое оскорбление
            +2
            Констатация факта.
              0
              Вы рассуждаете «о великом», в тоже время уж больно хаотично ставите знаки препинания.
            0
            Ок, возвращаемся к вашей схеме из статьи. Кошка родила котят. Она мать, но при этом не человек. Схема разрушена, просто потому что слово «мать» означает набор trait-ов «существо, родившее потомство».
              0
              > слово описывает различимую понятную сущность

              Рассмотрим слово «корова». Корова (для простоты) это крупное рогатое животное на четырех ногах с копытами, дающее молоко. В зависимости от контекста, «корова» может означать конкретную корову стоящую на лугу, или же абстрактную сферическую корову в вакууме, не являющуюся сущностью никоим образом. Какими качествами и действиями обладает «корова»? Что вы вообще хотели сказать данным предложением?
            +4
            Поэтому идеальный язык программирования должен позволять естественный для человека лингвистический разбор задачи на куски и их изложение...
            Очень, очень плохая идея. Программирование является управлением сложностью программы, а не способом управлять компьютером для домохозяйки. Чем легче выделяются логические блоки, тем лучше. К примеру, естественной для человека является формулировка «Выполнить действие и положить результат в ячейку [тут ещё 50 слов], если выполнено условие». При чтении такого «кода» мы теряем огромное количество времени на исследование ветки, которая нас не интересует вообще. Если же писать в нормальной нотации (if {} или if+отступы), то таких потерь времени нет. Ещё мы будем тратить немало пространства на «естественные» блоки там, где можно использовать символ (те же тернарные операторы условие? значение1: значение2 или шарповское expression??value (эквивалентно expression !=null? expression: value). Не нужен такой язык. В целом же современные языки программирования и так достаточно близки к естественным для тех, просто нужно научиться их читать.
              +1
              Идеальный язык программирования — пишем в файле «Сделать звездато»
                +5
                Вам сказки про джиннов рассказывали? Там тоже формулировка «сделать звездато», только потом мало кому результаты нравятся почему-то.
                –5
                не убедительно сказал

                любой адекватный грамотный программист знает что всё что угодно можно запрограммировать простыми кирпичиками структурного метода.

                программирование должно, обязано быть простым, например как google blockly — он реально просветляет

                и мне кажется нет смысла управлять сложностью — сложность надо уничтожить
                долой рабство

                и долой элитарность

                я за то чтобы был один язык и для пятилетнего и для пятидесятилетнего, и не нем делай любую понятную читаемую ультрасложность гениальность
                  +2
                  Сложность программирования не в языке — современные ЯП вполне человекочитаемы — сложность в дизайне программы, в алгоритмах, в нижележащей математике. Если пятилетний сможет понять все эти вещи, то выучить язык программирования для него будет раз плюнуть.
                    –6
                    я вам, как реальный живой человек свидетельствую — очень трудно изучать программирование, фреймворки ацкие, костыли бесконечные
                    например голову ломаешь чо делать с жаваскриптом, как в этом зоопарке быть директором

                    мне надо чтобы сел и поехало — делай это, запомни то, если так тогда делай это…

                    весь инструментарий доступный почти даром сегодня — он был еще 30 лет назад
                    тогда все мечтали построить скайнет и еще больше грабить
                    это рабовладельческий строй
                    и многие люди есть органичные клетки этого организма, это если хотите религия такая

                    естественный язык программирования это почти то же что и вывод программистов из египетского рабства
                    работа любого человека должна справедливо оплачиваться, программисты хотят быть элитой, чтобы низшая расса не понимала их язык, даже сериал на эту тему есть
                      +7
                      «мне надо чтобы сел и поехало»
                      Вы рассуждаете примерно так: «Я хочу стать программистом, я не хочу ничего учить, я хочу делать игры...».
                        +3
                        Видимо, вы ничего не знаете об истории развития программной инженерии. Для общего развития почитайте статью про 4GL. Пример такого языка четвёртого поколения мы все прекрасно знаем — SQL. Он разрабатывался ещё в 70-80 годы как язык запросов для домохозяек. И что? Спустя 40 лет эволюции им не то, что домохозяйки не могут пользоваться, но и обычные инженеры далеко не всегда могут написать эффективный запрос.

                        Молоток понятен даже домохозяйке, но построить дом без понимания архитектуры она всё равно не сможет.
                          0
                          Тогда идите читать законы и нормативные акты. Именно они больше всего похожи на «языки программирования» людей. Ещё советую побольше инструкций изучить.
                            0
                            Не очень-то и похожи они на естественные языки. Есть свой определённый набор канцеляризмов, есть ещё такая штука структура правовой нормы. Вкратце, в правовых нормах выделяют три части: гипотезу (при каких обстоятельствах), диспозицию (что должно быть) и санкцию (последствия неисполнения диспозиции), при этом все три могут быть простыми, сложными (логическое И), альтернативными (логическое ИЛИ) и сложно-альтернативными (логические И и ИЛИ вперемешку). Диспозиция или санкция могут отсутствовать, например, для уголовно-правовых норм характерно отсутствие диспозиции. Ничего не напоминает? if-then-else, например? Ещё есть строго определённые типы ссылок на иные нормы (помимо прямых норм бывают ссылочные и бланкетные).
                            А всё потому, что текст нормативно-правового акта должен иметь одно и только одно возможное толкование, в противном случае вся система перестанет работать. Из-за этого в тексте используются строго определённые наборы конструкций.
                              0
                              А почему они не похожи на естественные языки не задумывались? А все потому, что они должны максимально избегать разночтений. Это же правило работает и при написании программ, компьютер их должен однозначно трактовать. Поэтому этот самый «естественный» язык для программирования ИИ в лучшем случае станет похожим на правовые нормы. Cobol уже проходили, он издох.

                                0
                                А почему они не похожи на естественные языки не задумывались? А все потому, что они должны максимально избегать разночтений.
                                Вы комментарий мой вообще читали?
                                А всё потому, что текст нормативно-правового акта должен иметь одно и только одно возможное толкование, в противном случае вся система перестанет работать.
                                  0
                                  А все потому, что они должны максимально избегать разночтений.

                                  Тут, мне кажется, дело какое… Разночтений требуется избегать, потому что логика современного компьютера однозначна.
                                  Представьте, что Вы рассказываете школьнику, как искать корни квадратного уравнения: Вы же словами ему рассказываете, фактически вы задаёте программу. А человеческий мозг устроен так, что, с одной стороны, он часто совершает ошибочные выводы/действия, а с другой — высокоадаптивен. Компьютер — наоборот — практически не адаптивен, но зато сбои и ошибки для него — это не норма, а дикое исключение.
                                  Именно поэтому компьютер очень эффективен на узких задачах и неэффективен на больших, сложных, контекстных. А человек — наоборот.

                                  Полагаю, основная задача ИИ сейчас — это понять, что такое абстракция и образы с размытыми границами. Как мне кажется, фишка в том, что образы в мозгу хранятся не в отдельных коробочках, а плавно перетекают друг в друга.
                      +1
                      Слова, написанные или произнесенные, не играют, видимо, ни малейшей роли в механизме моего мышления. Психическими элементами мышления являются некоторые, более или менее ясные, знаки или образы, которые могут быть «по желанию» воспроизведены и скомбинированы.
                      [...]
                      Элементы, о которых я только что говорил, у меня бывают обычно визуального или изредка двигательного типа. Слова или другие условные знаки приходная подыскивать (с трудом) только во вторичной стадии, когда эта игра ассоциаций дала некоторый результат, и может быть при желании воспроизведена.

                      (с) Эйнштейн, из «Исследование психологии процесса изобретения в области математики» Жака Адамара.
                      (http://vikent.ru/enc/1122/)
                        –2
                        понимаю прекрасно

                        база данных кодируется понятными хорошо различимыми знаками — большинство из них можно записать словами, остальными надо уметь пользоваться, это правополушарное творческое изобретательское энштеновское мышление
                        и это есть восточное мышление, и очевидно что восток прекрасен сегодня — корея китай очаровательны, даже загаженная индия и закрытая япония

                        сложные образы невозможно выражать словами потому что для каждой такой сущности нужен абзац или книга описания
                        поэзия годится для этого

                        но, на западе творчество уродуется оценкой
                        я бы на корейском хотел бы попробовать посочинять, особенно на каком-нибудь северном диалекте

                        элементы могут быть любого из шести чувств человека — например слух, тогда человек как бы слышит написанный на небе текст (ну это из индийской философии)
                        0
                        Какой язык программирования для ИИ? Вы о чем вообще? ИИ вообще-то обучают, нужен язык обучения. И это явно должна быть не только речь. А речь человеческая слишком контекстнозависима.
                          0
                          Кстати, ИИ станет ИИ когда научиться мыслит образами и у него появятся чувства и эмоции.
                            0
                            Вернее, когда ИИ научится распознавать и понимать образы.
                            0
                            Как лингвист-недоучка, расскажу вам одну историю.

                            В 60х годах, вдохновлённые первыми компьютерами, лингвисты пообещали создать систему автоматического перевода с живого языка на другой живой язык за 5-8 лет.

                            В 70х им пришлось признать, что задачка не решается. Были отброшены некоторые теории, и созданы новые. В теории сильного ИИ с тех пор нет особого прогресса. За тридцать лет работы лингвисты сумели построить словари для автоматического разбора синтаксиса. На этом в 90х поднялся Яндекс.

                            Для автоматического перевода нужна такая же работа по семантике. Но семантика гораздо сложнее устроена, чем формальный синтаксис, поэтому тут перспективы ещё более туманны. К тому же, некоторые теоретики семантики мирового класса после 40 лет копания в проблеме меняют свою точку зрения на то, как устроен язык и вообще человеческие мозги.

                            Как вам теория, что человек генетически предрасположен к определённой форме языка? Или то, что только 10 семантических конструкций являются общими для всех языков?

                              –3
                              давайте говорить семантически понятно, простым понятным русским недоязыком.
                              всё даже самое хитроумное европейское легко можно выразить на великом и могучем

                              семантика это смысл слов
                              синтаксис это структуры языка, все возможные фразы

                              если ты упоминаешь 10 попугаев — так поясни подробней
                              вежбицкая несколько десятков слов универсальных для всех языков нашла, и это не предел

                              и да, я знаю про историю программирования
                                0
                                «простым понятным русским недоязыком»
                                Вам чем-то не угодил русский язык? Давайте, все же, уважать читающих и соблюдать правила синтаксиса и пунктуации… Ваши изложения мыслей, действительно, трудно понять…
                                  0
                                  Не кормите тролля.
                                    –4
                                    ну вот опять оскорбление (((
                                    –3
                                    вообще то это был сарказм
                                    бугагашечка

                                    смысл в том что нет смысла усложнять понимание использованием заграничных слов
                                0
                                Если бы все так просто было. Естественные языки в той или иной степени многозначны, смысл фразы может зависеть от контекста (самый контекстно зависимый язык, на котором можно говорить, — это Toki Pona, кому интересно). В противовес этому были попытки создания логических языков, которые исключат многозначность и позволят четко выражать мысли (например, Логлан и Ложбан), но говорить на них трудно, потому что культурный контекст, идеомы и прочие средства выражения оказались очень важными для естественного повседневного языка. Да и мыслим мы вовсе не логическими категориями, а образами, пытаясь их выразить с помощью языка. С другой стороны, согласно гипотезе Сепира-Уорфа, мышление определяется языком, т.к. образы и категории, которым нет соответствия в языке, перестают использоваться по мере взросления.
                                Кстати, насчет мышления образами. Судя по всему, для нас более естественной является иероглифическая письменность, т.к. при чтении текста в фонетической или слоговой записи мы сначала проговариваем слово про себя, используя речевой центр мозга, а затем находим образ, соответствующий данной последовательности звуков. Т.е. происходит двойное распознавание и интерпретация: сначала графических символов, а затем звуковых последовательностей. Из-за фонетических различий нам трудно прочитать и понять, к примеру, болгарский, хотя он похож и по письменности, и по грамматике, и по лексике. А вот китайцы, насколько я знаю, читают и понимают любые тексты, не задействуя речевой центр мозга Т.е., по идее, супер-пупер-мета-язык должен иметь иероглифическую письменность.
                                Кому совсем интересно советую еще почитать про язык Ithkuil. Фишка языка в скорости передачи информации, а его система письменности особенно порадует любителей фантастики. :)
                                  0
                                  согласен что иероглифы веньянь и им подобные это круто
                                  но каждый иероглиф озвучивается, потому что речь важнее записей
                                  эта озвучка равноценна озвучке слоговых языков
                                  выигрыш — очень ускоряется чтение, и соответственно обучение, и соответствие народ не тупеет, и это подтверждается тысячами лет непрерывной письменной культуры, а у нас пришли европейские рабовладельцы христиане и всё выжгли, как и инков, как и индейцев северной америки

                                  но при использовании иероглифов неизбежно нужны отдельный набор знаков для кодирования звукоряда имен собственных
                                  так например в японском, и в нем даже используются китайские веньянь иероглифы

                                  и еще удивительный факт — разные диалекты китая используют одинаковые иероглифы, но устно не понимают друг друга

                                  0
                                  токипона это не серьезный язык, это баловство, да, оригинальное и интересное

                                  ифкиуль и илакш — неимоверно сложные, его использование нереально, изучение не всем интересно, из за сложности

                                  логлан и ложбан — да это попытка в верном направлении, но почему только одна попытка? и почему не копают глубже

                                  я удивляюсь — самые интересные вопросы ни кем не решены и не решаются, кажется что в россии нет лингвистики совсем и образования
                                  древние учебники интересней современных — хорош Теньер например
                                  фундаментальные открытия в программировании и лингвистики еще впереди
                                    0
                                    А как же Хомский? Его забыли!
                                      0
                                      Простите, но вот Вы говорите, что никто не сделал и т.д. Вы хотя бы интересовались тем, что создано в области ИИ? Чем Вами предложенная схема отличается от фреймовой модели? Есть ещё семантические сети.

                                      Only users with full accounts can post comments. Log in, please.