Легендарный криптограф Диффи попытался остановить патентного тролля

    Патентные тролли в последнее время становятся всё более наглыми. Пользуясь недостатками американского законодательства, они зарабатывают миллионы долларов, подавая иски против рядовых компаний и предпринимателей. Одним из последних примеров стала активность фирмы TQP Development, которая предъявила нескольким сотням компаний претензию в использовании запатентованной схемы «криптографически защищённой электронной коммерции». В патенте, фактически, описано одновременное использование SSL и RC4.

    Почти 140 компаний выплатили TQP Development в общей сложности более 45 миллионов долларов. Среди них — такие гиганты, как Amazon (заплатила $500 тыс.) и Microsoft ($1 млн).
    Шантаж продолжался бы и дальше, но на сцену вышел интернет-магазин Newegg. Он отказался платить лицензионные отчисления и потребовал рассмотрения дела в суде.

    Как известно, подобная принципиальность обходится компаниям в копеечку. Даже в случае выигрыша дела истец не компенсирует судебные издержки (будущее законодательство обещает устранить этот нонсенс), которые почти наверняка превысят размер выплаты по предлагаемому изначально лицензионному соглашению. Так что Amazon и Microsoft, среди прочих, поступили рационально и не стали добиваться рассмотрения потенциально выигрышного дела в суде по банальной причине экономии средств. Компания Newegg пошла на принцип.

    В минувший четверг начались судебные слушания. От имени Newegg выступал главный юрист Ли Чэн (Lee Cheng), он привлёк нескольких свидетелей.

    Первым свидетелем стал криптограф Рон Ривест, который через видеозапись рассказал, как изобрёл шифр RC4, работая в компании RSA Security в 1987 году, за два года до подачи патентной заявки TQP Development.

    Вторым свидетелем выступил бывший технический директор Microsoft Рэй Оззи. Он рассказал, как в 1988 году демонстрировал Биллу Гейтсу приложение Lotus Notes. Один из разработчиков программы Notes Алан Элдридж (Alan Eldridge) лично прилетел в суд города Маршалл (штат Техас), чтобы рассказать, как он внедрил в Notes поддержку шифра RC4.

    В отличие от экспертов, которые дают показания в суде, Алан Элдридж не получил никакой оплаты. Он прилетел за свой счёт из чувства «гражданской ответственности», чтобы свидетельствовать против несправедливого патента. Он даже не знал, против кого подан иск: отвечая на один из вопросов суда, Элдридж ответил: «Я даже не слышал о компании New Age до минувшей субботы», вызвав смех у публики в зале.

    В пятницу на суде выступил «звёздный» свидетель — сам Уитфилд Диффи (Whitfield Diffie), легендарный криптограф. Его целью было доказать суду, что патент TQP Development описывает «ясное и очевидное» применение технологии, что является основанием для отзыва патента.


    Уитфилд Диффи и юрист компании Newegg

    Уитфилд Диффи — один из соавторов алгоритма обмена ключами Диффи-Хеллмана, который широко используется в криптографических приложениях. Уитфилд Диффи также участвовал в большом количестве других разработок, его считают одним из отцов-основателей современной асимметричной криптографии (систем с открытым ключом), наряду с Ривестом, Шамиром, Адлеманом и др.

    Диффи объяснил суду, что патент TQP Development вообще не является изобретением. Для безопасности интернета просто необходима была асимметричная криптография. Во время дачи свидетельских показаний судья задал вопрос:

    — На этом процессе мы многое слышали об асимметричной криптографии. Вы знакомы с ней?
    — Да, знаком.
    — Насколько хорошо вы знакомы с асимметричной криптографией? — задал судья уточняющий вопрос.
    — Я её изобрёл, — ответил Диффи.

    В 1976 году Диффи совместно со стэнфордским профессором Хеллманом опубликовал научную работу «New Directions in Cryptography». Обложку этой работы Диффи привёз и продемонстрировал в суде.

    Юрист Newegg затем показал суду учебник «Криптография и безопасность данных» 1982 года издания, в котором описаны практически то же самое, что и в патенте TQP Development, включая генератор псевдослучайных чисел.



    Несмотря на попытки TQP опровергнуть причастность Диффи к изобретению асимметричной криптографии на основании веб-страницы IEEE, вряд ли суд прислушается к аргументам истца. Последний день публичных слушаний состоится сегодня, после чего жюри присяжных вынесет вердикт. Будем надеяться, что фирма TQP Development и материнская компания Jones and Erich Spangenberg потерпят поражение, а претензии на выплату лицензионных отчислений будут аннулированы.

    UPD 26.11. К сожалению, вердикт жюри присяжных оказался в пользу патентного тролля, хотя Newegg и заплатит $2,3 млн вместо требуемых $5,1 млн. Присяжные также признали патент действительным, несмотря на показания Уитфрида Диффи. Компания Newegg намерена подать апелляцию. В то же время известно, что аналогичные судебные процессы против TQP инициировали некоторые другие компании, в том числе Google, LinkedIn и Sony. Все они начнутся в начале 2014 года.
    Support the author
    Share post

    Comments 95

      +74
      Если суд признает патент недействительным, возникнет ли у TQP Development обязанность вернуть ранее собранные отчисления?
        +18
        Есть подозрения, что в связи с тем что предыдущие инциденты решались в досудебном порядке — о возврате денег речи быть не может.
        Все платили за то, чтобы на них не подали в суд, насколько я понял из статьи (не важно за что), а не отчисления за использование запатентованной технологии.
          +19
          Но зато, все те, кто уже заплатил, могут подать в суд на TQP Development с требованием компенсации, и пользуясь претендентным правом — то, что TQP Development не правы уже доказано, данные судебные иски пройдут как по маслу. Более того, можно требовать больше, чем уплочено, для компенсации ущерба вызванного уменьшением оборотного капитала, итп, итп. Я думаю если тем-же Amazon-у и MS-у будет выгодно отсудить деньги, пользуясь тем, что суд будет проще, то они обязательно этим шансом воспользуются, — они денег на ветер не пускают, и упускать возможность не будут.
            +18
            Скорее всего это ничего не даст — патентные тролли к этому готовы, и фирма просто объявит себя банкротом.
              +1
              Они и так бы победили, если бы согласились на суд. Вопрос в судебных издержках. Зачем им откупаться, чтобы потом опять платить пошлины и пр?
              • UFO just landed and posted this here
              +1
              Нет, т.к. компании добровольно согласились их уплатить.
              +12
              Крупные компании такие неповоротливые, что им проще выплатить 500 тысяч долларов, лижбы не заморачиваться общением в суде. А я всегда считал что судебный наезд на крупную компанию или банк это скорее проблема для того кто наезжает — сразу будет атакован армией штатных юристов и т.д. Пойду судится с мобильным оператором и банком.
                +6
                Видимо, штатные юристы крупной компании за участие в этом деле потребуют гораздо больше 500 k$.
                  +13
                  Штатные на то и штатные, что они за зарплате уже сидят. Нахожу для себя только одно объяснение данному феномену — штатные юристы уже все заняты делами где суммы гораздо превосходят 500к$. Вот знать бы когда они все заняты и нападать на корпорацию, чтобы выплачивали компенсации, а если один юрист окажется свободен то все капец простому смертному :)
                    0
                    Тут еще проблема в другом — на ведение дела потребуются те самые 500к (условно, с учетом того, что оно может тянуться пару лет и нужно будет куча экспертиз). Но, а вдруг они проиграют? Это будет очень плохо для имиджа, даже если потом и оспорят решение. То есть на одной чаше весов безопасное «ничего», на другой угроза имиджу. А сумма всегда выбрана так, что она примерно вдвое меньше потенциальных издержек.
                      +2
                      Что-то мне подсказывает что крупные компании периодически проигрывают и выигрывают в различных делах. Просто не каждый день это освещают. Кому какое дело, что баба Дуня отсудила у крупного банка 50 тысяч.
                        +2
                        Кому какое дело, что баба Дуня отсудила у крупного банка 50 тысяч.
                        Подозреваю, что обычно бывает не «отсудила», а «пошла на заключение мирового соглашения» на 50 тысяч…
                    +4
                    Те юристы из США, с которыми я сталкивался (точнее мой заказчик), просили от $100 в час.
                      +1
                      Дешево. Реально дешево для юриста. Без шуток. Я удивлен.
                    –1
                    В России? (rofl)
                      +1
                      Думаю везде. Я конечно не спец в теории систем, но думаю там есть утверждение на вроде «чем сложнее система, тем меньше её отклик на мелкие раздражители». Пример в животном мире: Корова и комар — комару не сложно напиться крови у коровы.
                        –1
                        То есть, когда я сплю, я становлюсь сложнее?
                          +2
                          Если из А следует Б, то это еще не значит что из Б следует А.
                            +1
                            Ах ты логика, бессердечная ты сволочь.
                            0
                            (удалено) опередили на доли секунды :)
                        +5
                        У компаний такого размера большая часть юристов на субподряде. Для судебного разбирательства требуются высокооплачиваемые звездные юристы, а не те, кто в MS бумажки проверяют. Ну и нужно не любого юриста, а юриста с лицензией в этом штате.
                        Юридические фирмы работают обычно с оплатой за час работы, примерно как программисты.

                        Ну и даже если бы был армия штатных, это еще хуже. Представьте, держать армию штатных юристов, чтобы отбивать иски от кучи троллей.
                          +2
                          Крупные компании такие неповоротливые, что им проще выплатить 500 тысяч долларов, лижбы не заморачиваться общением в суде. А я всегда считал что судебный наезд на крупную компанию или банк это скорее проблема для того кто наезжает — сразу будет атакован армией штатных юристов и т.д. Пойду судится с мобильным оператором и банком.
                          Насколько мы помним, тут проблема в том, что патентные иски особые. Даже если компания его выиграет и необоснованность иска будет доказана — она не получит компенсации судебных расходов.
                          Отсюда собственно и весь корень проблемы. Работа юристов стоит денег, сбор доказательств, суды — все это может стоит больше 500 тысяч долларов, поэтому конторе проще откупиться. Плюс надо учитывать шанс проиграть.
                          Штатность юристов здесь не спасает ни разу, т.к. штатные они или нет — рабочее время их уходит на это, а время это деньги. Они же не просто сидят в офисе ожидая очередного тролля.
                          +8
                          Жаль что гиганты вроде Amazone и Microsoft не давят этих патентных гнид. Выигрыш суда + добиваться аннулирования патента. Исков было бы намного меньше, тролли бы 10 раз подумали чем претензии предъявлять. А так — тому миллион, тому — 500 тысяч, в итоге на все эти выплаты теряются гораздо большие средства.

                          Кроме того, в случает если суд оправдает Newegg (что скорее всего), то 140 пострадавшим компаниям стоит на основании данного решения подать коллективный иск и затребовать свои 45 миллионов обратно.
                            +3
                            Проблема в том, что если компания-троль и проигрывает в суде, то финансово ничего не теряет. Т.е. бороться можно только за аннулирование их патентов, что не всегда возможно и наверно непросто.
                              0
                              Ну, оплата услуг юристов — это расход, и, может статься, немалый.

                              Правда, имея миллионы отчислений от других компаний, можно и за юристов заплатить, но все же.

                              Не говоря что, случись прецедент, и умудрись юристы тролля поиграть суд, сумма встречных исков может оказаться такой, что не очень-то порадуешься.
                                +5
                                Фишка в том что в США на данный момент судебные издержки в случае проигрыша патентный тролль не возмещает. Сейчас они готовят поправки, чтобы возмещал. Это существенно ударит по их положению.
                                  0
                                  Да-да, в статье же это указано.

                                  Я про то, что первый же проигрыш в суде автоматом создает троллю массу проблем (если остальные не затормозят со своей подачей в суд — а чего бы им тормозить?). Так что толль, хоть вроде финансово не теряет, если первый суд проигрывает, должен понимать, что единственный проигрыш обойдется ему недешево в дальнейших исках.

                                  И что-то мне кажется, что MS имеет не худших юристов, а уж тут дело будет выигрышное, выделят уж юриста-другого :)
                                0
                                Это не вполне так. Есть понятие, как frivolous litigation, подразумевающее практику подачи абсурдных исков. После определённого раза деятельность троллей можно подвести под этот термин, и подвергнуть штрафу до $25K.
                                  +3
                                  срубить пару миллионов и потом заплатить 25 к штрафа — выглядит как профит
                                +11
                                Microsoft не давят этих патентных гнид

                                Срать там, где ешь? Даже МС до такого не опускается. Им выгодно заплатить иногда чуть-чуть, чтобы им платили много и по-многу.
                                  0
                                  Об этом я не подумал ))) Тогда мелкомягкие наезды патентщиков даже в чём-то заслужили.
                                    +15
                                    Единственное отличие, что у Microsoft есть свои разработки, и они очень много вливают в R&D.
                                      +18
                                      Но это не отменяет того факта, что они в настоящее время стригут капусту с совершенно очевидных и банальных вещей вроде патента на длинные имена в FAT. Маразма добавляет то, что это патент на костыль для обхода их же изначального провала в дизайне.
                                        –1
                                        Провал в дизайне?
                                        В 1981, когда дискеты были на 160 Кб и файлов на одной дискете могла быть всего дюжина-две, — они не позаботились о поддержке длинных имён, которая понадобилась на 15 лет позже?
                                        Даа, такой косяк в дизайне, прямо ну вообще…
                                          +3
                                          Что значит «понадобилась на 15 лет позже»? Длинные имена нужны были всегда, другое дело что пользователям и программерам приходилось протягивать ножки по одежке, т.е. по ОС.

                                          А длинные имена были и до MS-DOS. В bsd, яблочном досе и в ibm s/320 (если верить википедии). В apple DOS встречал лично.
                                            –3
                                            При чём тут BSD и S/320?
                                            Они не с дискетки работали.
                                            Напомню, что в компьютере, для которого разрабатывалась MS-DOS, жёсткого диска не было даже в планах.

                                            Про Apple DOS попрошу пруф, потому что гугл такого не подтверждает.
                                              +2
                                              А при чем здесь дискетка и жесткий диск? Какое отношение носитель имеет носитель к архитектурному проебу, унаследованному из CP/M?

                                              Касаемо яблодоса, пожалуйста. Но легче всего подтверждение можно получить, вбив «apple dos» в гугль имидж.
                                              0
                                              >Длинные имена нужны были всегда, другое дело что пользователям и программерам приходилось протягивать ножки по одежке, т.е. по ОС.

                                              «8.3 хватит всем»…
                                    0
                                    Текущая проблема в том, что тролль ничего не теряет. Обычно регистрируют (судя по статьям) фирмы однодневки, даже если проиграют в суде — затраты оплачивает тот, на кого наехали. При ответном иске тролль просто банально банкротится (а у того обычно за душой ни гроша), регистрирует новую фирмы-однодневку — и вперёд по новой.
                                      0
                                      Если амазон и микрософт будут давать отпор, тогда основными объектами нападений станут мелкие компании и всего-то. Что спровоцирует еще большую несправедливость в виде «если ты большой то тебе пофиг». Тут законы нужны правильные.
                                        +1
                                        +14
                                        И все же у Newegg стальные eggs, коль пошли на принцп)
                                          +31
                                          Зануда-mode on

                                          Eggs — это те яйца, которые со скорлупой, белком и желтком. Те, которые бывают стальные и мешают плохим танцорам — это balls.

                                          Зануда-mode off

                                          Типичный случай альтруистического поведения, кстати.
                                            0
                                            Скорее пиар-менеджеры подсуетились)
                                            +3
                                            Как говорится, на правах рекламы, – assmkedzgorodn7o.onion.lu
                                              +3
                                              Что-то как были 124 битка за Бернанке, когда я впервые увидел этот сайт (неделю назад), так и остались. Более того, там никого нового не появилось, и все остальные суммы остались вроде такие же. А не фейк ли это случаем?
                                              +92
                                              — На этом процессе мы многое слышали об ассиметричной криптографии. Вы знакомы с ней?
                                              — Да, знаком.
                                              — Насколько хорошо вы знакомы с ассиметричной криптографией? — задал судья уточняющий вопрос.
                                              — Я её изобрёл, — ответил Диффи.


                                              Нужно обязательно вставить этот диалог в какой-нибудь блокбастер!
                                                +38
                                                Судья молодец, подыграл.
                                                  +7
                                                  Боюсь, судья хотел как обычно осадить очередного «эксперта», но сюжет ВНЕЗАПНО принял неожиданный поворот :)
                                                    +4
                                                    Это стандартные вопросы в суде эксперту.
                                                      +4
                                                      Там было, скорее, не «насколько хорошо вы знакомы», а «как вышло, что вы с ней знакомы».
                                                      And how is it that you're familiar with public key encryption?
                                                  0
                                                  В «Скайфолл» примерно так и было. ;)
                                                    0
                                                    Как именно? Давно видел, забыл уже
                                                      +6
                                                      Q: Лишь шесть человек в мире ставят такие ловушки.
                                                      007: Ясно. Можешь обойти?
                                                      Q: Я их изобрёл.

                                                      Эх, мне казалось, там было эффектнее.
                                                        +16
                                                        В жизни оно оказалось эффектнее, чем в кино.
                                                          +2
                                                          Криптономикон прочтите, там много таких эпичных диалогов
                                                            0
                                                            Правда того умника почти сразу же обломали после этой фразы)
                                                              0
                                                              С Тимоти Лири и психологическими тестами получилось похоже.
                                                              Если про него будет фильм там точно будет такая же фраза.
                                                            0
                                                            Еще:
                                                            — В первую очередь сгорит провод
                                                            — Уверяю тебя, что нет, я его изобрел.

                                                            «Голодные игры: И вспыхнет пламя»
                                                            +5
                                                            Да-да, а тут «плохие парни» пробуют возращать — «Да ну, прямо уж Вы, мы вот в документах IEEE ваше имя не нашли...»

                                                            А Диффи в ответ — «Ну да, а вы не задумывались, от каких букв происходит аббревиатура DH?» :)

                                                            У неги и типаж соответствующий — факт, снимать кино! ))
                                                              +4
                                                              Да Диффи не сам придумал. Он у Грейс Хоппер подсмотрел.
                                                              — Откуда вы знали столько о компьютерах?
                                                              — Я не знала. Я сделала первый.
                                                                +2
                                                                Ответил like a boss.

                                                                Много раз слышал о DH алгоритме, но никогда не задумывался о людях их создавших. Вот так все знают Джобса, но как-то не подозревают о Диффи…
                                                                +3
                                                                Если внимательно читать многие статьи последних времен о «победах» над патентными троллями (например, полные победной радости статьи Касперского) — то выясняется, что победы эти далеко не полные. Да, суд отказывает троллям в удовлетворении иска против компании или же тролль сам отзывает иск. Но при этом основания для отказа обычно такие, которые не влекут за собой аннулирование патента. Тролль может продолжать им пользоваться. Тем более в случае отзыва иска троллем — тогда суд вообще оставляет дело без рассмотрения.

                                                                Интересно, как будет в этом случае — аннулируют патент или просто выиграют одно конкретное дело по конкретным обстоятельствам?
                                                                  0
                                                                  В США прецедентное право. То есть, если в одном суде создан прецедент, то другой суд равной или низшей инстанции примет ровно такое же решение.

                                                                  То есть с тем же иском, к другой компании уже просто так не обратишься. Существует прецедент благодаря которому в иске было отказано.
                                                                    +5
                                                                    Как бы не так. Решения далеко не всех судов являются по их правовой системе прецедентами.
                                                                      0
                                                                      Я не знаком детально с принципами прецедентного права США, но исходя из здравого смысла, думаю вот что. Если в иске к одной компании было отказано по специфическим основаниям, характерным для данной компании — то это еще не значит, что в иске к другой компании тоже откажут при отсутствии аналогичных оснований. Суд может сослаться на предыдущее решение другого суда при аналогичных обстоятельствах и использовать рассуждения из прошлого прецедента. Но если обстоятельства дела существенно различаются — то использование такого непохожего прецедента было бы против здравого смысла, логики и, может быть, закона.

                                                                      Если у вас есть информация, опровергающая эти рассуждения — будьте добры, приведите.
                                                                        0
                                                                        Ну вот примерно как то так
                                                                        «Следует, однако, подчеркнуть, что в разных странах даже одной правовой семьи судебный прецедент применяется по-разному. Правило прецедента в Англии, например, связано следующими положениями: 1) решения, вынееные палатой лордов, обязательны для всех судов; 2) решения, принятые апелляционным судом, обязательны для всех нижестоящих судов, так и для самого этого суда (кроме уголовного права). В США правило прецедента не действует так жёстко, в силу особенностей федеративного устройства страны. Во-первых Верховный суд США и верховные суды штатов не обязаны следовать собственным решениям и могут таким образом изменить свою практику. Во-вторых, штаты независимы, и правило прецедента относится к компетенции штатов лишь в пределах судебной системы конкретного штата»
                                                                        tarasei.narod.ru/teor2002.1.htm
                                                                        Если говорить за США то у них есть такая штука как иерархия прецедентов т.е они все имеют одинаковую юридическую силу.
                                                                        И рекомендую вам прочесть еще статейку — www.usinfo.ru/sudy.htm
                                                                    +6
                                                                    попытки TQP опровергнуть причастность Диффи к изобретению ассиметричной криптографии

                                                                    То есть патентный тролль пытается доказать, что ассиметричную криптографию создал не Диффи, а ТОР? Да они же сами себя в невыгодне условия ставят. Если при таких раскладах Диффи не пойдёт на принцип — это будет по меньшей мере странно.
                                                                      +11
                                                                      Чёрт, за $500k можно было заказать весь TQP Development.

                                                                      P.S.: надо меньше играть в GTA…
                                                                        +3
                                                                        Ох, как бы хотелось, чтоб им антимонопольщики (если таковые есть в США) выписали ещё убийственный штраф, чтобы эти тролли обанкротились.
                                                                          0
                                                                          Пользуясь случаем хочу дать ссылку на сайт для совместной борьбы с патентными тролями: Patexia

                                                                          Любой может попытаться найти prior art для оспариваемого патента. Там даже призы есть, но я ни разу не выигрывал и больше ищу из чувства гражданской ответственности по борьбе с тролями.
                                                                          +1
                                                                          Если вы находитесь на территории США рекомендую подписать петицию (это отошлет email вашему сенатору).

                                                                          action.eff.org/o/9042/p/dia/action3/common/public/?action_KEY=9416
                                                                            0
                                                                            Везет американцам — у них судьи назначаются те которые разбираются в вопросе.
                                                                            А у нас к сожалению назначаются «обычные» судьи.
                                                                            Несколько лет назад газета «Новые Известия» украла у меня фотографию с моей страницы на photosight.ru
                                                                            Особенно смешно, что после того как я предъявил, они купили эту картинку в фото-агентстве с которым я сотрудничал.
                                                                            Украли колбасу в одном магазине, а когда поймали за руку платить пошли в другой.
                                                                            Так судья вполне удовлетворилась справкой, которую «Новые известия» выписали сами себе, и которая говорила о том, что они 90% тиража раздают бесплатно (оч.смешно) Ну а в Московском городском суде, даже уточнять ничего не стали — за 5 минут утвердив решение районого суда, о взыскании минимальной суммы.
                                                                              +2
                                                                              Вот здесь вроде как чувак пишет про свой опыт (солидная прибавка к пенсии!) и дает контакты юриста.
                                                                                +4
                                                                                спасибо. дело прошлое. пошел на принцип и потом пожалел т.к. выигрыш не покрыл расходы на юриста натариуса и етс. Этой возни судебной в течении года мне более чем хватило, чтобы больше в это не вляпываться. Спасибо нашей судебной системе, жрущей в том числе и мои честно уплачиваемые налоги, научила за один раз, не искать правды и справедливости в этой стране.
                                                                              0
                                                                              Быстрее бы уже изменили закон обязывающий проигравшего патентного троля оплачивать все судебные издержки и компенсацию за моральный ущерб. Это сильно помогло бы индустрии. Посути сейчас патентный тролинг не защищает правообладателей, а наоборот мешает развитию инноваций.
                                                                                0
                                                                                У меня появилась бизнес-идея, дарю всем желающим бесплатно: троллить патентных троллей.
                                                                                Собирается статистика по патентам, которые используются для тролления, совершается рейд в библиотеку в поисках prior art. Если он находится, троллю шлётся письмо с просьбой поделиться деньгами, или их гусыня, несущая золотые яйца драгоценный патент будет через суд аннулирован.
                                                                                  0
                                                                                  Судя по этому посту, стоимость процедуры отзыва — $500k.
                                                                                  +9
                                                                                  Проиграли :(
                                                                                  Хотя и заплатят вдвое меньше, чем у них требовали изначально (если победители не подадут аппеляцию).
                                                                                    0
                                                                                    del
                                                                                      +2
                                                                                      Простите занудство, но:
                                                                                      Диффи помог остановить патентного тролля
                                                                                      и
                                                                                      Последний день публичных слушаний состоится сегодня, после чего жюри присяжных вынесет вердикт. Будем надеяться, что фирма TQP Development и материнская компания Jones and Erich Spangenberg потерпят поражение

                                                                                      … у одного меня возникло ощущение что заголовок празднует победу еще до решения суда?
                                                                                        +2
                                                                                        Особенно с учетом комментария выше.
                                                                                        –3
                                                                                        вы знакомы с асимметричной криптографией

                                                                                        Убило!
                                                                                          –3
                                                                                          вы знакомы с асимметричной криптографией

                                                                                          Убило!
                                                                                            –3
                                                                                            Ни в коем случае не оправдывая тролей замечу, что решение суда вполне логично, ибо изобретение и его патентование — разные процессы с различными целями. Например: Васе Пупкину не принадлежит патент на его изобрение, который был получен компанией, где он работал изобретателем.
                                                                                              0
                                                                                              Не совсем. К сожалению, изобретение официально числится за тем, кто первым смог получить патент, а не кто его изобрел по факту.
                                                                                                +2
                                                                                                Однако, если фактический автор изобретения не указан в списке авторов, то это может быть достаточным основанием для аннулированя патента.
                                                                                                Кроме того, если фактический автор опубликовал изобретение раньше подачи патентной заявки, то это prior art и патент так-же будет аннулирован.
                                                                                                +1
                                                                                                Это один процесс с одной конечной целью. Патентование — это получение монополии на изобретение на определенный срок, те просто защита уже понесенных затрат на изобретение от конкурентов. Нет изобретения, не будет и патента, однако, при желании изобретателя изобретение может быть опубликовано и тогда его уже никто не сможет запатентовать позже.

                                                                                                Не принадлежит (точнее имущественные права) (хотя может и принадлежать зависит от многих факторов), но если Вася Пупкин выяснит, что его служебное изобретение запатентовали без указания его в качестве автора, то он имеет все шансы этот патент аннулировать (ст. 1398 ГК РФ).
                                                                                                +4
                                                                                                Переведите кто-нить причину проигрыша в суде.
                                                                                                  +3
                                                                                                  Присяжные:
                                                                                                  а) подтвердили факт нарушения патента;
                                                                                                  б) сочли патент обоснованным (видимо, Диффи не поверили).
                                                                                                  0
                                                                                                  Чем все закончилось?

                                                                                                Only users with full accounts can post comments. Log in, please.