Pull to refresh

Comments 19

Прочел, не интересно.

Вот Вы говорите, что «сравнительно новая в России услуга». Так почему-же 99% лендингов выглядят так, будто интернет появился вчера?

Я выскажу свою точку зрения. Первое что стоит знать перед тем как вы начали делать лендинг — это то, что нивкоем случае нельзя слушать никого кроме юзабилиста. Вы делаете сайт. Лицо компании. Если к вам пришел человек который занимается рекламой и начал вносить правки — «тут надо большую красную кнопку и всплывашку, а тут шрифт жирный зеленый сделать» — смело шлите его, он ничего не понимает в вебе, он рекламщик, а не дизайнер и не разработчик. А т.к. в большом количестве случаев именно рекламщики занимаются редактурой дизайна то и получается страница пестрящая кнопками и огромными заголовками, которую нельзя посмотреть ни на одном устройстве кроме десктопа, это хорошо сейчас флеш из моды вышел.

Бывают такие лендинги, где даже одного изображения продукта хватает, чтобы начать хотеть купить. Все дело в том как представлять, А уж кнопку «купить» клиент сам найдет.

Надо творить, а не делать «продающую страницу».
Согласен с вами, стандартные лендинги уже не работают.

Вместе с тем творить, на мой взгляд, надо опираясь на маркетинговую соcтавляющую в первую очередь. Т. е. надо понимать особенности услуги, уникальное товарное предложение, преимущества, конкурентную среду и т. д. И юзабилист должен работать уже с нормальным брифом, и ТЗ.

Цель то конечная одна — мотивировать пользователя нажать на кнопку (call to action).
Вы очень хорошо расписали ситуацию с позиции дизайнера.
Но проблема в том, что потенциальное большинство целевой аудитории — не дизайнеры.
Люди, заказывающие разработку LP не хотят выигрывать конкурсы дизайнеров или UI/UX экспертов. Они хотят максимизировать прибыль. И поэтому ориентироваться они должны не на нас с вами, а на ту публику, которую грамотные маркетологи определят лучше, чем мы.

Аргумент-фаталити — есть такая штука, как сплит-тестирование. И с его результатами нельзя спорить. Вы можете сколько угодно доказывать заказчику, что кнопка в стиле flat дизайна — это то, что актуально сегодня, но если сплит-тестирование покажет большую конверсию при огромной выпуклой кнопке с бликом, спорить бессмысленно.
Все верно. Но вот простой пример. Есть лендинги заходя на которые я вижу, что приятно смотреть, хочется листануть вниз чтобы посмотреть картинки или шрифт подобран так, что приятно читать. А есть лендинги сделанные по всем маркетинговым правилам но заходя на которые взгляд напарывается на кучу цветастых кнопок и форм. И совершенно понятно чего хотят — вправить товар. И таких большинство.
Вот вы, вроде, согласились, что эффективность страниц надо рассматривать с позиции среднестатистического представитель ЦА — а затем начинаете рассматривать со своей.

То, что вам приятно смотреть на дизайн сайта, еще не означает, что вы купите товар или оплатите услугу.
А у сайта, который вам кажется неудачным, может быть две причины, почему он именно такой:
— дизайнеры и разработчики нубы, не могу сделать нормальный сайт
— маркетологи знают о продажах что-то, чем не знаем мы с вами

Как думаете, какой вариант реалистичнее?
Чем я не представитель ЦА?
Вы специально пропустили слово «среднестатистический»?
Нет не сециально. Я действительно считаю себя среднестатистическим представителем ЦА.
Сколько лендингов вы видели?
На скольких из них вы совершили продвигаемое действие (купили / отправили данные)?
Приведу примеры.

e-tusovka.com/
moneymaster.ru/
photoshop-master.org/disc15/

вот на этих я не то что кликать, я их читать не стану.

А вот еще примеры:
newrelic.com/nerdlife — кликнул, заказал, пользуюсь, получил бонус
www.codementor.io/ — подписался
www.lightcms.com/ — было интересно, посмотрел

Не считать что лендинги существуют исключительно для оффлайновых людей. Есть огромное кол-во таких сайтов/страниц и для тех кто «внутри».
Вот еще интересный момент, почти никто не делает лендинги с адаптивной версткой.
Вот кстати как пример get-elephpant.com
Категорически не согласен с тем, что маркетолог не должен вносить правки. Возможно он ничего и не понимает в вебе, но вы также ничего не понимаете в работе фирмы, вы дизайнер/менеджер, а не профессионал из их штата.
Более того, если правок со стороны маркетолога не было, то это означает лишь его непрофессионализм (правка вида «сделайте кнопку не зелёной, а синеватой, при этом не меняя остальные дополнительные цвета» я не считаю правкой как таковой)
Слишком общая информация в статье. Примеров бы — хороших и плохих лендингов — с объяснением, что сделано правильно/неправильно и почему.
бррр вроде текст написан грамотно, но так витеевато и с таким количеством воды что еле дочитал. Если вы так же пишете на «целевых страницах» — перестаньте.
Словосочетания «целевая страница» в первых четырех абзацах с заголовком встречается 8 раз!
Текст раза в 2 можно сократить не потеряв смысла. В общем то его там и не очень много, на один хороший абзац, только размазанный по всему тексту.
Благодарю за отзыв. Будем совершенствоваться.

На целевых страницах пишем по-другому — формат разный. Да и копирайтеров подбираем под разные задачи и проекты.
В части «Консалтинг и формирование брифа» забыли про самое важное — задача, которую должен выполнять сайт.

Если упустить этот момент, то можно неприятно удивиться, узнав, что наш сайт продает, а должен мотивировать лайкнуть и сделать репост.
Рассмешили своим консалтингомаркетингом. К вам обратились с заказом на создание страницы для продажи, например трактора. И производитель прекрасно знает, для кого он нужен, как продавать, «потребительскуюценность» и т.п. Просто передайте дизайнеру задачу и не морочьте никому голову.
В том то и дело что, проходили такое… Это действительно проще, но сейчас не работает. Если не написать нормальный заголовок, преимущества и мотивирующий призыв к действию и т. д. — страница не продает. Если это конечно не уникальный товар или услуга.

А тот идеальный клиент, которой все знает и лучше агентства сможет сформировать концепцию страницы в жизни встречается довольно редко.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.