Pull to refresh

Comments 8

Идея комбинации проектного и процессного подходов в рамках единого IT-решения, безусловно, интересная и перспективная. Еще более перспективно, на мой взгляд, «тройной решение», включающее в себя помимо функционала PM и BPM, также функционал ECM, поскольку задачи управления документами, электронным контентом (в широком смысле) очень тесно переплетены с задачами PM и BPM.

А вот рассмотренные в статье примеры подобных решений навевают на меня уныние и воспоминания о российских «поделках» начала 2000-х годов, хотя бы потому, что:

  • В части проектного управления с самых разных точек зрения ни одно из рассмотренных решений, имхо, не может сравниться со стандартом де-факто в этой сфере — старым добрым MS Project.
  • В части процессного управления разработчики предлагают 10 разных изобретенных заново детских велосипедов вместо поддержки создания или/и загрузки диаграмм в стандарте BPMN 2.0 и настройки модели данных, форм и алгоритмов для исполнения операций процессов.

Я бы предложил рассмотреть еще пару вариантов создания подобной интегрированной (PM+BPM+ECM) системы в более «юзабельном» виде (ведь такие таки решения обычно используют серьезные организации с серьезными бюджетами):

  • MS SharePoint 2013 с надстройкой MS ProjectServer 2013 и клиентом MS Project Professional
  • Семейство продуктов Oracle Primavera
Признаком проекта является уникальность результата, а процесса, наоборот, его повторяемость. Так что либо одно, либо второе.
Это я автору топика
Смотрите. Я приведу такой пример. В организации есть проекты, реализуемые в соответствии с проектной методологией (уникальность результата и т.п.). При этом каждый новый проект должен проходить определенную формальную процедуру открытия (запуска): согласование устава проекта, ключевых параметров проекта, пакета первичной документации с начальником отдела, финансовой службой, юристами, иными заинтересованными подразделениями. Т.е. процесс открытия проекта — это уже процесс, которому свойственны повторяемость от проекта к проекту. Точно также есть процессы закрытия проекта, согласования внесения изменений в проекты и т.п.

Таким образом, в рамках управления проектами в организации мы уже имеем дело не только с проектами, но и с процессами. Т.е. эти две области на самом деле не противоречат друг другу, а тесно переплетены между собой. И нужно их именно в таком ключе и рассматривать. Я по крайней мере так понял посыл автора.
Открытие, контроль, закрытие — это примеры процедуры/функции бизнес-процесса, например, «Управление проектами ООО „Организация“ и к проекту „Постройка бизнес-центра на Малой Арнаутской“ не должны иметь никакого отношения (управление проектом можно передать на аутсорс, но само здание не потерпит изменений, или наоборот, строительство уйдет на субподряд, но управляться будет в нашем портфеле проектов). Единственное „переплетение“ — в Уставе проекта прописывается, каким процессом он управляться будет Это наши процессные заморочки по идентификации БП.
Реализация проектов и исполнение процессов — по своей сути это одно и тоже, а именно определенные «куски» (группы, блоки) выполняемых работ. Просто подходы к их структурированию разные потому, что у них разные цели и задачи. У проектов — достижение уникального результата. У процессов — соответствие определенной последовательности операций, временным и иным регламентам при их выполнении. Соответственно и подходы к их автоматизации разные. Для систем PM — нужна возможность нарисовать WBS, привязать к ней ресурсы и сроки, рассчитать бюджет, построить расписание и далее вводить факт и контролировать отклонения. Для систем BPM — нужна возможность нарисовать модель процесса, модель данных, настроить формы операций и алгоритмы.

Проблема в другом. В том, что системы классов PM и BPM исторически жестко разделяются между собой (много ли функций по процессному управлению в MS Project? много ли функций по проектному управлению в обычной BPM-системе?). С другой стороны, на практике «Управлением проектом постройкой бизнес-центра на Малой Арнаутской в ООО Организация» занимается один и тот же человек — пиэм. И он делает все — и план-график ведет и процессами согласования занимается и документами в ECM. Причем, как правило, в нескольких разных системах.

Озвученная идея состоит в том, чтобы предложить пиэму не 3-4 разные системы, а единое решение. И подходов здесь, как обычно, может быть два: интегрировать между собой до удобоваримого уровня системы разных классов или внедрить что-то монолитное, в котором уже есть весь этот функционал. Что лучше, а что хуже — вопрос дискуссионный, да и ответить на него можно, наверное, только в контексте какой-то конкретной организации.
согласен, надо ориентироваться на конкретного заказчика. У них бывают разные потребности и бюджеты.
спасибо Вам за развернутый комментарий.

Что касается «тройного решения»: из приведенных мной здесь примеров по крайней мере три включают в себя полноценный функционал ECM (я имею в виду ELMA, Project Kaiser и 1Форма). Я просто не акцентировался на этой стороне систем, так как текст получился и без того достаточно объемным :) Причем, как мне показалось, в плане ECM у этих систем много общего, настолько, что трудно определить, какая из них является первичной. Могу предположить (чисто субъективно), что ELMA, т.к. о существовании 1Формы и Кайсер Прожект я узнал не так давно.

По поводу преимущества MS Project — согласен, и думаю, его никто не отменял. Рассмотренные системы решают принципиально иные задачи (по крайней мере, нацелены на это). Вы совершенно верно заметили, что каждый из продуктов предлагает что-то свое, сообразуясь со спецификой определенного сегмента бизнеса (и его бюджетом). Свои предположения на этот счет я изложил в выводе. Но вместе с тем часть из них может успешно взаимодействовать c MS Project.

По поводу других вариантов интегрирования (PM+BPM+ECM) — справедливо, тема весьма обширна, и те примеры, которые Вы привели — я просто must have в моих следующих обзорах :)

Да, что касается MS SharePoint 2013 с надстройкой MS ProjectServer 2013 и клиентом MS Project Professional, а также семейства продуктов Oracle Primavera: решения, бесспорно, интересные. Но для такой целевой ниши, как малые и средние организации, они окажутся слишком тяжеловесными и дорогостоящими.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.