Немножко про радиацию

    Я уже привык к тому, что для большинства людей радиация — область мифологии, а не науки. Но тут наткнулся на эту запись, в которой уже типа профессионал объясняет безумную опасность советских датчиков дыма. После этого решил, что стоит таки заняться просветительством.

    Вред радиации

    Каков ответ на вопрос «вредна ли радиация»? Такой же, как и на вопросы «вредна ли температура?» или «вреден ли свет?». Вредно не само явление, а выход его численных параметров за оптимальные для жизни пределы. Многочисленные опыты на животных показали небольшое увеличение средней продолжительности жизни, усиление иммунитета и т.д. при некотором дополнительном, относительно природного, облучении. Они же показали уменьшение всех этих параметров при дальнейшем увеличении дозы радиации. Разумеется, не было никакой универсальной для всех видов животных дозы, дающей оптимальный результат, у всех она разная. Никто не знает, какой уровень радиации был бы идеальным для человека, т.к. для этого пришлось бы поставить контролируемые опыты на десятках тысяч людей.

    Зато известно другое: к разным факторам человек имеет разную чувствительность. Так, например, человек хорошо себя чувствует при температуре 300 К (27 °C), но если изменить её всего на 10%, до -3 °C или 57 °C, то без защитного снаряжения (соответствующей одежды) лишь немногие тренированные люди смогут выжить. Если изменить её на 20%, до -33 °C или 87 °C, то ни один человек без защиты долго не выживет. А вот плавное изменение освещённости в 10-20 раз человек не замечает вообще. Разница между ярким искусственным освещением и освещённостью на улице в солнечный день — около 1000 раз… Разумеется, в полной темноте человек хоть и может выживать, но с большим трудом, а слишком яркое освещение уже вызовет проблему с температурой. Но в общем и целом допустимый диапазон изменений — многие тысячи раз.

    Какова чувствительность человека к радиационному облучению? Достаточно низкая. Природный уровень радиации в разных уголках планеты меняется крайне значительно. Если в среднем по всей Земле человек получает дозу 2,4 мЗв в год, то в некоторых местах — лишь 1 мЗв, а в других — 10, а то и 15-20 с лишним. Но никаких достоверных данных, показывающих, что этот разброс оказывает влияние на здоровье, не обнаружено. Так, например, повышенным дозам облучения подвергаются жители Швейцарии, которая славится высокой продолжительностью жизни своих граждан. Ещё больше дозы радиации получают космонавты — около 0,5 мЗв в… день! Т.е. за месяц они получают столько, сколько жители самых радиоактивных уголков планеты за год.

    Конечно, это не повод лезть на экскурсию под саркофаг четвёртого энергоблока ЧАЭС. Там вы за минуту получите дозу больше, чем за месяц на МКС, а такое облучение совершенно достоверно оказывает крайне неблагоприятное влияние на продолжительность жизни. Но и бояться всего и вся тоже не стоит.

    Единицы измерения радиации

    В прошлом разделе я всюду использовал единицу «мЗв». Это — «миллизиверт». Давайте разберёмся, что это такое, и какие вообще единицы измерения тут есть.

    Начнём с того, что на слуху — рентгена (Р). В рентгенах измеряется только исключительно рентгеновское и гамма-излучение. Этой единицей измеряют так называемую экспозиционную дозу, т.е. то, сколько ионов рождает излучение в сухом воздухе. Она предельно удобна при измерениях с помощью ионизационной камеры, т.к. этот тип датчика измеряет именно количество ионов (точнее — их суммарный заряд). Дозу в рентгенах можно получить напрямую, в то время как все остальные дозы измеряются опосредованно, оставляя простор для ошибок измерений. Но, с другой стороны, эта доза не указывает напрямую то, какой вред излучение наносит человеку, да и для бета- и альфа-излучения с прочими нейтронами ею пользоваться нельзя, она для них не определена.

    Следующая единица — это рад. Рад — это единица поглощённой дозы любого излучения. Т.е. то, сколько энергии ионизирующего излучения поглотила единица массы вещества. Рад равен 100 эрг на 1 грамм или 0,01 Дж на 1 кг. Также в радах измеряется керма. Керма — это сколько кинетической энергии получают заряженные частицы вещества при поглощении этим веществом ионизирующего излучения, не несущего заряд (гамма, нейтроны). В большинстве случаев поглощённая доза и керма весьма точно совпадают, так что не забивайте себе этим голову. Если воздух поглотит 0,88 рад гамма-излучения, то в нём появится ионов на 1 Р. Можно условно сказать, что 1 Р = 0,88 рад, а 1 рад гамма-излучения равен 1,14 Р. Впрочем, т.к. всё равно воздух неточно соответствует тканям человека, да и ткани есть разные, плюс погрешность дозиметров редко бывает меньше 20%, обычно считают 1 Р = 1 рад. Недостатком рада, а точнее — поглощённой дозы, является то, что она не учитывает существенно разное действие на организм различных видов излучения.

    Следующая единица — это биологический эквивалент рада (бэр). Бэр — это единица эквивалентной дозы. Т.е. тут учитывается, что быстрые нейтроны при той же энергии нанесут в 10, а альфа-частицы — в 20 раз больше вреда организму, чем гамма- или бета-излучение. Соответствующие коэффициенты есть (или могут быть получены) для абсолютно любых видов ионизирующего излучения. Также в бэрах измеряется эффективная доза, в которой учитывается различная чувствительность разных органов. Если человек облучается полностью равномерно, то эквивалентная и эффективная доза совпадают, но в случае, если какие-то части тела облучаются сильнее, а какие-то слабее, могут быть заметные различия. Так, например, руки выдерживают весьма большие дозы, а вот спинной мозг очень чувствителен к облучению. В бэрах также измеряется амбивалентный эквивалент дозы — такая «сферическая доза в вакууме». Без шуток, она определена для 30 см шара строго нормированного состава, используется для всяких тестов, моделирования и т.д.

    Далее у нас идёт грей (Гр). Грей — это аналог рада в системе СИ. 1 Гр = 1 Дж/кг = 100 рад.

    Ну и, наконец, зиверт (Зв). Это — аналог бэра в СИ. 1 Зв = 100 бэр. Соответственно, мЗв, который я использовал в первом разделе, равен 0,001 Зв или 0,1 бэр.

    Кроме дозы есть ещё активность радиоактивного вещества. Т.е. то, сколько распадов в нём происходит за определённое время. Активность измеряют либо в кюри (Ки), либо в беккерелях (Бк). Кюри — активность одного грамма радия-226, очень большая величина. Беккерель — один распад в секунду, очень малая величина. 1 Ки = 37 ГБк.

    Чтобы было проще ориентироваться, приведу некоторые числа:
    — уровень гамма-радиации в моей комнате примерно 7 мкР/ч, 0,07 мкГр/ч и 0,07 мкЗв/ч (мощности соответственно экспозиционной, поглощённой и эквивалентной доз). Уровень гамма-радиации на отделанных гранитом платформах Московского метро примерно вдвое выше (плюс доза альфа-облучения лёгких от повышенного уровня радона);
    — единовременная доза, при которой может начаться лучевая болезнь — 100 Р, 1 Гр и 1 Зв;
    — активность природного радиоактивного калия-40 в банане составляет примерно 20 Бк, в килограмме бананов — 130 Бк.

    Приборы измерения радиации

    В принципе есть огромное количество разных приборов и методов измерения радиации, но я тут расскажу только о том, с чем в принципе может столкнуться человек, не работающий в соответствующих направлениях.

    В магазинах вы можете встретить «индикаторы радиоактивности», «дозиметры» и «дозиметры-радиометры».

    Первые — это приборы, которые не проходят сколько-нибудь существенных испытаний и вообще на точность измерений не претендуют. Почти всегда они сделаны на базе счётчика Гейгера типа СБМ-20. Реже — на базе миниатюрного СБМ-21 или на базе чувствительных к альфа-излучению счётчиков, например Бета-1 или Бета-2. Многие считают, что такие приборы могут занижать показания. Некоторые «профессионалы» заявляют, что при низкой энергии гамма-излучения, на уровне 30-100 кэВ, приборы на СБМ-20 и СБМ-21 занижают в разы, а ниже вообще не фиксируют. Мой же опыт показывает, что всё с точностью до наоборот: при низкой энергии гамма-излучения (опыты ставились с 59 кэВ) они в разы завышают свои показания. Конечно, гамма-излучение совсем низкой энергии они не зафиксируют, но оно и не представляет большой опасности, т.к. поглощается ещё в коже. Бета-1 и Бета-2 фиксируют все виды излучения, причём ещё сильнее завышают показания при низкой энергии гамма-излучения.

    Дозиметром честный производитель обычно называет прибор, точности измерения которым уделялось какое-никакое внимание. Чаще всего они тоже сделаны на базе СБМ-20, но тот уже закрыт специальным съёмным фильтром, который ослабляет гамма-излучение низкой энергии и полностью поглощает бета-излучение. Это позволяет точно измерить уровень гамма-излучения в широком диапазоне энергий. Также эти приборы обычно умеют интегрировать показания за длительное время, показывая не только мощность дозы, но и саму дозу. Приборы по-лучше содержат датчики Бета-1, Бета-2 или другие со слюдяным окном для бета-излучения низкой энергии и альфа-излучения, тоже оснащены фильтрами. Совсем дорогие приборы могут использовать полупроводниковые или сцинтилляторные датчики, которые имеют огромную чувствительность к гамма-излучению и не просто фиксируют частицы, а измеряют их энергию. Это позволяет максимально точно измерить дозу, а некоторые модели даже умеют определять изотопы, которые вызывают облучение. Впрочем, полупроводники и сцинтилляторы могут сыграть злую шутку: у них чувствительность очень сильно зависит от энергии, так что измерять её не просто можно, а обязательно нужно. И нужно качественно учесть зависимость чувствительности от энергии. Если такой датчик воткнули в прибор только для громкой надписи «сцинтилляторный», то точность измерений у него может быть хуже, чем у дешёвых индикаторов радиоактивности.

    Дозиметр-радиометр — это прибор, который кроме дозы гамма-излучения измеряет ещё и поток бета-частиц (при соответствующих датчиках — и альфа). Два предыдущих пункта тоже фиксируют бета-излучение (дозиметры — при снятом фильтре), но они продолжают пересчитывать показания в рентгены или зиверты, как если бы это было гамма-излучение. Результат получается абсолютно неправильным: если для гамма-излучения вероятность фиксации частицы счётчиком Гейгера прямо пропорциональна его энергии в довольно широком диапазоне (где-то от 0,3 до 1,5 МэВ), причём этот диапазон расширяется фильтрами вниз где-то до 0,03-0,05 МэВ, то для бета-излучения ничего подобного нет. В первом приближении выше определённой границы энергии датчик фиксирует почти все бета-частицы, а ниже — ни одной. Аналогично и с альфа-излучением (если счётчик его в принципе фиксирует). Радиометру же можно «сказать», что ты сейчас измеряешь бета-излучение, и тогда он будет пересчитывать показания в число частиц на квадратный сантиметр площади сечения датчика в единицу времени. Сначала измеряешь с фильтром, чтобы выяснить гамма-фон, потом без него, вычитаешь из второго первое — и вот поток бета-частиц. Для альфа всё тоже самое, только там ещё добавляется второй фильтр, который задерживает его, но пропускает бета-частицы. Иногда он встроен, иногда надо самому брать подручный, типа листа бумаги.

    Есть ещё программные дозиметры для смартфонов, использующие закрытую непрозрачным материалом фотокамеру в роли эрзац детектора. Они реально работают, но по моему опыту ждать от них точности не приходится, могут ошибаться в разы в любую сторону.

    Стоит также отметить, что при небольших уровнях радиации показания всех приборов оказываются не слишком точными: они фиксируют за цикл измерения лишь порядка десятка частиц, так что статистическая погрешность становится сравнимой с измеряемой величиной. Если сейчас прибор показывает 0,07 мкЗв/ч, а через минуту — 0,14 мкЗв/ч, это абсолютно не значит, что уровень радиации возрос в два раза. Скорее всего он как был 0,10 мкЗв/ч, так и остался.

    Ещё замечание на счёт собственно измерений: нужно их проводить так, чтобы датчик прибора можно было считать точечным. Т.е. либо источник радиации, либо расстояние от него до датчика должно быть в разы больше самого датчика. Если вы тыкаете каплей радиевой краски на кончике тумблера в центр какой-нибудь Бета-2, то в разных точках датчика уровень радиации отличается на несколько порядков. Что датчик в таких условиях измеряет — «одному Богу известно». Измерения «на поверхности» допустимы либо для больших источников (загрязнённый грунт, например), либо когда мы не стремимся именно измерить, а лишь с максимальной чувствительностью зафиксировать факт наличия излучения.

    Индикатор радиоактивности на месте радиоактивного заражения
    Индикатор радиоактивности на месте радиоактивного заражения

    Профессиональный сцинтилляторный дозиметр на месте радиоактивного заражения (уровень радиации - цифры внизу)
    Профессиональный сцинтилляторный дозиметр на месте радиоактивного заражения (уровень радиации — цифры внизу)

    Программный дозиметр. В данном конкретном случае в 3-4 раза занижает показания
    Программный дозиметр. В данном конкретном случае в 3-4 раза занижает показания

    Радиация в быту

    Какие источники радиации можно встретить в быту? Самые разные.
    Например, всё, что содержит много калия, калийные удобрения, диетическая соль с добавкой калия и т.д., радиоактивно из-за содержания природного калия-40. Человек, кстати, тоже радиоактивен, т.к. калий — неотъемлемый элемент организма.
    Если же брать источники по-серьёзнее, то это — торированные сварочные электроды (например, марки WT-20), некоторые старые объективы с добавкой оксида тория в стекло, некоторые старые часы и прочие приборы с радиевой подсветкой шкалы (сейчас подсветка уже не работает из-за выгорания люминофора, радий же сохраняется тысячи лет), ионизационные датчики дыма на америции-241, старые ионизационные датчики дыма на плутонии-239 (оружейного качества, кстати) и т.д.
    До тех пор, пока всё это остаётся целым и невредимым, оно, как правило, опасности не представляет. Проблемы могут возникнуть только при разрушении приборов, т.к. в этом случае частички альфа-активных материалов могут попасть в лёгкие и там создать сильное локальное облучение. Риск раковых заболеваний при этом сильно возрастает. Кстати, рак лёгких у курильщиков в заметной степени вызван тем же: табак содержит альфа-активный полоний-210, тот самый, которым Литвиненко отравили.

    Также эти все вещи совершенно законно использовать без специальных разрешений: лишь однажды мне попался манометр, уровень излучения которого выходил за допустимые для безлицензионного использования пределы (1 мкЗв/ч на расстоянии 10 см от поверхности), но он был от истребителя МИГ-21. Впрочем, законы у нас в стране выполняются не-очень… «Специалисты» запросто могут заявить, что всё, что имеет уровень радиации более 30 мкР/ч прямо на поверхности, необходимо изымать. А судьи не очень-то разбираются в таких тонкостях, как нормы радиационной безопасности… Имеется как минимум один прецедент, когда у человека суд отобрал объектив, и не посадили только потому, что он про его радиоактивность не знал. По всем официальным нормам этот объектив можно было использовать.

    Реально большую опасность представляют только промышленные источники радиации, действующие рентгеновские аппараты и неконтролируемые аварийные выбросы. К счастью, столкнуться с ними простому человеку не так-то просто. Хотя история прецеденты знает…

    Плутониевый источник из датчика дыма РИД-1
    Плутониевый источник из датчика дыма РИД-1. Тот самый, про который рассказывают страшилки в статье, спровоцировавшей написание этого текста. Пока цел, существенной опасности не представляет.

    Относительно безопасный прибор с радиевой подсветкой
    Относительно безопасный прибор с радиевой подсветкой

    Большое скопление относительно безопасных приборов может быть уже не таким безопасным
    Большое скопление относительно безопасных приборов может быть уже не таким безопасным

    Редкий пример прибора с радиевой подсветкой, в десяток с лишним раз выходящий за допустимые пределы
    Редкий пример прибора с радиевой подсветкой, в десяток с лишним раз выходящий за допустимые пределы

    Промышленный источник, который может представлять реальную опасность
    Промышленный источник, который может представлять реальную опасность

    Заражённая местность
    Заражённая местность

    Результат неконтролируемого аварийного выброса полвека назад
    Результат неконтролируемого аварийного выброса полвека назад

    Активная зона ядерного реактора
    Активная зона ядерного реактора
    AdBlock has stolen the banner, but banners are not teeth — they will be back

    More
    Ads

    Comments 323

      0
      А какой дозиметр посоветуете для личного применения? Стоит ли брать китайский или остановиться на отечественных?
        +3
        Китайский?.. Я таких в глаза не видел… СНГ весь мир бытовыми дозиметрами снабжает.
        0
        Кстати, тоже интересует, какие модели можете посоветовать?
          0
          Поддерживаю вопрос — какие модели, например, обладают достаточной точностью для определения степени излучения предметов, мобильны (батарейки/ аккумуляторы) для постоянного ношения, с достаточными пределами чувствительности для домашне-походного использования? Все ли модели способны фиксировать излучение от газа радон?
            0
            а)все модели для этого подходят;
            б)ни один дозиметр не фиксирует излучение от радона. Даже те, что фиксируют альфа-излучение, не заметят его от радона из-за его малых концентраций. Радон измеряется только узкоспециализированными приборами.
            0
            Назовите как минимум бюджет…
            Ну и требования к прибору было бы неплохо узнать.
              0
              Бюджет 300-500 EUR приблизительно. Требования, конечно, ламерские на уровне «хочу себе модный гаджет»: возможность работы от батареек или АКБ, вес — легче строительного кирпича, предел измерений — от естественного фона до 3-5 Р/ч (чтобы не было зашкала на мало-мальски радиоактивных >1Р/ч предметах), желательно в прочном корпусе и необслуживаемый. Спецнаворотов, вроде «синхронизация с айфоном и ПК» не нужно, лучше пусть точность показаний будет на порядок выше варианта «на глаз».
                +3
                Должен сказать, что даже у реактора, что на фотке в статье, я обнаружил лишь около 0,1 Р/ч. Так что «на мало-мальски радиоактивных >1Р/ч предметах» — это очень сильно постараться с поисками предметов надо… Рекомендую всё-таки «упырить мел» до 1 Р/ч и взять МКС-01СА1М.
                Имею самые положительные впечатления от работы с ним. Весьма точно измеряет все основные виды излучений (только не забываем изучить инструкцию, заменить голову владельца он не может), даже официально зарегистрирован как средство измерения в государственном реестре, достаточно компактен, может непрерывно проработать от одного комплекта батареек примерно месяц, весьма прост в работе.
                Таки имеет навороты: умеет подключаться к компьютеру для сброса на него данных измерений и… женским голосом озвучивать уровень радиации :-)
                  0
                  Что можете сказать по RADEX RD1503+ если попадался.

                  Спасибо
                    0
                    Судя по фотографиям он или похожая модель использовалась в статье.
                      0
                      Да, они есть разные подороже и подешевле, с лица одинаковые. 1503 подешевле. Интересно мнение кто разбирается.
                    0
                    Поднакопить ещё и взять 1706.
                    0
                    Тут ещё хорошо иметь уверенность в том что при превышении предела показания прибора не станут уменьшаться, такое бывает. Очень хороший пример — «лапка» для айфона, после нескольких мР/ч начинает снижать показания и на десятках мР/ч показывает ноль.
                      0
                      Благодарю за совет, осталось узнать, кто из реселлеров его в Европу доставляет.
                        0
                        Свяжитесь с производителем, я ссылку дал как раз на его сайт.
                      0
                      Интересно, какую точность вы хотели бы иметь? И если не секрет — для чего?
                        +1
                        Как вариант — за эти деньги можно взять один из Радиасканов. Современный прибор с неплохим датчиком. Только батарейки относительно быстро (за неделю) выжирает. КБ Радар разрабатывало долгоживущий аналог, но на рынке его пока не видел. Терры, Радексы и Соэксы живут ещё в прошлом веке — в качестве датчиков там, как правило, классический СБМ-20, не лишённый кучи недостатков. Но они и дешевле. Да, чуть не забыл! Вот ещё хороший, современный прибор этого класса. Живёт от батареек подольше радиасканов и имеет сертификацию.

                        Ну, либо если бюджет сильно ближе к 500EUR, можно найти на барахолках неплохой (импортный) радиометр со сцинтиляционным датчиком на штанге. Другой класс устройств, с более широкими возможностями в плане измерения (при условии знакомства с матчастью и наличия навыка правильной интерпретации результатов). Модность гаджета тут повыше будет. Но это уже в меньшей степени бытовой прибор. :)
                        • UFO just landed and posted this here
                        • UFO just landed and posted this here
                            0
                            Предел показаний Радэксов разных моделей отличается на два порядка… Так что разница не только в скорости измерений.
                            Приборы другого класса точности бывают и весьма компактными (см. фото в статье), без всяких ручек. И пользоваться ими зачастую весь просто, главное прочесть инструкцию, а не наобум всё делать. А вот цена — это да.
                            • UFO just landed and posted this here
                                0
                                Спектрометр с пару смартфонов сделать можно — вот пример:



                                • UFO just landed and posted this here
                                    0
                                    1) Тут скорее сам айфон будет непригоден для профессионального использования. Да, AtomSpectra 3 — любительская вещь. Занесение её в реестр думаю возможно только после модификации средства индикации. Ну и конечно же наличие в реестре и качества прибора как средства измерения в нашей стране имеют не такую уж сильную корреляцию.
                                    2) Некоторые вещи изменились. Всё большее распространение получают сцинтилляционные спектрометры на кристаллах бромида лантана имеющие существенно лучшую разрешающую способность чем традиционные натриййоды и цезиййоды, но такие кристаллы пока ещё очень дороги.
                                    РМ1401К — вообще не спектрометр, его сравнивать здесь нет смысла с чем-либо. Насколько мне известно, полимастер не сделал спектрометр в мобильнике — это так и осталось на уровне презентации и возможно какого-то образца.
                      0
                      В последнее время интересными выглядят приставки-радиометры к смартфонам: сочетают в себе невысокую цену с прекрасными возможностями обработки данных. Вот, например (на правах рекламы)
                        0
                        Судя по форме, эта штука на всё том же СБМ-20. А раз так, то ничего нового по сравнению с автономными дозиметрами это не даст. Зато нужно сажать аккумулятор смартфона, в то время как автономный дозиметр может непрерывно работать до нескольких месяцев.
                      +1
                      Большое спасибо. Если можете, то расскажите в следующей статье еще о средствах лечения и выведения из организма радоактивных элементов.
                        +9
                        Лечение и выведение — это уже медицина. А я — инженер-физик…
                          +3
                          В современной науке уже происходит размывание четких границ между науками. Что есть человек? Очень сложный саморегулирующийся механизм. Спасибо за ответ.
                          –2
                          Самый легкодоступный бытовой способ — алкоголь, внутрь.
                          Когда я ещё учился, преподаватель по ядерной физике рассказывала, что единственный из спасателей на ЧАЭС, который долго прожил, основательно квасил прямо перед аварией.
                            0
                            Это не показатель — может у того человека был отличающийся метаболизм. Вообще как то вторую степень алкоголизма догонять нет желания — первая то по дефолту у всех имеется.
                              +4
                              первая то по дефолту у всех имеется.
                              Какое-то слишком уж гиперболизированное утверждение. А еще есть те, кто вообще не пьет, да.
                                +1
                                Вероятно отсутствие первой степени алкоголизма будет наблюдаться только у андроидов и роботов, если это не Бендер конечно.
                                  +3
                                  Клёво, я — андроид :-)
                                    +6
                                    Это возможно, посмотрите свой номер по штрихкоду нанесенному на шее.
                                      +1
                                      И что, прямо-таки никогда-никогда, не пили ни кефира, ни кваса; не ели ни апельсинов, ни шоколада, ни спелых фруктов (ссылка для отсутствия голословности)? Да вы тогда и действительно андроид! :-)
                                        +8
                                        Не следует путать стадии алкоголизма и наличие алкоголя в крови.
                                          0
                                          Первая стадия — когда иногда появляется желание «принять». Если у вас когда-нибудь было желание съесть шоколадку, то вполне можно причислять себя к ней (ибо хочется чего-либо конкретного из-за сочетания всех элементов в желаемом).
                                          P.S. Всех любителей воспринимать всё слишком серьёзно прошу забыть это сообщение и сообщение через одно над ним. ;-)
                                            +1
                                            Это тогда шоколадкоголизм, а не алкоголизм получается!
                                              0
                                              Это называется -зависимость.
                                              0
                                              Ух ты, у меня нет первой стадии!
                                      +8
                                      Вообще я как раз отношусь к тем кто сознательно не пьет — по собственному выбору, отвергая мнение окружающих.
                                      +11
                                      Ладно, уйдём от студенческих воспоминаний, раз они не нравятся. Вот список доступных каждому средств:
                                      Для усиления выведения радионуклеидов показаны следующие более эффективные чем алкоголь средства:
                                      1. диурэтики (мочегонные) — как аптечные таблетки, так и отвары трав;
                                      2. парная, сауна, баня (как бы это не показалось странным на первый взгляд);
                                      3. спорт (имеются ввиду аэробные нагрузки: ходьба, бег, плавание, особенно-велосипед);
                                      4. ежедневное потребление жидкости не менее 2-2,5 литров (это кроме поступлений с пищей)
                                        +1
                                        Вот это хороший, годный ответ. Спасибо.
                                          +6
                                          В общем я так понимаю, рецепт такой. Выпиваешь грамм 150 до облучения (если есть такая возможность, конечно), потом грамм 150 после. Затем объедаешься мочегонного. Берешь ящик пивка и идешь в сауну. Там паришься, плаваешь в бассейне. И вообще помимо плавания стараешься больше двигаться. Для этого вызываешь собственно девочек. И вообще стараешься пить побольше жидкости. Приятное я вам скажу лечение получается. :)

                                          Только в таком рецепте хочу подметить два нюанса. Первый положительный и заключается в том, что диуретики будут понижать давление, которое может подняться в результате физических нагрузок, воздействия алкоголя, и т.п. Второй отрицательный, организм в связи с выведением большого количества жидкости будет терять и соли. Поэтому надо при этом еще и жрать побольше соленного. :)
                                            +7
                                            Прекрасный рецепт, я бы из него исключил сбственно облучение — не так уж оно и полезно.
                                          0
                                          первая то по дефолту у всех имеется.
                                          «А вы уже перестали пить коньяк по утрам?»
                                            0
                                            Не в коньяке дело. Во многих продуктах алкоголь имеется, хоть и в мизерных количествах.
                                              0
                                              Значительная часть жидких лекарств, очень многие конфеты, круассаны 7Days — это то, что сходу вспомнилось из алкогольсодержащего.
                                                0
                                                Выше приводил ссылку на небольшой списочек. Лично меня больше всего удивили апельсины…
                                                  +3
                                                  Теперь понятно, почему после пол-литра апельсинового сока я за час написал больше кода, чем за полдня до этого :)
                                                +1
                                                И что? То что в продуктах которые я употребляю наличествует горсть молекул определенного вещества делает меня начинающим алкоголиком?
                                                Т.е. если следовать такой логике, если я ем миндаль, это обозначает что я самоубийца «первой степени»? Там же есть цианистый калий…
                                                  0
                                                  Ну, вы же не будете отрицать, что алкоголь легко всасывается пищеводом из любых продуктов и на важно по своей инициативе вы употребили содержащую алкоголь еду и напитки или употребили не зная о его наличии. Дозировка естественно меньше, но наличие процессов то это не отменяет.
                                                    +1
                                                    и на важно по своей инициативе вы употребили содержащую алкоголь еду и напитки или употребили не зная о его наличии.

                                                    алкоголизм — это тяга заложить за воротник. Осознанная. Так что как раз таки важно.
                                                      –1
                                                      Как пример — привыкли вы пить определенный напиток, а потом узнаете о заметном содержании алкоголя, но вы же теперь уже ХОТИТЕ пить этот напиток и тяга сформирована неосознанно. Так какая разница, если механизм формирования тот же самый?
                                                        –3
                                                        >Как пример — привыкли вы пить определенный напиток, а потом узнаете о заметном содержании алкоголя

                                                        Так было с кефиром. Результат: я больше не пью кефир.
                                                          0
                                                          Я не знал что не пить кефир считается преступлением.
                                                            0
                                                            Причин не принимать алкоголь только две:
                                                            1) Вред для здоровья
                                                            2) Неадекватное поведение
                                                            От кефира никто ещё не умирал, как и не начинал буянить. И если человек мотивирует свой отказ от употребления данного продукта, тем что там алкоголь (а не тем, что ему не нравится его вкус или у него есть медицинские противопоказания), то это по меньшей мере странно. Напоминает страшилки про излучение Wi-Fi (да, конечно, излучение от военного радара может привести к гибели или оставить инвалидом, но роутеры имеют в тысячи раз меньшую мощность).

                                                            Кстати, алкоголь в некоторых количествах вырабатывается самим организмом. Так что отказ от кефира вас не спасёт :-)
                                                              0
                                                              Я это мотивировал для себя, и никому свое мнение на счет кефира не навязывал. И вообще привел как возражение утверждению «узнали что в продукте алкоголь — все равно ж продолжите пить потому что ЗАВИСИМОСТЬ».
                                                              у меня РЕЗКО негативное отношению к алкоголю, да, согласен. Я его ненавижу. С некоторым мизерным количеством алкоголя я в своем организме я ничего поделать не могу, да. Как и с некоторым мизерным количеством радиоактивных изотопов. Такова биохимия живого. Однако это же не значит что я с радостью продолжу глотать пищу после того как узнаю что в ней присутствует плутоний. Ведь так? Тогда почему неприятие алкоголя вызывает такую ненависть в ответ?
                                                                +1
                                                                Бананы содержат радиоактивные изотопы. Это, конечно, не плутоний, но тоже радиация же, даже приборами фиксируется. Однако, как и в случае, с кефиром истории не известно случаев, когда человек получал лучевую болезнь от любви к бананам. По вашей логике надо и от бананов отказаться.

                                                                Я не говорю, что вы должны любить алкоголь (как и не говорю, что сам его люблю), даже сам привёл две причины его не любить. Но слепая ненависть ко всему, что содержит его в самых незначительных дозах (при которых никак не проявляются его негативные свойства), не лучше, чем ненависть к Wi-Fi, Bluetooth и бананам.

                                                                «Не бывает вредных веществ, бывают вредные количества» (с)
                                                                Сам автор в статье старался доказать этот тезис.
                                                                  0
                                                                  Но слепая ненависть ко всему, что содержит его в самых незначительных дозах (при которых никак не проявляются его негативные свойства), не лучше, чем ненависть к Wi-Fi, Bluetooth и бананам.

                                                                  Постойте, но где я писал что ненавижу кефир и желаю ему гореть в пучинах ада? Я всего лишь написал что узнал что в нем слишком много на мой взгляд алкогольности, и перестал его пить. За что получил отрицательную карму.
                                                                  +1
                                                                  Эм, как бы объяснить… Я тоже принципиально не пью и не люблю пьющих и пьяных, я не знаю вкуса алкоголя (даже пива), т.к. не пил ничего крепче кваса.
                                                                  Но в чём вред алкоголя, за что его, собственно, не любят? За то, что после определённой дозы он вызывает опьянение и причиняет вред здоровью, а при регулярном употреблении в заметных количествах — привыкание. А меньше этой дозы (квас, кефир) алкоголь никакого такого воздействия не вызывает. От водки опьянеть и стать алкоголиком легко, от пива уже труднее, а случаев с квасом или кефиром я не припомню. Хотя летом в жару, например, многие пьют квас литрами каждый день. Так почему тогда надо себе отказывать в квасе и кефире?

                                                                  С плутонием всё по-другому. Минимально безопасной дозы нет, любая вредна. Причём вредна даже эмпирически ничтожная доза, в виде каких-то пылинок. Поэтому аналогия с плутонием неправильная.

                                                                  (если что, карму не минусовал, а плюсануть мне не даёт система кармы — у меня на ГТ нет постов).
                                              +1
                                              Нейтрализую написанный мной же вред.
                                              В студенческие времена, получив эту информацию про алкоголь, загуглил, нашёл подтверждения, успокоился. Сейчас ищу — сплошные опровержения.
                                              Нашёл только, что будет небольшая польза от принятия алкоголя (в идеале — вина), предваряющее радиационное воздействие, и то после окончания воздействия нужно срочно чистить кровь…
                                              А в случае принятия алкоголя после облучения — ситуация усугубляется, т.к. загрязнение переходит на ранее необлучённые органы.
                                                +2
                                                Ну немного реабилитирую вас, в рамках шутки. А вот если выпить пива, то мочегонный эффект поможет бороться с радиацией!
                                                +1
                                                Вот как раз алкоголь точно никак не способствует. Это — абсолютный миф.
                                                • UFO just landed and posted this here
                                                +3
                                                С выведением все печально. Многие изотопы встраиваются в метаболизм. Например стронций радиоактивный заменяет кальций в костях, радиоактивный йод включается в ткани щитовидной железы и ее гормоны. Радиоактивный углерод вообще может включиться в любые молекулы. Проблемиа в том, что химические свойства совпадают со стабильными изотопами. Короче, мы все умрем. Зависит от количества вещества, его активности и способа введения. Вывести связанное химически малореально.
                                                  0
                                                  Вывод — организм не имеет механизмов для обнаружения и борьбы с радиацией, эволюция этого не предусмотрела.
                                                  • UFO just landed and posted this here
                                                      –2
                                                      Нет ну вы тоже сравнили борьбу с последствиями и борьбу с причинами.
                                                      0
                                                      Маловато времени прошло от появления техногенных изотопов до какой-либо эволюционной реакции.
                                                      • UFO just landed and posted this here
                                                          0
                                                          Спасибо за ссылку про плесень, интересно. Я имел в виду людей. Техногенные изотопы качественно ничем не отличаются, но могут сильно отличаться количественно — временем полураспада и соответственно активностью на единицу массы вещества. В этом они преуспели и разница порой превышает десяток порядков.
                                                        0
                                                        Ну с природным фоном мы вполне справляемся, иначе бы не дожили до сегодняшнего дня. Да и запас в несколько раз имеется (на случай посещения всяких пещер, падения метеоритов и т. д.). Но при значительном превышении природного фона особь банально не выживает. Если шанса выжить после облучения нет, то эволюция бессильна. Точно также подавляющее большинство живых органзимов не выдерживает кипячение.

                                                        Кстати, тот факт, что люди становятся бесплодными после сильного, но ещё не смертельного облучения, не является ли защитой? Чтобы защитить хотя бы сам вид, раз отдельную особь уже не спасти.
                                                          +1
                                                          Просто ионизирующее излучение бьёт по наиболее активным в плане деления клеткам. Половые, костный мозг… Поэтому и лучевая терапия для лечения онкологии.
                                                      • UFO just landed and posted this here
                                                          +2
                                                          Да, период полувыведения цезия-137 — окло 2 месяцев.
                                                          +1
                                                          Йод — встраивается в шитовидку, откуда его выбивают избытком чистого йода — это не трудно(изотопное замещение или как?- не помню, важно что в соединениях атомы легко и регулярно перескакивают туда-сюда), цезий вымыть — нетрудно — он похож на калий. Стронций — труднее: — он откладывается в костях, а оттуда его выводить можно, но долго. Ещё хуже с плутонием. С радиоактивным углеродом — интересно, а где Вы нашли его опасное количество?
                                                            +4
                                                            В нашем ВУЗе работали с маркерными изотопами для исследований микроорганизмов. Капсулы захоронены в свинцовых контейнерах, в сейфе в бетонной стене за баритовыми кирпичами)
                                                              0
                                                              Хочу немного С14 для проверки детекторов на низкоэнергетичную бету.
                                                          +3
                                                          Вы так общо сформулировали. «Средства лечения и выведения из организма» Во-первых, если иметь в виду поглощённые организмом радионуклиды от распада урана или плутония — это одно. Дело в том, что такой распад — в атомной бомбе или реакторе на атомном распаде, даёт целый спектр разнообразных элементов. И если уж эта дрянь попала в организм — для выведения каждого из них будет своя стратегия. Ну там, радиоактивный йод — одни меры, цезий — другие, стронций — третие. Если плутоний, уран и т.д., то они вообще плохо выводятся. Так что главная защитная мера — недопущения радиоактивных элементов в виде пыли и т.д. в организм. В том числе и в лёгкие!
                                                          внешняя радиация — как правило её воздействие, невзирая на легенды, не выдерживает сравнения с проглоченными радиоизотопами. Ну если Вы попали в зону спонтанно образовавшегося ядерного реактора… Обычно речь идёт о внешних уровнях излучения в десятки раз превышающих природный фоновый. Звучит страшно, но ведь Вы живёте в бетонном доме и ничего, а в нём радиоактивность раза в 2, а то и в 4 повыше будет. — В бетон добавляют гранитную крошку, а там и калий, а может и торий затесаться. Так вот при достаточно небольших уровнях внешнего излучения воздействие может проявиться двояко — или угнетающим воздействием на нервную систему — может и не сильно, но можете почуствовать себя некомфортно. Ну тогда уедете, да и всё. Или, наоборот — бодрящим. Тогда Вам это состояние будет нравиться. И пить для этого вовсе не надо. И ещё есть страх перед последствиями радиации — он- то действует. В смысле самовнушение может оказаться по воздействию вполне конкретно вредным. А вообщем, не так всё просто, не зря на эту тему целые науки существуют. За одну статью всё не расскажешь.
                                                            –2
                                                            Живу я деревянном, бревенчатом, доме, но спасибо за предупреждение — теперь уж в квартиру жить точно не поеду без особой необходимости.
                                                              +9
                                                              Читая ваш комментарий, начинаю чувствовать, что писал статью напрасно, просвещаться народ не желает…
                                                                0
                                                                Да, что же вы в самом деле шуток не понимаете? :-)
                                                                Я сейчас как раз другой дом рядом из пенобетона строю.
                                                              0
                                                              Небольшие замечания:

                                                              Ну если Вы попали в зону спонтанно образовавшегося ядерного реактора… Обычно речь идёт о внешних уровнях излучения в десятки раз превышающих природный фоновый.


                                                              В такой ситуации речь идёт эдак о десятках миллионов раз… Даже если речь о нахождении на расстоянии эдак километра от «спонтанно образовавшегося ядерного реактора» — это всё равно тысячи раз.
                                                              Десятки раз — это маленький промышленный источник случайно в печку кинули или ещё что такое, а не ядерный реактор.

                                                              Вы живёте в бетонном доме и ничего, а в нём радиоактивность раза в 2, а то и в 4 повыше будет


                                                              Во всяком случае в лично моём доме — не более полутора раз. А чтобы в 4 раза — это в доме из чистого гранита жить надо.
                                                                +2
                                                                > с проглоченными радиоизотопами

                                                                Вспомнил Ломачинского и его Записки патологоанатома. Он там так красочно и сочно расписал последствия приёма радиоактивных веществ внутрь.
                                                                • UFO just landed and posted this here
                                                              0
                                                              Скажите, а что насчет всяких современных светящихся надписей типа «пожарный выход» и прочего, которые естественно светятся без электричества? Вроде бы там используется что то с ионизирующим излучением, но достаточно слабым. Было бы интересно измерить их фон дозиметром.
                                                                +1
                                                                Я такие надписи (чтобы без электричества непрерывно светились) только в рекламках производителей видел…
                                                                Но ежели вы такое встретили, то там тритий. Как и в куда более распространённых светящихся брелоках. Абсолютное большинство дозиметров его не могут зафиксировать вообще.
                                                                Дозиметры со слюдяным окном (на Бета-1 и прочих подобных) фиксируют рост потока частиц раза в полтора над фоновым. Но учитывая, что это скорее всего рентгеновское излучение с очень малой энергией (типа 10 кэВ), уровень радиации повышается вовсе эдак на единицы процентов. Но точный уровень сказать не могу, т.к. необходимое для этого оборудование мне не попадалось.
                                                                  0
                                                                  То есть часы с тритием на стрелках можно безопасно носить все время?
                                                                    +2
                                                                    Безусловно.
                                                                      +21
                                                                      То есть часы с тритием на стрелках можно безопасно носить все время
                                                                      До конца жизни точно можно носить.
                                                                        +3
                                                                        До конца жизни можно носить хоть радиевые краски на коже или сто грамм плутония в желудке.
                                                                        Другое дело, что тритий бета-активен, что вполне себе надежно фильтруется корпусом часов.
                                                                          +1
                                                                          Ну, сто грамм плутония в желудке опасны не только и не сколько радиацией, сколько токсичностью тяжелых металлов.
                                                                            +1
                                                                            Я подозреваю, что заметный эффект отравления тяжелыми металлами проявится значительно позже смертельного исхода от альфы и гаммы («С химической точки зрения он ядовит так же как свинец» (с)).
                                                                              +5
                                                                              Неа. Быстрое будет отравление. Это е лигандный яд, который связывает активные центры белков. Соли офигеть как ядовиты. Съешь грамм растворимой соли ртути — долго ждать не придется. Так и здесь.
                                                                                0
                                                                                А если не в виде солей, а чистым металлическим бруском?
                                                                                  +1
                                                                                  Привкус металла в еде очень заметен.
                                                                                    0
                                                                                    Опять же пофигу. Металлы активные и тупо превратятсмя в растворимые хлориды в желудке.
                                                                                      +1
                                                                                      А ну да, почитал матчасть — он довольно таки активен. Интересно, за сколько 100 гр в виде шара растворится в выделениях желудка.
                                                                                        0
                                                                                        Помрешь раньше) Эти 100 грамм будут иметь очень маленький диаметр и давать крайне высокое давление на стенку. Боюсь просто проколет желудок и вызовет смерть от перитонита и шока.
                                                                                          0
                                                                                          Да не, врядли, там всего 19.8 г/см^3. Ну если, конечно, не бегать/прыгать, то ничего особо страшного не должно быть.
                                                                                            +1
                                                                                            «ничего особо страшного»? Вы здесь точно отяжёлых металлах общаетесь? :-)
                                                                                              0
                                                                                              *удалено* — похоже, промазал и нажал не по тому «ответить»…
                                                                                                0
                                                                                                Давай считать. Это шарик диаметром 2.1 см. И 100 гр. Скармливаем Вольфраму:
                                                                                                4.67 МПа. Дофига. Это 46 атмосфер. Ну или приводя странные сравнения от Wolfram — это половина давления 45 кг женщины на шпильках. Мне кажется, что порвется)
                                                                                                  0
                                                                                                  Для просторы будем считать, что он в виде порошка, смешенного с чем-нибудь твердым типа хлеба. А то действительно стенку продавит.
                                                                                                    0
                                                                                                    Ну тогда помрет в течение минут 10-20. Всасывание в кровь, блокирование ферментов АТФ и трындец.
                                                                                                    0
                                                                                                    Что-то вольфрам нынче какой-т невольфрамистый попался…
                                                                                                      0
                                                                                                      Очень даже вольфрамистый… Ну или плутонистый.
                                                                                          +1
                                                                                          Радиотоксичность плутония куда выше химической. Да, умрёшь быстро, но от разрушения белков альфа-частицами, а не от химических взаимодействий.
                                                                              • UFO just landed and posted this here
                                                                                0
                                                                                Недавний опыт показал что фонарик betalight torch содержащий по заверениям производителя 1.9 Ки трития при поднесении вплотную светящейся частью к счётчику «бета-1» даёт увеличение скорости счёта примерно в 10 раз по сравнению с фоновой. Примерно такой же эффект даёт маленькая стеклянная «лампочка» от betalight длиной около 20 мм, но светит она гораздо слабее.
                                                                                –15
                                                                                А вот если температуру брать в цельсиях 27 °C, то десять процентов будет 2.7 °C соответственно изменение будет не очень большое. </зануда офф>
                                                                                  +5
                                                                                  Человек считал в Кельвинах.
                                                                                    –5
                                                                                    Только до работы доехал, а уже столько минусов :)

                                                                                    Я знаю, что человек считал в Кельвинах и знаю разницу между Кельвинами и Цельсием. И разница как раз в том, что ноль сдвинут, поэтому проценты и считаются по-другому.

                                                                                    Когда вам говорят, что температура в этом году была на 10% теплее, вы же не считаете в Кельвинах правильно. Вот и я решил позанудничать и посчитать температуру, которая применяется к человеку в градусах Цельсия.
                                                                                      +10
                                                                                      Проценты имеет смысл считать только в абсолютной линейной шкале, фраза «в этом году было на 10% холоднее» когда 10% идет из расчета по цельсию (или фарингейту, например) — просто некорректна по своей сути. Кстати, по цельсию и по фаренгейту даже разные результаты будут.
                                                                                        –3
                                                                                        Тем не менее в прогнозах погоды почему-то эти проценты используют.

                                                                                        Поскольку рассуждения находятся на стыке физики и самочувствия человека, полагаю правильным возможность считать в градусах цельсия для наглядности.
                                                                                          +4
                                                                                          Ну и что что используют (хотя я не разу не слышал)? Это совершенно не аргумент, вам уже внизу привели пример про «сегодня 0 по цельсию, завтра на 10% теплее».
                                                                                            0
                                                                                            Как насчет нуля по кельвину?
                                                                                              +2
                                                                                              Когда сможете его достичь — идите за нобелевкой. Ноль по кельвину для вещества — это теоретическое состояние. Температурные вибрации молекул все равно будут, пускай и минимальные.
                                                                                                –1
                                                                                                Не переводите тему, тут дело не в достижимости, а в теоретических расчетах. Проценты от нуля не имеют смысла в обоих системах отсчета.
                                                                                                  +7
                                                                                                  На 10% «теплее» (больше энергии) чем 0 по Кельвину — это 0 по Кельвину, тут все сходится, в чем проблема?
                                                                                            +8
                                                                                            Тем не менее в прогнозах погоды почему-то эти проценты используют.


                                                                                            Интересно было бы увидеть пруф.
                                                                                          0
                                                                                          Это как в анекдоте: «Сегодня ноль градусов по цельсию. Завтра на 10% теплее. Какая температура будет завтра?»
                                                                                            +12
                                                                                            ~+27,3 градуса. Стремные перепады температур в этом регионе.
                                                                                              +1
                                                                                              Ну вы же процент от значения в кельвинах посчитали, правильно? ;-)
                                                                                        +2
                                                                                        Я даже не буду говорить, что цельсии — не каноничный для физиков метод подсчёта. Я просто отмечу, что это ничего не меняет — всё равно изменения в несколько тысяч раз (как со светом) человек не выдержит.
                                                                                          +1
                                                                                          Все зависит от шага единицы измерения. Градус — это 1/100 разницы температур между температурами замерзания и кипения воды. А если бы ученые решили что словом «градус» будет называться 1/1000 или 1/1000000 доля?
                                                                                          Так что все эти разы в градусах понятие относительное. Если уж сравнивать, то нужно переводить все к одним единицам измерения, т.е. к джоулям.
                                                                                          +10
                                                                                          А если температуру брать в roces'ах (линейная шкала где 300K соответствует 10000000 roces, а 280K соответствует 10 roces), то оказывается человек выдерживает изменение температуры в миллион раз!
                                                                                            –1
                                                                                            Вы не правы, я взял за единицу измерения градусы цельсия потому, что когда мы говорим о температуре применительно к человеку, все же обычно используются они. Так что мои рассуждения не настолько выдуманные, как ваш пример.
                                                                                              +4
                                                                                              Как это не прав? Все правильно, 10 миллионов поделить на 10 будет разница в один миллион, так что в шкале roces'ов, мы вообще очень устойчивы к температуре. В цельсиях нельзя считать проценты, это некорректно, многие люди вон думают что микроволновка пищу ионизирующим излучением греет и что потом пища радиоактивна, чтож, ориентироваться на это?
                                                                                                –4
                                                                                                Слишком толсто, товарищ ЯдовитаяКровь.
                                                                                                  +5
                                                                                                  Толсто — спорить с физикой.
                                                                                            +2
                                                                                            Народ массово переключился с детекторов юмора на детекторы радиации, терпите )
                                                                                              +2
                                                                                              Ну это ничего, я знал на что иду занудничая :)
                                                                                              0
                                                                                              Вот наминусовали человека, а по-моему он всё верно заметил. Взять две штуки (температуру и яркость) и говорить о переносимых порядках того или иного организмом человека, используя шкалы, градация которых никак биологически с организмом не связана — сомнительный ход.
                                                                                              Для адекватного сравнения чувствительности можно взять, например, диапазон температур, при котором у человека в среднем ещё не будет каких-то необратимых повреждений за дельта-тэ, и диапазон яркости с теми же условиями. И рассуждать уже о процентном изменении того и другого в рамках диапазона.
                                                                                              А то как-то очень сильно разниться результаты таких сравнений будут даже в зависимости от выбора единиц измерения. Если в СИ посмотреть, то всё как в статье, а если на традиционные единицы измерений США, например, то там Фаренгейты и Ламберты уже внезапно противоположные результаты, скорее всего, дадут.
                                                                                              –16
                                                                                              человек хорошо себя чувствует при температуре 300 К (27 °C), но если изменить её всего на 10%, до -3 °C или 57 °C, то без защитного снаряжения (....) лишь немногие тренированные люди смогут выжить

                                                                                              Ну положим 10% от 300К (как к слову и от 27°С) совсем не -3°С, а только +24,3°С.
                                                                                              Делая такие ошибки Вы ставите под сомнение содержание всей статьи.
                                                                                              И потом говорить о пользе радиации нельзя в принципе, потому что кроме разной чувствительности к радиации существует еще и периодически меняющееся состояние здоровья человека. Последнее существенно влияет на воздействие ионизирующего излучения.
                                                                                                –2
                                                                                                Человек считал в Кельвинах, но видимо ошибся.
                                                                                                  +16
                                                                                                  Кельвины это вообще единственная шкала (с точностью до масштаба), в которой можно говорить о процентах и относительных величинах.
                                                                                                  Не забываем, что ноль по Цельсию это приблизительно 273К

                                                                                                  300К — 10% = 270К ~= -3°С
                                                                                                  300К + 10% = 330К ~= +57°С
                                                                                                    +7
                                                                                                    Абсолютный нуль это −273,15 °C. Так что ошибки у автора могли быть только в цифрах после запятой. Мне вот тоже стало интересно как посчитал автор комментария.
                                                                                                      –3
                                                                                                      Ошибкой автора было приводить °С.
                                                                                                    0
                                                                                                    удалено
                                                                                                    +2
                                                                                                    Объясните как вы так посчитали. Показатели между K и C отличаются на −273,15 °C, но сами шкалы линейны и идентичны по единицам измерения.
                                                                                                      –5
                                                                                                      10% от 27°С это не 30°С, а только 2,7°С.
                                                                                                        +10
                                                                                                        Проценты от градусов Цельсия — бессмыслица. Это примерно то же самое, что считать отношение величин по графику, начинающемуся не с нуля.
                                                                                                      0
                                                                                                      Я даже не буду говорить, что цельсии — не каноничный для физиков метод подсчёта. Я просто отмечу, что это ничего не меняет — всё равно изменения в несколько тысяч раз (как со светом) человек не выдержит.
                                                                                                        –3
                                                                                                        Спасибо за минусы!
                                                                                                        Это лишний раз подтверждает, что писать или читать набегу совсем не то, что читать или писать.
                                                                                                        10% от 27°С это не 30°С, а только 2,7°С.
                                                                                                        Надо просто исправить (убрать °С).
                                                                                                          0
                                                                                                          Ну положим 10% от 300К (как к слову и от 27°С)
                                                                                                          Убрать тут нужно «10% от 300К» и «как к слову и». И еще добавить что 10% от 27, а не подразумевать что теплоты на 10% меньше.
                                                                                                        0
                                                                                                        Зачем вы взяли 10% от 27°С и приравняли это к 10% от 300K? И зачем Вы вообще берете 10% от градусов Цельсия, Вы забыли что ниже 0°С температура иногда все же опускается?
                                                                                                        +4
                                                                                                        Расскажите как работает этот дозиметр на смартфоне, что именно он регистрирует и от чего зависит его точность?
                                                                                                          +5
                                                                                                          Регистрирует гамма-излучение. Точность зависит от мощности излучения и совпадения его спектра со спектром излучения, по которому калибровали.
                                                                                                            0
                                                                                                            И при увеличении температуры начинает шуметь. Пригодно лишь для того чтобы различить что-то начиная с десятков мР\ч.
                                                                                                              0
                                                                                                              Шум качественно разный, так что тут проблем нет.
                                                                                                              А вот что реально есть, так это малая чувствительность при любых температурах, откуда и в правду нужны десятки мР/ч и боле для получения стабильных показаний. О достоверности при этом всё равно речи не идёт, т.к. ход с жёсткостью (зависимость показаний от спектра излучения) огромный.
                                                                                                              0
                                                                                                              Очень интересно! Этот способ сможет помочь в случае реальной опасности для здоровья, например, при ЧС или ядерном взрыве (предполагая, что камера уцелеет)? Навскидку, какой интенсивности будет «снег» при уровне излучения, когда надо срочно делать ноги, или заработаешь лучевую болезнь?
                                                                                                                0
                                                                                                                Я бы не надеялся на это.
                                                                                                                  0
                                                                                                                  Если в принципе видишь «снег» как на этом видео или более интенсивный — беги.
                                                                                                              +1
                                                                                                              Мне вспомнился давний случай в моем городе:
                                                                                                              1tv.ru/news/print/130430
                                                                                                                0
                                                                                                                А что за приборы на маяке с такой сильной защитой? Явно не пожарная сигнализация…
                                                                                                                  +2
                                                                                                                  РИТЭГи, скорее всего.
                                                                                                                    0
                                                                                                                    Точно он.
                                                                                                                      0
                                                                                                                      В статье это и написано.
                                                                                                                  0
                                                                                                                  А скажите, пожалуйста, если конечно сами знаете, а то из контекста не понятно: этот манометр от МиГ-21 это была проблема именно с этим экземпляром или все подобные манометры такие?
                                                                                                                    +1
                                                                                                                    Вроде все такие.
                                                                                                                      0
                                                                                                                      Спасибо! Будем знать. Это, на самом деле, не просто праздный вопрос! Если интересно и если это не нарушение чего-либо, то вот тут: forums.eagle.ru/showthread.php?t=131381 тема про энтузиаста, собирающего кабину МиГ-21 из имеющихся в наличии её частей. Я там разместил ссылку на эту информацию (что прибор такой). Скажите, пожалуйста, ещё: насколько это опасно в плане «общения» с этим прибором? Нужны ли какие-то особые меры предосторожности? Например: не обниматься с приборной панелью (раз там про 10 см говорится)? :)
                                                                                                                        +1
                                                                                                                        Главное — ни в коем случае не разбирать прибор и не подвергать его ударам, которые могли бы разрушить стекло.
                                                                                                                        Ну и, конечно, класть на ночь под подушку тоже не стоит.
                                                                                                                          +1
                                                                                                                          Радий-содержащая эмаль со временем может крошиться. И даже если прибор выглядит целым, крупинки через щели могут попасть наружу.
                                                                                                                            +1
                                                                                                                            Нет там никаких щелей, прибор герметичен.
                                                                                                                              +4
                                                                                                                              Не совсем так. Радий в процессе распада превращается в радон, а тот — в кучу других изотопов. Герметичность не помогает засрать всё помещение, где находится такой прибор, продуктами распада. Вот, например, видеопруф: www.youtube.com/watch?v=lgLP84hDlgM
                                                                                                                                +1
                                                                                                                                Герметичность не помогает засрать всё помещение


                                                                                                                                Не поспоришь: ну никак не помогает :-)

                                                                                                                                О каком «засрать» тут может идти речь? Даже собрав все дочерние продукты и коробочки с огромной кучей приборов он набрал совершенно не внушающую активность. Я столько же где-то набирал на лабораторной, когда проверял фильтр пылесоса, гонявшего десять минут чистый воздух. Причём период полураспада, как там сразу говориться, всего 4 часа — никакого накопления не происходит.
                                                                                                                                Теперь подумайте, какова будет активность при наличии всего одного такого прибора, причём с «размазыванием» дочерних продуктов по стенам и мебели целой комнаты, а не концентрации их на маленьком клочке ткани.
                                                                                                                                Опасность представлял бы свободный выход всего образующегося радона. Но 99,9% радона распадается внутри прибора. Его активность внутри прибора составляет десятки тысяч распадов в секунду, а вне мы набрали от силы сотни распадов, причём не от одного прибора, а эдак от десятка.
                                                                                                                                  0
                                                                                                                                  Имел в виду «герметичность не помогает НЕ засрать». Подловили. :)

                                                                                                                                  И всё в этих размышлениях верно, если только принять за аксиому следующее: «Но 99,9% радона распадается внутри прибора».

                                                                                                                                  Откуда такие данные? И откуда уверенность, что всякий такой прибор герметичен?
                                                                                                                                    0
                                                                                                                                    Уверенность из этого же видео. Если бы хотя бы заметная доля радона выходила наружу, они получили бы не 70, а 7000 распадов в секунду на квадратный сантиметр.
                                                                                                                                    Эти приборы сумарно содержали где-то так 300 кБк радия, а значит постоянно поддерживают такую же активность радона. Альфа-активность его дочерних продуктов распада будет ещё вдвое больше — 600 кБк. Т.е., выходи радон более не менее свободно из приборов, на стенках этой коробки было бы 600 кБк. Ну, допустим, тряпка собрала только 10% (что явно заниженная оценка), а потом ещё от собранного под датчиком прибора только 10% (тоже занижаем) оказалось — 6 кБк. Как раз на уровне того, что я сказал выше. Но они нашли только 70… Значит даже по самой завышенной оценке выходит где-то 1% радона. Реально же больше на правду похоже, что 0,1%.
                                                                                                                                  +1
                                                                                                                                  Впрочем, давайте подсчитаем точнее…
                                                                                                                                  В среднем в ванной комнате жилой квартиры концентрация радона составляет 8,5 кБк/м3, в кухне с газовой плитой — 3 кБк/м3, в жилой комнате — 0,2 кБк/м3 (данные отсюда).
                                                                                                                                  Активность радия-226 в абсолютном большинстве приборов составляет не более 1 мкКи или 37 кБк. Значит и радона такой прибор может дать самое большее 37 кБк. Это если весь радон выходит в квартиру (а менее процента, как в реальности) и ни а что её не покидает, никакой вентиляции у нас нет. Площадь квартиры пусть будет 50 м2, высота потолков — 2,7 м, итого объём — 135 м3. 37/135 = 0,27 кБк/м3. Если вы круглые сутки находитесь только в жилой комнате, на кухню и ванную не ходите, то это да, серьёзный, в два с лишним раза, рост облучения…
                                                                                                                                  Но давайте отбросим все нереальные предположения! И выходит у нас лишь мизерная доля радона из прибора, и квартира у нас проветривается как ни как (иначе бы концентрации были куда выше по совсем другим причинам), и кухню с санузлом посещать любим. Так что в итоге вклад радона из прибора в общее количество радона, поступающего в наш организм, даже не пренебрежимо, а неизмеримо мал.
                                                                                                                                  • UFO just landed and posted this here
                                                                                                                                      0
                                                                                                                                      Я как раз ничего не забываю…
                                                                                                                                      1. читайте статью. Абсолютное большинство таких приборов по нормам допускается хранить и использовать без специального разрешения. Ссылаться на форум — это от души… Ссылаться надо на сами документы. В данном случае нас интересуют "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности". А именно:
                                                                                                                                      «1.7.2. Освобождаются от контроля после оформления СЭЗ:

                                                                                                                                      — изделия, содержащие радионуклидные источники, мощность амбиентного эквивалента дозы (далее — МАД) в любой доступной точке на расстоянии 0,1 м от внешней поверхности которых при любых возможных режимах эксплуатации изделия не превышает 1,0 мкЗв/ч; при этом должна быть исключена возможность доступа пользователя к радионуклидному источнику без нарушения конструкции изделия или пломбы изготовителя и обеспечена надежная герметизация радиоактивного содержимого при всех возможных условиях эксплуатации изделия»
                                                                                                                                      Замечу, что оформление санитарно-эпидемиологического заключения — это забота изготовителя (и, раз мы говорим о заводских приборах, это реально было когда-то сделано), а не пользователя. Для пользователя же главное, что изделие освобождается от дальнейшего контроля, он может свободно его покупать, хранить, использовать, продавать и т.д.;
                                                                                                                                      2. я как раз и пишу везде, что опасность — осыпание самого радия, что прибор должен быть цел и герметичен, иначе опасен. На что мне тут начинают выдавать сказки про то, что он даже целый и герметичный даёт смертоносные количества радона.
                                                                                                                                      • UFO just landed and posted this here
                                                                                                                                          +1
                                                                                                                                          Из стартёра от люминесцентной лампы сделать индикатор ионизирующего излучения конечно можно, но скорее всего срабатывать он начнёт тогда когда можно уже заворачиваться в простыню. Во всяком случае свечение на него рентгеновской трубкой с мощностью дозы в месте установки лампочки стартёра порядка 2000 Р/ч не вызывает заметных изменений свойств этой лампочки. Причина того — крайне низкое давление и неподходящий материал электродов.
                                                                                                                                          • UFO just landed and posted this here
                                                                                                                                              +1
                                                                                                                                              Будем ждать результатов. Я как-то ради прикола делал счётчик Гейгера с заполнением гелием из воздушного шарика при атмосферном давлении — он работает пока гелий оттуда не выйдет, эффект есть.
                                                                                                                                              На радиокоте я публиковал статью по этому поводу.
                                                                                                                                        • UFO just landed and posted this here
                                                                                                                                            +1
                                                                                                                                            НЕ может. Да, гладкоствол продавали свободно. И именно поэтому сейчас никто вас не посадит за него — нет такой статьи в УК.
                                                                                                                                            Впрочем, нормы не так уж и изменились, учитывая, что абсолютное большинство таких приборов уже тогда герметично изолировали изотоп, были опломбированы или сложны в разборке и не выходили за 1 мкЗв/ч на расстоянии 10 см от поверхности. Нормы поменялись по большей части в мелких деталях, глобально они остались теми же.
                                                                                                                                            Кстати, по современным нормам с 10 кБк радия-226 (а это больше четверти от того, что было в таких приборах) можно вообще на столе играться, без какой-либо изоляции радиоизотопа от окружающей среды.
                                                                                                                                              0
                                                                                                                                              > Да, гладкоствол продавали свободно. И именно поэтому сейчас никто вас не посадит за него — нет такой статьи в УК.

                                                                                                                                              Что значит нет? А ст. 222 УК РФ тогда что?
                                                                                                                                                0
                                                                                                                                                А вы её почитать не пробовали?..
                                                                                                                                                  0
                                                                                                                                                  1. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), взрывчатых веществ или взрывных устройств

                                                                                                                                                  Или гладкоствол уже не огнестрельное оружие?
                                                                                                                                                    +1
                                                                                                                                                    Такс, почитал, прошу прощения, похоже вы были правы :)
                                                                                                                                                • UFO just landed and posted this here
                                                                                                                                                    0
                                                                                                                                                    как и обещал все измерил и ниже написал )
                                                                                                                                                    отнес в гараж как многие посоветовали.
                                                                                                                                                    всем спасибо за дискуссию.
                                                                                                                                                    • UFO just landed and posted this here
                                                                                                                                                      0
                                                                                                                                                      Не образует состава преступления, предусмотренного ст. 220 УК, нарушение правил обращения с материалами, испускающими ионизирующие излучения со значениями меньше установленных норм, в связи с чем для работы с ними не требуется специального разрешения компетентных государственных органов.
                                                                                                                                    0
                                                                                                                                    Я бы на месте этого парня посдавал бы все приборы специальным службам на утилизацию.
                                                                                                                                    Вконтакте есть хорошая группа на эту тему, где общаются знающие люди: vk.com/club20204482
                                                                                                                                    Там много материалов на тему манометров.

                                                                                                                                    И вообще, с радоном (а радий его выделяет чуть более, чем дохрена) шутки плохи. Можно очень быстро и неожиданно обнаружить в себе рак.
                                                                                                                                      0
                                                                                                                                      Для начала приборы нужно хотя бы проверить…
                                                                                                                                      А спецы этой группы сами у себя хранят куда больше :-)
                                                                                                                                +1
                                                                                                                                Спасибо!
                                                                                                                                Почти год назад спрашивал. Поиск по сети дал только методичку конца восьмедисятых, но её не хватило для выбора прибора. Форумы «сталкеров» часто представляют собой источник сильного излучения срача.

                                                                                                                                Про реальные угрозы — была такая трагедия. Возможно ли повторение сейчас? Думаю да, поэтому персональная радиационная безопасность просто обязана быть.
                                                                                                                                  +2
                                                                                                                                  Может… Причём я бы сказал, что эта новость сделана скорее в успокоительных целях. Знакомые ездили проверять: на заводе-то может и в норме было, а вот рядом на улицах, где люди ходят, было несколько мкЗв/ч…

                                                                                                                                  Если не впадать в панику, если прибор вдруг показал 20 мкР/ч вместо привычных 10, и не требовать от него точности, скорости работы и т.д., а только индикации угрозы, то можно взять почти любой.
                                                                                                                                    +3
                                                                                                                                    Фирма снимала офис на территории Курчатовского института. Однажды утром сотрудники на табло проходной увидели 50 мкР/ч, развернулись и поехали по домам.
                                                                                                                                    • UFO just landed and posted this here
                                                                                                                                  0
                                                                                                                                  Спасибо большое за интересный пост. А вы не могли бы рассказать, как измеряется поглощенная доза излучения «пост фактум»?
                                                                                                                                    0
                                                                                                                                    Насколько я знаю, по изменениям биологических показателей. Но точнее не скажу. Как я уже писал выше, я — инженер-физик, а не медик.
                                                                                                                                      0
                                                                                                                                      Будьте осторожнее с этим. Для этого зубы выдёргивают.
                                                                                                                                        0
                                                                                                                                        Не понял вашего тонкого юмора.
                                                                                                                                        • UFO just landed and posted this here
                                                                                                                                            0
                                                                                                                                            Вот тут описание методики.
                                                                                                                                        0
                                                                                                                                        Неожиданное окончание статьи фотографией активной зоны намекает на нехороший финал.
                                                                                                                                          +3
                                                                                                                                          Финал очень даже хороший, никаких аварий на реакторе не происходило за всю его долгую историю.
                                                                                                                                          +1
                                                                                                                                          Этому посту место на хабре!)
                                                                                                                                            +6
                                                                                                                                            А разве Хабр не под IT заточен?..
                                                                                                                                              +1
                                                                                                                                              Да, вы конечно же правы. Просто после разделения хабра видеть на GT довольно технический пост немного удивительно и приятно. Ну и на хабре часто встречаются комментарии «этому место на geektimes», вот я и подумал.
                                                                                                                                              В общем, извините, это была не очень удачная шутка.
                                                                                                                                                +4
                                                                                                                                                Честно говоря, именно такие посты я и хотел бы видеть на GT. А не очередные обзоры применения Oculus и прочих гаджетов.
                                                                                                                                              +14
                                                                                                                                              Поздно! Теперь Гиктаймс круче будет. :-)
                                                                                                                                              0
                                                                                                                                              Кстати, рак лёгких у курильщиков в заметной степени вызван тем же: табак содержит альфа-активный полоний-210, тот самый, которым Литвиненко отравили.
                                                                                                                                              Это было актуально полвека назад, и продолжает быть актуальным для тех кто курит сигары и сигариллы.
                                                                                                                                              Те кто курят сигареты от другого дохнут, поскольку табака там нет.
                                                                                                                                                0
                                                                                                                                                > и продолжает быть актуальным для тех кто курит сигары и сигариллы.

                                                                                                                                                Их, к слову, тоже не всегда на 100% из натуральных листьев делают, особенно всякие дешевые поделки. Технология примерно такая же, как и с сигаретами.
                                                                                                                                                +4
                                                                                                                                                Многие обыватели смутно себе представляют смысл поглощенной дозы. Поэтому пугаются всяческих страшилок про то, как на западе дезинфицируют фрукты гамма-излучением, а затем травят русских людей фонящей пищей. Какая связь между облучением и излучением они объяснить не могут.

                                                                                                                                                Кстати, про пределы доз работников опасных предприятий и цитата из приложения к ПРБ про вред доз однократного облучения:
                                                                                                                                                Читать
                                                                                                                                                Пределы годовых доз:
                                                                                                                                                Персонал группы А (который ходит в зону контролируемого доступа на АЭС): 20 мЗв в год в среднем за любые последовательные 5 лет, но не более 50 мЗв в год.
                                                                                                                                                Персонал группы Б (остальные работники АЭС): 5 мЗв в год в среднем за любые последовательные 5 лет, но не более 12.5 мЗв в год.
                                                                                                                                                Население: 1 мЗв в год в среднем за любые последовательные 5 лет, но не более 5 мЗв в год.
                                                                                                                                                P.S. Реально получаемые дозы намного меньше.

                                                                                                                                                При однократном облучении всего тела дозой до 200 мЗв не обнаруживаются какие-либо изменения в состоянии здоровья человека и отсутствуют внешние признаки лучевого поражения. Однако могут наблюдаться временные изменения в составе крови, которые быстро нормализуются.
                                                                                                                                                Облучение дозой 500-1000 мЗв вызывает чувство усталости, без серьезной потери работоспособности, наблюдаются умеренные изменения в составе крови. Состояние нормализуется за короткое время.
                                                                                                                                                В случае однократного облучения дозой более 1000 мЗв возникают различные формы острой лучевой болезни. Так при облучении дозой 1500-2000 мЗв наблюдается кратковременная легкая форма лучевой болезни, которая появляется в виде выраженной, продолжающейся длительное время лейкопении (снижения числа лейкоцитов). В 30-50% случаев может наблюдаться рвота в первые сутки после облучения. Смертельные исходы отсутствуют.
                                                                                                                                                Лучевая болезнь средней степени тяжести возникает при облучении дозой 2500-4000 мЗв. У всех облученных в первые сутки после облучения наблюдается тошнота и рвота, резко снижается содержание лейкоцитов и появляются подкожные кровоизлияния. В 20% случаев возможны смертельные исходы. Смерть наступает через 2-6 недель после облучения. При облучении дозой 4000-7000 мЗв развивается тяжелая форма лучевой болезни. В течение месяца после облучения смертельный исход возможен у 50% облученных.
                                                                                                                                                Крайне тяжелая форма острой лучевой болезни наблюдается после лучевого воздействия дозой свыше 7000 мЗв. Через 2-4 часа после облучения появляется рвота. В крови полностью исчезают лейкоциты. Появляются множественные подкожные кровоизлияния. Смертность 100%. Причиной смерти чаще всего являются инфекционные заболевания и кровоизлияния.
                                                                                                                                                • UFO just landed and posted this here
                                                                                                                                                    +1
                                                                                                                                                    Нам в рамках подготовки новых сотрудников дозиметристы рассказывали, что американцы таки заморочились и отобрали репрезентативную выборку пострадавших при бомбардировке Хиросимы, долго наблюдая за ними. Выяснили, что при облучении до 1 Зв корреляция между дозой и вероятностью развития рака отсутствует, а выше уже начинается прямая зависимость.
                                                                                                                                                    • UFO just landed and posted this here
                                                                                                                                                        0
                                                                                                                                                        Хороший подход. Главное не доходить до паранойи.
                                                                                                                                                        На всех атомных станциях в обязательном порядке применяется принцип ALARA, подразумевающий минимизацию облучения работников настолько, насколько это возможно. Те же дозиметристы говорили, что при разрешенной эффективной дозе в десятки миллизивертов, фактическое облучение персонала, непосредственно работающего в реакторном отделении, составляет сотые доли миллизиверта. И если работник облучится хотя бы в половину максимально разрешенной дозы — это будет скандал и массовое увольнение всех ответственных. :)
                                                                                                                                                  0
                                                                                                                                                  Я понимаю единицу измерения Кюри. Но Грей… Что Саша для науки сделала?
                                                                                                                                                  Спойлер
                                                                                                                                                  да-да, это шутка
                                                                                                                                                  • UFO just landed and posted this here
                                                                                                                                                    0
                                                                                                                                                    Не подскажете, у меня танковые приборныре часы со времен СССР в шкафу валяются. Смахивают на датчики с ваших фоток. Они могут представлять опасность? Там стрелки вроде как с покрытием. Но уже не святятся. Думаете не будет лишним прибором померять? Или если на них не спать то ничего не будет? Как я понял с 10 см и более фонить небудет.

                                                                                                                                                    Спасибо.
                                                                                                                                                      0
                                                                                                                                                      Очень может быть, что они с радием. Лучше, конечно, измерить.
                                                                                                                                                      Но если часы целые, стекло не разбито, то особой опасности не представляют.
                                                                                                                                                        0
                                                                                                                                                        Как я уже заметил в другом комментарии, это неправда.
                                                                                                                                                          0
                                                                                                                                                          Как я уже отметил в комментарии к тому другому комментарию — правда.
                                                                                                                                                            +1
                                                                                                                                                            Вот и поговорили
                                                                                                                                                        0
                                                                                                                                                        Такое опасно держать дома. Смотрите видео по ссылке из комментария ниже.
                                                                                                                                                        • UFO just landed and posted this here
                                                                                                                                                            0
                                                                                                                                                            Если прибор меряет только гамму — он вам покажет погоду на марсе.


                                                                                                                                                            С каких пор мощность дозы гамма-излучения стала «погодой на марсе»?..
                                                                                                                                                            • UFO just landed and posted this here
                                                                                                                                                                +1
                                                                                                                                                                а)где вы взяли «х2 фона»? В 10 см от подобных приборов тот же Радэкс показывает «х20» от того, что он считает фоном. Более точные приборы, которые измеряют действительно только гамму (Радэкс и большинство других бытовых бета-излучение считают за гамма, от чего показания и удваиваются), показывают «х10» от фона;
                                                                                                                                                                б)где вы взяли «х100-х500»? С какого потолка? Наружу из прибора выходят только гамма- и какая-то часть бета-излучения. Гамма-излучение фиксируется вообще всеми приборами. Бета-излучение фиксируется большинством бытовых, от чего они как раз завышают показания. Да, можно сказать, что уровень именно бета-излучения в 10 см от прибора в «х100-х500» раз больше естественного. Но доза, получаемая от всех видов излучения, всё равно увеличится только в 10 раз, т.к. вклад этого бета-излучения ничтожен.
                                                                                                                                                                • UFO just landed and posted this here