Pull to refresh

Comments 50

Надеюсь не надо напоминать, что в живых нейронах нет никакого глобального оптимизатора весов синапсов, который настраивает сеть выдавать нужные значения. А почти на всех технических построениях такая настрока единственный способ получить нужную сеть. Также существуют сложные пространственные взаимодействия между синапсами и дендритами близко расположенных нейронов. А в технических построениях ничего такого нет.
UFO landed and left these words here
Самолёты прекрасно летают, не махая крыльями как птицы.
Пока самолетами управляют люди. Либо пока люди проектируют маршруты.
UFO landed and left these words here
Вы не поняли смысл аналогии.

Чтобы летать — не обязательно целиком имитировать птиц. Главное уловить суть аэродинамики.

Чтобы думать как человек, не обязательно целиком имитировать мозг. Надо уловить суть мышления.
Некорректная аналогия.
Чтобы летать — не обязательно целиком имитировать птиц.
Чтобы думать — не обязательно целиком имитировать мозг.
Целиком имитировать точно не обязательно. Но существующие имитации менее, чем примитивны. Даже модель «мозга» червя сделать на достаточном уровне не смогли. А уже про ИИ мечты…
Так и не нужно модель мозга червя. нужно сделать работающий аналог синапсических связей, и тогда оно легко масштабируется от червя до скайнета.
Они машут лопастями пропеллеров/турбин =)
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
Ну просто базальное тело жгутика — это самый настоящий электродвигатель, выполненный на подшипнике скольжения.
Да, но суть то в том что «махание» никуда не исчезло, как кажется на первый взгляд. Вместо этого его компактно упрятали и ускорили, улучшив таким образом эффективность всего процесса.
UFO landed and left these words here
Личинки стрекоз передвигаются на реактивной тяге, как и кальмары — но только в воде. Масштабировать до позвоночных и для передвижения в воздухе не получилось.
Нет, они используют для полета законы аэродинамики!
Вся ловушка машинного обучения в том, чтобы открыть эти законы нам нужны хорошие алгоритмы машинного обучения :-)
Только у птиц и маневренность повыше будет и при этом у них двигатели не отказывают в полёте.
Отказывают, ещё как, и навигация тоже. Только после каждого «крушения» птицы не проводят расследование и не трубят об этом по всем СМИ.
буквально на днях перед моими глазами птица со всей дури врезалась в щит магазинчика и упала замертво
Видел (давно, правда), как птица на «ровном месте», просто в полёте, затрепыхалась и упала замертво. Так что всякое бывает, и говорить, что у них «ничего не отказывает», не есть правильно.
Если бы была птица размером с самолет, маневренность у нее бы сильно упала.

Ну а квадракоптеры более маневренные чем какие-нить аисты.
А модель руки во многом устроена не так как настоящая рука. Что не мешает ей быть моделью руки.
Если только-что родившуюся живую нейронную сеть оставить наедине с собой (запереть человечка в замкнутой комнате, без общения с себе подобными), она тоже вряд ли будет выдавать нужные значения.
Также существуют сложные пространственные взаимодействия между синапсами и дендритами близко расположенных нейронов. А в технических построениях ничего такого нет.

@aigame написал статью на гиктаймс, где моделировал нейронные сети с учетом взаимного расположения нейронов.

Ну почему же? Если я правильно понял вашу идею, аналогичное действие оказывает гуморальная регуляция — мелатонин, половые гормоны, эндорфины, адреналин и производные. Затем концентрация некоторых веществ в крови, например глюкозы, кислорода. Затем алкоголь, психотропные вещества.
Модель Маккалока-Питтса тем и хороша, что из неё выброшено все лишнее, что позволяет легко обучать нейросети градиентными методами. Природа, понятное дело, до такого не додумалась бы. Зачем повторять все её костыли?
Зачем повторять все её костыли?

для создания человекоподобного интеллекта, не?
А зачем человекоподобный интеллект, если люди уже есть?
Чтобы не писать программу, а просто по-человечески пообщаться.
А зачем нам компьютеры, если есть счеты? Зачем нам роботы и т.д.?
Компьютеры не повторяют все костыли счётов.
Вы сразу хотите создать что-то лучшее чем человеческий мозг?
Не лучшее, другое. По одним критериям будет лучше, по другим — хуже. Человеческое сознание эмулировать хуже будет, например.
Это все жажда славы и финансовой наживы.
Ну, как я понимаю, у Макаллока и Питтса нет встроенной обучалки, и её приходится реализовывать, как уже здесь упоминали, глобально, совсем не нейроморфными методами. Тогда как у наших нейронов (вроде как) такая обучалка присутствует. Грубо говоря, сейчас мы вынуждены каждый раз думать сами, как лучше учить нейронную сеть, а ежели бы у нас был «совсем локальный» нейрон — можно было бы отвесить килограмм нейронов и пойти пить чай. А ежели недостаточно обучилась — то навалить ещё килограмм (возможно, к той же самой сети). То бишь была бы аддитивность, а возможно, ещё и иерархичность (то бишь сеть сама бы могла выделять подзадачи и обучать свои малые части отдельно, а не в виде спагетти-кода). Хотя, конечно, не вполне ясно, при чём здесь обсуждаемое изобретение.
Я бы тоже не удержался, если б не поел на обеде.
А я думал про выращивание мозга из стволовых клеток.
Выращиваем мозг.
Подключаемся к зрительному тракту для передачи визуальной информации (а остальное лишнее).
Подключаем различные датчики к разным частям мозга, чтобы он мог натренироваться взаимодействию с виртуальной реальностью.

Все. Теперь мы можем приступить к обучению.

Представьте себе сотни тысяч искусственно выращенных мозгов, которые создавали бы софт=)
Будет много возмущений про гуманность
Можно просто вытаскивать уже развитые.
А можно и не вытаскивать. Правда зарплату платить придется
И получится вуаля — Warhammer 40000
также обошел ограничения для обработки цифровых сигналов сформулированные в теореме Котельникова.

это как?
Я так и не понял чем новые стохастические нейроны лучше прежних детерменированных. Их же обучать сложнее будет, повторяемость результатов будет хуже.
Лучше чтобы их вообще бесполезно обучать стало когда-нибудь)
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.