Цукерберг с женой пожертвуют $3 млрд, чтобы искоренить болезни к концу века



    Глава Facebook Марк Цукерберг и его жена Присцилла Чен объявили о создании собственного фонда — Chan Zuckerberg Initiative (CZI). Цель фонда — избавление человечества от опасных болезней к концу 21 века. Для достижения этой цели фонду будут переданы $3 млрд. После объявления о создании фонда Принцилла Чен пояснила его задачи.

    «Излечение всех болезней», по ее словам, не означает то, что люди перестанут болеть. Основная цель — радикально снизить частоту проявления опасных заболеваний, плюс уменьшить влияние этих заболеваний на организм человека.

    Финансироваться будут перспективные исследования учёных, те, успех которых не гарантирован через годы или даже десятилетия. Но если проект выглядит реалистичным, а его основная задача совпадает с направлением работы фонда, то автор такой работы может рассчитывать на получение поддержки.

    По словам четы Цукербергов, побочная задача фонда — обеспечить врачам такие условия работы, которые имеют участники стартапов в Кремниевой долине. «Это означает, что мы поддержим проекты продолжительностью в 20 лет или даже 50 лет», — заявил Цукерберг.

    Идея не новая. Долгосрочными проектами занимаются многие научно-исследовательские организации и отдельные ученые, даже без значительной финансовой поддержки со стороны. Но теперь у многих специалистов, которые заняты в проектах, которые не обещают дать результат здесь и сейчас, появится возможность спокойно работать, не оправдываясь перед инвесторами или партнерами каждый месяц в случае отсутствия значимых результатов.

    $3 млрд для масштабных медицинских исследований — не так много, как может показаться. Особенно, если учитывать заявленную продолжительность большинства исследований. Фонд сможет финансировать лишь малую толику ведущихся сейчас работ. Тем не менее, эта поддержка имеет большое значение. Работа фонда будет заключаться не только в финансировании интересных исследований, но в создании новых связей между научно-исследовательскими организациями и университетами и поддержании существующих. Управлять работой фонда будет нейробиолог Кори Брагменн [Cori Bargmann]. Ее исследования привели к важным открытиям в области генетических методов лечения рака. Недавно она опубликовала несколько работ по своей специальности, имеющих отношение к изучению влияния генов на нейроны.

    Брагменн выделяет три основные задачи фонда CZI:
    • Налаживание и укрепление связей между отдельными командами ученых и лабораторий различных университетов на продолжительное время;
    • Фокусирование на разработке методов, которые позволяют искоренять заболевания, а не просто лечить заболевших людей;
    • Улучшение и расширение финансирования научных программ.




    Программа финансирования научных исследований в медицинской сфере продолжительностью в век разделена на этапы. Первый этап носит название Biohub. Цель, которую планируется выполнить — это налаживание сотрудничества между Стэнфордом, Калифорнийским университетом в Сан-Франциско и Калифорнийским университетом в Беркли. Сотрудничество будет заключаться в проведении долгосрочных исследований в науке о болезнях.

    Продолжительность первого этапа составит 10 лет. За это время фонд выделит $600 млн. Результатом завершения этапа Biohub будет картирование всех клеток тела человека с указанием их функций. Карта получит название «Клеточный атлас». Это будет не бумажный, а цифровой документ с объемной моделью тела человека. Доступ к «Атласу» смогут получить биологи, которые изучают природу различных заболеваний. Второй проект от Biohub — поиск средств, которые могли бы помочь уничтожить ряд опасных инфекционных заболеваний.

    Проект в течение первых десяти лет будет поддерживать работу ученых из указанных трех университетов над реализацией идей, которые могут привести к появлению новых инструментов борьбы с болезнями. Эти идеи — рискованные и амбициозные, они не дают гарантии результата, а у их авторов совсем немного шансов получить поддержку традиционных фондов.

    Пока сложно сказать, какое влияние будет иметь фонд CZI на медицинскую науку. Принцип работы фонда новый, аналогов практически нет. И совершенно неясно, помогут ли деньги главы Facebook и его жены избавить мир от ряда опасных заболеваний, или нет.

    На здравоохранение жертвуют деньги и другие представители ИТ-бизнеса. Например, главной целью Фонда Билла и Мелинды Гейтс является поддержка и улучшение системы здравоохранения, а также преодоление голода в бедных странах. Средства фонда направлялись на программу по предупреждению и лечению ВИЧ/СПИДа и туберкулёза, на борьбу с малярией, в проекты по иммунизации детей в Индии и Африке, в том числе в рамках Альянса GAVI, и другие инициативы.

    Similar posts

    AdBlock has stolen the banner, but banners are not teeth — they will be back

    More
    Ads

    Comments 93

      –60
      Опять на наших детях будут испытывать вакцины непонятного содержания и рассказывать что это необходимость 21 века?
        +13
        Есть доказательства, что на нас испытывают зарубежные вакцины непонятного содержания или это тухлый вброс?
          –20
          А есть доказательства что не испытывают?
          Вы серьёзно думаете, что у самых богатых людей мира (медицина) нет чего скрывать?
          Даже если применить теорию вероятности из всего списка существующих прививок и их модификаций, — там обязательно будет некое положительное вероятное количество.
          Простая математика.
          А если беспрекословно верить в то, что 100 процентов никто ничего не испытывает, — тут уже пора в секты записываться.
            +11
            А есть доказательство, что у Incognito4pda в голове не пудинг?
            Вы серьёзно думаете, что у человека без пудинга в голове есть вера в травлю нас вакцинами?
            Даже если применить теорию вероятности из всего списка существующих людей, — там обязательно будет хотя бы один с пудингом в голове.
            Простая математика.
            А если беспрекословно верить в то, что 100 процентов ни у кого нет пудинга в голове, — тут уже пора в секты записываться.

            (это в тему состоятельности доказательства отсутствия чего-либо)
              –5
              Всё в мире условно.
              Логический мозг (логическое мышление) может доказать всё что угодно.
                +4
                Какой же гиктаймс тролленеустойчивый. В последнее время всё чаще наблюдаю это.
                Впроде серьёзная статья освещает серьёзные проблемы.
                Но находится один тролль и всё внимание комментаторов переключается на него.
                Правило №1: не общайтесь с мудаками.
                  +2
                  Это всё пережитки прошлой эпохи, до введения read&comment учеток. В ту пору Хабр выгодно отличался от того же ЛОРа тем, что читая комментарии, не нужно было прогонять каждый из них через ментальный детектор троллинга и трешовости.
                  Теперь читаешь все эти сотни комментариев к статьям о вакцинах, астрологии, ГМО, религиях, и не знаешь, то ли плакать, то ли смеяться, то ли просто /facepalm делать.
                    +1
                    Да на самом деле, нисколько не серьезная тема. США только на новый транспортный узел в Нью-Йорке и на новый эсминец Замволт потратили по $4 миллиарда, боюсь представить, сколько в год они тратят на исследования в области медицины. Так что, инициатива Цукерберга с тремя миллиардами выглядит больше, как красивый способ пиара, чем как действенная программа спонсирования медицинских исследований.
                    –1
                    Отсутствие доказательства не есть доказательством отсутствия.
                    +5
                    Нельзя доказать отсутствие чего-либо. Зато существование доказать — очень просто.

                    Нельзя, например, доказать отсутствие летающих, новогодних оленей Санта-Клауса. Придется проверить всех существующих на планете оленей на предмет способностей к полету(догадайтесь, как?). И даже если мы запустим с высоты всех существующих оленей — это все равно не будет доказательством, что их нет. Это докажет лишь то, что при данных параметрах времени года, погоды, расположения звезд и времени суток ни один из этих оленей не захотел полететь или выбрал не полететь.

                    Однако доказать существование летающих оленей очень просто — стоит предоставить всего-лишь одного такого оленя. И все.

                    Это Вы делаете необоснованные заявления, граничащие с бредом — вот вам и доказывать, что это не выдумка. Никто не должен опровергать такие по меньшей мере странные заявления, противоречащие всему, в том числе логике. Почему? Объясняю: если бы загнивающий запад травил бы другую нацию ядом в прививках — это раскрылось бы очень быстро, после первого же спектрального анализа. Стал бы загнивающий запад копать себе такую яму, отправляя «палево» под угрозой обнаружения вредных веществ? Нет. Это то же самое, как если бы в сыр «Российский» добавляли бы ртуть. Первый же анализ на сертификат соответствия проверяющими органами или частными любителями привел бы к жуткому скандалу.

                    Кажется, стоит меньше сидеть в пабликах про теории заговора. А то потом начнете говорить, что инверсионный след от пассажирских самолетов — это жидомассонские расбрызгивания личинок-паразитов для уничтожения популяции. Читал я подобные теории, необходимо ввести более строгие проверки у психиатров.
                      0
                      А есть доказательства что не испытывают?


                      Само собой — нет. И никогда не будет.
                    0
                    В чем смысл тестировать непонятные вакцины непонятного содержания да и ещё и на детях? Как и кому потом такие вакцины продавать? Вроде как существует уже устоявшийся порядок поступления вакцины из лаборатории на прилавок. Вакцина конечно может быть опасной, но её такой никто собирался делать. Она понятного содержания и уже прошла до этого тестирование на животных. На финальном этапе проводят тестирования на взрослых добровольцах за вознаграждение.

                    В Европе тоже на людях проводят тестирование лекарств:
                    «Рискнуть здоровьем ради больших денег»
                    +5
                    ИМХО, начинать нужно с разрешения на работы с человеком: изменения генома зародышей, «дизайнерские дети», редактирование генома взрослого человека и т.п. Тем более, что «план» на почти сотню лет.
                    Попытки искоренить болезни похожи на постоянные ремонты деревянных мостов в городе, тогда как нужно заменить их стальными.
                    Если поискать, наверняка можно найти на земле людей, у которых иммунитет ко всем болезням (не у одного ко всем, а у одного к одной, но сколько болезней — столько и иммунных людей). Выделить «код», который отвечает за такое. И снабдить всех (или только рождающихся, если не получится) людей соответствующими «патчами»
                      0
                      А чем модифицирование генома мышей не отвечает задачам? Пусть научаться модифицировать с предсказанными способностями. А потом уже на людей переходят если понадобиться.
                      На гиктаймсе недавно была интересная статья: «Экспансия фронта бактерий по арене с антибиотиками: зрелищный эксперимент Гарвардской медицинской школы». Так в результате исследований оказалось, что мутация дающая более высокую устойчивость к какому-то фактору чем текущий уровень не всегда более успешены:

                      Изучив бактерий в авангарде и позади фронта бактериальной популяции, учёные выяснили несколько интересных вещей. Оказалось, что эволюцию не всегда движут вперёд бактерии, наиболее устойчивые к антибиотикам. Как ни странно, иногда самые устойчивые потомственные линии оказываются заперты позади более чувствительных бактерий. Судя по всему, это происходит из-за «преждевременных» мутаций, когда некоторые бактерии оказываются готовы выжить в более высокой концентрации антибиотика, которая появится в будущем, но ещё не появилась. В такой ситуации потенциально более приспособленные бактерии уступают место во фронте своим сородичам, которые приспособлены именно к актуальной концентрации, существующей в данный момент.


                      То есть если создать человека с имменитетом ко всем болезням(а я сомневаюсь что такое вообще возможно, как мне кажется может существовать иммунитет к чему-то исключающий иммунитет к другому) то это будет не сверхчеловек. И вполне вероятно он будет уступать сегодняшним людям. А если ещё раз почитать статью про мутацию бактерий приспосабливающихся к новой среде обитания, то идея с сверхчеловеком становиться ещё более сомнительной. Такие люди вскоре снова станут уязвимы к новым угрозам.
                        0
                        совсем ко всему может и не получиться, но ко многим — вполне.
                        Бактерии скорее мутируют при попытках лечения людей (как в случае антибиотиков). А так- человек может «содержать» в себе бактерии и вирусы, просто они не будут оказывать на него негативных последствий.

                        Уязвимость к новым болезням также, наверняка, можно уменьшить генетическим путем
                          0
                          С усилением иммунитета много хитростей есть. Потому что нужно усилить иммунитет, при этом не увеличив склонность к аллергиям, склонность к аутоимунным заболеваниям, склонность к раку и не сломав случайно много чего ещё.
                          Короче, пока оно, может, и к лучшему, что мышами обходятся. Пусть сначала мышь с иммунитетом ко всем болезням сделают.

                          Не говоря уж о том, что иммунитет у нас и так неплохой, благодаря естественному иммунитету и антибиотикам мы почти не умираем от инфекционных заболеваний.
                          Зато умираем от болезней сердца, например. С которыми и стоит активно бороться.
                            +2
                            Вы не совсем правы, респираторные инфекции нижних дыхательных путей находятся на 4 месте причин смертности в мире и обгоняют даже рак. Хотя ИБС и инсульт, конечно, на первых местах.
                              +1
                              Ого, спасибо.
                              Однако, не думал, что в наши дни от ещё умирают от простуды, :-(((. В смысле, даже погуглить в голову не пришло.
                              Впрочем, первая половина поста, к сожалению, остаётся в силе.
                                0
                                Умереть можно от обычного гриппа и таки да, практически отсутствуют лекарства, которые способны воздействовать на вирус гриппа (только тамифлю и реленза, если мне память не изменяет, и то их эффективность далека от 100%). Хотя в таблице скорее всего идет речь о пневмонии и подобных заболеваниях, у меня близкий родственник умер от пневмонии не так давно (в больнице, то есть лечение было). При этом некоторые виды пневмонии очень сложно поддаются лечению, если мне память не изменяет, то это относится к пневмониям, вызванным грибками.
                                  0
                                  Насчёт гриппа — вопросов нет. Но он-таки очень условно к простудным заболеваниям относится — скорее, к системным.
                                  Ну и от него, всё же, не так много народу умирает — хотя смотря что рассматривать как «смерть от какой-то болезни», конечно.
                            0
                            Вырезать код антител из клеток у людей с иммунитетом и пересадить его вполне реально. Но у людей с супериммунитетом возникнет другая проблема — возрастет частота аутоиммунных заболеваний.
                            0
                            Звучит это конечно просто, но получить положительный результат таким способом невозможно, разве что скопировать пару удачных генов.
                            а) простой «патч» против одного заболевания может открыть дорогу другому (как известный пример, мутация гена CCR5).
                            б) что могут сделать все патчи совместно, представить сложно. Один из вариантов — летальный исход.
                            в) один «идеальный» вариант на всех — это очень и очень рискованно. Одна ошибка или один новый вирус могут привести к гибели всего вида. Генетическое разнообразие просто необходимо.

                            Возвращаясь к примеру с мостами, такой подход мне видится так: обойти все деревянные мосты в городе, собрать типичные их элементы которые предотвращают крушение каждого и склеить из них новый мост.

                            Пока что рановато задумываться о таких свершениях, в конце века может быть будет виден путь решения. Там, авось, и ИИ подтянется… А пока — только двигать научные исследования.
                            +8
                            В первую очередь нужно исследовать технологии продления жизни, подлинного клеточного омоложения, и заодно борьбы с раком и прочими заболеваниями, вызываемыми сбоями в клетках.
                            В любом случае они молодцы. Приятно когда богатые люди вкладывают свои деньги в науку, а не в футбольные клубы.
                              –5
                              Боюсь, что с продолжительностью в жизни в 130-150 лет мы сталкнемся с новыми проблемами. Где жить? Что есть? Нам, жителям необъятной это трудно представить, но в той же Японии борьа за каждый метр, за каждый грамм ресурсов. Все хотят жить не только долго, но и хорошо. Придется потесниться, строить ракеты до соседних миров мы еще не научились.
                                +1
                                Не совсем понял откуда возникнут такие проблемы. Как вообще связаны продолжительность жизни и количество населения?
                                Скорее с продолжительностью жизни связаны проблемы количества продуктивных лет в этой жизни. А то общество будет состоять сплошь из пенсионеров неспособных с высокой эффективностью не только физической но и умственной деятельностью заниматься.
                                  0
                                  > Как вообще связаны продолжительность жизни и количество населения
                                  Очень просто. Смотрите, в России около 150млн человек. Новые квартиры, конечно, строят, но не так, чтобы каждый мог где-то жить отдельно. Большинство людей живут по несколько семей (мама+папа + дети + бабушка +дедушка) в одном доме.
                                  Представьте, что вдруг все стали жить по 150лет. Это значит, что не строя новых домов, в одной квартире придется умещаться уже не 2м семьям (+дети, не забывайте), а уже по 5 семей. Это, конечно, невозможно, поэтому надо будет строить всё больше и больше домов. А где будут эти люди работать? Пенсию ведь придется платить не с 70лет, а со 120. Значит до этого времени все должны работать. Сейчас на работах поколения более-менее меняются, старики уходят на пенсию, молодые работают, цикл примерно по 30-40лет. Это значит, что в одной компании будут со временем работать одни старики, которым по 100лет, а молодым ведь тоже придется где-то искать работу? Значит тут тоже надо создавать рабочие места. Короче я пошел спать, а вы еще подумайте на тему доставки продуктов питания, электричества и бытовых услуг для всех этих людей в течение 150лет.
                                    +3
                                    Каждый раз читаю эти комменты а-ля «когда мы будем жить вечно, Земля будет перенаселена и мы умрем» или «когда мы будем жить вечно, нам будет скучно, ведь мне всего 40 и мне уже скучно» и т.д.

                                    Так вот. На мой скромный взгляд идет нарушение логики в самом первом звене. Вы изначально подменяете факты, говоря что человек который живет вечно (очень долго) = человек, который просто живет долго.

                                    Нет, черт подери. Это будет не просто долгоживущий человек. Это будет человек будущего, у которого будет другая система ценостей, другая психология, другое отношение к продлению рода и т.д.

                                    Лично я не могу заявить на 100%, что человеку будет нескучно или что он будет заводить детей гораздо реже, нет, нужны исследования, причем с реальными людьми. Но ИМХО:
                                    1. Человеку НЕ будет скучно, потому что он будет вечно в возрасте 23-28 лет, с тем же самым гормональным фоном, а значит интересом к жизни, полным сил и возможностей.
                                    2. Человек НЕ будет заводить много детей, потому что у него есть целая вечность, что бы завести хоть 10 детей. К тому же это можно регулировать на уровне государства. В Китае весьма успешно практикуют.
                                      +1
                                      Вы не смотрели фильм «Идиократия»? Рекомендую. И про «людей будущего» там тоже все весьма правдоподобно. Точнее, более реалистично, чем про суперлюдей с идеальной логикой.
                                        0
                                        Люто бешено плюсую!
                                        Стоит отметить, что исходя из того, что мы все сейчас наблюдаем в мире, все движется именно по этому сценарию.
                                        +3
                                        Полностью согласен с grozaman.
                                        А теперь предположу почему ставят минусы. У человека есть биологическая программа для каждого возраста. И для каждого возраста естественно проецировать это состояние на всех остальных.
                                        Так, в ранней молодости еще не хочется заводить детей. У тех же кто постарше и уже завели детей, программа другая — им кажется непостижимым, как-же так жить вечно и не заводить детей.
                                        Поэтому для регуляции численности населения лучше сдвинуть «средний возраст» на еще более молодое состояние, не 23-28, а 15-20 лет. Опыт и знания реального возраста будут прекрасно сочетаться с гормональным фоном и пластичностью мозга, присущим этому биохимическому возрасту.
                                          0
                                          В 15-20 свои возрастные проблемы есть, не зря подростковый возраст — притча во языцех.
                                          Впрочем, возможно, можно подобрать гибридный вариант, сочетающий в себе лучшие качества разных возрастов.
                                          Да и «человек современного типа 23-28 лет», ИМХО, будет размножаться менее активно, если не будет знать, что через 30-40 лет он будет стариком.
                                            +1
                                            С увеличением уровня жизни и продолжительности жизни люди начинают заводить меньше детей. Посмотрите статистику по развитым странам.
                                              0
                                              Я в курсе:)
                                              У меня есть мысль, что с увеличением продолжительности и качества жизни люди как-бы больше задерживаются в более молодом состоянии. Позже взрослеют, позже стареют — в первую очередь психологически. Поэтому я возлагаю огромные надежды на технологии биологического омоложения.
                                            0
                                            К тому же это можно регулировать на уровне государства. В Китае весьма успешно практикуют.


                                            На сколько я знаю не очень успешно. То есть успешно ограничивают рост населения но вылезают другие проблемы. Вот что на вики пишут:

                                            Однако проявились и неожиданные последствия — изменилась структура населения и состав типичной семьи. В Китае стало стремительно изменяться соотношение мальчиков и девочек, — девочек рождалось всё меньше (вплоть до 855 на 1000)[9]. Для десятков миллионов китайских мужчин возникли сложности при создании полноценной семьи[9], что косвенно повлияло на рост гомосексуальных связей среди китайской молодёжи[10]. Оказалось также, что у среднестатистического китайца нет не только брата или сестры, но и тётей и дядей и, следственно, двоюродных отношений. Возникла проблема так называемого «я-поколения», когда единственный ребёнок, привыкнув чувствовать себя центром мироздания, относится к жизни эгоцентрично[9].


                                            Помимо социальных проблем еще и экономические проблемы вылазят. Соотношение работоспособного и неработоспособного населенияизменяется в худшую сторону — пенсионеров становиться много, а молодежи что б их содержать меньше.

                                            Негативные результаты политики одного ребёнка Китай окончательно осознал в 2013 году, когда было зафиксировано сокращение работоспособного населения. С начала 2013 по начало 2015 года сокращение населения в трудоспособном возрасте составило 3,7 млн человек[11].


                                            Сейчас уже в Китае увеличили количество детей которое может заводить семья без санкций до двух. Посмотрим поможет ли это.
                                            0
                                            постепенно это выравняется.
                                            люди будут просто заводить детей не в 20-30 лет, а в 50-60 или старше. Уже сейчас развивается тенденция к тому, что детей заводят в более старшем возрасте.

                                            ну и ограничение рождаемости тоже может иметь место.

                                            Возможно, у долгоживущих людей произойдет сдвиг в психике, и они уже не будут стремиться «плодиться и размножаться».
                                          +3
                                          Не понимаю, почему когда речь заходит о высокой плотности населения все вспоминают Японию, хотя та же Индия или Южная Корея населены более плотно. Да, Токио населен достаточно плотно, но то Токио, а есть и остальная Япония.
                                            +3
                                            А в чем проблема? Ну даже если будет 20 миллиардов, площадь материков за исключением Антарктиды — около 130 миллионов квадратных километров, даже если вычесть ту площадь которую мы не сможем сделать обитаемой и какие-то природные парки — нам хватит. Даже если предположить что мы оставим под природу 80% земли — получится плотность 1000 человек на квадратный километр. Это вполне себе плотность одноэтажного города с кучей зеленых зон. Я думаю к тому моменту уже научатся решать проблемы с производство еды в лабораторных условиях, чтобы не засеивать поля.
                                              0
                                              Засеивать поля в любом случае придется. Биомассу для производства нужно же будет откуда-то брать.
                                                0
                                                Биомассу в виде какой-нибудь хлореллы можно брать и без полей. Да и лабораторное производство — я имел ввиду как раз «мясо из пробирки» когда вы просто выращиваете субстанцию с необходимым вкусом и питательными характеристиками в каких-нибудь резервуарах (т.е. объем субстанции примерно равен объему резервуара).
                                              +3
                                              Я живу в Японии, нет тут борьбы ни за метр, ни за грамм. Посреди Токио годами, десятилетиями стоят огромные огороженные пустыри, заросшие бурьяном. Одним из самых популярных видов, с позволения сказать, «спорта» является гольф — вы представляете, сколько пустого места требуют поля для гольфа? Многоэтажных жилых домов очень мало — гектары, гектары отдельных хибар на одну семью. Заброшенные города есть, целые заброшенные острова есть! Склоны гор вообще в хозяйстве никак не используются — какие-нибудь древние тайцы или бирманцы на склонах вручную строили террасы для риса, а японцы, при всей своей нынешней технологичности, просто забили. А на севере — я сам не был, но кореша рассказывали — вообще пустота и безмолвие. Все проблемы с теснотой и перенаселением — в той мере, в которой они существуют — более-менее аналогичны ситуации с нашей Нерезиновой: места полно, но кому оно нужно, жизни там нету, она вся в Москве/Токио.
                                              0
                                              В первую очередь нужно исследовать технологии продления жизни, подлинного клеточного омоложения, и заодно борьбы с раком и прочими заболеваниями, вызываемыми сбоями в клетках.

                                              Нахождение способа омолаживать клетки не избавит от одной проблемки. А именно: после 50ти нейроны в мозгу активно умирают, так как продукты распада не выводятся из нейронов. 3г в год после 50-ти. И какой смысл бессмертного тела когда у тебя глубочайший маразм и ты существуешь как овощ. Да никому не нужны эти лекарства от рака и прочих заболеваний, пока у фармацевтических компаний миллиарды в обороте мировом. Его фонд в 3 миллиарда, это слезы.
                                              –1
                                              Молодец Цукерберг, только сложно рассчитывать на удачу, когда деньги выделяются непонятно на что. Напоминает какое-то Сколково.
                                              Лучше бы договорился с каким-нибудь африканским диктатором, которого не волнует медицинская этика, и начал там, например, выращивать клонов. И продавать их, скажем, на органы. Я бы не отказался от запасной печенки по сходной цене! А еще на них можно проводить всякие классные опыты. Наука попрет вперед — ого-го! И не надо про то, что они же люди и так нельзя — еще как можно! Чик-чик ножичком где надо на 5-6 месяце и вырастет овощ.
                                              Только если бы Цукер вышел с такой речью, ему бы не пели дифирамбов, а закидали тухлыми помидорами и судебными исками. Проблема плачевного состояния медицины, увы, в наших головах.
                                                +2
                                                А можно сэкономить ещё сильнее и не выращивая клонов, а использовать для опытов людишек из каких-нибудь стран третьего мира. Надо только договорится с каким-нибудь азиатским авторитарным лидером. Я бы не отказался от хорошо испытанного лекарства на широкой выборке людей.
                                                  0
                                                  за плату многие согласятся испытывать лекарства. я даже как-то искал такую возможность в России будучи студентом. но не нашел.
                                                    0
                                                    Плохо искали… возможно и к лучшему, что не нашли. А мне теперь третяя рука лишь мешает… </шутка офф>
                                                      0
                                                      возможно… это давно было — 12-15 лет назад…
                                                      0
                                                      Вы сейчас как понимаю уже не студент, но деньги можно заработать все равно неплохие:

                                                      За добровольную смерть от лихорадки Эбола россиянам заплатят два миллиона рублей

                                                      Причём умирать не обязательно, за заработанную инвалидность тоже платят прилично особенно если вы всё ещё студент:

                                                      «Цена контракта — 395,96 тысячи рублей. Размер страховой выплаты в случае смерти застрахованного — 2 миллиона рублей, при ухудшении здоровья, повлекшем за собой инвалидность I группы, — 1,5 миллиона рублей, II группы — 1 миллион рублей, III группы — 500 тысяч рублей», — говорится в опубликованной заявке.


                                                      Примерно как выиграть бронзовую медаль на олимпиаде за Россию. Правда там ещё машину дарили :).
                                                  • UFO just landed and posted this here
                                                      +3
                                                      Я, конечно, утрирую. Но медицинская этика давно дошла до маразма и мешает не только прогрессу, но простому качеству жизни(запрет на аборты и эвтаназию, например).
                                                        0
                                                        Смерть повышает качество жизни? Весьма оригинально!
                                                          +2
                                                          Аборты — неимение нежеланных детей, чтоб сосредоточится на желанных или себе.
                                                          Автоназия — избавление от асоциальных элементов.
                                                            +2
                                                            Вообще-то, эвтаназия — полезная штука для терминальных больных, которые уже и рады бы отъехать, да не могут.
                                                              0
                                                              Но как бы повысить то чего уже не будет она не в состоянии, не правда ли? А предыдущий оратор меня ещё больше обрадовал. Избавляться от асоциальных элементов «автоназией» (даже погуглил вдруг есть такой термин) это конечно не очень оригинально (ещё Германия в первой половине 20го века практиковала такое, а в древние времена вообще сплошь и рядом), но несомненно повысит качество жизни оставшихся граждан :)
                                                            –3
                                                            из-за абортов с 1920 года около 220млн человек не появилось по оф. статистике тех лет до сего.
                                                              +2
                                                              Правильно, надо заставить людей вообще рожать 4 ребенка. Не хотят рожать — надо заставлять. Гражданский долг перед страной, так сказать.
                                                              Что это вообще за бред про подсчет количества эмбрионов? Может еще посчитать количество умерших сперматазоидов? Там вообще цифры замечательные получаются. Ну или как минимум посчитать количество проданных постинорок. В россии и так детские дома переполнены, а вы хотите нарушить право людей распоряжаться своим телом и создать десятки миллионов никому не нужных, нелюбимых детей, которые будут обузой? Похвально.
                                                                0
                                                                С какой целью скатываетесь в демагогию? Вы считаете безграмотность, которая доводит до абортов нормой общества? Типа услуга населению, а-ля снять налет с зубов?
                                                                  +2
                                                                  Нет, безграмотность, которая приводит к необходимости аборта — это ужас и кошмар. Но к чему подсчет этих «человек не появилось на свет»? Это не люди, это комок клеток, эмбрион, плод, он не имеет прав.
                                                                  Вот что действительно стоило бы считать — это проблемы со здоровьем женщин, которые были вынуждены делать аборт из-за отсутствия нормального сексуального воспитания в школе, из-за атмосферы, в которой подростки боятся купить презервативы (а еще им альтернативно одаренные продавцы могут не продать), в которой подростки не знают ничего о безопасном сексе. Вот это — проблема, и ее надо решать, вводить правильное сексуальное образование, бороться с наркотой и выпивкой в среде подростков и т.д…
                                                                    0
                                                                    И не меньшая проблема в сомневающихся… Мля в наше урапатриотические времена… девочки без поддержки это ужасно…
                                                                  0
                                                                  Правильно, надо заставить людей вообще рожать 4 ребенка. Не хотят рожать — надо заставлять. Гражданский долг перед страной, так сказать.

                                                                  Вы смеетесь, а мне в соседнем треде человек что-то подобное доказывал, ага. И про долг слова были, перед обществом, правда, а не страной.

                                                                  На просьбу предоставить близких женского пола для выполнения гражданского долга слился, правда.
                                                          +7
                                                          [злободневная шутка]
                                                          Это, без сомнения, прекрасно, но может сперва пожертвовать $3 млрд. на нормальный интерфейс для фейсбука??? Невозможно же!
                                                          [/злободневная шутка]

                                                          Извините, накипело.
                                                            0
                                                            Раскрыли уже, что такой интерфейс способствует увеличению кликов.
                                                              0
                                                              Скоро ради кликов будут захватывать страны третьего мира… а, да, ведь уже.
                                                            +1
                                                            Возможен ли вариант, что они хотят это сделать просто для ухода от налогов?
                                                              +9
                                                              Даже если это так, что в этом плохого? Если я правильно понимаю смысл работы налоговых вычетов, то пожертвования на благотворительность осознанно разрешают зачесть как часть налоговых платежей. Ведь из налогов тоже финансируются фундаментальные исследования, а так государство даёт тебе возможность самому выбрать на что потратить твои деньги.
                                                                0
                                                                Не совсем так. Пожертвования на благотворительность можно вычитать из налогооблагаемой базы т.е. делать налоговый вычет, как вы и написали, но явно в качестве налоговых платежей их использовать не получится, насколько я знаю.
                                                                В США прогрессивная шкала налогов, но не непрерывная, а дискретная — так называемые брекеты. Пожертвовав «немного» на благотворительность и вычтя это из дохода, можно оказаться в брекете более низкого уровня и получить другую налоговую ставку, что в масштабах FB может дать очень существенную экономию. Профит так не получишь конечно, но можно и сэкономить, и пропиариться. Однако это никак не уменьшает ценности сего начинания.
                                                                Вообще очень радует, что миллиардеры нового поколения осознают свою ответственность перед обществом, которое сделало возможным их восхождение к вершине. Это вам не Рокфеллеры какие-нибудь…
                                                                  0
                                                                  В США прогрессивная шкала налогов, но не непрерывная, а дискретная — так называемые брекеты. Пожертвовав «немного» на благотворительность и вычтя это из дохода, можно оказаться в брекете более низкого уровня и получить другую налоговую ставку
                                                                  Кто вам, простите, такой бред сказал? Неужели нельзя хоть немного погуглить?
                                                                  Вы хотите сказать что если кому-то повышают запрплату на $1000 — он станет получать меньше? Нет конечно.
                                                                  Налог растет плавно, без скачков, если вы до налогов заработали на X больше — то после налогов вы тоже получите больше. Единственное округление которое там есть — это с точностью до доллара. Можете заработать на 10 центов больше и не получить на руки ни цента лишнего.
                                                                0
                                                                Как? Благотворительно невозможно использовать для повышения прибыли за счет «ухода от налогов». Если вам известны механизмы — было бы интересно послушать.
                                                                  0
                                                                  Оказывать благотворительную помощь через подконтрольный фонд своего имени. В карман не положишь, но выбирать «нужных» подрядчиков исполниния благотворительной инициативы это запросто. Схема не нова.
                                                                    0
                                                                    Разве это законно? Да и если так — выгода очень небольшая, судя по тому что он хочет сделать — там будут считанные проценты увеличения оборота для «нужных» подрядчиков, да и в этом случае не очень похоже на законную схему.
                                                                    0
                                                                    То что это уход от налогов это понятно. Раз закон позволяет вытворять такие трюки, глупо ими не пользоваться. Вот если там налоговое мошеничество прикрывается благотворительностью — тогда да, это не очень красиво.
                                                                      0
                                                                      Что-то на бред похоже.
                                                                      1) Они говорят что
                                                                      To sum up, his money is not going to a charity, but to his own LLC, which will let him evade tax by moving his private assets into a foundation
                                                                      Но tax evasion — это преступление, ничто не может позволить ему это сделать. Подобная подмена понятий уже настораживает
                                                                      2) Нельзя сделать просто так tax-free donation, реципиент обязан соответствовать требованиям IRS 501©
                                                                      3) В зависимости от типа charity вы можете сделать безналоговое пожертвование от 20% до 50% от вашего дохода за год, мне не понятна схема как он мог бы пожертвовать все. В статье видимо ошибка, потому что «экономятся» налоги, а не полная сумма на (скорее всего) 30% от donation. Это около 12% «выгоды», а не треть.
                                                                      4) В статье говорится что он без налогов передаст деньги, которые будут (опять же без налогов) тратиться на инвестиции и частное имущество для самого Марка. Это какая статья IRS такое разрешает?
                                                                      5) says.com?
                                                                      Says.com is Malaysia’s fastest growing news website, generating over one million unique visitors since its revamp on 18 October In 2010, the beta version of what is known today as Says.com was launched. Says.my (now Says.com) served as a unique country-specific crowd-sourced content broadcasting platform that leverages active social media users to curate and share trending news items, paying them when they broadcast advertiser-sponsored content


                                                                      В общем — желтая новость какая-то.
                                                                    –9
                                                                    Как показывает практика деньги уходят в никуда, величайшие открытия делаются не там где деньги, а там где умные люди упорно работают. Тот же Перельман или Флеминг. А если реально нужно, несколько лет достаточно чтобы с нуля сделать что-угодно, тот же Манхэттенский проект.
                                                                      +4
                                                                      Манхэттенский проект суммарно в современных ценах стоил порядка 25 миллиардов долларов, если что. И это при том, что делался он в военные годы, которые позволяли привлекать значительную часть ресурсов по ценам сильно дешевле рыночных.
                                                                        +11
                                                                        Как показывает практика где нет денег, там ничего и нет. Потому что нет упорно работающих умных людей, которые довольно дорого стоят.
                                                                          –1
                                                                          нужно, несколько лет достаточно чтобы с нуля сделать что-угодно, тот же Манхэттенский проект

                                                                          Ну, давай, расскажи на тут еще про Луну
                                                                            0
                                                                            — «Деньги уходят не туда». Если попытка найти лекарство от всех болезней это глупость, то куда ж по вашему должны ити деньги?
                                                                            — «там где умные люди упорно работают». Не поверите, но за деньги умные люди работают лучше. Деньгами проще заманить и собрать умных людей. Что проще поставить задачу, и указать доступный финансовый ресурс, что бы заинтересованные в этой проблеме люди сами отозвались или в тихую пытатся найти «самородков» по этой проблеме?

                                                                              0
                                                                              Если попытка найти лекарство от всех болезней это глупость


                                                                              Я бы под такое дело денег не дал :). Лучше б какую-то более конкретную цель.

                                                                              А по поводу умных людей — они собираются там, где создается достаточно стимулов для их работы. Деньги — отличный стимул. Ещё хорошими стимулами являются условия труда, оснащение рабочего метса(лабораторий), уважение труда в обществе и т.д.
                                                                            +3
                                                                            National Institute of Health тратит около $30B в год на исследования в США. Так что фонд на $3B это не так и много.
                                                                              +1
                                                                              Возможно ли потратить 3 млрд так чтобы убить отрасль на триллоны?..
                                                                                +3
                                                                                Прежде чем осуждать Цукерберга, скажи, а чего добился ты?
                                                                                Нет, серьезно. Парень заработал эти деньги вполне приличным способом, теперь хочет потратить на решение глобальных проблем человечества. Это же здорово!
                                                                                • UFO just landed and posted this here
                                                                                    0
                                                                                    Вы про Notch?
                                                                                    +3
                                                                                    Я не считаю Facebook приличным способом зарабатывания денег. Эта сеть использует все возможные способы, чтобы удержать человека в ленте, чтобы человек сидел и жал кнопку «обновить».

                                                                                    А одна вещь очень четко демонстрирует истинное стремление Цукерберга «помочь» человечеству: отсутствие полноценного поиска в Facebook и его полная закрытость для сторонних поисковых машин.

                                                                                    Раньше люди писали на форумах, в своих блогах и на площадках типа LiveJournal. Все это индексировалось. В результате, любую информацию по DIY, по починке авто, мотоциклов, выбору техники, можно было найти поиском в том же Google.

                                                                                    Сейчас для большинства это стало слишком сложно, все мигрируют в Facebook. Если кто-то пишет статью в Facebook о починке, например, стиральной машины, то эта статья поболтается в ленте короткое время и исчезнет навсегда.

                                                                                    Facebook — могильщик информации и одно только это побудило меня отказаться от него навсегда. Стараюсь всем друзьям при случае сказать то же самое, но они смотрят на меня как на сумасшедшего, и продолжают разглядывать картиночки в ленте.
                                                                                      0
                                                                                      Не нужно искать заговоры где их нет.
                                                                                      Фэйсбук простая соцсеть, правда с плохим интерфейсом, который не помешал ей иметь 1,3млрд пользователей.
                                                                                        +1
                                                                                        Я нигде не сказал, что это заговор. Просто Цукербергу выгодно, чтобы facebook был этакой черной дырой для информации.
                                                                                          0
                                                                                          Да Цуцурбергу выгодно чтоб пользователь больше сидели на странице, писали, лайкали и привлекали других пользователей…
                                                                                          Просто при постоянной подаче информации она потихоньку сдвигается и забывается, так это просто такая реализация… ну как в жизни всё старое забывается…
                                                                                          Но утверждать что " Цукербергу выгодно, чтобы facebook был этакой черной дырой для информации. " както опрометчиво. IMHO
                                                                                            +2
                                                                                            Да она не просто сдвигается, а практически исчезает. Посмотрите в тех же тематических группах facebook. Когда еще пользовался им, то не мог долго там находится. Потому что едва ли не раз в день задают одни и те же вопросы, так как нет ни возможности сделать какой-либо FAQ или найти ответ.

                                                                                            Конечно, это перемалывание одних и тех же тем выгодно facebook, так как пользователи постоянно чем-то заняты, постоянно возникает возможность показать больше рекламы, а рекламодателям сказать: смотрите, пользователи проводят на нашем сайте больше времени, чем на других.

                                                                                            Естественно, если бы кто-то с вопросом просто написал в поисковой строке: «лучший пляж для серфинга на юго-западном побережье Шри-Ланки», и получил бы в первой строке ответ, это не было бы выгодно для Facebook. Поэтому читатели какой-нибудь группы «Шри-Ланка» будут видеть подобный вопрос от разных пользователей 3-4 раза в день.

                                                                                            Но это еще ерунда. А вот по тем же мотоциклам, например, раньше владелец мог вести свой блог и писать посты типа: «диагностика и ремонт бензонасоса Suzuki SV650». И при неисправностях топливной системы любой другой владелец моментально нашел бы руководство по поиску неисправности из первых рук. Теперь же, возможно, тот же владелец приложит пару фотографий с одной строчкой: «На выходных чинил бензонасос», да и эту бесполезную байду никаким образом не получится найти спустя уже 4-5 дней. И это уже приносит реальный вред обществу в целом, мне кажется.
                                                                                              0
                                                                                              Блоги никуда не делись, наоборот, держать свой сайт стало легче. Сейчас стало возможным делать и видеоблоги.
                                                                                              Так что сам Цукерберг тут не при чем, если людям лень выкладывать свои отчеты в постоянное хранилище (блог, сайт, youtube).
                                                                                              Сами то выкладываете свои отчеты?
                                                                                                0
                                                                                                Блогов становится меньше. Люди мигрируют в фейсбук.
                                                                                                Да, я выкладывю свои отчеты.
                                                                                    0
                                                                                    Последняя фотография навевает мысли о том, что человекоподобные роботы давно уже среди нас.
                                                                                      0

                                                                                      Да, Марк не очень натурально получился.

                                                                                        +1
                                                                                        За такие его, и не только его фото — вся luxury, fashion и прочие индустрии вещей «для статуса» — ненавидят просто всеми фибрами и жабрами.

                                                                                        И поделом им (в смысле индустриям тем).

                                                                                      Only users with full accounts can post comments. Log in, please.