Pull to refresh

Comments 313

Все логично — роботы доставщики забирают у нас, людей, рабочие места.
К примеру, власти Таиланда — страны, заметно более хитрой чем Россия, запрещают работу приезжих. Приоритетное право работать — и получать деньги за свой труд, имеют только граждане страны. Что приводит к росту зарплат.
Ничего личного — это капитализм в действии.
Мне больше нравится японский подход: минималка для приезжих больше средней зарплаты. То есть хорошему специалисту приехать никто не запрещает, а вот равшанов/хосе/валер, занимающихся низкооплачиваемым неквалифицированым трудом — нет.
Хотя тут может еще играет тот факт, что Япония — страна островная, а сами японци — те еще наци.
А какое имя, по-вашему, должен носить хороший специалист? Почему иранец с именем Ровшан или бразилец с именем Хосе не может быть математиком, физиком-ядерщиком, фрезеровщиком, баскетболистом, актером?

Откровенная чушь. Зарплаты одинаковые.

Надо глянуть подробнее, но мне кажется что там система как в некоторых европейских странах — для трудоустройства на определенную вакансию не резиденту (т.е. человеку без гражданства или вида на жительство) платить должны как минимум среднюю зарплату умноженную на определенный коэффициент (который зависит от всяких факторов, например от самой должности).
Такое приводит к действительно очень малому въезду в страну из-за рубежа на ПМЖ по работе.

Хотя в некоторых странах так-же одновременно используется вариант «и рыбку съесть» — можно на биржу труда выставить вакансию с любой зарплатой и требованиями, и если на местном рынке труда подходящих спецов не найдется — их можно призвать из-за рубежа (на такой въезд государство ежегодно выделяет определенные квоты).
А такое позволяет легко, в стиле «поматросил и бросил», ввозить сезонных рабочих или просто в каком-то роде гастарбайтеров.

Без вида на жительства вообще в Японии работать невозможно.
Япония не находится в Европе.
Вам "кажется", потому что вы просто скопипастили откровенную чушь?
Какое отношение "некоторые страны" имеют к Японии?

Раз вам все «откровенная чушь», и вы настолько точно знаете все детали трудоустройства в японию — расскажите!

Прежде чем подавать заявление на рабочую визу, необходимо получить на руки подтверждение от японского работодателя. В свою очередь, работодатель должен оформить разрешение на приглашение иностранца в региональном Иммиграционном бюро Министерства юстиции.
«Разрешение на приглашение иностранца» — какие критерии для его получения? Какую информацию о вакансии должен предоставить работодатель министерству что-бы получить разрешение на приглашение иностранца. И какие ограничения для выдачи этого разрешения, не по зарплате ли часом?
Ограничения по специальности и соответствии компании требованиям.
То-есть просто на некоторые специальности в японию из-за границы не устроиться, а остальные поводы это личные проблемы компании? Вот так бы сразу, спасибо за информацию.
UFO landed and left these words here
Верхних планок зарплаты, кроме возможностей компании, не существует.
Приезжие, если до этого не работали в международных компаниях или каких-то доказательств опыта, фактически без опыта работы, поэтому зарплаты как у других японцев новичков порядка 200К иен.
У безработных бездомных они ничего не отбирают.
Зато у бомжей есть права! А у роботов [пока] нет.

Это по вашему мнению и мнению роботов так, а по мнению бездомных во всём виноваты ОНИ ("они" менются со временем и от бомжа к бомжу, от соседа до мирового правительства и марсиан, теперь и с курицейроботами).

Это потому что в Таиланде полно своей бедноты, готовой работать за копейки, а не потому, что тайцы хитрее русских. А в развитых странах практически невозможно найти людей на низкооплачиваемые (по сравнению со стоимостью жизни) низкоквалифицированные работы грузчиков, уборщиков, с/х рабочих, продавцов в Макдональдс и т.п.
В Канаде, например, на таких работах практически не встретишь местных — индусы, филипинцы, мексиканцы и пр. Разве что студенты иногда в фастфуде подрабатывают.
А в развитых странах практически невозможно найти людей на низкооплачиваемые (по сравнению со стоимостью жизни) низкоквалифицированные работы грузчиков, уборщиков, с/х рабочих, продавцов в Макдональдс и т.п.

С сарказмом: А больше платить не пробовали?
Правильный ответ — что делать, если люди не желают работать за гроши — это не искать мигрантов, согласных, из за безысходности работать за гроши — А БОЛЬШЕ ПЛАТИТЬ. От того что макдональдс получит получит меньше прибыли — мир не треснет. А вот от того, что из за копеечной выгоды владельцев мака — в страну приходится набирать мигрантов, придется расплачиваться всем жители страны.
Чудесный обмен — Маку сверхприбыль — народу проблемы с мигрантами.
Макдональдс може быть и хотел бы не создавать рабочие места для мигрантов (электронные кассы видели?), но их создают сами посетители макдональдса (в России, да, в Европе как-то по другому почему-то обстоит дело).
Блин, вот человек пришел в фастфуд, не в ресторан же, так? Поел, — отнеси поднос. Но нет, как можно, не барское это дело!
А потом те, что не видит связи между подобным поведением и количеством мигрантом на улицах, ходят на «русские марши».
Я вот хоть убей не вижу связи. Видимо пора на русский марш
Связь «НЕ ХОТИМ ПЛАТИТЬ БОЛЬШЕ — РАБОТАЮТ ТОЛЬКО МИГРАНТЫ» вижу. А между не убранным посетителем подносом и тем, что коренные жители не хотят работать за гроши — нет.
Плати Мак достойно — и я сам пойду к ним подносы убирать. Любой труд почётен, кроме низкооплачиваемого.
Мак и так пытается, насколько возможно при современном уровне развития технологий, экономить на количестве работающих там людей (см. кассы самоообслуживания). Но если ты не отнес поднос, за тебя его отнесет сотрудник ресторана. Нанятый, да. За гроши, да. Чего вдруг человеку, который относит поднос в мусорку, платить хоть сколько-нибудь достойные деньги? За что? Это же дно. Там платят ровно столько, за сколько найдется человек, готовый относить подносы.
Такие найдутся. Это мигранты. Не мадональдс привез их к нам. Но он готов им платить эти самые копейки за эту работу. Почему он должен платить больше? У него есть работники, которых все устраивает.
То что хорошо макональдсу — плохо для России.

Напомнить тебе, как макдональд получил в аренду помещения в Москве за рубль? Понятно, что это коррупционная сделка. И понятно, что организовавший её деятель из мэрии озолотился. Но озолотился и макдональд. Который до сих пор снимает эти помещения в центре за гроши — прибыль важнее репутации.

Почему макдональд должен платить больше? Потому что он должен нести социальную ответственность, которая важнее прибыли. В противном случае им рано или поздно припомнят их политику.
А это тут вообще причем? в огороде бузина, а в России все воруют. Ну воруют, и что?
Еще раз говорю, не надо самим создавать эти рабочие места. А если создаешь, нефиг жаловаться. Есть работа, которую нельзя автоматизировать (пока). Причем, ясно же, что на эту работу можно нанять любого человека вообще. Ну неужели не понятно, что чем меньше будет такой работы, тем меньше понадобится людей, которые будут на этой работе работать.
Ну ок, другой пример.
Я живу в коттеджном поселке. Такой, эконом-класс, таунхаусы, дуплекты… То есть, без гектаров земли при каждом доме. Ну и понятно, что живности домашней тут завались. Кошки территорию поделили и гуляют себе. Но кошки — таври малкие. А вот собаки да… Ну и люди своих собак выгуливают. А собаки — животные такие, имеют свойство срать. Ну и делают это дело где попало, в том числе, на газонах перед домами других жителей поселка (не перед всеми домами есть заборы). Ну и что-то как-то жители, не обрамененные собаками, не в восторге были.
И вот, почему-то, вместо того, что б нанять нескольких дополнительных узбеков, которые ходили бы и говно за собачками подбирали, а потом включить это в наш счет, управляющая компания расставила по всему поселку урны с бумажными пакетиками и одноразовами перчатками.
Да, конечно, были бурные баталии на форуме поселка, и да, были нелицеприятные беседы собачников с остальными жителями в моменты прогулок, но ничего, все прошло уже. И теперь собачники ходят с пакетиками и фекалии спокойненько собирают в урны складывают.
Короче, нет тут никакой связи с коррупцией даже близко. Надо просто думать немного о мире и обществе, в котором ты живешь.
Ну неужели не понятно, что чем меньше будет такой работы, тем меньше понадобится людей, которые будут на этой работе работать.


Это еще что за «Вперед — в каменный век»? Да, тогда каждый был и швец, и жнец, и на дуде игрец. А потом прогресс — подарил нам разделение труда. И о чудо — мы все стали жить лучше. Потому что каждый занимался СВОИМ трудом — я строю дома, уборщик убирает подносы. И свой труд каждый из нас делает лучше. Я понимаю, что Маку выгоднее, если я приду и сам поджарю картошку, сделаю себе бургер, а им только заплачу. Они и на поварах тогда сэкономят. Но нет — назвались «рестораном» — соответствуйте.
Это с какой это стати макдональдс — ресторан? Потому что у него так на вывеске написно? Мне кажется, вас обманывают, потому что, это не так. Это не ресторан, это дешевый фаствуд, в котором нет официантов. Нет меню за столиками и по всему «ресторану» развешаны плакаты с просьбой убирать за собой после еды.
Наверное, в первый раз можно обмануться, да. :) но не во второй.
И, если посетители этого не делают. не убирают подносы, значит это делают «сотрудники ресторана», а эта сумма будет опосредованно включена в ваш чек за счет повышения цены. Чудес не бывает же.
А когда именно они обманывают? Когда пишут, что они «ресторан» или когда вешают шутейные таблички «убери за собой» — неуместные в ресторане?
В первый, конечно.
Все знают, что это не ресторан.
Ну, не знаю.
Многие посетители — как мы видим, ведут себя как в ресторане. Не убирают за собой. Ты уверен, что они знают, что это не ресторан?
Ну. давайте подумаем… почему в Европе при тех же вывесках посетители знают, что это не ресторан, а у нас нет?
Мне кажется, это русофобством попахивает :)
Просто потому, что restaurant в американском английском — любое предприятие общепита вообще, а не ресторан в привычном русскому смысле.
Так значит, это просто макдональдс неправильно перевел термин. Уф… Аж прям от души отлегло. А то я уж думал, это с русскими что-то не так.
То есть, все мы правильно делаем, что подносы не относим, а это чересчур грамотные чехи, и словаки, и поляки фигней маются. Грамотные черсчур! Вот он, вред изучения английского! Теперь понятно…
Ну что взять со страны, где культуры питания не было никогда. Как говорится, кому и кобыла — невеста. Ресторан, тоже мне… Рыгаловка с блевотной жрачкой, да и только, хоть где в мире.
Извините, я сразу не разобрал, что вы за социализм.

Что, говорите, макдональдс лично вам должен?
Ровно то, что и я макдональдсу.
Мак заботится о своей прибыли — я о своей.
И мне выгодно — чтоб Макдональдс или перестал поощрять эмиграцию — или закрылся.
Ничего личного — это капитализм в действии.
Социалист бы заботился о мигрантах. А я — забочусь о себе.
Вы противопоставляете себя макдональдсу.
Какой, говорите, у вас годовой оборот в трлн.USD и как именно зависит их бизнес от вашего? Чтобы был понятен масштаб противопоставления.

Социалист говорит лозунгами о социальной ответственности (которая ещё и важнее прибыли).
Вы противопоставляете себя макдональдсу.

Именно. И как могу борюсь с ними.
Не покупаю их товары, веду компанию против.
Это приносит мне моральное удовлетворение.
Что тут не так?
Здесь всё так, это ваше право.
Он перестал поощрять миграцию, стал платить уборщикам втрое, цена выросла, вы заплатили больше. В. Выгода.
Он (МАК) получил меньше прибыли.
Пока мак — получает сверхприбыль. И его цены — не связаны с расходами — они рассчитаны так, чтоб был максимальный оборот — поднять цены они не могут — люди уйдут к конкурентам. (Сравни цены на мак в разных странах). Так что получат меньше прибыли. Я это переживу.
И да — я не считаю чужие деньги. Я считаю свои деньги — во сколько мне, как налогоплательщику и гражданину обходится эта рыгаловка.
Есть.
В 2010 году выручка корпорации достигла рекордной отметки в $24,07 млрд. При этом чистая прибыль McDonald's составила $4,94 млрд.
Это во всём мире? Не так много на самом деле для компании.
Если учитывать их методы — а это и дача взяток и наем мигрантов — которые разрушают традиционные общества — это слишком много.
Мак собирает вершки=прибыль — оставляя корешки=убытки — нам гражданам.
Я этому не рад. Мне это не выгодно.
UFO landed and left these words here
Если внимательно посмотрим — то увидим -я недоволен и чинушами и маком.
Просто сейчас мы обсуждаем мак.
UFO landed and left these words here
Может быть потому, что мы обсуждаем новость — как в США население воспринимает замечательные и инновационные попытки сократить рабочие места?
Я пытаюсь объяснить почему не всегда попытка увеличить собственную прибыль воспринимается положительно обществом.
ну вот, 20% маржа. «сверхприбыль»… пардон, на рынке в ракушке маржа больше.
Так там и рисков больше.
Для устоявшейся огромной компании — прибыль может быть ниже, ибо рисков меньше.
Мак мог бы не пускаться во все тяжкие, выдавливая прибыль при помощи мигрантов.
Так там и рисков больше.

с чего это у большой устоявшейся компании рисков меньше, чем у устоявшейся «ракушки» или наливайки?

Мак мог бы не пускаться во все тяжкие, выдавливая прибыль при помощи мигрантов.

ну или мог бы поднять цены, подняв оплату труда и не нанимая мигрантов. вот только мало того, что в него бы никто не ходил (т.к. рядом забегаловка с равшанами предложит дешевле), так еще бы и в расизме обвинили бы :)

Ну, тут можно выбирать — поддерживать тех, кто демпингует, а потом удивляться, откуда на наших улицах такое количество приезжих (не всегда грамотных и не всегда уважающих культуру страны, в которую приехали), или ходить туда, где немножечко дороже… В свою очередь, второй вариант также уменьшает и социальное расслоение, когда бедные становятся немного более обеспеченными, даже будучи заняты неквалифицированным трудом.

Вариант — голосовать за правительство, которое не будет делать упрощенный безвизовый режим для таких работников. Хотя, стоп. Это тоже в другой стране.
Правильный ответ — нужно чистить и ботинки и зубы.
В смысле нужно и бороться с захватом власти в стране олигархией и не поддерживать бизнес, что активно нанимает мигрантов.

и не посещать заведения, которые используют труд мигрантов? так и до табличек "только для белых" недалеко

Правильней — не посещать вообще заведения, которые заставляют людей реально впахивать за минималку или вообще без оф. зарплаты. А то что в 9/10 из них работают мигранты — вторично.
получил в аренду помещения в Москве за рубль?

помещение одного ресторана? Ну прямо миллиардные прибыли они наверное получили с этого
Это иллюстрация отношения — когда прямое, явное, зримое пренебрежение законом — длится больше 20 лет.
Какой закон запрещает сдавать в аренду помещение за 1 рубль?
Гражданский кодекс
Статья 170. Недействительность мнимой и притворной сделок.

2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.
Существует какая-то другая сделка между Макдональдсом и Департаментом имущества города Москвы? Предъявите.
А ты думаешь, Мэрия МСК сама по себе сдала здание в центре за рубль? Без взятки со стороны Мака?

Факт взятки требуется доказать. Ну, если по закону.

Что касается сделки — в тот момент власти Москвы владели контрольным пакетом акций ресторана. Поэтому организовали сами себе льготы. Потом акции продали, а льготы остались. Се ля ви.
Факт взятки требуется доказать. Ну, если по закону.

Нет. Я могу вынести собственное оценочное суждение, в котором, лично взвесив доводы, признать данную сделку коррупционной. Суд мне для этого не нужен.

Что я и сделал.
«Я могу вынести собственное оценочное суждение, в котором, лично взвесив доводы, признать данную сделку коррупционной.»
Прекрасно, но в данном случае ваше справедливое негодование должно было бы обрушиться на власти Москвы, в первую очередь, а не на Макдональдс. Однако же…
Моё отношение к властям Москвы много больше и шире, чем просто «не любовь». Просто это не тема данной дискуссии — как-то сложилось, что тут мы обсуждаем мак.

На мой взгляд мак — что-то вроде Electronic Arts — только в мире общепита. И как с Electronic Arts — сообществу пора повлиять на компанию, чтоб вправить мозги.

Запретить трудовым мигрантам работать менее, чем за среднюю зарплату в регионе. И все. И когда у Мака не будет работников, он, естественным образом, подымет зарплату — чтобы работники таки появились.

Был период, когда я пытался дворником устроиться в родном городе. А что? Предоставляется помещение (дворницкая), вполне пристойная зарплата в 20к. А по факту берут или нелегалов за 10к, 6 человек на комнату, или легальных мигрантов, только там чуть сложнее, получаешь всю сумму, сдаёшь обратно половину, и комнату не дают. И на низовых строительных должностях так, бывает, что на госстройках прямо разрешают воровать материалы пропорционально доле отданной зарплаты.
В развитых странах фраза «любой труд почётен» является законченной, без «но» и «кроме». Поэтому они и развитые.

В целом ваше недоумение высказыванием предыдущего оратора понятно — ему и самому невдомёк, зачем он приплёл культуру посетителя к оценке ценности неквалифицированного труда.
В развитых странах фраза «любой труд почётен» является законченной, без «но» и «кроме»


Это лозунг.
В реальности — людей, сбивающих расценки тем, что согласны работать за гроши не просто не любят, их НЕНАВИДЯТ.
Это как-то меняет то, что любой труд — почётен?
В реальности это не лозунг. Разве что, есть нюанс: любой труд почётен, если работник умеет его выполнять.
Не любой — как видим.
Труд оплачиваемый ниже чем другие работники считают приемлемым — весьма не почетен.
А где, простите, видим? Я упустил примеры, это показывающее (право, бомжи СанФрана мне не интересны, это их выбор быть бомжами).

Оценка неквалифицированного труда (как, впрочем, и квалифицированного _для_большинства_) происходит на стороне работодателя. Работать или нет — вопрос мотивации, а не придуманного вами уровня приемлимости.

Мне кажется, я начинаю понимать причину этого спора об очевидном: «Любой труд почётен».

Я имею в виду, любой труд почётен для человека в разрезе его готовности использовать имеющиеся и получать новые навыки. Вы, вероятно, оцениваете почёт с позиции престижа и награды. Это очень аристократично, но не соответствует реалиям 95% населения Земли. Осмелюсь предположить, вашим реалиям тоже (как и моим, правды ради).
А где, простите, видим? Я упустил примеры, это показывающее (право, бомжи СанФрана мне не интересны, это их выбор быть бомжами).

Хотя бы в языке.
Скэб. Скэб, а, м., одуш. [англ. scab букв. парша]. Бранная кличка штрейкбрехеров в Англии и англоязычных странах.
Как-то маловато почета, не находишь?
Я не уследил за полётом мысли.
Люди соглашающиеся работать за меньшую оплату, чем большинство работников — настолько не популярны, что их называют паршой.
Это не комплимент, если ты не понял.
Такие люди, как правило, имеют меньшую квалификацию и редуцированные понятия о качестве и ответственности. Собственно, нанимают их на работу такие же кадры без чувства качества и ответственности. Хорошим примером будет строительный бизнес в Санкт-Петербурге образца 2007-2009 годов (возможно, он там и остался, я не в курсе).

Исключения в современном мире довольно редки: если есть профсоюз, демпингующие и их наниматели получат по шапке от профсоюза. Первые — собственно в профсоюзе, вторые — в суде. В целом, _владельцу_ бизнеса не особо выгодно сэкономить копейку сейчас, но потерять рубль в среднесрочной перспективе.
Развитые страны потому развитые, что на них горбатятся менее развитые.
Давайте сделаем отправной точкой диалога договорённость о том, что горбатятся люди, а не страны.
«Правильный ответ — что делать, если люди не желают работать за гроши — это не искать мигрантов, согласных, из за безысходности работать за гроши — А БОЛЬШЕ ПЛАТИТЬ»
С чего вы взяли, что там платят гроши? Отсюда(http://reconomica.ru/%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%BE%D1%82%D0%B0/%D1%81%D0%B5%D1%82%D0%B8/mcdonalds/#i-4):
«есть цифры по декларируемой месячной зарплате (со звездочкой, под которой написано, что полная ставка выплачивается с третьего месяца при полном рабочем дне). Зарплата в Макдоналдьсе в Москве в 2018 году — 32000 рублей. На форумах работников пишут, что в Москве ставка зарплаты — 190 рублей час +30% доплата за ночные смены. Есть данные и по почасовой ставке в Макдональдсах Санкт-Петербурга — около 160 рублей.
В Новосибирске могут платить 18-22 тысячи рублей в месяц. В более мелких городах — до 18 тысяч.»

Вполне себе зарплата для низкоквалифицированного труда. Врачи и учителя могут позавидовать :)
У меня тут много вопросов. В первую очередь почему в Новосибирске платят меньше? Там что — люди второго сорта? Неужели в США или, скажем, Франции — в Йорке платят больше чем в Спрингфилде?
Ну и да — зарплату в 32 000 — за потогонный труд я считаю низкой. И не только я — граждане России тоже — я их не часто вижу в маке за стойкой. Где? Где описанные в фольклоре филологини и юристы с дипломом колледжа, кричащие «свободная касса»?
Одни узбеки. (Я ничего не имею против узбеков, но я гражданин России — и мне интересы соотечественников — важнее)
Ну кстати да, зарплаты 32к разве что в провинции хватит на выживание (по себе сужу, до 30к именно выживал), а в Москве жить на такую ЗП невозможно.
А в провинции, простите, цены ЕЩЕ ВЫШЕ.
На еду, на одежду, на технику. В МСК цены выше на премиум сегмент — а он, человеку с зарплатой в 32к не доступен.
«В МСК цены выше на премиум сегмент — а он, человеку с зарплатой в 32к не доступен.»
Премиум сегмент не может быть доступен продавцу из Макдональдса, иначе какой он премиум :)

В провинции ниже цены на услуги и некоторые товары.
Скажем аренда жилплощади в провинции дешевле. И само жилье — тоже дешевле. Проезд дешевле.
Стрижка дешевле. Стоматолог или врач — дешевле. И т.п.
Да, брендовые шмотки будут дороже, техника и электроника будет дороже.

Возможно мы про разные провинции, но я повспоминал суммы зарплат знакомых, и зачастую эти суммы ниже 32, иногда значительно. Например 20. И ничего, как-то живут. 32 это уже считается неплохой зарплатой.

Да как живут? Бедно живут. Плюс огороды, дачи помогают.
Ну и цены ниже, плюс у вас зима короче, что тоже положительно влияет на сумму трат.
Опять же, вы вот живете в уездном городке и зарплаты по нему меряете, а вот в губернском городе Краснодаре зарплаты уже повыше будут — хотя та же самая провинция.

Именно что «как-то», жизнью это трудно называть. Один поход в книжный — нет 15-20% такой зарплаты. А стоимость техники? Жилья? Велосипед самый простой как зарплата стоит. Тяжко в общем меньше 30 получать. Только от 30 и появляется возможность не пиратить, хобби какие то иметь.
«У меня тут много вопросов. В первую очередь почему в Новосибирске платят меньше? Там что — люди второго сорта? Неужели в США или, скажем, Франции — в Йорке платят больше чем в Спрингфилде? „
Слишком толсто. Зарплаты практически всех профессий зависят от географического положения.

“Ну и да — зарплату в 32 000 — за потогонный труд я считаю низкой.»
Дворники меньше зарабатывают, например. А работы не меньше, и условия труда похуже. Может, обратите свои услилия с Макдональдса на ЖКХ?

«И не только я — граждане России тоже — я их не часто вижу в маке за стойкой.»
Вы ж наверняка не ходите в «эту рыгаловку», где ж вам их видеть? :) Я лично их вижу регулярно, существенно больше, чем узбеков.
Зарплаты практически всех профессий зависят от географического положения.

Я считаю это неправильным. И по возможности не сотрудничаю с организациями, ведущими такую политику.
Начните с Интернет-провайдеров :)
Т.е. абсолютно со всеми в мире? Есть уже перестали?
Все страны разные — и не равны. Увы и ах.
Так что ровно до тех пор, пока мы не объединились в единое человечество, интересы сограждан я буду ставить выше.
«интересы сограждан я буду ставить выше.»
Сограждан, которым нужны услуги Макдональдса?
Сограждан, которые работают в Макдональдсе?
Сограждан, которые поставляют свою продукцию Макдональдсу?
Предположим — у нас есть два кафе.
Макдональдс — и кафе, с более высокой социальной ответственностью, в котором зарплаты выше и которое не замаралось в скандале с арендой за рубль помещений в центре.
Выбор разумного человека — второе кафе.
Разве нет?
Я отказываюсь считать разумным человека, который перед посещением кафе выясняет уровень зарплат персонала :)

Я лично предпочту то, в котором мне больше нравится.
Уровень зарплат — не нужно выяснять.
Зайдя в кафе ты просто чувствуешь это в воздухе. В выпечке. Во вкусе кофе, в которое никто не плевал.
Гораздо приятнее общаться с довольными работниками, с которым владелец делится прибылью, чем с задерганными рабами ситуации, чьим безвыходным положением пользуется владелец кафе.
В Макдональдсе невозможно незаметно плюнуть в кофе. В отличие от. :)

«Гораздо приятнее общаться с довольными работниками»
Если вы пришли приятно провести вечер в ресторане — да. В Макдональдс за этим идти странно, туда идут по-быстрому перекусить. Чем меньше я при этом общаюсь с работниками, тем лучше.

И, честно говоря, я сомневаюсь, что официанты в ресторанах зарабатывают больше работников Макдональдса.
В ресторанах большую часть зарплаты составляют чаевые (и грызня за их дележку)
Я вот например не очень люблю модель с чаевыми, но вынужден их платить потому что вероятность то плюнут в кофе в кафе в которое я хожу каждый день повышается
В Маке гости обезличены для посетителей и они не мотивированы «обслуживать тот стол лучше чем этот»
и тут получается я, гость, раб ситуации которого вынуждают играть по правилам отрасли когда официант получает копейки, а зарплата состоит из чаевых
А ещё там антисанитария на кухне, потому как делиться прибылью бесконечно невозможно и приходится экономить, но вы себя убедили что пена в коктейле — это не порошок, а столы не протирают тряпкой что и пол и счастливы в неведении.
Это тема отдельного, большого разговора.
В общем, я не согласен. В мире всё взаимосвязано. Хозяин, что делится прибылью с коллективом — с большой вероятностью человек порядочный, любящий своё дело. И откуда у такого человека порошок в коктейле?
Нет, фальсификат скорее скорее встретишь у гоняющегося за прибылью владельца. Напомнить, у кого «молочный коктейль» — это смесь пальмовых жиров?
«Напомнить, у кого «молочный коктейль» — это смесь пальмовых жиров?»
Напомните :)
Хозяин, что делится прибылью с коллективом — с большой вероятностью человек порядочный, любящий своё дело. И откуда у такого человека порошок в коктейле?

Ох еслибы зависимость была именно такая ;))
Я немного касался ресторанной отрасли, это довольно специфическая и странная (для людей от этого далеких) сфера, и даже если хозяин весь такой добрый для персонала то ничто не гарантирует что у него алкоголь не из дьютифри (и то это хорошо если так!), а продукты не закупаются непонятно где и кем
Напомнить, у кого «молочный коктейль» — это смесь пальмовых жиров?

А и подскажите… а то коровье молоко некоторым людям нельзя, а на козьем нихрена не делают...

Я намекал на молочный коктейль от мака, который по информации из ряда источников ссылающихся на РАМН состоит из растительных жиров «При этом содержание жиров растительного происхождения и заменителей молочного жира в образце составило не менее 90% от общего количества жира.»
Сам мак — состав на этикетке не пишет. А там где пишет — состав «не является публичной офертой и может быть изменён».
В любом случае — молоко там есть, так что не подойдет. Людям, которым нельзя коровье молоко, лучше вообще перейти на сою — козье молоко тоже часто разбавляют коровьим.
>В первую очередь почему в Новосибирске платят меньше?
Понимаете какая штука. В Новосибирске и у врачей зарплата ниже. И у учителей. И у парикмахеров. Макдональдс тут совсем ни при чем. Как бы вам ни хотелось повесить ответственность на капиталиста.

>Ну и да — зарплату в 32 000 — за потогонный труд я считаю низкой
А я не считаю. Человек одиннадцать лет учился в школе, потом пять лет в институте и защитил диплом программиста. А теперь ему говорят, что он будет получать меньше уборщиц или посудомойки. Это как вообще, нормально?

 >Где описанные в фольклоре филологини и юристы
Вот именно потому, что люди проинвестировали значительную часть времени и сил в свое обучение, они не пойдут на низкоквалифицированные должности. Кстати на них достаточно молодежи и школьников.

>и мне интересы соотечественников — важнее
Спасибо, я думаю соотечественники могут сами разобраться что к чему. Популистскими левыми лозунгами делу уж точно не помочь.
В Новосибирске и у врачей зарплата ниже. И у учителей. И у парикмахеров. Макдональдс тут совсем ни при чем. Как бы вам ни хотелось повесить ответственность на капиталиста.

А кто при чем?
За более низкие зарплаты врачей и учителей Новосиба — я выдвигаю претензии государству.
Ну а в более низких зарплатах работников Мака — виновен только и исключительно Мак. Никто не заставляет его делать низкие зарплаты. Это добровольное решение капиталиста, принятое во имя прибыли.
Договор найма — двусторонний. Так что в «низких» зарплатах виноват Макдональдс и работники.
При этом — у работников выбора нет, а у мака есть.
У работников огромный выбор куда пойти работать.
В случае с провинцией, нет, не огромный.
Там безработица. И мак — пользуясь этим снижает заработную плату.
Помните, какое негодование вызвали таксисты, что взвинчивают цены после терактов в метро? А чем в этой ситуации Мак краше? Так же пользуется безысходностью.
«В случае с провинцией, нет, не огромный. Там безработица. „
А вы хотите выгнать оттуда Мак, еще уменьшив количество рабочих мест. Ну и рестораны Мак открывает обычно в крупных городах, где все не так безысходно.

“И мак — пользуясь этим снижает заработную плату»
Так делают все бизнесы. Почему именно Мак должен делать по-другому? При том, что есть куча других бизнесов, которые платят меньше, по-черному, без отпусков, больничных, налоги не платят и тп.
Так делают все бизнесы. Почему именно Мак должен делать по-другому?

Рассмотрим это с точки зрения теории игр. Мак заботится о своей выгоде — я о своей. Мне выгодно заставить Мак платить сотрудникам больше. Мы конкуренты, пусть и не прямые, на рынке. При этом тут можно заменить Мак — на любой другой бизнес с подобной моделью — мы сейчас обсуждаем принцип, а не конкретику.
«мы сейчас обсуждаем принцип, а не конкретику.»
Да ладно? По-моему мы всю дорогу обсуждаем конкретно Мак :)

«Мне выгодно заставить Мак платить сотрудникам больше. Мы конкуренты, пусть и не прямые, на рынке.»
Это неочевидно. Вам выгодно заставить своего работодателя больше платить конкретно вам, это да.
Что касается увеличения зарплаты именно в Маке, варианта два:
1. Пропорционально изменятся все зарплаты в стране. По факту ничего не изменится, инфляция.
2. Случится перекос в зарплате, и все лучшие кадры начнут утекать в Мак. Загнется наука, промышленность, все будут делать гамбургеры :)
1. Пропорционально изменятся все зарплаты в стране. По факту ничего не изменится, инфляция.

Стоимость основных продуктов — во время глобализации примерно одинакова во всех странах. Так что при росте зарплат внутри страны — я смогу больше потреблять. (И больше путешествовать)
Примерно, но это «примерно» иногда может доходить до раз, а учитывая разное качество, то ситуация ещё хуже.
1. Пропорционально изменятся все зарплаты в стране. По факту ничего не изменится, инфляция.

Смотрим примеры европейских стран где «стали пропорционально высокие зарплаты у всех».
Вызвать сантехника/грузчика или поесть в кафе — в процентах от месячной прибыли столько же или даже дороже, т.к. доля сервиса в стоимости услуги достаточно высока, а разброс доходов меньше.
Купить машину/мебель/одежду/еду — стоит тоже дороже (при прочих равных), но в процентах с зарплаты — меньше.
Где вы видели Мак в провинции? Маки открывают в довольно крупных городах где есть выбор.

Ну т.е. таксисты должны были по пробкам за удвоенное-утроенное время возить по старой таксе? Тоже как-то не вариант, не находите?
Конечно находились те, которые брали х10 и выше, но таких было мало, в основном все дали множитель на движение в пробках и всё.

тоесть мак должен быть социальной-бизнесконторой которая за свой счет в убыток ресторану платит зарплаты?
Тоесть например в ресторане на отшибе может получится так что он целиком работает в минус только ради того чтобы менеджер зала получал зарплату как в Москве?
То есть мак должен быть социальной-бизнесконторой которая за свой счет в убыток ресторану платит зарплаты?

Не утрируй. Не себе в убыток, а за счет снижения прибыли.
Я еще раз повторю — прибыль мака меня не интересует.
и правильно что не интересует, также вас, как посетителя (гостя) ресторана, не должна интересовать прибыль его сотрудников, а то както неправильно получается
Так можно и до хатаскрайничества дойти.
На самом деле, Мак — огромный игрок и законодатель моды на российском рынке, так что внимания заслуживает.

Зы. Да, я наемный работник. Сижу сейчас в офисе на Грузинке. У нас есть свой «ограниченный ресурс» — сливки к кофе. Их клирингвумен вкладывает утром по 20 штук. Я их добавляю в кофе. Кофе там специфический, как в армии и полиции. Но не суть. Сливок внезапно стало не хватать.
То есть я прихожу — а их нет. Потом я заметил причину — парень из соседнего офиса выливает их себе 6 штук. По правилам приличия — это не моё дело.
НО СЛИВОК НЕ ХВАТАЕТ НЕ КОМУ-ТО А МНЕ!!!
Так что я недоволен. И я делаю парню замечание. Воспринимайте это как метафору моего отношения к маку.
«Мак — огромный игрок и законодатель моды на российском рынке, „
Это Газпром — огромный игрок и законодатель на российском рынке :)
А Мак — платит неплохую зарплату и тем самым задирает планку и делает полезное дело, на самом деле :)
У меня к Газпрому свой список претензий. А к Маку — свой. (Гораздо меньше) Но тем не менее, считать его бизнес модель приемлемой я не могу.
Почему — я писал выше. Если вам этого не достаточно, останемся каждый при своём мнении.
Как-то странно :) Претензии есть ко всем, а войну вы ведете только против Мака :)
Я не веду войну против Мака.
Я отношу его к компаниям, чьими услугами стараюсь не пользоваться, не более того.
Здесь Мак — скорее как иллюстрация.

Зы. А мой маленький сын — его обожает. Так что приходится питаться в двух разных кафе, когда ходим в кино — ну, не могу же я поступиться принципами. К тому-же в Маке нет пива.
Вопрос какой моды. Моды давать работу студентам(я не очень приглядывался, но там мне кажется студентов больше в пропорции работников, чем у обычных столовок)? Потому как не градообразующее предприятие и вообще не так сильно заметен в экономике.
Не понятно почему мак тырит ваши сливки и при чём здесь он.
Когда в одном из офисов сменили клирингвумен из зарубежья (с россискимпаспортом, но без претензий) на клининговую компанию, то стало грязнее (тыкать носом бесполезно) и прямо как в советских НИИ или с карикатур Крокодила уборщицы «ходють и ходють», зато дороже. Вот она поддержка отечесвенного производителя.
Кхм, не мак, но я беседовал с кандидатом биологических наук сидящей на приемке заказов в мини-типографии. Был под впечатлением.
В маках, равно как и прочих фастфудах регулярно встречаются не-«узбеки», то что вы их не видите — возможно как-то связано с вашим географическим положением?
UFO landed and left these words here
Так они же тоже уже местные, хоть и индусы и так далее, вроде. Как минимум с ВНЖ.
В Финляндии видел в основном финов на подобных работах.
Ничего личного — это капитализм в действии.
Это называется «протекционизм».
UFO landed and left these words here
Когда государство запрещает иностранцам работать, с капитализмом это не имеет ничего абсолютно. Это протекционизм в чистом виде.

Отнюдь.
Капитализм — ко всему прочему, это идеология, в которой личные интересы выше чужих. Так вот — обычным гражданам Таиланда выгодно ограничить конкуренцию на своем рынке труда. И они её ограничивают при помощи протекционизма.
Владельцам бизнеса это не выгодно, но почему народу нужно учитывать их мнение? Работники и работодатели — конкуренты, а не союзники.
В СССР в разные периоды истории было много чего.
Вот чего не было — так это демократии. Народ не спрашивали.
Демократия — отлаженная система обмана, кстати.
UFO landed and left these words here
Это говорит о том, что бизнес всегда будет пытаться минимизировать свои затраты.

Именно. А работники — всегда будут пытаться увеличить свой доход.
И меня откровенно удивляет неприятие этого факта бизнесменами. Получается странная и нелепая ситуация — в которой бизнесмены обвиняют работников в том, что они ставят свои интересы выше чем интересы бизнесмена.
Потому что бизнес, при определённом масштабе, может просто помахать ручкой, и перенести, скажем, производство в тот регион, где нет конских налогов и гигантских минималок.

Бизнес это сделает в любом случае. И при первой возможности. Сложно найти более лояльную к бизнесу страну, чем США — и то, все производство было перенесено в Китай как только стало возможным.
Надо быть немного скромнее в своей важности, и быть немного благодарным, что существуют бизнесы, которые готовы вас нанимать.

Сегодня наш начальник приехал на работу, на новой машине…
— Хороший автомобиль — сказал я, когда он вышел.
— Ну — сказал он, заметив мои восхищенные взгляды — Трудись, не покладая рук, не жалея времени, и в следующем году я куплю себе машину еще круче.(с) анекдот.

Пожалуйста, оставьте разговоры о благодарности бедным. Будем материалистами.
UFO landed and left these words here
Потому что на данном этапе мне это не выгодно, только и всего.
Осознавая свои сильные и слабые стороны, я выбрал оптимальную стратегию — быть наемным рабочим. При этом не зарекаюсь — и вполне допускаю что заведу свой бизнес.
Вот чего я совершенно точно не стану делать, так это поступать как Мартин Шкрели, который выкупив патент на производство лекарства, применяемого для лечения ВИЧ-инфицированных больных, поднял стоимость одной таблетки с 13,5 до 750 долларов.
UFO landed and left these words here
Вы путаете интересы индивидуального капиталиста и интересы капиталистической экономики как системы:
— в интересах индивидуального капиталиста: чтобы люди работали за еду по 20 часов в день, спали тут же на полу, и не имели семьи… и т.п.
— в интересах капиталистической экономики как системы: чтобы люди работали не за еду, и у них были бы деньги, которые они активно тратили бы, то есть являлись бы ПОТРЕБИТЕЛЯМИ, и тем самым стимулировали бы рост экономики.
Если мы начинаем думать об интересах капиталистической экономики как системы, то мы превращаем, превращаем… превращаем её в социализм.
Поскольку демократия — это власть большинства, если страна по настоящему демократическая и народ понимает и отстаивает свои интересы, то на крупный бизнес накладываются ограничения, в пользу граждан. Например — прогрессивная шкала налогообложения, налог на наследование, антимонопольное законодательство, ограничение работы мигрантами.
Это называется социальное государство, и социализмом не является совсем.
антимонопольное законодательство

Является нормой при капитализме для того, чтобы рынок работал.
Это при социализме нет антимонопольного законодательства, потому что вся экономика состоит из госмонополий.
Это называется социальное государство, и социализмом не является совсем.

Это не более чем словесная маскировка. Если мы рассмотрим основные положения, то убедимся что социальное государство не отличатся от социализма ничем. Итак: Согласно определению энциклопедии Британника, социализм — это социально-экономическая доктрина, которая призывает к общественной собственности или общественному контролю над собственностью и природными ресурсами.
И где отличия? Социальное государство — это общественный контроль над ресурсами и собственностью. При этом в нем поощряется коллективная собственность — в форме акционерных обществ и высокий уровень социальной защищенности — что дает нам государственные школы и больницы.
При этом — при правильно организованном социализме, антимонопольное законодательство нужно — ибо госкомпании в нем работают на конкурентной основе, чтоб не было застоя, как в СССР — в котором в последние 40 лет существования реализовывался самый нелепый и нежизнеспособный вариант социализма. Уверен — что намеренно.
где отличия?

Отличия в наличии рыночной экономики, а не госплана.
Отсутствие рынка в СССР последних 40 лет — не норма для социализма, а извращение идей. Рынок и социализм вполне сосуществовали до реформ Хрущева. Как, впрочем, и госплан с капитализмом — высадка астронавтов на Луну — осуществленная США, проводилась по тщательно выверенному государственному плану.
UFO landed and left these words here
Нет. Опасно.
Не то, чтоб я не мог, но я не хочу собирать ворох минусов, потому что защищаю социализм.
Посему я прекращаю недозволенные речи.
«огласно определению энциклопедии Британника, социализм — это социально-экономическая доктрина, которая призывает к общественной собственности или общественному контролю над собственностью и природными ресурсами.»
Ребята не смогли в перевод. Control — это не контроль, а управление. Ключевым признаком социализма является общественная собственность (как минимум, на средства производства). Коллективная собственность в виде акционерных обществ не является общественной.
UFO landed and left these words here
Налог на наследование и сходил с ним это вообще грабительство в чистом виде: целое поколение семьи работало и платило налоги, пыталось свои детям обеспечить более лёгкую и лучшую жизнь чем, возможно, была у них, а потом приходит бандит с автоматом государство и приказывает отстегнуть ему снова. На каком основании?


Просто потому, что так решает общество. Передача денег по наследству без ограничений ведет к образованию новой знати — узкому кругу, в который нельзя пробиться новым членам, так как уже разбогатевшие граждане используют своё богатство чтоб не допускать новых игроков.
Социальное напряжение растет, и в обществе, лишенным вертикальных лифтов, происходит тот или иной вид бунта, что приносит колоссальный вред.
Поэтому — продуманные сообщества придумывают систему ротации — в которой можно передать деньги по наследству, но не все — что уравнивает шансы и позволяет новом бизнесменам играть со старыми на равных.
Это выгодно большинству игроков.
UFO landed and left these words here
Бред.

Если налог на наследство бред — то большая часть мира бредит.
Я не ставлю себе задачу переспорить человека, отрицающего общемировую практику.

Налог на наследство «предотвращает образование класса богатых бездельников» (с) Уинстон Черчилль
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
Проблема не в роботах, проблема в людях. Робот доставщик не забирает у вас рабочее место, он дает вам возможность занятся более полезным и приятным делом вместо рутины. Разве это так сложно понять?
Если я потеряю работу и не сумею найти новую, меня выгонят из квартиры, отберут детей и все приятное, что я смогу себе позволить — это длительные прогулки по свежему воздуху.
Разве это так сложно понять?
Расскажите это рабочим Foxconn.
UFO landed and left these words here
Сама идея заселить тротуар роботами несколько ущербна, на мой взгляд. Отобрать у людей часть пешеходного пространства под автоматический транспорт — я бы тоже был не в восторге от подобного. Дроны, в этом плане, выглядят куда привлекательнее.
Дроны на головы падают, при неудачном стечении обстоятельств. А роботы с картинки максимум могут ноги поломать )
Даже если вероятность их падения не больше чем вероятность потери управления машиной?

Значит самолеты над городом — это нормально? А легкие беспилотники — вызывают ужас?

UFO landed and left these words here
Ещё ни один самолёт в воздухе не завис. Они каждый день, а многие несколько раз в день, взлетают и садятся в аэропортах находящихся чаще всего в черте города.
UFO landed and left these words here
Думаю это была попытка пошутить вроде:
Не волнуйтесь, за всю историю человечества не было еще ни одного самолёта, который бы не приземлился.
Все аэропорты отвернуты от города. Повторю еще раз, им запрещается пролетать над городом на высоте меньше 8 км.

В Киеве аэропорт Жуляны — вполне себе окружен городом со всех сторон минимум на 3 километра. Угол подъема/спуска — меньше 45 градусов. Так что одна из черепашек п*здит.
Верно. Достаточно много крупных городов, где аэропорты в черте города.
А вещь ещё есть вертолёты с их площадками.
UFO landed and left these words here
Зачем вы приводите мне частные случаи?

Ну так для опровержения утверждения о повсеместном запрете достаточно одного-двух примеров. В Гамбурге при посадке в аэропорту тоже над городом меньше чем в 8 км летают. Скиньте хотя бы ссылку на какой-то документ про запреты полетов на высоте до 8 км если так уверены в его существовании.

За городом строят потому что если в городе не было аэропорта то купить достаточно земли для его постройки, да так чтобы окупилось менее чем за век — выйдет только на окраине или вообще за городом.

Летают же на высоте 9-12 километров потому что на такой высоте, согласно рассчетам, минимальный расход топлива.
Простите, а Санкт-Петербург современный город, или вам еще моложе надо?
Повторю еще раз, им запрещается пролетать над городом на высоте меньше 8 км.

Всё-таки непонятно. Какая разница, с какой высоты на город упадёт самолёт?
Самолет резко упасть не может, только если он не летит строго вертикально в землю (штопор). Самолет — это прежде всего планер, а как любой планер он умеет планировать. То есть без двигателей при всем остальном исправном любой самолет может вполне себе неплохо лететь и даже приземляться. Если скорости хватит начальной и он не свалится в штопор.

взрыв двигателя, отвалилась часть крыла… или если двигатель в хвостовой части… а если взрыв в середине салона? как тогда это всё будет падать? куда?

строго вертикально в землю (штопор)

Это не штопор, а пикирование. Штопор — это неуправляемое движение самолёта на закритических углах атаки. Примерно как сухой лист, падающий с дерева.
Именно поэтому он и написал штопор. При пикировании самолет будет двигаться под углом к земле, вряд ли гражданский самолет можно заставить пикировать отвесно. А вот при штопоре самолет будет падать вертикально вниз, примерно как сухой лист из вашего примера.
Заставить пикировать отвесно можно абсолютно любой самолёт. Достаточно просто отдать штурвал/ручку от себя. Правда, в таком режиме далеко не каждый самолёт долетит целым до земли из-за разрушения конструкции от скоростного напора.
А коптер или вертолет — это не планер, потому что не имеет крыльев. Отказ двигателя = падение. Правда у некоторых вертолетов крылья все-таки есть, но маленькие и основная их функция — чтоб по горизонтали относительно земли не так пидорасило при полете.
У коптера, в отличии от вертолета, как минимум 4-е двигателя, а у тех, что проектируются для перевозки людей >=8. Вполне можно сделать и систему управления и питания с резервированием, чтобы довести вероятность отказов до цифр, сопоставимых с самолетными или на крайняк добавить какой-нибудь аварийный парашют на случай серьезной поломки. Принципиальных проблем как-то не видится.
Вот именно, что парашют. У самолета, даже когда он в штопоре, можно попробовать его оттуда вывести с помощь всяких приспособлений, типа закрылок и прочих. История знает примеры, когда даже такую кхтоническую конструкцию сумрачного гения, как Ту-124, сначала сваливали в штопор, а потом как-то умудрялись его оттуда вытащить. При этом конечно пополнив кабину кирпичами. Но все-таки. А вот если падает вертолет, то тут без вариантов надо дергать один лишь рычаг — катапультирование. Если его нет, то выпрыгивать оттуда, может на какие мягкие деревья упадешь или в болото какое или на сугроб или еще какое чудо случится. А вот если в этом вертолете остаться, то чуда не случится.
А те, которые рассказывают про режим авторотации, врут значит?

Вы бы матчасть подучили, да?
Про вертолёты:


  1. Авторотация — почитайте всё-таки, что это такое. (да на малых высотах не спасёт)
  2. "спрыгивайте/катапультирование" возможно только в тех моделях вертолётов, где есть отстрел лопастей, иначе вас этими лопастями и посечёт.

PS воинствующее невежество опасно, да…
PPS да, вопрос авторотации никак не влияет на коптеры — принци сильно другой
PPPS но и "запас прочности" при небольших усилиях будет выше.

Еще раз, парашют квадрокоптеру требуется только в том случае, если откажут все двигатели, что маловероятно.
Почему маловероятно? Это как раз наиболее вероятно. На плате управления контроллер сгорел и давай, досвиданья.
Платы управления давно научились делать избыточными — для летательных аппаратов, это обычно как минимум 3 контроллера с системой голосования + резервная тупая система.

Разве при отказе одного двигателя квадрокоптер не становится неуправляемым?

И поворотный момент и тягу можно компенсировать за счет определенного увеличения скорости вращения остальных двигателей. Что при этом страдает — тяговооруженность, которая скорей всего будет приводить к тому, что квадрокоптер с такой неисправностью будет как можно быстрее искать место для безопасной посадки.
Посмотрите аэропорт в nj, вы удивитесь — самолеты взлетают и садятся прямо над домами.
Повторю еще раз, им запрещается пролетать над городом на высоте меньше 8 км.

В США:
www.law.cornell.edu/cfr/text/14/91.119
Касаемо высоты над густонаселенными районами:
(b) ·Over congested areas. ·Over any congested area of a city, town, or settlement, or over any open air assembly of persons, an altitude of 1,000 feet above the highest obstacle within a horizontal radius of 2.000 feet of the aircraft.

Иначе говоря, примерно 300 меторов над самым высоким объектом, а никак не 8 километров.
Даже когда аэропорт в городе? :) Другое дело, что в авиации действует серьезный подход к контролю качества на производстве и жесткие нормы в эксплуатации. А дроны что-то вроде радиоуправляемых игрушек. Если подойти к вопросу безопасности дрона со всей авиационной строгостью, то это выльется в такую цену, что коммерческий интерес всей затеи пропадет.
К самолетам все таки предъявляют намного более строгие правила эксплуатации и требования к надежности.
Дроны Велосипеды не должны летать ездить в городах, так как там ходят люди и ездят машины. @сарказм@
Сарказм сарказмом, но есть достаточно большая категория прохожих, которые так на самом деле считают.
К некоторых странах запрещено двигаться на велосипеде по тротуарам.
Я про велодорожки как раз и говорил. Эти дорожки тоже не везде и часто приходится делиться с машинами.

Велодорожки? Потому как сейчас велосипедисты зачастую мешаются и на тротуарах и на автодорогах (причём на первых мешают сильно больше).

Не нашёл в профиле — вы из какой страны?
В РФ велосипедист что на ПЧ, что на тротуаре нарушителем строго говоря не является (пока рядом нет велодорожки).
Про Беларусь и Украину не помню точно, там было что-то менее адекватное вроде...

Чтобы мешать не нужно быть нарушителем (достаточно рассекать по узкой дорожке с хорошей скоростью, вынужная прохожих уворачиваться). Таких единицы, но именно они заметны.

Чтобы мешать нужно именно быть нарушителем (см ПДД и видим — велосипедист имеет право ехать по тротуару если [блок условий про отсутствие велодорожки и возможности ехать по проезжей части], при условии, что он не создаёт помех пешеходам)


PS как это ни печально большинство пешеходов (и выросших из них велосипедистов) ПДД просто не знает…
PPS ещё печальней, что ещё и ~10-20% водителей так же с ПДД не знакомы

Пусть сделают велодорожки сперва, а иначе что жаловаться-то на велосипедистов.
Это точно такая же логика, как у любителей парковаться на газонах — «Пусть сначала нам парковки построят, а иначе что жаловаться, что мы мешаем»
Не сказал бы. Парковка и место для езды — это разные вещи. Представьте себе, если бы не было дорог для машин. Вот для велосипедистов их и нет по факту.
Ну давайте представим: парк, дорог для машин в нём нет — есть только пешеходная и велодорожка. Если кто-то будет срезать путь через этот парк на автомобиле, объясняя это как «Пусть мне здесь дорогу построят, а потом жалуются» — это будет нормально?
Парк же это не весь город. Да и по ним не ездят, т.к. дороги перекрыты физически. А дорог для велосипедиста нет во всем городе.
Хорошо, давайте представим, что во всём городе нет дорог для машин — есть только улочки по 3 метра в ширину для велосипедистов, лошадей и пешеходов.

Если кому-то вот прямо принципиально время от времени ездить на автомобиле, что будет логичным, законным и приемлемым обществом шагом с его стороны:
1. Ездить там, где нельзя и сваливать ответственность за это на власть, не построившую автодороги — «Постройте дороги, потом жалуйтесь».
2. На выходных отправляться на гоночный трек, чтобы поездить там.
3. Переехать в другой город, где есть условия для вождения.
Думать прежде головой и не покупать машину там, где никто не ездит на машинах. У велосипедистов нет такой ситуации.
Давайте подробнее, почему у автомобилиста есть возможность подумать головой и не покупать машину, а у велосипедиста такой ситуации нет?
Потому что никто не против велосипедов в городах. Да, когда рядом по тротуару проезжает велосипедист, это может кого-то нервировать, но, в общем, возражений к велосипедистам ни у кого нет. Многие не любят, когда автолюбители заставляют весь двор своими машинами, но к велосипедистам у всех полностью нейтральное отношение. Даже появляются в городах велопрокаты, как например велобайк в Москве, которые полностью одобряются и людьми и городскими чиновниками. Наличие велодорожек воспринимается как улучшений городской среды, а не как необходимость.
Нет, я не о том, как кто к этому относится (лично я, кстати, плохо отношусь к велосипедистам на тротуаре — в меня они не раз врезались). Я прошу Вас сказать, почему можно отказаться от покупки машины, но нельзя отказаться от покупки велосипеда в буквально одной и той же ситуации — нет условий для безопасной эксплуатации?
Разные степени неудобства. Ехать на машине по дороге шириной 3 метра и с людьми — мучение. Ездить на велосипеде со значительно меньшей скоростью и объезжать людей — терпимо. Я не говорю, что ездить по тротуарам это нормально, но если делать это аккуратно, ни в кого не врезаясь, в отсутствии велодорожек рядом, я не возражаю
То есть на велосипеде делать «не нормально» можно, если осторожно.
Мы живем не в идеальном мире. Приходится мириться с некоторыми вещами. Садясь в машину, есть риск умереть в дтп. Но что, не ездить что ли на машинах совсем?
Ездить, но ездить там, где для этого есть условия. Если нет условий — не ездить. И я имею в виду как машины, так и велосипеды, без двойных стандартов.
Ездить и погибать, значит, в дтп можно, а по тротуару ни-ни? Или вы считаете, что и на машинах ездить нельзя?
И на тротуаре можно погибать, в том числе и в ДТП. Только можно ехать где положено и смотреть за дорогой, а можно ехать по тротуару и тем самым подвергать пешеходов излишнему риску.

Но главный вопрос здесь — зачем вообще выбирать заведомо неудобный и опасный способ передвижения (на велосипеде по тротуару)?
Хотя бы потому, что это безопаснее, чем по краю дороги. Велосипедиста не очень хорошо видно (зафильтровывается), плюс с краю дорога обычно хуже — притопленные или отсутствующие решетки, торчащие столбики. Ещё немного толкает воздухом от проезжающих машин, но обычно это ерунда, если не Спиди-гонщик обходит.
При хороших дорогах и вежливых водителях по дороге ехать не проблема, встал с краю, обвешался светоотражателями, и пили свои 20-25 км/ч, отмахивая поворот рукой. А по факту — лучше 15-20 по тротуару, спокойнее.
Я имею в виду — почему обязательно велосипед? На общественном транспорте еще безопаснее, удобнее, может быть быстрее, и не надо идти в душ после дороги.
Для маршрутов область-область или центр-центр велосипед часто удобнее. В первом случае из-за расписания ОТ и расстояния между остановками разных типов ОТ, во втором — просто быстрее, на ОТ надо или в пробке постоять, или круг сделать, а на велосипеде как пешком, почти по прямой.
То есть личное удобство велосипедиста важнее, чем безопасность унтермен пешеходов?
Вы так подаёте, будто мы предлагаем на самоходных мясорубках рассекать. Если ехать даже не аккуратно, а не как мумаршруточник с лозунгом «Я пущенная стрела» — можно и по тротуарам. И никто не пострадает, и я эти 15 км проеду быстрее. чем на ОТ.
Ну тода возвращаясь к тому, с чего я начинал — если кто-то даже не аккуратно, а не как маршруточник поставит свой Хаммер наполовину на тротуар — никто же не пострадает. Да и время он сэкономит. По Вашей логике, это вполне допустимо.
Есть закон и вежливость. Паркуясь на тротуаре Вы часто нарушаете закон, в частности ПДД, и поступаете невежливо — заявляете приоритетные права на кусок тротуара. При езде по тротуару на велосипеде в отсутствие велодорожки Вы не нарушаете закон и просите равных с другими находящимися на тротуаре людьми прав. Ещё раз: я не предлагаю ехать в толпе или гнать, не рассчитывая тормозной путь. Можно просто ехать с краю. По прямой, не мешая и четко обозначая себя.

Это маршрутки-то безопаснее? Поворот направо через три полосы? Да как нефиг делать! Обгон пробки, или, как минимум, муниципального автобуса по встречке с пересечением двойной сплошной? Да как дважды-два! И гайцы их не замечают, ибо подмазано все заранее. А уж по поводу душа — я лучше "потошню" по правой, а то и вовсе прогулочной скоростью на тротуаре, когда пульс даже не учащается, пахнуть буду лучше, чем после этого непотребства.

Троллейбусы, трамваи и метро таким не занимаются.

Водители троллейбусов и трамваев явно исповедуют даосизм — без жёсткой доли пофигизма очень сложно столько времени стоять в пробках.


Метро — далеко не во всех городах есть, а где есть… каждый день пару-тройку станций перекрывают "нашли посторонний предмет", шмонают бедные рюкзаки на каждом входе выходе (но только если ты взрослый мужик/парень без детей, девушкам, детям, мужикам с детьми, пенсионерам — можно проходить без контроля рюкзака. И да, плевать им на показания рамок — несколько раз специально проверял, показатели мои с рамки они не видели, а на контроль отправили… му**ки.

Ну лично я брал велосипед для получения удовольствия от катания за городом, но и на работу решил что можно поездить учитывая что живу всего в 3 км, и получается быстрее чем на общественном даже если ехать 10-15км/ч.
И Вы в какой-то момент решили, что время Вашей дороги важнее, чем безопасность пешеходов? Или всё-таки ездите по велодорожке или проезжей части?
Не время, а удовольствие, и честно признаюсь — я эгоист и мне собственный комфорт важен. И да, 10-15 км это всего в 2 раза быстрее пешехода, даже медленнее бегунов. Это на участке где я еду по проезжей части — там я еду 30-40 км, а на тротуарах даже если там людей нет (а их в провинции по 2-3 человека на 100 метров на тротуарах) вполне себе нормально «тошню».
Ездить, но ездить там, где для этого есть условия.

Проблема в том что если не ездить, то условия никто и не создаст, потому что «если нет велосипедистов, то зачем оборудовать велопарковки и велодорожки?».
Значит ли это, что автолюбителям по тому же паттерну следует парковаться на тротуарах там, где им хотелось бы видеть парковку? И мусор всем выбрасывать туда, где хотелось бы видеть мусорные баки?

Ваши вопросы напоминают мне то ли притчу, то ли реально описанный экспепримент с пешеходными дорожками на территории какого-то учреждения (вроде бы НИИ).
По этой притче — там перекопали всю территорию, дождались формирования тропинок и уже их зафиксировали в нормальном виде, а остальное — под газоны.

Простите, а бегуны в вас не врезались?

Нет, за счет более низкой скорости они могут быстрее остановиться, а даже если и не смогут, последствия для меня будут легче, если конечно, в меня не врежется Терминатор из металла.

Хм… уверены? Вес-то сопоставимый — велосипед, даже снаряженный нынче даже у велосипедисток-девушек редко до половины массы дотягивает, а у взрослого мужика редко за 20% его массы вылазит… Разница только в проекции соприкосновения… но вряд ли там сильно в пользу бегуна.


PS а проблема вообще-то не в велосипедистах на тротуаре (вполне можно ездить по тротуару не мешая пешеходам). Проблема в дятлах, не знающих ПДД. Это касается и пешеходов и велосипедистов и "водителей с большой дороги". Чтобы минимизировать вероятность травмирования при езде по ПЧ, велосипедисту требуется нарушать некоторые пункуты ПДД. В частности — на перекрёстке при проезде прям нужно ехать не по крайней правой полосе, а по полосе, ведущей прямо. Иначе задавят. Впрочем и в этом случае могут задавить идиоты, решившие повернуть из более левой полосы...

Во-первых, бегун мягче. Во-вторых, по массе бегун меньше, чем велосипедист с велосипедом. А еще у бегуна меньше травмоопасных деталей, и в процессе падения он может принять меры к снижению урона.
Во-первых, бегун мягче

да как бы вам сказать… не настолько фатально мягче, чтобы быть безопаснее велосипеда


Во-вторых, по массе бегун меньше, чем велосипедист с велосипедом.

мизерная разница — я об этом уже написал. 10-20кг при массе "поциента" 80-100 как-то не сильно влияют


А еще у бегуна меньше травмоопасных деталей,

да ладно?


и в процессе падения он может принять меры к снижению урона.

снижению урона по себе, не по "цели" столкновения. А велосипедист (если не дятел), реально может снижать урон по цели (в ряде случаев — сбрасывать весь ущерб на себя… но это уже тоже мало кто сделает — это и среагировать надо и быть готовым к последствиям надо)


PS а проблема — банально в отсутствии культуры вождения и проблемы со знанием ПДД у всех участников движения...

Ну да, мешаются. Велодорожек нет, это факт.
И что делать? Велосипедисты же все равно есть, И им надо где-то ездить.
— Ездить по дорогам, до тех пор, пока государство не задумается о том, что что-то слишком много у нас стало получаться мертвых велосипедистов
— Ездить по тротуарам, пока государство не задумается о том, что как-то слишком много стало получаться покалеченных пешеходов.
Велосипедисты-то выбирают второй вариант, это понятно.
А вы какой?

Пфф, а зачем задумываться о мертвых велосипедистах, когда людей, которым нужно думать, возит большой черный мерседес?

Ходить по тротуарам и ездить по дорогам (и спускаться в ад метро), велосипед как-то не очень вписывается в эту схему (скорость низкая, погодозависим, грузоподъёмность никакая и деть некуда — нигде нет возможности припарковать. Уж лучше пешком.
— Легче найти место для парковки
— Позволяет двигаться с крейсерской скоростью 25-30 км/ч
— Дешево

Для езды на средние расстояния, особенно в городах — нормальный транспорт.
Конечно, в городах с дотируемым на 80+% общественным транспортом, без инфраструктуры под велосипеды и с длительными морозами ниже -5 эти преимущества несколько спорны.
А если в городе есть инфраструктура, позволяющая не бояться попасть под фуру — то по популярности конкурирует с автомобилями.
У меня место для парковки машины есть дома и на работе, места для велосипеда нет ни там, ни там. Т.е. дома его затаскивать наверх (только грузовой лифт, теряя кучу времени в его ожидании — при наличии рядом пассажирского грузовой не двигается, нужно чтобы кто-то на пассажирском уехал), на работе вообще не понятно куда девать велосипед на предприятии (это не Яндекс с велопарковками и катанием по офису, у них ещё и душ есть).
Машина позволяет двигаться со средней 20 без приложения усилий, а если выбрать правильный маршрут, то и 40. В городе с пробками.
Дёшево, но как единственный транспорт не подходит (а в моём случае и вообще не очень подходит), т.е. дополнительные траты. Выбор разве что между ОТ (который сильно хуже по времени, до двух раз, в наихудшем случае время сравнивается) и машиной.
При наличии инфраструктуры и меньших расстояний велосипед был бы вариантом (даже морозы не очень мешают — соседняя стра на свидетель), дожди мешают сильно больше.

Учитесь вызывать нужный лифт! Переводите открывшийся пассажирский в режим погрузки (находясь в нем держать кнопку"отмена", обычно, в течении пары десятков секунд), после чего, не уходя из кабины, нажимаете кнопку вызова лифта. Пассажирский считается занятым, и откликается грузовой. Вуаля!

Как-то не очень выходит — зависший, но не пиереведённый диспетчером в режим неактивности лифт блокирует приезд второго. Это по опыту эксплуатации без всяких велосипедов.
Он не зависший, это просто режим погрузки. Он не должен блокировать работу других лифтов никоим образом. Если один лифт в режиме погрузки мешает эксплуатировать другие лифты — это повод терроризировать управляющую компанию или тех, кто ответственен за лифты.
Если он в режиме погртузки, то почему двери закрыты? Я говорю именно о зависшем лифте, блокирующим работу второго. Обычно происходит при слёте калибровки, когда он начинает на сантиметр промахиваться. В другом месте с тремя лифтами такого нет (разная реализация, менее косячная).
Эта функция реализована далеко не во всех лифтах. Говорю как тот, кто их разрабатывал.
только грузовой лифт

Как-минимум, велосипед с колесами 26 дюймов отлично влазит в пассажирский лифт, если его поставить вертикально. Немного практики и это можно делать чуть ли не одной рукой.
Я прекрасно так делал ещё 30 и более лет назад, а ещё поднимал его одной рукой на свой этаж, но постоянно битое зеркало в лифте намекает что не все так умелы.
В пас. лифт велосипед отлично влезает, если поставить вертикально.
Что же до работы — то у вас или охранники совсем упоротые и с синдромом вахтера, или место работы — встроеный в стену ларек 2*2 метра, или вы просто не смотрели.
Про лифт — geektimes.com/post/300745/?reply_to=10779973#comment_10782391
Охранники упоротые по полной, через проходную велосипед не пройдёт физически, через въезд у них какие-то свои пунктики. Многие к началу смены развозкой добираются, начальство отцехов до предприятия — на машинах на внутреннюю парковку, смысла им что-то делать ради велосипедистов нет (как и иметь дополнительный неудобный транспорт — помимо погоды, встречаемых курильщиков и расстояния есть ещё никакая грузоподъёмность в смысле магазина и невозможность заехать в два подряд — т.е. функциональности минимум вообще).
Тогда мои соболезнования (
А насчет магазинов вы зря — если магазин менее чем в двух остановках то велосипед вполне себе облегчает и ускоряет доставку продуктов домой. Хотя конечно с двумя 10килограмовыми сумками на руле особо не порассекаешь )
До такого я и пешком дойду (да что там «ду», дохожу). Просто на машине круг нужно делать в одну сторону, потом в другую, а пешком вполне можно. Или по пути заехать. За масштабными покупками проще раз в неделю съездить.
У меня просто наиболее частый формат «зайти/заехать после работы за продуктами на 2-3 дня». Потому что молочка, мясо и прочие продукты, не любящие долгого лежания. Пешком тоже нормально, но менее удобно тащить пакеты.
Это, извините, только велосипедисты-*удаки выбирают ездить по тротуарам.
Машины не должны ездить в городах, так как там ходят люди и лошади.
Или перед машиной роботом должен идти сопровождающий с флагом.

Время идет, но ничего не меняется, страх перед новым все такой же. Автомобили Роботы отнимают у нас, кучеров носильщиков, рабочие места! И теперь зарплата пойдет шоферам наладчикам роботов, ужас-ужас…
Почему ущербна, роботы ведь катались вместо курьеров. Мы заняли место роботом, но зато курьер место не занимает.
Да, дроны лучше, но пока что, боюсь, вместо этих роботов будут курьеры опять.
Не знаю ситуации, но предполагаю, что заменяемые этими роботами курьеры ходят не на своих-двоих: либо какой-то моторизованный транспорт, либо велосипеды… То есть либо по дороге, либо по велодорожке. Да и места живой пешеходный курьер занимает меньше чем эта каракатица.
Пока на головы сваливаться не начнут…
Я еще пока не выбрал, что хуже — сбивающие пешеходов колесные роботы, или дроны, сваливающиеся на головы.
Понятное дело, что сейчас мы живем в очень интересное время. Будущее строится нами, нашими коллегами по стратапам. Так что сейчас, в том числе и от нас, зависит, как будет выглядеть будущее. Политики подтянутся позже, чтобы закрепить де юре то, что существует де факто.
Нам придется делить окружающее пространство с роботами. Потоки людей, машин и роботов будут пересекаться, от этого никуда не деться. Другое дело, подойти к этому с научной и продуманной точки, как сделаны автомобильные развязки в Штатах и Европе, где все потоки грамотно разведены, или как у нас на МКАДе, например, где из-за умышленного нарушения всех норм и основ строительства, да и просто — логики, происходят постоянные пересечения огромных транспортных потоков из-за чего развязки и магистрали работают крайне неэффективно, а в результате страдаем — мы.
Мне разумным компромиссом видится доставка неким «грузовым» роботом основной массы посылок максимально близко к точки назначения (по автомобильной дороге), а последний отрезок преодолевают дроны. При этом «грузовик» вполне может двигаться к следующей точке или даже стоять в пробке, а над городом не будет висеть плотный рой дронов.
«плотный рой дронов» звучит как-то… неуютно.
Нужна крутая сеть пневмотоннелей от склада до пунктов выдачи. Тогда точно никому мешать не будет.
Почему обязательно пневмо, с кучей сложностей? Сделать жестяной короб метрового сечения по которому будут кататься подобные «доставщики» и проблема пропадет. Конечно нужно будет подумать над развязками, зарядными точками и оптимальными габаритами, но это не особо сложно.
Вообще, гадаю почему не слышал о подобном проекте, ведь затраты на постройку не сопоставимы с прокладкой даже обычной дороги, электроника и батареи позволяют не городить подобие стрелок и силовой контактной сети, как на железной дороге и метро.
А если какой-то робот застрянет внутри что делать? Вагонетку с человеком вызывать и на карачках ремонтить там?
— следующий за сломанным роботом выталкивает поломанного до ближайшего доступа снаружи (свободное пространство для ремонта или эвакуации, открываемая панель/люк), это же может быть полезно для расчистки короба от небольших случайных предметов;
— навстречу сломанному роботу выдвигается робот ремонтник/эвакуатор;
— в особо сложных случаях — да, выдвигается человек на роботизированной вагонетке для принятия решений на месте (ну это, понятное дело, пока AI до уровня замены человека не подтянется).
Мы примерно так с пневмопочтой поступаем. Есть усиленный патрон для для выталкивания застрявшего.
Тогда уж два троса и сплошняковые площадки на пересечениях.
Еще дроны шумят (даже один, а если их будет много — голова заболит у любого)
и жрут слишком много энергии (по соотношению на единицу массы).
Инцидент произошел в графстве Вустершир, где Симон Эванс сажал дрон с высоты 20 метров. Тот неудачно задел дерево, резко развернулся и столкнулся с ребенком. В результате случилось непоправимое: правый глаз Оскара Вебба был разрезан пополам. Теперь мальчику предстоит пережить несколько операций, прежде чем врачи смогут заменить его поврежденный глаз на протез.
image
Коптер без кожуха для лопастей?
Если летающие мясорубки, есть модели в окторых лопасти прикрыты.
А ещё есть большое количество детей, которые выпадают в окна и которые опрокидываются на себя кастрюли и чайники с кипятком (фото выкладывать не буду). Запретим окна, кастрюли и кипяток?
Да куча коптеров без кожуха! Посмотрите коптеры любимого всеми DJI. С кожухами я вообще видел единицы. Про запрет вы первый заговорили. В комментарии выше нет ни слова про это.
С кожухом делаю только детские игрушки. Все более-менее серьезные коптеры идут без кожухов.
Современные луддиты, главное чтобы такие запреты массовый характер не приобрели.
Мы еще увидим много интересного по мере того как все большему числу людей будут оставаться «рабочие места» только среди получателей пособий.
Самое «веселое» может быть в том, что получая пособие человек может быть согласен подрабатывать для его увеличения. Но если закон это запретит, типа работа/зарплата есть, то получится странный порог. Особенно если минимальный уровень зарплаты прилично выше пособия. В результате страдая от безделья и отсутствия перспектив люди и начинают чудить.
Я имею в виду, что подрабатывать то может оказаться негде. Ну просто представьте, что 50% рабочих мест займут роботы — какая будет конкуренция за оставшиеся и какие требования к кандидатам.
Какая конкуренция? Робот стоит фиксированных денег, плюс расходники, энергия и т.п. А рабочий нет, он уже получает пособие. Так что обеспечивать его надо не прожиточным минимумом, а по типу «сколько не жалко», лишь бы не убежал.
Это конечно очень мрачный вариант, хуже которого только полномасшабная ядерная война. Но слишком уж последние десятилетия СМИ нагнетают, не хотелось бы подобного сюрприза.
Я думаю, что не будут. Сюрприз в том, что в связи с роботизацией и автоматизацией те профессии, которые раньше не ценились, сейчас получают второе дыхание. Например такая штука, как уход за больными/ограниченными людьми, воспитатели, учителя, парикмахеры, косметисты. Их роботами заменить не получается, по крайней мере в ближайшей перспективе, и спрос растет быстрее предложения на рынке. Сейчас в странах ЕС спрос на сиделок и аналогичные профессии огромен.
Самое смешное — это профессии уровня ПТУ или курсов — на них может любой безработный переучиться, лишь бы было все ОК с психикой и гигиеной.
Откуда вам знать, может вы первым побежите запрета добиваться когда эта багованая жестянка врежется в ваши коленные чашечки пытаясь доставить розовый дилдо счастливому покупателю
Конкретно я буду рад экстерминатусу после биологической жизни после изобретения сильного ИИ или технологии загрузки сознания. Ну и запрета я точно не побегу добиваться, если что то случится — то разбираться нужно с конкретной ситуацией, а не распространять ее на всю технологию.
Мне кажется, изготовителям роботов-доставщиков приходится так непросто лишь из-за того, что они взялись за решение несуществующей проблемы. Действительно, курьерские службы современного мегаполиса настолько отточены и оптимизированы, что ловить там уже просто нечего. Тем более транспортом, передвигающимся со скоростью пешехода и грузоподъемностью, сравнимой с пешим почтальоном старого доброго 20-го века.

А инфантильная реакция хозяев бизнеса на то, что их ткнули в ряд недостатков и вовсе напоминает старый анекдот про тещу: «Злые вы, уйду я от вас»…

Или я неправ в корне и этими автономными(?) детскими игрушками решается какая-то важная (кроме подъема грантов и сборов инвестиций на хайпе) проблема?
Экономия на зарплатах курьеров, весьма значительная
В ближайшем обозримом времени персональных затрат (в т.ч. высококвалифицированных и оплачиваемых многократно больше, чем курьер) на одну фирму по доставке роботами будет требоваться несколько больше (разы? порядки?), чем на курьерскую службу. Так что здесь, ИМХО, мимо.

Еще штрих.
Живой курьер принесет заказ прямо на фирму, 15-й этаж, налево от лифта, Джону Дикинсону лично в руки (проверит документы, если этого требует отправитель).
А вон та моторизированная тележка? Она поговорит с охраной, рецепцией, узнает, что мистер Дикинсон вышел на минуту, и, позвонив Джону, с его разрешения оставит заказ у секретаря? Примет все эти решения и их реализует за 1 мин. 45 сек. и помчится по следующему адресу? Насколько я понимаю, первая же ступенька будет для него непреодолимой преградой.

Лично я бы не пользовался услугами такого недо-курьера, все ведь думают о личном удобстве и бизнесе в первую очередь, а не прогрессе в машинном зрении и автоуправлении. Подозреваю, что много людей размышляют похожим образом.
документы уже сейчас делают с rfid меткой, никто не мешает прислонить её к считывателю робота. По идее, такой робот везде должен проехать, точно так же, как и инвалид на коляске.
Документ не самая важная проблема (хотя, как он будет сверять биометрию?), зачастую, даже используя подробнейшие карты, сложно понять где находится адресат. Плюс в работе курьера всегда присутствует вербальная коммуникация (как в описанном мною примере). Как ее будет решать робот?

Если доставщик пиццы будет привозить ее к главному входу в здание и ждать меня там — я постараюсь найти другого, кто принесет ее в мой офис и не будет отрывать меня от работы. А если он еще будет посылать мне смс (e-mail?), когда я выйду в туалет и через 5 минут моего неответа уезжать (гипотетическая, но вполне реальная ситуация), вероятно я тоже присоединюсь к пресловутым «хейтерам».
Видимо, есть достаточное количество менее привередливых клиентов, чтоб эти стартапы не прогорали. Сразу, по крайней мере.

Что касается реакции владельцев, при чем тут инфантилизм. Их вовсе не ткнули лицом в недостатки, им де-факто запретили работать.
Маленькая деталь: в «их» обществе — реально заботятся о малоподвижных гражданах, в том числе и из-за не иллюзорной возможности отхватить нехилый иск от свалившегося с пандуса инвалида. Это Вам не «наши» пандусы на «отъ#$&сь», «и так сойдёт» в государстве с совершенно профанированной фарсами судебной системой. Так что там робот без особых усилий доберется до «15-й этаж, налево от лифта, Джону Дикинсону лично в руки».

И еще заметил одну интересную вещь: почти все «их» курьерские службы, даже работающие у «нас», работают по принципу доверия к клиенту. То есть, если клиент специально не «постарается», то у них нет оснований не доверять своим клиентам, в отличие от наших служб доставки, где подходят по принципу — у нас нет оснований доверять своим клиентам.
Мне кажется, изготовителям роботов-доставщиков приходится так непросто лишь из-за того, что они взялись за решение несуществующей проблемы. Действительно, курьерские службы современного мегаполиса настолько отточены и оптимизированы, что ловить там уже просто нечего

Ну как сказать. Мимо моего офиса раз в день проезжают фургоны DHL, UPS, Fedex, GLS. Часто они останавливаются и блокируют либо парковочные места, либо проезды. Ненадолго — на 5 минут от силы. Но уменя и городишко на 80 тыс. В мегаполисах я думаю проблема стоит острее, особенно в центре, где много пешеходных зон и куда фургоны все-равно заезжают.
Забавно.
Как ни прочту статью, касающуюся роботов и социальных конфликтах, все время вместо слова «робот» читаю «негр» или «раб». Не так давно неграм нельзя было заходить в бар для белых, а теперь роботам нельзя ходить по тротуарам, по которым ходят люди.
История развивается по спирали.

Робот не является субъектом права как личность. Ни в отношении к своему господину, ни в отношении к третьим лицам Робот не пользуется никакой правовой защитой как самостоятельное лицо. Господин может обращаться с роботами по своему усмотрению. Убийство робота господином — законное право последнего, а кем-то другим — рассматривается как покушение на имущество господина, а не как преступление против личности. Во многих случаях за ущерб, нанесённый роботом интересам третьих лиц, также несёт ответственность хозяин робота. Лишь на поздних этапах существования роботовладельческого общества роботы получили некоторые права, но весьма незначительные.

Если вы видите много общего в себе с тупой бездушной железякой — это всего лишь медицинский факт.
Нормальные же белые люди понимают разницу и сделают всё, чтобы обезопасить себя (и вас заодно) от слишком тесного соседства с недоразвитыми автоматами.
Ну, учитывая что есть достаточно много людей, которые требуют сравнимых с человеческими прав для кошек, свиней и прочх лобстеров — описаный сценарий вполне рискует стать злободневным.
последние представители человеческой цивилизации буду говорить на JavaScript, остальное буду делать роботы…
Последние представители человеческой цивилизации будут воевать с роботами.
управляемыми другими последними представителями человеческой цивилизации.
Боюсь что, скорее, не управляемыми, а однажды включенными…
буду говорить на JavaScript

Вот это самое ужасное. Я лучше научусь танцевать на Хаскеле, чем заговорю на JS.
Киберпанк уже здесь. Таким макаром аристократия скоро будет перебираться повыше, а наземный транспорт будет вытеснен дронами и небольшими экранопланами, чтобы яростные бомжи не допрыгнули ни до кремниевых собратьев, ни до их пользователей. Впрочем, не смогут допрыгнуть — начнут из воздушек шмалять…