Comments 271
Пусть берут пример с таких проектов, как Wikipedia и Git — из википедии пусть берут опенсорс, а из гитхаба — PullRequest'ы и ветки. Тогда наполнять сможет каждый, а гос. органам остаётся только модерировать правки. + можно написать бота, отлавливающего попытки вандализма (и экстремизма в том числе :P).
Удивительно, но на первый взгляд может и сработать.
Вот толькопингвин академик птица гордая…
Вот только
> Вот только пингвин академик птица гордая…
Учитывая, что этот комментарий пишется ПИНГВИНОМ, не согласен :P
Учитывая, что этот комментарий пишется ПИНГВИНОМ, не согласен :P
Академик в отличии от редактора лучший специалист в свой области. Академики консультируют кандидатов и докторов наук (по записи). В академики не назначают, а выбирают по научным и другим заслугам.
Статьи Википедии не отличаются оригинальностью, это часто копипаста других источников, например, БЭС, энциклопедических словарей, справочников, учебников, статей. Источники и цитаты Вики не всегда указывает. Так что насчёт копирайтов к Википедии много претензий.
Я думаю, было бы правильно сделать национальную энциклопедию и дать права редактирования кандадатам/докторам наук, например, логин по номеру удостоверения ВАК.
Википедия в отраслевых разделах слаба и некомпетентна. Английский и Русский разделы более-менее наполнены, а на других языках очень скудные разделы.
С научной точки зрения представляют университетские сборники конференций (не студенческие, а нормальные) как отечественные, так и американские. Этих материалов в Вики нет, но там самое новое и интересное.
Статьи Википедии не отличаются оригинальностью, это часто копипаста других источников, например, БЭС, энциклопедических словарей, справочников, учебников, статей. Источники и цитаты Вики не всегда указывает. Так что насчёт копирайтов к Википедии много претензий.
Я думаю, было бы правильно сделать национальную энциклопедию и дать права редактирования кандадатам/докторам наук, например, логин по номеру удостоверения ВАК.
Википедия в отраслевых разделах слаба и некомпетентна. Английский и Русский разделы более-менее наполнены, а на других языках очень скудные разделы.
С научной точки зрения представляют университетские сборники конференций (не студенческие, а нормальные) как отечественные, так и американские. Этих материалов в Вики нет, но там самое новое и интересное.
> Я думаю, было бы правильно сделать национальную энциклопедию и дать права редактирования кандадатам/докторам наук, например, логин по номеру удостоверения ВАК.
Назовите хоть одну причину, по которой ваши кандидаты и академики не могут стать авторами Википедии прямо сегодня и не тратить кучу бюджетных денег непонятно куда?
Назовите хоть одну причину, по которой ваши кандидаты и академики не могут стать авторами Википедии прямо сегодня и не тратить кучу бюджетных денег непонятно куда?
Назову и не одну. Но мои и ваши кандидаты и академики пишут в Википедию или Википедия берёт материалы из книг и т.д.
1) Те кто пишет имеют намного меньше прав, чем редакторы, администарторы и хозяева Википедии и… если надо вмешается Госдеп и АНБ.
2) На самом деле много статей в Википедии написано научными работниками, взято из их книг, статей и справочников, только авторство не всегда упоминается. Это плохо. Зачем писать в Вики, если твоё авторство даже не упоминают и присваивают себе?
3) Меня устраивает, если мои налоги будут потрачены на национальную качественную энциклопедию, где будут указаны авторы (например, как в БСЭ) и в которой будет достоверная информация, качественная.
1) Те кто пишет имеют намного меньше прав, чем редакторы, администарторы и хозяева Википедии и… если надо вмешается Госдеп и АНБ.
2) На самом деле много статей в Википедии написано научными работниками, взято из их книг, статей и справочников, только авторство не всегда упоминается. Это плохо. Зачем писать в Вики, если твоё авторство даже не упоминают и присваивают себе?
3) Меня устраивает, если мои налоги будут потрачены на национальную качественную энциклопедию, где будут указаны авторы (например, как в БСЭ) и в которой будет достоверная информация, качественная.
1) редакторами и администраторами становятся те, кто много приносит пользы проекту и аргументирует свою позицию. А ваши замечательные теории заговора попробуйте обосновать хоть чем-то, кроме «яскозал».
2) Ложь. Авторство отлично видно в истории правок. А в писать надо не чтобы о тебе упоминали, а чтобы написанным приносить кому-то пользу. Письмо для этого и изобретено, если вы не в курсе. Это касается не только Википедии.
3) А меня не устраивает попил моих налогов на очередной выкидыш, который будут вести десяток человек, но почему-то имеющий наглость претендовать на конкуренцию с самой полной энциклопедией человечества, у которой десятки тысяч авторов только в русском сегменте.
2) Ложь. Авторство отлично видно в истории правок. А в писать надо не чтобы о тебе упоминали, а чтобы написанным приносить кому-то пользу. Письмо для этого и изобретено, если вы не в курсе. Это касается не только Википедии.
3) А меня не устраивает попил моих налогов на очередной выкидыш, который будут вести десяток человек, но почему-то имеющий наглость претендовать на конкуренцию с самой полной энциклопедией человечества, у которой десятки тысяч авторов только в русском сегменте.
1) Причём тут теории. Контролирует тот у кого физически серверы и каналы связи находятся.
2) Глупость пишете. Автор не тот, кто подсвоим (или анонимно) статью скопипастил в Вики, а тот кто оригинал написал.
3) Не соглашусь с вами. Вики больше похожа на склад, а местами на заброшенную библиотеку, превратившуюся в помойку, т.к. качество статей на уровне рефератов Ctrl+C Ctrl+V.
К вопросу славы и авторства, тут меня больше волнует политика ИТ-компаний (например, Apple, Google), которые патентуют всё подряд, а потом прессуют всех. Отказываться от авторства сейчас опасно.
Моё мнение, что национальну.энциклопедию надо делать на основе технологий pull-request'ов и модерирования научными спецами (теми 200 человек с зарплатой).
2) Глупость пишете. Автор не тот, кто подсвоим (или анонимно) статью скопипастил в Вики, а тот кто оригинал написал.
3) Не соглашусь с вами. Вики больше похожа на склад, а местами на заброшенную библиотеку, превратившуюся в помойку, т.к. качество статей на уровне рефератов Ctrl+C Ctrl+V.
К вопросу славы и авторства, тут меня больше волнует политика ИТ-компаний (например, Apple, Google), которые патентуют всё подряд, а потом прессуют всех. Отказываться от авторства сейчас опасно.
Моё мнение, что национальну.энциклопедию надо делать на основе технологий pull-request'ов и модерирования научными спецами (теми 200 человек с зарплатой).
1) Petitio principii
2) Вы, видимо, имеете весьма слабое представления об обсуждаемом предмете. Автор статьи в Википедии — тот, кто написал статью или её часть. Копипаста в Википедии запрещена как минимум из-за требований лицензирования.
3) Так помогите привести в порядок этот склад, эту библиотеку. Ведь это самая подробная энциклопедия в мире. Помогите сделать её лучше.
>К вопросу славы и авторства, тут меня больше волнует политика ИТ-компаний (например, Apple, Google), которые патентуют всё подряд, а потом прессуют всех. Отказываться от авторства сейчас опасно.
Ignoratio elenchi. Не путайте авторство и патенты.
2) Вы, видимо, имеете весьма слабое представления об обсуждаемом предмете. Автор статьи в Википедии — тот, кто написал статью или её часть. Копипаста в Википедии запрещена как минимум из-за требований лицензирования.
3) Так помогите привести в порядок этот склад, эту библиотеку. Ведь это самая подробная энциклопедия в мире. Помогите сделать её лучше.
>К вопросу славы и авторства, тут меня больше волнует политика ИТ-компаний (например, Apple, Google), которые патентуют всё подряд, а потом прессуют всех. Отказываться от авторства сейчас опасно.
Ignoratio elenchi. Не путайте авторство и патенты.
Я думаю ваш спор насчет авторства и признания изначально тупиковый, т.к. википедия наоборот запрещает авторские статьи с оригинальным исследованием. Это не публицистский журнал. При написании статей как раз и должны быть указаны ссылки на оригинальные исследования, но не наоборот.
Да и сама концепция вики не предусматривает конкретное авторство статьи за кем-то, потому что любой может дополнить/изменить/внести правки в изначальную статью без вашего согласия и ведома и таким образом авторов уже будет двое, трое и т.д. и вы станете «одним из», но ваши заслуги конечно будут запечатлены, как и остальных авторов.
Да и сама концепция вики не предусматривает конкретное авторство статьи за кем-то, потому что любой может дополнить/изменить/внести правки в изначальную статью без вашего согласия и ведома и таким образом авторов уже будет двое, трое и т.д. и вы станете «одним из», но ваши заслуги конечно будут запечатлены, как и остальных авторов.
>> если надо вмешается Госдеп и АНБ
Госдепа бояться — в интернет не ходить. У нас легко (и гарантированно, судя по уже происходившему) вмешается Министерство Правды.
>> Зачем писать в Вики, если твоё авторство даже не упоминают
Затем что не всем нужна слава.
Госдепа бояться — в интернет не ходить. У нас легко (и гарантированно, судя по уже происходившему) вмешается Министерство Правды.
>> Зачем писать в Вики, если твоё авторство даже не упоминают
Затем что не всем нужна слава.
>> если надо вмешается Госдеп и АНБ
«Госдепъ» нам не страшен.
Cейчас зеркало или форк Википедии может иметь даже любой сознательный «товарищъ-геймеръ», у которого просторы современных дисков это легко позволяют (и коих у него в системнике не одна штука) — http://b0gu3.livejournal.com/49179.html
Для любой, самой бедной, организации, это тоже далеко не непреодолимая проблема: например, много, много, много лет поддерживается архивный ресурс по широко известному в узких, и, главным образом, военных, кругах, языку программирования Ada — «Ada Library Public» (PAL) библиотекой по адресу http://www2.informatik.uni-stuttgart.de/iste/ps/AdaBasis/pal_1195/ada/pal.html
От этого сайта так и веет духом Времени…
Вот бы и наши библиотеки занялись такой же полезной деятельностью… а то ведь сайты большинства из них просто напросто бесполезны в практическом смысле и ходит туда реально ногами (не на сайт, куда тоже почти и не приходят, а в само здание библиотеки) не так много людей.
«Госдепъ» нам не страшен.
Cейчас зеркало или форк Википедии может иметь даже любой сознательный «товарищъ-геймеръ», у которого просторы современных дисков это легко позволяют (и коих у него в системнике не одна штука) — http://b0gu3.livejournal.com/49179.html
Для любой, самой бедной, организации, это тоже далеко не непреодолимая проблема: например, много, много, много лет поддерживается архивный ресурс по широко известному в узких, и, главным образом, военных, кругах, языку программирования Ada — «Ada Library Public» (PAL) библиотекой по адресу http://www2.informatik.uni-stuttgart.de/iste/ps/AdaBasis/pal_1195/ada/pal.html
От этого сайта так и веет духом Времени…
Вот бы и наши библиотеки занялись такой же полезной деятельностью… а то ведь сайты большинства из них просто напросто бесполезны в практическом смысле и ходит туда реально ногами (не на сайт, куда тоже почти и не приходят, а в само здание библиотеки) не так много людей.
Зачем писать в Вики, если твоё авторство даже не упоминают и присваивают себе?
Недавно поправил (перерисовал) простецкую картинку-иллюстрацию к старой статье. Пытался отказаться от прав, даже от упоминания меня, ведь я всего-лишь перерисовал уже существовавшую, чтобы убрать артефакты и вообще сделать симпатичнее — но нет, не смог отказаться. Обязательным было, как минимум, указание имени или ника.
Вывод — лжец!
>>2) На самом деле много статей в Википедии написано научными работниками, взято из их книг, статей и справочников, только авторство не всегда упоминается.
Есть такая картинка от XKCD, которая выступает в противоречие с вашим заявлением. Она не на пустом месте взялась.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/ef/Webcomic_xkcd_-_Wikipedian_protester_RUS.png/300px-Webcomic_xkcd_-_Wikipedian_protester_RUS.png
Есть такая картинка от XKCD, которая выступает в противоречие с вашим заявлением. Она не на пустом месте взялась.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/ef/Webcomic_xkcd_-_Wikipedian_protester_RUS.png/300px-Webcomic_xkcd_-_Wikipedian_protester_RUS.png
> Назовите хоть одну причину, по которой ваши кандидаты и академики не могут стать авторами Википедии прямо сегодня
Придётся доказывать, что ты не верблюд. Например, в математике учёный может просто продемонстрировать доказательство. А в википедии — нет, нужно приводить какие-то уважаемые источники.
Придётся доказывать, что ты не верблюд. Например, в математике учёный может просто продемонстрировать доказательство. А в википедии — нет, нужно приводить какие-то уважаемые источники.
Придётся доказывать, что ты не верблюд. Например, в математике учёный может просто продемонстрировать доказательство. А в википедии — нет, нужно приводить какие-то уважаемые источники.
Если ты не верблюд и разбираешься в предмете, ты по умолчанию можешь дать несравнимо больше ссылок на серьёзные исследования, в том числе на свои.
Академик в отличии от редактора лучший специалист в свой области. Академики консультируют кандидатов и докторов наук (по записи). В академики не назначают, а выбирают по научным и другим заслугам.
Ага, например члены таких уважаемых организаций как Академия технологических наук Российской Федерации и РАЕН.
Вот только встают два вопроса
- Мотивация: все знают что такое википедия и писать в нее, как минимум, приятно… это просто клево ощущать, черт возьми, что ты делаешь что-то важное
- Модерация: может настать эпоха цензуры, сейчас это слишком сложный процесс, чтобы ввязываться по мелочи, что хорошо
В смысле? Там же написано — из большой советскойроссийской энциклопедии статьи. Кроме того, на енту енциклопедию ссылаются и в самой википедии, есть даже статья о ней (!) в которой (!!!) есть ссылки на её электронные версии. Скорее, в данном проекте акцент делается не на техническую составляющую а на альтернативную точку зрения (как будто их не хватает в википедии). Ну вы поняли.
UFO just landed and posted this here
для пользователя будет выглядеть как правка в вики, но модераторы будут одобрять правки. Технически — вполне реализуемо. Нужен ли этот велосипед миру — я считаю нет. Хотят хорошую энциклопедию — создали бы отдел «профессиональных» редакторов википедии, которым бы платили деньги за хорошие статьи.
Так в википедии и многих других вики-проектах примерно так сейчас и есть. Правки большинства пользователей становятся видны в дефолтной версии статьи только после того, как их отпатрулирует участник с правом патрулирования.
Есть одна очень тонкая деталь: а захочет ли викируководство впускать «профессиональных» редакторов? Предыдущий опыт говорит о том, что нет, не захочет. По крайней мере, небезызвестный fritzmorgen свою уютненькую вики создал после былинного отказа на википедии.
Есть такая особенность, что социально-политический момент может значительно влиять на качество статей. Например, после небезызвестных событий некоторая доля статей на украинском языке значительно изменила своё содержимое, отойдя как от «классических» изложений, так и от содержимого этих статей на других языках. И эти правки, порой, переползали и в другие языки. (Я не даю оценок, лишь констатирую факт.)
В википедии нет инструментария для, например, отображения плюрализма мнений. Нет групп модераторов, нет возможности заблокировать правку части статьи за одной из групп (Например, «Древняя Русь» блок_славянофилов, блок_норманистов, область для общей модерации). Нет возможности вкрапления комментариев в статьи на других языках, которые не будут удалены основным модератором статьи, и которые будут отображаться по желанию пользователя с указанием группы-комментатора. Такого функционала нет и не предвидится.
Именно поэтому многим пользователям не нравится википедия. Именно поэтому имеет смысл её потеснить.
Есть такая особенность, что социально-политический момент может значительно влиять на качество статей. Например, после небезызвестных событий некоторая доля статей на украинском языке значительно изменила своё содержимое, отойдя как от «классических» изложений, так и от содержимого этих статей на других языках. И эти правки, порой, переползали и в другие языки. (Я не даю оценок, лишь констатирую факт.)
В википедии нет инструментария для, например, отображения плюрализма мнений. Нет групп модераторов, нет возможности заблокировать правку части статьи за одной из групп (Например, «Древняя Русь» блок_славянофилов, блок_норманистов, область для общей модерации). Нет возможности вкрапления комментариев в статьи на других языках, которые не будут удалены основным модератором статьи, и которые будут отображаться по желанию пользователя с указанием группы-комментатора. Такого функционала нет и не предвидится.
Именно поэтому многим пользователям не нравится википедия. Именно поэтому имеет смысл её потеснить.
«Не взлетел» — это вы про какой проект?
> а гос. органам остаётся только модерировать правки
Демократия в действии
Демократия в действии
Если портал будет специализироваться на профессиональных и закрытых данных, то вполне может выстрелить. На той же Вики огромные статьи про звезд «кто, кого, в какое место и как». А чуть копнешь глубже и сложнее — сразу же недостаток материала и какая-то «водяная» информация.
Википедия сейчас первая в большинстве поисковиков, а эта штука хорошо, если в первый десяток попадет. И да, 670 миллионов будут не абстрактных, они будут заняты у других отраслей — у науки, образования, медицины.
Согласен. Так, вот эта (https://en.wikipedia.org/wiki/X86_instruction_listings) статья оформлена очень криво, в связи с чем при работе с ней не обошлось без танцев с бубном
Состояние статей на узкие темы — просто ужасное. Другое дело, БРЭ, в которой статей на узкие темы просто нет.
Кстати не на все узкие темы там прямо таки ужасные статьи. Статьи по gauge theory и связанным темам иногда вполне себе дельные и детальные. Это, коненчо, не учебник, но для энциклопедии очень не плохо.
Мне кажется, что состояние статей на узкие темы — вполне закономерное явление. Очень узких специалистов, обладающих достаточным пониманием предмета обсуждения по определению мало. А для того, чтобы написать хорошую годную статью, этот же человек должен обладать ещё и педагогическим, или точнее, наверное, будет сказать журналистским талантом, хотя бы на базовом уровне. Это ещё сильнее ограничивает выборку. Ну и плюс фильтр по владению технологиями, необходимыми для грамотного написания статьи на википедии. Например, какой-нибудь колхозник в каком-нибудь всеми забытом селе может быть чуть ли не единственным носителем уникального знания о способе разведения какого-нибудь супер-редкого сорта картофеля, но какова вероятность, что он при этом будет владеть компьютером вообще хоть на каком-нибудь уровне?
Такова печальная действительность. Лично я всё равно безмерно горжусь человечеством за сам факт существования такого проекта, как википедия. Это один из самых выразительных шагов вперед к эпохе всеобщего просвещения. И, соответственно, мне безмерно стыдно за наше правительство, которое пытается бороться с этим, простите за напыщенный слог, электронным чудом света. Как обычно отличились, «аппарат» правительства, министерство цензуры и министерство бескультурья.
Такова печальная действительность. Лично я всё равно безмерно горжусь человечеством за сам факт существования такого проекта, как википедия. Это один из самых выразительных шагов вперед к эпохе всеобщего просвещения. И, соответственно, мне безмерно стыдно за наше правительство, которое пытается бороться с этим, простите за напыщенный слог, электронным чудом света. Как обычно отличились, «аппарат» правительства, министерство цензуры и министерство бескультурья.
>>будет специализироваться на профессиональных и закрытых данных
Если данные закрытые, то какой смысл от такой энциклопедии, которую никто не сможет прочитать, или там будет «пришлите смс на номер хххх»?
А что касается «копать глубже», то энциклопедии не предназначены для этого в принципе. Они галопом по европам дают краткие сведения о предмете вашего интереса, не более.
Если данные закрытые, то какой смысл от такой энциклопедии, которую никто не сможет прочитать, или там будет «пришлите смс на номер хххх»?
А что касается «копать глубже», то энциклопедии не предназначены для этого в принципе. Они галопом по европам дают краткие сведения о предмете вашего интереса, не более.
Тогда нужно на деньги, на которые планируется пилить свою вики — нанять редакторов вики, которые и узкопрофессиональные статьи сделают менее «водянистыми». Будет куда эффективнее.
Если бы на этот портал можно было бы ссылаться в научных работах как на авторитетный источник — да, идея была бы хороша и выстрелила. Вообще, современной российской науке остро не хватает открытости — есть огромная куча различных сборников студенческих работ, которые выходят при вузах тиражом в пару тысяч экземпляров и оседают где-то среди участников конференций и в архивах этих вузов. Не то, чтобы в них была особая значимость, но было бы интересно иметь возможность в них покопаться и поискать нечто. А если еще систему антиплагиата прикрутить и какой-нибудь рейтинг, влиять на который могли бы люди со степенями — то такой портал был бы очень интересен. А если еще сделать отлов автоплагиата — то совсем хорошо бы было!
Но нет — вместо этого мы будем создавать свою википедию — с лаптями и гуслями!
Но нет — вместо этого мы будем создавать свою википедию — с лаптями и гуслями!
Наш университет не выкладывает даже собственный сборник научных статей на собственном официальном сайте. Даже просто оглавление. И он не один такой. И зачем писать эти статьи, если их не прочтёт никто, кроме рецензентов? Печаль.
Университетские сборники часто (если не почти всегда) делаются ради публикаций (часто ВАКовских) как таковых
Их в любом случае никто особо не читает, ибо отношение к ним пренебрежительное
Да, это попил и глупость, но то, как есть
Нормальные, серьезные, читаемые и цитируемые работы там не издают
Лично я с интересом читаю такие сборники некоторых конференций/университетов.
Да, много статей пустых, также как и на английском. Но в целом, можно выявлять тренды, изменение популярности ключевых слов, находить ссылки на новейшие работы/исследования/результаты, даже письма авторам писать, т.к. e-mail прилагается.
Да, много статей пустых, также как и на английском. Но в целом, можно выявлять тренды, изменение популярности ключевых слов, находить ссылки на новейшие работы/исследования/результаты, даже письма авторам писать, т.к. e-mail прилагается.
Ну, очень трудно процитировать работу, которую нельзя прочитать, не так ли?
Есть энтузиасты, например, КиберЛенинка, меняющие ситуацию к лучшему.
Будем честны. Нет никаких 2 миллионов редакторов. Это всего лишь число зарегистрированных аккаунтов, львиная доля которых не сделала ни одной правки. В реальности за июль больше 5 правок сделало 3142 человека, больше 100 правок — 559 человека (сайт внутренней статистики)
UFO just landed and posted this here
Вообще, создание государственной энциклопедии — это отдельный жанр (комедия? высокая драма?), не похожий на жанр Википедии. Но почему бы и нет? Уверен, википедисты с радостью просмотрят БРЭ, будут на неё иногда ссылаться, утягивать фотографии (со ссылка ми источник, конечно), изучать и критиковать. Для государственников — это конкуренция, для нас — ещё один открытый научно-популярный источник. Дайте две! Всё лучше, чем деньги на войну тратить.
Почему не срастить науку с википедией. Ввести какую то гос. сертификацию редакторов, что ли. «Специалист в области Зю». Этот спец получит автоматом права править статьи в своей области и за это получать мзду. Доплату, ну там тыщу в месяц или по рублю за зделанную правку. А какие нибудь доценты-ревьюверы будут проверять проделанную работу.
Договориться с википедией и потратить эти деньги с пользой. Статьи написанные, поправленные таким редактором были бы более достоверны мне кажется.
Конечно если цель сделать качественную доступную энцеклопедию, а облегчить цензуру.
Договориться с википедией и потратить эти деньги с пользой. Статьи написанные, поправленные таким редактором были бы более достоверны мне кажется.
Конечно если цель сделать качественную доступную энцеклопедию, а облегчить цензуру.
Был у гугла такой сервис knol — ориентированный как раз на авторство: один человек подтверждает информацию помимо источников еще и своим именем. Но был он был закрыт.
Ну мы же в России — можно принять закон, который обяжет все государственные университеты и их преподавателей наполнять энциклопедию. Преподаватели скинут это на студентов, и через пару лет обгоним Википедию :)
UFO just landed and posted this here
Как вы знаете, студенты готовы день и ночь пахать и вкалывать задаром и выдают исключительно качественный материал на всегда трезвую голову.
А серьёзно, учитывая качество материала, который сдают нынешние (и не только) студенты получим в лучшем случае копипасту с вики, в худшем- хреноту со «слетевшей кодировкой», «всёравноникточитатьнебудет» etc. И «импорт0замещённая» вики будет… шедевром.
А серьёзно, учитывая качество материала, который сдают нынешние (и не только) студенты получим в лучшем случае копипасту с вики, в худшем- хреноту со «слетевшей кодировкой», «всёравноникточитатьнебудет» etc. И «импорт0замещённая» вики будет… шедевром.
«Ну мы же в России — можно принять закон, который обяжет все государственные университеты и их преподавателей наполнять энциклопедию. Преподаватели скинут это на студентов, и через пару лет обгоним Википедию :) „
Уже есть — и в куда более интересной, и, главное. УЖЕ РАБОТАЮЩЕЙ реализации (там срастили науку и википедию и экспертов воедино… в суперхимеру, которая оказалась весьма жизнеспособной)
http://search.ndltd.org
https://en.wikibooks.org/wiki/Category:ETD_Guide
Есть даже руководство
https://en.wikibooks.org/wiki/ETD_Guide
Кстати, неплохо было бы, если бы кто то, у кого английский хороший и кто в Википедии принимает участие, взялся бы за перевод руководства.
Уже есть — и в куда более интересной, и, главное. УЖЕ РАБОТАЮЩЕЙ реализации (там срастили науку и википедию и экспертов воедино… в суперхимеру, которая оказалась весьма жизнеспособной)
http://search.ndltd.org
https://en.wikibooks.org/wiki/Category:ETD_Guide
Есть даже руководство
https://en.wikibooks.org/wiki/ETD_Guide
Кстати, неплохо было бы, если бы кто то, у кого английский хороший и кто в Википедии принимает участие, взялся бы за перевод руководства.
Власти действительно решили полностью контролировать интернет. Сейчас контролируемый сегмент неполноценен, поэтому создаются контролируемые альтернативы для всего важного.
Мне тоже так кажется. Порядок таков:
- Сделать свою, цензурируемую "wiki" (БРЭ)
- Попиарить немного
- Сказать, что wiki — зло, развращает детей, подрывает национальные ценности, способствует самоубийствам, убивает отечественный бизнес, %впиши_свою_причину%
- Заблокировать wiki.
- На все возмущения отвечать "так есть же отечественный аналог"!
Согласен с предположением на 100%. Звоночки уже были.
Пункт 3 уже заготовлен.
По мнению Александра Жарова, сейчас «Википедия» превращается в ресурс, где пропагандируются наркотики и самоубийства.
Плюс одна столовая ложка терроризма/экстремизма и два половника защиты детей от гей-пропаганды. Подавать зрителям федеральных каналов в течении недели 2 раза в день. Готово — большинство населения за блокировку Википедии, можно блокировать.
По мнению Александра Жарова, сейчас «Википедия» превращается в ресурс, где пропагандируются наркотики и самоубийства.
Плюс одна столовая ложка терроризма/экстремизма и два половника защиты детей от гей-пропаганды. Подавать зрителям федеральных каналов в течении недели 2 раза в день. Готово — большинство населения за блокировку Википедии, можно блокировать.
Интересно узнать, как тебя коснулся контроль интеренета властями? И почему всех это так напрягает? Неужели есть такие индивидумы, которые считают что их закроют от цивилизованного мира «великим русским файрволом»? Очень смешно.
Ага два нашлось! А почему у всех пригорает от будущего контроля русского инета, но никто даже не упоминает о тотальном контроле инета в СШП? Давайте минусуйте меня. :)
Я не минусовал, но выскажусь.
В то время как европа движется к сетевому нейтралитету некоторые личности продолжают дудеть в свою дудку «а вы гос.долг сша видели?»
В то время как европа движется к сетевому нейтралитету некоторые личности продолжают дудеть в свою дудку «а вы гос.долг сша видели?»
Уважаемый, осведомленные люди знают в какое место движется европа! И не надо сравнивать нашу страну с европой ни под каким соусом и углом зрения. У нас разные цивилизационные пути. Мы и так начиная с 90-х нахватались «европейских ценностей» по самое ни хочу. И странно что вы думаете что европа куда-то движется самостоятельно и что-то решает самостоятельно. И да, вы видели госдолг сшп?
Откуда это здесь? Я был рад когда администрация ТМ решила ввести статус read & comment. Но после наплыва вот этой херни, я хочу что бы его снова убрали. Пусть даже я сам от этого пострадаю, но читать подобную чушь уже нет сил.
Это с 12 года. Без статей и с четырьмя комментами на двух ресурсах, один месячной давности на Хабре, три здесь и сейчас.
Купленный аккаунт?
Купленный аккаунт?
Как откуда. Очевидно их заапрувил ragequit. Так как комментарии от пользователей с менее чем 10 комментариев автоматом не появляются.
И хорошо, что заапрувил.
Мягкая или отсутствующая цензура — палка о двух концах. Какое бы оно ни было, но это мнение человека, пусть теперь защищает его
Мягкая или отсутствующая цензура — палка о двух концах. Какое бы оно ни было, но это мнение человека, пусть теперь защищает его
Но почему то 21 человек не хотели бы это видеть, а 30 минусов и правда многовато. Было очевидно что такой комментарий будет заминусован. Смысл было его апрувить. Всё таки систему апрува 10 первых сообщений именно для цензуры таких заведомо бесполезных комментариев и сделали.
Ну и хорошо — люди выразили свое отношение к комментариям. «Очевидно» и «смысл было» — очень опасные выражения, часто приводящие к крайностям и излишней экстраполяции. Саморегуляция неплохо справляется на хабре с фильтрованием подобных вбросов уже не первый год, в частности, она прекрасно сработала в данном случае, незачем дополнительно жестко модерировать комментарии
P.S. А система апрува больше для отсеивания рекламы/ботов сделана, чем для блокировки неугодных сообществу мнений
P.S. А система апрува больше для отсеивания рекламы/ботов сделана, чем для блокировки неугодных сообществу мнений
А не заапрувить — крики «цензура111» были бы обеспечены.
Что такое «сшп» — загадка, поцреоты не могут использовать официальное российское название страны? «Большой госдолг» же показывает лишь категорическое непонимание матчасти пациентом (надо читать не те методички, а которые в институтах были — они полезнее для улучшения образования).
UFO just landed and posted this here
Возможно потому что мы живем в РФ, а не в СШП?
Мониторинг реакции IT сообщества? Как результаты? Сколько платят?
Лично меня коснулся нехило. Однажды, в день дедлайна одного проекта ркн заблокировали какой-то смежный с гитхабом адрес. Сайт вроде открывался как-то, а пуш\пулл не работал. И всё это было в большой спешке. Долго думал, что проблема с фаерволами… смержили в итоге всё локальными средствами.
Вечером узнал что РКН постарался. Получается из-за них нервов было потрачено уйма. А могли бы и презентацию проекта зафейлить.
Вечером узнал что РКН постарался. Получается из-за них нервов было потрачено уйма. А могли бы и презентацию проекта зафейлить.
А у меня сейчас github (а также Амазон АВС, Твиттер, Ютуб и наверное ещё много чего) без применения средств обхода блокировок не работает подчистую. Я пользуюсь плагином zenmate в браузере и поэтому обнаружил я это дело, когда разбирался почему это у меня Brackets не может проверить обновления и загрузить список плагинов. А самое смешное было, когда Билайн, при попытке зайти на dou.ua, выдал мне адрес страницы-заглушки, но не захотел её загружать через свою сеть, а вот через Румынию — это пожалуйсто! Потом я с трудом нашел ссылку где у трутней можно проверить причину блокировки (т.к. кнопка с заглушки по сути не работает), но трутни не признались, что они блокируют github…
В общем итоге я обзавелся ещё одним костылем в виде Псифона.
В общем итоге я обзавелся ещё одним костылем в виде Псифона.
> И почему всех это так напрягает?
Так далеко не всех, есть просто ряд людей, которые любят по любому поводу повозмущаться.
А есть еще ряд людей, которые любят повозмущаться, что другие возмущаются.
Есть еще всякие непонятные личности, которые зачем-то по любому новостному поводу связанному с правительством вонь разводят, работа наверное у них такая печальная.
Тех кто реально боится то скорее всего мало, они обычно из тех, кто например, проект собирает за минуту до дидлайна, не подозревая, что локальный кеш зависимостей это как бы полезная штука. Ну или, например те, кому очень интересен контент всякий, ненормальный, который теперь по закону блокируют.
А вообще убежденность в том, что есть связь между созданием какого-то сервиса и блокировками интернета отчетливо попахивает шизофренией.
Так далеко не всех, есть просто ряд людей, которые любят по любому поводу повозмущаться.
А есть еще ряд людей, которые любят повозмущаться, что другие возмущаются.
Есть еще всякие непонятные личности, которые зачем-то по любому новостному поводу связанному с правительством вонь разводят, работа наверное у них такая печальная.
Тех кто реально боится то скорее всего мало, они обычно из тех, кто например, проект собирает за минуту до дидлайна, не подозревая, что локальный кеш зависимостей это как бы полезная штука. Ну или, например те, кому очень интересен контент всякий, ненормальный, который теперь по закону блокируют.
А вообще убежденность в том, что есть связь между созданием какого-то сервиса и блокировками интернета отчетливо попахивает шизофренией.
они обычно из тех, кто например, проект собирает за минуту до дидлайна, не подозревая, что локальный кеш зависимостей это как бы полезная штука.
Если вы это о моём комментарии выше — поясню. Это я для простоты сказал «дедлайн». На самом деле просто заказчик захотел посмотреть что мы имеем прямо сейчас. Были реализованы фичи на разных машинах и надо было смержить, проект не сильно большой — пользовались приватным репозиторием гитхаба. Откуда мне было знать, что государство будет строить козни разработчикам, вместо того чтобы блокировать «контент всякий, ненормальный».
Можно я отвечу? Так вот из примерно 20-30 ресурсов, что я читал с начала 2000-х сейчас недоступно почти половина. И это не только онлайн библиотеки. Часто я обнаруживаю, что у меня нет доступа к абсолютно не связанной с политикой статье посвященной информационным технологиям или науке только лишь потому, что она оказалась на ресурсе нежелательном по мнению какого-то там суда где-нибудь в Магадане. С Википедией рисуется аналогичная картина — тотальное выпиливание всего, что может нести хоть какую-то угрозу распространения правдивой информации о нынешнем режиме. Эта тенденция настолько очевидна, что незамечать ее просто невозможно. И вреда от этого гораздо больше как для общества так и для страны.
Это 5 лет назад было смешно, сейчас ответ на вопрос «когда» — «скоро». Но вы может расслабиться, так будет проще с пятницы занимать. Чем больше глупостей пишете — там больше минусов, вы явно пытались это выяснить своим следующим комментом.
Очень правильное решение. Что вы знаете (кроме того что изучали самостоятельно ) по рассказам (устным или письменным) других людей, которые рассказали вам это преследуя свои собственные интересы?
Я думаю, основная причина, почему это не сработает в том, что к этому приложило руку наше правительство и лично Дмитрий Анатольевич. А так, вообще-то говоря, википедия далеко не идеальна и, разумеется, с государственными ресурсами можно сделать намного лучше.
Неужели непонятно, что эти 200 человек не будут заниматься наполнением энциклопедии? Они будут тоннами копипастить викпедию и на ходу вносить расово верные правки в текст статей. Так что — ничего невыполнимого в таком «создании» — нет
Хех… А википедию с чего копипастили??? ))))
С той же БСЭ, СЭС, и прочих, например, химических энциклопедий и справочников.
А затем уже поверх вносили свои правки, местами удачные, а местами не очень.
Я вот на днях правку внес: скопипастил дату начала 10 сезона BBT из английской W в русскую.
С той же БСЭ, СЭС, и прочих, например, химических энциклопедий и справочников.
А затем уже поверх вносили свои правки, местами удачные, а местами не очень.
Я вот на днях правку внес: скопипастил дату начала 10 сезона BBT из английской W в русскую.
А я разве это отрицал? Нет. Я просто искренне не понимаю, почему все думают, будто эта русская энциклопедия — будет писаться с нуля
Думаю, что в этом обсуждении достаточно было бы только первого комментария. Да еще замечания, что нужен официальный аналог википедии, на который можно ссылаться из статей, рефератов, курсовых и дипломных работ. А остальное детали…
В документе от 25.08.2016 нет ни слова о Википедии. Речь о призыве объединить энциклопедические ресурсы. Что мешает сделать опору на онлайн-проект со стажем 13 лет — Викизнание www.wikiznanie.ru? На мой взгляд таких ограничений нет, а требуемый продукт уже есть; вопрос его развития на новом уровне. Ссылка на оригинал документа от 25.08.2016 (СМИ опять запели старую песню о википедии, а в документе иные акценты) — http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001201608290013?index=0&rangeSize=1
Это очень оптимистичный прогноз. По опыту работы на гос. предприятии и наблюдению за работой гос структур в которых приходилось бывать, могу предположить, что из 200 человек, 150 будут бегать печатать и подписывать служебки, 45 будут пить чай, а еще 5 человек не будут успевать ничего сделать за 4х часовой рабочий день, а на следующий день надо новую служебку…
Википедия морально устарела, а они делают ему конкурента -_-
Информация должна быть визуальной уже несколько лет с массовым распространением телефонов с большими экранами. Интересно, кто-нибудь ещё это осознаёт?
Информация должна быть визуальной уже несколько лет с массовым распространением телефонов с большими экранами. Интересно, кто-нибудь ещё это осознаёт?
Ненавижу когда делают тонну видео вместо текста. Текст быстрее и проще понимается чем видео
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Ну а что плохого-то, просто другая целевая аудитория. И пусть будет, пусть посмотрят видосик о том, как написать Хелло Ворлд, авось 0.001% процент заинтересуется и продолжит учиться уже по книжкам.
Плохого тут то, что такие туториалы в 100 раз проще делать, чем текстовые. И у потенциальных авторов возникает соблазн вообще забить на статьи в пользу видео. Особенно это касается технических туториалов, где нужно делать и оформлять множество скриншотов, заранее спланировав, как с помощью набора статичных изображений показать процесс.
Например, туториалы по 3D-моделированию сейчас уже выпускаются почти исключительно в видеоформате.
Если так пойдёт и дальше, текст в Интернете вообще вымрет.
Например, туториалы по 3D-моделированию сейчас уже выпускаются почти исключительно в видеоформате.
Если так пойдёт и дальше, текст в Интернете вообще вымрет.
К этому ещё стоит добавить, что если повторить все действия за автором, этот хелловорд может просто не собраться!
Как вы передадите приёмы самообороны, танцы или другие сложные движения через текст?
Попробуйте объяснить другому человеку, что такое число Пи. Попробуйте показать ему объясняющий текст. Потом попробуйте показать эту гифку:
Все увидевшие поняли за несколько секунд то, что не поняли в школе десятки лет назад. Для меня стало откровением, насколько визуальная презентация эффективнее текста или речи.
Попробуйте объяснить другому человеку, что такое число Пи. Попробуйте показать ему объясняющий текст. Потом попробуйте показать эту гифку:
Все увидевшие поняли за несколько секунд то, что не поняли в школе десятки лет назад. Для меня стало откровением, насколько визуальная презентация эффективнее текста или речи.
Текст ваш читается, а гифку, увы, не видно.
Это я к тому, что иногда текст использовать гораздо проще и надежнее.
А чем так сложна для понимания фраза: «Отношение длины окружности к длине ее диаметра»?
> Текст ваш читается, а гифку, увы, не видно.
Quod Erat Demonstrandum
Quod Erat Demonstrandum
А что, по квантовой хромодинамике тоже гифки у вас есть? Наверное разве что вместо текстовой разметки матрицы гифками вставлять.
Так далеко я пока ещё не нашёл, но постараюсь. Причём в визуальном виде эту квантовую хромодинамику я смогу объяснить маленькому ребёнку. «Если вы учёный, квантовый физик, и не можете в двух словах объяснить пятилетнему ребёнку, чем вы занимаетесь, — вы шарлатан.» Ричард Фейнман.
Раз понятно ребёнку, значит понятно всем. Причём, пропадёт даже языковой барьер, который порождал текст.
Раз понятно ребёнку, значит понятно всем. Причём, пропадёт даже языковой барьер, который порождал текст.
Вы путаете понятия. Объяснить в 2х словах — это одно, но вообще обучающие материалы нужны не для того чтобы в 2х словах объяснить (что будет очень грубо и с неверными аналогиями), а для того чтобы понять. далеко не все вещи можно объяснить «гифками», иногда это просто тонна формул и текста. Хотя формулы могут быть в gif, если это вам поможет.
Реквестирую гифку по творчеству Шекспира.
Визуальная презентация не всегда эффективнее текста и речи. Пример: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/8c/Missing_Square_Animation.gif/220px-Missing_Square_Animation.gif
Это умышленная обманка, а не «объяснялка». Но согласен, что презентации требуют некоторого мастерства, продуманности. Думаю, ориентир — когда просмотрел и понял всё за несколько секунд. Если есть хоть один непонятный элемент, то надо переделывать.
Визуальная презентация для визуалов (осознанная модальность восприятия), а ещё есть аудиалы и кинестетики. И тут свой диапазон существует: «От диапазона восприятия к диапазону мнений и обратно» — принцип успешных IT-продуктов. А из всех существующих ныне энциклопедических проектов я болею за Викизнание www.wikiznanie.ru Ещё многое проекту необходимо сделать, а технические решения уже готовы.
О приёмах самообороны, танцах и прочем.
Раз я немного разбираюсь в фигурном катании — скажу. А там есть два вопроса.
1) Поначалу — как вообще исполнить этот трюк?
2) Когда он как-то выполнен — как его исполнить красиво?
Штука номер раз. Тут надо указать, как двигаться и как заворачиваться, и самая наглядная штука — картинка (или хитрым образом управляемая анимация), где (возможно, в упрощённо-преувеличенном виде) показано, что и куда двигать. Если, допустим, на прыжке «тулуп» тянуться толчковой ногой назад — то преувеличить этот момент. Кстати, важный показатель хорошего тренера — подобрать ключ к непонимающему подопечному и понять, что сделать, чтобы он исполнил-таки движение.
Красивое исполнение — это, разумеется, замедленная гифка этого самого красивого исполнения.
Ну и для обеих частей — перечень типичных ошибок. В общем, сложное дело, и простой тупой видос — не выход!
ЗЫ. Ах да, есть вещь №3. Для несведущего указать, чем тулуп отличается от флипа — там свои заморочки.
Раз я немного разбираюсь в фигурном катании — скажу. А там есть два вопроса.
1) Поначалу — как вообще исполнить этот трюк?
2) Когда он как-то выполнен — как его исполнить красиво?
Штука номер раз. Тут надо указать, как двигаться и как заворачиваться, и самая наглядная штука — картинка (или хитрым образом управляемая анимация), где (возможно, в упрощённо-преувеличенном виде) показано, что и куда двигать. Если, допустим, на прыжке «тулуп» тянуться толчковой ногой назад — то преувеличить этот момент. Кстати, важный показатель хорошего тренера — подобрать ключ к непонимающему подопечному и понять, что сделать, чтобы он исполнил-таки движение.
Красивое исполнение — это, разумеется, замедленная гифка этого самого красивого исполнения.
Ну и для обеих частей — перечень типичных ошибок. В общем, сложное дело, и простой тупой видос — не выход!
ЗЫ. Ах да, есть вещь №3. Для несведущего указать, чем тулуп отличается от флипа — там свои заморочки.
UFO just landed and posted this here
Учитесь читать книги (длинные тексты). В книге можно фрагмент несколько раз прочесть. Можно по диагонали. Да и скорость в разы выше, чем видео на удвоенной слушать. А ютуб никуда не денется. Его я слушаю, когда что-нибудь руками делаю или на ходу. Тоже ведь интересно послушать Татьяну Черниговскую, например.
И потом мы удивляемся засилью видео на ютубчиках, где минут 10 рассказчик неспешно льёт воду в текст, который глазами можно было бы прочитать за 2 минуты.
Не говоря уж о том, что некоторым людям гораздо удобнее читать, чем воспринимать на слух, отвлекаясь поминутно на что-то другое. В итоге, обнаруживаешь, что, вроде, послушал, а ничего не запомнил.
Спасибо, не нужно.
Не говоря уж о том, что некоторым людям гораздо удобнее читать, чем воспринимать на слух, отвлекаясь поминутно на что-то другое. В итоге, обнаруживаешь, что, вроде, послушал, а ничего не запомнил.
Спасибо, не нужно.
А ещё читать можно с любой удобной скоростью, иногда возвращаясь за уточнением к прочитанному ранее. В видео ловить перемоткой непонятный момент то ещё веселье, особенно если учесть, что многие плееры сбрасывают закачку даже при перемотке в просмотренный фрагмент. Хотя, ради справедливости, сейчас такие встречаются всё реже.
Всегда мечтал посмотреть часовое видео, вместо того, чтобы глазами из текста найти нужные мне формулы за полминуты.
Как же вы затрахали, долбанное «поколение Пепси»… Да, и чем громче ник, тем беднее мозг.
Поколение ни при чём, извращенцы всегда существовали.
Не будьте так критичны. Есть случаи, когда видео удобнее. Я вот на выходных решил пластиковый бампер починить. Чтобы посмотреть видео, мне нужно было 10 минут, а текст искать и читать как заварить пластик нужно несколько часов. Инструменты надо использовать по назначению.
И да, трава раньше была зеленее)
И да, трава раньше была зеленее)
Уже следующее поколение подрастает — поколение стрима. Они даже учится не хотят, тупо смотрят, как играют/работают другие.
Им, тоже ютуб кажется устаревшим.
Им, тоже ютуб кажется устаревшим.
UFO just landed and posted this here
Аналогично — нанесение декоративной штукатурки (отличие от обычной) на видео быстро посмотрели. Два видео минут по 10 — посмотрели минут за 5 (повезло найти нужный момент, ибо «мастера» — они мастера и неспешно рассказывать, разбавляя словами-паразитами и надо тыкать куда-то в середину сразу и не всегда попадаешь в полезное место). В тексте с картинками не факт что стало бы так же быстро понятно. Вот программирование в видео с побуквенным вводом символов — это жесть.
Чем же вики устарела? Она поддерживает отображение визуальной информации так то (графики, видео, гифки). Возможно не хватает только поддержки чего-то типа js, что бы информация была интерактивной. Но сомневаюсь, что много кто будет создавать апплеты для вики.
Текст превалирует над визуальной информацией, вот чем устарел. Я сам гик и тонны текста не боюсь, но создатели Интернета хотели же, чтобы доступ к знаниям всего человечества был у каждого, а в итоге только у тех, кто может вытерпеть текст.
«Картинка стоит сотни слов», из зрения мы получаем подавляющее большинство информации, но при этом знаниями мы делимся в виде чёрных пористых полосок (как их видит мозг вначале).
Видео тоже не подходит, нужны интерактивные презентации как вы написали. Если сделать удобный редактор апплетов, то уверен, что будут создавать.
«Картинка стоит сотни слов», из зрения мы получаем подавляющее большинство информации, но при этом знаниями мы делимся в виде чёрных пористых полосок (как их видит мозг вначале).
Видео тоже не подходит, нужны интерактивные презентации как вы написали. Если сделать удобный редактор апплетов, то уверен, что будут создавать.
Чтобы написать статью в википедии надо:
1) Обладать выдающимися знаниями о том, о чём вы хотите написать.
2) Обладать требуемым уровнем владения компьютером.
Чтобы написать хорошую статью в википедии надо к этому ко всему добавить ещё определенные навыки из области повествования — умение донести материал, правильно его подать.
А вы предлагаете к этому ко всему добавить ещё и умение создавать интерактивные презентации. Вы сами-то как думаете, сколько будет в статей в аналоге википедии, в которой требования интерактивной презентации будет обязательным? Это не википедия устарела, а вы слишком многого хотите.
Как максимум, я могу согласиться с тем, что оптимальным вариантом было бы предоставление информации в разных формах, текстовой, визуальной, слуховой, тактильной и чтоб на вкус попробовать тоже можно было. Но как минимум самым простым и эффективным по трудозатратам способом является представление информации в текстовой форме — это просто факт окружающей действительности.
1) Обладать выдающимися знаниями о том, о чём вы хотите написать.
2) Обладать требуемым уровнем владения компьютером.
Чтобы написать хорошую статью в википедии надо к этому ко всему добавить ещё определенные навыки из области повествования — умение донести материал, правильно его подать.
А вы предлагаете к этому ко всему добавить ещё и умение создавать интерактивные презентации. Вы сами-то как думаете, сколько будет в статей в аналоге википедии, в которой требования интерактивной презентации будет обязательным? Это не википедия устарела, а вы слишком многого хотите.
Как максимум, я могу согласиться с тем, что оптимальным вариантом было бы предоставление информации в разных формах, текстовой, визуальной, слуховой, тактильной и чтоб на вкус попробовать тоже можно было. Но как минимум самым простым и эффективным по трудозатратам способом является представление информации в текстовой форме — это просто факт окружающей действительности.
А вы предлагаете к этому ко всему добавить ещё и умение создавать интерактивные презентации.Я предлагаю не добавить, а заменить.
Пусть презентацию делают те, кто умеет. По тексту, который сотворили знающие, пусть хоть даже написанный своими словами, главное чтобы понял дизайнер. Ну а дизайнер сделает так, что информацию поняли дети. А другой найдёт способ упростить и будет обсуждение какой вариант проще и какой оставить. В итоге в идеале будет накапливаться визуальная информация, оптимальная для зрения.
Следующая конвертация будет уже только прямой записью в мозг, что зависит от науки.
Главное сейчас — создать простой редактор.
Я предлагаю не добавить, а заменить.
Хотелось бы всё-таки верить, что именно добавить. Потому что, если вы замените знания, умение работать за компьютером и умение донести материал на навыки составления интерактивных презентаций… страшно представить что это будет за бардак :)
Главное сейчас — создать простой редактор.
А зачем «простой» редактор, если все эти хитрые манипуляции по преобразованию сумбурно написанного текста в интерактивно-визуальные формы будет выполнять супер-квалифицированный… эм… дизайнер? Окей, дизайнер…
Я вам больше скажу, редактор должен быть не простой, а совсем даже наоборот — многофункциональный, чтобы не разрабатывать под каждый новый случай новый редактор. А такая махина простой не может быть по определению.
Но вы не расстраивайтесь, у меня для вас хорошие новости, это всё уже сейчас существует — Unity, Unreal Engine и аналоги.
Кстати, а вас не смущает, то как дизайнеры будут трактовать специфические узкие знания специалистов? Такое выражение как «учёный изнасиловал журналиста» вам ничего не напоминает?
А теперь возьмём переводчиков, где слесарь работает в магазине, сапёр стреляет в дырку и прочие вещи, очевидные специалистам или людям хоть чуть в теме, но абсолютно незнакомые гуманитариям^Wпереодчикам. Думаете дизайнер-создатель презентаций лучше разберётся в теме? Подозрение что получится «резюме Дарта Вейдера», из которого следует что он крутил гайки в темноте. И «картинка стоит тысячи слов» — лишь лозунг, бесполезный как все лозунги. Текстовое описание на много лучше — оно точнее, на картинку (фото, например) накладывается цветопередача устройства отображения, освещённость и наведённый цвет в месте съёмки, один ракурс, глюки восприятия из-а неточности изображения. Картинка хорошо дополняет, но замена — это для детского сада.
UFO just landed and posted this here
Я понимаю, что мой комментарий слишком резкий — спишите это на отчаяние из-за безрезультативно долгого поиска людей, которые понимают, что знания массовым не сделать из-за текстового вида. И в программирование простые люди тоже не идут из-за текста. Где ещё, как не на Хабре/Гиктаймс могли найтись люди, понимающих это и что-то делающие для исправления ситуации. Ладно, поищу в другом месте =)
Вот у меня дочь вчера попросила помочь ей найти книгу к школе. В классе им дали ссылку на аудиокнигу, но слушать придется гораздо дольше, чем читать, времени жалко. В ближайшей библиотеке книга уже разобрана на несколько недель вперед (52 заявки на 17 экземпляров) — видимо, теми же учениками. Наглядный пример того, насколько текст устарел и не пользуется популярностью.
Принимайте мою писанину буквально, пожалуйста. Я не писал, что текст не востребован. И он таки не пользуется популярностью, ведь бедных учеников заставляют (в вашем случае ещё хуже). При переходе на визуальное образование текстовый материал 11 классов можно будет освоить за год, если не меньше. Освободится куча времени либо для школьников, либо для новых знаний.
ведь бедных учеников заставляют
Наоборот, ученикам предлагают слушать книгу (аудио версия выложена в общедоступном месте, им дают ссылку), а они предпочитают читать, хотя это и связано с определенными трудностями.
текстовый материал 11 классов можно будет освоить за год
Сильно сомневаюсь. В конце концов, учеба — это не только одноразовое потребление материала. Это еще и возврат к нему, поначалу довольно частый. Одно дело, когда в учебнике расписано, как правильно употреблять -т[ь]ся и можно в любой момент посмотреть это правило, и совсем другое, когда для этого нужно найти определенную секунду в видео. С формулами еще хуже. Так что визуальное представление может быть и хорошо (далеко не всегда) для начального беглого ознакомления с материалом, но не более того.
Насчет визуального образования — есть же курсера и подобные сервисы. Википедия всё же для другого немного.
>> текстовый материал 11 классов можно будет освоить за год, если не меньше
Это для школы альтернативно одарённых, большинство читает значительно быстрее, чем говорит, т.е. тот же объём материала будет даваться в разы медленнее. Если диктовать формулы — тот ещё бред, если читать с экрана — всё равно читать. Разная скорость усвоения, видео подстраивается под среднего/худшего — читающие быстрее вынуждены ждать. И не только на уроках (где учитель может дать им другое задание), но и при домашней работе — материал будет двигаться раздражающе медленно, что вызовет только отторжение [будет поколение ыыыы… видосики :-(… ]. Опять же посмотрев на формулу cos a + cos b, где a и b — когда знаем — пропускаем, на видео же в любом случае тратим время на прослушивание. Перемотка? Попасть в нужный момент точно за ненужным? Нереально. Или постоянно тыкать вперёд-назад, или «да ну его», вангую категорическое преобладание второго.
С кодом уже многократно писали — понять о чём короткий листинг — дело секунд, смотреть как набирают одним пальцем побуквенно -издевательство. Да, есть вещи, которые удобнее на видео смотреть — как сделать что-то, есть удобная инфографика или поясняющие изображения, но заменять этим текст везде (учитывая что без текста даже там не обойтись) — зло и бред.
Это для школы альтернативно одарённых, большинство читает значительно быстрее, чем говорит, т.е. тот же объём материала будет даваться в разы медленнее. Если диктовать формулы — тот ещё бред, если читать с экрана — всё равно читать. Разная скорость усвоения, видео подстраивается под среднего/худшего — читающие быстрее вынуждены ждать. И не только на уроках (где учитель может дать им другое задание), но и при домашней работе — материал будет двигаться раздражающе медленно, что вызовет только отторжение [будет поколение ыыыы… видосики :-(… ]. Опять же посмотрев на формулу cos a + cos b, где a и b — когда знаем — пропускаем, на видео же в любом случае тратим время на прослушивание. Перемотка? Попасть в нужный момент точно за ненужным? Нереально. Или постоянно тыкать вперёд-назад, или «да ну его», вангую категорическое преобладание второго.
С кодом уже многократно писали — понять о чём короткий листинг — дело секунд, смотреть как набирают одним пальцем побуквенно -издевательство. Да, есть вещи, которые удобнее на видео смотреть — как сделать что-то, есть удобная инфографика или поясняющие изображения, но заменять этим текст везде (учитывая что без текста даже там не обойтись) — зло и бред.
Спасибо за такой большой ответ, но жаль, что я не смог объяснить. О видео и о тексте речи не шло, наверно вас сбило «текстовый материал 11 классов можно будет освоить за год». Имелося в виду текстовый материал сконвертированный в презентацию. Постараюсь тщательнейше подбирать каждое слово, чтобы свести к минимуму недопонимания.
А почему бы тогда не скачать текст?
Потому, что негде. По крайней мере, с ходу не нашлось.
Мне прям стало аж интересно, а как называется эта книга?
Ну, раз так интересно, Hamilton, the Revolution. :)
А кто-нибудь осознает, как достала эта «визуальная информация»? Достала уже тонна видеороликов вместо нормальных статей. Достали сайты/авторы, выкладывающие эту самую информацию в стиле «1 предложение, а дальше смотрите в 15-минутном видео, ведь мне мало кучи банеров на моем сайте, мне надо еще ютуб-канал раскручивать», когда информации там на 2-3 минуты чтения.
У текста свои преимущества. Если даже оглавление не сделано, по заголовкам или абзацам можно ориентироваться. В роликах же зачастую не заботятся об этом, приходится ради одной маленькой детали, которую ты мог бы за 30 секунд найти глазами в тексте, просматривать 5-7 минут видео.
У текста свои преимущества. Если даже оглавление не сделано, по заголовкам или абзацам можно ориентироваться. В роликах же зачастую не заботятся об этом, приходится ради одной маленькой детали, которую ты мог бы за 30 секунд найти глазами в тексте, просматривать 5-7 минут видео.
Тут дело даже не в «визуальной информации», а в упоротости авторов в подходе. Фотографии/слайды — тоже визуальная информация. Однако вопрос: нафига их выкладывать в виде слайдшоу на видео? Почему я не могу посмотреть снимки в нормальном качестве и столько, сколько мне потребуется на восприятие каждого? Про разницу в трафике можно даже не упоминать, сейчас об этом уже никто не думает. Кроме обладателей мобильного интернета далеко от цивилизации.
Ужас какой-то. Люди, которые так считают, просто не работали, видимо, никогда со сложным информационным источником.
Например видео уроки по программированию — это просто тихи ужас, кое как «ужас» можно скомпенсировать подробным оглавлением с возможностью перехода в нужное место, слайдами и материалами, выложенными в удобной форме рядом с видео. Текстовыми ссылками на другие источники, титрами в видео, отсутствием воды в речи рассказчика. И если все эти правила выполнить, то видеоряд с чуваком, открывающим рот и тычущим указкой в слайд — окажется уже лишним, уже и так нормальные курсы получились.
Например видео уроки по программированию — это просто тихи ужас, кое как «ужас» можно скомпенсировать подробным оглавлением с возможностью перехода в нужное место, слайдами и материалами, выложенными в удобной форме рядом с видео. Текстовыми ссылками на другие источники, титрами в видео, отсутствием воды в речи рассказчика. И если все эти правила выполнить, то видеоряд с чуваком, открывающим рот и тычущим указкой в слайд — окажется уже лишним, уже и так нормальные курсы получились.
Про видео ни слова не было, оно тоже не подходит. Для обучения даже звук не обязателен. Изучение программирования по книге — достаточно сложный инфоисточник? Если книгу заменить на несколько таких беззвучных гифок, то я бы разобрался в основах за день, если не быстрее. Но нет, мне пришлось читать целую книгу.
Эта презентация не идеальна (но у меня на данный момент пока нет возможности создавать свои, работаю над этим), но попробуйте про себя рассказать что здесь происходит будто другому человеку. Как это долго и много слов, да? Ещё слушающий будет стараться всё это представить, переспрашивать, уточнять. А тут увидел это и всё.
Эта презентация не идеальна (но у меня на данный момент пока нет возможности создавать свои, работаю над этим), но попробуйте про себя рассказать что здесь происходит будто другому человеку. Как это долго и много слов, да? Ещё слушающий будет стараться всё это представить, переспрашивать, уточнять. А тут увидел это и всё.
Угу. Вот только скорость восприятия у всех разная. Гифку на паузу не поставишь, чтобы разобраться в этом мелькании.
Офтоп: а на картинке разве не RLE?
Офтоп: а на картинке разве не RLE?
Почему то статья в википедии приводит совершенно другой алгоритм LZW. Никак не похожий на эту картинку. Кстати прочтение и понимание описания алгоритма RLE у меня заняло меньше времени чем просмотр несколько раз этой картинки.
Я и отметил, что эта презентация не идеальна, её можно значительно улучшить. Эта гифка из вчерашней статьи о GIF, вроде вырвана из контекста, там дальше должно продолжаться про LZW. Вот видите, как вреден текст =)
Прочтение и понимание описания у вас-то мало времени займёт, но покажите то же описание африканскому ребёнку. Не сможете — языковой барьер и непонятные сложные слова.
Я сам тоже не сразу понял, но когда понял, то увидел все места, как это можно улучшить. К сожалению, пока мой редактор не готов и не смогу показать упрощённый вариант.
Прочтение и понимание описания у вас-то мало времени займёт, но покажите то же описание африканскому ребёнку. Не сможете — языковой барьер и непонятные сложные слова.
Я сам тоже не сразу понял, но когда понял, то увидел все места, как это можно улучшить. К сожалению, пока мой редактор не готов и не смогу показать упрощённый вариант.
Презентация столь неидеальна что показывает совсем не тот алгоритм и если текст можно заменить за секунды копипастом или за минуты написанием, то с презентацией всё хуже.
>> но покажите то же описание африканскому ребёнку
А непонятные символы, которые он и буквами-то не посчитает, скажут ему значительно больше, да. Мы же не говорим об уровня «моя звать Робинзон, твоя — Пятница», мы о современном обществе и обучении хотя бы в школе.
>> но покажите то же описание африканскому ребёнку
А непонятные символы, которые он и буквами-то не посчитает, скажут ему значительно больше, да. Мы же не говорим об уровня «моя звать Робинзон, твоя — Пятница», мы о современном обществе и обучении хотя бы в школе.
Нет, вы уж меня простите, но то, что показано на гифке сверху, гораздо лучше воспринимается в виде немногословного, толкового RFC. Я себе слабо представляю как можно изучать что-то сложное подобным образом. (Приведенный вами пример крайне простой). Есть отдельные примеры подобных «визуализаций», которые вкупе с хорошим справочником помогают лучше понять, как что-то устроено. Один из таких примеров — алгоритмы сортировки, где-то видел визуализации. Но они хороши максимум как дополнение, без мануала они просто баловство. А когда представляю себе в таком виде, что-нибудь структурно сложное (описание файловой системы сложной и современной, на b-деревьях и т.п.), либо что-нибудь с хорошим «матаном» — так это вообще в кошмарах будет сниться потом. А грамотное справочное пособие позволит довольно легко, если не выучить, то уж точно свободно ориентироваться, используя документацию, как карту. Кстати, какой язык и на каком уровне вы выучили подобным способом?
О, спасибо что напомнили про визуализацию сортировок. Ещё вспомнил, что на хабре была визуализация сборщика мусора — просто удовольствие для глаз.
Я больше визуал, поэтому никакой текстовый язык учить не стал, только изучил, как работает процессор и программы, и сейчас делаю свой визуальный «язык» на Си.
Я больше визуал, поэтому никакой текстовый язык учить не стал, только изучил, как работает процессор и программы, и сейчас делаю свой визуальный «язык» на Си.
Я правильно понимаю, что вы собираетесь создавать язык программирования, не зная ни одного уже существующего? Как же вы его «делаете на Си», если вы не знаете C? Операционную систему уже писали? Или после языка?
На Си «изучил» только основы — создание переменных, массивов, циклов. Если бы SFML (графическая библиотека) была бы на другом языке, то писал бы на другом. Может могу сказать, что знаю ассемблер.
ОС, конструктор презентаций, игры — всё после «языка», да.
Никак не могу найти тех, кто пытается совместить программирование и рисование. Раз не нашёл и здесь, то, видимо, один занимаюсь таким.
ОС, конструктор презентаций, игры — всё после «языка», да.
Никак не могу найти тех, кто пытается совместить программирование и рисование. Раз не нашёл и здесь, то, видимо, один занимаюсь таким.
Визуальное представление — лишь одно из трёх возможных по Брунеру (Bruner's Modes of Representation). Успех обучения по нему же зависит не от того, в какой из форм подаётся материал, а от того, насколько тесно переплетены эти формы для учащегося и насколько он гибок при переходе от одной формы к другой.
Интерактивная демка/презентация охватывает все три. Человек может влиять на объекты курсором или пальцем и в реальном времени видеть результаты, например разрушать структуры и видеть последствия, делать выводы. А текст пусть останется для русского языка и истории.
Действия с «настоящими» объектами (ребёнок укладывает рядом одну и две палочки, получает в итоге три) и их символическими аналогами (то же самое происходит в тетради или на экране) — это всё ещё два из трёх. Остаются абстрактные операции с абстрактными объектами. Это концепции функции, оператора, векторного пространства и много чего ещё. Они визуализируемы, но с большими потерями.
Ожидал увидеть здесь этот видеоролик. Не увидел. Потому выкладываю сам.
Вот ей богу, уж лусше бы дали свободный доступ в нормально формат к энциклопедиям которые уже издали под потратаном гос органов.
UFO just landed and posted this here
А не проще ли купить саму википедию и не париться?
Не продают-с
Видимо мало предлагают ))
А деньги найти не проблема, можно до 2025г заморозить пенсии
А деньги найти не проблема, можно до 2025г заморозить пенсии
Викимедиа — американская организация, не просто будет им предложить настолько много денег, что бы они продались русскому правительству
Достаточно вспомнить, как Вексельберг купил яйца Фаберже :) Он же купил их не на аукционе, а ДО аукциона. Сумма не разглашается, но продавцы сказали, что «нам было сделано предложение, от которого невозможно отказаться».
Фонд Викимедиа — некоммерческая организация, поэтому в получении дохода не заинтересован. Даже, если предположить, что они получат много-много денег, то члены фонда не смогут эти деньги потратить на себя. А на нужды Википедии (разработка движка, содержание серверов) им хватает пожертвований с лихвой, даже лишнее остаётся — приходится придумывать, что бы ещё замутить на пользу.
UFO just landed and posted this here
Ну купите. Кто-нибудь запилит вместо проданной википедии новую, свободную, авторы и редакторы перетекут туда. Статьи тоже перетекут, ибо открытая лицензия. И какой смысл в такой покупке?
UFO just landed and posted this here
Не выйдет. Содержимое Википедии распространяется на условиях лицензии CC-BY-SA. «SA» означает, что производные произведения обязаны наследовать ту же лицензию, что и оригинал. Кроме того, лицензии Creative Commons неотзывные.
Так что, гипотетические «покупающие» смогут огородить копирайтами лишь новосоздаваемые статьи.
Так что, гипотетические «покупающие» смогут огородить копирайтами лишь новосоздаваемые статьи.
Получается как-то жутко неудобно: купленные статьи надо полностью закрывать от редактирования, либо смиряться, что исправления, вносимые в эти статьи, автоматически становятся свободными и могут перетекать.
В первом случае («закрываем от правок старый контент, а новые статьи делаем несвободными») покупать Википедию смысла нет — с тем же успехом можно просто писать у себя исключительно эти новые несвободные статьи.
Во втором случае купленная Википедия будет уступать свободной — полезные правки перетекают в свободную, а купленная находится в заведомо более худших условиях, поскольку цензурируется Роскомнадзором и вынуждена по ряду вопросов отражать исключительно точку зрения России (а свободная будет стремиться отражать все существенные точки).
В первом случае («закрываем от правок старый контент, а новые статьи делаем несвободными») покупать Википедию смысла нет — с тем же успехом можно просто писать у себя исключительно эти новые несвободные статьи.
Во втором случае купленная Википедия будет уступать свободной — полезные правки перетекают в свободную, а купленная находится в заведомо более худших условиях, поскольку цензурируется Роскомнадзором и вынуждена по ряду вопросов отражать исключительно точку зрения России (а свободная будет стремиться отражать все существенные точки).
Это как GPL. Закрыть автор может. Но все что было опубликовано до релицензирования так и останется свободным.
Это да, но по сути — гораздо хуже. GPL может закрыть автор. Или кому автор передал права. А на статьи в Википедии никто никому права не передавал, у Викимедии их точно нет. Так что, чтоб релицензировать хоть какую-нибудь статью в Википедии надо будет искать и спрашивать всех ее авторов и редакторов. Что для некоторых статей может быть и реально.
Не ради политического срача, но как пример того что рускоязычные люди могут иметь кардинально разные точки зрения и почему я считаю что лучше справочник который финансируется сообществом чем государством.
К примеру в Википедии Крым это спорная теретория, на нее претендует две державы. И это поменять не могут так как рускоязычное сообщество это не только Россия и не все признают факт анексии.
Если же справочник финансируется тем государством что анексировало територию то врядли там будет хоть слово про то что територия спорная. Будет четко написано что с 2014 Крым года пренадлежит России. В России же не пишут в новостях — Севастополь, Украина. За это можно лишится лицензии и попасть в тюрьму.
Вот мое мнение почему справочник который редактируется всем сообществом мира отличается от справочника где последнее слово за государством которое его финансирует и которое вобще может запретить редактирование определенных статей.
К примеру в Википедии Крым это спорная теретория, на нее претендует две державы. И это поменять не могут так как рускоязычное сообщество это не только Россия и не все признают факт анексии.
Если же справочник финансируется тем государством что анексировало територию то врядли там будет хоть слово про то что територия спорная. Будет четко написано что с 2014 Крым года пренадлежит России. В России же не пишут в новостях — Севастополь, Украина. За это можно лишится лицензии и попасть в тюрьму.
Вот мое мнение почему справочник который редактируется всем сообществом мира отличается от справочника где последнее слово за государством которое его финансирует и которое вобще может запретить редактирование определенных статей.
Я читаю английскую википедию и постоянно натыкаюсь на откровенно антироссийские статьи, которые пишутся исключительно субъективно на основе информации, которую впарила пишущему статью его родная пресса. За примерами далеко ходить не надо.
https://en.wikipedia.org/wiki/Beslan_school_siege — Откровенная война правок между нормальными людьми и сочувствующими обезьянам, берущих в заложники детей. Люди прикрываясь своей нейтральностью дают террористам оправдания.
https://en.wikipedia.org/wiki/Sino-Soviet_border_conflict — Какой-то китаец разливает про сильную Китайскую армию и про то, что Советская армия в то время только лучше оружие имела. Собственно там невооруженным взглядом видно, что статья полностью скопирована из китайского учебника.
Можно найти больше, но я считаю, что этого достаточно. Не найдете вы в Википедии объективной точки зрения, и заявления ранга «ну сообщество может исправить» не работают, потому что не исправляют, а если исправляют, то кто-то тут же откатывает.
https://en.wikipedia.org/wiki/Beslan_school_siege — Откровенная война правок между нормальными людьми и сочувствующими обезьянам, берущих в заложники детей. Люди прикрываясь своей нейтральностью дают террористам оправдания.
https://en.wikipedia.org/wiki/Sino-Soviet_border_conflict — Какой-то китаец разливает про сильную Китайскую армию и про то, что Советская армия в то время только лучше оружие имела. Собственно там невооруженным взглядом видно, что статья полностью скопирована из китайского учебника.
Можно найти больше, но я считаю, что этого достаточно. Не найдете вы в Википедии объективной точки зрения, и заявления ранга «ну сообщество может исправить» не работают, потому что не исправляют, а если исправляют, то кто-то тут же откатывает.
Прелесть в том, что это так и должно работать.
У людей разные точки зрения, сформированные в разных культурных средах. Грубо говоря, у каждого пропаганда была своя и принцип выборки информации из потока пропаганды тоже свой. И объективно определить какая из точек зрения однозначно правильная просто невозможно. Поэтому лучшее что можно сделать в таких условиях — не пытаться развести войну правок или срач, а просто предоставить свою отдельную точку зрения и позволить оппоненту предоставить свою. Свобода слова, которую так ценят американцы — действительно стоящая штука. Просто потому что только через свободу выражения разных мнений может быть получена возможность получения полной информации о чём-либо.
У людей разные точки зрения, сформированные в разных культурных средах. Грубо говоря, у каждого пропаганда была своя и принцип выборки информации из потока пропаганды тоже свой. И объективно определить какая из точек зрения однозначно правильная просто невозможно. Поэтому лучшее что можно сделать в таких условиях — не пытаться развести войну правок или срач, а просто предоставить свою отдельную точку зрения и позволить оппоненту предоставить свою. Свобода слова, которую так ценят американцы — действительно стоящая штука. Просто потому что только через свободу выражения разных мнений может быть получена возможность получения полной информации о чём-либо.
<...> не пытаться развести войну правок или срач, а просто предоставить свою отдельную точку зрения и позволить оппоненту предоставить свою.
В идеале — да, вот только в реальном мире это крайне редко работает
Диапазон мнений и принцип научности — основные идеи любого энциклопедического проекта по определению, на мой взгляд. Я болею за один из таких проектов — Викизнание www.wikiznanie.ru
Залез на это ваше викизнание, это просто какая-то помойка, не тянет совсем на энциклопедию. Несколько кликов по «случайная статья» и у меня уже седых волос прибавилось. Вот цитата-пример, такого там судя по рандому очень много. Копипаста с лурка (только под серьезные щи), куча ошибок, отсутствие форматирование, про содержание многих попавшихся статей я вообще не могу сказать цензурно. Такое ощущение, что я сейчас посмотрел телевизора.
—
«ГМО (англ. Genetically modified organism) — генетически модифицированный организм; любая тварь б-жья, которая попала в лапы генетиков-недофранкенштейнов, ставящих на невинном животном/растении свои бесчеловечные эксперименты для получения профита. Проще говоря — мутант, искусственно полученный методами генной инженерии для изменения различных характеристик живого организма. В узком же смысле понимается быдлом исключительно как модифицированная картошка и соя. Предмет лютых холиваров как в реальности, так и в этих ваших интернетах.»
—
«ГМО (англ. Genetically modified organism) — генетически модифицированный организм; любая тварь б-жья, которая попала в лапы генетиков-недофранкенштейнов, ставящих на невинном животном/растении свои бесчеловечные эксперименты для получения профита. Проще говоря — мутант, искусственно полученный методами генной инженерии для изменения различных характеристик живого организма. В узком же смысле понимается быдлом исключительно как модифицированная картошка и соя. Предмет лютых холиваров как в реальности, так и в этих ваших интернетах.»
Я человек практичный. В правках и обсуждении статьи лазаю не часто. Я пришел в вики почитать о том, как происходили события, мне до глубины души насрать на субъективные мысли какого-то ноунейма. Если вики не способна мне даже нормально предоставить ход событий, не налив ведер воды, то мне эта вики не нужна. Свободу слова практикуйте на имиджбордах, а в глобальной энциклопедии будьте добры излагать факты, ориентируясь на которые я и смогу нарыть нужную мне инфу.
К слову о точках зрения: в википедии нет точек зрения отличной от точек зрения авторов последних правок, а другие языки я изучать ради разных точек зрения не намерен.
К слову о точках зрения: в википедии нет точек зрения отличной от точек зрения авторов последних правок, а другие языки я изучать ради разных точек зрения не намерен.
Ну так специально для вас наше славное правительство и старается. Вот разработают самые правильные и рукопожатые люди самую правильную энциклопедию с самыми правильными фактами и отпадут все ваши проблемы с разными точками зрения. Заодно, как человек практичный, вы можете не бояться случайно наткнутся в этой энциклопедии на что-нибудь острое, типа бритвы Оккама.
С такой позицией вы никогда и нигде не будете получать объективной информации.
Это не прелесть, это кошмар.
Энциклопедия должна предоставлять объективную информацию, а сейчас Википедия — элемент пропаганды.
Достаточно поставить на должности редакторов/админов людей с нужными взглядами и весь материал будет в нужном русле. Увы.
Энциклопедия должна предоставлять объективную информацию, а сейчас Википедия — элемент пропаганды.
Достаточно поставить на должности редакторов/админов людей с нужными взглядами и весь материал будет в нужном русле. Увы.
Объективность при просмотре на Вики в том, что вы можете получить сразу разные источники, посмотреть обсуждение правок. Порой одна статья на разных языках содержат разную точку зрения — это очень ценно!
Т.е. уровень получаемой объективности зависит только от вашего желания разобраться в вопросе.
В случае же попытки свести в одной статье «объективную» позицию ни к чему хорошему не приведёт! Это будет модерация в самом отвратительном её проявлении, даже если с самыми благими намерениями.
Все прочие позиции, кроме «объективной», будут просто отброшены.
А в Вики объективность содержится не в самой статье, а в её принципах, которые позволяют вам её получить. С необходимым именно вам уровнем приближения.
Принципы Вики на самом деле очень хороши, и их нужно совершенствовать, а вот то, что предлагается у нас — это будет просто национальная библиотека. С национальной точкой зрения. Не более.
Т.е. уровень получаемой объективности зависит только от вашего желания разобраться в вопросе.
В случае же попытки свести в одной статье «объективную» позицию ни к чему хорошему не приведёт! Это будет модерация в самом отвратительном её проявлении, даже если с самыми благими намерениями.
Все прочие позиции, кроме «объективной», будут просто отброшены.
А в Вики объективность содержится не в самой статье, а в её принципах, которые позволяют вам её получить. С необходимым именно вам уровнем приближения.
Принципы Вики на самом деле очень хороши, и их нужно совершенствовать, а вот то, что предлагается у нас — это будет просто национальная библиотека. С национальной точкой зрения. Не более.
Собственно, именно поэтому существуют такие проекты, как Викизнание… Жалко, что правительство свое пытается сделать с нуля. когда уже давно есть альтернатива да еще и с уже загруженным БСЭ и Брокгаузом… Эх, пилить будут…
Большая часть статей в википедии пустышки, автоматически созданные копии страниц справочников и энциклопедий. Поэтому сравнивать количество статей или редакторов — гиблое дело.
По сути это хорошее дело, государство должно иметь свою версию скажем истории, которая не будет засорятся непонятными теориями непонятных лиц, информацией из сомнительных источников, идеологических врагов, псевдоученых и всяких сектантов, Задорновых и Резунов.
Как минимум это противовес википедии в отдельных сегментах, что есть хорошо. Альтернатива это всегда хорошо.
По сути это хорошее дело, государство должно иметь свою версию скажем истории, которая не будет засорятся непонятными теориями непонятных лиц, информацией из сомнительных источников, идеологических врагов, псевдоученых и всяких сектантов, Задорновых и Резунов.
Как минимум это противовес википедии в отдельных сегментах, что есть хорошо. Альтернатива это всегда хорошо.
Действуем по порядку:
1. Идем на сайт Викимедии и скачиваем там движок mediawiki.
2. В Ростелекоме заказываем сервера как можно более дороже.
3. Устанавливаем весь необходимый софт и как-нибудь его там настраиваем.
4. Берем эту самую БРЭ и запихиваем её в mediawiki и приделываем к нему дизайн, сами знаете кем и за сколько денег сделанный.
5. Выкупаем у кого следует домен — и тоже как можно дороже, но в связи с тем, что сейчас в стране кризис, то можно и к Спутнику прилепить на третий уровень (да и серверные мощности у него — в связи с его популярностью — наверное, далеко, не все используются).
Где мои 670 лямов???:)
1. Идем на сайт Викимедии и скачиваем там движок mediawiki.
2. В Ростелекоме заказываем сервера как можно более дороже.
3. Устанавливаем весь необходимый софт и как-нибудь его там настраиваем.
4. Берем эту самую БРЭ и запихиваем её в mediawiki и приделываем к нему дизайн, сами знаете кем и за сколько денег сделанный.
5. Выкупаем у кого следует домен — и тоже как можно дороже, но в связи с тем, что сейчас в стране кризис, то можно и к Спутнику прилепить на третий уровень (да и серверные мощности у него — в связи с его популярностью — наверное, далеко, не все используются).
Где мои 670 лямов???:)
Ну почему же «нет шансов». Могут ввести рейтинг ВУЗов (кто больше правок внёс), те в свою очередь поручат преподавателям, а те — студентам.
Не так уж и плохо, в конце концов — куда больше стимула неделями писать/править статью «за зачёт», чем «за просто так», а потом ещё и получать «удалено за отсутствие значимости».
Но это если не окажется просто очередным распилом, конечно.
Не так уж и плохо, в конце концов — куда больше стимула неделями писать/править статью «за зачёт», чем «за просто так», а потом ещё и получать «удалено за отсутствие значимости».
Но это если не окажется просто очередным распилом, конечно.
Ситуация в силу явной ангажированности будет напоминать о восточной пословице — Выслушай женщину и сделай наоборот
В данном случае будем иметь — прочитай БРЭ и инвертирую сказанное
В данном случае будем иметь — прочитай БРЭ и инвертирую сказанное
Откуда советские граждане узнают о происходящем в мире? Из опровержений ТАСС.
антисоветский анекдот, пытающийся стать реальностью
антисоветский анекдот, пытающийся стать реальностью
Антисуггестивная установка восприятия людей 21 века — признанный экспертами факт. Посмотрим, как она сработает в этой ситуации. Сама идея энциклопедизма жила, живёт и будет жить. Вопрос в том, как IT смогут слиться с этими идеями просвещения. Политмишура была, есть и будет. Государственная поддержка Викизнания www.wikiznanie.ru становится ближе?
Ни разу не слышал про Викизнание. Заглянул вчера, посмотрел на статьи по разным направлениям (история, физика, ИТ, искусство) и ужаснулся. Форматирование или отсутствует или выполнено крайне небрежно (яркий пример — «Отечественная война 1812 года»). Большая часть материала просто скопирована из БЭСБЕ и затем никак не дорабатывалась.
Создание качественной энциклопедии и её дальнейшая поддержка — огромный объем работ, который просто не по силам десятку даже сверхталантливых участников. Не кажется ли Вам, что Викизнание навсегда застряло в середине 2000-х?
Создание качественной энциклопедии и её дальнейшая поддержка — огромный объем работ, который просто не по силам десятку даже сверхталантливых участников. Не кажется ли Вам, что Викизнание навсегда застряло в середине 2000-х?
Запустите поиск текста по странице или зайдите в профиль собеседника ;). 8 комментов, все здесь, из них только в одном не упомянуто заветное слово «викизнание» — наводит на мысли?
Да я понял, что это фанатизм. Но любой фанатизм должен (это, видимо, моё заблуждение) иметь под собой хоть какую-то реальную основу. Тут я вижу человека, который топит за внешне беспомощный и уродливый проект. Может быть, там есть какая-нибудь изюминка помимо гордости нескольких добровольных последователей Сизифа?
Вы «это» даже как-то мягко описали, там же помойка натуральная. Мне кажется, что видеть в этом проекте «альтернативу» Википедии, может только обиженный школьник, чью статью про любимого кота оттуда удалили. Ну либо другая категория граждан, потребителей эрзац-контента.
В документе от 25.08.2016 сделан новый акцент (в отличие от того, что было предметом для дискуссий 2014 и 2015 годов) — объединение энциклопедических ресурсов. На мой взгляд, это интересный подход. Речь идет о различных изданиях, а не об «отношениях с Википедией» ( в самом документе нет ни слова о Википедии — http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001201608290013?index=0&rangeSize=1 ). Есть онлайн-энциклопедия русскоязычная на wiki-движке, которая появилась до возникновения русского раздела википедии — www.wikiznanie.ru Начнется ли движение вперед на основе интеграции различных энциклопедических проектов? Вот в чем вопрос. Воля государства поддержит энтузиастов и профессионалов на поле энциклопедических знаний? Может быть с третьего раза что-то сдвинется?
Энциклонги?
Пока там даже время косячное на главной. И сразу на главной — «абрикос… также курага...» — курага — это продукт из абрикоса, сколь помню. Ненависть к букве «ё». И 140к статей — это смешно. Очередной «Спутник».
PS.
V. Военное дело:
Армия — Оружие — Терроризм
Запретить111111 За пропаганду терроризма.
PPS. Пищевые добавки — ** Может способствовать образованию злокачественных опухолей, может производится из генетически модифицированного сырья
А это просто позор, пиарить такое — себя не уважать.
Пока там даже время косячное на главной. И сразу на главной — «абрикос… также курага...» — курага — это продукт из абрикоса, сколь помню. Ненависть к букве «ё». И 140к статей — это смешно. Очередной «Спутник».
PS.
V. Военное дело:
Армия — Оружие — Терроризм
Запретить111111 За пропаганду терроризма.
PPS. Пищевые добавки — ** Может способствовать образованию злокачественных опухолей, может производится из генетически модифицированного сырья
А это просто позор, пиарить такое — себя не уважать.
Вообще, создание государственной энциклопедии — это отдельный жанр (комедия? высокая драма?)
Вообще-то, государственную энциклопедию возможно создать и бесплатно и качественно, просто ПРИКАЗАВ каждому НИИ, каждому ВУЗу, и каждому КБ написать (бесплатно) по циклу профессиональных статей по своей теме. И качество при этом было бы отличное, если бы каждый профессор, доктор наук, и кандидат наук написали бы по циклу статей.
=> Так что запрос 670 млн рублей вызывает смутные подозрения… (несложно догадаться какие)
1) «все зависит от предпочтений автора»
2) «У читателей появится альтернатива»
В этих двух строках описано все что нужно знать о начинании. Нужен подконтрольный ресурс, на котором можно продвигать «правильное мнение» и закрывать Вики по КД, как «не объективную» и «призывающую к ________(подставьте сами)». Ну и РОСпил конечно. Куда без него.
З.Ы. Все вышенаписанное ИМХО
2) «У читателей появится альтернатива»
В этих двух строках описано все что нужно знать о начинании. Нужен подконтрольный ресурс, на котором можно продвигать «правильное мнение» и закрывать Вики по КД, как «не объективную» и «призывающую к ________(подставьте сами)». Ну и РОСпил конечно. Куда без него.
З.Ы. Все вышенаписанное ИМХО
Эмммм… Я конечно извиняюсь, но прочтя все вышенаписанное, в комментариях, могу сказать, что эти две строки суть википедии — ее большое преимущество перед госпроектом. Но вики вам нравится. Может имеет смысл подождать, хотя бы начала? А то «Не читал, но одобряю». И для всех возмущенных. РОИ, пикеты и тд — требуйте аудита проекта, продавливайте через оппозицию это решение, или просто молчите.
1) Создаем свою энциклопедию
2) баним вики
3) профит
В моей параноидальной голове зародилась мысль, что не с проста все это.
2) баним вики
3) профит
В моей параноидальной голове зародилась мысль, что не с проста все это.
Даешь «Галактический Путеводитель для Путешествующих Автостопом»!)
Всё это — поисковик «Спутник», своя «Википедия» для одной цели — когда на Рунет опустится железный занавес, нужно будет давать какие-то ответы людям на вопросы «а как искать?» и «где посмотреть закон Ома?». Иных причин что-то такое создавать нет.
Ну да, зачем создавать LibreOffice, если уже есть OpenOffice и MS Office? К чему делать WhatsApp, если уже есть и Skype, и Viber? Зачем нужен Yandex, Bing, да и Google, если есть Yahoo? Нет никаких объективных причин их создавать. Или есть?
Зачем нужен бинг, когда есть яндекс и гугл — вот как должен ставиться вопрос в данной ситуации. Хотя даже у бинга причин для создания больше.
Все что вы написали, делается на деньги инвесторов, которые и решают, нужен ли 100500й клон что-либо, и пожинают все успехи/теряют свои деньги. Тут же собрались самые талантливые и одаренные люди нашей страны, выбранные народом за свои исключительные качества, и рискуют нашими деньгами.
У проектов «национальных ОС», «суверенных СУБД» и прочих «государственных поисковиков» несколько другой вектор. Это не форки, и не конкуренция. Пример: давайте сделаем свой «суверенный государственный национальный Офисный Пакет»! Рабочие места, независимость от чуждых нам буржуйских форматов вроде OpenDocument, соблюдение геополитических интересов и импортозамещение. На реализацию проекта нужно 5 лет и 500 миллионов рублей. Результат — полтора землекопа из какого-нибудь МГУП НИИ ВТпУРШЦТ два года работают над закрытым форком LibreOffice, к которому прикручивают сделанную по ГОСТу документацию и закрытый формат файлов.
Да, есть такое. А есть Госуслуги, к которым я слышал только одну претензию — сложно зарегистрироваться. А, нет, есть вторая — слишком много всего. Есть откровенные фейлы и распилы, а есть форки дебейна или красной шапочки с глубокой модернизацией, будь то военная или эверестовская. Есть форки либры, а есть и полностью свои продукты, вроде https://habrahabr.ru/company/ncloudtech/ которых уже добавили в список национальных продуктов для госзакупок.
Вы зацикливаетесь на какой-то мелочи, и не замечаете крупных вещей. Вместо того, чтобы обнаружить простор вокруг себя аля «государство хочет платить деньги нам, а не ораклу», вы обнаруживаете «государство хочет тратить деньги на суверенные СУБД». И вместо того, чтобы закрывать собственной способной тушкой амбразуру деньгомёта, вы ноете по хабрам да гиктаймсам, что нормальные прогеры на государство не работают, а те, что работают — профаны. Извините, либо крестик — либо трусы.
И последнее, объясните, что не так с использованием опенсорса государством? Что такого страшного в добавлении закрытых фишек или простой поддержке и обучении специалистов? Что не так в том, чтобы оперативно лечить баги и делать скрипты? Разве не здесь же я читал пару лет назад бурления о том, что государство, де, ничего своего сделать нормально не может, пускай хоть опенсорс использует? И? Опять не торт?
Вы зацикливаетесь на какой-то мелочи, и не замечаете крупных вещей. Вместо того, чтобы обнаружить простор вокруг себя аля «государство хочет платить деньги нам, а не ораклу», вы обнаруживаете «государство хочет тратить деньги на суверенные СУБД». И вместо того, чтобы закрывать собственной способной тушкой амбразуру деньгомёта, вы ноете по хабрам да гиктаймсам, что нормальные прогеры на государство не работают, а те, что работают — профаны. Извините, либо крестик — либо трусы.
И последнее, объясните, что не так с использованием опенсорса государством? Что такого страшного в добавлении закрытых фишек или простой поддержке и обучении специалистов? Что не так в том, чтобы оперативно лечить баги и делать скрипты? Разве не здесь же я читал пару лет назад бурления о том, что государство, де, ничего своего сделать нормально не может, пускай хоть опенсорс использует? И? Опять не торт?
Видимо американцы тоже планируют построить железный занавес и отгородится от иностранной Википедии открыв электронную версию Энциклопедии Британика, ведь других причин нет. Но Википедия ведь тоже американская, oh wait.
Чебурашка, что ты вьёшься
Над моею головой?
Ты добычи не дождёшься.
Чебурашка, я — не твой.
Над моею головой?
Ты добычи не дождёшься.
Чебурашка, я — не твой.
Нисколько не сомневаюсь, что вместо чего-то путного будут делать всего лишь ещё один инструмент пропаганды.
Помню поделку имени Кирилла и Мефодия, где даже шрифт был выбран MS Sans Serif. Это, никак, из той же оперы.
Писать-то кто будет? Ctrl+C — Ctrl+V из Википедии?
Ну вот тут тема скользская. В Википедии и реклама откровенная есть, и кривые формулировки. Но что она живет — это несомненно, и на многих поворотах более академическую, но и более скучную БРЭ обойдет легко. Лучше бы вместе работать, а не национальное строить.
Писать-то кто будет? Ctrl+C — Ctrl+V из Википедии?
С учетом множества мнений, «Википедия» стремится излагать факты объективно и непредвзято, тогда как в случае с БРЭ все зависит от предпочтений автора той или иной статьи.
Ну вот тут тема скользская. В Википедии и реклама откровенная есть, и кривые формулировки. Но что она живет — это несомненно, и на многих поворотах более академическую, но и более скучную БРЭ обойдет легко. Лучше бы вместе работать, а не национальное строить.
Я толком не могу сказать, стоит ли это делать сейчас. Но давайте скажем начистоту о Википедии.
Что в ней плохого?
• Явно прозападная трактовка текущих событий. Критерии значимости, например, мелких политиков несколько смещены в западную сторону.
• Гомопропаганда, причём сильнейшая.
• В некоторых статьях по математике и информатике — с самого начала статья крайне сложна, и неосведомлённый не может получить даже минимальное понимание по теме.
• Сложное взаимодействие между языковыми разделами. Допустим, в СССР привычно, когда расстреливает один, на Западе — когда пять человек. Поэтому статьи «Расстрел» и «Execution by firing squad» объявлены эквивалентами, что не вполне так: эквиваленты — «расстрел» и «execution by shooting».
• Из-за непрофессионализма бывают ложные картинки.
• Тонкий вандализм и сложные заблуждения могут сидеть в Википедии годами.
• Поскольку Википедия считается перепечаткой устоявшихся фактов, она не считается источником, и ссылаться надо не на Википедию, а на её источники.
• Плохо покрыты научные знания, появившиеся в середине-конце XX века — медицинские и прочие энциклопедии массово заливать нельзя, а спецы по таким мелким вопросам не очень-то ходят.
Что в ней хорошего?
• Отлично покрыты давно устоявшиеся знания (физика, химия, литература и прочее). Авторская энциклопедия на такое точно не способна.
• Неплохо покрыты свежие знания (до 10 лет давности). Например, исследования ДНК напрочь меняют систематику организмов — в Википедии она тут как тут.
• Известные заблуждения обычно быстро разоблачаются. Разумеется, за исключением политически выгодных Западу — они обычно хорошо форсируются сразу несколькими администраторами.
• Меняющиеся данные (например, медальный зачёт олимпиады, когда кого-то дисквалифицируют задним числом за допинг) быстро вносят.
Скорее всего, прозападная точка зрения превратится в агрессивно-пророссийскую — это тоже нехорошо. Взаимодействие языковых частей точно не нужно. Остальные недостатки мы сумеем преодолеть, но сохраним ли достоинства? Пока сомневаюсь.
Что в ней плохого?
• Явно прозападная трактовка текущих событий. Критерии значимости, например, мелких политиков несколько смещены в западную сторону.
• Гомопропаганда, причём сильнейшая.
• В некоторых статьях по математике и информатике — с самого начала статья крайне сложна, и неосведомлённый не может получить даже минимальное понимание по теме.
• Сложное взаимодействие между языковыми разделами. Допустим, в СССР привычно, когда расстреливает один, на Западе — когда пять человек. Поэтому статьи «Расстрел» и «Execution by firing squad» объявлены эквивалентами, что не вполне так: эквиваленты — «расстрел» и «execution by shooting».
• Из-за непрофессионализма бывают ложные картинки.
• Тонкий вандализм и сложные заблуждения могут сидеть в Википедии годами.
• Поскольку Википедия считается перепечаткой устоявшихся фактов, она не считается источником, и ссылаться надо не на Википедию, а на её источники.
• Плохо покрыты научные знания, появившиеся в середине-конце XX века — медицинские и прочие энциклопедии массово заливать нельзя, а спецы по таким мелким вопросам не очень-то ходят.
Что в ней хорошего?
• Отлично покрыты давно устоявшиеся знания (физика, химия, литература и прочее). Авторская энциклопедия на такое точно не способна.
• Неплохо покрыты свежие знания (до 10 лет давности). Например, исследования ДНК напрочь меняют систематику организмов — в Википедии она тут как тут.
• Известные заблуждения обычно быстро разоблачаются. Разумеется, за исключением политически выгодных Западу — они обычно хорошо форсируются сразу несколькими администраторами.
• Меняющиеся данные (например, медальный зачёт олимпиады, когда кого-то дисквалифицируют задним числом за допинг) быстро вносят.
Скорее всего, прозападная точка зрения превратится в агрессивно-пророссийскую — это тоже нехорошо. Взаимодействие языковых частей точно не нужно. Остальные недостатки мы сумеем преодолеть, но сохраним ли достоинства? Пока сомневаюсь.
UFO just landed and posted this here
На заглавных страницах википедий регулярно новости, что в таком-то штате или в такой стране разрешили гей-браки. В статьях о людях обязательно это пишут, часто в обширными подробностями, хотя это вмешательство в личную жизнь… То есть человек политик, спортсмен или музыкант, но это не главное, будут писать, что он гей, как об этом стало известно и т.п. Типа это его заслуга, выдающееся свойство души или чего-то еще, что помогло ему сделать такой выбор. Этакая пропаганда почти 6 тысяч геев https://en.wikipedia.org/w/index.php?search=Openly+gay+&title=Special:Search&fulltext=1.Тоже самое касается эсперантистов. Например, умер лауреат Нобелевской премии, но это не главное, ведь он еще эсперанто изучал. И так далее… Видимо любое сообщество достигшее определенной критической массы, начинает пропагандировать какие-то особенности личностей членов своего сообщества.
При этом разве вам кто-то запрещает расписать на 100500 страниц то, насколько прекрасным учёным был этот конкретный лауреат Нобелевской премии, в угоду заметки о том, что он был геем? Что вас собственно смущает в том, что о людях пишут их сексуальную ориентацию? Сексуальную ориентацию принципиально невозможно узнать достоверно, если человек не открытый гей, например. А если он открытый гей, о каком вмешательстве в личную жизнь идёт речь? И чем вам так люди изучающие эсперанто не угодили? Ну изучал человек эсперанто, это факт его биографии и не то чтобы относящийся к личной жизни — почему это принципиально нельзя указывать в статье об этом человеке, равно как и его сексуальную ориентацию или, например, религиозные убеждения?
«Доктор, а откуда у вас такие картинки?» ©
Категоризация по сексуальной ориентации, вероисповеданию, наличию врожденных заболеваний, владению эсперанто в моей Википедии?! Есть, например, категории «умершие от инфаркта миокарда» и «Российские католики». Считаю, что это ни что иное, как заговор мирового католичества и неприкрытая бесстыжая пропаганда инфарктов и всяких омерзительных сердечно-сосудистых заболеваний.
Категоризация по сексуальной ориентации, вероисповеданию, наличию врожденных заболеваний, владению эсперанто в моей Википедии?! Есть, например, категории «умершие от инфаркта миокарда» и «Российские католики». Считаю, что это ни что иное, как заговор мирового католичества и неприкрытая бесстыжая пропаганда инфарктов и всяких омерзительных сердечно-сосудистых заболеваний.
Просто это настолько мелкие и сомнительные достижения, что их вообще не должно быть в энциклопедиях, а тем более категоризации по болезням или религии для тех, кто не является священником. Если кто не видел энциклопедий бумажных, то посмотрите — там нет нагромождения неважной информации.
Кому неважной а кому важной. Какой-нибудь затравленный гей увидит, что были вполне себе значимые люди — геи и вынет голову из петли. Какой-нибудь интересующийся эсперанто найдет писателя, который много чего написал про язык, например Гарри Гаррисона и порадуется. С какой стати вы теперь решаете что важно, а что нет?
В бумажных энциклопедиях объём информации ограничен по нескольким причинам:
— удобство навигации по статьям и внутри них;
— количество бумаги, необходимой для печати всех экземпляров;
— ограниченное число человеко-часов на составление;
— трудности с получением исходной информации.
Коллективная, интерактивная и виртуальная энциклопедия лишена этих ограничений. Важность становится субъективной: если никому факт не нужен, его и не внесут. Остаётся только объективный критерий истинности информации.
P.S. А вам не кажется, что упоминание наличия жены и детей у человека в биографической статье ярко раскрывает его гетеросексуальную ориентацию и намекает на то, что он вступал в половую связь не меньшее число раз, чем количество детей (без учёта близнецов)?
— удобство навигации по статьям и внутри них;
— количество бумаги, необходимой для печати всех экземпляров;
— ограниченное число человеко-часов на составление;
— трудности с получением исходной информации.
Коллективная, интерактивная и виртуальная энциклопедия лишена этих ограничений. Важность становится субъективной: если никому факт не нужен, его и не внесут. Остаётся только объективный критерий истинности информации.
P.S. А вам не кажется, что упоминание наличия жены и детей у человека в биографической статье ярко раскрывает его гетеросексуальную ориентацию и намекает на то, что он вступал в половую связь не меньшее число раз, чем количество детей (без учёта близнецов)?
Sign up to leave a comment.
Почему у Национального энциклопедического портала нет шансов против «Википедии»