Pull to refresh

Comments 295

Последние 10-15 лет наш кинематограф снимает фильмы мягко говоря ниже среднего. Я уже и надеяться на что-то перестал…
Полнометражные мультфильмы про Белку и Стрелку мне, кроме упомянутого в публикации, еще понравились. Но в целом соглашусь.

Я увидел типичный трейлер типичного художественного фильма, основанного на реальных событиях. Ровно те же "претензии" можно предъявлять к другим основанным на реальных событиях фильмам вроде "Перл-Харбора", "Врага у ворот", "Сталинграда" и буквально любому фильму про Средние века, Античность и Древний мир. Сюда же можно добавить и весьма и весьма коммерчески успешную Company of Heroes или книги Тома Клэнси. Если говорить о достоверности манеры поведения космонавтов, то она ничем не отличается принципиально от экипажа космического корабля в фильме, где Макконахи в чёрную дыру летал (прошу простить, забыл название фильма): Макконахи — лучший космонавт Земли, при этом рыдает как маленькая девочка, а Хэтэвэй несёт несусветный бред и откровенно саботирует программу в угоду своим эмоциям. Это шоу, его так делают. Вот на мой субъективный взгляд GTA 5 — откровенный мусор, но разработчики после подсчёта прибыли и массовый геймер вряд ли считают так же.

фильме, где Макконахи в чёрную дыру летал (прошу простить, забыл название фильма): Макконахи — лучший космонавт Земли, при этом рыдает как маленькая девочка, а Хэтэвэй несёт несусветный бред и откровенно саботирует программу в угоду своим эмоциям.

Интерстеллар.
Хочется все же отметить, что «достоверность» — последнее, что стоит искать в нём. Он не для для этого создавался, не этим же и ценен.
Ага, и даже никак реальных событий в основе не лежит.
Она там есть, но её не так много.
Именно этим отчасти и ценен и очень много внимания было уделено именно этой достоверности. По сути, она в основе фильма. И ее там много.
И ее там много.

Например, корабль, которому то требуется ракета для взлёта то не требуется…
То, что он на ней взлетал, не означает, что она ему требуется. Просто грех не использовать одноразовую(?) ракету (и не тратить на это топливо челнока), если можно использовать.
По сравнению с основным абсурдом — это ещё ничего.
Согласен. Я даже упустил сначала этот момент. Но тем не менее.
https://geektimes.ru/post/285212/#comment_9845782
тот любимый многими момент в фильме «Интерстеллар», когда шаттл взлетает с планеты, может быть не так уж и надуман. Запасы атомарного водорода позволяют это делать челнокам, но не позволяют всему кораблю взлетать с Земли в начале — в целях экономии такого дорогостоящего топлива.
А вы прикиньте, какая должна быть скорость забора воздуха. Огромных воздухозаборников на челноках нет. Вот ивсе аргументы. Ошибаюсь — поправьте.
но не позволяют всему кораблю взлетать с Земли в начале — в целях экономии такого дорогостоящего топлива.

Я бы на месте создателей фильм вообще бы сказал, что ошибка именно в начале фильма со стартом большой ракеты — можно было бы стартовать маленькую, но хотели показать красивую сцену.
Или неведомый вирус, от которого невозможно спастись на Земле, но запросто — переселившись на станцию в космосе.
Или тот факт, что сигнал, растянутый во времени, можно перепутать с данными за многие годы.
Или возможность передать информацию из-за горизонта событий.
Ровно как безопасно подлететь к этому самому горизонту.
Ну, или что гравитация действует по принципу условия в компьютерной игре — на уровне замедление времени есть, но на подлёте — нету.
Продолжать можно долго.
Ну, или что гравитация действует по принципу условия в компьютерной игре — на уровне замедление времени есть, но на подлёте — нету.

Сила замедления растет ведь экспоненциально, потому с этим проблем нету.

Именно этим отчасти и ценен и очень много внимания было уделено именно этой достоверности. По сути, она в основе фильма. И ее там много.

Чем, простите? Вы точно не путаете понятие «достоверность» и простое отсутствие совсем уж дичайших ляпов? Хотя и тут можно спорить — отрывок с первой же планетой, где регулярно цунами идут, ничем не настораживает? Момент непосредственно перед волной, не говоря уж о том, что разница в течении времени между людьми на планете и кораблем, висящим в двух шагах на орбите, составила 20 с лишним лет? О какой тут достоверности может идти речь?..

p.s. Если уж на то пошло, то «Интерстеллар» — фильм вообще не про космос. Не о космосе. Несмотря на то, что в доброй половине фильма действие там и происходит. Впрочем, это уже лирика.
Момент непосредственно перед волной, не говоря уж о том, что разница в течении времени между людьми на планете и кораблем, висящим в двух шагах на орбите, составила 20 с лишним лет? О какой тут достоверности может идти речь?..

Вообще как раз эти моменты, на сколько я помню, вполне достоверны и рассчеты есть в книге Торна. Но другие ляпы есть.
Вот цитата:

Я сделал необходимые физические расчеты, и нашел две возможных научных интерпретации.
Оба этих решения требуют, чтобы положение оси вращения планеты было не стабильным. Планета должна раскачиваться в некотором диапазоне, как показано на рисунке. Это происходит под воздействие гравитации Гаргантюа.



Когда я вычислил период этого раскачивания, то я получил величину около часа. И это совпало с тем временем, который выбрал Крис — до этого еще не знавший о моей научной интерпретации!
Моя вторая модель — это цунами. Приливные силы Гаргантюа может деформировать кору планеты Миллера, с таким же периодом (1 час). Эти деформации могут создавать очень сильные землетрясения. Они могут вызывать такие цунами, которые будут значительно превосходить любые, увиденные когда-либо на Земле.

Я сделал необходимые физические расчеты, и нашел две возможных научных интерпретации.
Оба этих решения требуют, чтобы положение оси вращения планеты было не стабильным. Планета должна раскачиваться в некотором диапазоне, как показано на рисунке. Это происходит под воздействие гравитации Гаргантюа.

Хм. Надо обдумать, конечно, но как быть с кораблем? Гравитация, сила притяжения (даже Гаргантюа) — не та вещь, которая «вот здесь есть», а километром дальше уже нет. Раз корабль висел спокойно рядом с планетой, значит, на него также влияли эти силы.
Касательно цунами, остается вопрос с течением — куда оно пропало-то?
Раз корабль висел спокойно рядом с планетой, значит, на него также влияли эти силы.


Там же, по ссылке это есть. Вот гравитационный колодец, Эндюранс — это их корабль. Плюс там еще был гравитационный маневр вокруг нейтронной звезды:


Для того, чтобы висеть на орбите — топливо не нужно, но он его тратил для чего-то вроде выравнивания. Именно потому топлива назад им потом не хватало. Но помню смутно.

Так как они опустились так глубоко в колодец, плюс из-за того, что дыра двигалась и дополнительно закручивала пространство — и получилась такая большая разница во времени. Но я не физик, могу где-то ошибиться.
Скорее всего корабль висел в точке Лагранжа L2, за планетой против Гаргантюа (как на схеме), точка не стабильная, и для того чтобы на ней удержаться нужно будет постоянно тратить топливо для маневрирования. Другое дело, что импульс у корабля в фильме просто какой-то невообразимо запредельный, явно такой, какой человеческой технике не достигнуть, не то что в скором будущем, а вообще возможно никогда в истории.
Есть и немало — отписал первое, что вспомнилось.
Честно скажу — не смотрел расчёты, ткните меня носом в мое невежество, пожалуйста, но:
1. Цунами. Регулярные. С промежутком в несколько километров. В точке приземления (примерно между ними) — воды по-колено. Течения нет. При приближении второй волны — течения все еще нет, уровень воды не изменяется до последнего. Это «достоверность»? Берегов нигде не видно — в открытом море зарождающееся цунами длиной в километр, высотой в метр-два, т.е. его даже можно и не ощутить. Но хорошо, допустим, там несколько иначе всё. Однако где забор воды-то, непосредственно перед волной?

2. Разница во времени на поверхности и на орбите.
Что там у них было… Планетка, относительно близко к Гаргантюа (если не ошибаюсь в названии) — черной дыре. В ее гравитационном поле. Видимо, на достаточно стабильной орбите, силы притяжения уравновешены. К этой планете подлетает их корабль. Зависает на орбите. Со временем пока что всё в порядке. С корабля они в модуле стартуют к планете. И в процессе снижения/приземления, вот это вот смешное по остальным меркам расстояние, всё кардинально меняет? Вплоть до пропорции в 20 лет за час? При том, что корабль так и висит на орбите планеты, то бишь на него действуют те же гравитационные поля, плюс-минус?
Ну не смешно даже, господа.
При том, что корабль так и висит на орбите планеты
Нет, он висит на орбите Гаргантюа.
Жаль, что я не успел попасть на прошлые обсуждения, т.к. «читатель». Спрошу здесь. Меня одного удивляет тот факт, что гравитационные аномалии обнаруживаются компасом?

А мне понравилось кино. Классное! А ваши умозаключения напоминают всхлипы фриков сравнивающих книгу с экранизацией. Зачем оно надо?

ИМХО, «Время первых» получилось удивительно хорошим. Совершенно неожиданно для российского кино. И 3d там хорошее, глубокое, и сюжет есть (ну, может, чуть слабее, чем в Марсианине, но всё же!), и реализм, и сцены, и атмосфера…
Странно, что он провалился в прокате.
Я думаю — потому что никто не верит в наше кино. Я сам Ваш отзыв читаю… верится с трудом.
К сожалению, я уверен, что такой подход отражает желание публики. :( Работаю немного в области создания индивидуальной продукции в розницу. И часто наблюдаю такой кейс: делаю продукт, который не шедевр, конечно, но явно отличается от самопальщины, которой полно в Интернете. В последний момент клиент говорит: ой, а можно побольше сердечек, и чего-нибудь яркого приделайте. Говоришь, что думал так и так, смотрите, будет вот так некузяво. Может и так, говорит клиент, но я же деньги плачу — добавьте всего побольше. И смотришь — ты уже своими руками создаешь китч и полнейшую эклетику. Но пиплу нравится :(

Так же и тут. С чего автор взял, что кино должно воспитывать «молодых» космонавтов? Это коммерческий фильм, автор которого должен сначала разбить всех на ЦА, потом выделить максимальную, и под нее сделать фильм. А если ЦА сейчас ниже среднего, то и фильм получится ниже среднего.

Да, можно сказать, что раз из 440 млн. бюджета 150 млн. дал Минкульт, то авторы должны отражать видение государства и способствовать появлению «серьезного» фильма. Но Минкульт отвечает за демонстрацию «возрождения» российского кино, которая оценивается в кассовости и большем успехе у зрителей по сравнению с западными. Не зря постоянно сравнивали Форсаж и «Время первых» в первые недели проката. Опять же при такой постановке задачи — все заинтересованы в шоу и экшн для поднятия кассовых сборов.
-Это коммерческий фильм, автор которого должен сначала разбить всех на ЦА, потом выделить максимальную, и под нее сделать фильм.
Сдается мне, что с этой задачей не справляются. Так как фильмы проваливаются в прокате, имеют низкий рейтинг и кучу отрицательной критики тп.
Неудача — всегда цепочка событий, а не одно событие. В целом — соглашусь, если под фильмом мы будем понимать собственно фильм + реклама + грамотное расписание + промо + виральность + шумиха и пр. Про тоже время первых — многие писали, скомканная реклама в очень ограниченный период времени. Включили бы всю мощь госпропоганды на пару месяцев — думаю, результат был бы другой. На фильм тоже нужно идти с определенным настроением, и это настроение нужно формировать.

Мое личное мнение — экшн делать научились. Держать зрителя в напряжении — научились. Не научились «заворачивать» и продавать продукт.
>Держать зрителя в напряжении — научились.

А можно примеры?

>Не научились «заворачивать» и продавать продукт.

Судя по тому как всякое гуано пихают ногами и рекламируют как раз оборачивать и продавать научились, не научились делать хорошо что-то кроме картинки.
Ну… то же «Время первых», хотя шел на него три недели назад со скепсисом, проглотил одним дыханием. Вий хорошо пошел, из старых — Адмирал и «В августе 44-го». Я нечасто в кино вообще хожу, поэтому много не назову, :)
У меня в начале проката Времени Первых как раз выдался случай прогуляться и посмотреть какой-нибудь фильм. Но я вспомнил то как это Время Первых проталкивали, какой был срач с кинотеатрами и подумал, что ничего хорошего из такого «маркетинга» явно не могло выйти. В итоге я, видимо, ошибся на тему фильма, но по факту получилось, что минкульт убил для меня нормальный фильм своим «маркетингом».

В итоге сходил на Призрака в доспехах и не пожалел в общем-то.
А у меня просто вызывают отторжение задранные по-диснеевски цвета.
Вы первый, от кого я слышу, что он сходил на Призрака в доспехах и не пожалел в общем-то.

Я вторым буду. Смотрел оригинал, но при этом новый фильм мне сильно понравился.

Я себе огромную шишку ладонью на лбу набил от этого кина, при чём поклонник оригинала и в своё время глубоко докапывался на основе чего произведение возвели. В итоге начал постоянно читать развлекухи ради философские трактаты. Новый же фильм вызвал желание напиться и забыться.
В итоге сходил на Призрака в доспехах и не пожалел в общем-то.

Какая ирония. Сходили на фильм, полностью пропитанный маркетингом и паразитированием на отличной вселенной, которую переврали и испоганили, а в главных ролях мордашка без актерского таланта. В итоге вышло паршивенькое кино, что отражено отзывами зрителей. Чего не скажешь о времени первых. Так, к слову.
Полагаю я не совсем корректно выразился. Я не пожалел в плане того, что после фильма посмотрел оригинал и само по себе произведение мне понравилось, дало повод поразмышлять о возвышенном. В плане критики к фильму я в общем-то согласен — сильно много голивудщины. На фоне сравнения этого с потаканием маркетингу от минкульта я всё ещё не жалею, хотя время первых и жалко.
Скарлетт Йохансон — мордашка без актёрского таланта, хехе. Вуди Аллен, София Коппола, Люк Бессон — все они жалкие дилетанты. Гикам на гиктаймсе виднее, кто умеет играть в кино.

Мне кажется у вас синдром утенка. Оригинал замечателен, но и современный фильм вполне самобытен и великолепно снят. Фильм и не должен был повторять один в один оригинальную историю, если бы было так, то критикующие сейчас за то что "все переврали" точно также бы критиковали но уже за "ничего нового не сделали, только и смогли что повторить". Обычное дело, в общем-то, в случае когда что-то легендарное переснимают.

Проблема в том, что из-за этого GitS — это теперь вот этот фильм, а не оригинал. И ассоциируется теперь с тупым боевиком

У людей которые не заморачивались с историей? Ну да. А до этого фильма это название вообще пустым звуком для них было. Что это меняет то? Ну и с тупым боевиком можно поспорить, фильм, возможно, и не настолько глубок, как аниме, хотя это достаточно спорный вопрос, но он в любом случае затрагивает достаточно многие темы. Есть еще одно возможное объяснение, почему фильм не кажется таким же глубокомысленным что и аниме — вы его посмотрели банально позже, вы уже обдумали эти мысли и они вам уже не кажутся интересными и не вызывают такого же восторга что и в первый раз. С другой стороны этого же эффекта будет то, что об аниме у вас остались воспоминания об этих самых мыслях, а его проблемы и недочеты за давностью размылись. Это нормальный эффект, он есть практически всегда. Собственно именно это я и имел ввиду под синдромом утенка.
Я не утверждаю что фильм лучше, но он однозначно на уровне.

пересматривал недавно с женой. Проблемы и недочёты аниме всплыли.
И да, ничего не имею против «тупых боевиков», тем более, что графика и экшон в фильме на уровне
UFO landed and left these words here
Вот я тоже никогда не понимал этой сакрализации GitS'а. Пожалуй, если это была бы первая нормальная фантастическая вещь, которую ты увидел и прочитал — да, возможно что и зацепила бы. Но что у них там есть такого, чего раньше не было в киберпанке и в другой фантастике? Такое ощущение, что люди не читали ни Лема, ни Азимова, ни Брэдбери, не видели, прости господи, «Газонокосильщика», не говоря уже о «Бегущем по лезвию».
UFO landed and left these words here

Великой философией его и правда называют люди, которые не знакомы с тем, на чем он строится, с тем же Филлипом Диком например. Но в целом там достаточно много интересных идей, пусть и не в нем впервые упомянутых. А фильм рекомендую посмотреть, на мой личный субъективный взгляд американизма там практически и нет, при этом он стильный, красивый и не совсем глупый.

Люди, близко знакомые с отечественным кинобизнесом утверждают, что задача отбить затраты стоит не во всех проектах. А задача получить прибыль вообще редко ставится в отечественном кинематографе. Говорят-фильмы приносят запланированный профит ещё на этапе съёмки, а иногда и на этапе сбора денег. Прокат -может быть приятным бонусом, но даже убыточный прокат- часто, необходимый этап производства фильма, не более.
Про муку пока ничего не слышно, говорят, интернет исчезнет, набирайте в вёдра.
Ну вот, я надеялся на инсайд в индустрию, рассказ в каком состоянии после сколько муки пишут и читают эти сценарии бредовые, а оказывается вы про общеизвестное положение в кассовом кино, а не про частности. А то давно крайне интересно насколько надо упарываться чтобы весь этот бред писать и потом ставить считая его связным.

П.С.
О, оказывается тут теперь и про вещества потребляемые хреновыми сценаристами шутить нельзя — лепят минусы в карму. ГТ такой ГТ.
Простите, не сразу понял отсылку к одному интервью одного интернет-кинокритика. Не все его вчера смотрели, попрозрачней-бы.
А впрочем я сам тупанул.
Деньги получил, попилили, а что получится вообще плевать. Я правильно понял?
Не, ну не совсем плевать.
Во первых, хоть кино делается и не для зрителей, всё-ж «ну я-же великий режиссёр(сценарист, актёр), любое моё творение должно восхищать». Когнитивный диссонанс, знаете-ли, штука неприятная.
А во вторых, если вам заплатили оговоренную сумму, то фильм должен выйти и в нём ГГ должен оговоренное время пить %VODKANAME% и курить %CIGARETNAME%. Потом на первом канале сигарету замажут, а пачку на столе оставят. А вот размер аудитории рекламодателем подразумевается, но не оговаривается.

В общем да.
Но когда "вдруг" начинают требовать деньги назад, то тут начинается плач Ярославны.
Кстати, если поднять на эту тему шум и хай, то в министерстве может и испугаются.

Создатели отечественных фильмов не зарабатывают на прокате. Они зарабатывают до проката.
http://ipaat.livejournal.com/302415.html
А теперь внимательно присмотритесь к тем проектам, что тут и там возникают на разных сайтах новостей о кино. Дескать – запускаемся с супер-пупером, актеры – все сплошь звезды, музыка – вообще не наслушаешься, бюджет – Голливуд отдыхает. Вот вам наш трейлер, вот еще один, вот так мы снимали в Праге, вот так – на Южном полюсе (почувствуйте размах и качество!). Вот фотопробы актеров, а вот какой у нас чудный пластический грим! Следите за новостями на нашем сайте!
Ну, неужели вы такое никогда не видели или ни о чем подобном не слышали?

Слышали-видели? Значит – сработало. Выдержав паузу, проплатив несколько статей в каких-то изданиях посерьезнее Кинопоиска, Кино России или Фильмпро, продюсеры сих проектов идут к очень важным людям и просят денег на кино. Говорят, что всё будет супер-пупер, актеры – все сплошь звезды, музыка – вообще не наслушаешься, бюджет – Голливуд отдыхает. Показывают пробы, трейлеры, ролики. Особый шик – фильм о фильме. Пускай еще и не снятом, зато уже видно – блокбастере. Еще один козырь – 3D. Мало козырей? Добавим мистики – неопубликованные записки известного писателя легли в основу нашего сценааааариииияяяяя…
Заголовок спойлера
Важные люди чешут репу, спрашивают «сколько?». Продюсеры говорят 30% (цифра условная). Важные люди чешут репу, считают, сколько процентов из этих процентов они раздадут, а сколько останется им, и говорят «по рукам». Издают приказы по своим важным организациям или банкам, выдать кредит такому чудесному и нужному проекту.
Как понимаете, через годик выясняется, что проекту не хватает денег, продюсеры вновь идут к важным людям (чаще уже к другим, а старым твердят – потерпите еще чуть-чуть), берут еще кредит. Через годик…

Поэтому имеем Михалковых-Бондарчуков с огромными бюджетами и «гениальными» фильмами в которых можно смотреть только трейлер.
А почему тогда «пипл» «не хавает»? Может это продукт ради продукта, производство ради производства, приближение тепловой смерти вселенной?
Ох. С утра к философии не готов. Такие разговоры — только для вечера, после присоединения к космосу. :)
«Пипл» — он разный, и такими действиями как «добавить рюшечек» клиент просто сам своими руками выбирает подмножество «пипла», которому он будет это продавать, отсекая другое подмножество, которому нравится без рюшечек. Несть числа примеров, когда выстреливал продукт, абсурдный с т.з. правоверных маркетологов и наоборот — когда сделанный по всем их маркетинговым канонам треш приносил только убытки.
«маркетинга не существует»

Вы напомнили мне один случай.
Однажды ездил в Екатеринбург за партией каких-то кроватей, и в ожидании погрузки разговорился с менеджером. Тот ранее работал в продажах элитной мебели и к ним обратился человек, заинтересовавшийся столом за 3кк рублей. Ценные породы дерева, дизайнер с мировым именем, это вот все. Но единственное, что ему не понравилось: посетителю будет видно ноги. И он попросил встроить туда плазму.
К счастью, на фабрике отказали, сославшись на поехавшесть самой просьбы. Дескать, дизайнер несколько месяцев искал материалы, обдумывал форму, ждал музу и вообще, а вы тут с золотым крестом на голом пузе. Пришлось отказаться.
Прошу прощения за оффтоп, но по больному было.

Не соглашусь. Я не видел ничего выдающегося среди нашего кинематографа рассчитанного на массовый прокат (хотя даже некоторые такие фильмы находят свою аудиторию и собирают неплохую кассу). Если же рассматривать фильмы которые не рассчитаны на массового зрителя, то за последние 15 лет в России было снято достаточно много интересных картин которые ценятся и получают награды как у нас, так и за пределами страны. Например фильмы Звягинцева которые сейчас на слуху, лично меня они не цепляют но в Каннах стабильно появляются. Из десятка фильмов которые мне понравились запомнились «В лучах солнца» Виталия Манского и «Географ глобус пропил» Александра Велединского.
А я и не надеялся. С таким отношением к культуре.., пока режиссёры будут заниматься лоббированием своих финансовых интересов, да с перстнями на пальцах с телеэкранов учить страну патриотизму.., будет выходить только такой вот, с позволения сказать, продукт, под пиво, чипсы и попкорн… Правда, даже потребители этих продуктов скоро будут ими плеваться в кино.

P.S. Пойду пересмотрю «Аполлон-13», или «Цель — Луна».
Не соглашусь.
Конечно хорошие фильмы не клепаются десятками, это, к сожалению — редкость, но они есть. Нам с женой очень понравился фильм «Территория». И не только нам, практически все зрители в зале остались смотреть титры! Я подобного вспомнить вообще не могу, ни разу такого не видел.
Потом, с не меньшим удовольствием, прочитал книгу, по которой сняли кино, могу сказать честно — кино точно не хуже, совершенно уникальное сочетание.
Просмотр титров как показатель годноты фильма? Чта? Как это связано?
Очень сильно связано. Означает обычно, что люди сидят и переваривают увиденное. Редкие фильмы на такое способны. Последний раз такое я видел на Молчании — очень много людей сидели практически все титры, хотя обычно вылетают всей толпой только показался первый лучик света с потолка. И касательно того фильма это можно было прекрасно понять.
Обычно люди сидят в кино на титрах потому, что заранее знают, что в титрах будет спрятанная сценка. Например в последних стражах галактики их было целых пять штук и мы вместе с десятком людей остались смотреть до самого конца. Но это не значит что мы переваривали увиденное, или стражи — какой-то редкий фильм.
От титров в Территории — никто не ждал спрятанных сценок, это фильм совершенно другого жанра и уровня, по сравнению с фантастической развлекухой на спецэффектах.
А речь и не идёт о Территории, речь идёт о том, как связаны впечатление от фильма и количество людей, оставшихся на титры. Причины могут быть разные для этого, вот и всё.
> Обычно люди сидят в кино на титрах потому, что заранее знают, что в титрах будет спрятанная сценка
«Обычно» — совсем неправильное слово. Сцены после титров хоть и не новое изобретение, но массово использоваться в блокбастерах стало буквально несколько лет назад.
Тем не менее, оставаться в зале до окончания титров было нормой и пятьдесят лет назад. Наверно вы что-то перепутали.
А мне казалось, что уходить до окончания титров — это мода последних десятилетий. Равно как и жрать попкорн.
Попкорн в кинотеатрах массово жрут аж с 1940-х, а начали вообще где-то в районе 1934-35го.
Очевидно что Zenitchik имеет ввиду не кинотеатры в США
Глупости. Соотношение плохих и хороших фильмов такое же, как и при СССР.
UFO landed and left these words here
Вы правы, единственный Российский фильм, который произвел на меня впечатление, был Левиафан.
Потому что пишут только гадости и плохое, вот вышел хороший фильм «Время первых», за съёмками которого следил сам Леонов. И фильм действительно интересный получился. Там и актёры нормальные и съёмки концептуальные, художественные. Только в одном моменте пошли на встречу с драматизмом, в остальном правдоподобный, практически документальный и выглядит не хуже голливудских или европейских блокбастеров.

Кто-нибудь пошел на него? Написал что-то хорошее про этот фильм? Конечно нет, потому что могут только негатив писать и только гадости. А это легко, уверяю вас, критиковать. А вот написать, что есть хорошего в фильме мало кто сможет, потому что безграмотные и не знают своего языка.
И ходили, и писали (в т.ч. и на гиктаймсе)
А почему такие маленькие сборы тогда?
Недавно посмотрел «Легенда 17», отличный фильм.
А теперь уже наши режиссеры показывают ровно то же самое — шапки, кувалды и спиртное

Вы смотрите первый современный фильм об СССР?

Лютая ахинея конечно… В принципе как и Время первых, хотя они сильно не дотягивают даже до этого трейлера. У нас и в реальной космонавтике нелады, так и в киношной тоже.
Как бы немного странно делать выводы о всём фильме только по трейлеру. А так претензии то понятны, но на одной реалистичности и документальной достоверности далеко не уедешь если снимаешь художественный фильм, а не документалку. Ведь согласитесь рядовому зрителю смотреть как Джанибеков и Савиных в исполнении Вдовиченкова с Деревянко просто делают свою работу без излишнего драматизма и спецэффектов будет просто неинтересно и фильм банально не отобьёт вложенные в него средства. Но соглашусь что скатываться в очередное цитирование «Гравитации» и добавлять сцену с пожаром которого не было неправильно. А потоп на станции если мне не изменяет память действительно был.
А потоп на станции если мне не изменяет память действительно был.

Да, потоп действительно был, только он был уже после того как реанимировали станцию — стала подниматься температура и начал таять весь иней который намерз за время отключки и получился потоп. Где-то читал (вроде в воспоминаниях Джанибекова) что они на земле постарались продумать все до мелочей, а вот что могут понадобиться банальные тряпки — воду убирать, не подумали, и им там катастрофически не хватало обычных тряпок, использовали все что под руку подвернется.
и фильм банально не отобьёт вложенные в него средства


«Apollo 13» — бюджет $52M, сборы $355.2M. Не иначе как его спасли все эти взрывы, погони, перестрелки и лихой юмор. Oh, wait…

Нет, когда режиссёр не умеет снимать, сценарист не умеет писать, а актёры не умеют играть, то только взрывами и остаётся спасаться.
Говорят же специалисты, что в нашей стране в настоящий момент операторская школа чуть ли не лучшая в мире, а сценаристы наоборот, едва ли не самые худшие. Вот и поделия нашего кинематографа отражают эту тенденцию в полной мере.
Нет, есть отечественные фильмы с нормальным сценарием. Но они такие, без пафоса. Просто фильмы.

Здесь же явно был изначально задан требуемый Масштаб — а Масштаб с большой буквы «М» у нас традиционно привлекает профессионалов по надуванию щёк, рисованию презентаций и распиливанию бюджета, с соответствующим результатом в итоге. Что в кинематографе, что вне его — вон, в Питере стадион строят, например, с Масштабом.
Я просто цитирую главу Роскино: https://www.bfm.ru/news/354929
соглашусь…
Ибо сама по себе реальная история — вполне интересна и драматична без нелепых придумываний…
Как бы в случае Apollo 13 реальная история по накалу страстей и уровню драматизма была несколько иная также как и во «времени первых» и в добавлении взрывов, драк и лихого юмора не нуждалась (правда небольшой конфликт главных героев которого в реальности не было и там прикрутили к сюжету для драматизма). Проблема в том что история полёта Джанибекова и Савиных вполне подошла бы для триллера, но триллеры у нас снимать не умеют в принципе.
Удивительно, но есть масса фильмов, в которых вообще никакого показушного драматизма нет. Даже в криминальных драмах — ну, например, вот мои любимые Killing Them Softly (бюджет 15, сборы 39) или No Country for Old Men (бюджет 25, сборы 171). Представляете, криминальная драма — и ни одного взрыва, даже перестрелок как таковых и то нет.

Что не мешает им прекрасно собирать кассу.

Если на фоне этого вам в операции по спасению космической станции драматизма не хватает — то это уже из серии «чего-то космонавты у вас не особо герои-то». С таким настроем фильм про покорение космоса, основанный на реальных событиях, снимать не стоит — потому как для участников тех событий это выглядит прямым оскорблением.
Посмотрел еще раз Apollo 13 — Да история драматичная, с накалом страстей.
Смортится на одном дыхании!
режиссёр не умеет снимать, сценарист не умеет писать, а актёры не умеют играть

Так откуда возьмутся в стране специалисты? Все высококлассные специалисты (бакалавры, магистры и прочие колдуны) сидят на ГТ, комменты пишут, а остальные так, погулять вышли.

image
UFO landed and left these words here
анекдот «ладно, пускай клевещет»© появился не сегодня :-)
6 опечаток в слове Козерог ;-)
И не согласен с тем, что написали плохо, сыграли плохо, сняли плохо. :-D
Уже на первых секундах трейлера станцию повреждают метеориты.
то есть то что станция явно не в той конфигурации в которой была на момент потери управления вас не смущает? Если мне не изменяет память дополнительные элементы солнечных батарей которые видны на скриншоте добавили как раз в рамках этого полёта.
> Кто-нибудь в СССР мог испугаться потенциального похищения станции, но в реальности нет никаких документальных свидетельств подготовки к такой операции.

Про это видел в каком-то документальном фильме, вроде из цикла «Ударная сила». Там даже дальше пошли, утвнрждали, что грузовой отсек Шаттла специально создавали под размер советской станции…
Черток пишет, что программа Спейс Шатл напрягла военных ровно тогда, когда на основе открытых данных стало известно о возможности челнока отклониться от программы полета на 2000 км с возможностью последующего возвращения. И именно от этого и пошли страхи «могут похитить спутник», «неожиданно сбросить ядерную бомбу над Москвой» и пр.

Причем пишет он это без скепсиса или иронии, значит в голову «ракетчиков» это вбили очень крепко. Поэтому почва для таких слухов понятна.
Да, похищения станций военные боялись, как и провоз на орбиту ядерного заряда, так как большой грузовой отсек, возвращение спутников с орбиты, инспектирование было в тз шаттла, правда потом же там говорится что оказалось таких планов при создании шаттла у американцев не было. И страхи военных были напрасны
Не совсем. Спутники несколько раз возвращали с орбиты, но только свои собственные.
Так я про советские, притом что холодная война была в самом разгаре, и секретные проекты были у всех, но при разработке шаттла съём советских спутников не засчитывали.
Естественно. Так обострять холодную войну только псих будет. Снимешь советский спутник, Брежнев в телевизоре пальчиком погрозит, а в следующий раз советский спутник случайно столкнётся с Шаттлом под большим углом.
Упс орфографическая ошибка с телефона хотел сказать что «не рассматривали»
в американском «Армагеддоне» российского космонавта показали в шапке-ушанке, с кувалдой и пьяным, это вызывало возмущение

Кстати, никогда этого не понимал. В Армагеддоне была очевидная самоирония — высмеивание не русских, а американских стереотипов. Как и в во многих других моментах — воровство правительством технологий, пальба из оружия по нефтевышке и всеобщая тупость всех американцев.

При этом Лев Андропов показан человеком семейным, умным, храбрым и самоотверженным, третий раз спас всю команду, «отремонтировав» шатл, другой раз полез в опасное место и спас машину-бур, а в итоге — всю экспередицию, а первый раз — одного из американцев, жертвуя собой, которого кинули остальные друзья-американцы. И, если я не ошибаюсь, ни разу за фильм не пил, а шапку ушанку носил, потому что спускались в охлаждаемое до нуля помещение. Такую же шапку дал главному герою по той же причине.

То есть Андропов мало того, что показан глубоко и исключительно положительным персонажем, который трижды, рискуя собой спасает всю миссию, так он еще и показан, как человек, который значительно лучше любого другого американца.

Так вот — никогда не понимал, что именно из этого вызвало возмущение. Я хотел бы увидеть хоть один росийский фильм, где так показывают американцев на фоне глупых русских.
Кстати, хочу добавить. В фильме он прожил много месяцев в одиночестве на станции без гравитации и включает эту гравитацию только к прилету американцев. В результате довольно предсказуемое, хоть и странное, но не пьяное поведение. При этом ни разу за весь фильм не сказал никакой глупости вроде «ну что, по маленькой?» из трейлера Салют-7. Посчитать его пьяным — это только стереотипы росиян о стереотипах американцев о росиянах.
Ага, поди докажи жене, что не пьяный — ещё один русский стереотип.
высмеивание не русских, а американских стереотипов

Русские ругают сами себя, но терпеть не могут, когда это делают иностранцы.
Так я же и говорю, русских там не высмеивали. Высмеивали американские стереотипы о русских.
А я и объясняю: у массового русского бомбит от чьих либо стереотипов о русских даже в контексте высмеивания оных.
Надо еще понимать что это боевик с элементами комедии, поэтому стереотипы были в рамке комедии. Если не хотите видеть стереотипного русского посмотрите фильм-близнец «столкновение с бездной» тех же годов, там Балуев отлично сыграл.
Ни часа без дороги — лозунг продюсеров сценаристов и режиссеров современной России.
Японский городовой, такое ощущение что документалку обсуждают. Ах да, ведь можно ещё обсудить как американцы на Луне высаживались.
А почему бы и нет? История трансляции выхода на поверхность Луны была интересной сама по себе. А еще об этом сняли отличный фильм «Тарелка».
А как же пообсуждать куда там на Луне ветер дул или почему тени падают от нескольких источников. Впрочем я ведь не про то. Это художественное кино, если оно привлечёт пацанов, они сами разберутся где и что, а потом ещё будут гордиться тем что сумели понять где авторы фильма ложанули. Такая вот петрушка, господа.
Да откуда вы все берётесь-то, такие образованные?

С обратной стороны они на свет лезут.

Меня очень смутили слова автора «Валентин Петрович Глушко был очень интеллигентным человеком». Сдержанным — да, но интеллигентность включает в себя порядочность, чего у него явно не хватало. Почитайте «Записки ракетчика» Мишина.
«Джентельмен» — это тот, кто называет кошку кошкой, даже наступив на нее в темноте. Здесь именно это значение
Порядочность — более сложная вещь и для гораздо более длинного разговора.
интеллигентность включает в себя порядочность

Разве? Впервые о такой интересной интерпретации интеллигентности слышу.
Оно и Мишин сам был не образец…
Тогда уж лучше бы упомянули, как по его доносу Королева посадили (и да, я в курсе что не только по этому).

Ну и порядочность с интеллигентностью — разные понятия, по крайней мере в общепринятом смысле этого слова.

Я сейчас читаю "Скрытый космос" Каманина, и он там даёт такую характеристику Мишину и уже его порядочности, что доверять запискам Мишина уже страшновато :)

Я вот прочёл дневники Мишина и сложилось полное впечатление, что он был не очень хороший человек и никакой руководитель. Все у него там постоянно виноваты.
И поэтому очень интересно поразмышлять, почему ж Мишина держал Королев. и почему Мишина рекомендовал всей «компании» Макеев (который тоже славился в Миассе тем, что умел подбирать кадры)
Королёв, я полагаю, использовал его знания и опыт. Что радикально иное, чем способности к руководству.
Вообще, по-поводу рекомендаций — если оглянуться в историю, то не так уж часто даже хорошие руководители рекомендуют в руководители кого-то, кто потом на этом месте добивается успеха. Тому много причин. К примеру: 1) выйдя из тени человек показывает такие свои стороны, которым прежде никто не придавал значения или даже не замечал. 2) количество людей, из которых можно выбирать крупного руководителя — всегда крайне ограничено. Таких людей в принципе мало, а тут ещё всегда накладываются всякие разборки и мнение самых верхов. И потому часто выбор делается по принципу наименьшего зла.
По факту жаль, что не Глушко оказался на месте Мишина. Вполне вероятно, что в этом случае Н1 закрыли бы быстрее, а условную Энергию сделали бы раньше. Хотя и не факт.

Ещё была челомеевская УР-700 как альтернатива Н-1. Но Королёв выбрал именно Н-1, а работы по УР-700 прекратили.

Королев не «выбрал» Н-1, Королев ее создавал. а выбирали ВПК/ЦК

ОК. Не совсем точно выразился. Пролоббировал выбор :)

да.в пробивной способности Королеву не откажешь…
судя по всему, не всегда она была «на пользу государству» (например, спорная Р-9) или та же Н-1 (ее «не с того конца» проектировали). но поставленные задачи королев решал.
тоже интересный (теоретический, конечно) вопрос: что было бы с Н-1 и лунной программой, если б Королев не умер…
Учитывая что программа во многом была политическая, а лунная гонка была проиграна, скорее всего ее так же закрыли бы, из-за огромной цены. Нагрузки помимо лунного корабля не было (что подтверждает отказ американцев от Сатурна 5).
на момент смерти — она проиграна еще не была. Хотя отставание уже было, конечно…
Ну и опять же «Марсианский проект Королёва» © В.Е. Бугров…
ну а то, что задач для сверхтяжей на НОО и ГСО практически нет — это почти бесспорно.
Лунная гонка — понятие очень растяжимое, и с первым полетом она совершенно не обязана заканчиваться. В нашей истории она закончилась потому, что один из участников из нее добровольно выбыл под воздействием экономической ситуации, в первую очередь.

Возможно, если бы в СССР нашлись серьезные лоббисты космической темы — она продолжилась бы «гонкой за базу», или вообще переросла в «марсианскую». В целом космическая гонка ведь не закончилась с полетом Спутника-1 или Гагарина.
спутники и пилотируемые полеты имели прикладное (в т.ч. военное) значение. Луна военным не была интересна (ни с той, ни с другой стороны).
Даже программы облета или посадки на луну пилотируемой миссии были очень дорогими, и при этом в них не было особого смысла. Так что лунная гонка была во многом делом политики, и исследования пределов человека и техники.
Лунная база и сейчас-то не понятно зачем нужна (как и на Марсе) — с изучением справляются роботы (а если учесть отсутствие необходимости в системах жизнеобеспечения и возврата, то, наверное и лучше людей справляются). О добыче говорят но пока это только разговоры и довольно далекие планы, при этом обычно речь идет об автоматических станциях.
Королев держал Мишина своим первым заместителем. Держать на такой должности человека без способностей к руководству — для Королева было б странным… И Макеев тоже знал Мишина, и не был заинтересован в «развале» (ибо никак не конкурировал с ЦКБЭМ)…
Глушко в то время занимался «гептилом», поэтому вряд ли взялся бы за водород… слишком своенравный был…
тут дело же не только в своенравности, хотя, конечно, не отнять
уже после преобразования всего в «энергию» глушко объяснял своё нежелание в 65м заниматься водородом — была гонка, были готовые двигатели на высококипящих, были проекты масштабирования имеющегося, а мощный керосин и, тем более, водород, пришлось бы делать с нуля с неочевидным успехом и затягиванием сроков, так и вышло
Ну естественно, были и готовые высококипящие, и не было водородных. именно потому, что высококипящими Глушко занимался (для военных, для Челомея), а водородными — нет.
потому, что считал, что «гептилки лучше керосинок и водорода». насчет «неочевидного успеха» — о реализуемости мощных «керосинок» Глушко знал по обзору американских дел…
но, в общем, что сделано-то сделано… и отсутствие УР-700 лично я (_по_моему_мнению_) считаю благом…
Отличный пост на эту тему https://geektimes.ru/post/215627/
Это стоит добавить в пост.
Посмотрел на режиссера и увидел это. Ну, собственно, а чего еще после этих слов ожидать? Сделали, чтобы продать, а не чтобы правду показать, ИМХО. Стандартный фильм для попкорна, к сожалению…
Ну, собственно, а чего еще после этих слов ожидать?

Очевидно, качественного фильма. По американской школе много качественного кино.
Ну, качество фильма можно оценивать по разным критериям, в том числе о том, на какую аудиторию он направлен. Количество спецэффектов в коротком ролике уже зашкаливает и они, с виду, качественные. Вопрос о нравственной наполняющей.
Каждый фильм характеризует режиссера и сценариста, имхо.

У американской школы все фильмы направлены на качество картинки и игру актеров, в первую очередь, а смысловой ряд бывает крайне лукав и может быть «направлен» не в самую лучшую сторону: пропаганду, пусть и не всегда явную и наркотиков, и пьянства… В общем, всего того, что с мировоззрением русских, мягко говоря, не вяжется. Такие фильмы уже начали порождать поколение, которое теряет лучшие качества именно русского наследия, в угоду зарубежным, причем, явно не самым лучшим.

В общем, всего того, что с мировоззрением русских, мягко говоря, не вяжется

Иллюзия сообственной уникальности? Фильм «Наша Раша: Яйца судьбы» отбился десятикратно.

смысловой ряд бывает крайне лукав и может быть «направлен» не в самую лучшую сторону: пропаганду, пусть и не всегда явную и наркотиков, и пьянства

Какие глупые стереотипы. И, конечно, старая советская школа за этим не замечена. А базовый сюжетный поворот «Иронии судьбы» — о том, как умный человек зачитался и, случайно, приехал не в ту квартиру.
В американских фильмах, кроме тупых молодежных комедий, пьянство высмеивается, а наркоманы теряют все и даже жизнь. В то время, как в русских фильмах пьянство показывают как неотемлимый образ жизни.

Ну вот тот же армагедон — там кто-то пил во время миссии? Или Макконахи в Интерстелларе потягивал? И, конечно, Клуни наливал Буллок в Гравитации? Назовите мне американский фильм о космосе с пропагандой алкоголя.

Вопрос о нравственной наполняющей.

Русские фильмы и сериалы возносят в ранг героев бандитов, преступников, хулиганов и пьяниц. Вот и весь «менталитет». О какой нравственности вы говорите?
Иллюзия сообственной уникальности? Фильм «Наша Раша: Яйца судьбы» отбился десятикратно.

Уникальности? Меня воспитывали родители, заложив некоторые стереотипы. Родителям помогал дед сад, школа, расширяя стереотипы, далее шел универ — что тоже влиял на личность, заставляя что-то пересматривать, передумывать, но к тому моменту была общая твердая основа, данная в детстве. Теперь мне показывают фильм, где бухать не плохо — а ничего страшного и даже прикольно, где будучи на ответственной должности человек может включить только свое я, которое просто проигнорирует последствия поступков…
Это не вяжется с тем взглядом на жизнь, что я приобрел. Если ЭТО вы называете «Иллюзия сообственной уникальности», то да, это она. Только не иллюзия и не собственная.
Какие глупые стереотипы.

Исходя из ВАШИХ взглядов и стереотипов. На что имеете право, как личность.
сюжетный поворот «Иронии судьбы»

Ну, это вроде как комедия с романтикой, нет? И там четко высмеивается подобный образ жизни. Не надо принижать Эльдара Рязанова.

Ну вот тот же армагедон — там кто-то пил во время миссии?
Нет, там просто были супермены. Буквально. Это как реклама нации — «мы — самые исключительные» и они этим не брезгуют козырять везде и всегда. А пот по поводу пьянки — так видит режиссер, раз есть такая сцена, вопросы к нему.

пьянство показывают как неотъемлемый образ жизни
Прямо во всех? Без исключения? Выпивку показывают как средство, как яд, как наркотик. Везде разный контекст. Вопрос в интерпретации зрителями и в том, понимают ли оные, что пытался донести автор. У одних это может вызвать отвращение, другие увидят жизненный урок, к чему может привести пьянство. Все дело в том как ВЫ сами на это смотрите и осмысливаете, для чего оно в картине и какой посыл.

Русские фильмы и сериалы возносят в ранг героев бандитов, преступников, хулиганов и пьяниц.

Понимаете, это лишь иллюстрация к тому, что интересует народ. Вы поймите, что если жанр не продается, его не будут снимать большими тиражами, это очевидно. В 90-х это действительно было актуально, но сейчас фонари вряд ли кто-то смотрит запоями.

Есть привыкание, есть застой в нравственном развитии, потому как в школах новые учителя далеко не все нравственно развиты, а родители заняты заработком. Растет новое поколение на чем? Вот на этом и растет. И им такие фильмы, судя по сборам, нравятся.
И выходит, что самый первый кто виноват это тот, кто упал в лужу, а не лужа, которая тут лежала, нравится Вам это или нет.

И да, я никогда не говорил, что пить — это хорошо, но я утверждаю, что пьянство — не русская традиция, а кем-то навязываемый стереотип.
пьянство — не русская традиция, а кем-то навязываемый стереотип.

Вы, почему-то, утверждаете, что это традиция американской школы. А я вам привожу пример Иронии судьбы, где пьянство хоть и показано в комичной форме, но воспринимается, как естественная традиция народа.

Выпивку показывают

Вот ключевое слово.

Нет, там просто были супермены

Непоследовательность — тоже часть менталитета? Так американцы пропагандируют алкоголь или суперментсво, вас не понять?

где бухать не плохо — а ничего страшного и даже прикольно

Как и во всех советских комедиях, где алкоголь является не источником проблем, а просто одним из главных героев. Или, скажем, «В бой идут одни старики» 73-его года. Чем не пропаганда алкоголя?

Все дело в том как ВЫ сами на это смотрите и осмысливаете, для чего оно в картине и какой посыл.

То есть в американской школе вы видите пропаганду плохих веществ, хотя ее там нет, а в советской в упор не хотите замечать постоянное присутствие алкоголя?

Только не иллюзия и не собственная

Следовательно, вы или лжец или глупец.

Вы, почему-то, утверждаете, что это традиция американской школы.

Хорошо, надо было написать выпивка, а не пьянство. Я просто сразу последствия для нас написал. И Вас это сильно задело.

естественная традиция народа

Повторяю это ВЫ воспринимаете это традицией.
Так американцы пропагандируют алкоголь или супермество, вас не понять?

Троллинг засчитан. Во всем американском всегда прослеживается 2 вещи: 1 — деньги, 2 — исключительность ИХ нации. Так вот, в фильме показана исключительная исключительность, граничащая с суперменством (что я так и приравнял к суперменству), равно как и в крепких орешках, что не умаляет качества фильма и игры актеров.
Как и во всех советских комедиях, где алкоголь является не источником проблем, а просто одним из главных героев.

Это ВАША интерпретация. Судя по всему, вы не проводите анализ всех событий, а смотрите только на конкретную сцену.
Или, скажем, «В бой идут одни старики» 73-его года.

Про это хорошо сказал некий гоблин ака Д. Пучков — находясь под постоянным давлением, а на войне оно и без выстрелов ощущается, идет постоянны стресс, и чтобы хоть как то его немного унять используется и алкоголь в небольших кол-вах и юмор. Да, фильм — комедия, но, та война была гораздо свежее в памяти и потому все все понимали.
То есть, в американской школе вы видите пропаганду

Да, в американской школе я вижу пропаганду американского образа жизни, очевидно. Одно дело, брать из школы технические приемы, в чем они, безусловно, преуспели, а второе дело, брать оттуда жизненную философию, причем, иногда не понимая, к чему это может привести у нас.
Следовательно, вы или лжец или глупец.

Хоть чайником назовите. Я высказываю свою точку зрения. Не нравится, ну и ладно.
Хорошо, надо было написать выпивка, а не пьянство. Я просто сразу последствия для нас написал.

Ну да, американцы виноваты. И Обама по подъездам сцыт.

Во всем американском всегда прослеживается 2 вещи: 1 — деньги, 2 — исключительность ИХ нации

Еще раз: в фильме русский ТРИЖДЫ спасает американцев. Более того, он показан ещё более крутым суперменом.

используется и алкоголь в небольших кол-вах

Ну вот, вы уже и сами алкоголь защищаете. Это просто БРАВО!

оттуда жизненную философию, причем, иногда не понимая, к чему это может привести у нас.

Алкогольная сцена из трейлера — исключительно советская школа. Покажите мне ещё один фильм с таким акцентом в трейлере на алкоголе.

И покажите мне хоть один американский фильм с претензией на реалистичность, где американцы выпивают алкоголь, будучи на задании в космосе.
>> И покажите мне хоть один американский фильм с претензией на реалистичность, где американцы выпивают алкоголь, будучи на задании в космосе.

С натяжкой — Гравитация. С натяжкой, потому что это сон ГГ.

Ну да, американцы виноваты. И Обама по подъездам сцыт.

В том числе и фильмы формируют мировоззрение 12-20 летних подростков. Какие фильмы, такие и последствия. Вы усилено игнорируете сказанное.
Еще раз: в фильме русский ТРИЖДЫ спасает американцев. Более того, он показан ещё более крутым суперменом.

Замечу, в шапке-ушанке, бухой и с бутылкой водки в руке. В космосе. Бухой. В ушанке. Карл…
image

Ну вот, вы уже и сами алкоголь защищаете. Это просто БРАВО!

Вы передергиваете сказанное, вырывая из контекста. А я даже жирным выделил, эх.

Алкогольная сцена из трейлера — исключительно советская школа.

Странно только вот что, что боролись с алкоголем. И даже куча плакатов есть про зеленого змея и в фильмах, причем, советских выделены сцены, где позорят, читают нравственные лекции про алкоголь. Но, похоже, Вы как в кадре бутылку видите — сразу же четкий ответ готов.
Замечу, в шапке-ушанке, бухой и с бутылкой водки в руке. В космосе. Бухой. В ушанке. Карл…

Вам уже бутылка водки мерещится. Это точно белочка.

Я еще раз внимательно пересмотрел этот момент. Нет там алкоголя. И никто не упоминает о том, что он может быть пьян. В фильме говорится: «космонав провел полтора года на станции один, потому может вести себя странно». Там нету слов: «это русский, он будет пьян» или подобных им. Если провести полтора года в одиночестве в условиях микрогравитации — вполне себе будешь вести себя так, как Лев. Конечно, такого факта, чтобы на Мире кто-то был полтора года один я не знаю. Но мы ведь не историческую достоверность обсуждаем? Дальше

Про шапку.
Когда американцы еще не прилетели, а гравитация ещё не включена — он в мягком шлеме, чтобы не биться головой о низкие пороги:



Потом они спускаются в очень охлаждаемые помещения и он и герой Аффлека одевают пуховики и шапки-ушанки:



Когда он выходит с этого охлаждаемого помещения — как любой благоразумный человек шапку снимает. Во время заправки он был без неё:



Всё это время я внимательно смотрел — бутылка не мелькала нигде, даже на заднем фоне.

Но, похоже, Вы как в кадре бутылку видите — сразу же четкий ответ готов.

И это говорит человек, который видит бутылку там, где её нету.
И это говорит человек, который видит бутылку там, где её нету.

Я не зря выложил именно ту фотографию, что выложил. Нет бутылки, значит нет. Не пьяный он, ну значит, не пьяный. Нет никакой пропаганды — значит, нет.… Для Вас. Никому ничего доказывать не буду. Вам жить своей жизнью мне — своей.
Именно. Как я уже сказал, вам мерещится. В этот момент в фильме он говорит: «требуется помощник, то есть ты» и показывает пальцем правой руки на Аффлека:


На видео видно, что в руке ничего нету и просто на кадре, который вы показали свет создает оптическую иллюзию.

Посмотрите фильм, а не верьте глупым фейкам с сайтов а-ля ввв.ненавидим-американцев-вместе.рф
а, вы не хотите читать сайты «ввв.ненавидим-американцев-вместе.рф»! Значит, вы не ненавидите американцев. а это уже потенциальное предательство, подрыв устоев, разрыв скреп и вообще раскачивание лодки!
:-)
Американцы — это наши братья-славяне!
Реально никакой бутылки. Вашу же фотографию посмотрите в полном размере. Это не бутылка, это блики на кабеле и на полу.

Этот дискурс про бутылку водки напоминает мне


бородатый анекдот

Приходит пациент к психиатру:
— Доктор, все говорят, что я сексуальный маньяк.
Доктор: — Любопытно, сейчас проверим.
Достает листок, на котором нарисован квадрат. Что здесь нарисовано?
Пациент: — Это просто. Это кровать. На ней сексом занимаются!
Доктор достает следующий листок, с треугольником: — Ну а тут что нарисовано?
Пациент (хихикая): — Ну, доктор, тут же это… Мне даже говорить неудобно.
Доктор показывает листок с кругом: — А это что?
Пациент: — Ну это же вообще… Я стесняюсь произнести это вслух!
Доктор: — Что ж, все понятно. Вы действительно маньяк.
Пациент: — Но вы, доктор, тоже ведь сексуальный маньяк? Признайтесь?
Доктор: — С чего вы взяли?
Пациент: — А откуда у вас такие картинки?

Кстати, мне тоже там бутылка мерещится. Специально увеличил, чтобы проверить.

А много ли вы знаете американским фильмов, в которых показано пьянство, именно чтобы люди бухали, а не просто кто-то выпил бутылку пива или бокал виски? Я так сходу ни одного не могу вспомнить.

«Волк с Уол-стрит». Правда, он потерял жену, работу, все деньги, сдал друзей и сел в тюрьму)
На самом деле, таких очень много. Каждый второй боевик можно взять — скорее всего, гг там либо с жуткого похмелья сразу подрывается спасать мир, перебежками от бара до бара, либо периодически устраивает попойки с друзьями, либо на наркоте. У них тему наркотиков даже с бОльшим энтузиазмом вставляют в кино, чем алкоголь. Причем даже если не рассматривать т.н. «молодежные комедии». Каждый вечер у них — в баре, дома на ужин однозначно бутылка вина, и не одна, после — вискарик, днем — пиво. У 9 из 10 пожилых детективов в ящике стола — пузырь. У десятого — фляжка в кармане пиджака.
Да если б мы бухали так, как показывают у них в кино — боюсь, не каждый б выдержал ;)
Каждый второй боевик можно взять

Название давайте, что ли?

Да, в американском фильме могут показать пьяницу или наркомана, но его и показывают как пьяницу или наркомана. Из-за этого от него ушла жена, с ним не хотят говорить дети, его за это осуждает сообщество и хеппи-энд будет только для тех персонажей, кто отказался от пагубной привычки, ходит на собрания и активно лечится.

Но никогда не показывают как просто часть жизни, которая сама собой разумеется, которая никого не удивляет, а скорее вызывает положительные эмоции и которая предоставляется просто как само собой разумеющийся факт.
Название давайте, что ли?

Да хоть Крепкий орешек гляньте. Четко по канону — гг с бодуна срочно берется всё разруливать. Ромовый дневник какой-нить. Да хоть тот же «Переполох» (Hurlyburly) — там, кажется, трезвого человека (и не под препаратами) только случайно можно обнаружить. Причем все довольны и преуспевающи в целом. Возьмите почти любой фильм Тарантино или Гая Ричи — там, конечно, в конце почти все умрут, но отнюдь не из-за того, что пьяницы или наркоманы)
Но никогда не показывают как просто часть жизни, которая сама собой разумеется, которая никого не удивляет

Вот серьезно — возьмите ЛЮБОЙ фильм, и специально заострите внимание на сценах «после трудового дня», «ужин дома», «деловая встреча». Там везде будет алкоголь, именно как само собой разумеющаяся часть жизни. Да и водка обычно там позиционируется как «вау, зацените чо есть»)
Да хоть Крепкий орешек гляньте. Четко по канону — гг с бодуна срочно берется всё разруливать

И, как я сказал, его за это бросила жена и не хотят видеть дети. Из-за своего пьянства — он глубоко несчастен. При этом, на сколько я помню, за время фильма он не пьет.

почти любой фильм Тарантино

Ну вот Криминальное чтиво. Наркоманы там Турман и Траволта. Турман после приема наркотиков выглядит ужасно, близка к смерти и спасается чудом.
А Траволта умер вполне из-за запора вызванного героином.
Герой Уиллиса же при этом не пьет и не курит и остается жив.
Герой Джексона отказывается от преступной жизни и выживает.

Или «4 комнаты». По пьяни отрубают другу палец. Вот там пропаганда.

«Джанго освобожденный» — любитель выпить — неприятный и крайне негативный герой.

И, как я сказал, его за это бросила жена и не хотят видеть дети. Из-за своего пьянства — он глубоко несчастен.

Тут не поручусь, где причина, а где следствие. Несчастен из-за пьянства или пьет из-за своих несчастий. Пардон, смотрел давно. Но не суть — выше просили пример, где американец «бухает» — вот, пожалуйста. Вполне подходит. Между делом еще и теракты предотвращает.
Можем взять, к примеру, еще «Харлей Дэвидсон и ковбой Мальборо» — тоже ребята не промах на предмет пропустить по стаканчику. Причем душевных терзаний по причине расставания с женами и детьми не наблюдается. «Достучаться до небес» можно вспомнить. Спонтанная пьянка обеспечила ребятам кучу приключений и позитива. Тот же Хэнкок, который, к слову, действительно «осуждается обществом», тем не менее наверняка для подростков выглядит круто, вытворяющий черт знает что с неизменной бутылкой и сушняком. К слову, как раз его «перевоспитание» выглядит крайне нелепо и неестественно. Ну да не суть. Еще раз хочу обратить внимание на стандартную бутылку вина к ужину, на что-нибудь покрепче после, на традицию после работы идти в бар. И всё это показывается именно как «норма». В наших фильмах алкоголя, кстати, ничуть не больше фигурирует (кроме совсем уж специфического чего-нибудь) — уберите ушанку, замените рюмку водки на бокал виски — и вуаля, негативный налёт почти полностью исчезнет.

«Достучаться до небес» — вообще-то немецкий фильм.

Хэнкок, который, к слову, действительно «осуждается обществом», тем не менее наверняка для подростков выглядит круто, вытворяющий черт знает что с неизменной бутылкой и сушняком

Его не признает сообщество даже несмотря на необычно сильные супер-способности. Этот фильм так и говорит: «даже если ты будешь суперменом, любовь к бутылке сделает из тебя никому не нужного бомжа, у которого нету ни друзей, ни поклонников, ни любви». По-моему, это шикарная анти-реклама для алкоголя. После этого фильма не хочется пойти, взять бутылку и валятся бомжом на соседней лавочке, как это делает герой в фильме.

Потом Хенкок проходит сложный путь отказа от вредных привычек, искупления своих ошибок (даже несмотря на то, что они сделаны во благо) и, в итоге, признания сообществом.
«Достучаться до небес» — вообще-то немецкий фильм.

Да и бог с ним, он от этого не хуже.

Насчет остального — лучше, пожалуй, даже спорить не буду. Если Вы в «Хэнкоке» увидели антирекламу в духе «минздрав предупреждает» и мотивацию искать признания общества, то ни к чему мы не придем ;)
Притянуть за уши можно любую ситуевину, как в ту, так и в другую сторону. От точки зрения зависит.

Да, Достучаться до небес — просто гениален, тут я не спорю.

Все, к чему я клоню — американская школа кино не равна пропаганде алкоголя. И большинство алкогольных сцен в современных росийских фильмах пошли скорее от советской школы кино, а не от американской — в американской они просто показываются иначе. Да, показываются иногда, но иначе. Сцена из трейлера с алкоголем — скорее современная обработка старых советских историй про алкоголь.

Ну а в Хенкоке я и правда пропаганду алкоголизма не могу увидеть. Не вызывает Хенкок-алкоголик необходимых положительных эмоций.
Все, к чему я клоню — американская школа кино не равна пропаганде алкоголя.

Никогда и не утверждал обратного. Ярко выраженного осуждения, правда, тоже не замечал. У них как-то всё… ровно так, как надо. Без фанатизма, нашим учиться бы да учиться.

Ну а в Хенкоке я и правда пропаганду алкоголизма не могу увидеть.

Прямой пропаганды там и нет. На первый взгляд как раз и правда наоборот — вот Хэнкок — раздолбай и пофигист, его терпеть не могут, он отвечает взаимностью. А вот он сменил приоритеты, переосмыслил отношение к окружающим — вуаля, всё стало хорошо.
Если же чуть глубже глянуть, с точки зрения подростков, то образ «вечно молодой, вечно пьяный» наверняка многим импонирует даже больше, чем благовоспитанный такой суперменчик, только без нимба над головой)

Насчет Хэнкока: вы пытаетесь рассказать о мнении, которого в фильме нет у подростков, которых также в фильме не показано. Я имею ввиду что не показано подростков с вашим мнением, а не вообще. То есть вы свое представление о том, какие должны быть идеи у неких абстрактных подростков в несуществующем мире, пытаетесь выдать за образец пропаганды. Но ведь это исключительно ваше мнение. Оно не подтверждено в фильме вообще ничем.
То есть с вашей точки зрения точка зрения у подростков, если бы они там были, была бы вот такой. Вам не кажется что многовато предположений для вообще любых утверждений?

Вы что-то такого навернули, что я вас совершенно не понял.

Хенкок в фильме, пока был пьян — отвергнутый, неприятный и одинокий. Я не понимаю, как это можно назвать пропагандой алкоголя
Посмотрите с чего началась ветка — «фильм Салют-7 вообще ожидаемо плохой из-за американской школы кино и потому пропагандируют алкоголь, что противоречит нашему менталитету».

Я утверждаю, что:
— В американской школе кино огромное количество хороших и при этом коммерчески-успешных фильмов
— Много американских фильмов не показывают алкоголь вообще
— Если алкоголь показывают, то совершенно иначе
— В советской школе алкоголь тоже показывали
— В этом фильме алкоголь показывают так, как показывали в старых советских фильмах, а не как в новых американских
В общем, мы с Вами совершенно непонятно почему спорили.
С Вашим перечнем «я утверждаю, что» согласен, за исключением того, что показывают «совершенно иначе». По-разному показывают — и иначе, и так же.
Добавлю лишь, что «фильм Салют-7 ожидаемо плохой» уже потому, что его делали наши. Этого достаточно, чтоб провалить почти любой фильм.
Мафиозный босс, обделывающий темные делишки — его темная тайна…
Он пострадал больше всех
Каждый вечер у них — в баре, дома на ужин однозначно бутылка вина, и не одна, после — вискарик, днем — пиво. У 9 из 10 пожилых детективов в ящике стола — пузырь. У десятого — фляжка в кармане пиджака.

А где здесь бухание? Вполне себе культурненько: вечером расслабились, утром на работу. Заключили сделку — обмыли виски.


Нет, ну менталитет действительно у всех разный: некоторые народы и правда склонны спиваться, с пары рюмок уходить в запой. В этом случае бокал виски или бутылка вина у таких уже ассоциируется с негативом и бухаловым.

А где здесь бухание?

А о каком тогда «бухании» речь вообще идет? В данном фильме что, этот космонавт несколько ящиков водки пронёс на борт? Утро начинает с 200грамм?
Может, конечно, еще и окружение у всех разное — я как-то не припомню, чтоб мои знакомые стабильно после работы «культурненько расслаблялись» по кабакам, за ужином по бутылке вина опрокидывали и по пивку в обеденный перерыв.
Причем, лично я не вижу в этом ничего особо негативного — дело хозяйское, просто это в тех же фильмах американских подается как раз таки как нечто обыденное и стандартное. И подается ничуть не в меньших количествах, чем в наших. Если, конечно, не рассматривать совсем уж трэш, типа той же «теории запоя» (впрочем, аналогичного и у них полно найти можно, если задаться целью).
Страх и ненависть в Лас Вегасе. Хотя да, там преимущественно не бухают ;)
Трейлер раз.
Трейлер два.
Трейлер три.

Ни один из них, правда, не смотрел, так что поправьте, если там на самом деле нет пьянства :-)
Вы кинули трейлеры фильмов про вечеринки. Вы что, издеваетесь?
Первый, судя по всему — нет.
Ну и потом, та же «Ирония судьбы» — чем принципиально отличается? Она не «про вечеринки»?
Мы разве обсуждали сортирные фильмы а-ля «Бухаем, зависаем»? Если вы хотите отнести «Иронию судьбы» к такому трешу — ваше право.

Но приводить такие фильмы как пример американской школы кино — это все-равно, что говорить, что порно — доказательство того, что немецкая школа кино поощряет неразборчивые сексуальные контакты среди школьниц и учителей.
>> Мы разве обсуждали сортирные фильмы а-ля «Бухаем, зависаем»?

По-моему, мы обсуждаем «массовые» фильмы, которые, в основном, идут в кинотеатрах. Как и тот, про который статья. Всякие разные, неважно, соответствуют ли они чьим-либо понятиям о треше.

Вы утверждаете, что в сабжевом фильме вопрос употребления алкоголя показан, якобы, совсем не так, как в фильмах, как вы ее называете, «американской школы». А на все примеры реагируете в духе «Ну нет, это другое». И в «американской школе», по-вашему, пить — всегда однозначно «плохо». Вот для меня это странно. Во-первых, непонятно, что должно заставлять каждого режиссера/сценариста обязательно насылать на персонаж, который притронулся к алкоголю, проблемы и социальную изоляцию? У них там какая-то цензура действует или что? Во-вторых, получается, кино «американской школы» — это мир плоских персонажей и штампов, так? Видишь человека со стаканом, знай — это разгильдяй и ЧПшник, без вариантов? Никакой интриги и сложных образов? И жанры, что, тоже не смешиваются никогда, либо «бухаем, зависаем», либо «геройские герои против злодейских злодеев»?

Я просто вижу, что и в советских, и в российских, и в американских, и в европейских даже фильмах герои иногда пьют. Иногда пьют отрицательные, иногда положительные, всякие, в общем. Иногда это важно для сюжета, иногда это средство раскрытия характера или объяснения истории персонажа, а иногда они пьют просто так (как фон, могли бы вместо этого по парку гулять). Как режиссер/сценарист решит, так и будет. Может он хотел этим что-то сказать, может не хотел. Но я вот в упор не вижу, чтобы для российского кино все всегда было так, а для американского — иначе.

А порно я вообще не понял к чему вы упомянули. Это отдельный… даже не жанр… отдельная ветвь кинопроизводства. Ну давайте тогда рассмотрим еще музыкальные клипы, рекламу и передачи о животных. Или там, учебные фильмы для монтеров электроустановок. Сравнивали бы тогда, в чьей школе порно больше бухают и какое в этом вложено послание для зрителя…
Перечитайте еще раз начало ветки. Человек сказал, что пить в кинематографе для росийского менталитета — чуждо и это «достижение» американской школы.

Да, вы правы, там тоже бывают всякие пьющие.

Мне, конечно, сомнительно, что режисер Салюта-7 снимал его под вдохновением от американских массовых фильмов о вечеринках и уж тем более под вдохновением от немецкого порно. И я, конечно, понимаю, что без контекста все мои слова довольно сомнительные. Но у нас есть контекст:

— В конце трейлера Салют-7 пьют алкоголь. Это пришло из американской школы кино и для советского менталитета это чуждо.

Я утверждаю, что в американской школе кино в таких фильмах это показывают совершенно иначе и эти шутки об алкоголе как раз ближе к старой советской школе.
>> Человек сказал, что пить в кинематографе для росийского менталитета — чуждо и это «достижение» американской школы.

Еле долистал до него… Ну нет, это неправда, я считаю. И я вообще сомневаюсь, что российский менталитет какой-то сильно особенный и все эти «чуждо»/«не чуждо» для него заметно выражены.

А про обсуждаемый трейлер… ну, честно говоря, меня этот момент покоробил. Особенно, «нам нельзя, но мы будем». Не знаю, зачем это вставили. Даже не так, скорее: «НУ, НАФИГА??!» Выглядит, как абсолютно лишняя деталь. Похожее чувство иногда вызывают внезапные сцены с женщинами топлесс, не связанные вообще ни с чем (замечал этот прием в обоих «школах»). Может быть, просто предполагается заманить на фильм чуть большую аудитории таким образом…

>> Я утверждаю, что в американской школе кино в таких фильмах это показывают совершенно иначе и эти шутки об алкоголе как раз ближе к старой советской школе.

Ну, если именно в таких фильмах и в таких сценах — пожалуй, соглашусь, тоже не припоминаю подобного. Хотя в аналогичных советских фильмах тоже, вроде бы, подобной дичи не было.

В любом случае, фильм надо смотреть, вдруг это только трейлер неудачный (хотя трейлер хуже фильма — довольно редкое явление).
не в самую лучшую сторону: пропаганду

т. е. вот это вот «мы тут такие крутые герои, что можем спасти только одного» — ну совсем не пахнет пропагандой?

вы считаете, что нормальное качественное кино — не «купят»?
кроме того, раз уж государство софинансирует фильм — разве оно не вправе потребовать неких «воспитательных целей»? Это вполне в тренде — возвращение престижа инженерно-технических специальностей. Может, просто наши режиссеры и сценаристы не могут понять — каково это, «заниматься техническим творчеством»? что в процессе создания техники драматизма, приключений, да и смешных моментов не меньше, чем в «погоне за бандитами». а то и — в силу значительно бОльших масштабов космических систем — значительно больше…
вы считаете, что нормальное качественное кино — не «купят»?

У каждого понятие «нормальное качественное кино» разное. Продается то, что народ покупает. Если он становится тем народом, кому нужны только зрелища и развлечения, то даже хорошее кино, в нашем понимании, могут не понять и оно не «продастся». Обратите внимание на Панфиловцев, Время первых, я бы не сказал, что они выработали весь свой потенциал, хотя, Панфиловцы, в некоторой степени, действительно показали чудо — из расчета потрачено/приобретено + очень глубокая и правильная смысловая нагрузка.
Я думаю, что у нас проблема не в отсутствии талантов среди режиссеров, а скорее в сильной фильтрации по допуску, если понимаете о чем я.

Хочу сказать спасибо автору, прямо по пунктам изложил в том числе моё впечатление от трейлера (книжку читал, книжка классная). Теперь не придётся писать, смогу кидать ссылку на пост :)
Честно говоря, надеялся, что фильм будет может средним, но не позорным. Вообще, можно же снять что-то вроде аполлона-13, была же реальная борьба за выживание станции


С другой стороны, надеяться, что что-то с плашкой "Фонд Кино" да и вообще с госфинансированием может сейчас получиться не позорным, это большой оптимизм. На самом деле искажение реальности в этом трейлере — очень интересный слепок эпохи, со всей её пошлотой, квасным патриотизмом, милитаризмом и антиамериканизмом. Дабстепчик на слова "И снится нам", конечно, ягодка на торте.

Тот случай, когда 20 лет снимали про ментов и бандитов, а потом внезапно узнали, что космос снова в моде. И с одной стороны это радует, потому что смотреть на очередные разборки на тему кто кому изменил и куда прятать труп давно надоело, равно как и техника уже позволяет достоверно и в деталях показать и космические корабли, и невесомость. Гагарин и время первых при всех их недостатках были хорошими фильмами, которые потом хотелось пересматривать. И даже если «Салют-7» будет хуже — я на него все равно схожу, просто чтобы увидеть космос.
UFO landed and left these words here
Да уж, кровь из ушей, как говорится. Не думал, что можно настолько ее испортить.

Я понимаю, что сложно придумать новую песню про космос, которую бы пели потом десятилетиями.

Сложно, но можно.
К слову о саундтреке. У Курары есть отличная композиция Байконур. Но как по мне у группы АлоэВера получился просто блестящий её кавер, который достоин стать прекрасным сопровождение любого (хорошего) фильма о космосе. А в целом все это вкусовщина конечно :)
Когда начались тошнотворные завывания-кавер на «Земляне — Трава у дома» дальше смотреть не смог
А мне понравилось. Динамично, красиво с музыкой. Почему бы и нет?
Это же не документальный фильм, в конце до концов.
Мне, например, нравится сериал «Супертюрьма». Зашкаливающий уровень насилия и бреда нивелируется несерьезностью происходящего. Но они не пишут «основано на реальных событиях». Когда на треше написано «треш» — все ОК. А здесь написано «историческая драма по реальным событиям» а не «фэнтези», увы.
Художественный фильм, основанный на реальных событиях, и документальное кино — это всё-таки разные вещи. «Перл Харбор» вон тоже на реальных событиях основан, если что.
В трейлере для человека, незнакомого с тонкостями, о которых вы пишете, всё интересно. Жуткая музыка только отталкивает, конечно.
Взял ли фильм Перл Харбор несколько реальных людей и сделал из них персонажей переврав все как это в трейлере про Салют 7?
Про «Титаник»

В фильме показано, что офицер Мэрдок взял деньги за право сесть в шлюпку, застрелил двух пассажиров, а потом застрелился сам. Всё это не соответствует действительности. На самом деле Уильям Мэрдок честно выполнил свой долг и сделал все для того, чтобы спасти как можно больше людей. Семьдесят пять процентов всех спасённых с «Титаника» были эвакуированы с правого борта, где спасательной операцией командовал Уильям Мэрдок. Кинокомпания «XX век Фокс» принесла свои официальные извинения жителям Далбитти, родины Мэрдока.


Вообще, я слышал, что Кэмерон даже лично ездил в Шотландию извиняться.
Правильно, взял. Им, кстати, фильм не понравился.
но в реальности нет никаких документальных свидетельств подготовки к такой операции.

Есть целый документальный фильм "Битва за Салют" снятый при участии Роскосмоса и регулярно демонстрирующийся на канале Роскосмоса
Печально, что Роскосмос до такого докатился.

Начало трейлера ничего, а потом вдруг трешак. Мне кажется, с удовольствием смотреть это можно будет только в достаточно пьяном состоянии. Вероятно, фильм будет провальным.

>Почему эта интеллигентность недостойна быть в кадре?
(Да и по поводу всего остального)

Спрос рождает предложение.

Одновременно с этим (полностью разделяю всяческие опасения автора и комментаторов) — не стоит забывать, что это таки художественное произведение. Оно призвано не в точности передавать события, факты и даже характеры персонажей, а доносить что-либо до зрителя. Так что ждать, чего-то иного достаточно странно.
UFO landed and left these words here
Нет, я так не считаю, я считаю, что ответ «Аполлон-13» не уместен как раз потому, что он стандартный. Приведите мне десятка два таких примеров, тогда поговорим. А пока штука в том, что у них на один Аполлон-13 десятки картин, которые в лучшем случае уровня условного Салют-7. А у нас на один Салют-7… да собственно больше ничего и нет.

Нельзя просто взять и сделать «хорошо» с первой попытки, так не бывает за редкими исключениями.
Отчего же не считается? Вам уже привели пример, того что качественное, следующее реальной истории кино про космос возможно, и к этому требуется стремиться. Встречно: а вы можете привести «десятка два» примера американских (про них же?) фильма про космос основанных на реальных событиях которые бы схожим образом их корежили и перевирали?

Как обычно, будь это фантастика и вымысел, отношение было бы одно, но тут утверждается что основано на реальных событий, но что от них остается-то? название да имена?
*я понимаю что по трейлеру судить не совсем корректно, но все же.
>Отчего же не считается?

Что не считается? Я сказал не уместен, а не «не считается», не нужно перевирать слова. Стремиться к этому нужно — я именно об этом и написал, если вы внимательно прочитаете комментарий, а не по диагонали. Стремление неизбежно выражается и в качестве и в количестве.

> про космос основанных на реальных событиях

Причем тут космос-то? Чтобы грамотно снимать кино определенного плана нужно иметь релевантный опыт, не обязательно идентичный. Если в фильме должна быть драма — нужно иметь опыт такой, если должно быть что-то связанное с катастрофой значит нужен опыт съемок чего-то похожего. У Ховарда он был и самый раз, если вы посмотрите на его карьеру. Вот и все.

Ну то есть поймите, чтобы получилось качественное кино не достаточно уметь что-то одно. Нужно и сохранить события и уметь их обставить так, чтобы смотрелось. В противном случае будет либо унылая псевдодокументалка, либо трешак какой-нибудь.
Я не спорю, снять фильм это надо уметь. И возможно он даже будет прекрасен сценарием, игрой актеров, операторской и режиссерской работой а так же спецэффектами (хотя верится, скажем так с трудом), но… причем тут салют 7 и приписка «основано на реальных событиях»? Все же претензии к этому, был бы это просто фильм про спасение станции и ладно, все бы припомнили салют 7 но и сравнили бы с гравитацией. А так получается что хотим выехать на «реальной» истории, а по факту от нее только имена с названиями да время.
Справедливости ради хочу заметить что вот в части
«Скажи, что там такого, в этом проклятом космосе». На этом будем воспитывать подрастающее поколение? Вместо того, чтобы рассказать, какая это интересная работа? На фоне идущего в этом году набора в космонавты?

по моему мнению вы не правы. Представьте себя на месте жены/девушки космонавта. риск огромен, велика вероятность что все пойдет не по плану и ее муж/парень погибнет там, ведь как там сказали что это первая стыковка с неуправляемым объектом. Вполне логично что она не хочет потерять своего мужчину и против такого риска. Каким будет ответ космонавта на такое заявление мы пока не знаем, но можем ожидать что будет что-то патриотическое или похожее на препев из известной песни про летчиков.
Вчера посмотрел трейлер, ощущения неоднозначные, но парадоксально ближе к положительным.
Да, я прекрасно понимаю, что по исторической и научной достоверности там адъ и израиль.
Но если судить исключительно по части зрелищности — выглядит гораздо привлекательнее «Времени первых». Как-то более живо, осязаемо. «Время первых» выглядит игрушечно, формальные персонажи среди картонных декораций и посредственной графики.
Но если кто-то хочет документальное кино — тому, разумеется, ловить здесь нечего.
Занимательная арифметика. Где соврали?

В самом левом квадрате шлюзовая камера не убирается, так что там примерно 3 м доступно.
Но тогда и линии чертежа должны указывать корректные границы, разве нет?
Должны. Но не учитывают. Поздравляю, Вы нашли еще одну ошибку фильма :)
UFO landed and left these words here
Что за гон? Фильм основан на реальных событиях! А не является исторически документальным. Правду смотрите сами скучно. А кому интересно тот знает где найти нужную информацию.
Не сверял правдивость Аполлон-13 с историческими данными, поэтому не могу ни чего вам сказать по данному поводу. Но глубоко сомневаюсь что все фильмы основанные на реальных фактах содержат 100% правды.
Безусловно это не документальный фильм, но, в целом, довольно точно следует реальным событиям. Такого как показано в трейлере, когда от реальных событий практически только названия и имена — нет.
А я сверял, тем более, что книжка, по которой написан сценарий, вполне существует, и это не запрещено — прочитать ее.
Единственное, в чем фильм отступает от книги — некоторые упрощения (скорее опускания) технических подробностей, интересные лишь инженерам.
  • В частности вместо пяти коррекций траектории показана лишь одна.
  • А, еще обручальное кольцо не могло провалиться в сток, там были решетки.
  • И не было процедуры разделения экипажа и семьи, она пришла в эпоху шаттлов.


Вот примерно все самые большие расхождения с реальностью.
Остальное — совсем сущие мелочи, вырезали 4 часа с того момента как экипаж попадает в капсулу и до отрыва от стола, и много много часов полета когда ничего не происходило.
Мачты в фильме не одновременно отходят а как-бы «по-очереди».

Больше особо докопаться не до чего.
Мачты в фильме не одновременно отходят а как-бы «по-очереди».
Ну просто они разнесённо во времени показали одновременную съёмку с разных точек. Чтобы зрителям интереснее было.
Ну да, а кому не настолько интересно, чтобы искать «нужную информацию», просто запомнят, что реальные события были именно такими, какими показаны в фильме.
вот этим и опасны подобные фильмы… (равно как и «опровергательство»)
Вы упомянули фильм «Октябрьское небо» — это одно из моих любимых произведений.
Поэтому не могу не добавить пару слов, вдруг кому интересно окажется.
Если понравился фильм, рекомендую прочитать книгу, по которой он был поставлен -> Rocket boys, она на мой скромный взгляд, намного сочнее, ярче, занятнее. Как почти всегда бывает при экранизации, даже хорошей экранизации (а фильм мне нравится) Многие вещи мельком затронутые в фильме становятся понятнее.
Также, фильм «Октябрьское небо» снят по одной книге(первой) из трилогии, кому интересны дальнейшие события в жизни героев тоже прочитать продолжение — Sky of Stone, а третья книга — The Coalwood Way — это возвращение назад к действиям первой книги, но взгляд с другой точки.
Хороший писатель Хикам, и трилогия хорошая вышла. Жаль на русский не переводилась, поэтому совсем неизвестна у нас.
«Скажи, что там такого, в этом проклятом космосе». На этом будем воспитывать подрастающее поколение? Вместо того, чтобы рассказать, какая это интересная работа? На фоне идущего в этом году набора в космонавты?

«Американцы всегда хотят устроить какую-нибудь подлость, а в космосе делать нечего все равно».
А что, вполне похоже на национальную идею, если оглядеться. К сожалению.
На орбите тоже драка?

У Мэри Роуч было что-то про пьяный дебош на Мире или МКС. Вроде даже с пруфами, но ничего серьёзного и скорее показывая человеческую сторону космнавтов (про которую не пишут космические агенства).
До сих пор не могу понять откуда именно в современном Российском кино эта идиотская тяга к этим «харАктерным» персонажам с со всей этой гротескной клоунадой? Можно взять любой фильм кроме, разве что, фестивальных (и мало популярных) и везде будет одно и тоже. Если персонаж крутой бизнесмен — мы обязательно увидим какую-то безумную помесь быка из 90х и современного офисного клерка с натужным и выстраданным образом успешного человека. Жена бизнесмена — обязательно будет хрестоматийной… ну вы поняли, с маленькой собачкой. В кино будет хакер? Здорово, мы с 99% вероятностью увидим еще одного клоуна-гибрида из образов сумасшедших хакеров из японской анимации и тинейджера неформала из 00х со всеми этими дредами, штанами с миллионами карманов, фенечек и прочей требухи.
Простой инженер — разумеется копается в ванной с неведомым устройством, а жена, отчего-то, нарочита простецкая дурочка, но, разумеется, любящая.
Каждый персонаж, любой, от уборщицы до гения — какой-то клоун словно передразнивающий настоящего персонажа.
Российское кино такое российское. Посмотрел 20 секунд трейлера и закрыл.
Ну а что вы хотите? Реалистичности и аутентичности фактам? Смотрите тогда ДОКУМЕНТАЛЬНОЕ кино, а это — ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ фильм!!! Нытики!!! p.s. еще потребуйте, чтобы съемки были натуральными, в настоящем космосе — чо мелочиться то…
просто тогда не нужно называть фильм «Салют-7» и писать «основан на реальных событиях»
вы удивитесь, сколько фильмов в голивуде снято по мотивам «основан на реальных событиях». но это совершенно не значит, что события в фильме описываются до мельчайших событий и без произвольных интерпретаций. у такого фильма из «реальных событий» может быть прелюдия и финал — а вот всё, что между ними — на усмотрение режиссера. возьмите те же фильмы из серии «Апполон» про космос — там прям правда всё, буковка в буковку? ИМХО, вы просто зануда, который готов обхаивать или же, напротив, нахваливать что угодно в зависимости от своего настроения
на усмотрение режиссера

Так в том то и дело, что в данном случае это самое видение режиссера не устраивает некоторую группу людей, которые об этом здесь пишут. Или вы хотите сказать что раз деталей придерживаются не все, то и ругать очередной фильм за это нельзя?

А нахрена он такой вообще нужен? Можете вкратце объяснить, в чём прикол его смотреть?
вам вообще в таком случае категорически не рекомендуется смотреть любые фильмы. смотрите лучше реалити-шоу «Вид-из-моего-окна». но и тут опять же — в чем прикол его вам смотреть?

p.s. как я погляжу, тут вообще сборище специалистов широкого профиля — от диванного сантехника до таких же диванных космонавтов, точно знающих как правильно соединить пару канализационных труб, чтобы говном соседей не залило, и одновременно разбирающихся в тонкостях управления космической станцией в открытом космосе. ах, да, еще таксистов и кухарок тут не хватает. оторвите уже для начала свою пятую точку от диванов и ощутите гравитацию
Тот же вопрос на счёт реалити-шоу. В чём прикол их смотреть?
Вы настолько скучно живёте, что приходится развлекаться просмотром всякой дряни?

тут вообще сборище специалистов

Вообще говоря, да. И отнюдь не диванных. Это только Вы здесь — гость с правом комментировать.
Каждый выходящий фильм о космосе (причем, без разницы, наш или не-наш) встречает абсолютно одинаковый срач на тему ненатуральности, неисторичности, нефизичности и прочих ляпах, которые искать начинают с первого тизера. Причем, что забавно, так происходит практически в каждой профессиональной/фанатской среде — если почитать срач про авиационные фильмы на авиафоруме, про К-19 на форуме Северного флота или пораспросить про «Форсаж» на смотре — ответы будут практически одинаковыми.

А ответ, на самом деле, необычайно прост — целевой аудиторией любого фильма является не профессиональная/фанатская, а «широкая общественность», которая про черные дыры знает только то, что они черные и дыры, зато любит красивые (визуально) сказки с закрученным сюжетом и счастливым концом.

И это, блин, не плохо. Это нормально и естественно. Из тысячи посмотревших 900 просто съедят попкорн и получат удовольствие, 100 прочитают статью в Википедии, 10 доберутся до мемуаров участников, а один, глядишь, станет фанатом, а то (чем черт не шутит) и профессионалом. Ну и отлично!
Возмущает то, что реальность была не менее драматична. Но вместо того, чтобы правильно расставить акценты и нарисовать как все было, зачем-то добавляют не существовавшие в реальности события?

Снимите как было, но красиво. Тогда и у фанатов претензий не будет, и кассу снимите.

За примером можете сходить к Андрею Шальопе, с его «панфиловцами». И снял красиво, и ляпов не много.
Когда «Панфиловцы» выходили, на профильных и не очень форумах тоже стоял многонедельный срач о ТТХ оружия, аутентичности обмундирования, толщине триплексов и годах выпуска стереотрубы АСТ, а так же подлинности самой истории с панфиловцами и качестве советской журналистики. На качество фильма это, в целом, повлияло слабо.

Снимать «как было» — это хорошо и правильно, но объективно — намного сложнее, увы. Банальная временная продолжительность всей операции и «плотность» событий в ней требует немалого мастерства от сценариста и режиссера, что бы впихнуть это в 2 часа экранного времени, а донести реальный драматизм до неподготовленного зрителя (который, банально, не знает, что аккумуляторы умирают от переохлаждения, время жизни в замкнутом пространстве определяется не запасом кислорода, а возможностью отводить СО2, а воду нужно тратить не только на питье космонавтов) во-первых и не скатиться при этом в двухчасовую лекцию по основам космонавтики во-вторых — практически невозможно.

Успешных фильмов, снятых близко к реальности (но не документальных) — объективно единицы, увы.
так может, включить «закадровый голос», как в «17 мгновениях» (только разъясняющий, что аккумуляторы не терпят холода, что углекислый газ не отводится, что датчик только один...). да, я сознаю, что это снизит динамику «кина», не столь эффектно как «тыщщщ» и «бдыщщ», но разве не вариант?
differentlocal
Так о том и речь! Не надо совать второсортный «фильм». Поработайте, проявите мастерство и талант и снимите качественный фильм! Пусть он прибавится к тем самым единицам, а пополнит миллионы бесполезных.

Mikeware
Закадровый голос считается моветоном в кино. Если понадобился закадровый голос (или бегущая строка как в ЗВ), значит актеры и художники не смогли игрой показать суть происходящего. Это не означает что «17 мгновений» плохой сериал, но это означает что актеры (или еще кто) не доиграли и исправлять ситуацию пришлось уже на монтаже.
Закадровый голос считается моветоном в кино.

Возможно, но даже его можно нормально снять. Я сходу не назову конкретных фильмов, но добавление еще одного персонажа рассказчика легальный вариант и он может выглядеть хорошо.

ну да, актеры, играющие аккумуляторов, «недоиграли»…
просто некоторые вещи лучше именно как «голос». Те же «характеристики» и досье, читаемые Копеляном в 17 мгновениях, сыграть весьма сложно. Или в недавно показанном «в августе 44-го» — трудно без голоса показать работу Алехина по опознанию, т.к. он сам там «играет»…
а Терминатор, или какой-нибудь «кулак ярости» — запросто
Закадровый голос может принадлежать героям, как в том же Шерлоке.
Давайте определимся, что мы называем «бесполезным»?

Выполняют ли те же «Гравитация» или «Время первых» развлекательную функцию? Да, выполняют — люди ходят, смотрят, радуются.
Выполняют ли они популяризационную функцию? Скорее, да — при выходе таких фильмов аудитория НК и того же ГТ всегда подрастает (пусть и в основном — кратковременно, на волне популярности, но кто-то влипает в тему и остается в ней).

Какие еще у художественных фильмов есть функции, требующие исторической и технической достоверности?
Вы понимаете разницу между полностью выдуманными историями (как «гравитация» и «интерстеллар») и историями «основанными на реальных событиях»?

Если хотите снимать фантастику, то оторвитесь от условностей и снимайте что хотите. Ни кто же не хает «притяжение» за плохо реализованный космос (фильм просто плохой)! Но если Вы претендуете на историчность или реалистичность, то постарайтесь учесть мнение тех кто разбирается в теме.
Давайте тогда еще вспомним культовый «Место встречи изменить нельзя», и из недавних — «Спасибо, что живой». Тоже ведь на основе реальных событий и прототипов
Ну «Спасибо, что живой» обсуждать не могу — не смотрел. Говорят там с 3d накосячили. Мотивирующей цели этот фильм не несет, а значит может быть полным трешем (ИМХО). Если же накосячили с сюжетом, то наверное у родственников есть повод восстановить честь и достоинство в суде.
А что не так с экранизацией «Эры милосердия»?
Нормально и естественно не трогать задокументированные факты.
Задокументированные факты трогаются, к примеру, в той или иной форме в подавляющем большинстве фильмов на военную и шпионскую тематику в историческом сеттинге (гражданская, ПМВ, ВМВ), причем далеко не всегда их это портит. Чем отличается космос?
Не трогать = не искажать. Ну и «фильм в сеттинге» != «на основе событий».
Космос? Ничем. Но вот с «уровнем» этой «тронутости» всётаки нужно что-то делать ;)
Ибо сейчас «Салют-7» больше похож на «исторический фильм о ВОВ», где инопланетяне, в союзе с рептилоидами помогают Сталину завоевать Японию. Таков примерынй уровень «тронутости» фактов в фильме Салют-7…
Мы этого не знаем, мы фильм пока не видели. Я все же не готов по трехминутному трейлеру судить о двухчасовом фильме. В итоге вполне может оказаться, что сцена с кувалдой — это какая-нибудь наземная тренировка, а с пожаром — кошмарные сны главного героя, а остальные 1:55 — чистый историзм. Может, сначала дождемся и посмотрим?
Мы уже видели достаточно для таких выводов. И это самое печальное.
я принципиально не смотрел «Санктум» по тем же причинам. не смотрел новую «Кин-Дза-Дзу», не смотрел новый «Экипаж» и теперь не буду смотреть этот «Салют-7»…
Новую Кин-дза-дзу вполне можно смотреть. А Экипаж можно и старый не смотреть ;)
Ну с таким отношением к нашему кино наших зажравшихся зрителей нормально снимать точно не скоро будут)
А так слова слишком громкие, а аргументы мыльные. Минимум, видно что люди старались, люди работали и что-то сделали. Какой бы не был фильм, даже если в жанре «лютого треша» как например Хадкор, хотя фильм хороший. Если действительно плохо, как например «Битва Дедов Морозов», то лучше просто промолчать. Если хороший то сказать «спасибо». Можно сказать что нравится или не нравится, но не надо поливать грязью то во что вложили души множество людей которых вы даже не знаете. Если вам не нравится «достоверность» или «выверты сюжета», вперед в режиссеры — снимайте сами. Посмотрим что скажут про ваше кино)
что вложили души множество людей которых вы даже не знаете

Если это их души, то эти люди мне не нравятся.
Во первых это довод из серии «сперва добейся», что уже само по себе не очень. А во-вторых, системы без обратной связи идут в разнос, так что если кто-то сделал плохой фильм, ему стоит об этом знать, а если это сделано на деньги налогоплательщиков (фонд кино) то об этом должны знать и там, чтобы в следующий раз дважды подумать перед тем как дать деньги.
Во вторых, разные жанры требуется оценивать по разному, и тот же указанный вами Хардкор изначально не претендовал на драму (я кстати не смог смотреть фильм), и он никого не обманывал, всем с самого начала было понятно что это такое.
что вложили души множество людей которых вы даже не знаете

В это вложили наши налоги.
Ну с таким отношением к нашему кино наших зажравшихся зрителей
ну, извините… лично меня коробит от откровенного ненаучного бреда. такое простительно, например, в фентези и фантастике, но тут фильм перетендует на снятый по реальным событиям.

Минимум, видно что люди старались, люди работали и что-то сделали.
это можно сказать про любой фильм, даже самый низкопробный. даже если кто-то, простите, нагадил вам под дверь, он тоже старался.
это на фоне того, что на западе как-то ухитряются снимать драмы

на западе снимают с целью поднять патриотизм в своей стране
а у нас запад снимает с целью culling the masses
На западе кино снимают с целью заработать деньги.
Разница с нашими патриотическими заходами в кино здесь в том, что у них есть патриотизм, на котором киношники делают деньги, а у нас наоборот, пытаются за счёт финансирования плохого кино разбудить какой-то патриотизм.

Зря вы так про "Укрощение огня". Пересматривать его целиком не хочется сугубо потому, что длинное, и время надо выкраивать — а вот 3 фрагмента из него пересматриваю регулярно, очень поднимает дух, знаете ли. И любовная линия (да и смерть главгероя, ну так и Королев в итоге тоже помер) фильм совсем не портит, а, скорее, добавляет некоей пикантности и… не то что остроты, но таки улучшает — если, конечно, у вас имеется соответствующий жизненный опыт, чтобы это оценить по достоинству. У меня вот имеется, и я ценю, мне это фильм не портит, несмотря на то, что я знаю, что в реальности у Королёва было иначе.


Собственно, Храбровицкий делал красивые истории, о месте человека в истории (извините за каламбур), при сочетании этого с обычной жизнью. И у него получилось, что здесь, что в "Девять дней одного года". Оно вдохновляет — а что еще надо?.. ради этого достоверность можно чуть-чуть и подкрасить (тем более, это сделано нормально — неудачи тоже показаны)

Читаю тут и на других ресурсах обзоры на фильмы\трейлеры по космической теме и складывается ощущение, что такой шлак снимают не просто так. В последнее время параллельно идет какой-то фон на тему «космонавты не существуют — это все фейк!», «Никакой МКС никогда небыло!», «GPS — это куча наземных станций, а реально в космос ничего не запускали никогда». Сейчас стало даже жестче. Есть «доказательства (привет, рен-тв!), что земля плоская!».
Может такие фильмы снимают как раз чтобы сформировать негативное отношение к исследовательской работе в т.ч. и космоса? Типа посыл подрастающему поколению: «Все это фигня! Не ходите на физику и астрономию! Сходите в кино! Потом папки\мамки на теплое кресло манагерское и так посадят! Не надо вам ничего знать лишнего!».
Хотя может я просто параноик и может просто забыли как снимать хорошее кино…
не надо непрофессионализм оправдывать заговором
Вы меня не так поняли. Я ни в коем случае никого не оправдываю. Просто в моем мировосприятии в последние пару лет формируется картинка из следующих фактов:
1. В больших объемах выпускаются фильмы (и очень хорошо рекламируются) в которых показан бред про космонавтику, отмороженность и мерзотность Русских в различных ситуациях (сволочи выиграли ВОВ, уроды встречают первых инопланетян, придурки выживают в постапокалипсис);
2. На одном крупном видеохостинге Русские «блогеры» публикуют «научные» факты свидетельствующие о том, что в космос никто и никогда не летал, а все, что мы видели по ТВ или слышали по радио — постановка для отмывания бабла на космической программе в космических-же масштабах;
3. Стали появляться «доказательства» того, что земля плоская
4. Посмотрел статистику и понял, что сейчас нормальной математики, физики, химии, информатики и литературы в школах становится меньше. Хочешь, чтобы твой ребенок получил не меньше знаний и подготовки чем ты? Нанимай репититора. Иначе будет твое чадо отлично разбираться в тонкостях церковных служб и знать, как почти правильно посчитать сдачу в магазине.
Мужики (и дамы, если читают), мне реально страшно… Что делать то?
P.S.
Есть идея для Е. Баженова:
Пусть снимает свои обзоры так-же как делает это сейчас, потом на краудфандинге собирает деньги и выпускает обзоры в кинотеатрах (а потом и на ютубе). Честное слово, я бы брал билеты на его обзоры даже если бы они стоили в 2 раза дороже чем билет на фильм который он обозревает! Вот реально умеет человек мысль донести и эмоции передать!
Немного переделал трейлер. Наложил оригинальную песню группы Земляне, убрал сцены со стулом и алкоголем. Надеюсь, этот вариант позволит по другому взглянуть на фильм: https://www.youtube.com/watch?v=GblBKXGwOUc
Это видео содержит материалы от партнера CTB Film Company, который заблокировал их показ в целях соблюдения авторских прав.

Это всё, что вам следует знать об отечественных кинотрейлерах.

Ссылка на vimeo: https://vimeo.com/220035271
Ссылка на облако, а то вдруг и на вимео заблочат:https://cloud.mail.ru/public/AMFn/XYpc2FvUz
Выложите на файлообменник, что ли. На rghost какой-нибудь.
Быстро они… На ютубе полно целых фильмов, которые никто не трогает, а тут заблокировали. Сейчас попробую выложить на vimeo.
Зеркально отразите видео по горизонтали — алгоритм поиска копий не среагирует. Еще вариант повернуть изображение на градус.
Наложил оригинальную песню группы Земляне

Слишком громко, полностью забили голоса песней. В оригинальном трейлере такого не было
К сожалению, если не убирать оригинальный звук получится какафония из разных треков. Это скорее концепт, как трейлер бы смотрелся будь в нем оригинальная дорожка. Чтобы сохранить голоса людей, нужно иметь исходный материал, его у меня понятно нет.
И вообще ваш трейлер хуже даже оригинального. Там музыка хоть пытается акцентировать трейлер, а у вас просто мешает смотреть.
Очень ждал этот фильм, но, к сожалению, очень напоминает «Супер Бобровых».
Баженов — опять тебе на обзор кино идет.