Pull to refresh

Comments 130

Ого! Даже не верится, что такое может быть правдой. Но это правда! :)
Всегда знал что Google любит JavaScript и что как клиентский web язык будущее за ним.
Побыстрее бы и другие браузеры научились «дружить» с яваскриптом
Google любит ещё и Java(GWT), как клиентский язык для сложных приложений). А вообще — да, жаль правда, что с Flash(ActionScript) теперь не по пути.
Всравнении с остальными тоже хочется =)
остальных у меня не так и много :)
IE7:
Score: 27
Richards: 17
DeltaBlue: 15
Crypto: 28
RayTrace: 39
EarleyBoyer: 54

Firefox 3.01:
Score: 125
Richards: 121
DeltaBlue: 155
Crypto: 71
RayTrace: 142
EarleyBoyer: 164
Chrome:

Score: 354
Richards: 624
DeltaBlue: 218
Crypto: 496
RayTrace: 231
EarleyBoyer: 355

Opera 9.60:

Score: 100
Richards: 66
DeltaBlue: 75
Crypto: 49
RayTrace: 153
EarleyBoyer: 278
Opera 9.51 (10081):
Score: 217
Richards: 134
DeltaBlue: 161
Crypto: 113
RayTrace: 327
EarleyBoyer: 606
Где-то на уровне сафари.
Оперу зря не включили.
Я хоть и использую ее только для отладки, но заметил, что JS там работает значительно быстрее чем в FF.
Я подозреваю, что это было сделано специально: дабы не выставить FF в плохом свете на фоне Оперы.

PS: Я пользуюсь FF 3
Opera 9.60

Score: 186
Richards: 104
DeltaBlue: 134
Crypto: 103
RayTrace: 275
EarleyBoyer: 558
opera usb 9.52
Score: 195
Richards: 117
DeltaBlue: 147
Crypto: 107
RayTrace: 278
EarleyBoyer: 548
Кстати… Прошел этот тест в Хроме. Результаты намного ниже, чем в этой таблице
Score: 379

Richards: 440
DeltaBlue: 404
Crypto: 330
RayTrace: 240
EarleyBoyer: 556
Ну если учесть, что код компилируется, то очень сильно на результаты будет влиять наличие или отсутсвие тех или иных наборов микрокоманд (mmx, sse и прочие), так что в зависимости от тестируемой машины результаты могут значительно разниться.
Ну просто у меня результаты IE8 Beta 2 совпали с таблицей…
Что за бред?
ЖС компилируется??????
Причем тут ммх, ссе, 3дnow бы еще приписали?????????
>V8 compiles JavaScript source code directly into machine code when it is first executed. There are no intermediate byte codes, no interpreter. Property access is handled by inline cache code that may be patched with other machine instructions as V8 executes.
В Chrome компилирутся, представьте себе :)
У меня вот что выдал-
Score: 1782
Richards: 2173
DeltaBlue: 2093
Crypto: 1430
RayTrace: 1234
EarleyBoyer: 2238
Значит у меня компьютер слабый. Или пропускная способность. Спасибо.
E4500 и 3 гига оперативы и качал в 15 мегабит
Действительно, очень зависи от машины, у меня даже лучше чем на в статье
Score: 2381
Richards: 2854
DeltaBlue: 2803
Crypto: 1851
RayTrace: 1677
EarleyBoyer: 3081
А что за железо у тебя?
Вроде как поддержки V8 в скачанной всеми бете нет. А в том билде, который принимал участие в тесте есть.
Firefox 3.0:
Score: 170
Richards: 149
DeltaBlue: 156
Crypto: 166
RayTrace: 202
EarleyBoyer: 182

Chrome:
Score: 2466
Richards: 2969
DeltaBlue: 2905
Crypto: 1934
RayTrace: 1706
EarleyBoyer: 3206

Даже поболее как-то чем на графиках, впечатляет.
IE 7 (64bit):
Score: 79
Richards: 51
DeltaBlue: 46
Crypto: 65
RayTrace: 113
EarleyBoyer: 183

плачевно…
Такими темпами не загорами и полноценное 3d в окне браузера без дополнительных плагинов. Очень радует что гугл занял и эти позиции (хотя наверно страшно).
UFO landed and left these words here
Я как то давно загонялся с 3d на JS =) даже кубик тормозил жутко, поэтому пришлось забросить это дело, надо будет попробовать на Хроме, когда под линух сделают нормально.
Попытался в Google.Группы изменить свою профильную картинку, на что мне выпало сообщение:
«Эта функция не поддерживается вашим браузером». =)
Специально для таких случаев и есть пункт меню «Сообщить о неполадках на сайте» (:

Писал сейчас этот комментарий и заметил странную проверку орфографии в хроме :)
да, она действительно как-то странно проверяет :)
Только в другой блог запостил предложение потестить скорость обработки ДОМ модели, как увидел эти тесты… Как вернусь с работы… непременно попробую что-то вроде в разных браузерах…

var t = new Date().getTime();
var node;
for(i = 0; i<1000; i++){
node = document.getElementByID('someID');
var myElement = document.createElement('');
myElement.innerHTML = «blabal»;
node.appendChild(myElement);
};
var t1 = new Date().getTime();
неудержался

у меня Chrome — 25-28
ФФ 75-80
сорри, код забыл
<html>
<head>

<script>
function work() {
    var t = new Date().getTime();
    var node;
    for(i = 0; i<1000; i++){
       node = document.getElementById('someID');
       var myElement = document.createElement('div');
       myElement.innerHTML = "blabal";
       node.appendChild(myElement);
    };
    var t1 = new Date().getTime();
    alert(t1-t);
}
</script>

</head>
<body>
<div id="someID"></div>

<input type="button" onclick="work()" value="Test" />

</body>
</html>
В Опере 9.52 то 31, то 47, но через несколько перезагрузок сотни вылезают.
Черт, у нас же машины разные.
Очень круто писать скрипты под свой же движок :) не удивительно, что он в своём же тесте бьёт все рекорды.
круто. но даже без тестов видно, что Хром намного производительней своих конкурентов.
Мне так, например, не видно это. Сравниваю с сафари.
FF3 Total: 2916.8ms
Chrome Total: 1697.8ms
А у меня такие дела :)
Только хотел об этом написать.
В своих тестах Хром выигрывает намного сильнее, чем в сторонних. Но превосходство все равно есть, и это хорошо, будет, как минимум, стимулом для остальных.
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
JScript Microsoft Internet Explorer 8 beta 2
11421.6ms
Futhark Opera 9.60 (Kestrel 10408)
7103.8ms
ActionMonkey Mozilla Firefox 3.1a1pre Minefield 2008090218
6701.2ms
JavaScriptCore Apple Safari 3.1.2
5651.2ms
SpiderMonkey Mozilla Firefox 3.1a2pre Minefield 20080826034105 No-JIT
4262.0ms
SquirrelFish Safari WebKit-r35928
3454.0ms
V8 Google Chrome 0.2.149.27 (Official Build 1583)
2474.2ms
TraceMonkey Mozilla Firefox 3.1b1pre Minefield 20080902174430 JIT
2064.4ms
Ещё бы, за V8 стоят такие люди, как
Lars Bak — techLead сан хотспот виртуальной машины
Kasper Lund — verdich.dk/kasper/
Да уж, такое чувство, что Google действительно начал крупномасштабный захват интернета. Хотя, с другой стороны, разработчики остальных браузеров не будут ковырять в носу — позиции терять не очень-то хочется — и будут значительно совершенствовать свои технологии. Тем более Хромой — проект опенсорсный, так что позаимствовать по-тихому не составит труда. :) Так что в ближайшем будущем эти графики не будут столь шокирующими. Поживем — увидим.
Ну, тут позаимствовать не нарушая GPL сможет только фокс, остальные будут втихаря тырить.
V8 под BSD
code.google.com/apis/v8/terms.html
Всё что можно (в частности V8) там под BSD-лицензией. Я так понимаю Гугл хочет не эксклюзивности своего детища, а как можно более быстрых браузеров на клиенте — чтобы можно было более сложные Internet-приложения делать. В принципе логика тут есть: всем всё равно не угодишь, деньги на Chrome Гугл, как я понимаю, зарабатывать не собирается, а вот зато чем больше всего удастся перетащить в Web — тем больше потенциальная площадка для рекламы…
Думаю ты прав. Похоже в гугле уже предвкушают эру облачных вычислений,
где они будут грести бабла больше всех.
На фоне вышесказанного очень интересно наблюдать стратегии Эпла и Нокии,
напомню, что Нокия даже собралась отрыть исходники Сибианта.
Ну то что V8 будет внедрятся везде в современных браузерах — это полюбому
Вроде в комиксе говорилось, что их javascript-движок можно интегрировать в любое приложение. Может и обновление Firefox (Opera и др.) не за горами ;)

ps: unno.ru/media/chrome/17.png (Страничка комикса)
Opera не OpenSource, но они что-нибудь свое придумают :)
Код под лицензией BSD можно использовать и в закрытых и даже в платных программах.
Спасибо, что просветили
Да, по Санспайдеру он равен в производительности fx с новым движком и вебкитом последней сборки.
Интересно, где правда.
Несовсем, там на некоторых тестах Хром на порядок(именно в 10раз) быстрее фаерфокса, а вот по регуляркам и строкам(не всем тестам), фаерфокс даже опережает Хром.
Прикрутить к хрому плагины от лисы и можно начинать на него молиться.
Хром:
Score: 1927
Richards: 2334
DeltaBlue: 2266
Crypto: 1528
RayTrace: 1326
EarleyBoyer: 2478

Safari 3.1.2:
Score: 233
Richards: 143
DeltaBlue: 215
Crypto: 160
RayTrace: 290
EarleyBoyer: 485

FF 3.0.1:
Score: 214
Richards: 193
DeltaBlue: 253
Crypto: 143
RayTrace: 231
EarleyBoyer: 277

Opera 9.52:
Score: 206
Richards: 108
DeltaBlue: 142
Crypto: 115
RayTrace: 351
EarleyBoyer: 604

IE 8 x64:
Score: 78
Richards: 49
DeltaBlue: 52
Crypto: 71
RayTrace: 97
EarleyBoyer: 163

IE 8:
Score: 61
Richards: 43
DeltaBlue: 46
Crypto: 32
RayTrace: 89
EarleyBoyer: 150
Сейчас писал один скрипт и проверял варианты доступа к объектам (чтобы остановиться на самом быстром). Увидел тему и решил скинуть полученные мною результаты:

[Opera] Old: 2750 ms. New: 2516 ms.
[FF] Old: 1698 ms. New: 412 ms.
[IE7] Old: 12625 ms. New: 4828 ms.
[Safari] Old: 875 ms. New: 359 ms.
[Chrome] Old: 2597 ms. New: 476 ms.

Old — самый первый вариант функции. New — оптимизированный.
Идет случайная выборка объектов из массива на 2000 элементов (слои) и изменение их атрибутов.
На санспайдере сравнил хром и Fx3, в среднем хром оказался в 1.6 раза быстрее, есть пара тестов(регулярные и работа с датой и строками, где фаерфокс обогнал хром), но в целом хром конечно быстрее. На сегодня явно, в хроме самый быстрый js движок.

ЗЫЖ ну а про эти тесты уже писалось, это тесты на которых проводилась оптимизация хрома, Поэтому такой огромный разрыв. Плюс надо помнить, что на «скорость» веб-приложений влияет не только движок яваскрипта, но и движок рендеринга страниц.
Ух мама моя… вот это они дали, гугловцы, это блин мне больше чем андроид нравится =)
Вот-вот. Так что когда пишется тест нужно понимать что createElement записи в innerHTML и вообщем все что относится к DOM это уже не JavaScript. Так проверится скорость работы связки двиг JS + двиг ренедринга. Но не чистый JS.
Вот честное слово — не верится. Революция какая-то… V8 действительно отличная вещь ;)
Но он пока не все корректно обрабатывает. Не на всех сайтах JavaScript вообще работает.
Пусть заточат сначала, а потом меряются. :) Думаю, добавят стабильности и скорость поубавится.
JavaScript там работает на 100% корректно. Это не бог весть какой сложности язык. Другое дело что не все сайты используют 100% корректный JavaScript :-( И ещё больше — проблем с CSS и DOM'ом…
Интересно насклько быстро появится FF3 c V8. Это всеже открытый браузер?
V8 бьёт почти всех, а TraceMonkey, ожидаемый к внедрению в Firefox 3.1, бьёт V8:
Depending on the OS and machine configuration we are 1.18x to 1.28x faster than V8.
Есть подозрение, что там мягко говоря не последний билд TraceMonkey, на второй картинке(где тот же тест, что и на первой) манки обходит в8 и в висте, и в хрюше, при этом это как раз последний билд(об этом в комментах к картинке сказано). И в блоге разработчиков TraceMonkey есть прямой вопрос, как измеряли производительность v8, что она на столько превосходит трэйсманки, при этом они приводят свои результаты(правда для найтбилда, но там не намного прирост по производительности), где трэйсманки опережает в8.

Лично у меня есть подозрение, что те, кто сравнивает трэйсманки в билдах Fx3.1 c v8, просто забывают в лисице включить JIT для JS-движка ;).
We already see TraceMonkey (under development for about 2 months) performing better than V8 (under development for about 2 years).

The biggest thing holding TraceMonkey back, at this point, is its recursion tracing. As of this moment no tracing is done across recursive calls (which puts TraceMonkey as being about 10x slower than V8 at recursion). Once recursion tracing lands for Firefox 3.1 I'll be sure to revisit the above results.

И, да, у TraceMonkey есть, к сожалению, нюансы при работе с DOM:
the full potential won't be unlocked until tracing can be performed over DOM structures (which it is currently incapable of — may not be ready until Firefox 3.2 or so).
Очень жаль, что все идет к медленному легкописному дешевому коду (привет скриптовые языки!), который потом будет работать на дешевом быстром железе…
По-вашему, вместо медленных скриптов лучше очень медленные скрипты? ;-)
Что было бы лучше медленных скриптов:

Некий строгий язык L, который бы поддерживался на всех или по-крайней мере большинстве платформ. Программы на L сначала бы компилировались в распарсеный бинарный AST для дистрибьюции, а на целевой платформе компилировались в нейтив код во время инсталяции или, в крайнем случае, во время первого запуска.

А пока есть только суровый (нет не строгий, а именно суровый) быстрый <С/C++/...> и ласковый медленный <Java/.Net/Python/Ruby/...> через виртуальную машину. При том, что эти подходы реально совместить, но, наверно, некому.

Нашел интересную страницу:
[b]about: memory[/b]
Chrome следит за другими браузерами =)
Chrome:
Score: 692
Richards: 970
DeltaBlue: 1108
Crypto: 338
RayTrace: 360
EarleyBoyer: 1216

FF 3.0.1
Score: 109
Richards: 113
DeltaBlue: 127
Crypto: 56
RayTrace: 114
EarleyBoyer: 165
Самое паршивое, что Google могла сделать для индустрии — это выпустить свой браузер )-:

Ну почему бы, скажите, не совершенствовать и продвигать Firefox?!
ну, я думаю, никто спорить не будет, что у нее первый блин не получился комом?
Я думаю, если бы они приняли активное и заметное участие в развитии WebKit, Gecko, Firefox и пр. — от этого было бы значительно больше пользы не в пример большему числу людей (их же пользователей).
Но нет, им надо откусить от большого пирога. Зачем?
Ну так в развитии WebKit они итак приняли участие, он и в Хроме, и в Андроиде. Почему сделали V8? Ну я думаю результаты выше итак это показывают.

Почему не Firefox? Ну здесь другая идеология, другие компоненты — Firefox пришлось бы переписывать с нуля.
Не нужно смешивать Хром и Андроид. V8 не намного лучше нового детища Mozilla.

Какая это у Chrome другая идеология? Параллельное выполнение процессов? Мне, например, кажется, что эта «уникальность» только для комикса придумана. Кроме того, если бы было желание, разработчики Google могли бы включится в процесс написания Fx3. Я хотел сказать, если бы было желание сделать жизнь сёрферов проще и удобнее.
Что значит смешивать? В обоих проектах используется WebKit, оба проекта открытые.

Тем более это очень важно для Google с их GMail, GDocs, GCalendar — они собираются продвигать их как альтернативу десктопным приложениям, и проще выпустить свой браузер, чем ждать FF4, Prism, TraceMonkey + сделать отдельные процессы(почитайте Джона Резинга).

Я на старом ноуте FF3 на Chrome — стало проще, удобнее и быстрее. Так что Google угодил моим требованиям.
По моим данным — Гугл главный источник доходов Mozilla, так что в некоторой степени Гугл способствует развитию firefox.

Webkit выбрали — да потому что он проще и понятней для нового разработчика.

И вообще — задача не вытеснить всех с рынка, а наоборот — усилить конкуренцию и ускорить развитие — лучше броузеры, больше рынок онлайн рекламы.

WebKit, Gecko, Firefox — у них у всех свои планы. Думаю всё решилось примерно в районе выпуска Gears в прошлом году: Google предложил новый подход к разработке Web-сайтов. WebKit, Gecko, Firefox, Opera сказали «круто — но у нас своё видение этого вопроса». Ждать 3-5 лет пока все предложения пройдут стандартизацию? Ну уж нет. Теперь у Google есть платформа, которая демонстрирует вам «The Way It's Meant To Be Played». А остальные вольны выбирать — хотят они играть на этом поле или нет.
«Google предложил новый подход к разработке Web-сайтов.»
Вот ей-богу, лучше улучшали поиск и делали, что умеют лучше других — продавали рекламу.
Нет же, все хотят быть W3C.

«Ждать 3-5 лет пока все предложения пройдут стандартизацию?»
Наверное, вам будет не очень понятно, но — да. Ждать пока пройдут стандартизацию. Делается это намного быстрее, чем за 3-5 лет. Не любите стандарты? Но тоже, наверное, из тех, кто любит поругать Microsoft?
Наверное, вам будет не очень понятно, но — да.
Да, мне непонятно. Ибо есть сколько угодно примеров провала подобной стратегии (Open Document Architecture, суперсеть и т.д. и т.п.), но навскидку я не могу назвать ни одного успеха.
Ждать пока пройдут стандартизацию.
… обозначает получить кучу бумаги, которая годится только в компост.
Делается это намного быстрее, чем за 3-5 лет.
Да??? Вы так уверены? Пример. Один. хотя бы. Когда сначала был сделан стандарт, потом он был принят, а потом появились реализации. 3-5 лет — это редкость. Обычно в таких случаях речь идёт о 10-15 годах. Если не 20-30.
Не любите стандарты?
Я очень люблю стандарты. Но я (похоже в отличие от вас) знаю как они делаются. Сначала делается грубое предложение. Потом — некоторая реализация (лучше больше, но хотя бы одна реализация нужна). Дальше, глядя на реализацию (лучше реализации) можно высказать «за» и «против» и быстро придти к консенсусу. Если же реализации (лучше реализаций) нет — дело зятягивается. Часто настолько что окончательно принятый стандарт никому оказывается не нужен.

А насчёт этого:
Но тоже, наверное, из тех, кто любит поругать Microsoft?
Разумеется. Потому что Microsoft не соблюдает стандарты и не разрабатывает их — вместо этого он пропихивает свои бумажки через комитеты по стандартизации, обманывая всех и вся (сколько народу начало пользовать MS OOXML поверив обещаниям что это типа уже почти стандарт? и что теперь им делать когда выяснилось что MS Office 2007 никогда не будет поддерживать ISO OOXML?). Одно дело — разработка стандартов: тут Chrome как нельзя кстати, другое дело — злоупотребление доверием (а это — «путь Microsoft»). Мне сложно вспомнить случай когда Microsoft что-то реализовал в том виде, в каком это было принято комитетом по стандартизации, а не в том виде, в каком он это предложение туда отослал. Ах да, вспомнил. CSS. Поддержка CSS1 в MS IE 7 наконец-то была приведена к виду, прописанному в документах W3C, а не в проектах, которые сам же Microsoft в W3C отослал. Всего-то 10 лет потребовалось — потрясающая оперативность…
По-моему, вы сейчас пытаетесь оспаривать, что стандартизация — это «true way». Или мне показалось?

Вы «очень любите стандарты» и даже, в отличие от меня, «знаете как они делаются». Что-ж, зато я, в отличие от вас, знаю для чего они делаются.

Напомню — речь идёт о каком-то мифическом «подходе к разработке Web-сайтов», который, по вашим словам, предлагает Google.
Если существует какая-то новейшая отлаженная технология, которую собирается применять Google, то процесс рассмотрения такой технологии в качестве стандарта не может занимать 10-15 даже в ISO, о которой речь не идёт и вовсе. Но ситуация проще — никакой новейшей технологии нет. Есть WebKit + V8. Причём, V8 лидер только потому, что какими-то конкретными наработками Google пожадничала поделиться с остальными (когда готовили новые Fx и Opera). Учитывая, что V8 распространяется по лицензии BSD, наработки эти приживутся у конкурентов очень и очень быстро.

Так зачем же нужен Chrome?
По-моему, вы сейчас пытаетесь оспаривать, что стандартизация — это «true way». Или мне показалось?
Показалось. А может нет. Я пытаюсь сказать что подход «ждать пока все предложения пройдут стандартизацию» не работает. Стандарты — это хорошо, но только если они идут в дополнение к реализации, а не вместо неё.

Напомню — речь идёт о каком-то мифическом «подходе к разработке Web-сайтов», который, по вашим словам, предлагает Google.
Если для вас технология, проедложенная более года назад и, пусть не очень активно, но использующаяся людьми (вот последняя статья на Хабре) — это миф, то говорить нам не о чем.

Если существует какая-то новейшая отлаженная технология, которую собирается применять Google, то процесс рассмотрения такой технологии в качестве стандарта не может занимать 10-15 даже в ISO, о которой речь не идёт и вовсе.
Как может какая-либо технология стать отлаженной если конечные пользователи ею не пользуются?

Но ситуация проще — никакой новейшей технологии нет.
Ну это с какой стороны на это посмотреть. Какой ещё браузер «из коробки» поддерживает оффлайновые web-приложения?

Учитывая, что V8 распространяется по лицензии BSD, наработки эти приживутся у конкурентов очень и очень быстро.
Быстро — это когда? Лет через 5? По меркам Web-технологий это — вечность. Gears появились больше года назад. Как быстро они прижились у конкурентов?
Потому что это будет лучше фаерфокса :)))
Не нужны очень громкие заявления ) Это бета, по сути как бета Fx3.1 c трэйсманки, который по производительности не уступает Хрому. Плюс у Геко есть ряд преимуществ перед ВебКитом. Так что, вот лично я не готов сказать, что релиз Хрома окажется лучше релиза Fx3.1
Чем это плохо для индустрии? Конкуренция — в любой отрасли только наруку конечным пользователям/потребителям.
Вам никогда не казалось странным, насколько разнится у людей отношение к монополиям? Монополию Microsoft принято ругать и ломать, а монополия Google всем* нравится.

Я даже не буду приводить доводы, что добавилась головная боль js-программистам и верстальщикам
* vladon 3 сентября 2008, 13:52

всё это конечно хорошо, но вы EULA читали от него?

«By submitting, posting or displaying the content you give Google a perpetual, irrevocable, worldwide, royalty-free, and non-exclusive license to reproduce, adapt, modify, translate, publish, publicly perform, publicly display and distribute any Content which you submit, post or display»

«You agree that this license includes a right for Google to make such Content available to other companies, organizations or individuals»

вы уверены, что на хром НУЖНО переходить?


* — подавляющему большинству
Вы меня неправильно поняли. Глобально если смотреть, то лишний браузер не помешает. Если смотреть с точки зрения монополии Гугла в интернет индустрии, то да, плохо. Ну а EULA вообще конечно странноватая… Мне не нравится.

PS. Я на него не перешел, поставил сегодня ближе к вечеру только ради того, чтобы глянуть как он с JS работает. Вообще, я больше сторонник MS, если вы уж привели пример, и совсем от Гугла не тащусь, пользуюсь только почтой и поиском :)
Да, я обратил внимание на «.net» в вашем профайле.
Тем более, тут же не простые пользователи собрались. Мне вот, как js-программеру и верстальщику очень досадно, что огромные усилия Mozilla по борьбе в IE будут теперь в значительной степени разбавлены выскочками из Google.
Ну посмотрите на это с более положительной стороны ;) Выйдет IE8, потом 9. Хром станет стабильнее. Все будут работать по стандартам и веб разработчикам будет работать просто в удовольствие :) Сейчас уже все поняли, и даже MS, что стандарты решают. Поэтому я против, чтобы конкретно пытаться вытеснить с рынка тот или иной бразуер. Если по конкретике, то да, нужно избавиться от IE6, но добиваться чтобы MS уходила с этого рынка тоже не лучший вариант.
Код открытый, так что бояться особо нечего.
Ну так ведь это же флэш!
Вы че, верите этому бредово-пиаровскому тесту?
Действительно, странно было бы, если бы Сhrome не занимал первое место в тестах, написаных создателями Сhrome.

Вот мнение на эту тему от Джона Резига, создателя jQuery.
ну так 3.1 файрфокс тоже не принимал :) а там типа новый жаваскрипт
Score: 288
Richards: 164
DeltaBlue: 226
Crypto: 150
RayTrace: 445
EarleyBoyer: 805

Opera 9.52…
После этого понимаю, почему она в тесте участия не принимала!
Ужас но у меня хром:

Richards: 1149
DeltaBlue: 1023
Crypto: 900
RayTrace: 711
EarleyBoyer: 1432

А ФФ 3.0.1

Richards: 116
DeltaBlue: 142
Crypto: 72
RayTrace: 157
EarleyBoyer: 209
Результаты далеко не как на таблице
Один браузер быстрее и интереснее другого — мне это нравится. Осталось теперь дождаться браузеров от Intel, ASUS, и тд. Но больше всего я жду браузера от Касперского ))) ггг
Chrome — это действительно революция. Легкий, шустрый. Сам пользуюсь firefox, но очень им не доволен за тормознутость, хотя он конечно же лучший (был). На старых машинах его вообще запустить нереально.
Насчет скорости работы js — подтверждаю — хром впереди на несколько порядков: сегодня проверял на своем проекте, где используется extjs. Все летает, просто сказка.
Не сказал бы, что я фанат гугла или джаваскрипта, но то что они, черти, сделали и, я надеюсь, будут делать дальше, это действительно большой прорыв.
Но все-таки бетка сыровата и глючит в некоторых местах. Жду-недождусь стабильную версию под линукс с плагинами аля weave и firebug.
Вот совсем другие результаты на тестах более близких к реальной жизни:
ejohn.org/blog/javascript-performance-rundown/
Хотя конечно Хром в лидерах.
Но лично у меня есть простой тест, который он не переваривает, впрочем как и сафари под винды. При этом все остальные браузеры включая древние его проходят.
А что это за тест такой, если не секрет?
не знаю как переварит хабровский парсер следующую фразу:

/^("(\\.|[^"\\\n\r])*?"|[,:{}\[\]0-9.\-+Eaeflnr-u \n\r\t])+?$/.test(sData)

короче регулярное выражение взято из javascript парсера JSON данных.
на 37к строке данных, что не является заоблочным размером, тест не проходит. Если уменьшить размер, сохранив структуру, то пройдет.
По-моему это просто тестирование RegExp енжины… Ко всему JS имеет отдалённое отношение
Ну во-первых, регулярные выражения — это мощное средство в руках разработчика, и имеет самое непосредственное отношение к JS engine, так как поддержка регэкспов является обязательной частью стандарта языка
Во-вторых, есть у меня и другие тесты, где вебкит движок тормозит нещадно и не может угнаться за, ну хотя бы, IE6. И гугловский хром также тормозит не по-детски на этих тестах. Начиная с того что рендерит страничку медленнее всех включая Сафари, ну отзывчивость на действия пользователя после тоже не на высоте, хотя и чуток быстрее чем Сафари, которым вообще невозможно в тесте пользоваться после загрузки.
ну сразу бы написали GavaScript фигли тут мелочиться....=)
коты с упячки ведут в хроме себя намного быстрее:)
Оказывается Google Chrome показывает невероятно высокую скорость обработки JavaScript только в специально разработанных теоретических тестах Google Chrome Benchmark, что показывает чисто рекламные цели команды разработчиков Google:(
При этом результаты тестов Google Chrome сильно зависят от Компьютерного железа на котором тестируется подопытный (от количества RAM — оперативной памяти, и количества ядер на процессоре).
Другие тести более близкие к реальной работе обычного пользователя и которые были составлены без участия команды разработчиков Google Chrome, показывают очень малозначительное превосходство Google Chrome for Win, над Apple Safari 4 for Mac и Mozilla Firefox 3.1 for Win.
А в некоторых тестах, например Dromaeo (JavaScript тест разработанный командой Mozilla) даже будущая версия Apple Safari 4 for Mac показывает более высокую скорость обработки JavaScript чем Google Chrome for Win.
Надо еще учитывать, что например Apple Safari 4 оптимизирован для работы в среде MacOS X 10.5 и к сожалению версия Apple Safari for Windows работает намного медленнее:(
Такое ощущение, что Apple Safari под Windows запускается в какой то виртуальной среде (через какой то интерпретатор среды Apple Cocoa for Windows).

Все эти выводы сделаны не мной, а солидными мужами, специалистами по программированию на языке JavaScript — см.: John Resig: JavaScript Performance Rundown.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.