Pull to refresh

Comments 38

Весь вопрос в удельной энергоёмкости волшебных кубиков. Что-то мне подсказывает, что она не выше, чем у бензина или керосина, даже с учётом КПД. Иначе об этом сказали бы сразу.
Где-то слышал, что оно в три раза больше энергии, чем в аккумуляторах. То есть раза в три меньше, чем бензин. Но, учитывая, что на выходе имеем электричество — уже неплохо, на коптеры можно без переделок серьезных ставить.
Вроде бы такого размера модели не летатают обычно по два часа.
Нигде не нашел габаритов носителя, но визуально — напихать в такую тушку акков на 2 часа полета — запросто, это же не коптер…
У самолётов в принципе минимальный расход из всего летающего.
Ну, если позанудствовать, то экранолеты минимальнее. :)
теоретически. На практике это не так. Проблемы с прочностью и устойчивостью полностью съедают выгоды.
Хотите подробнее?
Для дронов это все несущественно. В них хоть импульсные движки ставь, не жалко.
А как-же аппараты легче воздуха? Воздушный шарик с водородом, например.
А они не летают, строго говоря.
Интересно есть ли связь с традиционным никель-водородным аккумулятором или же ребята используют совсем другие материалы (методы)?
Возможно, металлогидридная структура. Их много разных с разной рабочей температурой.
UFO just landed and posted this here
«Если вы загрузите в систему в два раза больше топлива, то вы продержитесь в воздухе в два раза дольше — в этом отличие нашей системы от аккумуляторов»
Не совсем понял, в чем именно заключено отличие от аккумуляторов, коих, если же загрузить вдвое больше, то эффект будет аналогичный)
Насколько я понял, на борт можно взять больше топлива, чем изначально рассчитано. А вот аккумуляторов в уже готовую конструкцию вряд ли можно много добавить — все же вес их значителен.
Это какая-то магия, раньше так не умели.
Если в коптер загрузить два аккумулятора, то он просто не взлетит.
Более того, если в обычный боинг залить вдвое больше керосина, то он тоже не взлетит.
UFO just landed and posted this here
гранулы и водород в них, ничего не весят? точно так же, никто никуда не полетит
Видимо имеется ввиду что вес топливной ячейки пренебрежимо мал.
Это твердое вещество, которое создатели водородного БПЛА разделили на квадратные гранулы с длиной стороны в 1 см. При небольшом нагревании гранула выделяет водород, обеспечивая стабильную подачу газа в топливном элементе.

Это всё называется гидридный аккумулятор водорода — металлический сплав пропитавшийся водородом.
Не факт что металлогидрид, почти все они слишком тяжелые, чтоб их на летательные аппараты ставить. Интересно что же конкретно в данном случае используется.
Главное достоинство в данном случае, это возможность сбрасывать отработанные гранулы при необходимости. Уменьшение массы [БП]ЛА в полёте – это увеличение продолжительности этого самого полёта. Для каждого конкретного ЛА есть предел массы, перейти который он не может. Правда в случае с превышением взлётной массы успешно применяют разнообразные бустеры, типа тех же твердотопливных ускорителей, которые выдав импульс, необходимый для разгона и/или набора высоты просто отстреливаются. В случае с полной массой деваться будет некуда, и именно этим плоха идея “просто поставить второй комплект аккумуляторов” – таскать его с собой придётся до конца полёта, поскольку выбрасывать отработанные аккумуляторы дорого, да и опасно для тех, кто на земле.

Разумеется очень интересен вопрос стоимости этих “волшебных гранул” и возможности их перезаправки.
В журнале «приборы и техника эксперимента» за начало 80-х была статья о хранении водорода в баллоне с сорбентом на основе TiFe. 1 кг сорбента запасает около 200л водорода, в 1л баллон влезает порядка 500л, при этом высвобождается он путем подогрева сорбента. С тех пор, надо думать, технологии шагнули далеко вперед.
Замеры на аналогичных автомобилях на бензине/топливных ячейках показали, что литру бензина эквивалентно примерно 300г водорода. Литр водорода весит 0,09г. То есть литру бензина соответствует ~3300л водорода.

Выходит, что вышеупомянутый литровый баллон соответствует 150, ну, пусть 200г бензина. При этом после выработки водорода практически вся масса останется на борту. В общем, против бензина — ну никак. Да и против аккумулятора при учёте массы топливных ячеек, их обогрева и т.п. тоже не особо.

Летит дрон и срет с неба горячими гранулами…
Они же перезаправляемые. зачем их выбрасывать-то?
Чтобы летать дольше, читайте реплику, на которую я отвечал. :)
Гранулы находятся в баллонах, аттестованных на 500атм, туда же встроен подогреватель (это если статью из ПТЭ брать). Дорого разбрасывать, проще аккумы тогда выбрасывать.
* задумчиво *

Интересно… Если взять простую тепловую энергию сгорания, каково соотношения Ватт/грамм для данного источника энергии?
(Это я к тому, что “баллон, аттестованный на 500 атм.” лёгким или дешёвым быть не может...)
Композитные легкими вполне могут быть, тем более их именно композитными и нужно делать из-за охрупчения металла от водорода. Цена баллона размазывается на число перезаправок и поэтому может считаться несущественной.
«Если вы загрузите в систему в два раза больше топлива, то вы продержитесь в воздухе в два раза дольше — в этом отличие нашей системы от аккумуляторов» — То есть топливо ни чего не весит?
Конечно, зависимость будет лучше, чем с аккумуляторами, поскольку в процессе работы вес снижается (хотя и отработанные батарейки можно сбрасывать, только дорого получается). Но все равно будет нелинейной.
Можно узнать кто эти ребята? Из какой страны хотя бы?
В оригинале статьи пишут о Северной Каролине, надо понимать США.
Хорошо, предположим что можно снарядить аппарат в два раза больше по количеству топливных элементов. А с полезной массой что? Аппарат только и будет с топливом планировать аки дамы по Ленинградке? А если масштабировать аппарат до уровня среднемагистрального самолёта? Какая тогда будет полезная нагрузка. Сколько в тоонах сможет взять?
Я думаю тут проблема будет на в топливе, а в преобразующих элементах, которые из водорода электричество делают.
Готов принять участие в испытаниях!
Даже готов купить :)
Мне нужно на мою пилотажку 42В 5-6 А/ч при пиковой отдаче ~120А (хотя-бы 100А) при весе желательно не более 1100г в разряженном состоянии.
Интересно, какая у этого топлива стоимость относительно других. А то может получиться, что экономически этот вид топлива сильно затратен.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.