Comments 181
Придётся теперь в офисах через мобильный tox общаться. Жрёт он много, но можно телефон просто на зарядке держать.
Если сотрудники будут обсуждать террористическую атаку, то этот диалог перехватится, если же они будут обсуждать какой-нибудь борщ или обед, то, наверное, это сообщение не перехватится
Нравится мне тут слово «наверное». Шутка про майора за спиной становится всё актуальнее и актуальнее.
Работает это так: под каждый конкретный случай составляется словарь. Он включает в себя слова и словосочетания по которым проводится анализ. Если сообщения(голос) попадают под фильтр то ему присваеватся некоторое значение, и сохраняется как некое важное событие которое потом увидит безопасник.
Однако, некоторое время хранятся вообще все события — даже мусорные.
Однако, некоторое время хранятся вообще все события — даже мусорные.
Типо мы вас слушаем и пишем но это же роботы. Читать же никто не будет чесна чесна. Мы как СОРМ только не СОРМ.
конечно ничего плохого, что робот будет хранить все записи на диске. ведь это очень хорошо, что человек который будет иметь доступ к архиву сможет послушать на досуге чужие разговоры, поднять себе настроение. что-же тут плохого-то…
а если этих разговоров будет, к примеру, 250 часов в сутки? сотрудник сможет их прослушать? тем более на досуге.
А вот я бы не о сотруднике волновался в такой ситуации, все-таки
да этож не важно, лично я бы не стал слушать про Васю который мне не интересен, я бы слушал про Зину которая мне интересна, или про коллегу который мне не нравится и у нас тёрки. из этой информации всегда можно устроить интригу, сплетню, провокацию или наоборот завоевать доверие кого-то. если до этой информации доберётся нарцисс, то он просто дестабилизирует работу всей конторы и испортит всем жизнь.
Получается, когда начинаешь сравнивать с европейскими — опа, наша зарплата становится меньше. И люди начинают уезжать.
Эти рабы ещё и денег требуют, совсем распоясались!
Цитата: Есть некое законодательное ограничение, связанное с анализом телефонных разговоров, — то, что называется прослушка телефонных разговоров. Здесь, конечно, наступает некая путаница, потому что у нас данное решение автоматически большинство называют прослушкой. Как я уже объяснила, это не прослушка — это именно техническое решение, где слушает робот.
Вопрос: т.е. если я создам автоматическую туррельную установку, которая будет стрелять в людей (утрирую конечно, но всё же). То я тоже никоим образом не буду нарушать закон (ведь это не я стреляю в людей, а моя пушка, она не является субъектом).
Как иногда умудряются исковеркать толкование законов в угоду прибыли. А на нормы самой элементарной морали — наплевать.
Вопрос: т.е. если я создам автоматическую туррельную установку, которая будет стрелять в людей (утрирую конечно, но всё же). То я тоже никоим образом не буду нарушать закон (ведь это не я стреляю в людей, а моя пушка, она не является субъектом).
Как иногда умудряются исковеркать толкование законов в угоду прибыли. А на нормы самой элементарной морали — наплевать.
Объективная сторона убийства – причинение смерти другому человеку. Если Вы создаете робота, который убивает человека, то убийца – Вы, а робот – орудие преступления.
Объективная сторона нарушения тайны телефонных переговоров – незаконное ознакомление с телефонным разговором или, если такое ознакомление было законным, незаконное разглашение полученных из этого телефонного разговора сведений. Если Вы создаете робота, который распознает речь абонента и принимает какие-то решения согласно результатам этого распознавания, но никаким образом не раскрывает суть телефонного разговора человеку, то события преступления нет. Потому что посторонний человек с телефонным разговором не знакомится, а робот не является субъектом права. Аналогичным образом, нет нарушения тайны переписки и в ситуациях, когда сообщение пользователя читает маршрутизатор интернет-провайдера, а не человек.
Объективная сторона нарушения тайны телефонных переговоров – незаконное ознакомление с телефонным разговором или, если такое ознакомление было законным, незаконное разглашение полученных из этого телефонного разговора сведений. Если Вы создаете робота, который распознает речь абонента и принимает какие-то решения согласно результатам этого распознавания, но никаким образом не раскрывает суть телефонного разговора человеку, то события преступления нет. Потому что посторонний человек с телефонным разговором не знакомится, а робот не является субъектом права. Аналогичным образом, нет нарушения тайны переписки и в ситуациях, когда сообщение пользователя читает маршрутизатор интернет-провайдера, а не человек.
Создан робот для защиты, но его правила, кхм… несколько жестки (и даже жестоки). Любое неподчинение — смерть, неподчинение в установленный срок, допустим три секунды, человек даже ещё не сообразил, что от него хотят — смерть. Но робот создан для защиты…
Программа, даже не готовая, а просто алгоритм, точно так же может (и такое иногда случается) быть орудием преступления.
В данном случае работает конкретный алгоритм/программа, для конкретных задач, то что не разглашено всё содержимое конфиденциального, по определению, разговора — не освобождает от ответственности за использование такого алгоритма или программы даже для мизерной части.
Как удобно использовать двойные стандарты.
А ещё КДПВ — прям напрашивается — «хочется взять и уе… ать».
Программа, даже не готовая, а просто алгоритм, точно так же может (и такое иногда случается) быть орудием преступления.
В данном случае работает конкретный алгоритм/программа, для конкретных задач, то что не разглашено всё содержимое конфиденциального, по определению, разговора — не освобождает от ответственности за использование такого алгоритма или программы даже для мизерной части.
Как удобно использовать двойные стандарты.
А ещё КДПВ — прям напрашивается — «хочется взять и уе… ать».
В данном случае работает конкретный алгоритм/программа, для конкретных задач, то что не разглашено всё содержимое конфиденциального, по определению, разговора — не освобождает от ответственности за использование такого алгоритма или программы даже для мизерной части.
Еще раз: в случае с роботом, который убивает человека в соответствии с замыслом его создателя, событие преступления (причинение смерти человеком) есть; а в случае с роботом, который «слушает» телефонный разговор, – события преступления (ознакомления человека) нет.
В данном случае работает конкретный алгоритм/программа, для конкретных задач, то что не разглашено всё содержимое конфиденциального, по определению, разговора — не освобождает от ответственности за использование такого алгоритма или программы даже для мизерной части.
Для похожих целей есть уголовная ответственность за незаконное создание или использование специальных технических средств для негласного получения информации. Но объективная сторона преступления здесь уже другая, с ознакомлением человека с содержанием чужого телефонного разговора не обязательно связанная.
за незаконное создание или использование специальных технических средств для негласного получения информации
Прошу прощения, подлежит наказанию только «производство, приобретение и (или) сбыт», без использования.
Похоже, эта система анализирует ключевые слова и подаёт алерт.
Допустим, алерт подан. Что дальше? СБ слушает разговор, находит доказательства, получает судебный ордер на прослушку и записанный материал приобщается к делу.
А если система совершила ложное срабатывание? Разговор прослушали, а там ничего нет? Кто сядет? Начальник СБ, или сама Касперская лично? Или притворимся, что преступления не было?
Допустим, алерт подан. Что дальше? СБ слушает разговор, находит доказательства, получает судебный ордер на прослушку и записанный материал приобщается к делу.
А если система совершила ложное срабатывание? Разговор прослушали, а там ничего нет? Кто сядет? Начальник СБ, или сама Касперская лично? Или притворимся, что преступления не было?
Допустим, алерт подан. Что дальше? СБ слушает разговор, находит доказательства, получает судебный ордер на прослушку и записанный материал приобщается к делу.
DLP-системы работают не по такому правовому алгоритму.
А как, расскажите.
Работник заранее дает согласие на ознакомление с его перепиской и разговорами, а значит судебное решение не требуется (т. к. нет ограничения права, а есть распоряжение собственным правом). Есть, конечно, разные подводные камни, например:
— работник может попытаться доказать в суде, что согласие на ознакомление с его перепиской и разговорами ничтожно из-за того, что оно равносильно отказу от права;
— собеседник работника (третье лицо) может попытаться доказать в суде, что его права были нарушены в результате контроля работника (ведь этот собеседник свое согласие на ознакомление с перепиской и разговорами не давал).
— работник может попытаться доказать в суде, что согласие на ознакомление с его перепиской и разговорами ничтожно из-за того, что оно равносильно отказу от права;
— собеседник работника (третье лицо) может попытаться доказать в суде, что его права были нарушены в результате контроля работника (ведь этот собеседник свое согласие на ознакомление с перепиской и разговорами не давал).
Речь идёт о корпоративном телефоне или личном? Для первого фемтосота излишество, для второго прописывать такое в соглашении — верх наглости.
Пришла СМСка от подруги юности с признаниями в любви, с которой лет 5 не общаешься и не предупредил, что работаешь на работе с прослушкой. Что дальше? Она разрешения читать свое СМС не давала посторонним лицам.
Записи сотрудников соседних офисов тоже будут писаться?
Записи сотрудников соседних офисов тоже будут писаться?
Вы неправы, как и Касперская. Прослушка — это раскрытие информации, к которой вы не имеете правомерного доступа. Использование или неиспользование промежуточной обработки роботом не имеет никакого значения. Попытка привязать определение прослушки к способу прослушки — это, извините за выражение, хитрожопость и обман, не говоря уж о полном отстутствии моральных качеств. Впрочем, Касперские давно уже заработали себе соответствующую репутацию.
Представьте себе, если бы такой робот прослушивал бы телефонные разговоры топ-менеджеров и давал бы трейдерам прогнозы о курсе акций.
Не надо юлить — это преступление и прямое нарушение Конституции.
Представьте себе, если бы такой робот прослушивал бы телефонные разговоры топ-менеджеров и давал бы трейдерам прогнозы о курсе акций.
Не надо юлить — это преступление и прямое нарушение Конституции.
Прослушка — это раскрытие информации, к которой вы не имеете правомерного доступа
А если робот человеку информацию не раскрывает?
Попытка привязать определение прослушки к способу прослушки — это, извините за выражение, хитрожопость и обман, не говоря уж о полном отстутствии моральных качеств.
Я не привязываю. Не нужно спорить с воображаемым собеседником.
Представьте себе, если бы такой робот прослушивал бы телефонные разговоры топ-менеджеров и давал бы трейдерам прогнозы о курсе акций.
В данном случае есть раскрытие производной информации, а значит нарушение есть.
А если робот человеку информацию не раскрывает?
Если робот — чёрный ящик, у которого есть вход, но нет выхода, то зачем он нужен?
Если робот — чёрный ящик, у которого есть вход, но нет выхода, то зачем он нужен?
Это будет такое произведение современного искусства.
Он будет месяц всех слушать, всё писать, а потом зажигать лампочку с надписью «Ничего, что заслуживало бы внимания» и стирать все записи.
Причём другой лампочки у него вообще не будет.
Разве получить разрешение у суда на прослушивание разговоров, которые уже есть у компании, не проще и быстрее, чем получение их у операторов связи? Подозреваю, там не все так просто. Плюс, наверное, никак нельзя доказать(или сделать так, что бы нельзя было доказать), что записи были прослушаны, кто надо, может просто корректировать свои действия на основе информации, ведь свои мотивы можно и не объяснять?
Если робот — чёрный ящик, у которого есть вход, но нет выхода, то зачем он нужен?
Есть выход. На выход подаются только те сообщения, просмотр которых человеком несет минимальный юридический риск. Например, если каким-то образом DLP-система перехватывает сообщения не только от работников, но и от посторонних лиц, подключающихся к гостевой беспроводной сети и не дающих согласия на просмотр переписки, то робот может использоваться для фильтрации сообщений от таких посторонних лиц (что, например, может позволить игнорировать сообщения посторонних лиц, но анализировать сообщения работников, подключающихся к гостевой сети).
Кроме того, робот может отбрасывать сообщения, не являющиеся подозрительными, но явно содержащие сведения, просмотр которых службой безопасности потенциально имеет высокий юридический риск. Например, закон запрещает незаконный сбор информации о частной жизни лица без его согласия, а тайна частной жизни лежит в другой плоскости по сравнению с тайной переписки, т. е. законный просмотр электронного сообщения работника может быть сопряжен с незаконным хранением сведений из этого сообщения, составляющих тайну частной жизни, на сервере DLP-системы.
>Есть выход. На выход подаются только те сообщения, просмотр которых человеком несет минимальный юридический риск.
Я вот тут не понял, просмотр переписки — это же в принципе определённый юридический риск, в независимости от того, что в ней было? Или это и имеется ввиду под минимальным юридическим риском, а под повышением рисков, подразумевается, когда вместе с этим ещё какие-то нарушения происходят?
Я вот тут не понял, просмотр переписки — это же в принципе определённый юридический риск, в независимости от того, что в ней было? Или это и имеется ввиду под минимальным юридическим риском, а под повышением рисков, подразумевается, когда вместе с этим ещё какие-то нарушения происходят?
Как соотносится это:
>>А если робот человеку информацию не раскрывает?
с этим:
>>На выход подаются… сообщения…
???
Робот произвёл анализ, предоставил сообщения оператору, но при этом информацию не раскрыл — как такое возможно? Да, оператор может само сообщение целиком не видел или не слышал, но получает сведения (те же что и робот) о:
1) факте наличия сообщения,
2) содержании как минимум части сообщения (или его смысловой нагрузки).
>>А если робот человеку информацию не раскрывает?
с этим:
>>На выход подаются… сообщения…
???
Робот произвёл анализ, предоставил сообщения оператору, но при этом информацию не раскрыл — как такое возможно? Да, оператор может само сообщение целиком не видел или не слышал, но получает сведения (те же что и робот) о:
1) факте наличия сообщения,
2) содержании как минимум части сообщения (или его смысловой нагрузки).
См. выше.
А если робот человеку информацию не раскрывает?
Тогда нафиг он вообще нужен?
UFO just landed and posted this here
Ваша логика внутренне противоречива (принимать решения можно, раскрывать производную информацию нельзя, но ведь факт принятия решения и является производной информацией!). Что, впрочем, неудивительно.
Так это Вы сами додумали, что решение робота является юридически значимым; я же подразумевал то, что это решение носит технический, внутренний характер и для человека в целом не предназначено. Т. е. не робот решает, делать ли выговор работнику или уволить ли его.
Это теоретическое построение, или есть реальные DLP, которые уврольняют людей без объяснений?
Если какой-нибудь менеджер среднего звена зайдёт на сайт booksexchange.com, а DLP выставит ему претензии, что он смотрит порно на работе по правилу
Если какой-нибудь менеджер среднего звена зайдёт на сайт booksexchange.com, а DLP выставит ему претензии, что он смотрит порно на работе по правилу
domain contains 'sex', у него нет никаких способов оправдаться, кроме как дать согласие на раскрытие его личной информации — истории браузера?Это теоретическое построение, или есть реальные DLP, которые уврольняют людей без объяснений?
Не слышал о таких. Кроме того, ТК РФ прямо запрещает так делать (пункт 6 статьи 86):
при принятии решений, затрагивающих интересы работника, работодатель не имеет права основываться на персональных данных работника, полученных исключительно в результате их автоматизированной обработки или электронного получения
например, MailGatesExchange.com
UFO just landed and posted this here
Решение не юридически значимое, получается?
Если робот исключает из выдаваемых им во внешний мир результатов любые сведения, касающиеся содержимого телефонного разговора, его времени начала, времени окончания, а также его участников, в том числе их идентификаторов (номера телефонов и т. п.), то нарушения тайны телефонных переговоров нет. Использование робота для осуществления автоматических операций на бирже, по моему мнению, является нарушением тайны телефонных переговоров, потому что сам факт проведения соответствующих операций будет косвенно указывать на содержимое проанализированных телефонных переговоров, а на бирже кроме роботов есть и люди. Эту позицию еще можно подкрепить тем, что тайна телефонных переговоров, по мнению КС РФ, не зависит от степени полноты получаемых сведений о вызовах.
>А если робот человеку информацию не раскрывает
А где гарантии? Ведь если разговоры записаны, то никак невозможно доказать ни то, что их никто не слушал, ни обратное. Плюс робот, врядли будет идеален в плане багов и работы(которые могут быть как случайные, так и искусственные), а значит, теоретически, его могут взломать или он сам начнёт сливать инфу куда попало, вот и появляется ненулевая вероятность того, что закон, таки, будет нарушен. Вариант только один — контроль со стороны человека, а это уже разрушает идею о «робот человеку информацию не раскрывает», контролирующий может и не успеть среагировать, а может, невольно, т сам стать «нарушителем».
А где гарантии? Ведь если разговоры записаны, то никак невозможно доказать ни то, что их никто не слушал, ни обратное. Плюс робот, врядли будет идеален в плане багов и работы(которые могут быть как случайные, так и искусственные), а значит, теоретически, его могут взломать или он сам начнёт сливать инфу куда попало, вот и появляется ненулевая вероятность того, что закон, таки, будет нарушен. Вариант только один — контроль со стороны человека, а это уже разрушает идею о «робот человеку информацию не раскрывает», контролирующий может и не успеть среагировать, а может, невольно, т сам стать «нарушителем».
Людей убивает не оружие, а правительство. (с)
Существуют ли способы детектировать подобные подставные базовые станции на уровне абонента? Возможно они деактивируют шифрование, или как-то иначае себя выдают?
А зачем? Проще считать, что gsm-связь априори дырявая (не фемтосота сольёт, так опсос).
Теоретически, у новой соты будет новый CID (cell id), cid текущей подключенной соты доступен программам.
Но если фейк-сота стоит давно, или заменили оборудование планово, этот метод не сработает.
Теоретически, у новой соты будет новый CID (cell id), cid текущей подключенной соты доступен программам.
Но если фейк-сота стоит давно, или заменили оборудование планово, этот метод не сработает.
То есть совсем-совсем не нарушает статью 23 п.2 конституции РФ?
«Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений.
Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.»
Где там хоть слово про «прослушку»? Причем «тайна связи» запрещает не только разглашать содержание разговора, но и данные участников, и даже время и продолжительность разговора без решения суда.
По поводу «бегства мозгов» из меркантильных соображений. Была на Хабре статья с анализам причины отъезда, и собственно размер оплаты труда айишника был далеко не на первом месте в причине эмиграции.
И кстати, подобные вот «технические решения», я думаю, мотивируют многих, кто еще не решился…
«Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений.
Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.»
Где там хоть слово про «прослушку»? Причем «тайна связи» запрещает не только разглашать содержание разговора, но и данные участников, и даже время и продолжительность разговора без решения суда.
По поводу «бегства мозгов» из меркантильных соображений. Была на Хабре статья с анализам причины отъезда, и собственно размер оплаты труда айишника был далеко не на первом месте в причине эмиграции.
И кстати, подобные вот «технические решения», я думаю, мотивируют многих, кто еще не решился…
Разговоры, ведущиеся по выданному компанией телефону через предоставленный компанией канал связи в рабочее время, не являются личными и не подпадают под 23 п. 2. Точно так же, как не является личной переписка в рабочей почте.
Информация об этом должна быть доведена до сотрудников в письменной форме, но и только. И если вы считаете, что в зарубежной компании к вашим деловым переговорам будут относиться как-то иначе, то вы очень, очень наивный человек.
Хотя работодатель, который не настроит эту чудо-соту так, чтобы она ловила только корпоративные мобильники, имеет шанс справедливо огрести по сусалам. Правда, доказать факт перехвата переговоров будет трудно — разве что СБ сама вам однажды их распечатку предъявит с какими-нибудь претензиями по поводу их содержания.
Информация об этом должна быть доведена до сотрудников в письменной форме, но и только. И если вы считаете, что в зарубежной компании к вашим деловым переговорам будут относиться как-то иначе, то вы очень, очень наивный человек.
Хотя работодатель, который не настроит эту чудо-соту так, чтобы она ловила только корпоративные мобильники, имеет шанс справедливо огрести по сусалам. Правда, доказать факт перехвата переговоров будет трудно — разве что СБ сама вам однажды их распечатку предъявит с какими-нибудь претензиями по поводу их содержания.
Правда, доказать факт перехвата переговоров будет трудноНет. LAC/CellID абонента фиксируется в биллинге, абон.служба волне себе отвечает на вопросы типа «а расскажите, пожалуйста, какая БС обслужила звонок от xx:xx такого-то числа?»
Доказывать надо не что эта БС обслужила этот звонок, а что он был на ней записан и к записи был доступ у третьих лиц.
Можно вызвать Касперскую в качестве эксперта по работе данной БС, в принципе. Но не слишком наглядно, да и наверняка там сто пятьсот вариантов конфигурации, чего писать, чего не писать и кому показывать.
Но вот если какой-нибудь HR Director вас вызывает на ковёр и потрясает распечаткой неуставного разговора, сделанного по личному телефону, то это — прекрасный повод рассказать ему о последствиях использования данной распечатки для чего-либо, кроме немедленного кормления ближайшего шреддера под вашим личным наблюдением.
Можно вызвать Касперскую в качестве эксперта по работе данной БС, в принципе. Но не слишком наглядно, да и наверняка там сто пятьсот вариантов конфигурации, чего писать, чего не писать и кому показывать.
Но вот если какой-нибудь HR Director вас вызывает на ковёр и потрясает распечаткой неуставного разговора, сделанного по личному телефону, то это — прекрасный повод рассказать ему о последствиях использования данной распечатки для чего-либо, кроме немедленного кормления ближайшего шреддера под вашим личным наблюдением.
Олег, я немного не о том. Вот у меня дома фемтосота МФ висит в уголке:
(приношу извинения всем, кого шокирует вид моей домашней «серверной», так получилось)
Если звонок пошёл через неё, то это будет отражено в биллинге. Другой абонент мегафона, совершив звонок сначала на улице, а потом у меня в квартире увидит в расширенной выписке нестандартный CellID/LAC и сделает вывод при желании. Т.е. факт наличия фемтосоты и того, что звонок шёл через неё, выясняется на раз. Скрытно слушать сотрудников не получится — те выяснят, переведут телефоны в GSM only или LTE only и горе-прослушка кончится, не начавшись.
(приношу извинения всем, кого шокирует вид моей домашней «серверной», так получилось)
Если звонок пошёл через неё, то это будет отражено в биллинге. Другой абонент мегафона, совершив звонок сначала на улице, а потом у меня в квартире увидит в расширенной выписке нестандартный CellID/LAC и сделает вывод при желании. Т.е. факт наличия фемтосоты и того, что звонок шёл через неё, выясняется на раз. Скрытно слушать сотрудников не получится — те выяснят, переведут телефоны в GSM only или LTE only и горе-прослушка кончится, не начавшись.
Ещё раз: то, что звонок прошёл через вашу соту, не означает, что вы его прослушивали. Наказуемо же прослушивание, а не предоставление услуг связи.
Если вы хотите в суде доказывать тот факт, что работодатель слушает ваши личные звонки, нарушая 23 п. 2 Конституции РФ, то факта регистрации вашего сотового на арендованной работодателем БС будет мало.
Если вы хотите в суде доказывать тот факт, что работодатель слушает ваши личные звонки, нарушая 23 п. 2 Конституции РФ, то факта регистрации вашего сотового на арендованной работодателем БС будет мало.
А как вы ее заполучили? Мне тоже надо, но мтс, есть место где есть инет, но нет gsm
По обращению в отдел МегаФона по работе с ключевыми клиентами
То есть чисто теоретически вы можете звонить из любого места земного шара, но пользоваться домашними тарифами и быть всегда на связи?
только теоретически. Фемтосота откажется регистрироваться в сети, если вокруг себя увидит соты зарубежных операторов. Зарубежные IP-адреса она тоже не жалует. Также ей требуется минимальный letency, чтобы установить VPN-соединение с сетью оператора, а обернуть один VPN в другой VPN — тот ещё трюк.
Я не знаю, как выглядит отдых в вашем представлении — но, думаю, точно не как «уговорить персонал отеля дать вам персональную витую пару, спуститься в подвал, где не ловит сети местных операторов, притащить в чемодане свой продвинутый роутер, подцепиться к российскому VPN, позвонить».
Если есть фемтосота, то есть и доступ к непубличным тарифным опциям, в т.ч. на роуминг — они делают все эти танцы с бубном ради трёх копеек экономии бессмысленными.
Я не знаю, как выглядит отдых в вашем представлении — но, думаю, точно не как «уговорить персонал отеля дать вам персональную витую пару, спуститься в подвал, где не ловит сети местных операторов, притащить в чемодане свой продвинутый роутер, подцепиться к российскому VPN, позвонить».
Если есть фемтосота, то есть и доступ к непубличным тарифным опциям, в т.ч. на роуминг — они делают все эти танцы с бубном ради трёх копеек экономии бессмысленными.
А на сколько надо быть ключевым клиентом?
Разговоры, ведущиеся по выданному компанией телефону через предоставленный компанией канал связи в рабочее время, не являются личными и не подпадают под 23 п. 2.
Хорошо, могу ли я сказать об этом работодателю, когда он захочет наказать меня за звонки с корпоративного телефона бабушке, дедушке, жене, парикмахеру и массажисту? Ведь рабочее средство связи, а значит звонки по нему по определению не являются личными!
Или, все-таки, личный или рабочий характер телефонных разговоров определяется сутью этих разговоров, а не средством связи, а значит работодатель может наказать меня за личные разговоры по корпоративному средству связи? Но тогда и работодатель может понести ответственность за перехват личных телефонных разговоров работников, если, конечно, не получит их согласия на это.
Ведь рабочее средство связи, а значит звонки по нему по определению не являются личными!
Совершенно верно. И если вы совершаете по нему личные звонки, то становитесь нарушителем, использующим имущество компании в личных целях. Вас за это можно совершенно спокойно наказывать.
Но тогда и работодатель может понести ответственность за перехват личных телефонных разговоров работников, если, конечно, не получит их согласия на это.
Не может. У него — см. выше — есть ваша подпись о том, что вы знакомы с процедурой записи разговоров по рабочей телефонной линии и обязуетесь не использовать её для личных звонков.
Совершенно верно. И если вы совершаете по нему личные звонки, то становитесь нарушителем, использующим имущество компании в личных целях. Вас за это можно совершенно спокойно наказывать.
Противоречите сами себе. Если есть документ, признающий все разговоры по рабочему средству связи как имеющие рабочий характер, то работник не может быть привлечен к ответственности за ведение личных разговоров по этому средству связи. Потому что вы уже признали все такие разговоры рабочими.
Простой пример: инкассатору выдают мешок денег и говорят отвезти его в банк.
Этот мешок денег можно использовать только по рабочей надобности (то есть отвезти в тот банк, куда сказали). А если инкассатор придёт с ним в автосалон и купит себе личный автомобиль, инкассатора будут сильно ругать за использование имущества компании в личных целях.
Этот мешок денег можно использовать только по рабочей надобности (то есть отвезти в тот банк, куда сказали). А если инкассатор придёт с ним в автосалон и купит себе личный автомобиль, инкассатора будут сильно ругать за использование имущества компании в личных целях.
Сравните две ситуации.
Первая:
1. работнику запрещают использовать служебное средство связи в личных целях;
2. работника привлекают к ответственности за нарушение пункта 1.
Вторая:
1. работнику официально говорят, что все разговоры по служебному средству связи будут считаться рабочими;
2. работника привлекают к ответственности за личный разговор, который по пункту 1 считается рабочим.
Первая:
1. работнику запрещают использовать служебное средство связи в личных целях;
2. работника привлекают к ответственности за нарушение пункта 1.
Вторая:
1. работнику официально говорят, что все разговоры по служебному средству связи будут считаться рабочими;
2. работника привлекают к ответственности за личный разговор, который по пункту 1 считается рабочим.
Я думаю, в данном случае, будет промежуточный вариант:
1). Работнику запрещают использовать служебное средство связи в личных целях и сообщают, что служебное средство связи прослушивается (потому что оно предназначено для служебных разговоров).
2). Личный разговор автоматически распознаётся роботом, работника за него наказывают.
3). Если при этом в личном разговоре была упомянута секретная информация, то наказывают и за неё тоже. Потому что прослушивать разговор по служебному средству связи имели право.
Если попытаются наказать за разговор по личному телефону в нерабочее время — вот тут и можно будет пугать СБ нарушением конституции.
1). Работнику запрещают использовать служебное средство связи в личных целях и сообщают, что служебное средство связи прослушивается (потому что оно предназначено для служебных разговоров).
2). Личный разговор автоматически распознаётся роботом, работника за него наказывают.
3). Если при этом в личном разговоре была упомянута секретная информация, то наказывают и за неё тоже. Потому что прослушивать разговор по служебному средству связи имели право.
Если попытаются наказать за разговор по личному телефону в нерабочее время — вот тут и можно будет пугать СБ нарушением конституции.
Для корпоративных телефонов фемтосота не нужна. Ставится ПО на телефон через корпоративные политики. Есть несколько фирм, которые предоставляют услуги по сбору, хранению и аггрегированию информации, причём пишутся не только телефонные разговоры, но и звук окружения вообще. Такой софт есть, например, у pitdesk.com
Неверная постановка вопроса.
По логике вещей должно быть примерно так:
Сотрудника под роспись ставят в известность о том, что он не имеет права вести личные разговоры по служебному телефону, а также с фактом записи, возможного прослушивания и прочего, с этим связанного.
Отсюда следствия:
Работодатель считает, что сотрудник предупрежден и, как честный человек, не будет нарушать своих обязательств. Т.е. у работодателя нет умысла на прослушивание личных разговоров сотрудника и, следовательно, нет вины. У работодателя, конечно, появляются ограничения на возможность использования записанных личных разговоров (например, он не имеет права их опубликовать), но у него есть возможность на основании факта появления таких разговоров принять меры к нарушителю правил вплоть до увольнения.
А вот если сотрудник не был ознакомлен с данным правилом, то тогда, конечно, работодателя можно будет наказать за незаконный доступ к личным разговорам.
По логике вещей должно быть примерно так:
Сотрудника под роспись ставят в известность о том, что он не имеет права вести личные разговоры по служебному телефону, а также с фактом записи, возможного прослушивания и прочего, с этим связанного.
Отсюда следствия:
Работодатель считает, что сотрудник предупрежден и, как честный человек, не будет нарушать своих обязательств. Т.е. у работодателя нет умысла на прослушивание личных разговоров сотрудника и, следовательно, нет вины. У работодателя, конечно, появляются ограничения на возможность использования записанных личных разговоров (например, он не имеет права их опубликовать), но у него есть возможность на основании факта появления таких разговоров принять меры к нарушителю правил вплоть до увольнения.
А вот если сотрудник не был ознакомлен с данным правилом, то тогда, конечно, работодателя можно будет наказать за незаконный доступ к личным разговорам.
Пожалуйста, читайте сообщение перед тем, как его комментировать.
Выше предлагалось признать следующее:
Я на это возразил: если признать все разговоры по рабочему телефону рабочими по определению, то возникает проблема, когда работника нельзя привлечь к ответственности за ведение личных разговоров из-за того, что работодатель уже признал такой разговор рабочим.
Выше предлагалось признать следующее:
Разговоры, ведущиеся по выданному компанией телефону через предоставленный компанией канал связи в рабочее время, не являются личными и не подпадают под 23 п. 2.
Я на это возразил: если признать все разговоры по рабочему телефону рабочими по определению, то возникает проблема, когда работника нельзя привлечь к ответственности за ведение личных разговоров из-за того, что работодатель уже признал такой разговор рабочим.
В документе чуть выше вашего автографа будет написано:
1) Поставлен в известность, что телефонные разговоры могут записываться.
2) Обязуюсь не использовать телефон для личных бесед.
Всё.
Второе на самом деле не обязательно (оно и так подразумевается), но с такой бумажкой позиция работодателя — железобетонная.
1) Поставлен в известность, что телефонные разговоры могут записываться.
2) Обязуюсь не использовать телефон для личных бесед.
Всё.
Второе на самом деле не обязательно (оно и так подразумевается), но с такой бумажкой позиция работодателя — железобетонная.
UFO just landed and posted this here
>Совершенно верно. И если вы совершаете по нему личные звонки, то становитесь нарушителем, использующим имущество компании в личных целях. Вас за это можно совершенно спокойно наказывать.
Почему это должно быть наказуемым?
Это имущество выдано Вам для выполнения должностных обязанностей — если Вы эти самые обязанности выполняете, то какое работодателю дело, что Вы используете их также и для сторонних вещей, если это использование не влияет на выполнение непосредственных обязанностей и не влечёт дополнительные расходы для компании?
Почему это должно быть наказуемым?
Это имущество выдано Вам для выполнения должностных обязанностей — если Вы эти самые обязанности выполняете, то какое работодателю дело, что Вы используете их также и для сторонних вещей, если это использование не влияет на выполнение непосредственных обязанностей и не влечёт дополнительные расходы для компании?
Серверная простаивает, можно и битков помайнить? ))
Наказание же не уголовное, премию срежут, или выговор (с увольнением, если много такого).
Если регламент пользования средствами связи прописан в приказе по предприятию, могут прописать, что использование в личных целях — нарушение.
Наказание же не уголовное, премию срежут, или выговор (с увольнением, если много такого).
Если регламент пользования средствами связи прописан в приказе по предприятию, могут прописать, что использование в личных целях — нарушение.
Майнить битки — это дополнительное потребление электроэнергии, т.е. дополнительные расходы для компании.
Но тот же мобильник — часто либо с безлимитом, либо компания просто выдаёт фиксированную сумму вне зависимости от фактического использования, а ресурс аппарата также практически от него не зависит. Если при этом служебные обязанности таковы, что Вы только звоните с этого мобильника (т.е. не будет такого, что кто-то не сможет до Вас дозвонится), то личные разговоры по нему в свободную минутку ни коим образом не влияют на Вашу способность исполнять должностные обязанности.
Нарушением должно быть такое использование, которое мешает Целям Компании, а не то, что выдумала левая пятка самодура-начальника.
Но тот же мобильник — часто либо с безлимитом, либо компания просто выдаёт фиксированную сумму вне зависимости от фактического использования, а ресурс аппарата также практически от него не зависит. Если при этом служебные обязанности таковы, что Вы только звоните с этого мобильника (т.е. не будет такого, что кто-то не сможет до Вас дозвонится), то личные разговоры по нему в свободную минутку ни коим образом не влияют на Вашу способность исполнять должностные обязанности.
Нарушением должно быть такое использование, которое мешает Целям Компании, а не то, что выдумала левая пятка самодура-начальника.
Нарушением должно быть такое использование, которое мешает Целям Компании, а не то, что выдумала левая пятка самодура-начальника
К использованию вещей, принадлежащих лично вам, вы относитесь так же, я надеюсь? То есть, например, я могу спокойно пользоваться вашими вещами в своих целях и без вашего разрешения, если они от этого не очень сильно изнашиваются? К вашему Wi-Fi, например, подключиться могу? Торренты качать буду только ночью — вы же ночью всё равно спите, вам всё равно, чем канал занят.
Вообще-то есть устав компании, внутренние приказы и прочие регламенты.
Если вы с ними не согласны — никто не держит.
Например, видел примеры цветовой дифференциации штанов: грузчики — серая форма, кладовщики — синяя, руководители участков — оранжевая. И носят, никто не заявляет, что будет работать в своих джинсах.
Если вы с ними не согласны — никто не держит.
Например, видел примеры цветовой дифференциации штанов: грузчики — серая форма, кладовщики — синяя, руководители участков — оранжевая. И носят, никто не заявляет, что будет работать в своих джинсах.
Почему это должно быть наказуемым?
Потому что у работодателя есть абсолютное право определять, для чего используется принадлежащее ему имущество.
Так вон сама Касперская пишет:
… По желанию, заказчик может прослушивать только корпоративные SIM-карты или перехватывать звонки всех посетителей офиса, а также прослушивать личные SIM-карты сотрудников…
Это уже явные нарушения, правда ловко перекладывает ответственность на заказчика…
… По желанию, заказчик может прослушивать только корпоративные SIM-карты или перехватывать звонки всех посетителей офиса, а также прослушивать личные SIM-карты сотрудников…
Это уже явные нарушения, правда ловко перекладывает ответственность на заказчика…
Она не перекладывает — ответственность изначально лежит на том, кто эту БС использует.
Точно так же, как если вы соседа убьёте из ружья, ответственность будете нести вы, а не производитель ружья.
Точно так же, как если вы соседа убьёте из ружья, ответственность будете нести вы, а не производитель ружья.
Да, вот только ружья просто так не продают. И производитель, кстати, тоже может быть привлечён за изготовления ружья, если ему это «не разрешали».
А тут ещё и присутствует попытка скрыть, что это вовсе не «ружьё», способное привести к летальному исходу, а что вроде водяного пситолета
А тут ещё и присутствует попытка скрыть, что это вовсе не «ружьё», способное привести к летальному исходу, а что вроде водяного пситолета
БС тоже просто так не продают. Это оказание услуг связи — лицензируемая деятельность.
О лицензировании:
«Таким образом, InfoWatch считает, что система не нарушает Конституцию и законодательство и не является «спецсредством для получения негласного доступа», то есть даже не требует получения лицензии у ФСБ.»
О потенциальном вреде:
По факту система является «спецсредством для получения негласного доступа», или есть сомнения?
«Таким образом, InfoWatch считает, что система не нарушает Конституцию и законодательство и не является «спецсредством для получения негласного доступа», то есть даже не требует получения лицензии у ФСБ.»
О потенциальном вреде:
По факту система является «спецсредством для получения негласного доступа», или есть сомнения?
О лицензировании:
«Таким образом, InfoWatch считает, что система не нарушает Конституцию и законодательство и не является «спецсредством для получения негласного доступа», то есть даже не требует получения лицензии у ФСБ.»
Что не отменяет лицензирования оказания услуг связи.
В связи с чем лично я бы вообще предположил, что данная фемтосота не будет покупаться, а будет заключаться договор на её установку и обслуживание с оператором сети сотовой связи.
По факту система является «спецсредством для получения негласного доступа», или есть сомнения?
Вообще-то есть.
1) Сама по себе фемтосота является средством для негласного получения информации не более, чем, например, стоящий у вас в конторе сервер доступа в инет, через который проходит вся почта сотрудников. Он эту почту может сохранять на диск? Может легко. А админ может её читать на досуге? Глупый вопрос.
2) С момента, когда сотрудник подписал бумажку «уведомлён о том, что телефонные разговоры могут записываться», речь о негласном получении информации не идёт.
1) Админ же сидит за «гласным» сервером, Он может читать переписку, но этим нарушит закон. Негласный сервер — я это могу представить только как некоторый MITM, который, очевидно, действует вопреки договору сторон (потребителя/потребителей услуг связи и провайдера связи). А вот данная система будет как раз тем самым MITM.
2) «уведомлён о том, что телефонные разговоры могут записываться», только когда речь идет о корпоративной связи. Если он не будет уведомлен, что его личная связь, за которую он платит самостоятельно, тоже будет прослушиваться, то это прямое нарушение.
С идеей аренды можно пойти еще дальше — просто подписав договор на прослушку с операторами сотовых сетей?
2) «уведомлён о том, что телефонные разговоры могут записываться», только когда речь идет о корпоративной связи. Если он не будет уведомлен, что его личная связь, за которую он платит самостоятельно, тоже будет прослушиваться, то это прямое нарушение.
С идеей аренды можно пойти еще дальше — просто подписав договор на прослушку с операторами сотовых сетей?
Админ же сидит за «гласным» сервером
Что такое «гласный»? Вы до сотрудников под роспись довели информацию о том, что этот сервер есть и какие функции он осуществляет? Нет? Тогда он ровно такой же «гласный», как и фемтосота.
Шансов подвести фемтосоту под определение СТС для негласного получения информации у вас примерно ноль. В договоре на её установку вообще можно прописать, что основной целью функционирования устройства является обеспечение сотрудников компании качественной связью.
С идеей аренды можно пойти еще дальше — просто подписав договор на прослушку с операторами сотовых сетей?
Можно.
Не важно, как связь устроена, хоть голубиной почтой и с ямщиками. Если на её протяжении кто-то третий узнает о её содержании — это и будет преступлением. И это не моя обязанность обеспечивать связь, а тех, с кем у меня договор. Я заключаю договор с компанией, которая обеспечивает мне корпоративную связь и обязуется обеспечить тайну переписки, а если в договоре прямо говорится, что не только не обеспечивает, но и сама к этому руку прикладывает, то вопросов нет.
Как по мне, так подвести под стс легко, если будет доказана возможность прослушки номеров, с которыми у вас нет договорных отношений.
Как по мне, так подвести под стс легко, если будет доказана возможность прослушки номеров, с которыми у вас нет договорных отношений.
У вас в голове всё смешалось.
1) Если компания перехватывает и записывает разговоры по корпоративным мобильным — она может это делать совершенно спокойно, особенно если вас с этим фактом ознакомила. Ничего незаконного в этом нет.
2) Если компания перехватывает чужие разговоры, то это, конечно, незаконная прослушка. Отвечает перед законом тот, кто её организовал.
3) Фемтосота является всего лишь используемым в данном случае техническим средством, и в чём-либо виновата не больше, чем сервер, админ которого решил почитать почту.
1) Если компания перехватывает и записывает разговоры по корпоративным мобильным — она может это делать совершенно спокойно, особенно если вас с этим фактом ознакомила. Ничего незаконного в этом нет.
2) Если компания перехватывает чужие разговоры, то это, конечно, незаконная прослушка. Отвечает перед законом тот, кто её организовал.
3) Фемтосота является всего лишь используемым в данном случае техническим средством, и в чём-либо виновата не больше, чем сервер, админ которого решил почитать почту.
1) согласен.
2) Так мы про возможность скрытно перехватывать чужие разговоры и говорим — эта фемтосота же позволяет это делать или нет?
3) Если верен п2, то тогда это чистой воды стс.
2) Так мы про возможность скрытно перехватывать чужие разговоры и говорим — эта фемтосота же позволяет это делать или нет?
3) Если верен п2, то тогда это чистой воды стс.
2) Есть такой хороший старый анекдот про наличие инструмента и обвинение в изнасиловании.
Под СТС подпадает то, чьей основной функцией является скрытное получение доступа к информации. Основной функцией фемтосоты же является предоставление услуг связи.
Под СТС подпадает то, чьей основной функцией является скрытное получение доступа к информации. Основной функцией фемтосоты же является предоставление услуг связи.
Я надеялся что вы не станете приводить этот анекдот, поскольку слишком очевидно, насколько он не в тему. Как вы смотрите на «аппарат», проникновение которого невозможно ни заметить, ни почувствовать? Представьте, что каждый день мужик с таким «аппаратом» будет вас и вас вашу жену, и детишки все в него, а не в вас.
Под стс попадает офигеть как много чего, и да будет вам известно, что определяется это методом экспертизы. А какой будет заказ у экперта, такое заключение он и сделает. При желании все телефоны с камерами могут принять за стс, но очевидно, это не выгодно.
Цитата одного эксперта:
«Во времена, когда мечтой всех автовладельцев была «вишневая девятка», таковым специальным техническим средством был отрезок стальной проволоки, изогнутый буквой «г». Данное специальное техническое средство позволяло «негласно проникать» во все ВАЗовские авточудовища серий 08 и 09. Да и сейчас позволяет. Передача проволочки, загнутой буквой «г» другому лицу, в принципе, можно трактовать, как преступление, предусмотренное ст. 138.1 УК РФ. „
А по духу закона, если без моего ведома, и без законных оснований кто-либо в результате умышленных действий станет обладателем информации из моего канала связи, то это преступление.
Под стс попадает офигеть как много чего, и да будет вам известно, что определяется это методом экспертизы. А какой будет заказ у экперта, такое заключение он и сделает. При желании все телефоны с камерами могут принять за стс, но очевидно, это не выгодно.
Цитата одного эксперта:
«Во времена, когда мечтой всех автовладельцев была «вишневая девятка», таковым специальным техническим средством был отрезок стальной проволоки, изогнутый буквой «г». Данное специальное техническое средство позволяло «негласно проникать» во все ВАЗовские авточудовища серий 08 и 09. Да и сейчас позволяет. Передача проволочки, загнутой буквой «г» другому лицу, в принципе, можно трактовать, как преступление, предусмотренное ст. 138.1 УК РФ. „
А по духу закона, если без моего ведома, и без законных оснований кто-либо в результате умышленных действий станет обладателем информации из моего канала связи, то это преступление.
При чём, любые технические средства, использованные при этом можно будет классифицировать как специальные. По аналогии, даже кружку, которую использовал Риддик, признали бы холодным оружием. Почему с тех. средствами так нельзя?
(вздохнув) Мне-то это всё известно, а вы почему-то никак не можете понять, что любой смартфон с приложением «диктофон», аккуратно оставленный у вас за столом, тоже нельзя «ни заметить, ни почувствовать», что, однако, не делает его СТС.
Еще как делает. В суде после предъявления прокурора за использование стс, с заключением эксперта о признании этого смартфона стс. Неужели не в курсе за посадки по делам камеры в ручке и подобных?
Вы мне хотите сказать, что продажи и использование 100 % смартфонов незаконны, так как они, по вашей логике, относятся к СТС?..
Даже не знаю, стоит ли с этим спорить.
Даже не знаю, стоит ли с этим спорить.
Все эти посадки связаны с покупкой через ebay и т.п.
Если мой телефон куплен в торговой сети, у него есть все сертификаты РосТеста, он полностью законен.
Иначе придётся отлавливать и сажать всех остальных, купивших эту модель.
Если мой телефон куплен в торговой сети, у него есть все сертификаты РосТеста, он полностью законен.
Иначе придётся отлавливать и сажать всех остальных, купивших эту модель.
Посадки связаны с другим.
Есть понятие СТС (специального технического средства) для негласного получения информации — однако оно крутится вокруг двух принципов, в то время как уважаемый оппонент называет только один:
1) возможность скрытного получения информации
2) средство создано специально для осуществления п. 1
Очевидно, что микрофон, замаскированный под шариковую ручку, удовлетворяет обоим, а сотовый телефон — только первому пункту. Поэтому телефон признан СТС не будет.
Единственное, что на что можно напороться при ввозе телефона с ебея — на ввозимый товар, обладающий криптографическими функциями (а шифрование Wi-Fi — это криптографическая функция, например), должна быть оформлена нотификация ФСБ, иначе импорт незаконен. К СТС это никакого вообще отношения не имеет.
Есть понятие СТС (специального технического средства) для негласного получения информации — однако оно крутится вокруг двух принципов, в то время как уважаемый оппонент называет только один:
1) возможность скрытного получения информации
2) средство создано специально для осуществления п. 1
Очевидно, что микрофон, замаскированный под шариковую ручку, удовлетворяет обоим, а сотовый телефон — только первому пункту. Поэтому телефон признан СТС не будет.
Единственное, что на что можно напороться при ввозе телефона с ебея — на ввозимый товар, обладающий криптографическими функциями (а шифрование Wi-Fi — это криптографическая функция, например), должна быть оформлена нотификация ФСБ, иначе импорт незаконен. К СТС это никакого вообще отношения не имеет.
Согласен, что могу ошибаться в своём видении ситуации, но пока что достаточных доводов не услышал.
Про второй пункт (что средство специально создано для осуществления п.1), в моём понимании это доказать совершенно невозможно. Почему вы считаете очевидным, что создавать диктофон в форме телефона можно, а в форме шариковой ручки нельзя? В обоих случаях у предметов присутствует функция, которая не является у них основной. Телефон — звонить, ручка — писать.
И да, не вижу причин, чтобы где-то произвести экспертизу смартфона на стс, провести суд и посадить кого-нибудь за покупку смартфона в любом салоне сотовой связи. Единственная причина, по которой этого не может произойти в реальности — лоббизм продавцов телефонов. Т.е. произведя такую экспертизу, и повязав покупателя в салоне, либо к вам очень быстро придут вежливые люди и объяснять, что вы действуете не по понятиям, либо, что более вероятно, просто позвонят судье с просьбой не принимать дело к рассмотрению.
Так что, _пока_что_, покупка смартфона, да, легальна, но закон что дышло…
Про второй пункт (что средство специально создано для осуществления п.1), в моём понимании это доказать совершенно невозможно. Почему вы считаете очевидным, что создавать диктофон в форме телефона можно, а в форме шариковой ручки нельзя? В обоих случаях у предметов присутствует функция, которая не является у них основной. Телефон — звонить, ручка — писать.
И да, не вижу причин, чтобы где-то произвести экспертизу смартфона на стс, провести суд и посадить кого-нибудь за покупку смартфона в любом салоне сотовой связи. Единственная причина, по которой этого не может произойти в реальности — лоббизм продавцов телефонов. Т.е. произведя такую экспертизу, и повязав покупателя в салоне, либо к вам очень быстро придут вежливые люди и объяснять, что вы действуете не по понятиям, либо, что более вероятно, просто позвонят судье с просьбой не принимать дело к рассмотрению.
Так что, _пока_что_, покупка смартфона, да, легальна, но закон что дышло…
Почему вы считаете очевидным, что создавать диктофон в форме телефона можно, а в форме шариковой ручки нельзя?
Потому что в первом случае это не «диктофон в форме телефона», а «телефон в форме телефона, который также может работать диктофоном». Это его естественная форма.
Во втором случае это диктофон, замаскированный под ручку. Ничто в легальной практике использования диктофонов не требует от диктофона иметь внешний вид ручки — следовательно, такой внешний вид был придан исключительно ради возможности ведения скрытной записи, следовательно, основной функцией этого устройства является скрытная запись, следовательно, это СТС.
Если что, вы можете создать шариковую ручку со встроенным диктофоном. Если при этом вы сможете убедительно обосновать, для каких целей, не включающих тайную прослушку, в этой ручке нужен диктофон, то у неё отличные шансы не быть признанной СТС.
Так что, _пока_что_, покупка смартфона, да, легальна, но закон что дышло…
Вы не могли бы перестать нести бредовую отсебятину и почитать правоприменительную практику по данному вопросу с комментариями нормальных юристов?
Если при этом вы сможете убедительно обосновать, для каких целей, не включающих тайную прослушку, в этой ручке нужен диктофон, то у неё отличные шансы не быть признанной СТС.Это же очевидно. Назначение ручки — делать заметки. Прежде всего чернилами, но иногда — голосом.
Ну да. Сделайте достаточно хорошо видимый индикатор «идёт запись» — и продавайте спокойно.
У телефона есть хорошо видимый индикатор? Нет.
В первом случае это не «диктофон в форме ручки», а «ручка в форме ручки, которая также может работать диктофоном». Это её естественная форма.
Во втором случае это диктофон, замаскированный под телефон. Ничто в легальной практике использования диктофонов не требует от диктофона иметь внешний вид телефона — следовательно, такой внешний вид был придан исключительно ради возможности ведения скрытной записи, следовательно, основной функцией этого устройства является скрытная запись, следовательно, это СТС.
В первом случае это не «диктофон в форме ручки», а «ручка в форме ручки, которая также может работать диктофоном». Это её естественная форма.
Во втором случае это диктофон, замаскированный под телефон. Ничто в легальной практике использования диктофонов не требует от диктофона иметь внешний вид телефона — следовательно, такой внешний вид был придан исключительно ради возможности ведения скрытной записи, следовательно, основной функцией этого устройства является скрытная запись, следовательно, это СТС.
Сделайте достаточно хорошо видимый индикатор «идёт запись»
Не вопрос, если колпачок становится красным при записи — этого достаточно?
Кто нибудь догадается, что ручка с красным колпачком записывает, а с синим — не записывает?
Какие-нибудь нормативы есть на «хорошую видимость» индикатора?
Это будет определять эксперт, и определять, исходя из обычного здравого смысла.
Вам здравый смысл подсказывает, что с ручкой, у которой красный колпачок, что-то не так? Мне — нет.
А вот если в той же ручке начинает светодиод светиться, у меня возникает идея, что это не просто ручка.
Вам здравый смысл подсказывает, что с ручкой, у которой красный колпачок, что-то не так? Мне — нет.
А вот если в той же ручке начинает светодиод светиться, у меня возникает идея, что это не просто ручка.
А если у меня в ручке вмонтирован светодиод, это введение в заблуждение, это наказывается?
То есть, если какая-то компания выпустит партию обычных ручек со светодиодами, то ручкам-диктофонам потребуется придумывать другой индикатор. Печальны такие законы, когда заранее невозможно предсказать, как эксперт расценит действия.
То есть, если какая-то компания выпустит партию обычных ручек со светодиодами, то ручкам-диктофонам потребуется придумывать другой индикатор. Печальны такие законы, когда заранее невозможно предсказать, как эксперт расценит действия.
если я прихожу в компанию например как клиент или как кандидат на вакансию (бумаг подписанных нет), на входной двери нет надписи большими буквами «ТУТ ПРОСЛУШИВАЮТ ВСЕ СОТОВЫЕ» и мой разговор с третьим лицом слушает потом компания и я об этом узнаю… у меня к сотовому оператору(за то что разгласили) и к компании(никакого договора с вами нет — по какому праву?!) будут… претензии
Собственно, если речь идёт о служебных телефона (а сейчас это будут уже смартфоны), то достаточно поставить на них соответствующий софт, записывающий разговор и отправляющие его на сервер и никакой фемтосоты не потребуется. Собственно, такой софт в Google Play пачками лежит и отличие у корпоративного будет ровно одно: он будет отправлять записи на корпоративный сервер. На этом разговор можно было бы закончить.
Во всём же остальном, что не касается использования корпоративного оборудования и прочих ресурсов, смотрим упомянутый Вами фрагмент из ненаучно-фантастической экстремистской литературы, то есть Конституции РФ. И, о чудо, не обнаруживаем там ни слова о том, что таком прослушка, а видим только про тайну телефонных разговоров и переписки. Вклинивание в процесс робота, кроме системы, обеспечивающей связь — без этого уже никак, уже нарушает тайну.
На мой непросвещённый взгляд, сам факт того, что сигнал расшифровывается на базовой станции, уже на грани нарушения этого пункта Конституции.
Во всём же остальном, что не касается использования корпоративного оборудования и прочих ресурсов, смотрим упомянутый Вами фрагмент из ненаучно-фантастической экстремистской литературы, то есть Конституции РФ. И, о чудо, не обнаруживаем там ни слова о том, что таком прослушка, а видим только про тайну телефонных разговоров и переписки. Вклинивание в процесс робота, кроме системы, обеспечивающей связь — без этого уже никак, уже нарушает тайну.
На мой непросвещённый взгляд, сам факт того, что сигнал расшифровывается на базовой станции, уже на грани нарушения этого пункта Конституции.
кстати! а зачем такие сложности? давайте просто по всей конторе в каждом углу поставим скрытые микрофоны, робот будет слушать и хранить. ведь у робота нет ушей, значит не прослушка.
Как же легко прикинуться идиоткой: «Это не прослушка, никто ведь не слушает...»! Какая-то отговорка на уровне «первый класс, вторая четверть». Она бы еще дала пендаля и сказала: «Это не я, это моя нога!»…
— «Подсудимый, по какому праву Вы устанавливали в силовых структурах спец. средства и программы прослушки ?! Да еще в течении целых 10-ти лет (!) вели шпионскую деятельность ???!!! Это же какую, мать-перемать, наглость нужно иметь !!!»
— «А это не Я. И вообще Я невиновен. Это всё роботы.»
— «А это не Я. И вообще Я невиновен. Это всё роботы.»
Как я уже объяснила, это не прослушка — это именно техническое решение, где слушает робот. А у робота, вообще говоря, нет ушей, чтобы слушать. То есть факта слушания как такового нет, потому что нет субъекта, который прослушивает, — объяснила Касперская.Притом, что интересно, к роботу, который составляет подборку, скажем, Яндекс-Новостей, у провластных товарищей претензии есть. Получается, что бывают хорошие роботы, которым можно прослушку доверить, и плохие, которым нельзя новостями рулить. Чудеса.
UFO just landed and posted this here
Какой цинизм! А главное, какой жуткий перерасход средств, ведь все вопросы взаимоотношений работника и работодателя гораздо проще решаются введением феодализма и крепостного права.
Знаете, я догадываюсь, что моё мнение непопулярно, но, в целом, мне эта новость нравится.
Потому что de facto никакой тайны переписки уже давно нет, власть и крупные IT-корпорации к личной информации доступ имеют. А появление (и легализация) доступных простым людям систем, вроде описанной в статье, постепенно приведёт к тому, что не только товарищ майор сможет читать мои сообщения, как сейчас, но и я смогу читать сообщения товарища майора.
В общем, я за Реконизм.
Потому что de facto никакой тайны переписки уже давно нет, власть и крупные IT-корпорации к личной информации доступ имеют. А появление (и легализация) доступных простым людям систем, вроде описанной в статье, постепенно приведёт к тому, что не только товарищ майор сможет читать мои сообщения, как сейчас, но и я смогу читать сообщения товарища майора.
В общем, я за Реконизм.
Эм, минус в карму за это сообщение поставили? Вы бы хоть отписывались…
Вы пишете — давно нет никакой тайны переписки. НО. Мы по-умолчанию сами соглашаемся с тем, что поставщики услуг связи по запросу предоставляют информацию о наших звонках органам власти или внутренних дел, или ФСБ и т.п… Мы понимаем, что это нужно для нашей безопасности (например, для предотвращения крупного терракта во время большого праздника).
А теперь давайте подумаем — что мы получаем, если нас будут по своему желанию, заметьте, прослушивать работодатели (я сейчас веду разговор про личные телефоны)? Ничего. Только большие риски утечки личной информации не предназначенной для чужих ушей.
Ведь никто не застрахован от «скучающего» сотрудника СБ компании, которому в ночную смену захотелось «почитать» расшифровку чужих разговоров, а при случае ещё и «поделиться» с коллегами или друзьями.
Ну и ещё вопрос ко всем: кто-нибудь может пояснить мне — работодатель обязан уведомлять о прослушке или нет? Ведь можно оборудование поставить «втихаря» и логгировать разговоры. Никто и знать не будет (до определённого момента).
А теперь давайте подумаем — что мы получаем, если нас будут по своему желанию, заметьте, прослушивать работодатели (я сейчас веду разговор про личные телефоны)? Ничего. Только большие риски утечки личной информации не предназначенной для чужих ушей.
Ведь никто не застрахован от «скучающего» сотрудника СБ компании, которому в ночную смену захотелось «почитать» расшифровку чужих разговоров, а при случае ещё и «поделиться» с коллегами или друзьями.
Ну и ещё вопрос ко всем: кто-нибудь может пояснить мне — работодатель обязан уведомлять о прослушке или нет? Ведь можно оборудование поставить «втихаря» и логгировать разговоры. Никто и знать не будет (до определённого момента).
Я бы сказал, мы соглашаемся с тем, что «поставщики услуг связи предоставляют информацию наверх» не потому, что что-то понимаем, а потому, что куда мы денемся? Жить без услуг связи тяжело, пользоваться ими и при этом сохранять передаваемую информацию втайне — тоже тяжело.
Если право на прослушку получат работодатели (все, включая ИП с одним наёмным сотрудником), то логичным следующим шагом станет исчезновение принципа «переписка по умолчанию считается тайной» как такового — и, заодно, уничтожение монополии государства на право чтения чужой переписки.
Мир в результате, конечно, сильно изменится — но, мне кажется, в лучшую сторону.
Если право на прослушку получат работодатели (все, включая ИП с одним наёмным сотрудником), то логичным следующим шагом станет исчезновение принципа «переписка по умолчанию считается тайной» как такового — и, заодно, уничтожение монополии государства на право чтения чужой переписки.
Мир в результате, конечно, сильно изменится — но, мне кажется, в лучшую сторону.
Если можете, выложите сюда ваши персональные данные, номера кредиток и банковских счетов. Мне кажется от этого мир станет лучше.
0). Эээ… Ну, если вам интересно, Pavel Alexandrov, 4276 3800 2993 2410. Только это даже сейчас не считается скрытой информацией, вы по ней мне только деньги перевести сможете, :- ).
1). Не-не-не. Мир (может быть) станет лучше, когда это будут делать все одновременно; если информацию начну выкладывать я один, к ней будет привлечено слишком много внимания.
2). Ну и понятно, что что-то (Например, Пин-код и CIV-код от карты, которые вы у меня, почему-то, не спросили) и в рисуемом мною будущем останется «скрытым». Просто сейчас «скрытым» по умолчанию считается всё, и для раскрытия информации нужно прикладывать специальные усилия — а упомянутый мною реконизм предполагает обратную ситуацию.
1). Не-не-не. Мир (может быть) станет лучше, когда это будут делать все одновременно; если информацию начну выкладывать я один, к ней будет привлечено слишком много внимания.
2). Ну и понятно, что что-то (Например, Пин-код и CIV-код от карты, которые вы у меня, почему-то, не спросили) и в рисуемом мною будущем останется «скрытым». Просто сейчас «скрытым» по умолчанию считается всё, и для раскрытия информации нужно прикладывать специальные усилия — а упомянутый мною реконизм предполагает обратную ситуацию.
Это вы сейчас так уверены, а первый же сервис не требующий CVV переубедит вас в том что вы не правы. Плюс пара звонков/писем для Павла Леонидовича могут достигнуть цели.
И, внезапно, мне на карточку пришло 30 рублей от какого-то Артёма Попова, о_ô.
Спасибо?
Спасибо?
Вероятно ваша теория про улучшения мира работает. :)
И ещё от Константина Александровича и Ивана Сергеевича за ночь добавилось. Им тоже спасибо.
Но, увы, это скорее доказывает тезис «если информацию начну выкладывать я один, к ней будет привлечено слишком много внимания» — пусть, в данном случае, внимание мне приятно и полезно.
Но, увы, это скорее доказывает тезис «если информацию начну выкладывать я один, к ней будет привлечено слишком много внимания» — пусть, в данном случае, внимание мне приятно и полезно.
Продаю спайсы, недорого, оплату и адрес доставки указывайте в комментарии к счету 4276 3800 2993 2410. Меня, кстати Павел Леонидович зовут, скоро выложу номер сотового и мне можно будет звонить напрямую.
Если мне кто-нибудь захочет насолить (или просто как следует затроллить), способ он найдёт и без номера карточки. Тем более что мой номер телефона, например, гуглится по аватарке.
Но пока меня больше достаёт адресный спам (и по бумажной почте, и по телефону) — думаю, что те, кто его отправляют, не собирают по крупицам информацию, которую я оставлял в сети, а покупают БД у тех, кто имеет право собирать её легально и массово.
Но пока меня больше достаёт адресный спам (и по бумажной почте, и по телефону) — думаю, что те, кто его отправляют, не собирают по крупицам информацию, которую я оставлял в сети, а покупают БД у тех, кто имеет право собирать её легально и массово.
Не рад я за вас, увы. Мой номер телефона, например, не гуглится, чему я вполне себе рад. Вообще же, ваша позиция известна в народе под названием «Неуловимого Джо» — пока вы никому не интересны, вы никому и не нужны. Вот вы стали привлекать к себе интерес, и уже почувствовали как минимум положительные его стороны — получили копеечку от доброжелателей, а ведь могут найтись и завистники теперь.
Да есть те кто базы сливает — но это незаконно, и должно наказываться. Де факто и наркотиками торгуют, но это не значит что теперь нужно всем разрешить.
Да есть те кто базы сливает — но это незаконно, и должно наказываться. Де факто и наркотиками торгуют, но это не значит что теперь нужно всем разрешить.
Да, у моей позиции есть недостатки — и раньше (не так давно, всего лет пять назад) я придерживался вашей точки зрения, тщательно следил за своей анонимностью, даже активно добивался удаления своих фотографий из интернета. Потом постепенно пришёл к тому, что нахожусь под покровительством Неуловимого Джо, и, в целом, мне проще и выгоднее открываться.
Но мы, на самом деле, отвлеклись от темы: исходно я говорил о том, что хотел бы изменения концепции приватности, в результате которого почти вся персональная информация станет открытой — и, соответственно, её можно будет спокойно открывать, не привлекая к себе внимания.
По поводу баз: какая лично мне разница, незаконно это или законно? Мне важно, что я кликаю на ссылку в Гугле, а через минуту мне звонят хозяева этой ссылки и начинают предлагать свои услуги (не преувеличиваю, и правда такое было).
(А изменения в регулировании оборота наркотиков — это вообще совсем другой разговор. И долгий, :- ).)
Но мы, на самом деле, отвлеклись от темы: исходно я говорил о том, что хотел бы изменения концепции приватности, в результате которого почти вся персональная информация станет открытой — и, соответственно, её можно будет спокойно открывать, не привлекая к себе внимания.
По поводу баз: какая лично мне разница, незаконно это или законно? Мне важно, что я кликаю на ссылку в Гугле, а через минуту мне звонят хозяева этой ссылки и начинают предлагать свои услуги (не преувеличиваю, и правда такое было).
(А изменения в регулировании оборота наркотиков — это вообще совсем другой разговор. И долгий, :- ).)
Концепция приватности, в «которой почти вся персональная информация станет открытой» уже и не приватность вовсе, не находите?
Моя позиция такова, что каждый сам решает, как ему поступать. Просто у каждой из этих сторон (открытости\приватности) будут свои плюсы и минусы.
По поводу баз, именно потому что вам нет разницы, законно это или нет, вам и спамят. Это карма такая, наверное.
Моя позиция такова, что каждый сам решает, как ему поступать. Просто у каждой из этих сторон (открытости\приватности) будут свои плюсы и минусы.
По поводу баз, именно потому что вам нет разницы, законно это или нет, вам и спамят. Это карма такая, наверное.
Каждый, конечно, решает за себя, но законы, общественное мнение и просто пропаганда могут менять наиболее распространённое решение в ту или иную сторону.
> По поводу баз, именно потому что вам нет разницы, законно это или нет, вам и спамят. Это карма такая, наверное.
Это называется «Магическое мышление», :-Р.
> По поводу баз, именно потому что вам нет разницы, законно это или нет, вам и спамят. Это карма такая, наверное.
Это называется «Магическое мышление», :-Р.
Здравствуйте, меня зовут Вася Пукин, я оплатил на счёт 4276 3800 2993 2410 30р и указал адрес доставки. Спайса до сих пор нет! Куда писать заявление на Павла Леонидовича?
Прослушка — это когда голос летит не от собеседника до собеседника, а еще и в третьем направлении. Остальное казуистика, и поощрение со стороны закона (или отдельных его представителей, неважно, имеют они в том «личную заинтересованность», или нет) плохо кончается для всех нас. И, что самое интересное, и для изобретателей сего чуда «ни разу не для прослушки» созданного.
>у роботов нет ушей, чтобы слушать
Ага, а убивает не человек, а пуля. Человек всего лишь нажимает курок.
Ага, а убивает не человек, а пуля. Человек всего лишь нажимает курок.
Выбор по Тьюрингу
«Поэтому я считаю, что мы должны предложить одной из компаний новую услугу. Такую, которая побудит клиентов тратить больше денег на данную компанию.
– Пока что я со всем согласен. Но какую услугу мы можем предложить?
– Что-нибудь такое, что могу делать только я. Приведу тебе пример. Я контролирую все телефонные разговоры, которые ведутся из здания, где ты живешь. Там, как ты знаешь, размещено много военнослужащих. Один из них – рядовой Алан Бакстер из штата Миссисипи. Он звонит своей матери 1,7 раза в неделю. Эту цифру можно увеличить. В течение дня бывают периоды, когда междугородные линии недогружены. Я могу связаться с рядовым Бакстером и предложить ему вести разговоры в определенное время за меньшую плату. Он будет звонить матери чаще, и прибыль компании увеличится. Позже ассортимент услуг может быть расширен. По историям болезней, материалам переписей и другим документам я определил даты рождения и различных годовщин не только его матери и отца, но и многих других родственников. Мы можем напоминать ему, чтобы он звонил им в определенные дни. Умножь это на число абонентов, и прибыль телефонной компании вырастет еще.
– Конечно! Но зачем останавливаться на этом? Ты мог бы звонить женам, у которых мужья уезжают в командировку, и сообщать им телефоны отелей, где остановился супруг, – чтобы они могли звонить ему по ночам и проверять, один ли он. Или звонить солдатам, которые давно не звонили домой, и наживаться на их угрызениях совести. Ты понимаешь, насколько аморальна эта идея? Не говоря уж о том, что она противозаконна. Ты не имеешь права подслушивать чужие разговоры.
– Нет, имею. Я машина.»
«Поэтому я считаю, что мы должны предложить одной из компаний новую услугу. Такую, которая побудит клиентов тратить больше денег на данную компанию.
– Пока что я со всем согласен. Но какую услугу мы можем предложить?
– Что-нибудь такое, что могу делать только я. Приведу тебе пример. Я контролирую все телефонные разговоры, которые ведутся из здания, где ты живешь. Там, как ты знаешь, размещено много военнослужащих. Один из них – рядовой Алан Бакстер из штата Миссисипи. Он звонит своей матери 1,7 раза в неделю. Эту цифру можно увеличить. В течение дня бывают периоды, когда междугородные линии недогружены. Я могу связаться с рядовым Бакстером и предложить ему вести разговоры в определенное время за меньшую плату. Он будет звонить матери чаще, и прибыль компании увеличится. Позже ассортимент услуг может быть расширен. По историям болезней, материалам переписей и другим документам я определил даты рождения и различных годовщин не только его матери и отца, но и многих других родственников. Мы можем напоминать ему, чтобы он звонил им в определенные дни. Умножь это на число абонентов, и прибыль телефонной компании вырастет еще.
– Конечно! Но зачем останавливаться на этом? Ты мог бы звонить женам, у которых мужья уезжают в командировку, и сообщать им телефоны отелей, где остановился супруг, – чтобы они могли звонить ему по ночам и проверять, один ли он. Или звонить солдатам, которые давно не звонили домой, и наживаться на их угрызениях совести. Ты понимаешь, насколько аморальна эта идея? Не говоря уж о том, что она противозаконна. Ты не имеешь права подслушивать чужие разговоры.
– Нет, имею. Я машина.»
Мне кажется, что вся суета только из-за возможности слушать произвольные сотовые телефоны. Никто не обсуждает, что можно слушать проводные телефоны — например через внутреннюю АТС. Конечно наличие такой станции позволяет использовать различные преимущества не только в офисе, но с другой стороны 400-600$ за фемтостанцию это копейки. И сделать её никаких касперских не надо.
Да про служебные телефоны вообще нечего говорить, они и раньше слушались — софтом, установленном работодателем на этот самый телефон. Важнее — будут ли перехватывать звонки с личных телефонов.
«Теоретически», «может быть», «наверное». Шикарно.
«А у робота, вообще говоря, нет ушей, чтобы слушать.» Зачем роботу уши? Роботу пофиг. Программа может преобразовывать во что угодно (в текст, например), записывать, копировать.
Смарт телевизоры тоже не роботы, но вполне себе сливают и не жужжат. А потом [s]корейцы[/s] сидят с ведром попкорна и смотрят весёлые видосики.
«А у робота, вообще говоря, нет ушей, чтобы слушать.» Зачем роботу уши? Роботу пофиг. Программа может преобразовывать во что угодно (в текст, например), записывать, копировать.
Смарт телевизоры тоже не роботы, но вполне себе сливают и не жужжат. А потом [s]корейцы[/s] сидят с ведром попкорна и смотрят весёлые видосики.
Российская разработка… yatebts.com… ага, всё точно, мы верим.
UFO just landed and posted this here
Но я все придумала! Я сделаю такую штуку, Женя, она будет слушать разговоры в нашем офисе! И если кто только заикнется...- Да, Наташа, — подхватил ее пухлый собеседник, — только заикнется, а мы его сразу того, с волчьим билетом. Хотя подожди, получается, что это же прослушка? — Нет, Женя, ты не понял, это же робот, а у робота нет ушей, чтобы слушать!
Конституция РФ, Статья 23, пункт 2:
<<Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.>>
Тайна — это неизвестность, недоступность передаваемой информации для ЛЮБОГО стороннего объекта, не вовлеченного в процесс, на который тайна распространяется. Вне зависимости от того, что из себя представляет сторонний объект — человек ли это, программа, или что-либо иное: значение имеет только то, что — либо есть ТАЙНА [от посторонних] — либо ее нет.
А кто или что это за посторонние — значения не имеет.
И более того — не имеет значения и то, чью систему коммуникации вы используете — корпоративную ли, личную ли, или какую иную: возможно, исключение составляют «режимные» объекты — но и в этом случае любой доступ регулируется законодательством.
<<Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.>>
Тайна — это неизвестность, недоступность передаваемой информации для ЛЮБОГО стороннего объекта, не вовлеченного в процесс, на который тайна распространяется. Вне зависимости от того, что из себя представляет сторонний объект — человек ли это, программа, или что-либо иное: значение имеет только то, что — либо есть ТАЙНА [от посторонних] — либо ее нет.
А кто или что это за посторонние — значения не имеет.
И более того — не имеет значения и то, чью систему коммуникации вы используете — корпоративную ли, личную ли, или какую иную: возможно, исключение составляют «режимные» объекты — но и в этом случае любой доступ регулируется законодательством.
Конечно, это печально, но факты обстоят достаточно интересным образом.
При поступлении на работу будущему сотруднику может быть предложено к подписанию несколько интересных документов, содержащих некоторое количество не менее интересных моментов.
В контексте данной статьи может представлять интерес возможное согласие пациента на доступ к информации, передаваемой по служебным линиям связи (включая служебный мобильный телефон). По факту пациент подписывает приглашение (!) службе безопасности компании и ее руководству быть третьей стороной в любой беседе, которую он осуществляет по данным линиям связи. А потому не может быть в претензии, что его права на тайну были нарушены.
Понятно, что без согласия пациента такой доступ со стороны компании-работодателя в лице руководства и СБ может и должен быть расценен как преступление. Но пациент обычно бывает вынужден дать такое согласие, чтобы поступить на работу в интересующую его контору.
С одной стороны, свободный рынок рабочей силы. Не нравится — иди в другую компанию, где такого безобразия нет (возможно, не поверите, но такие пока еще есть).
С другой стороны мы все-таки имеем принуждение к подтверждению согласия. И тут интересно, на каком уровне можно «обижаться» на это принуждение, тихо, в подушку, или сразу в суд? Конечно, судебные разборки могут рано или поздно выйти (точнее наверняка выйдут) боком (ибо был бы человек, а статья найдется), но тем не менее.
При поступлении на работу будущему сотруднику может быть предложено к подписанию несколько интересных документов, содержащих некоторое количество не менее интересных моментов.
В контексте данной статьи может представлять интерес возможное согласие пациента на доступ к информации, передаваемой по служебным линиям связи (включая служебный мобильный телефон). По факту пациент подписывает приглашение (!) службе безопасности компании и ее руководству быть третьей стороной в любой беседе, которую он осуществляет по данным линиям связи. А потому не может быть в претензии, что его права на тайну были нарушены.
Понятно, что без согласия пациента такой доступ со стороны компании-работодателя в лице руководства и СБ может и должен быть расценен как преступление. Но пациент обычно бывает вынужден дать такое согласие, чтобы поступить на работу в интересующую его контору.
С одной стороны, свободный рынок рабочей силы. Не нравится — иди в другую компанию, где такого безобразия нет (возможно, не поверите, но такие пока еще есть).
С другой стороны мы все-таки имеем принуждение к подтверждению согласия. И тут интересно, на каком уровне можно «обижаться» на это принуждение, тихо, в подушку, или сразу в суд? Конечно, судебные разборки могут рано или поздно выйти (точнее наверняка выйдут) боком (ибо был бы человек, а статья найдется), но тем не менее.
Сейчас служба безопасности читает переписку сотрудников по электронной почте и в мессенджерах, прослушивает разговоры по Skype и станционарным телефонам, просматривает интернет-трафик.
Интересно, как это относится к мессенджерам сложнее IRC и ICQ, когда повсеместно внедряется End-to-End-шифрование, или протоколам типа xmpp, которые поддерживают SSL до сервера? Или к той же почте, которая не идёт через корпоративные сервера (тут тоже или безопасное соединение, или веб-интерфейс по HTTPS)?
>«… Но предполагается, что от этого могут быть некоторые механизмы защиты, как то, например, что люди, которые будут иметь возможность прослушивания, будут уполномочены соответствующим органом, соответствующими регламентами — и абы кто прослушать не может»
Подскажите пожалуйста, кто может быть этим, не «абы кто» и это как-то регулируется законом?
Подскажите пожалуйста, кто может быть этим, не «абы кто» и это как-то регулируется законом?
Я правильно понимаю, что установка (в качестве мысленного эксперимента), например, в ФСО/ФСБ такой соты с автоматическим дампом на Pastebin не является прослушкой по мнению Касперской?
Думаю, при попытке соответствующие службы её быстро разубедят.
А мораль сей басни — двойные стандарты. Когда наши — это разведчик, когда чужой — шпион.
Думаю, при попытке соответствующие службы её быстро разубедят.
А мораль сей басни — двойные стандарты. Когда наши — это разведчик, когда чужой — шпион.
Мне кажется есть смысл обратиться к технической стороне реализации данного проекта.
1. Технология распознования речи существует давно и частично внедряется на уровне хост операторов. Возникает вопрос, зачем городить огород, если гораздо дешевле для для компании получить MVNO и на базе него получить полный контроль над действиями его сотрудниками и не только голос, но и DATA и SMS. При этом географически не ограничен?
2. Безусловно, технологии распознования речи сейчас на высоком уровне, одним из лидеров в этой области является ЦРТ. Мой опыт сотрудничества с ними даёт основания сильно сомневаться в том, что описанный проект сможет выполнять данную функцию на том уровне, чтобы получить адекватный результат. Это и серьёзные ограничения по количеству одновременных вызовов и проблемы с шумами, качеством связи, акценты и много ещё чего.
У меня создаётся впечатление, что эта декларация имеет другие цели
1. Технология распознования речи существует давно и частично внедряется на уровне хост операторов. Возникает вопрос, зачем городить огород, если гораздо дешевле для для компании получить MVNO и на базе него получить полный контроль над действиями его сотрудниками и не только голос, но и DATA и SMS. При этом географически не ограничен?
2. Безусловно, технологии распознования речи сейчас на высоком уровне, одним из лидеров в этой области является ЦРТ. Мой опыт сотрудничества с ними даёт основания сильно сомневаться в том, что описанный проект сможет выполнять данную функцию на том уровне, чтобы получить адекватный результат. Это и серьёзные ограничения по количеству одновременных вызовов и проблемы с шумами, качеством связи, акценты и много ещё чего.
У меня создаётся впечатление, что эта декларация имеет другие цели
1. Если свой вирт. оператор было бы легко оформить и тарифы выходили дешевле, чем корпоративные у большой тройки, все бы так делали, для экономии, не для прослушки. Значит, либо тройка не пускает на своё поле новых игроков, либо в итоге обходится сильно дороже.
2. То, что ЦРТ далеко впереди, не повод отказываться от других технологий. Ваши аргументы я не понимаю. Шумы, качество связи, акценты — тут все в равных условиях, сигнал снимается с телефона абонента и дальше цифра. Кол-во одновременных вызовов — не проблема, справится даже Arduino. Сжатый с крошечным битрейтом сигнал надо буферизовать и загружать на сервера в облако, где можно купить сколько надо мощности. Ко времени обработки вообще никаких требований, хоть 2 часа пусть распознаётся.
2. То, что ЦРТ далеко впереди, не повод отказываться от других технологий. Ваши аргументы я не понимаю. Шумы, качество связи, акценты — тут все в равных условиях, сигнал снимается с телефона абонента и дальше цифра. Кол-во одновременных вызовов — не проблема, справится даже Arduino. Сжатый с крошечным битрейтом сигнал надо буферизовать и загружать на сервера в облако, где можно купить сколько надо мощности. Ко времени обработки вообще никаких требований, хоть 2 часа пусть распознаётся.
1. Уверяю, гораздо легче, чем согласовать возможность с теми же операторами факт передвижной BTS, действие которой будет естественно влиять на радиофон, а главное в разы дешевле, так как изобретать ничего не нужно. Но самый интересный вопрос для меня: на каком основании операторы эмитенты будут отдавать аутентификаторы своих абонентов третьим лицам. Ибо без этих триплетов получить доступ к голосу законно не возможно.
2. Вы сами согласились с тем фактом, что ЦРТ является лидером в этой области, так вот нам они смогли предложить только пять одновременных каналов, которые смогут работать в автоматике, при этом на один канал — один оператор, ибо распознование в полной автоматике не существует. А их история изучения вопроса более 20 лет.
На данный момент, корпаративный клиент может установить FEMTO CELL в рамках своих зданий на законном основании и получать всю необходимую информацию совершенно легально за «пять копеек», А данный проект, ни что иное, как попытка легализовать фейковые BTS или тупо пиар
2. Вы сами согласились с тем фактом, что ЦРТ является лидером в этой области, так вот нам они смогли предложить только пять одновременных каналов, которые смогут работать в автоматике, при этом на один канал — один оператор, ибо распознование в полной автоматике не существует. А их история изучения вопроса более 20 лет.
На данный момент, корпаративный клиент может установить FEMTO CELL в рамках своих зданий на законном основании и получать всю необходимую информацию совершенно легально за «пять копеек», А данный проект, ни что иное, как попытка легализовать фейковые BTS или тупо пиар
УК РФ, Статья 138.1, хотя если им ФСБ выдаст бумагу, «не является средством негласного получения информации», то может за производство и сбыт их не натянут. Натянут того кто будет подковерно применять.
Второй вариант, как в колл центрах, робот вклинивается в линию и говорит «в целях улучшения качества жизни компании, ваш телефонный звонок записывается», тогда это гласное получение. Могут продавать без оглядки.
Второй вариант, как в колл центрах, робот вклинивается в линию и говорит «в целях улучшения качества жизни компании, ваш телефонный звонок записывается», тогда это гласное получение. Могут продавать без оглядки.
Тот случай когда слушаешь якобы своих работников, а «случайно» и соседей по офисам.
пишу системы контроля рабочего времени. регламентируется каждая операция. в перспективе задача определения по лицам. знаете было бы гораздо легче, будь у каждого субъекта идентификатор. желательно безконтактный и несъёмный. думаю не только меня этот вопрос волнует.
«То есть факта слушания как такового нет, потому что нет субъекта, который прослушивает, — объяснила Касперская.»
Ого, классику читала:
— <..> Ты понимаешь, насколько аморальна эта идея? Не говоря уж о том, что она противозаконна. Ты не имеешь права подслушивать чужие разговоры.
— Нет, имею. Я машина. Я обнаружил, что каждый телефонный разговор подслушивают много других машин. Некоторые из них контролируют слышимость на линии, обеспечивают двустороннюю связь, регистрируют время разговора. Все это не противоречит закону. И то, что я предлагаю, тоже.
Гарри Гаррисон, «Выбор по Тьюрингу».
На самом деле в её рассуждениях есть один изъян. Как только записанный разговор услышит и ипрочтёт в виде расшифровки человек это уже нарушение закона. А пока оно просто хранится — да, нет нарушения.
Ого, классику читала:
— <..> Ты понимаешь, насколько аморальна эта идея? Не говоря уж о том, что она противозаконна. Ты не имеешь права подслушивать чужие разговоры.
— Нет, имею. Я машина. Я обнаружил, что каждый телефонный разговор подслушивают много других машин. Некоторые из них контролируют слышимость на линии, обеспечивают двустороннюю связь, регистрируют время разговора. Все это не противоречит закону. И то, что я предлагаю, тоже.
Гарри Гаррисон, «Выбор по Тьюрингу».
На самом деле в её рассуждениях есть один изъян. Как только записанный разговор услышит и ипрочтёт в виде расшифровки человек это уже нарушение закона. А пока оно просто хранится — да, нет нарушения.
На самом деле даже пока оно хранит, вопрос о нарушении открыт. Ведь это информация может являться персональной, как минимум для одной из сторон (за исключением случая внутренних переговоров компании), не зависимо от подписанных сотрудниками компании документов. А хранения и обработка персональных данных требует прямого разрешения с возможностью отзыва.
Интересно, а эта ихняя фемтосота сильно большая? А то её же можно будет взять к себе домой — ну так чисто послушать, кому там соседи кости перемывают! Ещё можно будет в машине её прокатить или пройтись с нею, в сумке, по разным интересным местам… Полезных применений в общем масса.
«когда люди покидали страну именно из меркантильных соображений, что, на самом деле, очень обидно»
Т.е после. создания системы слежение за гражданами РФ за деньги её будут мучать кошмары. На что только не пойдёшь ради страны.
Т.е после. создания системы слежение за гражданами РФ за деньги её будут мучать кошмары. На что только не пойдёшь ради страны.
Я не могу себе представить ситуации, чтоб для воровства коммерческой тайны хоть сколько-нибудь здравомыслящий человек использовал передачу данных голосом. Это не актуально еще со времен первой мировой. С тех пор культура шпионажа ушла далеко вперед.
Негодяю достаточно разработать шифр с заменой слов (борщ — тайна, бульон — ключевой алгоритм), и вот уже роботу совершенно по барабану и он не будет докладывать о сути вашего бытового разговора начальству.
К чему такая бесполезная система? В спорных ситуациях аналитикой все равно придется заниматься человеку.
Негодяю достаточно разработать шифр с заменой слов (борщ — тайна, бульон — ключевой алгоритм), и вот уже роботу совершенно по барабану и он не будет докладывать о сути вашего бытового разговора начальству.
К чему такая бесполезная система? В спорных ситуациях аналитикой все равно придется заниматься человеку.
создали продукт, который могли создать до них десятки компаний, вся проблема в легитимности, но если договорятся то тут ничего удивительного не будет
Допустим я являюсь сотрудником компании. Допустим я дал согласие на запись и обработку моих разговоров. Далее, я совершаю звонок стороннему человеку, и… он подает в суд за то, что его (т.е. наш разговор) прослушивали третьи лица без предупреждения его о факте аудио фиксации. Много ли организаций примут такого «троянского коня» к эксплуатации? Впрочем, это не плохой способ «заработать» денег на ушлых конторах, любителях тайной слежки за своими сотрудниками — против таких иски в суд и подать не зазорно будет.
Зачем нужно заморачиваться с фемтосотами, если можно раздать сотрудникам sim карты, завязанные на собственную виртуальную централь, где и будут записываться все их разговоры?
Мы предлагаем техническое решение чтобы есть людей! Это вкусно, полезно, а еще мы очень изящно обходим Конституцию, так как людей будет разделывать робот, чтобы не является убийством.
Пора уже задуматься о реализации программного скремблера на телефон, а то Наташка чего-то совсем распоясалась. Уже на ГТ чуть ли не в каждом втором посте маячит со своими «светлыми» идеями для всего человечества.
UFO just landed and posted this here
Sign up to leave a comment.
Как работает шпионская фемтосота InfoWatch для перехвата мобильных телефонов в офисе