Comments 75
Посмотрите хотя бы палеонтолога-популяризатора Кирилла Еськова
https://youtu.be/K8goaTzrGVw
Ради интереса зашел на связанный с каналом сайт (где за баснословные деньги предлагают вроде как послушать содержимое университетских учебников в изложении «для чайников», 9 часов словоблудия — от 10к деревянных) и почитал описание этого и аналогичных видео и предлагаемых «курсов». Лицорука.
Но по моему скромному, отзываясь о К.Ю. Еськове, как о «некоем мало кому известном», вы больше характеризуете себя, нежели его.
И еще, уже из чисто академического интереса: где вы на постнауке платный доступ нашли? Не то, чтобы я категорически отрицал такую возможность, но самому обнаружить не удалось.
Платного доступа там и нет, платные там лекции на Арбате, заявленное содержимое которых у меня вызывает сильное сомнение в том, стоят ли они запрашиваемых сумм по 1000 в час. Ибо за 9 часов изложить физику элементарных частиц так, чтобы оно дошло до «широкого круга» — это разве что Фейнман умел, мир праху его, а в противном случае остается заключить только то, что ценность этих лекций равна стоимости одной книжки Хокинга или кого-то аналогичного, и ценник этот намного ниже. Про содержимое других лекций промолчу, ибо не в моей компетенции оценивать лекции по ЗОЖ, социологии и подобным вещам.
Интересно, а каких известных популяризаторов науки в настоящее время назовете вы? Конечно, если вам не сложно или не скучно.
С третьей попытки нашел я эти лекции. Гм… Мне сложно судить о ценообразовании, ибо сам я лекциями не зарабатывал никогда. Цены на обучение, скажем. в «Специалисте» колеблются от пятисот до пары-тройки тысяч за час: как думаете, насколько достаточно, к примеру, «для широкого круга» сорока часов для подготовки к сертификации CCNA, по цене 1700 в час?
Т.е. здесь я никого не собираюсь оправдывать или обвинять, но порядок цен получается условно средний по рынку. А платить ли лектору, или купить книгу, или загуглить — тут каждый решает в меру своих способов восприятия знаний. Они у всех немножко разные.
Да и не всегда хороший ученый = хороший рассказчик. На лекции Эмми Нетер приходило по 2-3 человека
"… Все эти импактные гипотезы («гипотезы ударного воздействия») не отвечают на вопрос о странной избирательности этих импактов (динозавры тогда вымерли — а крокодилы, многие из которых были наземными, прекрасно себя чувствуют), безмерно переоценивают скорость вымираний (их можно назвать «стремительными» лишь в геологическом масштабе времени — речь идет о тысячах, и даже десятках тысяч лет) и их синхронность в разных местах планеты.(в большинстве местонахождений последние динозавры исчезают до иридиевой аномалии, однако известны и по меньшей мере две фауны динозавров палеогенового возраста — т.е. заметно позже ее)"
«Группа достигла максимума разнообразия в позднем мелу, а затем оно начало снижаться; однако если посчитать именно темпы вымирания динозавров (а не изменения их суммарного разнообразия !), то окажется, что в конце маастрихтского века, когда вымерли последние 7 видов, не произошло ничего особенного, и темпы эти не выше, чем в предшествующие времена…
Как же так?! А очень просто: вымирание динозавров идет весь поздний мел с более или менее постоянной скоростью, но начиная с некоторого момента эту убыль перестает компенсировать возникновение новых видов; старые виды вымирают — а новых им на смену не появляется, и так вплоть до полного исчезновения группы.»
http://evolution.powernet.ru/library/eskov/11.html
А речь кандидата биологических наук кажется словоблудием, ведь её нельзя оставить в фоне, надо слушать очень сконцентрированно и знать хотя бы базовые термины.
натуро(или эко)антропоцена
Возврат к собирательству, охоте и жизни в пещерах?
Возврат к собирательству, охоте и жизни в пещерах?
Для всех желающих — пожалуйста :)
Но в принципе даже современные технологии позволяют не только значительно уменьшить наносимый вред, но и потихоньку исправлять уже нанесенный. А если еще и часть денег с вооружения и войн на это пустить!.. Знаю, что пока нереально. Но будучи немного идеалистом-оптимистом надеюсь на лучшее. :)
1) А зачем? Из чувства жалости к бобрам?
2) А вы готовы за это платить? Просто пока абсолютное большинство знакомых мне «защитников природы» не хочет покупать биоразлагаемые пакеты, более экологичные (читай — дорогие) автомобили и закупать ветрогенераторы или солнечные панели; ограничиваясь тыканьем пальцем в других людей.
2. Я готов за это платить. Если таких людей нет в вашем окружении могу только посочувствовать. И мне кажется, что в нормальных странах (не равно, но коррелирует с «богатыми странами») такая точка начинает превалировать
Поэтому не всякий экопопулизм на самом деле популизм. Твердые частицы, сульфаты, всякие тяжелые металлы — с этим как раз можно справиться. Другое дело параноидальная карбонофобия климатическая истерия…
Совершенно не удивлюсь, если геологи делают заборы проб почв сейчас(полвека, век?) регулярно и систематически и на основании этих проб уже сделали такие выводы.
Для начала все зависит от состава отложений. Если в отложениях нет биогенных остатков, то их датировка вообще возможна только косвенно, по подстилающим/перекрывающим слоям, если я не пропустил каких-то последних веяний. Кстати, совершенно штатная ситуация для плейстоцена: там местами вообще пойди и пойми, то ли это морена, то ли отложения морские, просто из прибойной зоны и потому без фауны. А есть еще замечательное словечко «переотложенные», которое вообще ставит крест на любой попытке вменяемых датировок.
С точностью до года в некоторых случаях пытаются датировать голоцен с помощью дендрохронологии, но этот метод сам по себе вызывает лично у меня большие сомнения.
1054 испытания против 715? Да, нагадили конечно русские!
Франция кстати вполне заслуженно на КДПВ, т.к. именно эта страна из НАТО/ВД провела крайние ядерные испытания и крайние наземные ЯИ (только картинка не та). Наверное честнее было бы картинку из Северной Кореи привести, но там испытания подземные и смотрится не так «красиво».
Фукусиму по INES как раз с ЧАЭС и сравнивают. Маяк считается менее сильной аварией. Это что называется топ3. Остальные слабже и по миру равномернее разбросаны.
И кстати, ЧАЭС же вроде на территории незалежной находится? При чем здесь русские?
Вы съездите в Хиросиму и Нагасаки, и посмотрите, как там сейчас живут.
А ещё почитайте медицинские исследования по долговременным последствиям применения ЯО в Японии — материалов очень много, учёные со всех стран интересовались и интересуются этим вопросом.
http://www.genetics.org/content/203/4/1505
Долговременные факторы именно ядерного заражения ЯО сильно преувеличены в массовом сознании.
>> Фукусиму по INES как раз с ЧАЭС и сравнивают.
Это всё NISA. Именно оно решило поднять уровень INES до 7-ки. Это не решение международных органов.
На самом деле по объёмам выбросов Фукусима примерно 10 раз меньше ЧАЭС. Причём большинство выбросов — в океан, и они короткоживущие. И нет никаких человеческих жертв, и тяжёлых форм заболеваний, напрямую связанных с выбросами.
http://atominfo.ru/news6/f0165.htm
МАГАТЭ делало отдельное заявление даже, чтобы сказать, что то, что NISA решило поднять уровень до 7-ки, совершенно не значит, что аварии сравнимы.
http://atominfo.ru/news6/f0162.htm
Наши «атомщики» так вообще удивлялись, зачем японцы поставили максимальный уровень…
рекомендую почитать полный доклад МАГАТЭ по Фукусиме:
http://atominfo.ru/newsl/s0631.htm
В целом, в среде специалистов есть мнение, что это скорее политическое и социально ангажированное решение (поставить максимально возможный уровень опасности). Как и немедленное закрытие всех АЭС в стране и столь долгая их консервация после аварии, даже когда они прошли все ужесточённые проверки.
>> Маяк считается менее сильной аварией.
Маяк — очень серьёзная авария. В среде тех, кто понимает, Маяк во многом (по некоторым аспектам) считается даже более тяжёлой аварией, чем ЧАЭС. Во многом потому, что население не было быстро оповещено, реакция была медленной, информация замалчивалась (более 30 лет секретности!), ресурсы на устранение аварии привлекались военными без их информирования и возможности отказа от участия (никакой добровольности, всё по приказу), врачи, которые потом лечили людей, не имели представления, что именно они лечат и где это произошло (секретность!), не привлекались международные организации для контроля, тяжесть последствий оценить очень сложно.
>замалчивалась
И американцами замалчивались. «Но не может же быть так, что ничего не было!». Так может все было не так и Вы до сих пор правды не знаете?
@hokum13> Ну т.е. 150-250 тысяч погибших в Японии можно сравнить с 31-110 погибших ликвидаторов ЧАЭС?
@Vlad_Hm> Долговременные факторы именно ядерного заражения ЯО сильно преувеличены в массовом сознании.ии.
>@hokum13> Ну т.е. 150-250 тысяч погибших в Японии можно сравнить с 31-110 погибших ликвидаторов ЧАЭС?
Бесполезно говорить про испорченную экологию, не указывая для какого биологического вида ее испортили. По дефолту подразумевается испортили, значит для homo. Под испортили подразумевают, что от этого полноценную жизнь не прожило какое-то кол-во индивидов вида. Я в цифрах показал, что одним актом геноцида с использованием технологий деления атома именно США на 3 порядка превзошли самый масштабный инцендент в СССР. Причем не по глупости, а умышленно, против гражданских.
>Долговременные факторы именно ядерного заражения ЯО
Чем принципиально изотопы выделяющиеся при взрыве отличаются от тех же изотопов при контролируемой реакции?
В автомобильных авариях каждый год гибнет более миллиона человек, это несравненно больше, чем от всех игру с ЯО, и даже совокупный долговременный вред автомобилей также больше, и что это показывает? Что мы используем намного более опасную технологию, чем ЯО, не считаясь с жертвами среди людей?
Да, используем, и будем продолжать использовать.
Когда говорят о ЯО, и инцидентах на ядерных объектах — прежде всего рассматривают влияние именно радиационных последствий, напрямую связанных с родом данной технологии и оружия. А иначе — бомбардировки были и покруче ядерных…
И именно с этой позиции — наибольшее количество радиационного загрязнения дали именно инциденты СССР.
Причём в самой опасной форме — заражение воздуха (и последуюшие осадки на огромных территориях). Более того, СССР и больше всех игнорировал последствия своих аварий. То, что происходило на Маяке — вообще было секретом. Японцы после Фукусимы остановили все реакторы в стране.
Независимо от проекта, по которому он был построен, и независимо от степени прошедших проверок…
Сколько АЭС остановили СССР сразу после ЧАЭС?
Недостатки РБМК, выявленные после анализа инцидента — были устранены очень не спеша, были отменены планы строительства новых, но никаких остановок реакторов этого класса сразу после аварии вообще не было. Т.е. СССР довольно долгое время продолжал эксплуатировать потенциально опасные реакторы, надеясь сугубо на принцип «два раза в одну воронку снаряд не попадёт».
Нет, знаете, после Фукусимы лично я к градации INES стал относиться совсем по-другому.
Катастрофа на Маяке (6-й уровень) дала больше выбросов (20 млн. кюри — более 7.4e+17 Бк), чем Фукусима, причём в самой опасной форме — всё было распылено в воздух, и на очень большое расстояние, а Фукусима хотя и гадит, но медленно, и в воду (а это несравненно менее опасно), и контроль там строжайший, и не только со стороны Японии, что позволяет говорить о объективности. И в Японии нет не то что человеческих жертв по линии радиологии, но даже серьёзных больных. Япония максимально берегла людей, в то время как на Маяке бросали в самое пекло людей на ликвидацию…
Но Маяк — 6-ка, а Фукусима — 7-ка.
Это всё политические и социологические заигрывания, потому объективным признаком тяжести аварии INES уже, имхо, не является. Просто такое вот решение NISA.
Фукусима и ЧАЭС на 1й ступени INES стоят, потому что просто «шкала кончилась» — ЧАСЭ далеко за верхней границей 7го (максимального) уровня лежит. В несколько сотен раз выше границы 7-го уровня по загрязнениям. Если бы шкала на 7м не заканчивалась, это был бы единственный за всю историю цивилизации инцидент 9го уровня.
Чисто по радиактивным выбросам в природу МАЯК это тоже с хорошим запасом на 7й (максимальный) уровень INES тянет. На 6й его отнесли видимо только по причине что не было погибших непосредственно в процессе инцидента. Или из-за того, что изначально очень сильно занизили оценки выбросов, а потом «задним числом» переклассификацию не проводят.
Т.е. как сама страна решит — такой уровень INES и будет.
Международное сообщество может выставлять свои оценки инциденту по INES, но приоритетной будет считаться оценка страны, где «случилась радость».
Что и наблюдаем наглядно в случае с Японией…
И оценку могут пересматривать задним числом, нет тут запретов. Япония именно так и поступила — пересматривала, и повышала.
Её можно будет определить через миллионы лет по слою бутылок из под…
*извините — не сдержался*
Насчет радиоактивных элементов — очень и очень спорно. Количество долгоживущих искусственных радионуклидов, выпавших на земную поверхность с глобальными выпадениями, крайне невелико, а через 2,4 миллиона лет плутония-239 станет в миллион раз меньше и рискует сравниться с его естественным содержанием. А о цезии-137 вообще речи идти не может, его обнаружить можно будет только непосредственно в местах захоронения отходов.
Ну и кроме плутония-239 есть и более долгоживущие радиоактивные изотопы. Например нептуний-237 — период полураспада больше 2 миллионов лет.
А он тоже в небольших количествах и в при ядерных взрывах и в отработанном топливе реакторов образуется.
Ну и разумеется сам Уран-235 — при атомных взрывах далеко не весь он успевает ступить в реакцию (зачастую в них всего 10-20% урана распадается) и остальное оказывается распылено тонким слоем по поверхности. А у него полураспад — 700 миллионов лет.
А можно пояснить, какие стабильные изотопы были получены искусственным путем и их нет в естественной смеси?
Да, есть нептуний-237, кюрий-247, технеций- 99 — это те нуклиды, которые есть в радиоактивных отходах и при ядерных взрывах, и достаточно долгоживущи… Но мало их. Фактически мы их и сейчас можем обнаружить только в непосредственной близости к "объектам".
Добро пожаловать в антропоцен, люди