Pull to refresh

Comments 227

Вы за.бали переводить protein как «протеин»!
Бестолочи, выучите, наконец: protein — это «белок» по-русски. По-русски это будет «белок», понимаете?
Вы, б.я, убийцы русского языка, вы, машу вать, когда-нибудь поймете, что «высокопротеиновая» (диета) — это «высокобелковая», а «переносится вместе с протеинами» — это «вместе с белками»?
Вы достали, вам что в личку пиши, что нет.
Я уже не первый раз на эту тему на гиктаймсе ругаюсь — все одно «ниочем».
Сволочи вы и мрази, кто до словаря со своими «протеинами» дойти не умеют.
И да, «прекурсор» — это по-русски «предшественник»
Чрезмерная агрессивность — следствие дефицита протеинов.
Отчасти благодаря тому что protein переводят как протеин, появилась армия хомячков утверждающая, что все спортсмены химики, т.к. употребляют нанавистный и вредный ПРОТЕИН!
Белок бывает «стероидный». Как в последних статьях Атласа было написано.
А вообще — лучше через 60 лет, чем никогда.
Сморозил. Да, там о гормонах речь. //geektimes.ru/company/atlasbiomed/blog/281572/
Да даже школьники знают что от протеина печень стоять не будет! #баян
Армии хомячков появляются, потому что вокруг слишком много хомячков, а не потому что кто-то что-то не так сказал.
У меня друг ел протеин и умер!
Допустим. Но разве это является поводом выплескивания своего богатого внутреннего мира в комментариях с пеной у рта и матами? Русский язык безусловно богат и гибок. Но и людьми оставаться тоже необходимо.
Ещё чрезмерная агрессивность способствует появлению RO в аккаунте.

Запасся хлопающей кукурузой...

Он такой раздражительный из-за мяса. Я вот веган, отлично себя чувствую.
В 1836 году Мульдер предложил первую модель химического строения белков. Основываясь на теории радикалов, он после нескольких уточнений пришёл к выводу, что минимальная структурная единица белка обладает следующим составом: C40H62N10O12. Эту единицу он назвал «протеином» (Pr) (от греч. протос — первый, первичный), а теорию — «теорией протеина»[4]. Сам термин «протеин» был предложен ещё шведским химиком Якобом Берцелиусом[5].
W… ;-)
И да, «прекурсор» — это по-русски «предшественник»

А «селфи» по-русски — «себяшка», но никто его так не называет. Как и прекурсоры.

См. постановление Правительства РФ от 4 ноября 2006 г. № 644 «О порядке представления сведений о деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров»

Наркотиков и прекурсоров, Карл. А не «ступоринов» и «предшественников».
вот это единственный вполне уже теперь однозначный смысл слова «прекурсор» — то, из чего (по мнению Правительства) — ну или с помощью чего — можно варить наркоту. Причем нельзя сказать, что этот список прекурсов сильно осмысленный или последовательно составленный — это просто список веществ, которые Правительство считает нужным ограничить в обращении во имя бывшей (теперь уже) ФСКН.
в то же время общепринятый адекватный перевод английского слова precursor — «предшественник», и именно так этот перевод должен осуществляться в контексте этой публикации.
Вообще то это вещество, участвующее в реакции, приводящей к образованию целевого вещества.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B5%D0%BA%D1%83%D1%80%D1%81%D0%BE%D1%80
Это вы знаете единственный смысл этого слова. А на самом деле это давно устоявшийся термин. И применяется он, сурпайз (ох, опять бусурманское слово), именно в том смысле, что в статье.
Предшественник это все-таки что-то более человеческое, если по-русски говорим. И для него в английском есть свое слово — predecessor. А слово «прекурсор» более специализированное, как мне кажется. Своего рода профессиональная терминолгия у химиков и биохимиков. И ничего страшного, что в языке появляется больше слов, так удобнее.
По-моему, наркотик искони русское слово, сокращение от «народный котик» — котик, живущий на улице, но доброжелательный.
А чизкейк — так вообще запеканка!
Это творожник или творожная запеканка, запеканка, как таковая, может быть не только из творога.
Один смузь. Два смузя, три смузя, десять смузей, двадцать один смузь.
Осторожно: содержит меркурий.
Состав: ..., аква, ..., минералы,…

Кстати, прикольно попросить «эти два с протеином и вон те два с белком» и попросить рассказать разницу. некоторые подвисают.
Вы сейчас на вычислителе пишете?
нет, я сейчас пишу на компьютере.
но это не означает, что другие пишущие на компьютере должны пренебрегать культурой русского языка.
Я не отношусь к славянофилам и прочему люду, что НЕПРЕМЕННО требует словесам иноземной природы уместной замены в родной речи.
Но словам «белок» и «protein» лет гораздо больше, чем нам с вами вместе взятым и, более чем вероятно, еще и возраст транзистора можно добавить уверенно и с запасом.
И когда переводчик вместо устоявшегося (но, возможно, требующего эрудиции) эквивалента выбирает прямую кальку, то это очень фу и низкая культура работы, а также отвратительно в целом.
А я против низкой культуры работы и чтобы было отвратительно в целом.
Скажите пожалуйста, а протеины можно называть полипептидами?
В научной статье, в Бирюлёво за такое слово…
Вот вы веселитесь, а народ панику поднял, насилует журналистов без зазрения совести…
Вы ещё адреналин и эпинефрин вспомните.
Только если число пептидов больше 50
кукарек-кукарек.

ПРОТЕИН
муж., хим. вещество, открытое в животных телах.
Толковый словарь Даля. В.И. Даль. 1863-1866.
Синонимы:
белок

прямая калька в русском языке подольше, чем вы видимо можете себе представить.
И Даля на те же вилы!
Вы сейчас на вычислителе пишете?
Нет, блин, он «врайтит он лаптопе»©
Если не секрет, по какой специальности вы получали образование и сейчас работаете?
в дипломе написано «квалификация химик по специальности химия», продолжаю в том же духе
И вам по работе не приходилось сталкиваться с названиями «полипептиды» и «прекурсоры»? Вы эти вещества называете среди коллег исключительно «белки» и «предшественники»?
Позвольте усомниться
Какой высокий слог! Своим сообщением Вы, безусловно, внесли солидный вклад в оздоровление русского языка. Спасибо Вам от всего прогресс(зачёркнуто) поступательно движущегося вперёд человечества!
Я тут периодически негативные ионы встречаю. Это пострашнее будет для технического ресурса.

Ещё, чтобы немножко вас развлечь. Мне лично на упаковке шоколадки в белорусском переводе состава попадался вариант не «протеины», а «вавёрки». Толко вот это белки. Это вам не ошибка в статье в интернетиках, они это выпускают тысячами штук и продают людям.

Ну как тут не вспомнить Институт Белка:
image

А меня ужасно достали такие вот горе-радетели русского языка. Язык — он живой, он сам все что нужно переварит, а что не нужно — выплюнет. И я — за унификацию. Нахрена нам сто тысяч вариантов слов с одинаковым значением? У диалекта нет никакой иной собственной ценности, кроме эффективности. Куча медицинских терминов пришло к нам из латыни, куча музыкальных терминов — из итальянского, практически все айтишные — из английского. И это хорошо. Убейся там об свой словарь.

> У диалекта нет никакой иной собственной ценности, кроме эффективности.
Язык != диалект.
И у языка есть ценности и поважней эффективности.

Язык — это инструмент общения, передачи информации, инструмент культурного и творческого самовыражения. Инструмент, а не канон. И, как любой инструмент, его можно настраивать и совершенствовать, видоизменять. В результате, язык эволюционирует, становится богаче и лучше. И как для любого инструмента, важной является эффективность его использования для решения той задачи, к которой его применяют. Никаких иных ценностей. Ну, конечно, если вы не очередной "борец за чистоту", в этом случае ценностью становится возможность включить сноба, и указать всем на то, что именно вы в данном сообществе — Д'артаньян, а остальные — отнюдь.

Язык не только инструмент, он имеет обратное влияние на культуру, иногда в большей степени чем носители на него. Разумеется нет необходимости писать «вычислитель» вместо «компьютер» или «далечегляд» вместо «телевизор», но, например, руководитель — директор или управляющий — менеджер уже обрели немного разные смыслы, туда же и протеин можно отнести. Написав «протеин» вместо «белок», вы не ошибетесь и двойку по русскому не получите, но вчитайтесь, например, в такое предложение: «Спортивная протеиновая смесь — это насыщенная белками питательная добавка к рациону». По сути тавтология, а вроде как и правильно. А может так неправильно: «Директор организации руководит менеджерами, управляющими персоналом»?
Не всегда нужно заменять слова на импортные, только потому что они удобнее или там эффективнее. Если слова действительно не хватает в языке, оно, как вы говорите, внедрится само, но чаще происходит добавление без необходимости. Даже если слово по факту добавилось само собой, не нужно сразу избавляться от синонимов, может и не самых современных. Синонимы и их грамотное использование весьма значительная часть языка. Тот же дескать «технический» английский вообще сплошь состоит из синонимов и двусмысленностей. И ни кто не делает проблемы из того что там половина слов из латыни, но и внедрять в английский язык семнадцать разновидностей снега по-алеутски или русские аршины ни кто не собирается. Более того, из-за чрезмерно бережного отношения к своему языку пол земли все еще считают в совершенно иррациональных милях и баррелях. Очень часто результатом того, что в язык бесконтрольно внедряются иностранные слова является полное его исчезновение. И это не происходит так медленно, как можно подумать — иногда это вопрос всего лишь нескольких поколений.
язык не живой, а формируется его носителями. Упрощение, деградация языка и проч. — отражение культурного уровня общества. Так что 1) спасибо радетелю за просвещение; 2) для человека, который занимается переводами, текстами, языками, урок сей надо уяснить и впитать, как отче наш. Ибо он должен презентовать в том числе и культурный уровень — для всего остального есть гугл транслэйт.
| Язык — он живой, он сам все что нужно переварит, а что не нужно — выплюнет
Не будем же ему мешать!
т.е. на «холестерин» у вас нет никаких претензий? Вот за это я и не люблю подобного рода критику. Действительно серьезные ошибки проходят мимо (это важно, у химиков в названии заключена химическая формула). При этом создание избыточности в языке — злое зло =)

* я считаю, что люди, говорящие, что «холестерин» — исторически сложившееся — просто оправдывают свое незнание \ лень переучивать себя говорить верно.
а какие ожидаются претензии к «холестерину»? я не вижу здесь подвоха.
отчего же не называть его «твердожелчь»? :)
Согласно школьным учебникам, знания с которых не уплыли из моей головы — вспоминаем, алкины, алканы, итп. Название связано с хим. формулой. Это как, ну не знаю, назвать баллон с газом «кислородным», когда в нем будет пропан находится)

Такого рода допущение посерьезнее философских вопросов о допустимости заимствования с моей колокольни.
Бензин, видимо алкин, как и стеарин, ализарин (Ализар тут ни при чём), кадаверин, морфин, глицерин наконец. А ацетилен получается алкен? Я это к тому, что со строением прямо связано только стандартное название по ИЮПАК и все известные соединения такие названия имеют, только пользоваться ими не всегда удобно, потому и пользуются традиционными, а традиционные названия на то и традиционные — в каждой культуре свои традиции — у нас холестерин, у них холестерол. Хотя у нас уже можно и так и так. Выше Rembo123 хорошо написал об использовании синонимов.
Случайно нажал кнопку написать не закончив, извиняюсь =(

Бензин — смесь а не вещество таки.
Глицерин — белые люди называют глицерол.
Ацетилен (что то я машинально его с аргоном чуть не спутал) — этин же! =)
Кадаверин — туше, в свою защиту могу сказать, что право называть амины тривиально постулировано.

морфин — на особом месте. Классификация алкалоидов считается устаревшей, а с новой холиварят.

> традиционные названия
Язык должен развиваться. Клубника больше не ягода, а арахис — не орех) В топку консерваторов =)
Вы деликатно упустили ализарин. С морфином, кстати интересно — он тоже спирт (диол), но в «морфол» его пока не переименовали.
Я если что, не буквоедства ради всё это пишу. Просто не надо путать стандартую номенклатуру и тривиальные названия. От того что вы глицерин назвали глицеролом название сильнее с формулой не связалось, если по-честному то надо писать пропан-1,2,3-триол — вот тут всё ясно. ИЮПАК не запрещает использование тривиальных названий, а как раз рекомендует их использовать для краткости, некоторые тривиальные названия вообще «новодел», потому что когда синтезировали было только стандартное название, об которое язык сломаешь — выдумали короткое, которое, естественно уже строение не описывает. Так кстати почти всю медицинскую химию называют, аспирин например. Традиционные — не потому, что старинные, а потому, что называют традиционным способом, то есть не согласно структуре, а согласно свойствам или происхождению, используя в качестве корня слово, ёмко описывающее основное свойство, и окончание, чаще всего ин, но можно и другое — бензол, например — не спирт. Глицерин и вообще гликоли — сладкие (гликос), нафталин — из нефти, хинон — из хинного дерева, а хинолин — это как хинон и нафталин вместе взятые. Думаю с морфином и героином логику сами проследите. Классификация алкалоидов тут вообще ни при чём — их все можно по ИЮПАК обозвать, только это слишком громоздко, а потому так их и будут называть морфеями и героями.

>Язык должен развиваться
И пусть себе развивается, только глицерОЛ и холесерОЛ сейчас стало можно говорить именно потому, что язык развивается — снова произошло заимствование, на сей раз из английского, а не потому что они являются спиртами.

Подытожиавая, давайте оставим язык языковедам, а химию химикам.
>Вы деликатно упустили ализарин
честно признаться, я его просто упустил, тут правда ваша. А как благородно звучало бы, ализантрахинон!

> От того что вы глицерин назвали глицеролом название сильнее с формулой не связалось
Зато сразу понятно, что это спирт. А при общении с иностранцем не придется выговаривать ИЮПАК, что бы быть понятым. Да есть вещества на которые смотришь и в голове мысль роется «что ты такое??», не спорю. Но простые случаи заслуживают быть переименованными.

> а не потому что они являются спиртами.
А вот к стати говоря спорный вопрос, для меня важным было именно то, что он спирт, сам не любитель, когда блины называют «панкейками». Но оба мнения о происхождении имеют право на существование, согласитесь.

Моя мотивация основана не на модности, но универсализации и информативности. Если 90% стран изменили название, почему бы не сделать как все. Это по сути, та же ситуация что и си vs метрическая система.
>Зато сразу понятно, что это спирт
Я потому про химиков и написал, потому что химику понимание, что глицерин и холестерин — спирты ничего нового не добавляет, потому что в первую очередь важны свойства, а глицерин в этом смысле очень далёк от простейших представителей спиртов метанола с этанолом, так и вода может быть отнесена к спиртам). Холестерин там и подавно рядом не валялся.

>Но оба мнения о происхождении имеют право на существование, согласитесь.
Соглашусь

>Моя мотивация основана не на модности, но универсализации и информативности.
В этом и химики и программисты всех стран, я думаю всецело согласны, да и наука вообще. И я тут тоже соглашусь, лично ничего против глицерола не имею)

Насчёт иностранца приведу вам весёлый пример из личной практики. На конференции на стендовом докладе мне нужно было упомянуть несколько раз дихлорметан, у нас часто говорят по старому — «хлористый метилен» (кстати хороший пример старого но очень понятного названия). Так вот каково же было моё удивление, когда мой собеседник произнёс «си ту си эль ту», а я всё сдерживался, чтобы не сказать «цэ аш два хлор два». Вот так, я по наивности думал, что они формулы по буквам не произносят)
А куда собеседник водород то дел в формуле вещества?
Прошу прощения, водород забыл я, а не собеседник)
Тут недавно выяснилось(лет 160 только как), что его правильно звать холистерол.
холистерол

Святой стерол?
Да, ошибся е, не и. Желчный спирт. Цитата из Вики: " В 1859 году Марселен Бертло доказал, что холестерин принадлежит к классу спиртов, после чего французы переименовали холестерин в «холестерол». В ряде языков (русском[3][4], немецком, венгерском и др.) сохранилось старое название — холестерин." В русском химическом языке, как впрочем почти всюду, для спиртов принято окончание -ол. Этан-ол, метан-ол
«Всё, что вы знали о холестерине, оказалось неправдой».
В т.ч. и его название.
Прямо как земляничный альдегид.
Думается, это к тому, что он — спирт
Задолбали знатоки, ср.е, которые узнали что протеин, это белок, но при этом пишут «высокобелковая»! Богатая белками, б.д!
Россия проиграла холодную войну, Россия проиграла экономическую войну, Россия проиграла войну за культуру. Примите и смиритесь.
Запретами и призывами использовать русские (кто сказал что белок русское слово?), вы ничего не сделаете.
До тех пор, пока вы не примите и не смиритесь с существующим положение дел, вы не сможете двигаться дальше.
Селяви…

P.S. Это ничего что я Боярского цитирую? А то ведь тоже не по русски…
Прекурсор — устоявшийся термин, использующийся в настоящее время в т. ч. в законодательстве. Не трогайте его.
А липопротеины, значит, нормально?

https://ru.wikipedia.org/wiki/Липопротеины

И давайте без хамства и ваших матерей, пожалуйста.
Знайте вашу аудиторию в лицо. Захожу в комменты, а тут срач как во дворе между гопниками. Зато люди поддержали, вон сколько плюсов понаставили.

Если полагаться на систему саморегуляции то сообщество просто плавно опустится до своего естественного дворового уровня, когда уже не нужно будет прикрываться маской интеллигента. А редакторы рано или поздно устанут терпеть вечные оскорбления в свой адрес, плюнут и откроют свой хабр, с банхаммером и правилами.

Глас народа и свобода слова это хорошо, но если большинство — такие, то я бы не хотел слышать этот глас. Для этого мне достаточно форточку открыть.
А редакторы рано или поздно устанут терпеть вечные оскорбления в свой адрес, плюнут и откроют свой хабр, с банхаммером и правилами.
Как будто нынче банхаммер отдыхает. Вон, olgerdovich уже в ридонли за справедливые, пусть и несколько резкие, упрёки в излишней кальке (правда, по прекурсорам я с ним не соглашусь). Модерация на Хабре never changes.
«несколько резкие»? Какие же тогда просто «резкие»? Зачем поощрать такие манеры?
Агрессия и хамство не бывают справедливыми, это самообман для оправдания своих действий. Так что даже и спорить не надо, и аргументировать не надо. Человек все равно решил что он прав и борец за справедливость. Супергероев в тюрьму и поделом. Не помню что-бы кто-то взывал к супергероям тут.
Если фразу «холестерин – прекурсор тестостерона» в статье заменить на «холестерин – предшественник тестостерона», то смысл несколько теряется. Что за предшественник, чему он предшествует — совершенно не ясно. В то время как термин «прекурсор» сам по себе достаточно емкий. Борьба за чистоту русского языка это конечно похвально (хотя попахивает донкихотством), но контекст переводимых фраз тоже следует учитывать.

Ну а «липобелок» — вообще как-то неблагозвучно звучит. ))
Как по мне и та и та фраза-«Темна вода в облацех» Люди в двух ёлках плутают, а их прекурсором глушить. А он может про них только и знает что они запрещены. Лучше бы сказать понятно.
Я полностью согласен с тем, что подавать информацию нужно, по возможности, простым и понятным языком.

Однако, если в статье вы встретите незнакомый термин «прекурсор», то вам не составит труда поискать информацию о его значении. А вот употребление понятного слова «предшественник» в непривычном значении и контексте гораздо сложнее для понимания — тут не поможет ни словарь, ни Google.
Борьба за чистоту русского языка это конечно похвально

это почти так-же похвально, как и борьба за чистоту расы. ))

Сволочи вы и мрази, кто до словаря со своими «протеинами» дойти не умеют.

До словаря, к примеру, того же Даля дойдите и поищите «протеин». Сюрприз-сюрприз, он там есть.
Вот правда, иногда лучше промолчать.
Как по мне химия и медицина это латынь с небольшой примесью других языков, с русскими падежами и предлогами. Я бы выкинул белки и жиры, оставил протеины и липиды, а углеводы вообще забыл из обихода, т.к. в углеводы входит сильно много всего, а оставил моно и полисахариды. И еще не пойму, почему он у нас холестерИН а у них холестерОЛ.
Мне кажется русский язык когда заимствует слова, должен понимать что это не временный импорт, после чего можно объявить что все слово то наше, и отражает нашу культуру. А это постоянно заимствование, и нужно помнить и обновлять по ссылка все слова, согласно новым исследованием, которые тоже были позаимствованы.
А то русский язык становится заповедником устаревших данных, а культура становится, культурой застоя и глупости.
Имхо это все коммунисты виноваты, вырастили поколение грамма наци, которые теперь всем мозги промываются, тОртом или тортОм, в тУфлях или туфлЯх, свЕкла, свеклА или вообще буряк. Мы-ж программисты как-то нормально живем и общаемся, хотя у половины Ява, а у половины Джава.
Будьте терпимей, и если хотите навязать свою культуру — сделайте что-то хорошее, переведите статью правильно или О БОЖЕ напишите свою. А если не можете — так не мешайте другим людям навязывать их культуру хорошими делами. Если вы написал годную статью про холестерин, то можете и про запятые забыть, я разрешаю. А пока от вас пшик да пук — то и молчите со своим негодованием, ни кому не интересно.
Это медики договорились всё на латыни писать. Русские химики могли наоборот других по-русски поучить. Не надо перегибать — белок действительно нормальное русское слово, и жир, и углевод, и водород, медь, железо. Хотите оксигеном дышать и гидру пить — пожалуйста, но писать статьи на сайтах такого уровня лучше с оглядкой на излишние англицизмы.
Как по мне химия и медицина это латынь с небольшой примесью других языков

Медицина — да, химия — нет, тут раньше всё было из немецкого, теперь из английского, латынь, конечно тоже есть, но через немецкий.
Я бы выкинул белки и жиры, оставил протеины и липиды...

И это, увы, неверно, жиры — не равно липиды. Если кратко, липиды включают и жиры в том числе, а жиры это строго триглицериды.
Едем дальше
а углеводы вообще забыл из обихода, т.к. в углеводы входит сильно много всего, а оставил моно и полисахариды
— не так уж и много, ещё ди- и олиго-, а «слишком много» как раз полисахаридов. Название, соглашусь, устаревшее и не отражает химической сути, но зато всем привычное и если бы кто-то по-русски начал называть их «карбогидратами», я бы тоже не одобрил этого.
И еще не пойму, почему он у нас холестерИН а у них холестерОЛ

Как писал выше, у нас этот термин заимствован из немецкого языка , в английском химически более правильное «холестерол», так ка «ол» значит спирт, а холестерин в принципе можно отнести к спиртам. Дело ещё вот в чём, есть строгая номенклатура ИЮПАК, по которой это чудное соединение называется (10R,13R)-10,13-диметил-17-(6-метилгептан-2-ил)-2,3,4,7,8,9,11,12,14,15,16,17-додекагидро-1H-циклопента[a]фенантрен-3-ол, а есть исторически сложившиеся т.н «тривиальные» названия. Согласитесь, тривиальное заметно проще и появилось оно задолго до того как «ин» стало означать тройную связь, а «ол» — спирт. Это как «аспирин», «героин», «пофигин», «уротропин».
Подлытоживая, заимствования, безусловно, нужны, язык развивается. Но наука — вещь строгая, правильная только та терминология, которая принята. Заимствовали однажды у немцев — так и будем говорить, пока наша коллегия в ИЮПАК не решит иначе. Коль скоро можно и так и эдак, то это дело вкуса. Только это вот «можно» или «нельзя» в науке решают учёные, а не журналисты, поэтому если везде пишут холестерОЛ, это ещё не значит, что так можно писать в научной статье на русском. Хотя уже решили, что можно, это важно как пример.
Я знаю что жиры и липиды это не одно и то-же, мне кажется важно указать общее количество. Может я и ошибаюсь. Значит нужно писать более детальные этикетки, как на детском питании или витаминах. В любом случае жири и углеводы — не сильно понятно зачем нужные слова. Жир вообще звучит не научно, жир он у животных, это примерно как называть хим вещество — мясом или лимфой. Типичная ситуация когда наука ушла вперед а термины патаются использовать «устоявшиеся».

В целом я не против сокращенных названий, но они все равно должны отражать состояние современной науки. А кто не поспевает — тому и читать этикетки не надо. Для таких есть наклейки «БЕЗ ГМО», «КОШЕРНО» и пр.

Вообще не понятно почему вещество открыл француз, а заимствовали из немецкого. И не понятно о чем тут можно вообще рассжудать если не мы открыли, не мы назвали, мы так рядом стояли, а теперь диктуем правила своими скрепами, мол мы тут только к старому привыкнуть успели, а вы уже новое открыли, в ад вас.

Опять же для Вас видимо важен авторитет только локальных органов, но люди знающие и использующие русский язык могут вообще не иметь ни какого отношения к РФ и ее органам. Т.е. кто науку развивает, тот и диктует правила, а дело языка добавить окончания, выбрать род и предлоги расставить. Но это на суть не влияет.
И все таки выглядит это как вахтерство, мол суть понятна, но вот тут есть правило как нужно ноги переставлять и я за ними слежу.
Так что не совсем мне ясно зачем нужно русско язычной части ИЮПАК идти вопреки всем остальным. Кто открыл тот и назвал. Отличное правило.
>Жир вообще звучит не научно, жир он у животных, это примерно как называть хим вещество — мясом или лимфой.
Вы удивитесь, но в английском, это называется «Fat». Они тоже знают разницу между липидами и жирами.
>это примерно как называть хим вещество — мясом или лимфой
нет, липиды и жиры — это класс и подкласс, альдегиды — класс, углеводы — подкласс
>но они все равно должны отражать состояние современной науки
Понимаете ли, у химиков есть номенклатура, она отражает современное сосотояние науки, она понятна химикам, делать её понятной любому человеку задачи не стояло. Поверьте, Вам врядли будет понятна, что новая, что старая номенклатура, хотя первая очень даже стандартизированная и там русское от английского не отличается и именно её требуется использовать в научной литературе и, кстати, на этикетках. Переводят их, правда криво ибо не знают химии.
>почему вещество открыл француз, а заимствовали из немецкого
Вы удивитесь, но тот, кто открыл, сейчас вообще ничего не называет, называться будет строго по ИЮПАК. Раньше в химии впереди планеты всей была германия, потому и заимствовали у них. ИЮПАК всё унифицировал, а его локальные отделения фактически занимаются транслитерацией и традиционными названиями давно открытых веществ. Так, benzene — англ., benzol — нем., бензол — рус., ИЮПАК циклогексатриен. Улавливаете?
>Т.е. кто науку развивает, тот и диктует правила, а дело языка добавить окончания, выбрать род и предлоги расставить.
Именно так сейчас дела и обстоят, и даже окончания не выбирают, с тех пор как они стали обозначать функциональные группы.
>зачем нужно русско язычной части ИЮПАК идти вопреки всем остальным
Они и не идут, они только транслитерируют, а старые названия так и остались традиционными во всех странах, у каждого свои. Изменения там происходят крайне редко и сами собой (помните, язык развивается), сейчас вся литература (актуальная) по биохимии на английском, вот и мы пишем холестерол и глицерол, ну и протеин до кучи.
>Кто открыл тот и назвал. Отличное правило
нет, отсюда как раз и получаются традиционные названия, которые в каждом языке будут иметь свои окончания. Номенклатура избавила всех от этого.
В качестве заключения. У всех соединений есть стандартные названия, их мы используем для однозначности или если нет другого. Если вещество открыто сто лет назад, то так его и будут называть, особенно если короче. Все поймут, окончание поменяем когда статью на английский переводить будем. Неноменклатурных названий больше в той области химии, где молекулы сложнее, такова биохимия. Только химия и никакого вахтёрства.
Т.е. «белок» вас смущает, а мат вас не смущает? А меня вот ваш мат смущает, а «белок» нет. Посоветуете уподобиться вам?
По моему скромному мнению: борьба за чистоту языка с родни борьбы за чистоту расы. Язык эволюционирует и развивается (в отличии от некоторых индивидуумов) нравится вам это или нет.
И я, и я того же мнения :)
Еще месседжи всяческие с манагерами и прочими ругательными словами…
Это биологический профессионализм, в этой статье он отчасти допустим. Но, конечно, в научно-популярной литературе лучше использовать «белок».
Образованный культурный человек отличается от остальных тем, что может совершенно спокойно выслушать любую чушь.
Нет, белок это of squirrels. А протеин — это about teinas.
А ещё постоянно убивают фразы типа " в двух яйцах содержится 374 мг холестерина". Вы ещё после запятой пять знаков добавьте. Яйца бывают разной массы и от разных птиц, разброс может быть плюс-минус два раза, так и пишите — от 200 до 500, например.
А ещё постоянно используется «Витамин Д, половые гормоны и т.п. состоят из холистерина», блин да не состоят они из него, а производятся (синтезируются). Это примерно то же самое что «спирт состоит из сахара».
А мне нравится слово «протеин», тем более что эволюцию языка никто не отменял.
Тестостерон вырабатывается из холестерина. Простое научное объяснение того, почему за распространением неумеренного вегетарианства следует распространение гомосексуализма.
А из какой такой сложной цепочки размышлений вы сделали вывод, что у гомосексуалистов проблемы с потенцией? Насколько мне известно, они друг в друга тыкают такими же эрегированными пенисами как и у представителей более традиционной ориентации.
А в какой такой сложной цепочке слов Barafu вы увидели слово «потенция»?
Barafu скорее всего имел ввиду повышение женственности у мужчин при понижении уровня тестостерона.
А прямой взаимосвязи между количеством половых гормонов и потенцией ваш мозг не наблюдает?
Для тех, кто так и не понял, из сказанного Barafu следует прямой вывод — сложный механизм, который заставляет индивидуума выбрать свою сексуальную ориентацию это пшик. Все дело в яичнице с беконом по утрам. Не будешь есть — станешь козленочком.
Если это изначально было сказано с долей юмора, то все в порядке. Вот только юмора я как-то не почувствовал.
Тред отбора для битвы экстрасенсов.
А как женственность мужчин влияет на ориентацию, простите?
По этой логике, в старые времена, когда в деревне мясо видели только по большим праздникам, там жили одни сплошные гомосексуалисты.
Вот наверное женщины радовались — накормили мужей мясом, и те кидались не друг на друга, а на своих жён наконец-то
Действительно, чем не праздник!
В старые времена то яичко скушают, то маслице, то рыбу, то молоко. Одни овощи же жуют только бедняки Азии и богачи Европы.
Ссылка на два независимых исследования не прикрепилась.
Исследования вам. К ним доступ денег стоит.
Вот такой инфы зато валом, в кулинарных книгах, на реконструкторских тусовках…

https://day.kyiv.ua/ru/article/v-konce-dnya/o-gotovizne-i-vareve-v-kievskoy-rusi

В православии 200 дней в году — постные. В остальные почти все ели животную пищу. Рассказы о том, что у всех крестьян было по три морковки на семью — либо относятся к тяжёлым периодам, либо придуманы при коммунизме («как плохо было при царях»). Без животной пищи жили только бедняки, и бедняки тогда — это не все жители деревень.
Прочтите «Письма из деревни» Энгельгардта. Согласно им, «тяжёлые периоды» повторялись с завидным постоянством. И без всяких большевиков.
1875-87 год? Это когда всю страну лихорадило после отмены рабства и срочной реформы всего, что не успело убежать?
Спасибо за наводку, с удовольствием почитаю.
У травоядных животных есть специальный второй желудок («рубец»), где микробы переваривают травяную массу и вырабатывают из неё те аминокислоты, которых нет в самой растительной пище. Чем меньше рубец, тем более склонно это травоядное животное время от времени пожевать тухлятинки, насекомых, зазевавшегося мелкого зверька.
У человека вообще нет рубца, поэтому на одной растительной пище человек болеет. Просто на взрослом это сказывается небыстро, лет до 10 пройти может без ощущаемых симптомов, поэтому после трёх-пяти месяцев человек утверждает, что может жить на одной растительной пище.
Это я к тому, что не улавливаю связи между импотенцией и гомосексуализмом.
Я тоже. Наверное, очень сильное проявление второго может привести к первой, но фиг его знает.
Я вам один страшный вещь скажу, только вы не пугайтесь: у геев и бисексуалов в среднем более высокий уровень тестостерона, согласно древним исследованиям.
И кто такие, эти Brett and Kate McKay? Бретт, это который: https://www.linkedin.com/in/brettmckay? Судя по всему — именно этот. И кто он, может быть учёный или врач? Нет, он издатель, а список его навыков в профиле, даже близко не содержит ни одного скилла, касающегося тем, которые обсуждаются в статье.
для того, чтобы проанализировать и собрать воедино уже существующую информацию, необязательно быть в ученным по данной теме.
Если требуется накропать очередное «Ученный изнасиловал журналиста», понимание темы категорически не нужно, даже наоборот — оно повредило бы.
Обсуждение личностей, причастных к статье — это, конечно, очень интересно, но по сути изложенных аргументов есть что сказать?
Личности причастные к статье — это, например, SLY_G, которого я не обсуждал. Я обсуждал личность некого Бретта МакКея, для которого «причастный к статье» — довольно слабый эпитет, ибо он непосредственно является автором переведенного текста. И да, обсуждать личности авторов подобных статей, особенно с такими желтоватыми заголовками — первое, что надо делать в комментариях к писанине в стиле «ученый изнасиловал журналиста».

Впрочем, остальные комментарии — неплохо характеризуют статью: матерное обсуждение того, какой из синонимов термина «полипептиды» больше подходит для данного контекста — вполне уместно. И это разительно отличается от «Про жиры с точки зрения химика» sergku1213, комментарии которой куда ближе к ее предмету, несмотря на значительно более серьезный характер подачи материала, а может — как раз благодаря этому.
Я чуть ниже по треду как раз его зову прокомментировать эту публикацию, но всё же продолжаю считать, что важно не кто автор, а что он написал.
И зря так считаете, потому что в публикациях на околонаучную тематику — личность автора первостепенна. Я не претендую на истину в последней инстанции, но когда статью о пользе/вреде жиров/белков/радиации пишет СЕОшник и копирайтер — я не могу относиться к ней серьезно
Ну не относитесь, пройдите мимо. Вы же — тоже не химик-биолог, как я могу предположить.
Ваш посыл является логической ошибкой ad hominem ( https://ru.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem ).

Кстати, посыл «Впрочем, остальные комментарии — неплохо характеризуют статью» — это ещё один способ использовать эту ошибку. В статье по ссылке она описывается в «Нахождение легко критикуемого единомышленника».
Это не аргумент основанный на личности оппонента, а аргумент основанный на том, что оппонент не имеет соответствующих знаний и образования для того, что бы рассуждать о той теме, на которую он рискнул написать статью, да еще с таким желтым заголовком. А основная критика касается не комментариев, а сравнения с действительно продвинутой статьей на схожую тему, которая появилась тут буквально на днях, и которую некоторые оппоненты даже прочитать не смогли, что это не помешало им защищать эту публикацию.

Точно также никто не будет всерьез воспринимать пост с рекомендациями по созданию сайтов от человека, который никогда этим не занимался, а просто накопипастил и скомпилировал «статью» из сборников «десять советов для веб-разработчиков», которые уже несколько лет не актуальны, но «автор» этого не понимает. Что до моего образования — то это второй мед, отделение биохимии, хоть и ни дня не работал по специальности, но некоторое понимание темы имею
Если у этих сборников советов есть даты публикации и между ними явно прослеживаются взаимосвязи, то вполне возможно скомпилировать полезную статью даже не очень то зная предмет. Если, конечно, не игнорировать противоречия в этих сборниках.

Если игнорировать противоречия и просто выкидывать их, то тогда да, получится «ученый изнасиловал журналиста».
Мало было таких компиляций по веб-разработке на Хабре и ГТ? Дофига! И все благополучно ушли в глубокий минус, что есть правильно.
Многие ушли в минус, потому что там скомпилировано то, что многие и сами без проблем скомпилят. Т.е. примитивные вещи, которые валяются на каждом шагу.

А если инфа в тех статьях была устаревшей, то я не просто так указал «Если… есть даты публикации». На это тоже надо обращать внимание. Меня вообще в инете напрягают какие-либо статьи без указания дат публикации, притом что в них часто присутствуют слова типа «сейчас», «в этом году», «цена такая-то», т.к. без дат эта инфа по большей части становится мусором.
> Это не аргумент основанный на личности оппонента, а аргумент основанный на том, что оппонент не имеет соответствующих знаний и образования

Вы противоречите сами себе.

> Что до моего образования — то это второй мед, отделение биохимии, хоть и ни дня не работал по специальности, но некоторое понимание темы имею

Тогда тот факт, что единственное, что вы можете сказать по статье — это то, что у автора не то образование, заставляет, во-первых, считать статью правдивой, а автора — эрудированным настолько, что может рассуждать грамотно о том, чему не обучался долгие годы.
У автора есть необходимое образование или что-то, что позволяет говорить о его обширных знаниях по обсуждаемой теме? Не заметно, ибо статья есть обычная СЕОшная мутотень с минимумом конкретики. Значит никакого противоречия нет. Говорить «что-то конкретное по статье», где практически нет ничего конкретного — пустое занятие
А как же вы относитесь к статье, если автор предпочел скрыть своё имя?
Не подписанную статью, да еще и на такую серьезную тему — даже читать не буду, разве что от скуки.
В его публикации кстати написано про то что с транс-жирами не так всё просто, а в этой просто рекомендуют их не есть. С диетологией вот всегда так — много спекуляций, много противоречий и мало науки и окончательных, твердых выводов.
Держите ссылку на более подробную статью про холестерин от кандидата биологических наук, там в конце в списке литературы 74 пункта.
Найти толковых статей я и сам могу, у меня претензии конкретно к этой, ибо ее автор СЕОшник, а ни разу не биолог и не химик
Опять громкое, шумное, скандальное название. Как будто вместо Geektimes открыл Московский Комсомолец.

https://habrastorage.org/files/531/2b4/bc9/5312b4bc92d546adad8982f5fdf1c608.JPG

> Избегать нужно транс-жиров.

А вот всего пару дней назад, здесь же:

> 2) хороший маргарин — вещь скорее полезная, чем вредная
https://geektimes.ru/post/281684/#comment_9644616

В тред призывается sergku1213, потому что без него, боюсь, совсем никак не разобраться: есть маргарин и спреды, или, всё-таки, не стоит.
Я бы еще Meklon призвал. Я уверен, ему есть что сказать на эту тему)
Не смогли прочесть статью? Понятно. Хороший маргарин — вещь скорее полезная. Транс-жиры скорее вредны. Противоречия нет. То что у вас придумали новое слово — спреды — и ведь нерусское! не отменяет того факта что и маргарин и спреды — та же самая вещь в общем-то. И делаются из того же и так же. Суть осталась — если применяют новую технологию (1970 года) полного гидрирования с последующей реэтерификацией — транс-жиров там нет и быть не должно. Могут туда попасть разве что из сливочного масла(да-да из сливочного. Причем, чем натуральнее масло тем кажется выше д.б процент транс-жиров).О процессе почему-то не любят рассказывать. Ещё хочу сказать тут народ панику поднимает — транс-жиры вредны! Да, вредны… но как Вам сказать. Вы постоянно делаете множество вещей более вредных и даже не замечаете этого. Вот новый кипешь прочел. О вреде акриламида — много восклицательных знаков и ужасов. Про жареную картошку фри и т.д. Канцероген ужасный типо этот акриламид. Полез в базу данных канцерогенов — тип 2б кажется написано. Какой ужас! Акриламид стоит рядом с — красным мясом(свинина, говядина), горячими напитками выше 65С и тому подобное. Ну и что? Вы бросите пить кофе, есть мясо? На самом деле ясно что картофель фри — вредная еда, но при чем тут истерика? Так же и с транс-жирами — есть доказательства что они не того, не полезны, но множество людей их ели и бывали здоровы. Технологи совершенствовали процесс производства маргарина для повышения выхода транс- жиров. Я объяснял почему. Теперь считают что нашли более полезную альтернативу. Про вред сливочного масла для сердечно-сосудистой системы хватает доказательств. А где паника?
> Вы постоянно делаете множество вещей более вредных и даже не замечаете этого
Было бы очень интересно почитать, к стати говоря.
Не смог.
Спасибо за развернутый комментарий.
Если бы вы ещё смогли подсказать, как не специалисту отличить хороший маргарин от нехорошего — было бы вообще очень здорово.
Это очень трудно. Я в Литве живу, у нас некоторые производители маркируют содержание транс-жиров и омега-3 кислот. Пока сам производитель не признается — трудно.
То есть, в условиях неопределенности выходит, что благоразумнее воздержаться от маргарина вовсе? Получается ведь так: «не съем хорошего — ничего не теряю; съем плохого — повышаю риск сердечно-сосудистых».

Да, то, что маргарин и спред это одно и то же — понимаю.

PS: следующие вопросы, возможно, прозвучат глупо, но, может быть, существует способ в домашних условиях выявить транс-жиры с помощью какого-нибудь доступного набора реактивов «юный химик»? или, может быть, существуют независимые лаборатории, которые могут сделать подобную экспертизу?
Не много не так — благоразумнее отказаться от масла ). На нынешнем этапе развития. Там глядишь что-нибудь новое запретят.
Я как раз подумал, что животного жира, содержащегося в сыре, для нормального синтеза тестостерона должно хватать по идее ;)
Нет, ну делают же обзоры светодиодных лампочек с тестированием при помощи профессионального оборудования.

Думаю, аналогичные обзоры популярных марок продуктов питания пользовались бы ещё большей популярностью.
«Контрольная закупка» благополучно похоронила вашу идею)).
Ну многие производители пишут на упаковке состав с примерным % долями насыщенных жиров, ненасыщенных и наличии трансжиров. Исходя из этого можно и оценить насколько он «хороший» вооружившись свежими научными статьями или научно-популярным обзором типа подготовленного sergku1213

Другой вопрос можно ли этим указанным данным верить? Но это общая глобальная проблема конкретно к маслу/маргарину отношения не имеющая. Хотя не такая массовая — обычно в составе все пишут честно(иначе могут и наказать серьезно), расчет что большинство все-равно состав либо не читает либо ничего в нем не понимает. Ну а в случае самых дешевых продуктов — у покупателя особо и выбора то нет.
Статью всё же немного читал, вынес оттуда, что рыжиковое масло это благо. Недавно видел его в продаже (торговая марка «Юг Руси»), немного гуглил, пришел к тем же выводам, спасибо за подтверждение)
Э-э не совсем так. Просто рыжиковое масло ничего не решает. Решает ГМО рыжиковое масло или рыбий жир/рыба. Такие дела. Это как льняное. Вроде всего много содержит, а того без чего мы жить не можем -0. Пока придут ГМО рыжики жрем рыбий/рыбный/рыбкин жир
Ага, ок. Рыбий жир жру. Спасибо ещё раз)
Ну вообще то не противоречит. Если вы уверены, что в вашем маргарине нет проблем с изомерами, то он менее калорийный (а значит и «более лучше» (с) ) для людей с неподвижным образом жизни.
Как я понял из статьи, есть «плохой» маргарин, из которого удален холестерин и есть «нормальный»
Цитата:
«А маргарин без холестерина был сделан из гидрированного растительного масла, в котором был жир, содержащий транс-изомеры жирных кислот, на самом деле связанных с заболеваниями сердца и инфарктами.»

Но у меня другой вопрос, правильно ли я понял логику:
1. автор пишет, что уровень холестерина определяется во многой степени генетически и не должен меняться из-за употребления в пищу продуктов, богатых этой штукой. А также что в этом случае организм ограничит производство собственного холестерина.
2. при этом советует потреблять больше оливкового масла, авокадо, рыбу, орехи.

То есть это механизм замещения «плохого» холестерина, вырабатываемого организмом (а также приходящего извне) на «хороший»? Действительно ли эта схема работает, если там же автор пишет, что даже питаясь стейками и яйцами, уровень холестерина у него не изменился.
А ещё существуют полезные, «бесполезные» и вредные для здоровья растительные масла. Не всякая натуральная пища — здоровая пища.
Горчичное и рапсовое масла с высоким содержанием эруковой кислоты, как утверждает Википедия, запрещены в ЕС.
Вроде как холестериновая гипотеза уже лет 15 как опровергнута, а всё за сенсацию выдается.
UFO just landed and posted this here
Да кому это нужно будет прогонять через отдельные органы диеты? Это же бессмысленно. Организм — это комплекс и внутри нас происходит ежесекундно множество химических реакций. Без создания взаимосвязной системы бесполезно проводить эксперименты на отдельных органах. Все же в процессе тот же самый холестерин проходит множество превращений.
Если интересно, то погуглите body-on-a-chip и organ-on-a-chip. Можно почитать про отечественный «Проект Гомункулус» и почему они выбрали именно формат body-on-a-chip.
Главное в питание это поддерживать правильный ph баланс в организме
Главное в питании это поддерживать правильный баланс в организме ;)
Главное — не в питании, а в подвижности ;)
Ну если быть уж совсем точным, то главное в сочетании трех факторов: умеренном питании, достаточной подвижности и позитивном настрое.
Позитивный настрой определяется в значительной степени дофамином, который как раз и получается от питания и подвижности. Только за подвижность платить не надо и от неё не толстеешь)
Вот здесь про холестерин написано гораздо полнее и интереснее.
И еще одно подтверждение тому, что кушать надо всё. Просто в меру надо кушать.
UFO just landed and posted this here
Мне попадался другой материал. Про еврейского врача, практиковавшего в концлагере. Он выжил и по итогам издал несколько работ. В том числе и об атеросклерозе, клинических депрессиях и прочих вещах, которых в концлагерях, якобы, не было. Увы, плохая память на имена лишила меня возможности сходу нагуглить пруф.
UFO just landed and posted this here
У меня, видимо, проблемы с формулировкой. Имелось в виду, что эти заболевания как раз-таки были, несмотря на расхожие стереотипы.
Может от того, что все хилые поумирали раньше?
Да-да, а ещё был дефицит мыла. И в странах, где с гигиеной плохо, сердечные заболевания не так распространены, как в более цивилизованных странах. Значит в болезнях сердца виновато мыло!
Ну что там с верой в научные исследования и отсутствие всяких там личных интересов в подобных вопросах? Кто все еще уверен в том, что за последние 30 лет мир стал лучше что-то изменилось? :)

«Юдкин и другие обвинили Киза в предвзятом выборе стран, сделанном для доказательства своих гипотез. Они утверждали, что к болезням сердца приводят не холестерин и жир, а потребление сахара.

Но из-за роли Киза в разработке стандартов потребления для солдат во время Второй мировой, он смог сильно повлиять на конгрессменов, бюрократов агентств и СМИ. Поддерживаемый результатами исследований, Киз начал лоббировать правительство США рекомендациями диет с низким содержанием жира и холестерина. В 1977 году сенатор Джордж Макгаверн, председатель комитета по питанию и потребностям человека, опубликовал нормативы по диете, основанные на исследовании Киза, радикально изменившие потребление еды американцами.»
> Тестостерон – гормон, растящий волосы на груди и придающий вам силу – состоит из холестерина.

Видимо, сказывается отсутствие профильного образования у автора. >_>
Тестостерон никак не взаимодействует с сухожилиями и нервной системой, которые тоже являются важными составляющими комплексного понятия «сила». Тестостерон непосредственно участвует только в синтезе мышечной ткани, которая сама по себе (без остальных составляющих) на силу никак не влияет. У женщин мышечная масса обычно становится лимитирующим фактором силы, у мужчин же это меньшая проблема, и лимитирующие факторы другие, не зависящие от тестостерона.

Волосы зависят от генетики преимущественно (у разных мужчин волосатость разная, у женщин тестостерон есть, а волос на груди нет), тестостерон же усиливает или ослабляет рост волос там, где им положено быть, но не решает где волосам быть, а где нет.
Прошу прощения, я верно понимаю, что статья содержащая всякие «Research has shown», «had done similar research» и прочие «Researchers discovered» не содержит не то чтобы doi этих работ, а даже просто их названий?
Ты пишешь научпоп, но делаешь это без уважения, не делаешь ссылок на научные работы о которых говоришь, даже не называешь имен авторов.
Статью писал СЕОшник, что вы от него хотите?
Не вчитывался в оригинал — но не исключаю и такой возможности
А я же предупреждал! — С холестерином чёрт голову сломит. Его кстати, и в рыбьем жире много! Но эскимосам это вреда не принесло.
В статьях в области диетологии все настолько плохо, что самой разумной кажется точка зрения «Они все равно ничерта не знают и еще лет 100 не разберутся, так что буду я, пожалуй, есть то, что мне нравится, а убьет меня все равно не это, а малоподвижный образ жизни, так что чего париться».
В целом этот подход выглядит довольно-таки убедительно, но рискну дополнить своей методой:
«смотри на образ жизни (включая и подвижность и диету) тех людей, на кого хочешь быть похожим» :)
Получается, идеальный образец для подражания — Уинстон Черчилль. Пил по-чёрному, курил по 10 сигар в день и умер в 90 лет.
Был толстоват на мой вкус (повод для гей-шуток, я смотрю, это в данном треде модно).
И в бабах себе не отказывал… только последние 15 лет под себя ходил. «Я готов к встрече с Творцом, но готов ли он к такому испытанию, как встреча со мной?» Что взять с дальновидного политика.
Если бы не пил и не курил, то прожил бы 120 :)
… и имел доступ к лучшему медицинскому обслуживанию того времени.
это работает при условии схожих генетических предпосылок
Это если только на одного человека оглядываться. Если на многих — в среднем работает вполне неплохо (кроме того случая, когда вы — носитель редкой мутации, но если это так — вы наверняка об этом знаете и можете скорректировать образ жизни, а если нет, но подозреваете — бегом в Atlas [https://geektimes.ru/company/atlasbiomed/], там помогут :)
Может, статья и интересная, но причем тут ИТ?..
Этот ресурс не только про ИТ, а вообще про все. С чего вы взяли что это иначе?
UFO just landed and posted this here
"… поедая низкоуглеродную и высокобелковую пищу ..."
Низкоуглеродную — это, очевидно, с пониженным содержанием угля? То есть, неподгоревшую? )))))
Мега-дозы холестерина – беличьи мозги, смешанные с яйцами.
Хм, пойду, куплю еще беличьих мозгов, а то заканчиваются.
У меня такое ощущение, что белки тут вообще чисто случайно появились. Кто-то написал «Нужно больше есть белок!», и понеслось.
Да что в них есть то? Там мяса то на один укус — только хвост большой и несъедобный…
Хвост не большой, он просто пушистый.
Говорят желудки у них вкусные, когда набиты свежесъеденными орехами. Так что пытаться белок есть — только время тратить, одно слово — закуска
Один врач-диетолог, на вопрос в случайной девичьей компании, сказал:
— Холестерин, в общем, полезен, но холестерол – бесспорно вреден.
Обезжиренный, диетический тролль.
Можно запивать водой. Главное без монооксида дигидрогена.
Еще с детства ем каждый день 3-6 шт яиц… негативных побочных эффектов за 17 лет не обнаружил.
Молодой организм в большинстве случаев выдерживает и не такое. :-)
И вот еще видео по теме, Франко Коломбо про холестерин в протеиновых коктейлях
https://www.youtube.com/watch?v=JpHoJRjof7Q

Мне всегда было интересно почему протеин, но углеводы — а не карбогидраты?

UFO just landed and posted this here
Потому что без него мышечная слабость, депрессии, остеопороз, импотенция и выкидыши.
UFO just landed and posted this here
Повышать нужно до нормы. В том числе и женщинам, я не зря про выкидыши написала. Всё хорошо в меру.

Женщин от сердечнососудистых проблем защищает относительно высокий уровень эстрогенов, не всем мужчинам этот рецепт подходит.
Может, люди страдают сердечно-сосудистыми заболеваниями, все-таки не от жира в еде- а от жира в себе, т.е. лишнего веса? А каким образом ты добился этого веса- жиром, сахаром, белком, сиденим на жопе- дело десятое. Нет?
Снова «научные» статьи без нормального обоснования. Ни ссылок конкретных, ничего.
Вы видели тех людей в 60 которые питаются яйцами и беконом?
Вы видели общались с людьми у кого здоровье и в 80 как у 20го и ясный ум? Вы думаете они питаются яйцами и белком?

Материалов хорошо сейчас много. Вот например «Китайское исследование» книгу предлагаю почитать, там и на тему Холестерина есть )))
Да, часть утверждений с линками. А часть все же нет. Если статья преследует цель быть действительно обоснованно — надо приводить все пруфлинки и по каждому линку который приводиться вы должны быть сами уверены в авторах. Какая гарантия что эти авторы не вовлечены в игру большого бизнеса и не показывают исследования со стороны полезной маркетингу производителей?
Я сама какаое-то время побыла в науке, закончила аспирантуру, посмотрела как это все работает. И скажу Вам — так себе все это работает, наука только в лучшем случаем может сказать что для такого-то повторяемого набора данных наблюдается такая-то корреляция и возможно есть такая-то причинно-следственная связь. В 99% случаях это не 2*2 = 4. Но конечно это уже другая история и обывателю это неинтересно, ведь наука сказала.

Ссылка на видео-критику хорошее, спасибо, посмотрю. И на книгу, тоже обязательно ознакомлюсь и про автору посмотрю и почитаю. Это не менее важно. На видео парень еще молодой очень правда. Вы лучше покажите человека в здравии и ясном уме и в отличной физ. форме в 40,50,60 и 80 лет при таком питании, тогда можно смотреть и слушать. А на обычном нашем питании вы же видите какие получаются больные бабушки и дедушки. Болеть — это не догма и не обязательно с возрастом.

Хочу внести ясность — я пишу это все не потому что я хочу кого-то прокритиковать. Меня эта тема очень интересует лично, что есть и как вести такой образ жизни чтобы и в 80 мне было супер хорошо :) Сейчас многое поменяла по сравнению с тем как питалась в 20. И я вам точно скажу что чувствую себя в 1000 раз лучше чем в 20. И в больше мере это касается именно потребления фруктов и овощей.

Хорошего вечера :)
Совершенно шедевральный образчик отборнейшего, феерического бреда. Это просто супер! Непонятный перевод абстрактных эмпирических рассуждений «за жисть» непонятно кого без указания источника, вольные рассуждения неведомого человека (химика? спортсмена? повара?) о каком-то документе, выпущенном Министерством сельского хозяйства (!), и на всякий случай сразу же прокомментированного Американской коллегией кардиологов «However, the USDA and HHS note that “this change does not suggest that dietary cholesterol is no longer important to consider when building healthy eating patterns.” The guidelines continue to emphasize that lowering the amount of dietary cholesterol in healthy eating patterns reduces the risk of cardiovascular disease and obesity.» http://www.acc.org/latest-in-cardiology/articles/2016/01/07/10/30/2015-dietary-guidelines-recommend-limited-cholesterol-intake?w_nav=LC Давно доказано в крупных исследованиях, что даже низких концентраций холестерина достаточно для адекватной выработки половых гормонов (к примеру, даже высокие дозы статинов для лечения семейной гиперхолестеринемии снижали общий тестостерон в среднем на 0.6 нмоль/л, что не может иметь никакого клинического значения при нижней границы нормы порядка 8-12), действительно, здравый смысл и некоторые объективные данные подсказывают, что углеводы в любом случае опаснее. Конечно, лично я тоже предпочту сыр без хлеба бутерброду с вареньем. Но он произвольно противопоставляет одно другому, как будто бы международными руководствами рекомендуются маргарины и углеводы. Нет, и то и другое сохраняет силу, рекомендуется меньше и простых углеводов, и транс-жиров, и холестерина тоже. Поэтому все эти абстрактные рассуждения непонятно кого остаются в полном противоречеии с совершенно официальными и общедоступными руководствами AHA/ACC, ESC, IAS и прочих организаций, и диета с низким содержанием холестерина со статинами остаются основной кардиологической профилактики. Англосаксы всегда ели больше углеводов и меньше жиров, чем испанцы или французы, это не влияние никаких рекомендаций — он же пытается так представить дело, что якобы раньше питались только беконом и яйцами. Овсянка, вафли, хлопья — все это не из-за рекомендаций было в Америке более или менее всегда. Если посмотреть глубже — лет 100 назад животная пища вообще была роскошью, мясные продукты ели буквально несколько раз в год — среднегодовое потребление на человека меньше 20 килограмм, и это среднее, то есть у крестьян гораздо меньше. И жили как-то, как и древние германцы на кашах с овощами, как обезьяны на бананах и орехах. Но это я тоже ухожу в абстрактную софистику, есть общедоступные руководства кардиологических обществ, в которых холестерин везде остается и будет оставаться.
Насколько я понял, статья говорит что холестерин вреден для людей с проблемами с ССС, т.к. есть генетически обусловленная связь между неправильным оборотом холестерина и кардиологическими заболевания, и когда они накладываются все становится еще хуже. Т.е. диета без холестерина это специфическая диета для кардио больных или тех что в группе риска по ССС. А практического смысла в такой диете для здоровых людей нет.

И на сколько я понял, основная причина образования тромбов это вялотекущий восполительный процесс, именно он заставляет холестерин липнуть везде где не попадя. Т.е. это симптом и следствие, а не причина. Типа как обвинять волосы в том что у вас вши. Да без волос и вшей нету, но только не волосы виноваты.
Где взять беличьих мозгов? Хочу попробовать.
Кстати, как-то на глаза попадали данные, что яйца( куриные, по крайней мере), не приводят к сколь-нибудь существенному росту уровня холестерина в организме… ну, или некстати
И не только яйца. Выше ссылка на хорошую статью по теме на Элементах. Там среди прочего есть данные исследований что порядка 70% холестерина в организме эндогенного происхождения (т.е. синтезируемого самим организмом из других веществ) и только порядка 30% попадает в организм с пищей.

Поэтому если количество поступающего с пищей увеличивается в разумных пределах, то организм просто меньше синтезирует своего собственного холестерина стараясь поддерживать нужный баланс.
Другое дело что из-за некоторые сбоев в регуляции этот уровень к которому организм пытается подстраиваться сам может смещаться в неблагоприятную зону. И тут можно получить высокий холестирин даже сведе его в пище к минимуму. Тут уже нужно принимать специализированные лекарства.
Другу не так давно поставили диагноз повышенный холестерин, хотя сам он очень худой. Стал есть меньше жирного и показатели пришли в норму.
Есть ли вообще смысл беспокоиться об этом?

P.S. Реклама как всегда в тему https://gyazo.com/cff410feebba72905c44e92f11745f7f
Американцы… прекратили есть… бекон

В жизни не встречал таких странных американцев. Исключая девушек не знаю ни одного мужчины, который бы сознательно отказался от бекона. Ну за исключением тех, у кого уже явные клинические проблемы.
А что имеет ввиду автор, говоря «Всё, что вы знали о холестерине, оказалось неправдой»?
В статье как раз говорится о вполне известных вещах, которые знают те, кто хоть немного за рационом и здоровьем следит.
Не нужно слепо верить статьям без ссылок на научные исследования. Есть же pubmed, где каждый может посмотреть статьи по интересующей теме и тогда станет понятно, что вред холестерина не миф, а уже реально доказанный факт.

PS Веганы имеют более высокий уровень тестостерона
Что вы понимаете под вредом холестерина? То что в отдельных случаях и количествах может приносить вред не говорит о том, что «вред холестерина не миф, а уже реально доказанный факт». Вода тоже имеет свой LD50, как и все вещества в принципе.

PS Веганы имеют более высокий уровень тестостерона
«Vegans had higher testosterone levels than vegetarians and meat-eaters, but this was offset by higher sex hormone binding globulin, and there were no differences between diet groups in free testosterone, androstanediol glucuronide or luteinizing hormone»
Заказная статья, оплаченная американской ассоциацией животноводов? ;)

ПС: да, веган.
Господа, вы хоть объясните, за что минусуете, нельзя шутить, нельзя шутить над святым, или просто за то, что не в тренде? А то меня тут отхабрили.
Ох и медленно крутятся колёса правосудия на Хабре…
Поправьте пожалуйста, нет такого гормона «эстроген», есть группа гормонов с названием эстрогены, куда входит эстрадиол, эстрон и т.д.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.