Comments 49
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Скорее всего, оборудование подрядчика считалось основным (сертифицировано, например), а оборудование Rocket Lab — экспериментальным и вспомогательным. Плюс, наверняка в алгоритм прекращения полета не прописали вариант «спросить другие каналы»
в случае потери связи с земли передавалась команда на подрыв ракеты
Если нет связи, как передать?
Мне кажется, что с точки зрения ракеты, если не получаешь, например, ежеминутный пинг с Земли, подорвись после третьеё минуты отсутствия связи… Ну, так логичней, вроде как. А вот что на самом деле?
А там отдельная цепь, скорее всего. Ненаправленный приемник (чтобы принять в любом положении) слушает на ракете, а с Земли передается мощный сигнал.
подрыв ракеты должен быть, только в крайнем случаи- резкое изменение траектории полета. если все идет штатно и всего то пропала связь, то бортовой компьютер должен отработать программу вывода, а дальше пусть на земле думают, что там случилось с носителем.
UFO just landed and posted this here
А если бы это резкое изменение началось после того как ракета ушла на такое расстояние, что и команда на подрыв бы не сработала? И это реально, т.к. её «крутило».
Я думаю подобные ситуации уже заложены в программу пуска и сам бортовой компьютер может сам дать команду на подрыв кардинально нештатной ситуации. Ну хотелось бы верить, что такое есть, а не только из цупа могут подорвать. Смысл уничтожать ракету с нагрузкой, если она штатно летит, но пропала связь? Я понимаю, что при сильном крене или диких вибрациях, крутилках, можно и нужно ракету уничтожить, но вот если она летит и все норм, то зачем? или все управление идет в ручном режиме, тогда понятно почему ее взорвали.
Ну это после расследования легко рассуждать. А когда есть минута на решение, и не понятно, просто тумблер отключен или вся электроника полетела, включая ту, которая возможно за автоподрыв отвечает — уже не до раздумий, поэтому и есть инструкции, чтобы избавить от мук выбора, т.к. ракету взорвать — проблем меньше, чем проблемы из-за возможных жертв.
таки и летела она тоже не совсем штатно, такого вращения быть не должно.
тогда у организаторов такого запуска могла бы появиться репутация
запускателей межконтинентальных баллистических ракет
кто знает, что случится с неисправной ракетой в дальнейшем полёте…
запускателей межконтинентальных баллистических ракет
кто знает, что случится с неисправной ракетой в дальнейшем полёте…
А сколько всего было каналов приема телеметрии, если только 2, то это мало, а что если оба приемника дают ошибку, как минимум нужно иметь третий канал и 1 контрольный, т.е имеем 3 основных приемника и один контрольный. тогда шансы, что врут 1, 2 приемника уравниваются, а луше еще один добавит, чтобы всегда было большинство. тут либо все врут, либо несколько врут — остальные работают штатно, или все работают штатно.
А 2 приемника это как-то странно, да и банальная диверсия могла быть, зная, как отключением проверки четности можно загубить прием данных.
А 2 приемника это как-то странно, да и банальная диверсия могла быть, зная, как отключением проверки четности можно загубить прием данных.
Очень странно. Если одно оборудование выдаёт ожидаемые данные, а другое постепенно начинает глючить, то подозрение должно пасть именно на то, другое.
Значит контроль вёлся только подрядчиком, а РЛ принимали только для себя и их данные не учитывались совсем
Так кто же все таки герой дня, скрывающийся под кодовым названием «Подрядчик», и почему ему было делегировано право управления ракетой при наличии собственной наземной станции и RocketLab
Интересно, какой счёт выкатили подрядчику за убитую ракету?
Скорее всего никакой — либо страховка, либо в контракте прописано ограничение ответственности.
Об этом вряд ли напишут, даже если выставят. Может, выставлять будет страховая компания, а это уже будет совсем отдельный вопрос.
Тут классический случай без альтернативного подряда, хорошо если страховка какая есть, но вероятнее всего сошлись на том что большая часть полёта прошла успешно, премию срежем, виновным выговор, работаем дальше и пытаемся больше не косячить.
p.s. это как дыры в незаменимым в обозримые сроки ПО, хорошо если исправят но и если не исправят будем вешать костыли или сворачивать бизнес.
Скажут: «Виновата девочка».
Если одна маленькая деталь может погубить ракету, то это плохая ракета. По крайней мере такие нюансы должны были продумать до мелочей, вплоть до индикации выбора не рекомендуемых настроек. Мне почему-то кажется, что это история немного натянута на реальность с целью минимизировать финансовые убытки. Человеческий фактор и хорошо работающая ракета внушают гораздо больше уверенности инвесторам, нежели «сначала все шло нормально, а потом насос каак начал вибрировать, в общем непонятно что там с ним случилось»
Если одна маленькая деталь может погубить ракету, то это плохая ракета.Это правило не распространяется на системы аварийного прекращения полёта. Тут наоборот, выход единственного параметра за допустимые рамки — отмена старта/подрыв обеспечен. Потому что безопасность в данном случае — это не позволить вышедшей из под контроля ракете упасть кому-нибудь на голову, а не пытаться вывести спутник на орбиту любой ценой.
Человеческий фактор и хорошо работающая ракета внушают гораздо больше уверенности инвесторам, нежели «сначала все шло нормально, а потом насос каак начал вибрировать, в общем непонятно что там с ним случилось»Не выясненная причина поломки — это потенциальная авария в будущем, даже может в отдалённом будущем. А итог таких промашек — это ставки страховок, которые на Протон-М выше почти в три раза, чем для Ariane-5 и Falcon 9. Заметание причин аварии под ковёр — верный способ разорить свою фирму в ближайшем будущем.
Разница в ставках между 4% для Arian-5, скажем около 5% для Falcon 9 и 10-12% для Протон-М от стоимости спутника — это может быть не просто разница в ценах на запуски, это может быть дороже самого запуска: так «Джеймс Уэбб» застраховать — обошлось бы по цене как десять запусков Протона, и даже спутники связи такие есть, что для них запуск на Ariane-5 — по сравнению с Протон-М вообще «бесплатным» будет, за счёт разницы в страховке.
Замалчивание проблем — распространенная политика, к сожалению (я не про космос конкретно, а вообще про фейлы средних и больших компаний). Она не приведет к разорению, если никто не узнает и проблема таки будет решена, но чуть позже, чем ожидается. В любом случае это не более чем предположение, основанное на моем опыте знакомства с некоторыми авиационными системами. Такую ситуацию с вероятностью 99.9% должны были продумать еще на стадии НИОКР.
Ну и речь шла о штатной системе. Да и переход от детали к параметру у вас выглядит резко. Если проводить аналогии для систем аварийного прекращения полета (САПП), то правило сохраняется — выход из строя одной детали САПП не должен приводить к выходу из строя всей системы.
Ну и речь шла о штатной системе. Да и переход от детали к параметру у вас выглядит резко. Если проводить аналогии для систем аварийного прекращения полета (САПП), то правило сохраняется — выход из строя одной детали САПП не должен приводить к выходу из строя всей системы.
САПП не вышла из строя, а успешно уничтожила ракету.
Я отвечал voyager-1 на его тезис о САПП
Ошибка в первом столбце Single bit error correction. Должно быть нечетное количество единиц, а там 110
Насколько я понимаю, подрыв ракеты особо не был проблемой: груз — массогабаритный, все ступени отработали, есть живая телеметрия. Чуть не дотянул то конца, но 90%+ программы выполнено.
Да, почти получилось. Осталось немного — выключение двигателя второй ступени, проверка правильности оценки импульса последействия и отделения полезной нагрузки.
Ну не знаю, вращение при запуске там, где его быть не должно это всё таки не очень-то здорово. Это же по сути означает, что в таком виде бортовому компьютеру придётся постоянно заниматься корректировкой полёта вместо полёта "по заранее разработанному плану".
Отличное исследование, респектую автора, как раз интересовала тема электрона
Жду публикацию на тему «Как взрывают ракеты, если что-то пошло не так»
Да, «в космосе мелочей не бывает». Вот совсем. Очень хорошо, что фирма наступила на эти грабли в самом первом полёте — рано или поздно она бы всё равно наступила бы, это увы, только на своей шкуре прочувствовать надо, что б до спинного мозга дошло, хоть 100500 раз от других прочитай/услышь…
Sign up to leave a comment.
Как один тумблер «Электрон» погубил