Pull to refresh

Comments 331

Я уверен, что "зубры космонавтики хабра" до конца недели расчехлятся, и выкатят мега-статью о том, как "лучшее — враг хорошего", и эта ракета похоронит все фалконы, все "системы запуска сената" и т.д., и прочие выводы по космосу и ракетам.


Меня же настолько "поразило в пятку", что эта махина может мимоходом похоронить ещё и много самолётов (и даже отдельные гиперлупы), что я подождал несколько часов, и таки решился запилить ранний перевод.


ps: Вроде бы явные ляпы все вычитал, но если есть конструктивные предложения по улучшению стиля\качества — милости прошу в ЛС.

Меня же настолько «поразило в пятку», что эта махина может мимоходом похоронить ещё и много самолётов (и даже отдельные гиперлупы)

Ага, а телепортация которую (судя по темпам) Маск в твиттере анонсирует уже через год похоронит и эту махину

Еще и про "похороны" тоннелей не забудьте!


А если серьезно, то было бы хорошо, но телепортация — это нужны более другие знания физики, чем есть сейчас ...

Кстати, он вчера провел АМА на реддите — там он утверждает, что сначала построят только корабль без первой ступени. И у него одного будет уже достаточно тяги, чтобы летать по на низкую орбиту — хоть, и почти без полезного груза, но уже с возможностью посадки.

Аэрофобия выйдет на совсем новый уровень :)

А ещё можно перепутать пункты назначения и более эпично улететь не туда (когда будут межпланетные перелёты).

Зато появится повод снять еще одну серию «Ирония судьбы, или С легким паром»
или «Извините, Ваш багаж на Альфа-Центавре» — «Но как, я же летел на Сириус?»
Интересно, сколько (сравнительно с самолетами) будет съедаться кислорода и выделяться CO2 и что произойдет если вдруг произойдет ЧП на подлете к городу. Если это не просто «поговорить» то наверняка эти вопросы уже просчитывали.
Кислород у ракет свой. А про выбросы гадости всякой — основное загрязнение, если мне изменяет память, от керосиновых ламп в странах третьего мира. От них вклад вроде бы больше чем от торгового флота.

Как понять свой? Вы так написали, как будет ракета производит кислород из чего-то своего собственного ей самой ненужного. Его же из атмосферы берут, а потом сжижают.

Серьёзно? Как-то не очень верится. Есть пруфлинк?

Даже если реакция начинается с помощью «своего» кислорода, сам факел тоже его сжигает, разве нет?
Ракеты, обычно, рассчитаны на работу в вакууме…
Скажите это ПТУР или КР, летящей в 2 метрах над поверхностью.
Ну ок, поправлюсь. Космические ракеты.
Они зачастую твердотопливные и используют в качестве окислителя перхлорат аммония, так что к космическим войнам мы уже готовы.
ПТУР на пороховике. У неё «свой» кислород «в кармане». КР тоже разные, отнюдь не все на турбореактивных двигателях.
У ракет обычно избыток горючего («сладкий газ»). Говорят, что лучше выбрасывать частицы несгоревшего топлива, чем частицы сгоревшего двигателя.
Хотя, в случает АТ+НДМГ делают наоборот «кислый газ» — наверно, АТ к стенкам камеры сгорания добрее.
Тетраксид? Да ну нафиг, вряд ли. Сдаётся мне, что тут скорее дело в специфике «сажеобразования»
Что значит «вряд ли»? АТ — самый плохой из используемых жидких окислителей. Поэтому его используют только с очень хорошими с энергетической точки зрения горючими.
«Вряд ли „добрее“. Единственное, что мне приходит в голову, что он в случае разрушения молекул просто превращается в относительно нейтральный азот и кислород и дополнительно оттесняет от стенки поток тепла.
Ха. Ядерщики на «Памире» именно для того амил применяли, что он при распаде поглощает чортову тучу тепла. Так что кислый газ из АТ — это физико-химический холодильник для сопла.
При топливной паре керосин/кислород сладкий газ имеет меньший средний молекулярный вес (так как в выхлопе СО вместо части СО2), соответственно даёт больший УИ. Вероятно, что и в случае гептила та же причина — избыток окислителя увеличивает УИ.
А разве в двигатель не подается избыточное количество окислителя? Просто если подается, то что горит от факела?
Как правило недостаточное.
Потому как для керосиновых ракет выгодней сжигать до СО, а не до СО2 — тяга сильнее получается
Не тяга, УИ, зависящий от скорости истечения.
Которая зависит от удельной теплоёмкости, которая зависит от молярной массы (если не возражаете против дополнения).
Ой, много от чего она зависит…

Но всё же скорость истечения из сопла обратно пропорциональна молекулярному весу, а молекулярный вес СО2 в полтора с лишним раза больше, чем у СО. Поэтому и керосиновые и метановые ракеты летали и летать будут с ярким факелом сгорающего СО и с жёлтым свечением выхлопа из-за разогретых частиц сажи, образующейся по формуле 2СО=СО2+С
Говорили что основное загрязнение от миллионов коров.
Не, они метаном загрязняют, а тут про углекислоту
1) метан — более сильный парниковый газ, чем углекислота;
2) метан окисляется до углекислоты.
Веселей будет с озоном в известном слое и лично меня определённо веселит отсутствие (ВНЕЗАПНО!) воплей от так называемых экологов, ЕВПОЧЯ. Жидкостные ракеты в этом смысле едва ль не хуже твердотопливников на перхлоратах — фотолиз на гидроксон-ионе плюс локальный «прожиг» высокотемпературным выхлопом с генерацией оксидов азота.

Опять-таки, если верить докладчику, то он размышляет, что для этой транспортной системы можно будет построить такую же фабрику топлива, как и для марсианской на марсе, так что это будет почти полностью замкнутый цикл — забрали у планеты СО2 и воду, разделили на кислород и метан и потом сожгли их обратно в атомсферу.

Думаю, вы здесь его неправильно поняли. Потребуется завод по сжижению метана.
UFO landed and left these words here

У платформ очень большое преимущество в постройке и масштабируемости (строить в одном-двух местах, перевозить морем, почти всегда можно рядом ещё одну поставить), но, конечно, хуже с доставкой пассажиров, а для топлива не сильно накладно использовать существующие LNG танкеры.
Так-то, я думаю, что морскоая платформа не принципиальна, и найдутся места (тот же Дубай), где есть много незанятой суши.


Вот на погодные условия, похоже, ограничения будут более строгими, чем для самолётов. Но — кто знает, может в будущем и для этого что-то придумают (летающие посадочные платформы — такие как у Virgin Galactic планируются для старта )

Мне кажется, что главный подводный камень в логистике — это требования по уровню шума. Всё таки где А380 и где over30 ракетных монстр-двигателей. Если пытаться встраиваться в ту же норму, то космодром/посадочный сайт нужно строить гораздо дальше, чем аэропорт. По идее.

Например, в море. Как на видео-презентации.

Ну да, это понятно. Но потом оттуда ещё нужно будет добираться до места назначения. Получается, конечно, НАМНОГО быстрее, чем на самолётах, но всё равно время "полёта" сильно увеличивается из-за этого. Хотяяяяяя. Не исключено, что по морю добираться будет быстрее, чем из большинства сегодняшних аэропортов.

От платформы на море можно построить тот же Hyperloop ведущий в город к любой транспортной развязке, станции метро и т.д.
собственно такая-же фигня сейчас с самолетами — на небольшие расстояния быстрее на поезде, потому что пока таможня, пока в аэропорту потусоваться, и по прилету в обратном порядке, так что никто NY-Вашингтон летать не будет — минимум четверть шарика
В США, по моему опыту 300/450 миль это разделитель между машиной и самолетом. Т.Е на расстояние более 450 миль в основном летают, меньше 300 в основном ездят
А380, 747 и 340 вымерли, в общем-то, в массовых перевозках. НЯЗ, многие Боинги сконвертированы в грузовые.

Я немного не об этом. Я как-то бывал на МАКСе, там как раз прилетел А380. А ещё была жутко плохая погода: холод, дождь и крайне низкая облачность. Настолько низкая, что я не видел, где летит А380. Так вот, я не только его не видел, но ещё и не мог понять его местоположение по звуку, хотя он был довольно близко, авиашоу, как никак. С ракетами такой фокус не пройдёт явно.

Ну в ВДПВ самого Маска предлагается же пуск с вынесенного в море космопорта. Гденть в Боденское озеро у Цюриха падать можно тоже.
Там кроме этого всего много проблем. Макс сейчас очень много обещает, возможно хочет привлечь спонсоров. Но, как по мне, это не очень красиво. Хотелось бы чтоб это дело дальше рендеров дошло.
Это в первую очередь не замена текущему транспорту, а скорее новая услуга категории «роскошь»: сверх быстрые перевозки на большие расстояния. По цене оно будет, наверное, дороже даже конкорда. На расстояния меньше 3000 км в нём тоже смысла не будет. Да, частично это украдёт рынок у пассажиров чартерных/частных рейсов на большие расстояния, но не более.
Ещё один нюанс — нужно забрать с платформы севшую пассажирскую ступень и доставить до места обслуживания.
А это либо строить ракетные центры во всех точках приземления, либо организовывать гигантский центр обслуживания этих самых ступеней и при нём отнюдь не каботажный, а совсем даже серьёзный флот.
Нью Васюки по затратам меркнут.
UFO landed and left these words here
А это либо строить ракетные центры во всех точках приземления
Зачем? Для проведения штатного межполётного обслуживания он не нужен, нужна инфраструктура заправки и контроля телеметрии. Если что-то не в порядке — летит запасная ракета, а за неисправной придёт специализированное судно. Это вовсе не чрезмерные затраты.
Вы считаете, что посадочной платформы достаточно для проведения межполётного обслуживания севшей головной части, пристыковки её к первой ступени (не знаю откуда она взялась на посадочной платформе), установки ракеты на стартовый стол (его тоже нет на посадочной платформе) и её заправки и запуска?
Нет, ракете для взлёта при существующих технологиях нужно обеспечить всё, что называется вместе «космодром» (цеха контроля и окончательной сборки, приготовления и хранения топлива, а также заправочное оборудование, стартовый стол с башней обслуживания) вместе с техникой и персоналом. Без этого никак. А это серьёзные затраты.

Даже для фалькона цель 48 часов для повторного запуска. Да она еще не достигнута, но и не нереальна. И там в планах точно нет цехов. Заправка и установка полезной нагрузки. Раз этот проект так торопится, значит у Маска достаточно наработок для его осуществления.

Вы считаете, что посадочной платформы достаточно для проведения межполётного обслуживания севшей головной части
Да, считаю. Если планируется запуск ITS, севшей месяцы назад, то межполётное обслуживание на платформе не является большой проблемой. Кроме того, платформа — лишь один из вариантов. Например, площадка в пустыне или на полигоне, километрах в ста от крупного города — ничем не хуже.

пристыковки её к первой ступени (не знаю откуда она взялась на посадочной платформе)
Если первая ступень возвращается к месту старта, то, наверно, она там тупо была? Вы не согласны?

Нет, ракете для взлёта при существующих технологиях нужно обеспечить всё, что называется вместе «космодром» (цеха контроля и окончательной сборки, приготовления и хранения топлива, а также заправочное оборудование, стартовый стол с башней обслуживания) вместе с техникой и персоналом. Без этого никак. А это серьёзные затраты.
А нужно рядом с космодромом построить «Город Солнца» и перенести туда из-под Москвы Центр Подготовки Космонавтов, отремонтировать соседний судостроительный завод…

Весь космодром Маска в Техасе оценивается в 60-80 миллионов долларов, при такой же сумме на содержание в год. Дорогу к космодрому штат отремонтировал за 15 миллионов (правда её уже опять разбили тяжёлые грузовики), так что придётся Маску ремонт повторить.

А в данном случае подготовка к следующему полёту будет как в авиации. Там почему-то справляются.
На видюшке — местной первой ступени на финише не было )
Хотя, кстати говоря, если у баржи есть большой подводный отсек, с лифтом, первая ступень может быть в нём и предполётно обслуживаться, и заправляться, пока головная часть приземляется. А потом открыть люк, и выдвинуть первую ступень прям под головной частью, заодно их состыковав.
У платформы есть и дополнительное преимущество — пока едем можно пройти таможню и регистрацию на рейс. Впрочем, что-то подобное можно сделать и в поезде типа аэроэкспресс.

Естественно, что это вовсе не замена ЖД и автотранспорту, это совершенно другая ниша. А вот самолёты на дальних и сверхдальних линиях они вполне могут подвинуть.

Однако это пока совсем сырая версия. Вероятно, что для таких полётов будет использоваться дополнительно уменьшенная версия (150 тонн — это примерно тысяча пассажиров с облегчённой СЖО), чтобы уменьшить единичную вместимость и увеличить частоту рейсов.
Вспоминаются детские игры:
— А я на самолёте, я быстрее!
— А я на ракете!
— На ракете нельзя, она только вверх летает!
Вот и дожили…
Я Вам больше скажу: я, в соответствии с заголовком топика «Междугородние поездки на ракете», еще в 70-х годах прошлого века из Питера в Петродворец и обратно на «Ракете» — запросто! :D Просто первое что пришло в голову, когда увидел заголовок. Хотя, тогда это были «Метеоры»…

хмм… советуете поменять на "на ракетоносителе" ?

Интересный факт: "ракетоноситель" — это поезд, автомобиль или корабль, например. Хотя можно представить ракету-носитель как рокетоноситель, но это уже совсем другой разговор.

Не надо менять. Разница между «на ракете» и «на "Ракете"» и так достаточно наглядна)

Зачем? В заголовке слово «ракета» без кавычек, так что все правильно написано. Это была просто приятная ассоциация из детства.
А я вспомнил «И на Марсе яблони будут цвести», а также вспомнил судьбу Конкордов, так что идея так себе ИМХО
Да уж, Маск не перестаёт удивлять.
Помимо экономической стороны вопроса (сколько там запуск Falcon 9 стоит?), возникает «оборонный» вопрос. Сейчас каждый запуск ракеты все серьёзные страны согласуют друг с другом, чтобы случайно 3 мировую не начать (хотя для «гражданских» ракет я не уверен, поправьте кто знает). Ну так вот, что будет происходить, если США, Китай, Россия, Франция или Британия массово начнут ракеты запускать, да ещё и в направлении «потенциального противника»? Да, можно договариваться, но военным это ни разу не понравится.

когда-то и радио частот было много "занято оборонными нуждами".
Так что и с ракетами что-то придумают — коммерческие орбиты, расписание стартов.

И самолёты сегодня спокойно летают через границы, вояки же не следят бдительно за каждым из них. Что мешает вместо пассажиров погрузить в самолёт атомную бомбу? Надо всего лишь найти летчиков-камикадзе.
Следят, и очень бдительно. Корейские Боинги, в том числе рейса 007, ничего не напоминают?

image

image

image


Хотя проколы бывают.
image

image

На первом фото, судя по всему, не 007, а 902
Так если не отклоняться от курса и лететь по расписанию, никто ничего не заподозрит :) Разворот над центром города — не такая уж и редкость Или над промышленными районами, что ещё лучше.
Это не проблема. У нас и у американцев есть специальные спутники, которые следят за тем, что и откуда запускается. Ну и единичные запуски в целом не страшны. Современные ПВО с высокой долей вероятности позволят защититься от преднамеренного запуска единичной баллистической ракеты. Страшен массовый запуск с разделяемыми боеголовками, а он будет немного отличаться от коммерческих запусков. Ну и тем более СК при проведении ядерных испытаний ни с кем не договаривается, однако американцы еще ни разу не подорвались отправить им ядерную посылку в ответ на очередную ракету, «показавшую превосходство военной техники Великой Северной Кореи над техникой Южан и Японцев». Если бы эта технология была бы жизнеспособна для гражданских перевозок (в это я не верю), то договориться можно было бы.
то договориться можно было бы
В последнее время рад государств, включая наше, постоянно демонстрируют неспособность договариваться даже по самым простым вопросам.
«Современные ПВО...» способные в ПРО, согласно договору по ним, родимым, пока что находятся только в двух районах планеты, и это хорошо, что один из них прикрывает Москву. Всё остальное ну не то, чтоб совсем голо, но лучше спросить присутствующего в треде ув. Зенитчика.
США из договора вышли. На счёт всего остального, баллистическая цель — штука сложная, на вскидку не отвечу. А рыться в источниках — лень.
Технически, конечно, одиночную баллистическую цель скорее всего перехватят, но есть ещё организационные вопросы: ПВО как-то раз аэродинамическую цель пропустила до самой Красной площади.
Из договора по ПРО вышли, но явно же не мгновенно они теперь развернут ещё позиционные районы, помимо Шайенна.
А про пресловутую Цессну — был ещё бог весть когда в Сети расчёт — могли хоть крокодилом догнать, и даже не сбивать, просто дать параллельно кабине пару очередей из ЯКБ — обсдался бы пилотик и сел как миленький.
Я тогда ещё не родился, но если бы на пути его движения оказался такой как я — он бы просто получил ракету. Без лишних вопросов и предупреждений.
А тогдашние «летающие телеграфные столбы» (с) неизвестный американский лётчик над Вьетнамом — они захватили бы этот стеклопластиковый пшик с поршневиком? Я, ЧГ, не в курсе, не мой ВУС. Ну и всё-таки тогда действовала конвенция детей лейтенанта Шмидта Чикагская, не одобряющая такие сбития.
Чтобы считаться гражданской авиацией — надо взаимодействовать с местными диспетчерами, а не лететь молча. Лететь, опять-таки, по согласованному коридору, а не где попало.

«летающие телеграфные столбы»

Про эти — ничего не знаю. Я — по телеуправляемым ракетам. Они ничего захватывать не умеют, а навести — я бы навёл. Если бы ССЦ не брала (что маловероятно) — навёл бы по телевизионно-оптическому визиру.
Там всё-таки не столько пропустила, сколько руководство не смогло принять решение что с ней делать.
Именно пропустила. Формально обязаны были сбить, причём ещё над морем. Но из-за бардака в руководстве — побоялись что за соблюдение устава накажут.
У нас на данный момент всего два действующих «специальных» спутника системы ЕКС2, следящих за тем, что и откуда запускается. И эти спутники даже не способны постоянно следить даже за территорией США.
Да и ПВО, построенное на С300 и С400, не способно надежно защитится от баллистической ракеты, у неё возможное время поражения средсвами ПВО меньше 20 сек. Если обстоятельства сложатся, вблизи будет дивизион ПВО, он успеет среагировать на цель и ракета ПВО сможет поразить цель (их кстати по баллистической цели пускают сразу 4 для увеличения вероятности поражения) — то защитятся, а нет -так и суда нет.
Да, с посадкой конечно много темных пятен, даже если исключить аварии.
Что будет если в точке назначения резко изменятся погодные условия, есть у этой ракеты запасной «аэродром» и сможет ли она на него уйти?

Зато, если выгорит, вы только представьте, как из только что приземлившейся ракеты возле побережья Анталии, буднично вываливаются дети с надувными кругами, подпитые пузатики и мамаши в шляпках.

ну, за полчаса-то они резко не изменятся. Перед стартом позвонить на место посадки: "ребята, как у вас там с погодой?", в принципе — даже и для самолётов штатная процедура.


Я, конечно, не специалист, но насколько я понимаю — у нее в запасных космодромах есть дополнительные опции: "сесть на космодром старта" и "зайти на второй круг".

UFO landed and left these words here

неее, все-таки до Луны двольно далеко — там дни полёта как минимум %)

Как раз пока починят плавучую платформу после какого-нить тайфуна :))

Насколько я понимаю, скорость предполагается близкой к орбитальной, но всё-таки чуть меньше. Так что вариант с возвратом маловероятен (разве что если на первых минутах после старта), слишком много топлива понадобится для гашения этой скорости. «Второй круг» в данном случае — это полноценная орбита, т.е. опять же дополнительный расход топлива на доразгон плюс лишние полтора часа невесомости для пассажиров… Мне кажется, наиболее реальные варианты — сесть на космодроме чуть раньше/чуть позже по примерно той же траектории, а затем добраться до нужной точки на обычном самолете (это получится всё равно быстрее, чем на обычном самолете с самого начала).

ну, один-то виток он ИМХО сможет сделать даже при суборбитальном полете (как первый астронавт например)

Виток вокруг планеты — это выход на орбиту по определению. Длина суборбитального прыжка Шепарда была всего 486 км (по данным тёти Вики).

о, спасибо за поправку, я думал, что он больше налетал.


эхх, жалко у меня не профильное образование, я бы тогда смог точнее посчитать цифры — насколько велика разница между выходом на орбиту, одним витком и полетом на 20тыс км…
придётся ждать развёрнутых статей по этой теме от специалистов — когда они расчехлятся (как после доклада Маска на конференции прошлом году)

насколько велика разница между выходом на орбиту, одним витком и полетом на 20тыс км

Меньше 10% по потребной delta-V, насколько я понял статью
extremal-mechanics.org/archives/9573

Но если штуку заправили «впритык» для конкретной дистанции на конкретной скорости, доразгон на эти 10% запросто может съесть запас топлива на посадку, и придется «куковать» на орбите не один виток, дожидаясь стыковки с заправщиком… формула Циолковского, бессердечная ж ты эта самая...

Так это же преимущество а не недостаток. Самолет такую фишку не выкинет.

Для развлечения туристов-экстремалов — пожалуй, что преимущество. Для бизнесменов, готовых переплатить и потерпеть неудобства (!) в виде перегрузок/невесомости ради возможности лично присутствовать на разных сторонах шарика в течение одного рабочего дня — большой вопрос..:)

Если эти 10% были заправлены перед стартом.
Насколько я понимаю на данный момент, нельзя просто так, за какие-то минуты, а может даже секунды, изменить траекторию ракеты.
Мало того, если сейчас она, ракета, достаточно сильно отклоняется от заданной перед стартом траектории, её взрывают.
Если сейчас нет матаппарата, который способен просчитать режимы работы главного двигателя в достаточно быстро изменяющихся режимах, это тупиковый вариант с братскими могилами на выходе.
Такой матаппарат есть, и даже применяется на практике.
Но применяется как-то криво ;)

Например, когда в разгонный блок перелили полторы лишних тонны кислорода, блок самостоятельно принял решение, и изменил угол тангажа, пытаясь скорректировать траекторию. Но забыл предупредить об этом ЦУП, и на Земле долго искали неисправность по телеметрии…

Информация с форума новостей космонавтики (ФНК), но такие темы там долго не живут.
эхх, жалко у меня не профильное образование,


Поиграйте в Kerbal Space Program, многие вещи в небесной механике станут интуитивно понятны
По энергетике орбитальный запуск примерно равен пуску баллистической ракеты на 8000км. Как ни странно. При запусках на бОльшие дистанции можно и орбитальные варианты продумать.

… вот только далеко не все пассажиры перенесут получасовую невесомость.
Дык можно поменьше ускорения на подольше, и невесомости не организовывать… Если на топливо рентабельности хватит

По идее погода в месте посадки будет известна в момент старта с очень высокой точностью, если полёт занимает 30-60 минут.

Надеюсь во время перелета в любую точку Земли, всемирный спутниковый интернет будет работать с коротким пингом.
«А еще бы лучше жить с ним и с Лизанькой на берегу какой-нибудь реки. А потом построить через эту реку этакий мост, на котором были бы по обеим сторонам лавки и чтобы в них сидели купцы и продавали разные мелкие товары, нужные для крестьян. И еще выстроить огромнейший дом с та­ким высоким бельведером, что можно оттуда видеть даже Моск­ву, и там пить вечерний чай на открытом воздухе!»

… скажем так, если бы это был кто-то другой — то я бы тоже назвал это мечтой.
Но, глядя на текущие новости автопрома, мне почему-то представились новости авиапрома и ракетостроения, лет через 10, — если он сможет повторить тот же эффект от "я создавал эту компанию не для заработка, а для продвижения идеи".

Фантазёров пруд пруди. Фантазёров, которые что-то делают ради своей мечты — уже несравненно меньше. А уж тех, которые, двигаясь и реализуя, в какой-то форме всё же достигают своей цели — вообще единицы.
Имхо, Маск всё же из последних. А у Гоголя о первых.
Маск уже на Марсе высадился? Колонистов отправил туда? нет? а в будущем сделает? а ну ок.
Семиделкин он. Рисовать красивые картинки и делать ролики — много ума не надо, люди книги пишут гораздо лучше и фантастичнее )

Идея не проработана. То что ему удалось посадить 80% или сколько там процентов первых ступеней, не означает что скоро люди будут летать и приземляться на ракетах. Фантазер.

Даже ребенок понимает, что чтобы вывести полезный груз на орбиту требуется овердохрена топлива. Хорошо, тут орбита не требуется, по балистике пойдет ракета. Но тоже топлива придется вывалить много, чтобы оторваться от земли и сделать такую траекторию, а потом на торможение топлива оставить.
Самолеты в этом плане экономичнее и дешевле будут еще долгое время. Да и безопаснее!

И перегрузки еще никто не отменял. Получается летать будут только физически здоровые люди?

Сейчас штаты находятся в начале заката. Поэтому Маск пилит оставшиеся бюджеты в надежде что это выстрелит и даст толчок перед падением, ну или смягчит его, пробудет все варианты.
Желать ему успехов? Ну если только успешно обделаться.

Маск не человек мира! Он запад, в самом худшем его проявлении, и задачи он решает во благо себя, кто его лобирует, армии, спецслужб США, потом американского народа, затем проамериканского населения. А мы в другом списке — который подразумевает утилизацию в будущем идеальном демократическом мире. Тока вот пусть выкусит!

Прошу вас перестать заниматься российской пропагандой на этом ресурсе.

я начну с конца — "список на утилизацию" составляет каждый себе сам, в тот момент, когда отказывается от развития и соглашается на стагнирование. Будущее обязательно обгонит "рыча моторами и сверкая фарами" (с)ИльфиПетров — вас и вашу "Антилопу Гну".


Топливо (и метан и кислород) — на порядки дешевле любой самой дешевой ракеты (из тех, которые летают на орбиту).


А насчет картинок и т.д. — у него анонс, что на самом деле, он планирует построить "на склад" какое-то количество фалконов, но в течение следующего года уже переключаться на производство именно этой пары ракета+космический корабль. Т.е. все выведения спутников, полёты к МКС и так далее — будут выполнятся на них.

Топливо (и метан и кислород) — на порядки дешевле любой самой дешевой ракеты (из тех, которые летают на орбиту).

Ну почему же, почему же мы не использовали это топливо до сих пор? Ведь правда жеж это изменило бы мир.
Только подумайте: ни нефти, не ядерной будь она не ладна энергии.
Маск гений. Он взял то что на поверхности и просто открыл всем глаза. Это уже было с электромобилями. Никто не догадался взять электрический двигатель и поставить его на обычный автомобиль. А он взял и поставил.
Возможно, ракетное топливо не очень подходит для самолётов и автомобилей, хоть и дешевле?..
Да. Таки есть. А почему они пока не столь популярны?
Почему же не популярны. Вон вся Украина на газу ездит. Он много дешевле.
Только вот дешевле почти всегда значит хуже.
У нас в городе все автобусы на газу :). Да и обычные автовладельцы массово ставят.
У моего отчима двое знакомых в гараже взорвались. Утечку вовремя не заметили. Ну его нафиг, короче.
У газа ещё есть минус – он не охлаждает элементы так как жидкое топливо. Двигатель проектируется с учётом участия топлива в охлаждении через испарение со стенок, соответственно под газ либо надо проектировать с учётом специфики будущего топлива, либо длительная езда на высоких оборотах быстрее приблизит дату капремонта. Пруф не дам, читал в советской методичке издательства МАДИ, но помню что Бош не очень давно даже придум(ыв?)али какую-то систему долива воды в топливо (нет, правда, несжимаемую жидкость в зону сжатия, я сам сначала не поверил) ради ещё более эффективного охлаждения, можно загуглить наверное, если сильно упереться.

Может быть газ не так эффективен в плане охлаждения цилиндров, но он при расширении тоже очень неплохо охлаждается, вплоть до образования инея. Для редукторов на газовых баллонах в сварке это даже является известной проблемой.

Так охлаждать-то надо как раз поршни, стаканы. Какой толк впускные клапаны морозить. Ну, может есть некоторый, но в любом случае, не я это придумал, а МАДИ – не захолустная шарага. Я за что купил, за то продал, верить или нет – дело публики.
Впрыск либо карбюрирование воды и смесей на водной основе в авиационные двигатели существовал с хрензнамокаких времён. И отнюдь не только в турбореактивные, как в Афгане, когда пуск «с ведром воды» облегчался в жару и на горе. Жидкости вообще плохо сжимаются к тому же, можете погуглить сжатие солярки в топливной рампе современного мотора или в насос-форсунке старого доброго ЯАЗ-204 — что там, что сям давления порядка 100+ МПа.
Нынче Бош снова хочет водичку в двигло (под руками была ссылка). Только за отдельные деньги, для отдельной экологичности и то-сё, автомобилистам же, самый массовый покупатель. Так сказать, свой АдБлю для бензинок, с чатрулеткой и камвхорами.
1. Спасибо за информацию про использование воды в авиа, погуглю, интересно.
2. Так я понял, что АдБлю это химочистка и соответственно некие отходы, а ВотерБуст (спасибо за ссылку, погуглил – даже на Гиксах заметка была) – это про замену части топлива, используемого для охлаждения котлов, водой, то есть никакой магии, просто следите за руками. Или я не так понял?
1. Не за что. Сейчас с этим на аннушках экспериментируют. Дополнительный эффект — понижение необходимого ОЧ основного топлива.
2. Охлаждение горшка топливом — это на сильнообогащённых смесях в поршневых авиамоторах, зачастую — в воздушниках. Да, часть менялась на воду и/или водку / водометанол, охлаждало не столько горшок, сколько горячие точки и заряд топливно-воздушной смеси: чем она холодней, тем больше её можно пропихнуть, и тем больше снять лошадей с поршня. А если нету горячей точки, то и преждевременной детонации не будет.
Вотербуст от Боша — это ещё и будущий (подозреваю недешёвый — фирменный же) критически необходимый расходник (к тому же резко снижающий количество выбросов оксидов азота — температура-то в цилиндре и в момент зажигания стала пониже, несмотря на газотурбинный наддув и степень сжатия 10+).

вот вы смеетесь, но так и есть — до него всё это делалось, но ооооочень медленно. А потом пришёл один миллионер, стал миллиардером — и всё заверте


Почему — по историческим причинам. Почему люди долго использовали дрова вместо угля? И, почему один известный химик писал про "сжигать нефть — топить ассигнациями", хотя, казалось бы это и дураку понятно — нужно делать её переработку?
Почему, когда строили первые АЭС (да и вторые), то не было особых проблем с ядерными отходами? А теперь-то конечно, "все знают", что их нужно специальным образом захоранивать (и корпуса АЭС в том числе).


Так что, простите, но банальный ответ: "потому что благодаря прогрессу в материалах и технологиях, мы теперь можем себе это позволить".

Бесит то, что прогресс человечества преподносится как достижения менеджера.
Что миллионы человека-часов даровитых инженеров НАСА преподносятся как изобретения Маска. На которого просто ткнули пальцем, выбирая кому бы слить инженерию для комерциализации.

меня когда-то это тоже приводило в недоумение.
пока я не поработал в одном стартапе, у которого была мегауспешная технология, крутые технари, но никакой маркетинг.
и это его убило.
Да, потом полкоманды купили в одну толстую фирму, а вторые полкоманды разбежались по гуглям и амазонам. Но когда был "вечер последнего посмортема", все сидели, грустно пили пиво и виски, и было отчётливо ясно, что кроме технологий на старте очень нужны еще и продажники и ньюсмейкеры на этапе развития.


Во-вторых, всё же Маск не только менеджер. У него за плечами техническое образование и лаборатории стендфорда. И ведущий\главный инженер в SpaceX он был не за красивые глаза.


И в третьих, он совсем не менеджер, а целый владелец этих заводов и пароходов. (сорри за офтоп: Про Сталина вон сколько товарищей пишут, что "его заслуга", а между тем — вот уж кто менеджер, так менеджер.)

Никто не догадался взять электрический двигатель и поставить его на обычный автомобиль. А он взял и поставил.

Справедливости ради, об этом «догадались» еще в начале прошлого века, но электромобили не выдержали конкуренции с копеечной тогда нефтью.
Потом о них «догадалась» Toyota, выпустив первый Prius на который в США была очереть несколько месяцев.
А полностью электрический Nissan Leaf стал продаваться на год раньше чем Tesla Model S
Но он сделал, престижный, быстрый автомобиль, который не постесняется купить и миллиардер, а не семейную уродливую повозку.
Не миллиардеры создают спрос.
а можно уточнить.
что это пара?
т.е. spaceX отказывается от развития серии falcon?
не будет falcon hevy? не будет falcon hevy с двигателями раптор?
вот это новости.

это пара "одна ступень на орбиту" и "вторая ступень далее повсюду".


Да, Маск сказал, что её использование будет более экономичным, чем любых фалконов, и что стоимость её полёта (без учёта изготовления, ибо многоразовость) будет меньше, чем даже цена фалкона-1 (а всё потому, что он одноразовый). Так что они сделают запас фалконов-9 для тех заказчиков, которые не захотят использовать новую ракету (а хотят "проверенные временем решения").


Насколько быстрым будет этот переход — неизвестно. Упоминались сроки "через 5 лет", так что скорее будет летать и фалкон хэви и даже с рапторами, но скорее всего — под конкретные заказы, и как только пойдут первые BFR — количество запусков с ними резко упадёт.
Врядли SpaceX будут вкладываться в то, чему уже сейчас запланировано устареть.

прозвучало как будто это все вот вот уже завтра произойдет.
бросят разработки всех dargon-нов. разработку hevy. доведение его ума.
в течении следующего года

т.е. стартует разработка следующего РН одноступенчатого BFR + безымянного универсального корабля. так?
а кто заказал это? кто оплатит?
Потратить столько лет, сделать столько обещаний, а потом сказать «скорее всего пуск будет неудачным, но зато зрелишным» и добавить «все что мы сделали мы заменим на одну ох**** какую большую ракету». Уж очень похоже на то, что концепция FH оказалась ошибочной и не все так просто с тремя мошными носителями соединенными вместе.
не все так просто с тремя мошными носителями соединенными вместе.

Маск об этом уже давно говорит. Что всё оказалось не так просто, как думалось тогда, когда был только Фалкон-1. Сама по себе концепция не ошибочная, но гораздо сложнее, чем просто три оболочки в одной связке. Однако, как бы то ни было, проект уже разработан, корпуса для первого пуска уже испытаны и привезены в ангар. Так что как минимум один раз полетит.


А те мощности конструкторского бюро, которые были заняты Фалконом Хэви, теперь будут работать над БФР.

Перефразирую. Возможно сам выбор концепции FH был ошибочным.
Возможно, что концепция BFR с 31 двигателем, которые еще не прошли летные испатния, так же будет сложна в претворении в жизнь?

Возможно, был.
Но у БФР очевидное преимущество перед предыдущими фалконами — он полностью многоразовый с самого начала. И, соответственно, у него шире потенциальный спектр использования.

Илон Маск гений!
-Да? И в чём его гениальность?
-Он изобрёл электромобиль.
-Серьёзно? В 19-м веке уже ездили на электромобилях, в том числе и в России.
-Хммм… Он изобрёл многоразовую ракету!
-Опять мимо. Разработки одноступенчатой многоразовой ракеты велись ещё в 90-х и были отвергнуты из-за дороговизны конструкции и необходимости дорогостоящего ремонта после каждого запуска.
-О! Он ещё занимается благотворительностью.
-Ожидаемо, вся его благотворительность сводится к пожертвования в фонды типо «Института будущего человечества», которые не имеют не какой практической пользы, а по факты являются дорогостоящей саморекламой.
-Но… он же… Пай пэл… гений… очень влиятельный…
-Я так и думал!
-Да? И в чём его гениальность?
-Он изобрёл электромобиль.
-Серьёзно? В 19-м веке уже ездили на электромобилях, в том числе и в России.
Он не изобретал автомобиль, вы специально передёргиваете факты.
Он создал электромобиль, на котором не стыдно ездить в двадцать первом веке. Попробуйте и вы, вдруг у вас получится.

-Хммм… Он изобрёл многоразовую ракету!
-Опять мимо. Разработки одноступенчатой многоразовой ракеты велись ещё в 90-х и были отвергнуты из-за дороговизны конструкции и необходимости дорогостоящего ремонта после каждого запуска.
Да, но его ракета, во первых, двухступенчатая, а во вторых многоразовая жидкостная первая ступень, которую он сделал, не нуждается в длительном и дорогом ремонте после каждого полёта. Это, кстати, означает, что он учёл ошибки предшественников.
Автомобилей Тесла продано чуть более 150 тыщ, пшик вообщем.
А понтов накидано, что Маск прям миссия.
Точно также по всем проектам.
Маск большой, туго надутый пузырь (с красивыми картинками на нем).
Лопнет скоро, год, может два.
Но явно быстрее чем до Марса долетит
Рекордные продажи гибридов Тойота, 10 млн. машин продано.
Число электрических автомобилей по всему миру перевалило за 2 млн( из них только 150 тыщ Тесла)
И понтов меньше, и взрываются тоже реже.
Но только Маск спасет человечество и выведет нас за ручку в космос.
Добавьте мне еще минусов.
За правду.
А не за целование *о*ы Маска.
Tesla не справилась с планом выпуска Model 3 в III квартале

источник Интерфакс
Вот за это сообщение я тебе поставил плюс. А за предыдущее минус. Хот бы потому, что не доказано утверждение:
И понтов меньше, и взрываются тоже реже.
Правда я бы сказал «Горят и взрываются».
> Он создал электромобиль, на котором не стыдно ездить в двадцать первом веке.

Может это просто эффективный менеджер, ставивщий амбициозные планы и воспользовшись современными методами дизайна и пиара смог раскрутить, ведь современные электромобили были и до него.

Тоже самое и его космические проекты не было ничего сверхъестественного в постройке ракеты, он просто первый начал стримить запуски, показывать красивые рендеры и показывать это людям, а не только только руководству, Использовал современный подход в проектировании и создании концепции ракет и полетов, не обремененным консерватизмом. (Как когда-то не эпл придумали телефон с тачскином, но сейчас почти все хотят иФон )
Просто эффективный менеджер который Ставит цель и добивается.

solariserj, Вы понимаете, что вши возражения неадекватны, или и этого не видите?

ведь современные электромобили были и до него.
Но таких, чтобы было не стыдно за пределами гольфклуба ездить — е было.

он просто первый начал стримить запуски, показывать красивые рендеры и показывать это людям, а не только только руководству
Враньё. Телепередачи и фильмы — всё было.

Использовал современный подход в проектировании и создании концепции ракет и полетов, не обремененным консерватизмом.
Что, кроме упомянутого консерватизма, мешает делать это другим?

Просто эффективный менеджер который Ставит цель и добивается.
Значит ставит цель и добивается? Почему этого не могут другие? Почему 90% гуру отрасли говорят, что не может быть экономически эффективной многоразовости, а у него может?

Почему, как по вашему, он может построить ракету в десять паз дешевле нормативов затрат НАСА?
Но таких, чтобы было не стыдно за пределами гольфклуба ездить — е было.

Я недавно прочитал, что почти в последние годы было много EV( полность EV) от VW и AUDI, в частности, которые в пути от прототипа до серийной модели становились гибридами или ДВС, только из-за того, что не было рынка. Я не особенно углублялся в тему, просто заметил такую строку в одной из статей. Но посмотрите на рендеры Audi e-tron. По рендерам Tesla сосет в сторонке. ;)
Враньё. Телепередачи и фильмы — всё было.

Он реально сделал из этого шоу, которого не было со времен первых аполлонов и катастроф шатлов. А вы это шоу кушаете и обсуждаете каждый твит.
Что, кроме упомянутого консерватизма, мешает делать это другим?
Публичность компаний.
Неудача Маска — неудача еще одного стартапа.
Неудача Боинга или ЛМ — неудача многомиллиардной корпорации с более-менее реальной капитализацией.
Значит ставит цель и добивается? Почему этого не могут другие? Почему 90% гуру отрасли говорят, что не может быть экономически эффективной многоразовости, а у него может?

На рендерах и они все могут.
Вот только нет у SpaceX, как вы выразились, эффективной многоразовости. SpaceX не прибыльна. Многоразовость на сегодняшний момент — это 1 повторный пуск, при чем остается тайной во сколько обошлась межполетная подготовка этой первой ступени, и что было сделано. Есть задел на будущее, но не более того.
Но конечно, вы начнете сейчас мне объяснять, что я не правильно понимаю эффективность, и вообще отсутствие прибыли — это не убыток.
Я недавно прочитал,
А я вот прямо сейчас сравнил графики стоимости акций Теслы и Ауди. Судя по ним ты обознался.

Он реально сделал из этого шоу, которого не было со времен первых аполлонов и катастроф шатлов. А вы это шоу кушаете и обсуждаете каждый твит.
Да-да, я помню, как где-то в 2005 году о его приезде в самом начале нулевых и попытке купить в России, в Роскосмосе, ракеты для его проекта послать на Марс автоматическую оранжерею и вырастить в марсианском грунте растения писали в газете «Труд». Животики надорвёшь. Теперь пришло его время смеяться.

Публичность компаний.
Неудача Маска — неудача еще одного стартапа.
Неудача Боинга или ЛМ — неудача многомиллиардной корпорации с более-менее реальной капитализацией.
А вы знаете, что 6 марта 2009 года (совсем не так давно), весь Боинг, со всем его военным и авиационным бизнесом стоил меньше 15 миллиардов долларов? А рыночная цена SpaceX сейчас 21 миллиард долларов, а всего два года назад она была в два раза меньше.

Нет, Боинг, конечно, сейчас на взлёте. Строит коммерческий корабль для полётов на МКС, пилит Senate Launch System, с военкой мы ему не хило помогли… Но если так пойдёт и дальше, то лет через пять-шесть, SpaceX, оставаясь небольшой компанией, его стоимость перекроет.

На рендерах и они все могут.
Хорошо, willyd. Давайте отвлечёмся от всяких рендеров. Ну вот и кто может, не на рендере, а в реальности, сначала посадить первую жидкостную ступень после орбитального запуска, а потом использовать её во втором запуске? Говорите, я жду.

Вот только нет у SpaceX, как вы выразились, эффективной многоразовости. SpaceX не прибыльна.
За два года принесла инвесторам доход в 100%, и «не прибыльна»?

Но конечно, вы начнете сейчас мне объяснять, что я не правильно понимаю эффективность
Зачем объяснять тому, кто понять этого не хочет или не может? А для остальных это и так уже понятно, они представленные факты уже в Гугле посмотрели.
А я вот прямо сейчас сравнил графики стоимости акций Теслы и Ауди. Судя по ним ты обознался.

Рыночная капитализация всех подразделений Porsche Automobil Holding SE — свыше 100 миллиардов, активов более чем на 500. собственного капитала тоже около 100. Что вы там сравнивали? finance.yahoo.com/quote/TSLA/key-statistics?p=TSLA
Движение акций немецкого концерна обусловлено последствия скандала и реструктуризацией, которая для такого громандно холдинга выльется в значительные операционные расходы, при это компания приносит нормальную прибыль.
А вы знаете, что 6 марта 2009 года (совсем не так давно), весь Боинг, со всем его военным и авиационным бизнесом стоил меньше 15 миллиардов долларов?

Браво. Вы бы еще более удачное время выбрали для сравнения стоимости компании, продажа продукции которой напрямую зависит от доступности рынков капитала.
За год до этого стоила в два раза больше.
А рыночная цена SpaceX сейчас 21 миллиард долларов, а всего два года назад она была в два раза меньше.

Это не цена, цена есть, когда есть предложение продажи и предложение покупки. Это рыночная оценка. Сделанная экспертами, без аудита.
Давайте отвлечёмся от всяких рендеров. Ну вот и кто может, не на рендере, а в реальности, сначала посадить первую жидкостную ступень после орбитального запуска, а потом использовать её во втором запуске? Говорите, я жду.
Не отвлекайтесь. Надоели уже. Да, по факту сейчас это только Маск.
Это никто и не отрицает. Вам просто пишут, что он хороший руководитель, и умеет рисовать рендеры. но это не значит, что все остальные — тупые ослы. У них могут быть стоять цели.
За два года принесла инвесторам доход в 100%, и «не прибыльна»?

Ок, от Fidelity и Google компания получили около 1 миллиардов инвестций, плюс 350 миллионов этим летом. Если ее инвесторы получили 100% прибыли, это значит, что им вернули 2 миллиарда. Зачем при таком кол-ве наличности выплачивать дивиденды и тут же брать жалких 350 инвестций. Вы математику так же как экономику знаете?
Зачем объяснять тому, кто понять этого не хочет или не может? А для остальных это и так уже понятно, они представленные факты уже в Гугле посмотрели.

Классный аргумент.
Зачем мне вообще, что-то писать если вы слепы и глухи, а остальные свои выводы сделают.\
Удаче вам в ваших проповедях
Рыночная капитализация всех подразделений Porsche Automobil Holding SE
Я вам, кажется, уже говорил — тщательнее надо. Я же сказал — Ауди.

сравнения стоимости компании, продажа продукции которой напрямую зависит от доступности рынков капитала.
За год до этого стоила в два раза больше.
И на сколько она упадёт, когда, примерно одновременно, кончится программа EELV и Конгресс откажется финансировать Senate Launch System?

Это рыночная оценка. Сделанная экспертами, без аудита.
Точнее, названная экспертами компании Equidate по результатам аудита. Если они такие данные без аудита давали бы, то зачем они были бы нужны?

Не отвлекайтесь. Надоели уже. Да, по факту сейчас это только Маск.
Может быть тогда вам стоило остановиться в этом месте? Однако вы продолжили:
Вам просто пишут, что он хороший руководитель, и умеет рисовать рендеры. но это не значит, что все остальные — тупые ослы.
Да нет, конечно, у них классное руководство, и рендеры выходят ну просто заглядение:



Это был Боинг. А это Локхид.



У них могут быть стоять цели.
Конечно, могут, но они отлично это скрывают! Обратите внимание, что в рендерах обоих фирм фигурируют Senate Launch System и Орион. Так что цели у них пока «колеблются с линией партии», а точнее — заработать денежек…

Если ее инвесторы получили 100% прибыли, это значит, что им вернули 2 миллиарда.
Во первых, у вас совершенно никакого представления о реальной экономике. По вашему получается, что миллионеры и миллиардеры просто сидят на мешках с деньгами. Это не так, большая часть стоимости их имущества — это стоимость их долей в предприятиях, инвестиций.Так вот, два с половиной года назад Гугл и Фиделити купили долю, размером 10% в SpaceX, а сейчас эта доля стоит в два раза больше Хороший навар, но вы уверены, что Гугла и Фиделити «короткие» цели?

Зачем при таком кол-ве наличности выплачивать дивиденды и тут же брать жалких 350 инвестций
Во первых, я ничего не слышал о выплате дивидендов. Цели у SpaceX сейчас несколько другие — быстро развиваться.
Я не могу ответить, пока вы не конкретизируете, желательно с вменяемой ссылкой, о каких именно 350 миллионах идёт речь.

Зачем мне вообще, что-то писать если вы слепы и глухи,
Пока факты, в том числе перечисленные в этом комментарии, говорят о том, что у вас одеты шоры, вы к ним привыкли, и снимать не хотите.
У вас ноль понятия об экономике. Вы путаете термины, нарочно путаете, чтобы выдать желаемое за действительное.
Вы не знаете структуру предприятия и производства и судите по одному бренду о целой корпорации.
Вы путаете стоимость активов с прибылью.
Вы не понимаете, что невозможно закрыть свою позицию в крупной частной компании в любой момент. Это не свободно конвертируемый актив, на него еще нужно найти покупателя.
Вы считаете стоимость многоотраслевой компании по одному, далеко не самому масштабному проекту.
Вы не ведите реальных задач компании просто потому, что по вашему мнению они развивают устаревшую технологию.

Вы просто верите, безоговорочно. И я, в отличии от вас, понимаю, куда все идет, и почему, и почему не будет решено в заявленные сроки. И понимаю для кого рисуются эти рендеры, и чем хренова плановая убыточность и раздутая капитализация, а чем — хороша.
Но зачем мне продолжать вести дискуссию с глубоко верующим человек.

Еще раз всего доброго. Пишите что-то о ракетах что-ли, не лезьте в экономику.
И я, в отличии от вас, понимаю, куда все идет, и почему, и почему не будет решено в заявленные сроки.
Для вас важны «показатели», а для меня важен факт движения. Блин, сколько раз говорить, что меня в принципе мало волнуют сроки +- 5 лет, а иногда и +10 лет, и ещё меньше волнуют точные параметры ракеты и корабля? Мне важнее, что дело движется, человек поставил задачу создать транспортную систему пригодную для начала колонизации Марса — и он её делает.

И понимаю для кого рисуются эти рендеры, и чем хренова плановая убыточность и раздутая капитализация, а чем — хороша.
В том и фокус, что вы верите в то, что капитализация SpaceX раздутая. А я просто знаю, что нет, знаю, что а ней стоят конкретные люди, достижения, технологии и компетенции, ценность которых вы не учитываете.

Но зачем мне продолжать вести дискуссию с глубоко верующим человек.
Я согласн — вы глубоко верующий человек.
Я недавно прочитал, что почти в последние годы было много EV( полность EV) от VW и AUDI, в частности, которые в пути от прототипа до серийной модели становились гибридами или ДВС, только из-за того, что не было рынка.
Продажи Тесла говорят о том, что рынок был.
Т.е. просто руководство VW и AUDI не смогло его увидеть. Или не смогло понять где он.
Неудача Маска — неудача еще одного стартапа.
Неудача Боинга или ЛМ — неудача многомиллиардной корпорации с более-менее реальной капитализацией.
Боинг с ЛМ сделали ULA для запусков ракет. Кто-то запрещал сделать разработку эффективной ракеты подобным образом? А не ждать госзаказа с госфинансированием?
И какая у них вообще может быть неудача? По сути, им надо было к Атлас V свои движки приделать, оно чисто на патриотизме бы проехало.
Думаю, что с автогигантами не так просто.
Все их производство крутится вокруг ДВС и они заинтересованы и дальше их производить. А смена производства на электродвигатели потребует колоссальных финансовых затрат. Зачем им это? В глобальных масштабах…
У Маска не было такой проблемы, когда он с нуля начал строить ЭД.
Да — судьба нижеупомянутой GM EV1 говорит.
«В 2003 году программа была закрыта. Электромобили изъяты у пользователей и уничтожены.»
ок. тойоту RAV4 EV не изьяли.
на ней также не стыдно было ездить в конце 90х.

это были испытания технических решений и потребительских свойств продукта за счет энтузиастов.
заодно маркетинговые исследования рынка.
людям звонили и честно объясняли все плюсы и минусы авто и условия покупки. набрали примерно по 1000 человек в обоих случаях. никто не обманывал покупателя. и они не были коммерческой версией продукта. т.е. не приносили прибыли.

зачем было их вообще создавать если авто гигантам это не выгодно.
сами себе петлю затягивают ?)
а водородный авто зачем разработали и выпускают ?)

авто гиганты могут себе позволить разработку/освоение новых технологий. и без проблем вложатся в замену производства двс на что угодно. если этот продукт будет более востребован и соответственно все окупиться.

также интересно почитать когда и кем разработана tesla roadster )
Почитайте про реалии.
Большинство EV убыточны. Можно выпускать EV в премиум сегменте и прятать реальную себестоимость за толстым ценником.
Как я уже писал и написали выше. Кардинальная смена производства с ДВС-авто на EV, для крупных автокомпаний — это огромные затраты. А есть еще профсоюзы, которые тоже не особо радостно воспринимают новости об EV и требуют чтобы не какой-то один завод занимался выпуском EV, а — все сразу.
До настоящего времени автогигантам не было необходимости и было реально убыточно их выпускать. Сейчас уже наметился явный тренд к продвижению EV со стороны правительств, поэтому они понемногу начнут внедрять наработки.
Короче читайте правильные аналитические статьи, а не маркетинговые статейки с тематических бложиков.
Вот к примеру из свежего. www.bloomberg.com/news/articles/2017-10-02/automakers-plan-electric-car-blitz-even-as-tesla-burns-billions

да. я в курсе что большинство моделей убыточно.
в курсе всех типов продвижений. дотаций. глобальных проблем электрофикации автотранспорта и т.д…
вообщем маркетинговые статейки способен раскритиковать )
и вообще фанат звука ДВС. а не воплей про EV и что вот вот уже завтра наступит светлое будущее и конец газпрому.
газпром нас переживет припеваючи. но захват ощутимой (а не ничтожной как сейчас) части глобального рынка элетромобилями мы думаю застанем.

но ничего нереального не утверждал.
да концернам сложно и затратно перейти с ДВС на EV.
но по силам. никто в одночасье ничего не сменит. просто постепенно появятся новые сборочные заводы в экономически выгодных местах. или модернизуются отработавшие цикл старые линейки. это не сильно сложнее внедрения новой модели. кроссоверы например стали выпускать все подряд. ибо хомячки берут.

автоконцернов много. это не монополия. кто-то начнет. остальные оценят ситуацию и тоже подключатся. если будет целесообразно.

но с сегодняшними технологиями АКБ PEV много не захватят. и их может убить на взлете какая-нить новая технология типа прототипа Quantino
Я и не вам писал, а black_semargl. Ваш взгляд мне понятен и я его полностью поддерживаю.
ездить на GM EV1 в 1997 году было не стыдно.
он не был разработан как премиум авто.
но я бы и сейчас поездил на таком. интересный авто.
конечно только в теплых краях.
Повторных пусков ракет у SpaceX — два. Первый SES-10 запуск 30 марта 17 года, второй BulgariaSat-1 запуск 23 июня 17 года. Для BulgariaSat использовали первую ступень от январского запуска, тоесть интервал между запусками составил 5 месяцев. Производсвто новой ракеты они писали занимает 1 год, а повторное использование не более 5 месяцев.

Что уже сейчас имеем — SpaceX не ограничены возможностями производства первой ступени, уже летавших первых ступеней больше 10. В итоге они могут увеличивать частоту пусков и это делают. У них уже запусков в этом году больше чем сделал Роскосмос. А на этот год в планах ещё два запуска на летавших первых ступенях и плюс для Falcon Heavy боковушки будут из уже летавших. Какая цель в будущем — добится минимального межполетного интервала в несколько суток.

Но для Вас это не эффективная многразовость. Ведь «эффективная» это когда есть прибыль, а если прибыль вкладывается в новые разработки — это по Вашему не эффективность.
Ну почему неадекватны?
> Но таких, чтобы было не стыдно за пределами гольфклуба ездить — е было.
Ну вот вы сами указываете что проблема была в дизайне и как это преподнести, потому что ранее(10-15 лет) не думали что электромобилям нужен не какой-то особый, а просто красивый и хороший дизайн. Кто до этого додумался того и тапки. Так же начал продвигать идею электрокар это премиум класс или выше среднего, и преподнес как что-то модное, трендовое, зеленое которого все хотят (угадал тренд). и этот подход в данный момент оказался удачным!, а если бы нет то через 5 лет бы всё загнулось.
> Враньё. Телепередачи и фильмы — всё было.
Да были, даже есть тв каналы НАСА, но за пределами отрасли как это освещалось? создавались Твит-каналы или что на тот момент там было… десять лет назад запусков было не намного больше чем сейчас, но сколько было новостей.

> Что, кроме упомянутого консерватизма, мешает делать это другим?
Ну консерватизм понятие довольно широкое и если честно в разных его аспектах:
мыслят старыми категориями, не хотят координально что-то менять, продвигать и внедрять новые идеи, бюрократизм, ответственность перед государством, многопрофильность, и тд

> Почему, как по вашему, он может построить ракету в десять паз дешевле нормативов затрат НАСА?
Он бизнесмен и менеджер — а не конструктор, поэтому у него бизнес подход, в общем другой какой у других. Вы разве не слышали как команды в 5-8 человек уделывает миллиардные IT компании??? Почему те постоянно не пилят своё, у них же миллиард в компании, а иногда просто покупают их за бешеные деньги.
Так и тут.
Возможно это только моя версия, но вышло дешевле потому что:
— Сконцентрировались на проектировании и конечной сборке,
— выбор удачной компоновки ракеты,
— проектировка с нуля без «багажа» старых идей,
— консультация и техническая поддержка от НАСА,
— использовали большое количество подрядчиков,
— использовались не строгие регламенты и Full Space компонениты в конструкции,
— применили современные методы для проектирования, управления и реализации,
— использование современных схем и постоянное замена,
— современная система управления.


всё так, кроме


— использовали большое количество подрядчиков,

Их "главный инженер-ракетчик" недавно давал интервью и еще раз повторил, то что неоднократно говорили и Илон и Гвенн Шотвелл: "мы не используем подрядчиков в космической отрасли, мы избегаем их как чуму." (с) переводчик


Все остальное — так и есть, особенно про современные методы проектирования.

Я позволил себе пронумеровать ваши пункты:
Возможно это только моя версия, но вышло дешевле потому что:
1) — Сконцентрировались на проектировании и конечной сборке,
2) — выбор удачной компоновки ракеты,
3) — проектировка с нуля без «багажа» старых идей,
4) — консультация и техническая поддержка от НАСА,
5) — использовали большое количество подрядчиков,
6) — использовались не строгие регламенты и Full Space компонениты в конструкции,
7) — применили современные методы для проектирования, управления и реализации,
8) — использование современных схем и постоянное замена,
9) — современная система управления.
Вам не кажется, что пункты 3 и 4 противоречат друг другу, а пункты 7и 9 дублируют друг друга? Если в SpaceX нет своей головы, и он существует только благодаря консультациям и технической поддержке НАСА, то как же он может не иметь «багажа» старых идей? Если секрет в качественном управлении, то что мешает ULA, Боингу и Локхид перенять этот стиль управления?

Впрочем, не парьтесь. Дело в том, что SpaceX не один такой, он просто самый яркий. Если в SpaceX разрабатывая Фалькон 9 вер 1.0, включая два испытательных запуска, потратил в десять раз меньше нормативов НАСА, то у остальных (правда, вместе с SpaceX) получается в восемь раз меньше. Ссылку не дам — головой работайте.

Попробуйте найти сами, что это за фирмы, и почему им достаётся добиваться таких результатов. Если у вас не получится, а у меня будет время и желание, то я напишу ещё одну публикацию «Секрет успехов SpaceX».
> Вам не кажется, что пункты 3 и 4 противоречат друг другу
Не противоречат, а наоборот дополняют.
> а пункты 7и 9 дублируют друг друга?
А 9 да можно сказать входит в 7 пункт, но я немного акцентировал внимание так как если не изменяет память то шаттлы летали с несколькими мегабайтами памяти в 2006… o_О но ведь прогресс не стоит на месте, то сколько мощности можно выделить на остальные процессы, и сделать легче, производительнее, отказоустойчевее… используя современную технику и компоненты, блоки этим скорее всего и воспользовались и это отлично получилось.

> Если в SpaceX нет своей головы, и он существует только благодаря…
Я такого не говорил. Наоборот там есть своя голова, просмотрев предшествующие наработки, которые бы все равно пылились использовали опыт в создании своего нового продукта (в IT часто используются переработанные идеи и реализации предудущих или сторонних сурсов)

>Если секрет в качественном управлении, то что мешает ULA, Боингу и Локхид перенять этот стиль управления?
Почему остальные корпорации не используют этого эту технику управления? Во первых ну мне кажется потому что это огромные корпорации, бюрократия и наверное руководство не любит. изменений, И Так же универсального пути нет, как говорится «что русскому хорошо — то немцу смерть», порой даже второй раз так не получится, просто сошлись время, обстоятельства, желания и возможности.

> SpaceX не один такой, он просто самый яркий. Если в SpaceX разрабатывая Фалькон 9 вер 1.0, включая два испытательных запуска, потратил в десять раз меньше нормативов НАСА
Удачно Выстрелила программа COTS
По вашим ссылкам стоимость разработки в 3 раза меньше чем планировали НАСА, но если бы это было всего в 1,5 раза также было отличные показали эффективности, Потому что сразу ставились цели бюджетной эффективности(бизнес подход) поэтому до 2010 г в Спайс Х работало только 2000 человек…

Не противоречат, а наоборот дополняют.
Хорошо. Тогда скажите пожалуйста, у кого ещё так эффективно используется сварка трением, одновременно позволив добиться рекордных показателей и по массовому совершенству и по трудоёмкости изготовления ступеней? Например, при изготовлении баков Протона и Зенита изогридную структуру фрезеруют. Где и у кого мог SpaceX «подсмотреть» свою технологию?

А 9 да можно сказать входит в 7 пункт, но я немного акцентировал внимание так как если не изменяет память то шаттлы летали с несколькими мегабайтами памяти в 2006
Это вы говорите о системе управления Шаттлов, а я о системе управления предприятием.

Я такого не говорил. Наоборот там есть своя голова, просмотрев предшествующие наработки, которые бы все равно пылились использовали опыт в создании своего нового продукта (в IT часто используются переработанные идеи и реализации предудущих или сторонних сурсов)
В IT, приняты, но почему другие предприятия так не делают? И, да, безусловно, Маск использовал наработки гражданского машиностроения. Прежде всего автомобилестроения. И Маск не стал строить уникальные станки — он оборудовал своё предприятие машиностроительным оборудованием, доступным «на полке». И установками сварки трением, и гибочными машинами с программным управлением, и другими станками с ЧПУ.

Но это, простите, означает, что технологии космической отрасли отстали от технологий гражданского машиностроения. И опять возникает вопрос — как это случилось? Не в масштабах одного предприятия или даже одной страны, а в масштабах всего мира?

И Так же универсального пути нет, как говорится «что русскому хорошо — то немцу смерть», порой даже второй раз так не получится, просто сошлись время, обстоятельства, желания и возможности.
Тогда почему другим фирмам «новых частников» удаётся в среднем вести разработки в восемь раз дешевле нормативов, а «старые гранды» так не могут?

Причём я могу дать интересную подсказку. Дело в том, что постепенно «старые гранды» всё же всё уже поняли, и они пытаются перенять опыт «новых частников». Например, тот же Боинг, одновременно, безусловно, «старый гранд» с Дельтой 4 и SLS, и «новый частник» со Starliner! Почему размеры корпорации, бюрократия и наверное руководство не любящее изменений не мешают ему быть «новым частником», работая на Старлайнером? Впрочем, Старлайнер и пилотируемый Дракон немного неудачные примеры — попробуйте понять, почему.

Удачно Выстрелила программа COTS
Безусловно. Чем она отличается от прежних программ? Имейте в виду, что многие новые программы НАСА реализуются на принципах программы COTS, но финансируются, по крайней мере пока, весьма скудно. Попробуйте понять, чем отличаются эти принципы от обычных.

Потому что сразу ставились цели бюджетной эффективности(бизнес подход) поэтому до 2010 г в Спайс Х работало только 2000 человек…
Из опыта Роскосмоса — при создании Ангары в её ТЗ не закладывалась экономическая эффективность.

Но экономическая эффективность закладывалась в программу EELV, по которой строятся летающие сейчас ракеты НАСА. Тем не менее разница в восемь раз внушает.

По вашим ссылкам стоимость разработки в 3 раза меньше чем планировали НАСА, но если бы это было всего в 1,5 раза также было отличные показали эффективности,
Не правда:



Сравнивать надо сумму в правой стороне таблицы на странице восемь



с суммой в левой части страницы 9, и при этом учесть, что между построением этих таблиц прошло около года, за который SpaceX выполнил, кроме прочего, два испытательных запуска Фалькона-9. Точного результата не получить, но разница примерно десять раз.

Так за счёт чего получается такая разница?
А что не так со сваркой трением? Технология новая, много где её развивают. Почему бы SpaceX не развить её самостоятельно, примерно одновременно со всеми?
А что не так со сваркой трением?
Ну, не такая новая это технология, но SpaceX, безусловно, применил её по новому.
В целом — даже очень старая. Но мы же говорим о сварке вращающимся инструментом? Да и то не так уж по новому. Скажем, на том же Хруничеве в 2007 году этим занимались (правда, не знаю, чем дело кончилось).

Вот бы они его сильнее лоббировали, что б он быстрее колонию на Марсе сделал. Может даже напечатали б для него долларов, краска недорогая.


А Самоделкин хороший парень, вроде, положительный.

Баллистические авиаперевозки по цене обычных? Все таки любит Маск иногда лукавить в цифрах.

Ну если Маск сдержит слово, что цена перелета будет практически равна цене топлива… Горючее, кстати, относительно дешевое (метан)… Допустим, цена топлива на рейс — $200k, ну еще $100k на обслуживание. На 100 пассажиров выходит $3k за билет. А сколько сейчас стоит обычный авиабилет на 10 тыс. км? Вроде, по порядку величин сопоставимо?

Крайне удобно брать удобные цифры и на их основе делать выводы.
Не забывайте, что там еще и жидкий кислород, который существенно дороже метана. Не забывайте, что риски там гораздо выше. Не забывайте, что у самолетов ресурс просто огромен, а у ракет, дай бог 10 запусков отлетают. Не забывайте про то, что надо будет погасить скорость для дополнительных 23 тонн людей, так еще и чтобы комфортно было. Тут бюджет далеко за 300к уйдет, не говоря о сложностях технических
Перепроверил инфу, с кислородом ошибся. Он действительно не дороже метана.
Но остальные тезисы остаются в силе. Поэтому на 300к за запуск не выйти.

там еще у вас был тезис про "дай бог 10 запусков" — он тоже вполне может оказаться не "в силе".

на сколько запусков вы рассчитываете?

более 20 у первых трех экземпляров (самому-самому первому вряд ли дадут столько налетать — разберут на испытания с тестированиями "на прочность", а потом как памятник поставят в музей), далее — ~100

Это такая же фантастика как и «1000 запусков» комментом ниже. Какие-то отдельные агрегаты и узлы вполне могут отлетать 100-1000 раз, однако без кап.ремонта и 20 запусков — серьезная задача. А ремонт и обслуживание не будет стоить дешевле, чем обходится производство этих ракет.

Скажем так, что SpaceX — это единственные, кто планомерно занимался тем, чтобы было "использовать больше чем для 1 запуска", и с первой ступенью это у них уже получилось.


Если они сейчас работают над "больше чем 20 запусков" или "1000 запусков", то кто, кроме их инженеров, может сказать — фантастика это или нет, и дороже или дешевле производста ?

Скажем так, что SpaceX — это единственные, кто планомерно занимался тем, чтобы было «использовать больше чем для 1 запуска», и с первой ступенью это у них уже получилось.

То есть Blue Origin New Glenn никто не разрабатывает?
С таким же успехом я могу предположить, что Boeing или Lockheed Martin тоже ведут разработки в этом направление, просто не афишируют это. Были еще попытки с McDonnell Douglas DC-X.
Да нет, конечно, разрабатывают. Только им до уровня SpaceX ещё года три работать, а при скорости развития SpaceX это как раз к первым многоразовым верхним ступеням…

Проблема в вашей системе аргументации в том, что SpaceX не просто впереди всех, она ещё и развивается быстре других. Поэтому технологический разрыв между ними и ближайшим конкурентом пока Blue Origin только возрастает. А Boeing и Lockheed Martin официально поставили на Вулкан, систему с аэродинамическим возвратом двигателей и получают субсидирование под эту систему, часть которого выделяют для Blue Origin под двигатель.

Были еще попытки с McDonnell Douglas DC-X.
Были. Но там CCTO, совсем другая система, технологически во много раз более сложная. Дьявол кроется в деталях. В то время, когда ULA, его учредители и Arian Space сделали ставку на частично многоразовые системы, Маск занимается следующим поколением — полностью многоразовой TSTO. Эту концепцию, под впечатлением экономической катастрофы Шаттлов, с конца нулевых всерьёз никто, кроме Маска, не занимался. Или вы предлагаете всерьёз рассматривать проект Северной Кореи «Корейский звездолёт»?

image

Проблема в вашей системе аргументации в том, что SpaceX не просто впереди всех, она ещё и развивается быстре других. Поэтому технологический разрыв между ними и ближайшим конкурентом пока Blue Origin только возрастает.

Круто. А я-то было решил после презентации, что это SpaceX пошла по пути Blue Origin, и начала проектировать с нуля сверхтяж с пониженной ПН в угоду многоразовости. Как же вы любите изворачивать факты.
А Boeing и Lockheed Martin официально поставили на Вулкан, систему с аэродинамическим возвратом двигателей и получают субсидирование под эту систему
Есть информация, что они это не делают? Или отсутствие новостей и шоу сразу воспринимается как провал? Я на самом деле не знаю и искать мне лень.
часть которого выделяют для Blue Origin под двигатель.

Который они делают и имею наглость заявлять, о том, что сроки будут не столь амбициозны, как от них хотят.
Были. Но там CCTO, ....

Это был пример, что не все так однозначно в том, что «только Маск делает».
Круто. А я-то было решил после презентации, что это SpaceX пошла по пути Blue Origin, и начала проектировать с нуля сверхтяж с пониженной ПН в угоду многоразовости. Как же вы любите изворачивать факты.
Действительно круто заврались. Вот и расскажите нам, willyd, о том, как Blue Origin, не имея даже опыта запуска на орбиту, проектирует полностью многоразовый супертяж. Что-то давно мои тапочки так не смеялись.

А Boeing и Lockheed Martin официально поставили на Вулкан, систему с аэродинамическим возвратом двигателей и получают субсидирование под эту систему
Есть информация, что они это не делают? Или отсутствие новостей и шоу сразу воспринимается как провал?
Простите, willyd, у меня такое впечатление, что русский язык для вас не родной, или вам сложно понять о чём речь?.. Я говорю о тех проектах, которыми занимаются ULA, Boeing и Lockheed Martin, а вы требуете от меня доказательств о том, что они этим не занимаются?

Я о том, что спасение только двигателей, впрочем, тоже реализованное только на рендере, (как и запуск ракеты с этими двигателями), имеет гарантированно меньшую экономическую эффективность, чем полная многоразовость носителя.

часть которого выделяют для Blue Origin под двигатель.
Который они делают и имею наглость заявлять, о том, что сроки будут не столь амбициозны, как от них хотят.
Я не понял. Вы по русски писать можете? Blue Origin делает двигатель под заказ, со сроками не справляется, а виноват в этом SpaceX?

Это был пример, что не все так однозначно в том, что «только Маск делает».
Это пример того, что вы не знаете, что такое SSTO и TSTO…
Тогда бы лучше молчали.

Я на самом деле не знаю и искать мне лень.
Вот это, как раз, у вас, willyd, очень заметно. Вы не знаете, гуглить и учиться вам лень, а изрекать глупости хочется. Сочувствую.
Действительно круто заврались. Вот и расскажите нам, willyd, о том, как Blue Origin, не имея даже опыта запуска на орбиту, проектирует полностью многоразовый супертяж. Что-то давно мои тапочки так не смеялись.

New Glenn по планам будет выводить 45 тонн на НОО. Или я ошибся и это еще не сверх тяжелый РН?
Или вас смущает одноразовая вторая ступень?
Концепция-то по сути одна. Сделать конструкцию тяжелее, но — надежнее.
Короче мне надоело. Вы пытаетесь оперировать парой фактов аранжированных вашей верой, «они нет, а он смог», «сперва добейся» и т.д. и т.п. При этом не хотите воспринимать никакую критику чуть менее чем полностью.
Еще раз всего вам доброго.
New Glenn по планам будет выводить 45 тонн на НОО. Или я ошибся и это еще не сверх тяжелый РН?
Или вас смущает одноразовая вторая ступень?
По квалификации «тяжёлый или сверхтяжёлый» взгляды могут быть разные, я об этом не беспокоюсь. Дело не в этом, а в том, что у Blue Origin нет опыта запуска на орбиту ни одноразовым, ни полностью или частично многоразовым носителем. Это совсем не просто, но я желаю Безосу успеха. Появление реального конкурента у SpaceX — факт, безусловно, важный и полезный. Однако для этого надо начать регулярные запуски.

Концепция-то по сути одна. Сделать конструкцию тяжелее, но — надежнее.
Концепции, на самом деле, разные. У Безоса глубокие карманы, он может долго пилить свои проекты в своём хрустальном замке. Маску надо быстро выталкивать изделия на рынок, поэтому он обречён модернизировать свою продукцию итерациями. Поэтому в начале у него может получиться что-то «тяжелее и надёжнее», он, в конечном счёте, как всегда, сделает лёгкую, но надёжную. Только такая может быть и полностью многоразовой, и эффективной.

Вы пытаетесь оперировать парой фактов
Ну, фактов-то у меня сотни, если не тысячи, но до вашего школярского ума не дойдёт их взаимосвязь, поэтому и приходится оперировать фактами, понятными школьнику.

При этом не хотите воспринимать никакую критику чуть менее чем полностью.
Да нет, аргументированную и грамотную критику я готов выслушать. Иногда вынужден принять её к сведению, иногда прекращаю спорить, потому, что-то знаю, но не могу доказать свою правоту, найти ссылки, а иногда просто выкладываю факты. Вам я факты предъявлял уже не однократно, но вы поёте всё ту же песенку.

Еще раз всего вам доброго.
Взаимно.

Ракета она большая, можно скрыть конструирование но нельзя постройку и прожиги.

Цифры взяты навскидку из опыта существующих ракет. А ресурс многоразовости для первой ступени Маск закладывает в 1000 запусков (да, сегодня звучит фантастично, но… надо дождаться реализации!).

->да, сегодня звучит фантастично

И через 20 лет будет фантастично при сохранении тех же удельных параметров.
Авиация и космос в используемых сегодня технологиях уже вышли на полку прогресса. В авиации по этим причинам активно ищут альтернативы, например пытаясь делать гибриды, электрическую тягу и тп.
Космос вышел на полку прогресса? Вы ничего не путаете?
в используемых сегодня технологиях

Имелись ввиду технологии, используемые в авиации и космосе с прошлого века по сегодняшний день. Такими технологиями не являются, например, электродвигатели, которые в авиации раньше особо не использовались, а теперь с ними связывают почти все перспективы развития.
По этой причине я не вижу предпосылок для создания ракет с ресурсом в 1000 запусков (о которых идет речь выше) при сохранении их удельных параметров.

а какой смысл говорить о "сохранении удельных параметров", когда именно их улучшают из года в год ?


Тот же фалкон9-фт — казалось бы, ничего нового, по сравнению с предшественниками. Ан нет — чуть топливо сильнее охлаждается, и уже эти небольшие проценты запуска — кратно меняют параметры (позволяя довесить ноги и увеличивая остатки).

И сильно улучшают эти параметры? Скажем, за 20 лет.
И линейная экстраполяция по вашему применима? А что делать с проклятием Циолковского? А что делать с физическими ограничениями?
И сильно улучшают эти параметры? Скажем, за 20 лет.
Какие конкретно? Для примера возьмём стоимость разработки.

А что делать с проклятием Циолковского?
Отказаться от однопуска и завозить топливо на орбитальные заправки.

А что делать с физическими ограничениями?
До них ещё далеко, если действовать с умом.
стоимость разработки — не удельный параметр ракеты) Она упала, это очевидно.
До них ещё далеко, если действовать с умом

Они уже здесь и сейчас. Температуру в камере сгорания вы сильно не повысите, давление тоже. Да, где-то можно чуть облегчить, используя современные материалы. Тяговооруженность будет примерно на одинаковом уровне у всех современных ракет одного класса. Удельный расход напрямую зависит от эффективности, которая по озвученным причинам выше не станет. Каких-то сверхпрочных и сверхустойчивых конструкционных материалов по цене не на порядки отличающихся от используемых, нету. По крайней мере я об этом не слышал. Тренд скорее идет на удешевление обработки, используя аддитивные технологии и менее прочные материалы там, где это не имеет значения. Это все на ресурс положительно не повлияет. А конечная стоимость падает не так сильно, как хотелось бы.
Вот и думайте после этого, как это Маск собирается по цене авиаперевозок возить людей на ракетах, да еще и так, что бы каждый сотый полет не был фатальным.
Утопично, при том, что в среднем сейчас бьется каждый 10 запуск
бьется каждый 10 запуск

Это для какой РН статистика?
Я дал в среднем для различных носителей, лучший коэффициент 98 (Союз-У) и вплоть до 85% (это что-то тяжелое американское, но не дельта).
Ну справедливости ради, надо бы статистику только по пассажирским брать – надёжность там закладывается несколько иная, чем у грузовиков.
Да нет, ракета там таже самая, а вот испытаний у той, что запускает космонавтов на порядок больше.
А разве испытания – это не часть мероприятий по повышению надёжности пуска? Если методом «простых» испытаний из 10 условных ракет отобраны шесть для запусков, из которых «сложными» выбраны три для людей, то думается, что они будут отличаться от других трёх, грузовых. Не конструктивно, а качественно. Соответственно, и статистика у них другая, и стоимость. Сколько у нас на всю историю неудачных пилотируемых пусков было? ЕМНИП, два Шаттла, да два Союза, с самого 61-го.
На Союзах и на Шаттлах были по две катастрофы на каждом. Но на Союзах были ещё аварийные пуски, нештатные посадки, и срывы в баллистический пуск, без жертв. При этом были и травмы при абсолютно штатных посадках, от выбитых зубов до сломанных рёбер.
Спасибо, я знаю, и даже про аварии на космодромах с десятками жертв, но я это всё лишь к тому, что погибших экипажей – единицы, и статистика «падает каждый десятый» нерелевантна.

Вроде в презентации Маск "заикнулся" что кислород получается экстремально дешевым.

Поддержу…
А почему стоимость перелета считается только по цене топлива. Для авиации в РФ топливо составляет только четверть цены билета. Не думаю, что на западе соотношение кардинально другое.
Схема ценообразования
image

Ну и как заметили ранее преждевременно сравнивать стоимость техобслуживания ракеты с самолетом.

«Вот когда предоставят экономический проект — тогда и посмотрим»
Как минимум половина из указанного для ракеты уходит.
27000 км/ч за пол часа полёта — это минут по 10 разгона и торможения, это ускорение сколько G?

1 G это примерно 10 м/с/с, то есть 10 минут такого ускорения дадут скорость 10 м/с/с *10мин*60с = 6000 м/с = 6 км/с = 360 км/ч, что в 75 раз меньше. Ну ок, максимальная скорость лишь при часовых перелётах, разгон всю половину пути, это не 10 минут а 30. Это не 75, а 25 раз разницы. Но даже 25G всё равно ж не будет.

Блин, совсем такую физику-математику из головы выветрило. ((( Где что упустил?

насколько я помню, 8 км/с =~ 29 тыс км/ч

6км/с = 6*60 км/мин = 360 км/мин = 360 * 60 км/ч = 21 600 км/ч

Ну, так уже приятнее. Действительно, минуты в часы недоперевёл. Спасибо.

А так получается разница процентов на 50, и значит с 1G ускорения вполне можно за 15 минут такую скорость набрать/погасить. А этот 1G, насколько я помню, вполне терпим без особой космонавтской подготовки.
А этот 1G, насколько я помню, вполне терпим без особой космонавтской подготовки.
Всё время разгоняться/тормозить не получится, но в пределы 2-3G поездка уложится. Кларксон в 40 лет на 5G в центрифуге катался, и сознания не потерял. У нас ведущий на 6G — вырубился (оба бес специальной подготовки были). Но это вертикальные перегрузки (голова->ноги) — во время полёта люди будут сидеть в креслах, и нагрузка будет в направлении живот->спина, что в разы проще для организма.

Космонавты тренируются в центрифугах не для штатного выведения, а на случай нештатного — который может в перегрузкам в разы больше приводить. А вообще некоторые тренированные люди могут выдержать вертикальное ускорение почти до 2 км/с за 16 секунд, сидя. А один человек умудрился за 2 секунды с 1000 км/ч затормозить, и отделаться временной потерей зрения.

UJIb9I4AnJIbIrUH
Итого 4400 тонн тяги идёт на отрыв, а оставшаяся тысяча тонн может пойти на ускорение.
Ускорение на старте значения особого не имеет — важен пик перед отделением первой/второй ступени. Так у Сатурн-5 на старте ускорение вообще было 0,18G (по-моему минимальное за всю ракетную историю), но центральный двигатель всё равно приходилось отключать перед разделением ступеней, чтобы снизить перегрузки.

Тут вопрос сколько двигателей будет на BFR работать перед разделением, и на сколько они будут дросселироваться при этом. И мы пока этого не знаем.

Судя по слайду — Рапторы дросселируются до 20% номинала. Ну и Вы правильно отметили, что при выработке топлива вовсе необязательно сохранять тягу в 5400 тс.

360 км/ч — это 6 км в минуту, а не в секунду...

А тут считать можно гораздо проще. Масса ракеты 4400 тонн, тяга рапторов 5400 тонн. Итого 4400 тонн тяги идёт на отрыв, а оставшаяся тысяча тонн может пойти на ускорение. Получаем, что максимальное ускорение в момент старта будет составлять a = F/m = 1000 тонн силы / 4400 тонн = 10^7 Ньютонов / 4,4*10^6 кг = (10/4,4) м/с^2 = 2,27 м/с^2 ~ 0,23g

6 км/с * 60 секунд * 60 минут = 21600 км/ч?
Упустили небесную механику.

Скажу так, если Макс говорит о меньше чем за час в любую точку — это баллистическая траектория с перегрузками в 9G на конечном этапе.
Поясните, почему?
Но с учётом того, что никакие 9G для пассажирского транспорта не применимы, а Маск не совсем идиот, тут скорее неправы Вы.
На пальцах. Вы забыли про потенциальную энергию. И прикол в том, что пока летим по законам небесной механики весь ваш тормозной импульс уходит в изменение высоты, а не на изменение кинетической энергии.

Как только вошли атмосферу — там появляется подъемная сила и вот благодаря ему можно мягко посадить аппарат. Этот подъемная сила зависит от угла входа в атмосферу. И грубо говоря, слишком полого — плохо и слишком круто — плохо.
Круто — это как штопор с высоты 120 км, с начальной скоростью 7 км\с, т.е. на все про все у вас не больше 20-30 секунд. А слишком полого, плохо т.к. сила торможения об атмосфера растет экспоненциально с падением высоты и мы получаем по сути первый вариант.

Так вот, если за час (т.е. меньше чем за один оборот) хотим попасть в любую точку Земли, значит у нас должен быть большой эксцентриситет, а значит у нас будет очень крутой угол входа в атмосферу.

Опять же, это для пассивной капсулы. Но у этой штуки есть весьма неслабые движки, на которых она в итоге и сядет. Так что траекторию можно и подкорректировать...

Что-то да, Вы кажется ракету с ядром попутали.
Прошу простить, на последнем предложении перескочил много чего

Уравнения небесной механики неустойчивы вдоль траектории. И если вы движками поменяете конец баллистического спуска, т.е. он будет длиться вместо, условно, 20 секунд (22g), 6-7 минут, это значит, что точка входа в атмосферу сдвинется не на 7 минуты, а на, условно, 50.

Сразу замечу, что период обращения на низких орбитах 90 минут, т.е. до противоположной точки земного шара ~ 45 минут (не более).

Единственный вариант — это эллептическая. Но тут засада, менять эллептическую на околокруговую можно только с подъемом высоты. А это нам не нужно

Значит не меняем, а делаем так, чтобы участок где вход был близок к околокруговой. Но ракета на первом участке у нас разгоняет, т.е мы на восходящей части витка и должны пройти либо апогей, либо перигей, ближайшая точка похожая на околокруговую через четверть витка после (~20 минут), засада…

В общем, как не крути, резкое ускорение потребуется, если хочешь получить устойчивое решение при таких условиях.

Эллиптическая, круговая, параболическая траектории — это всё баллистика. Самолёты по ней не летают. Ракетам Маска тоже не обязательно совершенно. Куда хотят, с какой скоростью хотят — туда и лететь могут. Хоть квадрокоптер изображать и зависать на месте. Вопрос только в расходах горючего.
И не учитывать эту механику вы можете, если сила вашего двигателя >> g, т.е. 10G и более
Не обязательно двигателя и не обязательно так много. Достаточно 1 g долговременной и направленной вверх. Как у самолёта.
Речь идет, конечно, про космический полет.

А так… я бы полюбовался на полет самолета в атмосфере со скоростью ~1 км\с на протяжении 20 минут…
Извините, но SR-71 уже списаны. МиГ-25 вроде туристов не катают.
Извините, но это их пиковая скорость, а не 20 минут полета
Нет как раз для SR-71 это была штатная крейсерская скорость, и по другому он летать в принципе не мог — потому-что при «комнатной» температуре у него расходились швы корпуса, и баки физически протекали (поэтому они дозаправлялись первый раз ещё сразу после взлёта).

МиГ-25 может развить такую же скорость (но с потерей ресурса планера) и на меньшее время (но на 20 минут у него баков хватит). Вот в МиГ-31 пожертвовали максимальной скоростью ради экономичности двигателей (для большего радиуса действия) и поставили двухконтурники, так что такой скорости он не разовьёт, а эти два — могут вполне.
40 минут на крейсерском сверхзвуке или примерно 20 на максимале. И ещё остаётся керосина на 20 минут, провалившись в дозвук для дозаправки от авиатанкера. Время полёта на максимале ограничено не столько расходом, сколько кинетическим нагревом.
Прошу простить, благодаря Andy_Big я понял что Вы мне хотите сказать. Да, вы безусловно правы.

Мне кажется, Вы перепутали g и м/с :)

То есть сила двигателя 10G — это не 10g, то есть не 98 м/с/с? Тогда прошу прощения :)

Видать я уже настолько устал, что не могу объяснять точно.

Нет, ускорение, которое придает двигатель должно быть 98 м/с^2, тогда мы можем игноировать ускорение от Земли (9.8 м/c^2) до каких-то пределов

Как-то это не интуитивно :) Кажется, что достаточно просто нивелировать притяжение, чтобы игнорировать его.

Эм, договоримся о терминах.
Игнорировать — это выкинуть из системы уравнений.

Но да, я что-то зашорился. При идеальном компенсированнии у нас другое решение.

Перегрузка при баллистическом спуске капсулы типа «Востока» (или даже «Союза», в сильно аварийном случае) не имеет отношения к небесной механике. Она из-за торможения атмосферой, при котором не используется аэродинамическое качество. Но у этой штуки оно явно использоваться будет:)

Перегрузка же из за снижения скорости, а не из за аэродинамических свойств капсулы. будете спускаться на 2G, на месте платформу будет красочный взрыв от влетевшей в неё капсулы на огромной скорости.
Скорость с ускорением не путайте. Можно рассчитать, чтоб в момент касания платформы скорость была 0 при любом ускорении. Но таки да, чем ускорение больше, там сложнее поймать момент его отключения. Да и груз резкой смены ускорения может не вытерпеть

Аэродинамические свойства позволяют снижать скорость на более долгом отрезке. Причем начальная скорость может быть дополнительно погашена двигателями еще до входа в атмосферу. Так что сделать пиковую перегрузку меньше 3G, думаю, вполне реально.

Кстати на каком этапе корабль разворачивается двигателем вперед? Сомнительно что он это делает в космосе. Влетать в атмосферу двигателями вперед не очень удачная идея. А насколько понравится пассажирам разворот на 180 градусов? Всё таки не все любят аттракционы.
Ну Вы видео-то посмотрите…
Посмотрел, конечно же. Летит, летит, и раз уже приземляется двигателями вниз. Или у вас как то по другому показывает?
А, ну, да. На 1:10 действительно перескок к посадке без явно показанного разворота. Однако после этого перескока — довольно длительная посадка двигателями вперёд.

А чуть раньше, на 1:00 примерно, показан разворот разгонной ступени. Мало что мешает пассажирскому кораблю совершать аналогичное движение, причём сколь угодно мягче для пассажиров.

И по этому ролику вообще весь полёт, похоже, не выходит за пределы атмосферы)
Ммм ничего очевидно не мешает. Но в космосе сделать это нельзя, а в воздухе после погашения скорости пассажиры могут из кресел по вываливаться :).
Кстати по ролику полёт выше орбиты МКС, на 1:10 видно что высота полета примерно 1/15 от диаметра Земли. Хотя это конечно не повод для придирки, там и корабль размером с маленькую страну :).
Гашение скорости должно закончиться в момент посадки!
Это если нельзя дросселировать тягу до величин меньше веса (как было у ранних версий Фалькона-9).
Если можно — то погасить скорость допустимо и незадолго до посадки, хотя это менее эффективно по топливу.
Именно. Потом можно уменьшить тягу и опуститься.
6 км/c = 360 км/ч

Вы тут нолик потеряли, держите — «0».
и шестёрку тоже. 6 км/с — это 21600 км/ч
Сколько же человек надо перевезти за раз на этой ракете, чтобы вышло дешевле чем авиабилет? 300 миллионов?

А вы видели — почём один самолёт такой же вместимости и дальности полёта ?

Используя цифры, которые он показал ранее в разговоре, когда описывал мощность корабля в отношении Луны и Марса, мы можем оценить, что он сможет перевезти за поездку от 80 до 200 человек.
200 человек, сколько там билет эконом класса стоит в америке? Ну допустим 200 долларов. 40000$ на запуск ракеты?

НЯП, это замена в первую очередь самолетам типа "конкорда". Я не знаю, почём там был эконом, но уверен, что не 200$.

Если верить Вики — «Билет «туда-обратно» на рейс между Лондоном и Нью-Йорком стоил $10500»

Справедливости ради, речь все же идет о межконтинентальных перелетах, летать внутри штатов на ракете никто и не будет (как никто не летал на Concord-е из Лондона в Манчестер и как никому не приходит в голову запустить в рейс между двумя деревнями A380 или 747 ).


А цены для дальних перелетов куда солиднее:
навскидку самое дешевое, что смог предложить skyscanner из NY что в Гонг-Конг, что в Шангхай за весь ноябрь, это примерно 600$ за прямой билет и 400$ с пересадкой (это все в один конец на одного человека).


И если прямой перелет занимает 15 часов, то самый дешевый пересадочный в 30 часов сравнивать с 40 минутами на ракете как-то совсем некорректно, ведь еще 100$ уйдет, чтобы покушать в транзитной зоне Шереметьево между рейсами :-)

и как никому не приходит в голову запустить в рейс между двумя деревнями A380 или 747

Кстати в Японии вполне практиковалось на Б-747 (да еще повышенной вместимости) летать на очень короткие расстояния.
Верно подметили, текущая стоимость запуска сильно дороже — непонятно как они смогут уменьшить так сильно стоимость запуска…
Ну, очевидно, что стоимость запуска можно сильно снизить полной многоразовостью ракеты и её нагрузки. Так же очень сильно снизить стоимость может позволить упрощение межполётного обслуживания. Но даже если выполнить оба этих пункта, то я всё равно не представляю, за счёт чего удастся удержать цену на уровне самолёта, учитывая, что топлива ракета уж точно будет жрать больше, а стоимость аппарата и обслуживания вряд ли будут ниже. Разве что на зарплатах пилотов/стюардесс можно съэкономить, да на обедах.
Ага и возить будут нелегальных иммигрантов без паспортного контроля, а багаж вручать при выходе из ракеты? Ну и в Париже или Берлине трудно будет найти место для баржи, море далековато.
Круизные порты с паспортным контролем уже много где есть. Но таки да, Парижу с Берлином повезло в этом отношении меньше…
Ну вот порты :). Сэкономить на портах не получится. Тем более что кроме обслуживание пассажиров, порту придется обслуживать еще и ракеты, собирать ступени, заправлять топливом и всё это думается намного сложнее чем самолёту зарулить на своё место стоянки и заправится керосином с обычного заправщика.
В Париже для этих целей есть прямое соединение посредством TGV, которые реально уже десятки лет over 300 км/ч выдают. Страсбург-Париж 2 часа 3 минуты, если не ошибаюсь.
Думается, что цена будет выше, чем в бизнес-классе самолета. И если мы берем маршрут США-Китай, то желающих добраться за полчаса будет достаточно для нескольких ракет в неделю.
Из Нью-Йорка в Шанхай летает всего 5 самолетов в день. Очень сомневаюсь что с этих рейсов наберется народу согласных заплатить в 20 раз больше что бы сэкономить 14 часов, хотя бы на одну ракету в неделю.
Это просто картинка обрезана, там дальше еще ряды кресел стоят)
UFO landed and left these words here
Точная цитата:
Остапа несло. Дело как будто налаживалось
Зачем народ прикрутил лишнее, история не знает, а Остапа просто несло. А так – да, хочется верить в лучшее, но верится с трудом, ибо от идеи очень сильно фонит Новыми Васюками. За полчаса, в космос, двести неподготовленных человек, по цене авиабилета… Похоже на научфантастику.
Интересно, минус – это за занудство по поводу цитаты или за то что позволил здесь усомниться в могуществе Маска?
Доставка пиццы людей за 60 минут минут или бесплатно!
Если уж Конкорд не взлетел из-за цены, то это точно не зайдет.
И еще — те, кто хотя бы раз летал международными рейсами (да вообще любым авиатранспортом) прекрасно знают, что только посадка в самолет с момента ее начала и до трогания самолета занимает минут 20-30. Не говоря уже про руление, разгон, взлет.
Тут всё быстрее — тут руления не нужно! )))

Однако, тут нужно на катере прилично проплыть пару раз, со всеми аналгичными телодвижениями.
Катер зачем? Это всего лишь картинка для Нью-Йорка. Нет никаких принципиальных ограничений для размещения космодрома. Может и на землю сесть, так даже проще. А вот стоимость космодрома, сборка, хранение, заправка ракет, обслуживание пассажиров, таможенный контроль, и все это для пары запусков в день и всё это надо построить и содержать. В то время как конкорд использовал уже существующую инфраструктуру и не требовал отдельных аэропортов.
Кстати, обратил внимание, что посадка идёт без разгонной ступени. А значит, в пункте высадки должны быть свои. И кран, чтоб на них корабль переставлять.

Пинг-понг, кстати, напомнило)

Если говорить о перелете NY-HK, который занимает 15 часов 35 минут, то экономия получается куда интереснее, чем те 4 часа, которые экономил Конкорд на рейсе NY-Лондон.


И ИМХО если бы Конкорд летал между Нью-Йорком и Шанхаем и давал выигрыш по времени даже не в 50% (как в случае с NY-LD), а те же 4 часа, то ИМХО спрос на него был бы куда больше, несмотря на высокую стоимость, потому что высидеть 15 часов в самолете чисто физически довольно тяжело.

ИМХО спрос на него был бы куда больше, несмотря на высокую стоимость

Проблема в том что билет на Конкорд стоил вроде около 10 тыс. $, а тут ценник будет еще выше. Сейчас у деловых людей есть системы видеосвязи и телеприсутствия, а для комфортного полета есть бизнес и 1 класс (очень комфортабельные места с возможностью полноценного сна, интернетом, компьютером, телефоном, коллекцией фильмов и все включено буфетом) по цене 2-5 тыс.$. Поверьте, там совсем другие условия. Сомнительно что много людей заплатит десятки тысяч $ только за комфорт.

Напомню, что все места в Concorde считались первым классом (пространство больше соответствовало обычному эконом-классу, но обслуживание относилось к 1му).


Зашел на сайт British Airways проверить, сколько стоит билет из Лондона в Нью-Йорк, и вот какова самая низкая цена билета туда-обратно в начале ноября каждым классом:


  • эконом: £386 или 517$;
  • premium-эконом (что за зверь-то такой?): £576 / 771$;
  • бизнес: £3031 / 4060$, причем в другие даты может быть и дороже;
  • первый: £3432 / 4598$ <-- вполне сравнимо с Конкордом; надо думать, кто-то летает.

Ну и, наконец, Конкорд был отправлен в отставку не только и не столько из-за рентабельности, сколько из-за проблем с надежностью и обслуживанием (собственно, после авиакатастрофы 2000 года полеты были на 1.5 года приостановлены) и множества других проблем и ограничений, вроде ограничения перелетов над сушей из-за шума.

вполне сравнимо с Конкордом; надо думать, кто-то летает

Ну как сравнимо, билеты на Конкорд стоили более 10 тыс.$. И это было более 20 лет назад, когда доллар был весомее.

Да, согласен, инфляцию не учел. Бегло нагуглил, что 10000$ образца 2003 года в нынешних ценах это примерно 13300$.


Поигравшись с датами ±2 дня можно цену довести до 6000-7000$, т.е. разница все равно весьма существенная.


Впрочем, надо думать, что при выборе билета класса люкс люди руководствуются иными соображениями, нежели деньги, иначе бы летали premium-экономом за 1/10 цены.

при выборе билета класса люкс люди руководствуются иными соображениями, нежели деньги, иначе бы летали premium-экономом за 1/10 цены.

Я довольно часто летал на таких дальних рейсах и разница между экономом и люксом очень существенная — в люксе можно разложить кресло и полноценно спать лежа (некоторые физически не могут спать сидя), в результате вылетев вечером, прилетаешь выспавшимся, свежим и готовым полноценно работать. Прилететь за час или за ночь тут роли не сыграет (все равно нужно спать ночью).

Конкорд был признаком элиты и понтов, поэтому на нем летали, но относительно мало народа и он не давал особой прибыли, поэтому авиакомпании за него бороться не стали (хотя могли). Ракеты выше (если ценник будет не меньше Конкорда) тоже могут супервип — престижем — космическим туризмом и т.п., но не аналогом самолетов и не смогут забрать существенный процент перевозок.

может и не существенный, но они могут серъезно ограничить будущие самолёты "сверху" по скорости и по дальности.


Вот сейчас есть планы по "возрождению конкорда" и т.д., но после этой конференции, первым вопросом потенциальных инвесторов в таких планах будет: "а что вы ответите в ваших планах, на планы полетов на БФР?"
Да, кто первый передёт от планов к полётам — "того и тапки", вот только шансы на переходы от планов к практике теперь другие :)

Ну и ещё не надо забывать, что к 2003 возраст самолётов составлял 25-30 лет.
Для межконтинентального суборбитального прыжка (7км/с), у мена получилось 9,29 отношение топлива к полезной нагрузке. Считал по формуле Циолковского, 3500м/с скорость истечения, весовой коэффициент 20, 1ступень.
То есть чисто по топливу, выйдет относительно недорого.
Возьмём, для примера, самый продаваемый авиалайнер — Boeing 777-300ER.
365 пассажиров, масса пустого 166 881 кг, итого 450 кг на человека. Плюс сам человек плюс багаж — грубо говоря 600 кг полезной нагрузки. Если массовое совершенство максоракеты будет таким же (что невозможно при большего размера баках), то топлива понадобится 9,29*600 = 35 баррелей, что на сегодня будет стоить пару тысяч долларов если заправлять чистой нефтью, и, естественно, дороже, если оную нефть перерабатывать в бензин/керосин/ещё куда. Не говоря уж о кислороде, который тоже не бесплатный, и которого нужно в разы больше. Нет, забортным воздухом на таких скоростях движок питать не получится — на его разгон потратишь больше импульса чем получишь экономии, всё с собой тащить.
Как можно потратить несколько тысяч только на топливо и взять при этом несколько сотен за билет — известно только Маску. Я могу предположить, что он, как обычно в его презентациях, врёт незначительно преувеличивает выгоды и приуменьшает трудности. Порядка на два-три. Ну так у него и вакуумная труба в десять раз дешевле чем рельсы по тому же маршруту, да и вообще он не гений арифметики. Гений он в других областях.