Pull to refresh

Comments 112

Кто будет решать проблему перенаселения планеты, если все будут жить по 1000 лет?
Снова и снова, снова и снова! ;-)

Обри де Грей: Прежде всего, спасибо, что отметили, что я, наверное, уже слышал подобный вопрос много раз, потому что это так. Вы удивитесь, как много людей представляли этот вопрос со словами: «А вы не думали, что будет, если», – как будто они высказали новую мысль.

Но, да, перенаселение – это самый серьёзный вопрос, который высказывают люди, и у меня три уровня ответов на такие вопросы. Первый – ответ на конкретный заданный вопрос. Так, на примере перенаселения, я отмечаю, что уровень рождаемости уже падает во многих регионах. И люди часто забывают, перенаселение это не вопрос того, сколько на планете людей, а скорее разницы между их количеством и тем количеством, которое может жить на планете, сохраняя приемлемый уровень экологического воздействия, и это второе число, разумеется, не константа, оно определяется прочими технологиями.

Так, по мере прогресса в области возобновляемых источников энергии и других технологий, таких как опреснение воды для снижения объёма загрязнения на человека, мы повышаем количество людей, которые могут жить на Земле и повышение этого показателя, которое может ожидаться за следующие, скажем, 20 лет значительно превышает тот рост населения, который можно ожидать при исключении смертей от старения. Таков мой основной ответ.

Второй уровень ответа – это ответ на уровне масштаба проблемы. Технологии возникнут или не возникнут, в любом случае, при худшем развитии событий у нас, возможно, усугубится проблема перенаселения по сравнению с текущей ситуацией.

Что это означает? Это означает, что в мире без старения, у нас будет выбор между использованием имеющихся технологий и наличием большего числа людей, имеющих меньше детей, чем им бы хотелось, с одной стороны, и, с другой стороны, текущим развитием событий с отказом от использования этих технологий, который поддерживал бы здоровье пожилых людей и позволял бы им оставаться в живых.

Спросите себя, какой вариант вы бы выбрали? Предпочли бы вы, чтобы у вашей матери был Альцгеймер или иметь меньше детей? Это довольно лёгкий выбор, и люди просто его не делают.

Третий уровень, возможно, самый убедительный, и его суть в вопросе – кто имеет право решать? По сути, если мы скажем: «О боже, перенаселение, давайте не будем этого делать. Давайте не будем развивать эти технологии», – тогда мы сегодня откладываем появление этих технологий в будущем. Разумеется, со временем они всё равно будут созданы. Вопрос, как скоро? Это зависит от того, сколько усилий мы приложим.

Если нам это известно, тогда своими действиями мы откладываем появление этой технологии и таким образом приговариваем целую когорту людей в будущем к такой же смерти и болезням, и страданиям, которые происходят с людьми сейчас в пожилом возрасте, в то время как мы могли бы облегчить эти страдания, если бы мы разработали нужные методы лечения вовремя.

Я не хочу быть ответственным за то, что обрёк значительное количество людей на смерть. Я не хочу быть в подобной ситуации. Я думаю, что существует сильный аргумент за то, чтобы разрабатывать эти технологии с максимально возможной скоростью.

habr.com/post/407085
Так нет такой проблемы. Дети — объективно штука ненужная, которая уже подорожала до такой степени, что государствам приходится крайне активно субсидировать и пропагандировать их содержание. Откуда перенаселению взяться?
Точно? Что-то пример Юго-Восточной Азии говорит совсем об обратном. Причём, выходцы из тех регионов также безостановочно плодятся, живя в цивилизованных странах. Далеко ходить за примерами не буду. Германия, шри-ланкийцы, с которыми работаю в одном заведении, имеют от двух до четырёх детей. Арабские и африканские мамашки ходят по улицам с таким же набором — от двух до пяти детей младшешкольного возраста, сколько их у них, которые уже в школу ходят, я даже не хочу представлять.
А вот у этих 2-4 детей своих детей будет куда меньше (если вообще будут). Так же и в самой Шри-Ланке (в которой, как подсказывает гугловская паблик дейта, за последние 50 лет рождаемость упала в 2 раза) — прогресс неумолим, эффективность труда растет и, как следствие, растет ценность человеческой жизни, уровень необходимой квалификации и стоимость выращивания каждого нового гражданина.
Время расставит все на свои места. И идеи о том, что дети не нужны вымрут вместе с их носителями. А их место на Земле займут люди несколько с другими идеями о том стоит ли размножаться.

И дети это не штука, это возможно создатели светлого будущего, возможно дегенераты (наркоманы, убийцы, алкоголики,...), возможно великие злодеи. И в не малой степени все зависит от того кто их воспитывает, от того кто научит их мыслить и различать плохое от хорошего.
И идеи о том, что дети не нужны вымрут вместе с их носителями.

Так это не идеи, это факт объективной реальности для развитого общества. Именно по этой причине никто ничье место не займет — идеи против фактов долго не живут.
И в не малой степени все зависит от того кто их воспитывает

В том числе за счет этого и будет повышаться стоимость воспитания, делающая детей ненужными.
Так это не идеи, это факт объективной реальности для развитого общества
Нет, именно идеи. Факт объективной реальности — смертность населения и очевидная его убыль при отсутствии размножения. Из этого следует тоже объективная необходимость населения восстанавливать, что в планетарном масштабе на текущем уровне развития возможно только через детей.
Именно по этой причине никто ничье место не займет
ОК, вот умерли все чайлдфри, которые по очевидной причине детей не оставили. Кто далее будет пользоваться результатами их труда?
Из этого следует тоже объективная необходимость населения восстанавливать


И чо? Чем более развито общество, тем сложнее заставить людей производить детей, обосновывая это объективной необходимостью. Особенно с учётом, что рожать пока могут только женщины, это будет выглядеть, как неравенство полов. Так что факты всегда будут преобладать над идеями.

Кто далее будет пользоваться результатами их труда?


Никто. Знаете анекдот про динозавров? Динозавриха говорит динозавру: «Сегодня нет, у меня голова болит», а он ей: «Дура, вымрем же!»
И чо?
И то, что речь не о принуждении и мотивации, а о объективности и субъективности.
Так что факты всегда будут преобладать над идеями.
Еще раз повторяю — факты показывают, что надо рожать, хотя бы чуть-чуть. Иначе те же самые чайлдфри в старости сдохнут с голоду, т.к. никого уже не будет, кто сможет их накормить. Да, я утрирую, но молодое поколение нужно в том числе и для поддержки старшего.
Никто
Ну никто, так никто. Тогда можно и борьбу за экологию прекратить, с такой предпосылкой она тоже нафиг не нужна, зато текущее поколение получит максимум плюшек.
Подытожим.
Факты показывают, что:
а) надо рожать, а то вымрем
б) в развитом обществе люди всё меньше хотят рожать.
Вывод:
Вымрем. Идеи не помогут.

Тогда можно и борьбу за экологию прекратить


Тут немного другое. Тут мысль, что наши дети не должны жить в дерьме, которое мы разводим. А если перестанем рожать, то не будет детей, не за кого беспокоиться
Еще раз повторяю — факты показывают, что надо рожать, хотя бы чуть-чуть. Иначе те же самые чайлдфри в старости сдохнут с голоду, т.к. никого уже не будет, кто сможет их накормить.
С чего Вы взяли, что это они будут поддерживать Вас, а не наоборот? Чем дальше пенсия, тем более переполнен рынок труда, никому не нужны бывшие студенты без опыта работы. Это не говоря уже о том, что заводить детей с целью обогащения — достаточно мерзкий поступок с моральной т.з.
Факты говорят о том, что многие люди просто любят детей. Вот и всё.
Так это из-за пропаганды. Мы же перенаселение обсуждали, а когда оно будет нам грозить, пропаганда прекратится — и любить детей тотчас же перестанут.
Даже и не поймёшь, то ли это сарказм, то ли всё настолько плохо XD
Пойдёшь в воспитатели/учителя, будешь в окружении детей.
Угу, а после «ребёнок» л 16 — 17 пишеь заяву и на восьмёрку…
Так это не идеи, это факт объективной реальности для развитого общества


Просто смешно читать вот такие вот теоретизирования. Это эквивалентно выражению «высокообразованные люди понимают весь вред алкоголя и наркотиков, поэтому они не бухают и не употребляют веществ». Ню-ню XDD
UFO landed and left these words here
Дети — объективно штука ненужная
Ну как бы именно объективно они нужны — для компенсации убыли населения. С субъективной точки зрения каждого конкретного индивида — нет, только обуза.
С продлением жизни пока есть принципиальная проблема в том, что жить хочется 100+ лет, а фертильный возраст ограничен 30-40 годами, и то, чем дальше, тем сильнее нужна медицинская помощь для зачатия и вынашивания.
С субъективной точки зрения каждого конкретного индивида — нет, только обуза.

Рассмотрим другой пример. Почему секс столь приятен? Потому что Эволюции — выгодно чтоб существа плодились и множились. Если бы секс был неприятен, они бы отлынивали. Правильное с точки зрения Эволюции поведение вознаграждается.

Так и тут — представим что некий условный Витя — из за аномалии развития, не получает удовольствия от секса. Он пробовал, но как-то не в лошадку овес. Нелепые, унизительные телодвижения.

После этого Витя — объявил себя СексФри и начал задавать на Хабре вопросы: «Люди, и что вам с секса? Я пробовал, ну, реальная же гадость?».

И как ему объяснить — что секс приятен — если ему не хватает логики и ума, просто хотя-бы почитать литературу, наполненную радостью секса? Он как «лунный скептик» — отвергает весь мировой опыт, сосредоточившись на собственном мнении? «Секс неприятен и не нужен».

Ну, ладно, с сексом — слава богу, ситуация проще. Как я уже писал, сексом пропитана вся культура. Вернемся к воспитанию детей. С точки зрения Эволюции — это тоже поощряемое поведение. Родитель получает положительные эмоции — заботясь о детях. Не столь бурные, как при сексе, но тоже приятные. (Родители, что заботятся о детях, дают им больше шансов передать гены потомству).

И вот попробуй объяснить это условному Вите? При том, что Витя, при малейшем намеке на собственную неполноценность — встаем в позу и доказывает, что его психологическое бесплодие — не болезнь, а достижение. Свидетельство его зрелого ума и свободы от животных инстинктов. Первая реакция на подобные новости — всегда отрицание (Человек отказывается принимать то, что с ним случилось (с) Элизабет Кюблер-Росс).

Так что тут логика бессильна. Конечно, со стороны забавно наблюдать, как неглупые, в общем-то люди, натягивают сову на глобус, пытаясь доказать что их бесплодие — хорошо и здорово. (ВОЗ, кстати, считает бесплодие болезнью). Но дискуссии с ними заведомо бесперспективны.

Зы. Почему столь значительная часть популяции — как мы видим, лишена радости воспитания детей? Увы и ах — в этом виновата эволюционная изменчивость. Эволюционный процесс — это постоянный бег, с целью остаться на месте. Долгое время поощрять людей за рождение детей было не обязательно — из за религии и господствующих в обществе норм перед парой не стоял выбор — иметь детей или нет. И «подрепление» положительного поведения размылось — из за изменчивости всегда рождались дети без него, но из за господствующей идеологии они тоже давали потомство. Сейчас идеология исчезла. Остался вакуум, в котором — значительная часть популяции — искренне не понимает — зачем люди заводят детей. (Им дети — кажутся неприятными). Что будет дальше? Ничего особо интересного. Они — вымрут. Кому это кажется неприятным, могут написать письмо Эволюции, только она не ответит — ибо является процессом, а не личностью.

Вот для того чтобы не вымерли и нужны технологии омоложения.
Они все равно вымрут.
Не от старости — так рогаликом подавятся. С горных лыж упадут. При проезде президента будут недостаточно низко кланяться.
И замены им — не будет.
Сейчас рожают только те, кому нравится.
Сейчас рожают только те, кому нравится.

Тогда те, кому нравится, будут рожать, скажем, раз в лет 50. Очевидно, это более чем восполнит убыль.
Потому что Эволюции — выгодно


Рукалицо.
100 лет назад считалось, что рожать нужно до 25-30 лет. Сейчас некоторые врачи уже называют фертильный возраст женщины до 50 лет. у мужчины фертильный возраст ограничен общим здоровьем (хоть в 120 детей заводи если можешь).
Т.е. можно конечно, но риски растут.
Например: после 45 лет, шанс на рождение ребёнка с синдромом Дауна 1 к 19.
Наверняка есть и ещё какие нибудь пакости с вязанные с возрастом.
Вы из XIX века? Можно в 18 взять семя и хранить его в азоте десятки лет, и завести детей в любом возрасте. Ну и вы не учитываете омоложения — продление жизни == омоложение. Ваше здоровье не зависит от времени вашего рождения. Сможете рожать в 100 или 200. Но зачем? Через 100 или 200 л вы скорее всего будете киборгом с синтетическим телом и минимальным числом биологических органов. Искусственные камеры — матки всё сделают намного лучше!
UFO landed and left these words here
Забудем малореальный пока CRISPR, но насколько я понимаю уже сейчас можно на самой ранней стадии жизни эмбриона понять что у него есть какие-то ненужные мутации (синдром Дауна), затем сделать аборт и попробовать ещё раз.
UFO landed and left these words here

Неинвазивное тестирование? Или очень-очень не повезло (около 0.2% false negatives) или что-то с тестом напороли. При инвазивном тестировании точность около 100%, трисомию под микроскопом видно.

UFO landed and left these words here
Искусственные камеры — матки всё сделают намного лучше!
До этого, насколько можно судить, как до варп двигателей и покорения галактики. Матка — не просто камера-инкубатор, но и поставщик огромного количества факторов среды, от которых зависит/управляется развитие эмбриона. Хз когда со всеми этими факторам разберутся, может к тому времени уже и киборги устареют, а речь будет идти о проектировании с нуля нового человечества уже сразу без старения.
Ты почитай, что изображено на представленном фото. Даже журналисты назвали это «искусственная матка» — именно в кавычках. По сути же это продвинутый инкубатор для дозревания плода, уже выношенного половину срока.
У ягнят, доношенных в этом инкубаторе, не выявили отсутствия повреждений мозга и легких, но нет никаких данных о общем сравнении этих ягнят с выношенными полноценно.
Т.е. разработка замечательная, она позволит спасать больше жизней недоношенных детей (хотя, кхм, тот еще вопрос, насколько это благо для популяции), очередная ступенька к разработке полноценной искусственной матки без кавычек. Но это — не замена женщины в репродуктивной системе человека. Причем вообще — повторяю, что неизвестны отличия плодов, доношенных этим устройством, и детей, рожденных в срок без ЧП во время беременности (а стрессы могут значить многое, см. Голодную зиму в Голландии 1944 г и какие интересные последствия найдены у детей, выношенных в эту зиму)
Есть. Но условные сто лет назад беременность в 45 рассматривалась приговор и матери и ребенку.
Здесь медицина не стоит на месте. А с внедрением генетической терапии плода, риски возрастных нарушений будут просто сведены к нулю. В Китае такие эксперименты уже проводились.
С субъективной точки зрения каждого конкретного индивида — нет, только обуза.
это ошибочное мнение. Аргумента два:
Во-первых не нужно говорить за каждого индивида, это почти всегда ошибка.
Во-вторых со временем разумным людям приходит понимание, что дети в нашем современном мире это единственная гарантия (конечно далеко не стопроцентная) более-менее достойной старости. А для бедных и отсталых стран важность детей просто огромна: кто будет бесплатно обрабатывать твою делянку, защищать дом и обеспечивать быт семьи?
В развитых странах дети обходятся не дорого, просто некоторые слишком сосредоточены на собственном потреблении и им трудно представить, что вместо нового айфона придётся покупать кровать для ребёнка. Тут всего лишь проблемы целеполагания.
Непонятно, зачем ты со мной споришь, в этом треде я являюсь оппонентом чайлдфри. Но ты почему то зацепился за выдернутую из контекста фразу и написал кучу текста.
А кто сейчас решает проблему перенаселения планеты? Женщина ведь может рожать по 10-20 потомков за жизнь. Сколько у вас (ваших родителей) в семье детей? Почему не 10? Давайте вместе подумаем. И вспомните ещё сколько у ваших бабушек с дедушками детей было, подумайте почему цифра обычно раза в 2 раза больше, чем у следующего поколения.
Более простой вопрос, как ограничивается численность населения города, Москвы, например? Что мешает всему нищему Омску/Саратову/Воронежу переехать в Москву? Все же не влезут, будет давка, смерть, ужас, так давайте не будем строить мегаполисы!
UFO landed and left these words here
Есть шанс, по крайней мере, 10%, я бы сказал, что этого не произойдёт. Тем не менее, я все ещё думаю, что есть 50% шанс, что это произойдёт.

А сегодня в завтрашний день не все могут смотреть. Вернее, смотреть могут не только лишь все. Мало, кто может это делать.
Просто в исходном тексте в обоих случаях стоит «не менее», а в переводе — только в первом.
Вы считаете, что это просто? Какую вероятность предсказывает событию автор, говоря «Есть шанс не менее 10%, я бы сказал, что этого не произойдёт. Тем не менее, я все ещё думаю, что есть не менее 50% шанс, что это произойдёт»?
(10 + 50)/2?
«А молодые будут более продуктивны, потому что им не нужно будет присматривать за старыми больными родителями».
Предположим, что продолжительность жизни и период молодости пропорционально увеличились в ξ раз. Получается, что молодым нужно будет присматривать за старыми больными родителями в ξ раз дольше.
Увы, бессмертие привлекательно для каждого отдельного человека, но губительно для вида, цивилизации, да даже для империи, ибо препятствует прогрессу.
При наличии радикального омоложения периода немощи не будет.
UFO landed and left these words here
Неправда. Некоторые из них ещё живы.

А если серьёзно — то на протяжении тысячелетий люди пытались взлететь на разного рода крылатых конструкциях и неизбежно разбивались. Но чуть больше ста лет назад им-таки удалось это сделать и сегодня в полёте на другой континент никто не видит ничего странного.

То же самое и здесь — шансы на то, что когда-нибудь смерть таки будет сильно «отодвинута» почти 100%, но случится ли это на нашем веку или через десять тысяч лет — мы не знаем…
«Летательные аппараты тяжелее воздуха невозможны», – лорд Кельвин, 1895. В 1903 году состоялся первый полёт братьев Райт. А в начале 30-х возникли регулярные авиалинии.

Группа LEAF специально нарисовала схему на которой можно в реальном времени смотреть за прогрессом в омолаживающей биотехнологии.

Да-да, и «640 Кб должно быть достаточно для каждого». Как хорошо, что всегда найдётся «дурак», который плевал на предрассудки. :)
Фраза ведь сама странная: легче какого объёма воздуха — объёма летательного аппарата или всего воздуха в атмосфере или сферического воздуха в вакууме.
Мы-то знаем, что самолёты в любом случае тяжеленные махины.
Ну и опять же о чём думал говорящий ту фразу глядя на птиц — загадка.
Очевидно что фраза «тяжелее воздуха» устоявшийся фразеологизм, подразумевающий положительную «плавучесть» тела в атмосфере (т.е. тело на которое действует Архимедова сила, превосходящая по силе силу тяжести)
UFO landed and left these words here
Напротив!
Шаг 1 — отращиваем шевелюру и бороду как у пионера омоложения с фото.
Шаг 2 — сбриваем все это дело и резко становимся моложе лет на 15!
Вот она, технология омоложения доступная уже нам.
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
Почему нормальных людей так волнуют содомиты?
Судя по другим его комментариям, нормой там и не пахнет.
UFO landed and left these words here
Естественно, мы тут не говорим о нормальности с т.з. реальности Вашей псих. больницы. Развлекайтесь там, хлопайте в ладоши, но не забывайте принимать таблетки.
UFO landed and left these words here
Однако, даже такой ответ прекрасно выполняет поставленную задачу, а именно исчерпывает Ваш 1 комментарий в день, не позволяя загаживать остальные треды. Как, собственно, эту же задачу выполняет и слив кармы. Уж извините, что я не пишу про украинцев и геев в каждом втором комментарии.
Судя по тому, как вы настойчиво присутствуете в «этом серпентарии» и несёте чушь и бред свет своей вегетативной пародии на разум — ваше бессознательное лучше вас понимает, кто на самом деле нормальный, и старается не терять связей с нормальным миром XDD
Нормальные «животные» — исправьте.
Кто о чём, а лысый о расчёске.

Он женат и к тому же носит бороду потому как ему жена запрещает её сбривать.
А чтоб ещё сюдя всякую другую херню не постить? Ну, типа «Битву экстрасенсов» обсуждать, или расссуждения недофизиков об эволюции.
Отстойник для подобного гуано был же в гиктаймс.
Про возможность социального разрыва между «нестареющими» и обычными людьми Обри говорит:
Нет никакого шанса, что мы реально получим этот разрыв.

И дальше приводит в пример школьное образование.
Школьное образование предоставляется бесплатно всем, даже в США. Оно требует от государства затрат. Но если вы вовремя не выучите своих детей, через 20 лет у вас некому будет работать. Таким образом, это на самом деле совершенно ошибочное опасение

Но стоит помнить, что раньше школьное образование было вполне себе необязательной штукой и создавало социальный разрыв между людьми. Также никто не будет делать эти процедуры бесплатными или дешевыми, особенно в первое время после их появления. Сейчас лечение болезней, которые мешают обычную жизнь прожить от начала и до конца, стоит дорого. Продление же жизни однозначно будет считаться роскошью с соответствующими наценками.
Но мы живём не раньше, мы живём щаз. В цивилизованной Европе, например, социально значимые заболевания, как ВИЧ+, лечатся бесплатно. И он уже исключён из списка смертельных заболеваний, ибо инфицированные живут десятки лет полноценной жизнью без признаков вируса в крови, а ещё 20 л назад жили масимум 5 л.
Звучит как «уже нынешнее поколение советских людей будет жить вечно», но интересно, при чем здесь Обри де Грей? Взяческие био и медицинские исследования отлично идут и без него, а он, как я понял, в них даже не участвует, он популяризатор? Я думаю, если появятся реальные методы омоложения и продления, то его наставления не потребуются.

Даже здесь хватает народа, который думает, что постепенное разрушение организма и смерть — нормальная ситуация, и ничего по этому поводу не надо делать. Финансирование исследований по обращению старения не берётся автоматически из ниоткуда, оно предоставляется людьми, считающими, что это важнее других направлений, в которые они могли бы вложиться. Так что изменение общественного мнения — вполне себе полезная работа.

думает, что постепенное разрушение организма и смерть — нормальная ситуация


Более того, они считают это благом))
А что вы будете делать если эти технологии попадут не в те руки? Представьте себе ситуацию когда нынешняя власть России будет жить вечно.
К счастью, я не доживу до такого.
Выбирая между бессмертием для всех (в том числе и этой социальной группы) и его отсутствием, что бы вы выбрали?
его отсутствие конечно! Это как выбрать вечные мучения или мгновенную смерть
UFO landed and left these words here
Типичный русский. Мне сейчас хорошо, а как дальше будет и как остальным пох.
Хм, но он прав, вопрос не во власти — а в технологии, лучше иметь выбор, чем не иметь, и если чтобы продлить жизнь миллионам, её нужно продлить одному невысокому человеку без морщин, ну, выбор невелик. Вконце концов любого человека можно убрать, а миллионы людей (из них учёные, инженеры, музыканты, актёры и просто хорошие люди) вы не вернете. Пока вы живы и здоровы, вы всегда можете изменить ваше будущее.
Хм, но он прав, вопрос не во власти — а в технологии, лучше иметь выбор, чем не иметь,

Тем более что эти технологии всё равно будут получены. Рано или поздно. Вне зависимости от чьих-то хотелок или нехотелок.
Вы все не сильно понимаете что вообще хотите. Если дать человеку жить 1000 лет при этом в ограниченном пространстве (планета Земля) — то именно так человечество будет уничтожено. Причем оно будет уничтожено психологически, само вымрет. Люди сейчас то не знают чем им заниматься, смысла жизни не видят, а им еще 1000 лет предлагаете дать.

Поэтому вначале надо решить проблемы где жить (при этом чтобы у человека реально был выбор) и чем заниматься, а потом уже создавать такие вещи.

Такая технология будет по хуже ядерного оружия, следвия которого мы расхлебываем до сих пор. Именно оно позволяет державам им владеющие вести себя как они хотят.

Помните: в жизни надо попробовать все — это ошибочное мнение. В жизни надо поставряться что-то вообще никогда не пробовать.
Люди сейчас то не знают чем им заниматься, смысла жизни не видят, а им еще 1000 лет предлагаете дать.
Не говорите за всех, я знаю зачем я живу, и 1000 лет не будут лишними.
Люди сейчас то не знают чем им заниматься, смысла жизни не видят, а им еще 1000 лет предлагаете дать.
Мы для таких выпустим специальные таблетки, которые в течение 100 лет будут убивать любого желающего.
Люди сейчас то не знают чем им заниматься, смысла жизни не видят, а им еще 1000 лет предлагаете дать
Биологическое бессмертие автоматически снимает вопросы эвтаназии, не хочешь жить — не живи, вот тебе таблетка, до свидания. Ну максимум обяжут к психотерапевту походить, дабы убедиться, что у тебя не осенняя хандра.
Такая технология будет по хуже ядерного оружия, следвия которого мы расхлебываем до сих пор.
А какие именно следствия, извините?

Именно оно позволяет державам им владеющие вести себя как они хотят.
По моему как раз наоборот: ни одной войны между державами, владеющими ядерным оружием за полвека не случилось. И, скорее всего, не случится и в будущем.

Торговые войны и прочее — да, были, ну так они и до изобретения ядерного оружия были.

Люди сейчас то не знают чем им заниматься, смысла жизни не видят, а им еще 1000 лет предлагаете дать.
Те, кому нечем заняться — могут полное право соотвествующими технологиями не пользоваться. Не вижу проблемы.
Ничьё мнение не повлияет на неограниченное подление жизни. Рано или поздно мы всё равно его получим. И, конечно, лучше рано. Оно уже началось. Недавно мы публиковали эссе про концепцию SENS по заказу Петербургского Международного Экономического Форума. Значит сильные мира сего уже заинтересовались! Значит на неограниченную жизнь есть спрос! Прогресс нельзя замедлить — но его можно ускорить. Мы его ускоряем!

В жизни надо постараться что-то вообще никогда не пробовать.
Не пробуйте жить — возможно, вам понравится. ;-)

> Люди сейчас то не знают чем им заниматься, смысла жизни не видят, а им еще 1000 лет предлагаете дать.

Вот в каждом треде находится «кто-то», кто говорит почти дословно эту фразу.
Отучаемся уже говорить за всех.
Люди сейчас то не знают чем им заниматься, смысла жизни не видят, а им еще 1000 лет предлагаете дать

И тогда них будет, как минимум, ещё 1000 лет чтобы найти свой смысл жизни :)
UFO landed and left these words here
Хех… Слабоваты Вы уважаемый, если мелочные тираны (по Кастанеде) настолько Вас пугают, что из-за них отказываетесь от победы над настоящим Тираном (по тому же Кастанеде).
А зачем ему заботиться об остальных, которые сами о себе позаботиться не хотят, и только сопли размазывают по лицу?

Пфф. Омоложение не защищает от, скажем, последствий перехода улицы в неположенном месте.

Российская власть имеет настолько полное господство над вашей жизнью, что из-за неё вы даже от бессмертия отказаться готовы?
Не помню уже где, но вычитал хорошее высказывание — «Самый большой секрет атомной бомбы, это то, что её можно сделать». Так и тут. Попадут эти исследования хоть к черту с рогами, найдутся другие исследователи, которые добьются того же самого. Более того, я совсем не исключаю что «не в те руки» это уже попало. Теперь как видите эти технологии распространяются.
Вот второе интервью с этим мужиком вижу, и нигде никакой даже поверхностной информации о том КАК. Только рассуждения о светлом будущем.
Вот подкаст Джо Рогана с ним.
www.youtube.com/watch?v=bY1raYvZV80

Если вкратце то:
1. Люди сейчас идут по пути ведения здорового образа, ака избегание «повреждений». По сути человек в течении жизни накапливает множество «повреждений» организма. Когда это количество переходит черту наступает смерть.
2. Он занимается вопросом восстановления «повреждений».

Суть в том что рано или поздно мы найдём метод «восстановления» тем самым и перескочим то само ограничение в 120 лет.
В целом очень интересный подкаст и советую послушать.
Много уже сказано, да и чего говорить… кому надо и так все понимают, может интуитивно, может и полностью осознанно.
Технологии омоложения нужны нам как воздух. Это тот мостик, который ведет к Будущему, к качественно иной Цивилизации.
Великие люди те, кто делает хоть что-то в этом направлении. Надеюсь у них все получится.
И вы можете им помочь! :3
И вы можете им помочь! :3

Можно на эту тему подробнее? Очень хотелось бы быть к этому причастным.
Как вы можете помочь? Ну, если вы сами являетесь исследователем, то тратьте своё время и финансы на разумные подходы, основанные на устранении повреждений, которые в ближайшее время произведут рабочие омолаживающие терапии. Если вы являетесь бизнесменом – жертвуйте в SENS Research Foundation и его союзникам – Project|21, Methuselah Foundation, Forever Healthy Foundation, Life Extension Advocacy Foundation, Lifespan.io или напрямую поддерживайте исследовательские группы. Инвестируйте в ассоциированные компании, например, через Methuselah Fund — или откройте свою собственную. Если вы знаменитость, используйте свою славу, чтобы привлечь внимание к проблеме и исследованиям. Если вы обычный человек, ну, вы можете поощрять своих более влиятельных друзей и делать почти то же самое – просто в меньшем масштабе!

Ассоциированные компании:

www.oisinbio.com
www.leucadiatx.com
www.ichortherapeutics.com
www.gensight-biologics.com
human.bio
covalentbioscience.com
www.cellage.org
www.agexinc.com
organovo.com
Мне вот что осталось непонятным. Что у таких потенциально бессмертных людей будет с мозгом? Не будет ли он переполняться, забиваться всяким многовековым хламом и т.п.? Ведь уже сейчас пожилой человек обучается обычно куда менее эффективно чем молодой. Хотя да, есть конечно исключения типа Владимира Савченко (один из самых интересных советских фантастов, умер в 2005-м). Но на то они и исключения. Или такая терапия будет заодно очищать и мозг? Но тогда не очень понятно до какого предела возможна такая очистка. Сохраняется ли при этом личность?
Не будет ли он переполняться, забиваться всяким многовековым хламом и т.п.?
Ну а много ли ты помнишь из своего раннего детства? Столько ли ты помнишь из каждого дня 20 года твоей жизни, что и из каждого дня только что прошедшего? Ненужные воспоминания будут просто вымываться и замещаться новыми. Если из менталитета уйдет убеждение, будто после какого-то возраста можно уже не учиться (это имхо самая вредная идея, будто человек в возрасте «уже жизнь прожил и нечего его учить»), то пластичность мозга будет примерно одинаковой, то и способность к освоению нового той же останется. Жалко, конечно, будет терять дорогие тебе воспоминания, но для этого и придумана фотография, тем более, что воспоминания человека отнюдь не достоверны и один фиг перевираются постепенно.
Я скорее даже не о воспоминаниях (хотя конечно и это важно) а о догмах. Например очень многие физики в начале 20-го века так и не смогли принять теорию относительности и квантовую механику. Очень многие мои ровесники (сформировавшиеся как личности в СССР) никак не могут представить себе какой-то отличный от марксизма(причем вульгарного !) взгляд на общественные процессы. Думаю примеров можно привести массу. И вот тут я вижу серьёзную проблему… Хотя настаивать не буду, я не психолог и не педагог.
Думаю примеров можно привести массу. И вот тут я вижу серьёзную проблему
Ну так это и есть типичная костность мышления, о которой я кратко и указал. Я часто замечаю, что у многих в менталитете есть стойкое убеждение, будто после какого-то возраста человек может уже ничему не учиться и не меняться, будто бы от самого факта дожития до седых прядей у него появляется авторитет и абсолютная мудрость. Это действительно проблема, согласен.
Трудно сказать. Я по себе (мне 57) ничего подобного пока не замечал. А учиться мне приходится всю жизнь. Наоборот, сейчас мне это удается куда легче чем в 20. Так что вполне возможно что Вы правы и это действительно предрассудок. Однако если речь идёт о возрасте существенно больше 100 лет, я уже не так уверен. Мозг всё-таки штука хоть и мощная, однако вполне конечная. И когда исчерпаются его резервы — не совсем ясно. А дальше наверно продлять жизнь дело достаточно бессмысленное.
У меня есть знакомые ровесники (а мне всего 30 лет), которые всерьёз считают, что нафиг учиться, нафиг читать книги, в школе же отмучались и хватит. Это ппц.
Оптимизация воспоминаний происходит всегда, Вам необязательно помнить тысячу лет своей жизни в деталях, так что конечность информационной ёмкости мозга не создаёт серьёзных трудностей: просто Вы навсегда забудете что-то менее полезное здесь и сейчас. Я бы, например, с удовольствием полностью забыл всю художественную литературу и все просмотренные сериалы. Во-первых, высвободилось бы много места, во-вторых, можно пересмотреть/перечитать заново как в первый раз.
учиться мне приходится всю жизнь. Наоборот, сейчас мне это удается куда легче чем в 20
Если не секрет, обозначьте, пожалуйста, хотя бы кратко: что именно вы сейчас изучаете и что получается лучше, чем в 20?

Интересно услышать мнение с высоты такого опыта.
Догмы это просто следствие уменьшения нейропластичности мозга со временем. Омоложение вернет высокую нейропластичность, а значит и догмы будут вытеснены.
Вопрос что произойдёт при этом с личностью… Такого опыта у человечества пока нет.
Рекомендую прочитать роман «Лестница Шильда», там целая глава этому вопросу посвящена. При этом вся концепция мира этого романа — человечество достигло полного бессмертия и умирают теперь только через эвтаназию, даже в случае ЧП есть резервные копии личности.
Полагаю, предел возможностей мозга повлияет лишь на возможную широту специализации — человек физически не сможет научиться и узнать все одновременно. Но при этом по мере жизни неактуальные навыки будут просто забываться и замещаться новыми. В раннем комментарии, говоря о воспоминаниях я не имел в виду только лишь их как хронику собственной жизни, но говорил о всем комплексе памяти, включая знания и навыки — имхо они подвержены тем же изменениям, что и воспоминания, просто последние нагляднее. Подытожив
Вопрос что произойдёт при этом с личностью
Ничего принципиально нового. Как человек в 40 не является тем же, кем он был в 20, так и в 170 он будет кем то другим, последовательно изменяющимся через ранние версии себя.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.