Закон самоцентрализации команд: почему самоуправляемый коллектив распадается, если не централизуется

    Новый год на Хабре начался с совершенно феерической расстановки точек над боссами-кровососами, железно постановившей: руководители как явление — абсолютно бесполезны.

    — Если разложить традиционное «главенство» по полкам ролей и компетенций, то от него ничего не останется.



    Но если функции руководителя действительно раскладываются без остатка — то есть, без единой зацепки, хоть как-то оправдывающей их нужность как явления — то почему они существуют в реальности?

    Абсолютно убедительное доказательство абсолютной бесполезности существующего в реальности явления создаёт логический парадокс: категоричность выводов автора исключает возможность их верности.

    — А король-то голый, как говорилось в сказке.

    Только мы не сказке живём. При несовпадении с наблюдаемой объективной реальностью, люди на автомате отмахиваются от любых, даже самых доказательных объяснений — потому что реальность всё равно, обычно, оказывается убедительнее: если защитить диплом на тему невозможности существования другой жизни во Вселенной как раз перед началом инопланетного вторжения — то можно, конечно, поздравить с этим академическим успехом — но с инопланетянами-то как быть? Каковы причины, что которым руководители по-прежнему существуют, а самоуправляемые трудовые артели — нет?

    О важности самоорганизации.
    Есть простое правило, rule of thumb, которое я позаимствовал у эволюционных биологов: если генетически обусловленная характеристика продолжает воспроизводиться — у неё должна быть эволюционная значимость, даже если она неочевидна — наоборот, это только повод присмотреться. Конечно, это правило, а не закон: атавизмы, рудименты и экзаптацию (перепрофилирование органа) никто не отменял. Для каждого конкретного случая нужно отдельно включать голову и использовать её по назначению.

    Но у этого правила есть ещё и важное следствие: рудиментарность органа невозможно ни доказать, ни опровергнуть, не установив сперва его эволюционную ценность — откуда вы знаете, что эта штука нам больше не нужна (или без неё не обойтись), если вы не знаете, почему у нас до сих пор есть? Именно поэтому, кстати, нам не удаляют аппендикс при рождении — хотя эта светлая мысль уже приходила людям в головы.

    Обратная сторона монеты


    Вся проблема — в выбранной перспективе анализа со специфически программистской точки зрения, которую я не раз встречал среди разработчиков.

    Если устройство команды описывать как устройство автомобиля, то эти разработчики ощущают себя мотором, который приводит машину в движение, а остальных членов команды — как различные сопряжённые детали: кто искру подаёт, кто топливо, а кто охлаждение. Менеджер, с точки зрения программиста — самая бесполезная часть этой инфраструктуры, потому что его работу он вообще почти не ощущает — ведь мотор под капотом, водитель и дорога — с другой стороны, а движения руля передаются на трансмиссию, а не мотор — поэтому все разговоры про то, что он там чем-то рулит, звучат как пустой трёп. Впрочем, у менеджера есть ещё педали газа и тормоза, которые как раз на работу программиста воздействуют напрямую — и за которые программист менеджера, главным образом, и ненавидит, ведь для него что гонка, что торможение — события рандомные, укрепляющие образ некомпетентного самодура, хуже безделья которого — только попытки работать, выражающиеся в нажатии на педали.

    Причём это не апологетика руководству, и уж точно не критика разработчиков — хотя я и не встречал подобных исследований, но согласился бы с предположением, что компетентных разработчиков в России больше, чем компетентных руководителей. Более того — подкрепил бы его даже парой основательных аргументов со своей стороны.

    Но это не отменяет того, что этот специфический bias — взгляд из-под капота:

    • встречается — разумеется, не у каждого, но у достаточно большого количества разработчиков, чтобы я мог утверждать, что мне не показалось;
    • причём, у кого её нет — у того её нет, а вот кто видит мир так — то, обычно, это очень хардкорная и ригидная позиция;
    • свойственен, в основном или исключительно, «айтишникам» в строгом понимании — не дизайнерам даже, не верстальщикам, обычно — а админам и девелоперам (впрочем, здесь уже может быть мой bias — я перечисляю, что сам встречал);
    • а пост «Кровососы» — хорошая зарисовка того, каким с этого ракурса видится мир.
    .
    А невысокий средний уровень российского менеджмента просто не делает ситуацию лучше — скажем, многие горе-начальники принимают мировоззрение таких сотрудников за вызов, брошенный в power games, и могут рассматривать это как проблему субординации (что только усугубляет неприятие «из-под капота»).

    С уважением иерархии, кстати, у разработчиков, обычно, проблем нет — по крайней мере, я замечал разницу в отношении к владельцу бизнеса как к настоящему начальник, и менеджеру — начальнику-самозванцу. Проблема не в иерархии, а в представлениях разработчика и руководителя о позициях друг друга в ней — вероятнее всего, взаимно не совсем адекватных, и почти наверняка — сильно несовпадающих.

    В реальности, конечно, команда разработчиков не существует в вакууме, а является ячейкой общества, причём представленной в нескольких разных качествах: как разработчик продукта — на рынке, как работодатель — на рынке труда, как юрлицо — с точки зрения различных государственных органов от ФСБ до налоговой — а также как арендатор, как конкурент, как заказчик, как подрядчик, как поставщик etc.

    Неважно, тарахтите ли вы под капотом или следите за дорогой — вы взаимодействуйте с обществом множеством путей, которые, вероятно, даже не всегда осознаёте. И в большинстве, если не во всех случаях общество воспринимает команду как субъект, одна штука.

    Но как с субъектом на самом деле коммуницировать физически? Нужен конкретный human being, который будет аватаром этой команды, её представителем. Необязательно руководитель — с доставкой воды может взаимодействовать офис-менеджер, например. Но в большинстве сценариев это должно быть постоянное лицо — особенно когда речь идёт о праве принятия решения. Команда, как субъект, постоянно должна принимать решения — и если у неё не будет руководителя (то есть, человека, наделённого правом и ответственностью принимать решения) — значит, решения принимает команда, а ответственность за каждое конкретное из них распределяется по отдельным членам. С первой же задачей, не относящейся непосредственно к разработке и продукту, вспомнится и бесполезный руководитель.

    А распределять придётся — потому что ни клиентов, ни подрядчиков не устроит взаимодействие с командой, в которой ни за один вопрос нет ответственного — саму команду не устроит коллективно решать, как ответить на любой запрос — или какой запрос сделать. Каждый раз отрываясь от основных задач, разработчик будет вспоминать своего бесполезного руководителя.

    Впрочем, плавающая система ответственности подрядчиков с контрагентами тоже не особо устроит. Особенно, если возникнет непонимание или конфликт — кто его будет разрешать, кто определит правых и виноватых?

    Но с подрядчиками и даже клиентами ещё можно поиграть в коллективное самоуправление. Но не всегда команда даже имеет право такого решения — с крупными партнёрами, инвесторами, а главное — государственными органами. Им нужно знать, кто принимает решения — потому что им нужно знать, кто отвечает за принятые решения.

    Государство в плавающую ответственность играть не станет — и не потому, что оно такое злое и тоталитарное, а потому, что, согласившись сотрудничать с командой, в которой ответственность плавающая или распределённая — оно соглашается на возможность ситуации, в которой никто в команде ответственность брать не хочет — например, за нарушение закона, за недоплаченный налог, за возмещение по суду или даже нарушение пожарной безопасности.

    Разумеется, государство в лице массы органов, клиентов, арендодателя — почти никого это категорически не устроит. Всем будет нужен ответственный — то есть, человек, главная функция которого будет не сидеть за большим столом в дорогом кресле, не заключать сделки в ресторанах — для общества не важно, что он может; главное, чего он не сможет — отказаться от этой ответственности (как минимум, не отказавшись от команды вместе с этим).

    Да, «большой босс с большой зарплатой» никому не нужен — но таковых в реальности и не существует. Если выглянуть из-под капота, то можно заметить, что с большой зарплатой идёт и большая ответственность.

    Главная функция руководителя: нести ответственность за команду — как программист, например, несёт ответственность за свой кусок кода. Без возможности выбора «эту ответственность я понесу, а эту не буду» — или он руководитель, или нет — и в печали, и в радости.

    Но… как же модели?


    — руководитель – это неопределенный компот из неясных обязанностей, который нужно просто разложить по полочкам ролей

    Опять же — непонятный только из-под капота. Стоит взглянуть «снаружи» — со стороны любого внешнего контрагента — всё станет гораздо понятнее. Каждому контрагенту руководитель может быть нужен по разным причинам — но каждому он будет нужен. А совокупность этих потребностей со стороны общества — от государства, от рынка, от коммьюнити — и образует этот «компот из неясных обязанностей».

    Но что насчёт идеи разделить их по ролям? Я даже выписал: координатор, мотиватор, финишер, генератор (идей), аналитик.

    Во-первых, это не полный список ролей. Но важнее даже не отсутствующие роли, а что имеющиеся предполагают.

    — Все эти роли – не руководство. Это просто роли, работа такая.

    Большую часть из которой невозможно будет выполнять без определённых полномочий.

    1. Координатор не сможет координировать, если у него будет только рекомендательная функция. Допустим, разработчики не сомневаются в личной ответственности — во-первых, это повод начать сомневаться, потому что людей без слабостей не бывает, во-вторых, в команде есть и другие люди, и какой-нибудь дизайнер-раздолбай может стать серьёзным камнем преткновения процессов. А значит, координатору, чтобы выполнять функции координатора, понадобятся полномочия, включая право приказывать и право наказывать. И вуаля — он уже немножко руководитель.
    2. То же самое и с мотиватором — что вообще такое мотиватор без полномочий, как он будет мотивировать — демотиваторы, что ли, рассылать по внутренней почте? Ему понадобятся финансовые полномочия. Итого у нас уже два человека с доступом к кассе: один может штрафовать, другой — поощрять.
    3. Нет, три — сразу считаем финишера, потому что как человек будет доводить проект до релиза, если у него никаких рычагов воздействия? Его указания будет так же ценны, как реплаи в твиттере.
    4. А ещё есть генератор и аналитик — роли, вроде бы, безобидные, пока не задаёшься вопросом: как именно вы их выделите в команде? А если вам не нравятся их идеи генератора? А если вам нравятся, а другим не нравятся? А если генератора два — с противоречивыми идеями? Будете голосовать? А кто разобьёт ничью?
      Либо команда будет существовать до первого серьёзного разногласия;
      либо надеяться на свою способность всегда находить общий язык (иными словами — существовать до первого серьёзного разногласия);
      либо кто-то должен принять решение в пользу одной стороны, принудив к его соблюдению вторую.
      Кто же это будет? Звучит ужасно похоже на руководителя.
    5. А аналитик бесполезен без трактовки его данных и принятого решения по результатам трактовки — кто это будет делать? И снова звучит ужасно похоже на руководителя.
    6. Это ведь ещё не все роли. Кто-то должен будет решать конфликты — внутренние и с внешним миром. Эта позиция тоже предполагает полномочия.
    7. И это мы ещё не дошли до финансово ответственного лица. Если план был — за уплату налогов отвечает бухгалтер — то кто будет отвечать за наполнение кассы? Продажники? Удачи в поисках продажников, которые разделят материальную ответственность за уплату налогов. А если R&D решит во имя лучшего качества продукта перенести релиз на квартал-другой, образуется кассовый разрыв — R&D будет отвечать перед налоговой? Или, скажем, кредиторами. Или даже арендодателем? Или за всё отвечает бухгалтер, не имеющий права на это никак повлиять? Или дать ему полномочия, объединив в одних руках и контроль за палкой, и контроль за финансами? Звучит очень ужасно похоже на руководителя.

    Поднимите руки те, кто считает, что в таких условиях возможно было бы создать iPhone. Сможет внедрённая ERP заменить Джобса?

    Нет, конечно, Джобсы не все. Но кто будет решать, кто Джобс, а кто не Джобс? Команда? Голосованием? Интересно, если бы у команды Apple была возможность голосованием решить судьбу Джобса… oh wait. Они ведь и решили однажды.

    — Если ты говоришь людям, что им делать, это не значит, что ты главный. Диспетчер тоже говорит таксистам, куда ехать. Не говорит, говорил. Его же заменили системой.

    А если авария? А если по вине водителя? А если водитель украл у пассажира телефон? А если компанию засудили — и надо либо сокращать зарплаты, либо сотрудников?

    Ни одну роль невозможно будет исполнить, не получив хотя бы части полномочий — кусочка царской власти — указывать, наказывать, и поощрять.

    В результате, избавившись от одного руководителя — вы получите много. Которым надо будет как-то распределить полномочия между собой — при этом у каждого из них будет право и священная, производственная необходимость тыкать палкой в разработчиков — и, поверьте, они будут.

    Даже если это будут лучшие менеджеры на свете — будут, потому что 8 «частичных руководителей», эдаких хоркруксов ненавистного руководителя — это восемь полновесных точек зрения, и если хотя бы 2-3 из них столкнутся на конкретном участке работы конкретного разработчика — кто-то точно останется недоволен. И воспользуется палкой.

    Впрочем, если это будут лучшие менеджеры на свете — они просто выберут себе самого главного, и отдадут ему все полномочия, где пересекались полномочия этих менеджеров.

    Иными словами, начальник вернётся. Не по чьей-то злой воле, а по объективным причинам.

    Получается теорема:

    Cтремление удержаться от распада неизбежно подталкивает организацию любого типа, включая образованную на демократических началах, к централизованной лидерской модели.

    Доказательство элементарное: любой раскол в самоуправляемой организации либо ведёт к распаду, либо наделению одной из сторон контрольным пакетом полномочий по проблеме. Выделится группа людей с большим весом голоса, нежели у других. Которая будет сокращаться примерно вдвое с каждым расколом, не завершившимся распадом. Пока, некоторое количество циклов спустя, право последнего слова в самоуправляемой организации не окажется у одного человека — у неё появится руководитель.

    Который в следующий раз при разногласии внутри коллектива примет решение, которое по определению не понравится всем. Который будет устанавливать окончательные задачи. Решать, над чем работать, а над чем нет. И решать, что делать, если нужно платить налоги, зарплаты, аренду — а ещё обновлять технику, лицензии — и выбрать нужно любые две позиции?

    Готовы на это? Если это так, то вы готовы стать руководителем. Нет? Значит, руководителем будет кто-то другой.

    И даже если он будет действительно отвратителен, бездарен и некомпетентен — это не должно быть проблемой, если вспомнить ещё одно условие, забытое, почему-то поначалу: даже в самой авторитарной корпорации (в отличие от авторитарного государства) у сотрудника всегда остаётся его право проголосовать ногами.

    То есть, волшебный способ избавления от бесполезных руководителей уже существует — и доступен всем и сейчас.
    AdBlock has stolen the banner, but banners are not teeth — they will be back

    More
    Ads

    Comments 36

      –2
      А как голосовать ногами против руководителя, который помазан на крови с другими руководителями (ну теме что из высшего звена..)?
        +2
        Вас держат на работе силой?
          –2
          На бегство намекаете? Бегство — не голосование. Убежать и из авторитарного государства можно.
            +1
            Да нет, я просто не понимаю, о чём вы говорите.
              0
              «даже в самой авторитарной корпорации (в отличие от авторитарного государства) у сотрудника всегда остаётся его право проголосовать ногами»
              Вот я и интересуюсь, как голосовать сотрудникам против руководителя ненавистного? И как голосовать если руководитель ну очень очень хороший друг собственника\учредителя\директора (выберете на свой вкус)?

              Уходи из компании — это не голосование, это уход из компании :)
                +2
                Уходи из компании — это не голосование, это уход из компании :)

                Проголосовать ногами это и значит.
              0
              Уход человека из компании может быть знаком того, что в этой самой компании что-то не так.
              Я полагаю это и подразумевалось под «голосованием».
        –1
        >Но понадобилось произойти промышленной революции, чтобы индустриальный капитализм в США встал на крыло и паровозом умчался вперёд архаичных южных штатов с их хлопковыми плантациями. И, как только это произошло, людям даже сообщать о новых возможностях не понадобилось — они уже были в курсе, потому что 350 лет не прекращали пытать судьбу — рабовладельческая экономика тут же затрещала по швам.

        /меланхолично/
        «Индустриальный капитализм» тогдашних штатов, вообще-то чуть более чем полностью держался на «архаичных южных штатах» и их хлопке. Финансовые потоки при продаже коего проходили через тот самый «индустриальный север», с очень интересными схемами закупок, продаж и распределения прибыли.

        Точно так же как у нас сейчас есть «индустриальная высокотехнологичная москва», которая сидит на потоках бабла от продажи «архаичной сибирской нефти и газа», бгг.
          +1
          /меланхолично/

          бгг

          Вы «тащемта» забыли. Или какое там ещё словечко было?

          Я не знаю, где вы такую манеру писать именно на тему истории именно в такой стилистике подцепили, но я неплохо помню её истоки, и ничего, кроме отвращения это у меня не вызывает. Это говно из середины нулевых и должно остаться в середине нулевых, не надо это дальше тащить.
            +2
            А что по существу вопроса — действительно ли рабовладельческая экономика рухнула под натиском индустриального капитализма?
              –2
              Это было по существу, на самом деле. Я от обсуждения истории, обычно, не отказываюсь, но есть определённые категории токсичных собеседников, с которыми самая конструктивная тактика дискуссии — отказаться.

              рабовладельческая экономика рухнула под натиском индустриального капитализма

              Конфедерация рухнула под натиском войск США — они проиграли Гражданскую войну.

              Конкуренция экономических систем выглядит совсем не так, как война — никто ни на кого не нападает, просто, когда одна система оказывается эффективнее — люди, в менее эффективной системе просто начинают замечать, что богатеют куда медленнее соседей или вовсе начинают беднеть — и, в конечном итоге, перенимают более эффективную модель.

              Нужно ли углубляться в пояснения, какая в том случае модель — промышленный капитализм Севера или аграрное рабовладение Юга — была более эффективной?
              +1
              Человек правильно сказал. В той ситуации война севера и юга — война за колонию и управление её денежными потоками. Южане решили сами управлять своими деньгами (выход из состава САСШ и создание конфедерации), на что им северяне ответили «а у вас негров бьют».
              Ваша правда, что рабство было отвергнуто исключительно по экономиским причинам. Но если посмотреть юридически, то на юге рабство «отменили» в середине войны (после 2хлет сплошных поражений северян), а вот на севере рабство отменили только уже поле войны. И, кстати, поведение северян-представителей оккупационной администации в южных штатах было аналогично «чикагским мальчикам» в Москве в 90х-00х. Рабов они «освободили» (как и в России в 1861) от всего, в том числе и от земли и работы.
                0
                /посмеиваясь/
                Там всё было еще забавней.
                Индустриальная мощь Севера была такой могучей, что после введения южанами хлопкового эмбарго импорт/экспорт рухнули сразу и фхлам, и федеральное казначейство северян выписывало текстилепромышленникам специальные разрешения на торговлю с врагом.
                А рабство было таким неэффективным что северяне организовывали для освобожденных рабов трудовые лагеря с запретом их покидать — для сбора хлопка, естественно…
            0
            >> А значит, координатору, чтобы выполнять функции координатора, понадобятся полномочия, включая право приказывать и право наказывать. И вуаля — он уже немножко руководитель.

            Можете ткнуть пальцем где nmivan писал что все эти роли должны быть без полномочий?
              0
              Я развернул понятие роли, указав на главное в этом контексте — что роли означают полномочия, — затем развернул, что эти полномочия означают в контексте общей ситуации в команде. Никакого подтекста, который бы касался поста Ивана, здесь нет.
                0
                Спасибо за объяснение. Т.е. очень грубо говоря в модели Ивана не хватает отвественности.
                  +1
                  Если очень грубо, то я написал, чего там не хватает: точки зрения на задачи команды и отдельных её членов иначе как с девелопероцентрической позиции, в которой вся команда вращается по своим орбитам вокруг разработчика, и ни у проекта в целом, ни у руководителя в частности не существует ни других задач, ни других метрик оценки, кроме как ориентированных на разработчика.

                  Вся проблема — в выбранной перспективе анализа со специфически программистской точки зрения.

                  Это даже для взгляда «изнутри» довольно ограниченный угол обзора, а всё, что касается взгляда извне — проекта в контексте рынка и т.д. — это вообще с такого ракурса всё равно, что обратная сторона Луны — и именно о ней я и пишу.
                    +1
                    точки зрения на задачи команды и отдельных её членов иначе как с девелопероцентрической позиции, в которой вся команда вращается по своим орбитам вокруг разработчика
                    Это, кстати, ещё более интересно звучит, если учесть что под разработчиком у nmivan подразумевается 1С разработчик, который по определению играет чисто сервисную роль в компании.
                      +1
                      Ну, описываемый мной типаж я встречал среди самых разных разработчиков и админов.
                +1
                Автор же дальше так и пишет, что когда все эти роли будут с полномочиями — вы получите кучу всё тех же самых начальников. Вместо одного. И пусть даже они будут «частичными начальниками», радости от этого у вас едва ли прибавится.
                  0
                  радости от этого у вас едва ли прибавится

                  Мягко говоря. Ну и, в итоге, централизация неизбежна.
                0
                Рассмотрим «ситуацию принятия решения»: в типичном случае задача руководителя — реагирование на изменение ситуации, и осуществление «управляющего воздействия». Большинство «воздействий» очевидны не только руководителю, но и любому человеку со здравым смыслом.

                Таким образом, хороший руководитель отличается от плохого лишь близостью своих решений к оптимальной. А раз так — не заменить ли нам руководителей SAT-solver`ом, а их оклад распределить в соответствии с вкладом каждого участника децентрализованной автономной организации, при этом распределяющая формула будет известна и неизменна еще до вступления в организацию.

                Такого рода форма управления стоит того, чтобы с ней поэкспериментировать. Тем более, что в реальной жизни полно примеров как плохие руководители избегают ответственности за свое головотяпство, перекладывая ее на «непричастных» или вообще улетая на «золотом парашюте».

                И, кстати, сейчас как раз созрели технологии управления финансовывыми потоками без волюнтаризма «руководителей».
                  –1
                  И, кстати, сейчас как раз созрели технологии управления финансоиз сценариев
                  вывыми потоками без волюнтаризма «руководителей».

                  Во-первых, я пишу о (само)управлении командой, а не финансовыми потоками;
                  во-вторых, я не доказываю категоричную необходимость ручного управления везде и всюду — если вы взглянете на пост в контексте, то можете увидеть, что я отвечаю на пост, в котором любая необходимость руководства элиминируется. Я только за автоматизацию процессов — но это не то же самое, что утверждается в исходном посте.

                  Рассмотрим «ситуацию принятия решения»: в типичном случае задача руководителя — реагирование на изменение ситуации, и осуществление «управляющего воздействия».

                  Зачем? Что именно вы хотите показать на разборе этого сценария?

                  Таким образом, хороший руководитель отличается от плохого

                  Я об этом вообще не пишу. Точнее, один раз упоминаю, что менеджмент в России объективно слабый — но вообще-то моя запись не про хороших и плохих менеджеров, а менеджеров (даже плохих менеджеров) и никаких менеджеров.

                  А раз так — не заменить ли нам руководителей SAT-solver`ом, а их оклад распределить в соответствии с вкладом каждого участника децентрализованной автономной организации, при этом распределяющая формула будет известна и неизменна еще до вступления в организацию.

                  У меня встречное предложение: прочитать пост, который комментируете — раз уж его комментируете.
                    0
                    «Такого рода форма управления стоит того, чтобы с ней поэкспериментировать.»
                    В Чили при президенте Альенде это пытались осуществить на уровне управления государством: habr.com/ru/post/409547
                    0
                    А если авария? А если по вине водителя? А если водитель украл у пассажира телефон? А если компанию засудили — и надо либо сокращать зарплаты, либо сотрудников?
                    Водитель вполне себе может быть независимым перевозчиком, самостоятельно принимающим заказы и выполняющим перевозки и нести всю полноту ответственности и при этом оставлять себе все заработанное не делясь с неким руководителем.

                    Разработчики вполне себе могут работать точно так же и то, что вы не верите в то,
                    что существуют
                    самоуправляемые трудовые артели
                    разработчиков, это не означает, что их нет в реальности, хотя бы потому, что я примерно в такой «артели» и работаю.
                      –3
                      Водитель вполне себе может быть независимым перевозчиком, самостоятельно принимающим заказы и выполняющим перевозки и нести всю полноту ответственности и при этом оставлять себе все заработанное не делясь с неким руководителем.

                      Может.

                      А разработчик может быть фрилансером, самостоятельно принимающим заказы, выполняющим разработку, несущем всю полноту ответственности, и оставляющим себе всё заработанное, не делясь с неким руководителем.

                      А ещё оба — и разработчик, и водитель — могут быть алкашами и спиться на какой-нибудь помойке. Оба этих сценария одинаково не имеют отношения к вопросу, который я разбирал.

                      я примерно в такой «артели» и работаю

                      Интересно, какой степени натяжка скрывается за этим «примерно».

                      Я только за то, чтобы обсудить ваш случай и выяснить, есть ли какая-то серая зона между командой с руководителем и распадом команды.

                      Но это потребует от вас гораздо более подробного рассказа. Если готовы — го, если нет — ничего страшного, просто в таком виде ваше утверждение ничего не меняет.
                        +1
                        Хочется подробностей о «артели»
                        +3

                        Оригинальная статья странная, там берётся аналогия «программист <-> система» и «начальник <-> отдел», только вывод «начальник не нужен» делается, а «программист не нужен» — нет. Всю власть системам!


                        Мне кажется, что самоорганизующиеся артели работают ровно до определенного масштаба или уровня детализации, и случаются довольно редко. Для проверки можно попробовать без начальников построить хотя бы квартал четырехэтажных кирпичных зданий года за два. А в случае успеха повторить это же в каждом городе РФ с населением более трёхсот тысяч человек в те же сроки.


                        Но в целом такие артели бывают, и поработать в них, как по мне, большая удача чисто из-за ощущений. А что они распадаются — так все распадаются, даже Рим, даже Битлз.


                        Но особенно благодарю за аналогию с двигателем!

                          0
                          самоорганизующиеся артели работают ровно до определенного масштаба или уровня детализации

                          Пока что оснований считать, что существуют устойчивые самоуправляемые коллективы, да ещё и занимающейся коммерческой деятельностью у меня нет. Но и инфы никакой нет тоже. Вот выше юзер отметился — если расскажет что-нибудь, то будет яснее. Или если кто-нибудь другой инфой поделится.

                          Добавлю, что не всякая целессообразная групповая человеческая деятельность доходит до сложности, хотя бы отдалённо напоминающей организационную — например, очереди.

                          все распадаются, даже Рим, даже Битлз

                          Рим не распадался. Хотя раздел империи был. А про «Битлз» подробностей не знаю — но, видимо, там как раз лидерство и не поделили. Группы с явно выраженным лидом живут десятилетиями — на каждый «Битлз» найдётся Rolling Stones.

                          Но особенно благодарю за аналогию с двигателем!

                          Сам тащусь. Сперва это был просто образ мотора, но когда я увидел, насколько идеально вся остальная машинерия — руль, трансмиссия, педали — в эту метафору вписываются, то прям в восторг пришёл.
                            –2
                            Основание считать что существуют устойчивые самоуправляемые коллективы:
                            Начальники и менеджеры больше не нужны: анархия как технология
                              0
                              У Valve на конец 2014 года все её активы находились у сотрудников компании, потому что она основывалась без инвесторов и они сами себе издатель. А как быть самоуправляемым, если львиная доля уходит собственнику/инвестору, даже если он не участвует в распределении оставшегося внутри фактически работающей команды? Через какое-то время на собственника начнёт смотреть косо и думать «а не сделать ли свою компанию, предварительно уведя клиентов?».
                          0
                          А как же модель разработки Linux и и других open source проектов. Там нет начальников в привычном понимании — майнтейнер может наказать разработчика игнорированием его патчей, но это похоже и всё и поощрить его нет полномочий, а многие кардинальные решения принимаются голосованием. А эти майнтейнеры выборные тоже. Причем это я всё теоретически пишу, по информации из интернета а вот кто-нибудь, кто участвовал долго, да ещё и деньги получал за разработку open source (есть и такие) поделился бы как там всё управляется
                            0
                            Ну, маловато инфы пока для анализа. Возможно, важный фактор, что это open source — нет денег, нет ответственности, идущей с деньгами. Никого невозможно и не нужно заставить делать что он не хочет. В общем, это интересная форма взаимодействия, но это даже не артель. Про заработки тоже хз — смотря как, смотря на чём.

                            С другой стороны, если кто-то начинает относиться к этому как к бизнесу — то там уже ситуация другая. Red Hat, насколько я знаю, вполне нормальная компания с иерархией и руководством.
                            • UFO just landed and posted this here
                                +1
                                Ну, на дизайнеров вы сейчас зря. На Бехансах всяких полно лежит фэнтезийных интерфейсов — многие дизайнеры любят переизобретать интерфейсы.

                                Проблема, думаю, не в этом. Я тут вижу другую логику.

                                1. Код без очеловеченного интерфейса работать сможет. Дизайн без кода — просто картинка.
                                2. То есть, разработчик может выпустить продукт без дизайнера, а дизайнер без разработчика — нет.
                                3. Следовательно, добавляется ещё один уровень согласований, который гораздо сложнее, потому что разрабам между собой по критериям оценки программного продукта в четыре раза проще* договориться, чем с дизайнерами.
                                4. То есть, это возможно, просто в условиях безструктурной организации минимум в четыре раза менее вероятно, чем в традиционной структуре с принимающими решение лицами. Скажем так, это просто тот уровень стресса, который людям, работающим над проектом в охотку, просто не нужен.

                                *Почему в четыре раза: потому что разногласия между разработчиками — это один уровень разногласий. Если добавить к нему дизайнера с его идеей, отношение к которой у разработчиков тоже может расколоться — это уже второй уровень разногласий, разногласия². Но где один дизайнер — там будет и другой дизайнер, который не согласен с предложением первого. То есть, диспут разработчиков с дизайнерами превращается в диспут разработчиков с дизайнерами с дизайнерами — в разногласия⁴.

                          Only users with full accounts can post comments. Log in, please.