Pull to refresh

Comments 127

А где вы фотоматериалы заказывали?
А фотополимер беспроявочный после экспозиции теряет фоточувствительность или пластинки (голограммы готовые) придется хранить в темноте?
Внезапно, на главной странице Litiholo использована модель 1:1 аналогичная вашей,
сейчас пытаюсь найти этому вменяемое объяснение…
Модель автомобиля тоже из набора Litiholo.
В детстве мечтал голограммы делать, но лазеров тогда «не достать» было. Я правильно понимаю, что в описанном ките для пропускных голограмм — нет отдельного луча подсветки, из-за чего оно и выглядит так односторонне?
Опорный пучок в данном наборе формируется без зеркал и светоделительной пластинки, это заметно ограничивает возможности по компоновке сцены. Это плата за простоту и значительно меньшую чувствительность к вибрациям.
Заказал набор литихоловский по Вашей наводке, если что-то получится, попробую просто зеркало рядом с фотопластинкой пристроить, чтобы часть света падала на объект под более приемлемым углом, а не сбоку.
Обязательно поведайте о том, что получилось!
Зеркало (причем самого отвратительного качества) сбоку приставил, стало гораздо лучше в плане подсветки плоскостей, которые повернуты в сторону фотопластинки. Главное нужно следить, чтобы отраженный пучок не попадал спереди фотопластинки. Литихолу стоило бы в комплект пропускных голограмм прикладывать зеркало и держатель для него.
Да, известные в узких кругах 25 уроков голографии. Ещё лучше достать экземпляр Holography Handbook.
UFO just landed and posted this here
Цифровая голография существует, но без лазера и аналоговых высоко разрешающих фотоматериалов пока не обойтись. Интерференционная картина может быть без особых проблем рассчитана, но как её потом воспроизводить? Для получения голографического изображения нужно создать монитор с разрешением порядка 1500 лин./мм, это около 38 000 dpi, если я правильно посчитал.
UFO just landed and posted this here
А монитор разве не на аналоговых принципах работает? Он преобразует цифровые данные в аналоговые сигналы, которые затем поступают в соответствующие органы восприятия. В случае голографии в качестве преобразователя выступают фотоматериалы, можно рассчитать интерференционную картину, а затем записать на её на фотоматериал, в принципе, наверное можно назвать это монитором с крайне низким fps. А вот выводить голографическое изображение в динамике на сколько мне известно пока не научились.

Можно также рассчитать голограмму, а затем расшифровывать, преобразовывать и изучать также численными методами без цифро-аналоговых преобразований.
UFO just landed and posted this here
Да, рассчитанная на ЭВМ, синтезированная. Наверное сюда также частично подходит мультиплексная голограмм.
А если у вас монитор сломался, то фотография на винчестере тоже перестанет существовать или она не будет уже цифровой? А если все на Земле мониторы в друг выйдут из строя? А если ядерный апокалипсис и останется только винчестер с фотографией, то тогда существование фотографии с водиться к вероятности существования инопланетян, которые смогут ее отобразить на своем оборудовании? Прямо фотография Шрёдингера ))
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Голографический кинематограф? Уже есть, точнее был, это направление разрабатывалось, но было признано не перспективным, сложно, дорого, уйма иных недостатков. Это как с процессом Липпмана, круто, но есть и другие способы, проще, дешевле и не на много хуже.

Висение перед монитором не проблема, 3D мониторы давно доступны, сделать изображение с отрицательным параллаксом не сложно, но это не голограмма. Про голографический монитор ничего не скажу, не знаю.
UFO just landed and posted this here
Да пусть даже внутри монитора висит. Это же будет 3d без очков с относительно произвольным расположением зрителя.
UFO just landed and posted this here
В этм примере есть «рамка», через которую видна голограмма. То есть на 360 градусов обходить смысла нет.
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Вероятно я что-то пропустил, но где именно вы показали пример такого монитора?
Когда я писал «в этом примере» я подразумевал примеры из статьи, или как вот в этом комментарии. Было бы интересно посмотреть на более продвинутый образец.
UFO just landed and posted this here
Похожий способ станет очень актуален с широким распространением VR в режиме виртуального экрана. В отличие от «настоящего» VR, от него не возникает головокружения.
С аналоговой-то нет особых проблем, кроме чисто инженерных. Подобно обычному кинопроектору, только без объектива, с лазером вместо лампочки и с более широкой пленкой. Снимать вот сложнее, так как голографические фотоматериалы обычно очень низкочувствительные и нужно будет экспонировать долго (то есть кукольный мультфильм снять несложно, вот с людьми — уже проблематичнее).

Цифровая — нет дисплеев соответствующих. Да и перед монитором оно висеть не сможет.
UFO just landed and posted this here
Потому что свет отразить в воздухе никак. Голограммы видны за поверхностью фотоматериала, на который они заппечатлены (смотришь на них, как в окно), соответственно даже если сделать цифровой голографический дисплей с нужным разрешением, то позывать оно будет «за монитором».
UFO just landed and posted this here

Так не надо «отражать в воздухе». Надо нарисовать интерференционную картину, которая соответствовала бы тому, как если бы объект был перед экраном. Я видел немало таких голограмм на выставках (включая голографический портрет мальчика, выдувающего мыльный пузырь, и этот пузырь как раз «висел перед пластинкой» — представляю, каких трудов стоило это заснять!)

UFO just landed and posted this here
А вы, случаем, не путаете голографию с лентикулярной технологией, где дисплей состоит из микролинз а под каждой из них несколько пикселей и в зависимости от угла обзора видны лишь определённые пиксели.
Скорее всего, он придумал делать монитор из нескольких матриц, расположенных «вафлей».
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Голограмму можно сделать так, что выглядеть она будет как будто висит перед стеклом.
UFO just landed and posted this here
Любая голограмма смотрится в ограниченном диапазоне углов. Поэтому со всех сторон вы её не обойдёте.

Расстояние определяется падением мощности потока отражённой от объекта волны (а она падает по квадрату расстояния) и длиной когерентности. Поэтому расстояние от стекла большим не будет.

Существует метод пересъёмки («обращения») голограмм «за стеклом» в голограмму «перед стеклом».
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here

Это естественная реакция сообщества на выскочку, в комментариях которого так и читается "я умнее других", хотя суть комментариев говорит о том, что он не понимает простейших явлений.
Отличный образчик эффекта Даннинга-Крюгера.

UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
О, и НАДПИСИ БОЛЬШИМИ БУКВАМИ тоже появились.
UFO just landed and posted this here
значит верно принято решение вас через год смыть
как и предыдущую рассу!!!

Ууу, все, клиника. Хотя, я не исключаю вариант, что вы принадлежите к другой расе(что, учитывая ваш стиль общения, не кажется столь невероятным).
UFO just landed and posted this here
кстати в Степанакерте так же точно всё было! когда говорили им что будет на днях ужасное землетрясение в ответ — клиника, большие буквы, и так далее

Справедливо, на самом деле. Ладно, давайте поставим эксперимент: если через год нас не смоет, я приду в комментарии и попрошу у вас объяснений, а вы, будьте добры, объясниться. Договорились?
Главное, чтобы не было, как с этим человеком. А то уже 7 лет жду, пока он про планы тварей расскажет, интересно, аж жуть, спать не могу.
UFO just landed and posted this here
Хорошо, через полтора года. Главное, чтобы срок до 7 лет не вырос.
UFO just landed and posted this here
Оно?
3D ГОЛОГРАММА СВОИМИ РУКАМИ! ВСЕ ОЖИВАЕТ НА ГЛАЗАХ!

UFO just landed and posted this here
В том то и дело, что принцесса лея — это киношный трюк, фокусы с пирамидкой — вообще не голограммы.Многим действительно было бы интересно посмотреть на голограмму без рамки, но вы ведь ее не показываете, только ругаетесь.
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
С людьми тоже прекрасно снимали. Импульсный лазер с частотой импульсов 24 Гц — вот и всё. Средняя мощность выходит вполне себе обычная — несколько десятков ватт.
Ну, я не написал, что невозможно. Проблематично, все-таки… Чисто из соображений безопасности — живому человеку мощным лазером в лицо тыкать…
Это совершенно безопасно.
Да, на квадратный метр тела там 10 Вт в среднем приходит, но на 0,5 квадратного сантиметра площади зрачка (и это — самый максимум, когда он полностью расширен) — всего-то 0,5 мВт.
А как у вас устроен затвор? Обычно это довольно громкая штука, которая шатает стол и сдвигает фазу. И какая нужна выдержка для записи голограммы?
Затвор ручной, как у древних голографов, он виден на самом первом фото. В комплекте есть лист чёрной матовой бумаги. Во избежании лишних вибраций лист перед открытием немного приподнимается, и через минуту убирается совсем.
Как вариант можно вынести лазер за пределы оптического стола и поставить механический затвор, но тогда не получится воспользоваться естественно расходящимся лучом от диода, придётся добавлять оптику и возможно пространственный фильтр. В идеале хотелось бы найти не механический, вроде жидких кристаллов, но чтоб 100% и без влияния на параметры пучка в отключенном состоянии.

Минут 5, в отличии от галогенсеребряных переэкспонировать можно не опасаться.
Зато галогеносеребряные 10-15 секунд таким лазером экспонировать нужно, а не 5 минут… Соответственно, шансов, что за время экспонирования что-то куда-то сместится (в том числе длина волны лазера из-за нагрева/охлаждения сквозняком) в разы меньше.
Понятно. А вот пятиминутная стабильность на кухонном столе звучит как что-то из области фантастики.

К слову, на коротких временах (порядка секунд) основной источник шума — движение воздуха: его плотность меняет оптический путь. Эта проблема замечательно подавляется любой коробкой, а лучше ящиком из оргстекла. Ну и разумеется во время записи не ходить кругами и громко не петь ;).
Это рекомендуемая производителем длительность, по факту просветляется пластинка секунд за 10 в самых освещённых местах.
Впечатляет! Большое спасибо за материал.
А что из себя представляет беззерновая галогенная фотография?
Галогенсеребряные.

Очень похожи на классические фотоматериалы, только имеют значительно более высокое разрешение и сенсибилизированы для длин волн конкретных лазеров.
У них есть зерно, но очень мелкое, при их изготовлении используются специальные приёмы препятствующие росту кристаллов галогенидов серебра, например особые способы смешивания и/или добавки ингибиторов роста. Также свою роль играют и проявители.
У Славич например полный набор фотопластин для голографии, для любых нужд.

А вот у фотополимеров и желатины никакого зерна вообще.
Да вы Дон-Кихот просто))
Кодак давно почил в бозе. Фуджиколор, видимо, тоже. Возможно ещё жив Илфорд. Уж не знаю что там сейчас со всякими д-76 и КЕХами.
Ну и насколько я помню суть самого простого фотоголографического процесса — сцену снимаем с опорным лазером, печатаем на бумаге с очень толстым слоем фотоэмульсии и для просмотра нам уже не нужен лазер — толщина фотоэмульсионного слоя позволяет из солнечного света выбрать необходимые длины волн для восстановления голограммы.
Блин, а вот это радует)) Не пошло лично у меня с цифровой фотографией. Дело тут и в психологии (не ценишь каждый кадр), и в технологии (цифра в некоторых аспектах до сих пор никак не может сравняться с плёнкой)…
С инфраструктурой беда, вот… Если С41 ещё можно дома воспроизводить, то с Е6 уже очень напряжно (да и опасно), не говоря уже обо всякой экзотике.
Я ещё понимаю ч/б дома проявлять, но C-41 и E-6… Сдайте, блин, плёнку в минилаб!

Ну и, кстати, единственный аспект, где плёнка «уделывает» цифру, так это площадь кадра: полнокадровые цифровые камеры всё ещё дороги, средний формат вообще ад, да ещё и кропнутый почти всегда, а большого формата просто нет по сути (отдельные эксклюзивы с матрицами от телескопов не рассматриваем).
В остальном же технически плёнка уже ничего с цифрой сделать не может. НО субъективно плёночный кадр зачастую выглядит «живее», чем «идеальный», лишённый шумов, искажений и т.д., кадр цифровой камеры. Впрочем, если поднять ISO в цифровой камере, вполне можно получить очень схожий с плёнкой эффект без всяких фильтров фотошопа.
В какой, блин, минилаб? 10 лет назад Е6 проявляли лишь в двух столицах, в паре мест. Сейчас наверное похожая ситуация уже с С41.
И не надо меня пытаться втянуть в этот холивар. Хотите ещё энтропии подкинуть в миллиарды знаков на эту тему?
Даже в далеко не столичной Одессе C41 проявляют минимум в двух местах.
Если говорить о российской столице, то проявок C41 просто как грязи, а E6 как минимум штуки три есть. Может и больше, но я на слайд крайне мало снимаю, так что особо не выяснял.

P.S. может быть перед тем, как кидаться громкими заявлениями, изучили бы вопрос?.. Вы ведь уже убедились, что не знаете ситуации с плёнкой.
Лет 10 назад Е6 проявляли в 2(!) местах. Пунктов сбора заказов было больше, но возили проявлять всего в два места (я уже за давностью лет и не вспомню — Максилаб и Пролаб, наверное). Хотите сказать, что за 10 лет запасы химии не успели стухнуть, а Фуджихром смог обеспечить реактивами все лаборатории планеты? (ручные аналоги в расчёт не берём)
Это возрождение Кодаком Эктахрома, больше походит на маркетинговые заигрывания с «хипстерством» (типа как Нокия через редизайн 3310 пыталась брэнд реанимировать). Если уж что Кодаку и надо было возрождать — так это Кодахром. Но там с проявкой вообще катастрофа.

P.S. Может быть вы, прежде чем обвинять оппонента в некомпетентности, тоже вопрос изучите с различных аспектов, а то читать одни и те же тезисы «цифра плёнку уделывает по всем статьям» за 20 лет несколько утомило уже.
О чём будете говорить? О портретной фотографии (вижу у вас статья есть на эту тему)? Вы в курсе работы портретных негативов? Вы пробовали различные типы Портры? В курсе характеристических кривых цветных негативов? Как они света передают? В курсе принципа Эванса и как он был использован Кодаком в портретных материалах (в отличие от Фуджи)?
Хотите сказать, что за 10 лет запасы химии не успели стухнуть, а Фуджихром смог обеспечить реактивами все лаборатории планеты?

Я хочу сказать, что идёте сюда со своим отснятым слайдом и вам на следующий день, а если доплатить сверху — в тот же день через несколько часов, дают этот слайд проявленным. Чуть дешевле можно проявить E6 здесь, но там несколько дней ожидания, т.к. у них действительно проявочная машина не стоит ни в одном салоне, всё свозится из кучи салонов в единое производство. Ещё заметно дешевле и при этом за один день, тут слайд проявляют, причём вы ещё и можете выбрать у них, химию какого производителя использовать для проявки. И т.д. и т.п.

Вы, конечно, можете продолжать убеждать всех, что проявить слайд вообще негде, и даже C-41 ещё поискать, но я, пожалуй, воздержусь от дальнейшего участия в этом обсуждении. Кому надо проявить — тот пойдёт по моим ссылкам или найдёт другие лаборатории (я ни в коем случае не утверждаю, что те три — самые лучшие, просто я о них знаю и они реально работают) и проявит. Кому надо поговорить о том, что проявлять плёнку негде и не в чем — тот пускай делает это без меня.
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Прочитал все комментарии, и все равно не понял. Когда ждать голографический дисплей? В чем ограничение?

Пока что понял вот так:

Относительно легко сделать голографический «проигрыватель» с аналоговой пленки, но саму «пленку» придется снимать в жутких условиях по 5 минут на каждый кадр.

Проигрывать цифровой сигнал можно будет, когда мониторы достигнут плотности пикселей в 38 000 ppi (а еще пару лет назад шутили, зачем делать больше 300, если все равно глаз не видит).

Тогда вопрос: можно ли такую пленку сгенерировать в цифровом виде, а потом «напечатать», и проигрывать на аналоговом проигрывателе? В игры, конечно, не поиграть, но мультик можно посмотреть. Проблема в том, что нет таких принтеров?

И еще один вопрос вдогонку: если проблема монитора в плотности пикселей, можно ли использовать чудеса геометрической оптики, чтоб создать увеличение х1000, тогда 38000 ppi будет достичь проще? Или тут важно именно приблизиться размерам пикселя к длине волны? Я оптику учил, конечно, но сейчас не соображу.

В общем, все вопросы сводятся к тому, через сколько десятков лет можно будет заменить экран моего ноутбука на голографический и чего для этого не хватает (качественно, а не количественно)?

P.S. Это все вопросы именно про голограмму, с полным воспроизведением фронта. Про матрицы с микропризмами я знаю, знаю, что там будет неплохая иллюзия 3D, но интересно именно про голограмму.
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
когда мониторы достигнут плотности пикселей в 38 000 ppi


Ну, кстати сказать, есть ещё акустооптика. Чисто теоретически возможно наводить с нужным разрешением неоднородности в среде, с которых будет формироваться голограмма. Вот только как заставить среду сформировать нужный рисунок…
UFO just landed and posted this here
А о чём вы говорили?
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Давайте-ка для ясности определимся.
1) Истинная голограмма представляет из себя полное восстановление волнового фронта (с фазами и амплитудами волн).
2) На фотопластинке голограмма записана в виде некой интерференционной картинки, попадание света на которую приводит к дифракции и восстановлению волнового фронта.
3) Истинная голограмма порождает мнимое изображение, поэтому обойти со всех сторон объект невозможно.
Вот пример одной голограммы, которая есть у меня (я уже её приводил в подобной теме):


Таким образом, чтобы сделать голографический монитор нужно повторить пункт 2 на каком-либо носителе, позволяющем пропускать через него свет. Я предположил возможность использования акустооптики, чтобы наводить в кристалле неоднородности для восстановления голограммы.

4) Других принципов восстановления голограммы нет. Есть псевдоголограмма на тех самых пирамидках.
Правильно, можно, и нужно пропускать или отражать.
Вы верхний край пластинки закройте чёрной бумажкой, чтобы на него свет не попадал.
Попадающий в торец свет многократно переотражается между слоями стекла и создаёт на изображении рябь, которая у вас тут хорошо видна.

А также, как и в случае процесса Липпмана у голограмм ограниченный угол наблюдения и особые требования к освещению

Попробуйте не голограмму в руках крутить, когда рассматриваете, а сами двигаться вокруг неподвижной голограммы — угол обзора там 180 градусов как по горизонтали, так и по вертикали. Если луч лазера при записи был широкий, можно заглянуть очень далеко за край пластинки.
Ограничение угла обзора возникает только при копировании голограммы, если при этом изображение перенесли ближе к наблюдателю (чтобы оно было не за стеклом, а на стекле или перед ним в воздухе), исходные голограммы таких ограничений не имеют.

А вот зелёные и синие часто не пригодны даже для записи сцены с монетами в миллиметр глубиной, и вместо них приходится использовать более серьёзные газовые или твердотельные лазеры.

Вы, наверное, тестировали «монстров» на сотни милливатт… Вот прямо сейчас схватил первую попавшуюся под руку зелёную указку где-то на 10 мВт (на этикетке лишь "<500mW") — запросто прошла тест на отражение в стекле. Маломощных синих сейчас под рукой нет, раздарил все, но, помнится, 10 мВт модели все этот тест у меня проходили без проблем. Ну а уж если выдрать от туда диод и поиграться с током — и подавно должны когерентность не менее 5-10 см обеспечить.
Да, есть такая проблема, целью было повторить максимально инструкцию из набора и использовать то, что в него входит. Дальше буду развивать и совершенствовать.

Речь про крайние случаи, например у радужных голограмм нет вертикального параллакса вообще, но пожалуй уберу это положение из текста. Спасибо.

Толщина пластинки какая? Если интерференционная картина и правда контрастная, то это говорит лишь о том, что у лазера длина когерентности порядка толщины стеклянной пластинки. Тут нужен интерферометр с большей базой, в идеале вообще интерферометр Майкельсона.
Не у радужных, а у мультиплексных. Да, радужные зачастую являются мультиплексными, но это из-за особенностей их применения, а не из-за того, что нельзя сделать нормальную радужную.

Нет, это говорит о том, что много больше толщины.
Просто оптическая разница длины путей — это уже три толщины (туда-сюда да на коэффициент преломления), что в теоретической физике принято считать «много», так ещё будь там длина когерентности именно равна трём толщинам — картина была бы просто видна (длину когерентности считают по падению контраста либо вдвое, либо даже в e раз), но не контрастно. Чтобы контрастно — это надо чтобы длина когерентности была ещё раза в три больше, чем разница длины путей. Итого у нас минимум 8-10 толщин стекла точно есть. А стекло, вроде, 4 мм.
Я про конкретно голограммы Бентона, они лишены вертикального параллакса для возможности удобного воспроизведения в белом свете.

Возможно, в любом случае это лишь быстрый способ отсеять совершенно непригодные режимы, точно, а главное объективно, возможности лазера покажет лишь записанная им голограмма.

К слову, китайские зелёные указки крайне не безопасные штуки, кроме невидимого ИК по причине отсутствия фильтра на выходе, они могут на основной длине волны спокойно давать 25 и более мВт, сам замерял на калиброванном измерителе мощности с интерференционным фильтром на входе. И это при заявленных <5 мВт.
Изучил этот вопрос со стеклянными пластинками и когерентностью более глубоко, да Вы правы, внёс уточнения и исправления в текст статьи.
Кстати, ещё один момент забыл указать: поляризацию.
Лазер у вас линейно поляризован. Вращая его корпус вокруг продольной оси вы будете поворачивать плоскость поляризации. Нужно повернуть так, чтобы от фотопластинки (почти) ничего не отражалось. Т.к. угол падения света от лазера в такой схеме записи весьма близок к углу Брюстера, при поляризации света в плоскости падения он походит стекло полностью, без отражения.
Классная статья! Пока читал — задался вопросом: на сколько реально решить практическую задачу? Есть комната без окон (маленький кабинетик дома). Вот сделать бы там «окно» за стеклом которого голограмма например с видом на водопад или там на лес. Т.е. как я понял — рассчитать такую картинку уже сейчас можно, а вот как напечатать так чтобы воспроизводилась потом без лазера как?
а вот как напечатать так чтобы воспроизводилась потом без лазера как?


Я не помню, чтобы нам рассказывали о денисюковских напечатанных голограммах. Они ведь объёмные. Скорее всего, никак такую голограмму не сделать печатью. Но зачем вам рассчитывать? Сделайте реалистичную модель всего этого леса и водопада и снимите с него голограмму.
UFO just landed and posted this here
Мне бы картинку 0,6x1,5 метра. Как я понял, эти ребята (geola) продают оборудование и материалы для изготовления голограмм. На всякий случай написал в форму обратной связи — может изготовят… Вообще странно, что на рынке нет предложений по таким «окнам». Мне кажется это пользовалось бы популярностью. Ну типа как у папы Карло очаг на стене :-)
Принципиально можно, но нужна сверхточная печать, которая пока не достижима.


Это и называется «нельзя».

В натуральную величину?


Да нет, конечно. Только модель (но очень реалистичную, как у киношников). Никакого пейзажа вы не снимете никак — длина когерентности нужна будет огромная. А цуг имеет ограниченное время, так что снять пейзаж можно не мечтать.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.