Ядерные войны далекого прошлого?

    Раз уж написали статью про «а вдруг Земля не плоская», пожалуй расскажу еще про одну теорию заговора



    Мы живем в удивительное время и постоянно узнаем удивительные вещи. Что Земля плоская, что Нерон и Наполеон — один человек, что не только американцы не летали на Луну, а вообще никто никуда не летал, и даже что Антарктиды не существует. И вот все чаще мне приходится отвечать на вопрос: а правда ли, что на рубеже XVIII и XIX веков была ядерная война и такие войны были и раньше — археологи регулярно находят признаки древних ядерных катастроф, только об этом говорить не принято?

    И прежде чем ответить на этот вопрос, давайте посмотрим, какие признаки развернутого военного конфликта с широким применением ядерного оружия сохранятся через триста и три тысячи лет.

    Радиация


    Это то, что первое приходит на ум. И «сильно радиоактивные останки людей и животных» — это любимый аргумент сторонников данной гипотезы. Действительно, древние кости часто бывают заметно, а иногда и довольно сильно радиоактивными. Может эта радиоактивность быть связанной с ядерной катастрофой? Нет и вот почему.

    Во-первых, достаточно принести эти кости к гамма-спектрометру (или наоборот, принести гамма-спектрометр к ним), чтобы увидеть, что эта радиоактивность обусловлена дочерними продуктами урана-238 и тория-232.

    Во-вторых — как известно, уровень радиации после взрыва довольно быстро убывает. В результате реакции деления образуется множество различных продуктов деления, количество которых внутри определенных диапазонов масс ядра (86-100 и 134-145) примерно одинаково — несколько процентов на каждый изотоп. Среди них есть те, что распадаются тут же, что живут секунды, минуты, часы… Есть те, период полураспада которых измеряется годами и десятилетиями. Есть и тысяче- и миллионолетние и даже стабильные. Но стабильные изотопы — это узенькая полоска на диаграмме N-Z, поэтому их выход ничтожен. И чем дальше от нее — тем изотоп распадается быстрее — а значит, и громче кричит о себе своим бета- и гамма-излучением. Но он и быстрее «остынет». Можно сказать, что в каждый момент времени интегральная радиоактивность продуктов взрыва определяется наиболее короткоживущими из сохранившихся в них нуклидов.

    В течение периода времени, сравнимого с человеческой жизнью, такие основные дозообразующие нуклиды — это цезий-137 и стронций-90, которые имеют период полураспада около 30 лет (28,9 лет у стронция-90 и 30,16 лет у цезия-137). Именно они на текущий момент дают «показания дозиметра» на улицах, например, Припяти.

    А через триста лет их количество уменьшится в тысячу раз. И тот знаменитый чернобыльский ковш, в котором так любят фотографироваться безбашенные посетители ЧЗО, уже почти перестанет ими «фонить». На первый план вылезут другие изотопы, но общий уровень радиоактивности снизится в сотни раз. И станет таким низким, что обнаружить ее с помощью обследования радиометром станет непросто.

    А радиоактивность костей, которым от тысяч до десятков миллионов лет, уж точно не связана с ядерными взрывами.

    Значит ли это, что атомный взрыв, произошедший 300, 1000, 10000 лет назад, не оставил бы на настоящий момент никаких обнаружимых радиоактивных следов? Нет, не значит. Короткоживущие изотопы распались бы, но остались долгоживущие.

    Во-первых, это трансурановые элементы. Период полураспада основных изотопов нептуния, плутония, америция вполне позволяет обнаружить эти нуклиды и через сотни тысяч лет. Их «фоновое» содержание, обусловленное активацией урана нейтронами спонтанного деления и космических лучей, ничтожно, так что они будут надежно маркировать цепную реакцию деления.
    Есть долгоживущие нуклиды и среди продуктов деления. В относительно свежих — их увидеть сложно, потому что исходное количество их такое же, как у всех остальных, но из-за большего периода полураспада активность их значительно ниже. А после распада стронция-90 и цезия-137 они будут прекрасно видны.

    Кстати, радиоактивные изотопы — это прекрасные «часы», и по их соотношению обычно можно определить: древнее ли их происхождение или же они привнесены за счет современного загрязнения пробы.

    Так что ядерный взрыв в прошлом оставил бы радиоактивный след, который, если искать, обязательно обнаружится.

    Но может быть, и не искали, в голову не приходило?

    Нет, искали — но с другими целями. Когда отбирают пробы накапливающихся в стратиграфической последовательности осадков (например, ила на дне озер или морей) и послойно изучают содержимое радионуклидов в них, всегда обнаруживают два характерных пика. Один — поглубже и побольше — это ядерные испытания в 60х-70х годах. Другой — поменьше и ближе к поверхности — Чернобыль. А с некоторой глубины радионуклиды исчезают совсем. Или не исчезают — но виновниками этого являются отнюдь не атомные бомбардировки, а обычные донные обитатели, например, полихеты. Они перелопачивают верхний слой ила, роют в нем норы и заносят на глубину поверхностный материал. И тогда мы обнаруживаем на глубине, соответствующей двумстам годам, цезий-137 и плутоний. Причем их соотношение характерно для современности — а если бы образцу было действительно 200 лет, то цезия было бы гораздо меньше.

    То же касается и годовых колец деревьев. Дошли до конца сороковых годов — все, дальше никаких следов продуктов деления и трансурановых элементов.

    Стекла плавления


    Другим характерным следом ядерного взрыва являются продукты плавления того, что метеоритчики называют «породами мишени». Когда ЯО применяют против людей, «породами мишени» становятся не только земля и камень, но и кирпич, бетон, металл, кости людей и животных. В жаре ядерного взрыва они образуют расплав, богатый окисью кремния, который затем застывает в стекло.

    Именно такими должны быть воронки от ядерных взрывов, а не теми, за которые обычно сторонники «ядерной войны 1812 года» выдают карстовые провалы. Где они, эти воронки с пластами стекла плавления? Их нет.

    И тут мы вспоминаем (читать голосом диктора радио «Звезда»):
    Среди руин попадаются разбросанные куски спёкшейся глины и зеленого стекла
    (целые пласты!). По всей вероятности, песок и глина под воздействием высокой температуры вначале расплавились, а затем мгновенно затвердели. Такие же пласты зеленого стекла
    появляются в пустыне штата Невада (США) всякий раз после ядерного взрыва. Анализ
    образцов, проведенный в Римском университете и в лаборатории Национального совета
    исследований Италии, показал: оплавление произошло при температуре 1400–1500 градусов. Такая температура в те времена могла быть получена в горне металлургической мастерской, но никак не на обширной открытой территории.
    Это про Мохенджо-Даро. Неужели там и впрямь произошла атомная катастрофа?

    Собираем данные дальше и находим:
    Другой загадкой для исследователей остается очень высокий уровень радиации в районе взрыва. Еще в 1927 году археологи нашли 27 полностью сохранившихся человеческих скелетов. Даже сейчас уровень их радиационного фона близок к той дозе облучения, которую получили жители Хиросимы и Нагасаки
    И вот на этом становится ясно: уж эта радиоактивность точно не «ядерного» происхождения. Почему — смотрите предыдущий раздел.

    На самом деле, про Мохенджо-Даро все отлично расписал Станислав Ермаков в своей статье [Ермаков С. Э. «Ядерный кошмар» Мохенджо-Даро // Аномалия 2013. №2. С. 3-16], к которой и отсылаю читателя. Единственное — автор упоминает измерения радиационного фона на раскопках, но они лишь позволяют выявить вранье мифотворцев о якобы ужасающей радиации на этом месте. А для выявления или опровержения факта ядерного взрыва на этом месте они бесполезны А на самом деле, конечно же, надо было исследовать те самые найденные там оплавленные стекловидные корки на трансурановые элементы.

    Радиоуглеродная аномалия




    Известная картинка, иллюстрирующая так называемый «бомб-эффект» — результат облучения атмосферы нейтронами от многочисленных ядерных взрывов, при котором стабильный азот-14 превращается в радиоактивный углерод-14. Тот самый, который историки используют для определения возраста своих находок. Массовое применение ядерного оружия в прошлом привело бы к подобному «бомб-эффекту» в прошлом. И этот эффект не остался бы незамеченным.
    Дело в том, что радиоуглеродный метод датирования не был бы столь точен без его калибровки. Одним из таких методов калибровки является дендрохронологический. Деревья, как известно, растут годовыми кольцами, и подсчет их является достоверным способом определения срока их жизни. Более того, в последовательности годовых колец записаны изменения условий, при которых росло дерево. И можно продолжить «летопись» одного дерева другим, более древним, если в какой-то период времени эти два дерева росли параллельно: последовательность широких и узких годовых колец за этот период у этих двух деревьев будет очень похожа. Так можно получить множество образцов древесины, возраст которых известен с точностью до года на протяжении нескольких тысяч лет! И по отклонениям содержания радиоуглерода с увеличением возраста от теоретической экспоненты распада углерода-14, связанным с изменениями интенсивности космического излучения можно скорректировать погрешности радиоуглеродного метода. Поэтому «бомб-эффект» не прошел бы мимо ученых: он был бы виден на этой кривой в виде хорошо заметного скачка.

    И что самое интересное, есть такие скачки, и их даже два: в 774 и 992 годах (найдены и другие, более слабые), их называют «события Мияке». Они, правда, гораздо (на несколько порядков) слабее, чем скачок середины XX века, но их особенность — они наблюдаются в образцах древесины по всему земному шару — и притом синхронно. И совпадают со скачкам бериллия-10 и хлора-36 — других космогенных радионуклидов, образующихся в верхней атмосфере под действием космического излучения — во льдах Гренландии и Антарктиды.



    Но вряд ли они связаны с чем-то искусственным. Ученые объясняют их мощными солнечными вспышками, подобными Каррингтоновскому событию 1859 года, но еще более грандиозными. Но даже взрыв одной атомной бомбы типа хиросимской дал бы значительно большую радиоуглеродную аномалию.

    * * *


    Нет никаких оснований полагать, что до середины XX века на Земле вообще существовало ядерное оружие. Нет и никаких признаков его применения. Можно, конечно, сказать «все вы врете», что не обнаружено потому что не искали, а если и искали, то нашли и засекретили… Но так можно придумать и «доказать» все, что угодно. Что, впрочем, и делается такими любителями мировых заговоров.
    Support the author
    Share post

    Comments 843

      +3
      Можно, конечно, сказать «все вы врете», что не обнаружено потому что не искали, а если и искали,

      то не то, не там и не так.
      И так далее и тому подобное. Спорить с конспирологами бессмысленно.
        +16
        Спорить с конспирологами необходимо, но не ради их самих, а ради мимопроходящих. Когда у конспирологов кончаются аргументы (какие были) и начинается поиск чайника Рассела, это видно сомневающимся умам, и сомневающиеся умы не становятся поехавшими умами.
          +2
          Вот ради мимопроходящих бы и не спорил.
          Споры вокруг данной темы порождают предмет спора (которого на самом деле нет). Вокруг предмета спора образуется массовка. Конспирологи хоть часть массовки да на свою сторону переманят.
            +1

            Так предмет уже порожден, и, учитывая что им особенно нечего больше делать, все эти сумасшедшие многословны и вездесущи. Если с ними не разговаривать, может создасться впечатление что в их поинт имеет ценность. А если их ловить и выводить их на чистую воду, иллюзия разрушается.

              +1
              Не-не, так вы подпитываете их недостаток внимания и утверждаете в заговоре и их превосходстве над окружающими. Вот еслиб все молча заминусовали, был бы эффект. Ничто так не сбивает энтузиазм как ноль комментов в конце статьи
                +2
                И тогда любая запись про конспирологию превращается в echochamber, где они сами себя нахваливают. И уж чего чего, а нахваливать сами себя они могут.
                В качестве анекдота, единственный антипрививочник которого я знаю, стал таковым потому что наткнулся на статейку какого-то сумасшедшего, и не нашел никаких опровержений конкретно этого сумасшедшего. Не очень и искал, но и не нашел сразу.
                  0
                  так вы подпитываете их недостаток внимания

                  Нет недостатка, есть ХренТВ, ТВ-3, засветились ОРТ, РТР, Звезда, НТВ, когда-то ТНТ с СТС, а с недавних пор и Че подтянулись (с тем смасшедшим, который откуда-то с ТНТ сбежал) и это не говоря о других каналах, о которых просто не в курсе. Это всё их площадка, где нет контраргументации (и вообще пропаганды "здорового образа жизни", где всякие ворожеи с попами и фриками безальтернативны), если не спорить, то создастся впечатление (а у некоторых оно уже есть устойчивое), что "официальная наука"(ТМ) в тупике, "Истинные Знания" гнобятся адептами масонов и только маленький островок разума (каждый канал считает себя уникальным и не говорит что тот же мусор транслируют конкуренты, не дело их рекламировать) несёт Знания с Большой Буквы (или с Синдромом Больших Букв, которым часто страдают их персонажи). И вот их почему-то граждане радостно транслируют; то, что у них реально работает — это враньё и происки, а сопричастность к тайному (даже внутренне противоречивому) — это то, что стоит принять безоговорочно.

                    +1
                    только маленький островок разума (каждый канал считает себя уникальным и не говорит что тот же мусор транслируют конкуренты, не дело их рекламировать)
                    Да тут даже не в рекламе дело. Просто каждое безумие — безумно по своему. Поэтому человек может с одной стороны ржать над плоскоземельцами и гомеопатами и в то же самое время лечить все болезни содой. Причем импортной, Российская сода — это неправильная сода же, ничего у нас делать не умеют.
                    Это я сейчас, между прочим, реальный известный мне случай привел. Мне ради этого родственника (дальнего, у меня нет на него никакого влияния) придется из Финляндии киллограмм соды везти если родные не смогут его к тому моменту переубедить.
            +1
            Теория заговора это не реальность, конечно, но это и не миф. Это — мечта.
            +7
            Свет с Венеры отразился от верхних слоёв атмосферы и вызвал взрыв болотного газа. В результате которого произошло оплавление «пород мишени»…
              +4

              А как насчет природного ядерного реактора, как он вписывается в теории конспирологов? Боюсь даже представить, как он кормит их воображение:)

                +8
                Вот да, по описанным мной критериям Окло, если закрыть на некоторые факты глаза, очень хорошо притягивается за уши, как признак ядерной войны в протерозое:)
                  +21
                  А может быть это нацисты свои опыты там проводили?

                  P.S. Любая конспирологическая теория при добавлении к ней нацистов получает +1000 к убедительности и привлекательности.
                    +7
                    Сенсация: первые находки нацистов отодвинуты в прошлое на 1,8 миллиарда лет! Они были современниками первых эукариот.
                      +10
                      Сенсация: нацисты изобрели машину времени, чтобы проводить опыты с ядерным оружием в прошлом!
                        +5
                        Содом и Гоморра так и погибли.
                          +2

                          То есть ветхозаветный Бог — это на самом деле коллективный образ отправившихся в прошлое нацистов?

                            +1
                            Нацистов-Евреев.
                              +3
                              Вы почитайте ветхий завет. Местный бог не отличается большой любовью к еврееям (хоть и называет их избранным народом и обещает кучу всего, но потом), скорее наоборот — за провинность одного убивается половина рода, требуется абсолютное послушание, делай что говорят иди куда прикажут и так далее. Ничего не напоминает?
                        +7
                        Сенсация: нацисты изобрели машину времени, чтобы проводить опыты с ядерным оружием в прошлом!

                        И нарвались там на атлантов, в результате Содом и Гоморра случайно попали под раздачу, совместные хронодесантные подразделения Общества Туле и Аненербе были выбиты обратно в третий рейх, а атланты от греха подальше ушли через звёздные врата. Всё просто.
                          0
                          А потом они сдвинули календарь, чтобы сегодня было уже не 1 апреля
                      0
                      Кстати, коллеги, а как вы считаете, кто, чем и по кому долбанул в 1908 году в районе Подкаменной Тунгуски? Или всё-таки это была техногенная катастрофа — отказ посадочных систем спускаемого модуля КК?
                        +2
                        Еретики, конечно, будут утверждать, что это — старший брат метеорита над Челябинском, но мы образованные люди, прекрасно понимаем, что это была слеза гнева Божьего, рассерженного на грехи наши.
                          0
                          Да-да! Кто-то так сильно нагрешил, что решил уехать в Тунгуску, скрываться в тайге!
                    0
                    Хорошо, что напомнили, так как реакторы были погреблены в породе поэтому следов и не обнаружено до того как их нашли, а если реакторы Окло бы эрозией вынесло на поверхность в 1800г и потом развеяло/ разнесло по воздуху, что бы сказали? Да какой там, сразу несколько точек и на разных континентах.
                    Тогда бы были обнаружили ядерные взрывы прошлого, или это бы просто взяли как фон?
                    Они как-то отличаются от антропогенных реакций?
                      +3
                      Окло «горел» 1,8 миллиарда лет назад. За это время гарантированно распадутся все продукты деления, кроме стабильных изотопов. И эта реакция оставила только два следа: выгорание урана-235 и странный изотопный состав некоторых элементов.
                      Думаю, что взрыв ядерной бомбы в тот период времени было бы распознать крайне сложно. Может — разве что при исследовании кратера, который довольно значительно отличается от метеоритного.
                        0
                        > Может — разве что при исследовании кратера
                        Кратер может эрозия стереть
                        Ха! Вот и поймали. То есть однозначно определить не смогут…

                        Тогда прямо в лоб задам вопрос: Если я взорву 10 Царь Бомб 1 млн лет(когда образовался HomoSapiens) назад — однозначно определить факт взрывов смогут или нет?
                          +1

                          Да — по наличию алюминия-26 в породах мишени, подвергнувшихся нейтронной бомбардировке.

                            0
                            Т.е. для этого нужно найти эпицентр с точностью до сотен метров и произвести изотопный анализ пород, примерно соответствующих времени взрыва.
                            И, если место эпицентра не подвергнуто эрозии, и если вы случайно не промахнулись по временной шкале… вы может найти там Al-26. И потом еще доказать, что это — не метеорит.

                            Ииии? :-)
                            Много таких исследований проведено?
                            :-)
                    +1
                    Ага, встречал одного плоскоземельного нелетальщика антисемита, который объяснял что периодически цивилизацию выжигают ядерными ударами и те начинают снова. В качестве доказательства приводил спутниковые снимки (это при том что отрицает полёты в космос)
                      +6
                      О да, взаимоисключающие параграфы — наше ффсе:)
                      • UFO just landed and posted this here
                          0
                          Снимки всякой эрозии, высохших озёрец и прочих луж, что-то что можно заметить из космоса, ну или просто всё что более-менее круглое и выделяется на ландшафте.
                            0

                            Покажите ему карту Италии :-) там половина крупных озёр почти идеально круглой формы :-)

                              0
                              image
                                0
                                Все правильно. Средеземье — центр древних конфликтов!
                                  +1
                                  Это же Гренландия, да? Тот кратер подо льдом.
                                  0
                                  как насчет метеоров/астероидов?
                                    0
                                    Ну, собственно, метеоритных кратеров полно. Но не все круглое — метеоритный кратер.
                                      0
                                      Не, это обязательно должно быть следами ядерных войн прошлого)
                                        +1
                                        Конечно, нет! Это следы орбитальных бомбардировок прошлого :)
                                        0
                                        Зато Кондёр — скорей всего м.к. И рудное тело — сам метеорит.
                                          +2
                                          Если образуется метеритный кратер, «самого метеорита» не остается. Метеороид и изрядное количество пород мишени при импактном событии превращаются в горячую сильно сжатую плазму, которая затем расширяется в виде огненного шара, как при ядерном взрыве. Далее все это, остывая и конденсируясь в виде хорошо известных метеоритчикам шариков из стекла и магнетита, рассеивается на большой площади, преимущественно на поверхности. А метеоритный кратер оказывается сложен более или менее глубоко измененными шок-метаморфизмом породами мишени (импактитами) с небольшой примесью метеоритного вещества.
                                          Так что никакого рудного тела — бывшего метеорита под метеоритными кратерами не бывает. Иключение — это небольшие ударные кратеры, образованные низкоскоростными ударами потерявших в атмосфере скорость до 0,5-1 км/с и ниже железных метеороидов.
                                          А рудные тела в астроблемах формироваться могут. Но к метеоритному веществу они имеют достаточно мало отношения и связаны с развитием гидротермальных процессов в нарушенных ударным процессом породах. Причем как за счет остаточного тепла самого события, так и за счет прорыва глубинных флюидов через новообразованные разломы.
                                          Кстати, что касается Кондера, то даже на первый взгляд это — скорее кальдера, а не кратер. И геологическое строение у него на ударный кратер не похоже
                                            0
                                            Я, конечно, понимаю, что вы в геологии понимаете немало, но погуглите. Астроблема Кондёр источник ценного металла, не железа.
                                              +3
                                              Платины. Только это не астроблема. Такая гипотеза была вначале, когда структуру открыли. Но дальнейшие исследования ее показали, что в основе ее — дунитовый шток. То есть, выражаясь понятнее для негеологов, такая дырка в земной коре, заполненная расплавленным и затем застывшим материалом верхней мантии — ультраосновной породой.
                                              image
                                                0
                                                Фигассе. Мои данные устарели, по ходу, лет на 10-15. Большое спасибо!

                                                Так это де-факто недоразрушенная трубка, только с дунитом, а не кимберлитом?
                                                  +3
                                                  Не совсем. Кимберлитовая трубка возникает одномоментно, в результате взрывного процесса, и кимберлитовая магма быстро закаляется, образуя тонкокристаллическую структуру. Дунит же формируется при постепенном охлаждении магмы, которая, по всей видимости, здесь постепенно поднималась, проплавляя вмещающие породы.
                              +1
                              www.youtube.com/watch?v=fBYVlFXsEME ну это прям как у avenged sevenfold
                              –23
                              www.youtube.com/watch?v=sjkMjyUbTTk
                              Для тех у кого есть силы выйти из стада
                                +7
                                Невежливо подвергать YouTube хаброэффекту. А ну как все выйдут из стада и обрушат наше все?
                                  +1
                                  Вот взяли и заминусовали. Испортили человеку праздник.
                                    +4
                                    Да ладно, испортили. Устроили ему праздник скорее. Это же явное подтверждение существования заговора — как только приходишь рассказать правду, так тебя сразу пытаются заткнуть!
                                      0
                                      А там такие комменты, пафос, духовность, святость, ммм… бекон
                                      –6
                                      Слишком навязчиво, потому минусуют.

                                      А вот интересно, кто-нибудь из минусующих посмотрел это видео?.. Не заголовок, а полностью.
                                        0
                                        Чтобы знать что какашка невкусная, вовсе не обязательно ее пробовать.
                                          +2
                                          не читал, но осуждаю!
                                          всмысле ваш комментарий
                                            +1
                                            Просто это видео мало чем отличается от других подобных, которые все видели. Просто оно длинное. Со стандартными для подобных роликов приемами, РОДобесием (это я про Эль и элиту...) и прочим мраком.
                                            И да, я просмотрел. Пропуская повторы и очевидности, конечно.
                                              0

                                              Спасибо! А можете поподробнее о том, что вызвало такое возмущение? Я без шуток, мне, правда, интересно. Можно и в ЛС.


                                              Я это видео уже видел раньше, и у меня сложилось впечатление, что авторы искренне пытаются разобраться в неотвеченных вопросах, пробелах в истории, неувязках. Взглянуть на привычное под другим углом. Мне показалось это интересным.

                                                +1
                                                Вот только вместо того, чтобы потратить силы на поиск информации в первоисточниках, чтобы обратиться к профессиональным археологам, они тратят силы на диванную аналитику и фальшивые и непровернные источники.

                                                Сели монтажер и режиссер, погуглили и сделали «археологические изыскания».

                                                А нужно делать не так. Нужно изучить уже проведенные исследования, изучить результаты уже проведенных экспедиций, проехаться к ведущим специалистам которые их делали. Не вырезать и не склеивать слова в удобном порядке. А в любой экспедиции найдется разнорабочий, который наплетет что он лично видел как атланты выходят из моря и утаскивают вещдоки. А бывает что и профессор РАЕН может сказануть хрень.

                                                Вы на видео посмотрите — сплошные нарезки непонятно чего — из блокбастеров, из роликов. Совершенно не соответствующих реальности и словам диктора. Лишь бы покрасочнее, да повнушительнее.
                                                  +2
                                                  А бывает что и профессор РАЕН может сказануть хрень.


                                                  А точно «бывает»? Так-то РАЕН и «хрень» — вполне себе совместимые понятия, если я правильно помню, что это такое…
                                                    0
                                                    Ну интервью с подобными «профессорами» часто приводят как незыблемые доказательства что ученые доказали… =)

                                                    Да и реальные ученые могут сказануть хрень.
                                                      +1
                                                      Да и реальные ученые могут сказануть хрень.
                                                      Особенно если задавать вопросы далекие от их специальности. Популярный прием же.
                                                    0
                                                    Спасибо за подробный анализ передачи!

                                                    Уточните, пожалуйста, какие там именно источники фальшивые и непроверенные?

                                                    И ещё: какую экспедицюи и какого профессора РАЕН вы имеете в виду? Я не припомню их в содержании той передачи.
                                                      +1
                                                      Уточните, пожалуйста, какие там именно источники фальшивые и непроверенные?


                                                      Да с первых же слов — некие атланты обладали удивительными технологиями, климатическим оружием, медицинскими технологиями прологнирования жизни. В качестве источников этих сведений — «предания разных народов мира».
                                                      Насколько проверен или вообще может быть проверен источник «Сказание о Гильгамеше» — это может быть как предание, основанное на каких-то событиях, так и сказкой основанной практически полностью на выдумках. Желание человека приукрасить, особенно людей искусства (а документалистов в древности было немного), общеизвестно.

                                                      Ссылки на находки остатков материковых растения на дне океана — вообще смешно. Тектонические плиты двигаются все время. Существование Пангеи спрогнозировано, и практически доказано и расчетами и симуляциями и подтверждается различными исследованиями. Следовательно практически в любом месте океана можно такое найти. И что из них было Атлантидой — неизвестно. Во всем фильме так и не упомянуто конкретная находка — где именно нашли Атлантиду с ее величием. Видимо потому, что Атлантида вполне могла быть достаточно развитой цивилизацией для древности, но совершенно не такой развитой, какой ее хотят показать в фильме.

                                                      Опять же куча бреда про духовное развитие, воплощение на земле — ну это чушь про души и реинкарнации уже можно было бы не упоминать.

                                                      Там вообще нет источников. В этом фильме только фразы на фоне нарезанных роликов из голливудских фильмов и отдельных сект.

                                                      Про экспедиции и профессоров — я упомянул не про конкретно этот фильм, а про подобные. Для правдоподобности часто врезают кусочки интервью с разными учеными или псевдоучеными. Часто фразы вырезают из контекста, придавая искаженный смысл.
                                                        0
                                                        Понятно, спасибо.
                                                    +2
                                                    Извините, не понял Ваш комментарий без контекста. Что за презентация над ссылкой?

                                                    Про стадо, которым назаны те, кто не верует в подобные ролики. Сопричастность тайному знанию и всё такое.


                                                    Выбрал наугад место в видео, ткнул — краткий смысл "люди заменили настоящих богов мужиком с бородой". Уносите, дальше смотреть это "под другим углом" смысла нет.


                                                    какого профессора РАЕН вы имеете в виду

                                                    Любого(профессора нет). "Академик РАЕН" не звание, а должность в коммерческой структуре, покупаемая за относительно небольшие деньги, никакого (вообще никакого) отношения к научной работе они не имеют, а должности покупают исключительно для навешивания лапши неучам, которым зайдёт всякое кино с канала ХренТВ. И таких конторок куча — МАИ (который не институт, а международная академия информатизации, Нью-йоркская академия наук, тыщи их). Дальше репутация — о теме ядрёных войн прошлого несут всякие источники уровня ХренТВ, в качестве экспертов привлекают академиков РАЕН (у остальных соединяя фразы нарезкой для искажения смысла), значит репутация подобных источников нулевая и их "доказательства" можно отбросить, а другие как-то не очень уверены в существовании этого (совершенно не уверены, вплоть до уверенности в обратном).


                                                    IvanTamerlan


                                                    Я сразу написал — мое решение «в лоб» дает удвоение длины документа.

                                                    PPMd отлично сжимает тексты (лучше, чем LZHUF) и плохо бинарики, требует много памяти и не очень быстрый. Не знаю как у вас с реализацией, а мы им много-много лет пользовались для сжатия текстов (что у Бабушкина PPMd я увидел сильно позже). Когда-то (лет 20+ назад) делал аналог LHA (как раз арифметическое кодирование), тоже сжимал хорошо (не zip, но исходников zip не было), файлы в несколько мегабайт (exe) сжимались нормально.


                                                    Вы отрицаете вибрацию? Странно, но в физике она присутствует

                                                    Я отрицаю вибрация всего в смысле, в котором её связывают с памятью воды (наличие которой не доказано вообще, изучать нечего по причине отсутствия явления).


                                                    вы это все отрицаете?

                                                    А как эти вибрации соотносятся с явлением, которого нет?


                                                    появление разнообразие рисунков при заморозке

                                                    Это можно почитать в книге Эмото Масару — он просто брал фотографии и отбрасывал те, которые ему не нравились. Так он "доказал" наличие памяти воды.


                                                    saboteur_kiev


                                                    А представить документ в виде обыкновенной дроби — это что?

                                                    Это один из алгоритмов сжатия, вариант арифметического кодирования, но число представлено в виде дроби (aka двух целых), а не вещественным числом с большой точностью.
                                                    Там какая-то путаница — с одной стороны декларировался алгоритм арифметического кодирования, а в реализации был PPMd. Потому, видимо, по описанию и выходит фигня.


                                                    Igor_O


                                                    Ну раз вы ходили в каске, то придумайте более-менее вменяемое объяснение, для чего делать на протяжении 1100 метров консоли на колоннах выдерживая почти идеальную горизонталь?

                                                    Крыша. В нашем мире придумали такую вещь как крыша, а она лучше лежит на горизонтальной поверхности.


                                                    С точки зрения банальной эстетики

                                                    Издалеко будет уродство, с точки зрения банальной эстетики.


                                                    Вы уверены, что ткань до изобретения промышленных прядильных и ткацких станков выдержит переменные нагрузки в большие килограммы на квадратный метр?

                                                    А параллеьно земле с перепадами она, конечно, выдержит. У вас то там краны, то ткань из соплей, вы уж опредлелитесь (ткань, кстати, может быть армирована верёвками, которые и были "балками" и ей уже не надо выдерживать некий поток, только это не школьный курс физики, это пораньше).


                                                    Да просто посмотрите на «первобытные племена» Амазонии или Африки. Как только люди открывали для себя футболки и джинсы

                                                    А давно футболки и джинсы у них стали новой технологией? Она ровно та же, доисторическая — найти, выпросить, отобрать. Делать они их как не умели, так и не умеют.

                                                      0
                                                      Про стадо, которым назаны те, кто не верует в подобные ролики. Сопричастность тайному знанию и всё такое.


                                                      Да, это товарищ явно переборщил.

                                                      Выбрал наугад место в видео, ткнул — краткий смысл «люди заменили настоящих богов мужиком с бородой». Уносите, дальше смотреть это «под другим углом» смысла нет.


                                                      Можете пояснить, что вы здесь имеете в виду? Почему смысла нет?

                                                      Любого(профессора нет). «Академик РАЕН» не звание, а должность в коммерческой структуре, покупаемая за относительно небольшие деньги, никакого (вообще никакого) отношения к научной работе они не имеют, а должности покупают исключительно для навешивания лапши неучам, которым зайдёт всякое кино с канала ХренТВ.


                                                      Прекрасно, а какое отношение эти понятия имеют к передаче? Там участвуют академики РАЕН?
                                                        +2
                                                        Можете пояснить, что вы здесь имеете в виду? Почему смысла нет?

                                                        Потому что наличие этих богов стоит сначала доказать.


                                                        Прекрасно, а какое отношение эти понятия имеют к передаче? Там участвуют академики РАЕН?

                                                        Подобные передачи — репертуар исключительно каналов, замаравшихся академиками РАЕН и прочими подобными "экспертами". И сам этот канал достаточно мутный — гибрид сайнс фриков с религиозно-мистическими вставками, мутность их известна ещё года с 14го.

                                                          0
                                                          Ясно, спасибо за Ваше мнение.
                                                            +1
                                                            Я с 2009 телевизор не смотрю от слова вообще. И я помню всякую муть, которую по этому каналу показывали… Так что, скорее не с 14-го, а с 04-го…
                                                          0
                                                          «Академик РАЕН»

                                                          дает неплохие псевдослучайные данные для нейросети!

                                                          памятью воды (наличие которой не доказано вообще, изучать нечего по причине отсутствия явления)

                                                          У нас возникли разногласия по поводу понятия. Т.к. их два — для твердого и жидкого состояния. Для твердого состояния воды, т.е. льда «память» доказана и обыденна, только называется кристаллизацией и зависит от внешних условий. Для воды изучение кристализации не так интересно (хотя ведется в плане как уберечь емкость с водой на морозе), но широко используется в металлургии, где именно кристаллизированными предметами (твердыми телами) пользуется весь мир. У меня было материаловедение, где рассматривали варианты крисстализации — медленные, быстрые и прочие специфические варианты. При быстрой кристаллизации тот же чугун мог лопнуть из-за внутренних напряжений. Вибрация давала усадку для затвердевающих веществ, позволяя убрать пузырьки защитного газа (например, аргона).

                                                          Про твердое состояние перечить не будете?

                                                          Про жидкое — я отрицаю понятие «памяти», если оно не имеет промышленного применения. Т.е. когда будут ученые записывать данные в воду, считывать и потом писать, типа — удалось записать внутрь жидкой воды, качество записи составило 15% (это еще неплохо! с помощью кодирования можно избавится от потерь), емкость составила столько то байт на литр. В ДНК же записывают и считывают! А воду обошли. Несправедливо. А в лед я и сам подручными средствами могу записать информацию, ни для кого это не новость. В юности нацарапывал на уличном «катке» любовные признания своей подруге пока ждал ее. И она могла их прочитать невооруженным глазом.
                                                          Вывод — твердое тело может хранить информацию, а жидкое — нет.
                                                          Причем твердое может получать информацию в процессе кристаллизации (3D принтеры по этому принципу работают), так и позже (фрезером/лазером).
                                                          Вместо льда можно использовать стекло или даже кварцевое стекло.

                                                          На самом деле жидкое также может хранить информацию, но система очень быстро разрушается от малейшего колебания. Пример — в чашке кофе рисуют узоры на поверхности. Но для промышленного хранения это не пригодно. И требует смешивания жидкостей с разным хим составом. И также используется для моделирования — потоков газа или жидкости. Но с добавлением цветных элементов (или другими способами). Но не для хранения.

                                                          Это один из алгоритмов сжатия, вариант арифметического кодирования, но число представлено в виде дроби (aka двух целых), а не вещественным числом с большой точностью.


                                                          Оригинал (взят с Лурка, где статье про Бабушкина и место):
                                                          Алгоритм™ архивации таков: любой файл представляет собой HEX-последовательность символов, переводим этот HEX в DEC, получаем большое-пребольшое число, дописываем перед этим число 0, — получаем число в диапазоне от 0 до 1 с огромным числом знаков после запятой, а дальше всё просто — подбираем 2 таких целочисленных числа, частное которых даст нам искомое число в диапазоне от 0 до 1 с точностью совпадений до последнего знака. Беда в подборе чисел, которое может идти и 2 часа, а может идти и 2 недели. Есть опытные образцы и работающая программа, и всё это работает.


                                                          Результат обсуждения Бабушкинского алгоритма сжатия на хабре:
                                                          Подам отличную идею — уже сейчас делить разные числа одно на другое, конвертить остатки в avi и смотреть еще не вышедшие фильмы :)


                                                          Люди пишут на brainfuck программы. А я кодил этот алгоритм. В свое свободное время могу заниматься любым законным хобби. Тем более, что я прямо написал — «в лоб» дает удвоение. Разве что отказался от подбора этих двух чисел брутфорсом в пользу поиска цепной дроби и подбора уже в ограниченных пределах (для 10Кб числа цепная дробь занимает в несколько раз больше в бинарном виде или в 3+ раза больше от бинарного вида в виде JSON или аналогичном текстовом формате).

                                                          PPMd отлично сжимает тексты (лучше, чем LZHUF) и плохо бинарики

                                                          Для указанного алгоритма удвоение длины, при модификациях — сжатие для 10Кб составло в районе 0,01% (в сумме 1-2 байта, даже не Кбайт!).
                                                          А для настоящего сжатия посматриваю в сторону фракталов и нейрочипов. Фракталы дают больше сжатия (хотя не факт), но требуют кучу вычислительных ресурсов, имеют преимущество в рекурсивности (фото можно приближать, артефакты будут не квадратными пикселями). Нейрочипы позволят ускорить подбор фракталов, но это произойдет на чипах 2121 года выпуска (если к тому времени останутся жить). А за 102 года все, что угодно может случаться.
                                                  +5
                                                  >полностью.
                                                  >2.5 часа
                                                  Простите, я еще гвозди не доел.
                                                    –1

                                                    Заминусовали за вопрос, как забавно :))

                                                      +2
                                                      ну если ты в детстве начитался книжек про «загадочную Атланду» а потом вырос и понял абсурд всего прочитанного… то какой смысл смотреть 1001 видео про это? Надо беречь свое время. Если б там было и правда что-то интересное — это вынесло б на какие-то топы. Просто невозможно поверить, что там действительно ценная и правдоподобная информация.
                                                      а никакое «быдло-стадо» об этом не в курсе.
                                                      Обычно только смеешься над «умниками», вышедшими там куда-то и упивающимися подобными видео.
                                                        0
                                                        Понятно, спасибо!
                                                        Сейчас много информации и найти что-то, действительно, ценное и правдивое непросто. Тем более, что многие в погоне за известностью не чураются ничего: притягивают факты за уши и т.п.
                                                        Мне показалось, что в этом видео нет погони за сенсацией, скорее, желание разобраться в информационном потоке и понять, как оно, всё-таки, было на самом деле.
                                                          0
                                                          Нельзя разобраться в потоке чуши, фильтруя чушь.

                                                          Нужно искать информацию из первоисточников, и иметь достаточное профильное образование, чтобы уметь ее правильно анализировать.

                                                          Например глупая фраза «Ученые, изучавшие состав древнеримского бетона, который пролежал на дне Средиземного моря последние 2000 лет, обнаружили, что он превосходит современный бетон в прочности и менее экологически вреден.»

                                                          Сейчас могут сделать бетон и конструкцию, которая пролежит гораздо больше. Только вот кому это нужно? Это неэффективно, это дорого, это невостребовано. Если в древности не считали денег (а точнее не умели делать более дешевый бетон), то это не значит что кто-то там что-то превосходит и ставит в тупик. В тупик такое ставит только лжеученых
                                                          Существует древний скандинавский миф, в котором описан некий магический солнечный камень, используемый для навигации по морям. Якобы, с его помощью можно определить положение солнца, даже когда оно скрыто за тучами или даже за горизонтом, до рассвета или после заката. В марте 2013 года, команда ученых объявила, что уникальный кристалл кальцита, который был найден на месте крушения судна времен королевы Елизаветы, затонувшего у берегов нормандских островов, имеет свойства, соответствующие описаниям легендарного солнечного камня викингов. Якобы, кристалл действительно можно использовать в качестве точного навигационного прибора.

                                                          Для начала — да, можно замутить линзу, которая будет давать направление на солнце даже если оно скрыто облаками.
                                                          Но — это не есть нечно непонятное. Это элементарное направление на солнце. При этом для современного морского сообщения — это даже среднеточным прибором назвать невозможно. Добавить к этому отсутствие вменяемых точных часов и можно понять, что такой «прибор» сильно уступает любому даже детскому компасу.

                                                          Но реальные исследования в красивом фильме показать сложно и дорого. Нужно не нарезать видяшки из современных фильмов, а заказывать дорогой рендеринг. Нужно звать специалистов и работать с ними продолжительное время, чтобы получить результат, похожий на правду.

                                                          Из-за древности, множество мелочей невозможно в принципе установить досконально, поэтому всегда будут теории притянутые за факты и даже грамотные специалисты могут иметь разные мнения.

                                                          Нужно понять одно — узнать как все было на самом деле — невозможно. Можно узнать примерно. Наука развивается и появляются новые факты. Но 100% не будет известно никогда.

                                                          Возьмите 50 лет назад — кто может сказать что случилось на самом деле — книжки переписываются, мнения меняются, живые свидетели противоречат друг другу. Что говорить про тысячи лет назад…
                                                            –1
                                                            Извините, пожалуйста, а из какой части передачи Ваши цитаты? К сожалению, не могу их там найти.

                                                            Вы ссылаетесь на некие первоисточники, которые, как я понял, не чушь, можете подсказать примеры? Было бы интересно почитать.
                                                              +2
                                                              Можно начать с учебников. Читаете учебник. Потом список литературы в основе учебника. Потом список литературы списка литературы… рано или поздно дойдете до первоисточников.

                                                              Обратите внимание, что это универсальный способ самообразования, инвариантный по отношению к сфере знаний.
                                                                –1
                                                                Хороший совет! Но давайте конкретно в применении к передаче, т.е., о древних цивилизациях, начиная, ещё до шумер.

                                                                Кто какие учебники читал, до каких первоисточников дошёл, какие сделал выводы?
                                                                  +1
                                                                  Мне очень не нравится ваша модель разговора. Когда вас прижимают, вы такой «а как мне правильно поступить? я хочу разобраться бла бла бла», а стоит дать слабинку, так сразу «давайте, может, выводы пообсуждаем?». Не надо так. Сначала матчасть, потом выводы.

                                                                  А я вообще радиофизик. Учебники читал, лабораторные делал. Вывод — наука работает. А о том, как правильно проявлять любознательность, почитайте мемуары Фейнмана.
                                                                    –1
                                                                    Извините, что значит, «меня прижимают»? Кто прижимает и к чему? Мы что, на ринге сейчас? Соревнуемся, кто умнее, так?

                                                                    Мне, действительно, интересна тема, затронутая в передаче. А Вам?

                                                                    Вижу в Ваших комментариях общие фразы и советы, но, хотелось бы, всё-таки, конкретики. Радиофизика и Фейнман — это хорошо, но разговор ведь по другой теме.
                                                                      +1
                                                                      Так конкретики изначально нет ни у вас ни в передаче.

                                                                      Что конкретно вы от меня хотите? Понимаете, нет официальной и неофициальной науки. Есть просто наука.
                                                                      Это как в анекдоте
                                                                      — знавте, как называется альтернативная медицина, которая работает?
                                                                      — как?
                                                                      — просто «медицина»
                                                                        0
                                                                        Я вас понял, спасибо :)
                                                                          0
                                                                          А как же «Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований», он что просто так появился?
                                                                          А если помнить про «падение камней с неба невозможно» (с)… то напрашиваются многие мысли о целях и задачах современной научной школы.
                                                                            0
                                                                            Так вас обидел меморандум комиссии о борьбе с лженаукой о том, что гомеопатия доказанно не работает и продавать её — опасное мошенничество?
                                                                            +1
                                                                            Основной пойнт в том, что достоверно работающие вещи достаточно быстро признаются в научной среде. Спорить с опытными данными невозможно. Можно только поставить под сомнения способ их получения. Но если с ним все в порядке, то рано или поздно он будет признан, ибо глупо не пользоваться тем, что работает. Если бы это не было так, у нас не было бы смартфонов и прочего такого.
                                                                              +5
                                                                              он что просто так появился?

                                                                              Он появился потому, что обыватели считают что есть "официальная наука" и "неофициальная", а по факту есть наука и есть лженаука/ненаука, которая наукой притворяется до степени смешения в глазах обывателя.


                                                                              А если помнить про «падение камней с неба невозможно» (с)…

                                                                              Помнить что? Фантомные боли?
                                                                              Когда были представлены доказательства (это отличают науку от верований, где доказательства игнорируются, есл они противоречат верованиям) — была принята другая теория, а пока и исследования продолжались и сами камни никто не выкидывал (как пишут в тех байках). Именно так оно и работает.


                                                                              tagirb


                                                                              Авторы сделали фильм так, как хотели. Если у кого-то к ним претензия по этому поводу, то чья это проблема? Подозреваю, что не авторов.

                                                                              Никаких претенизй к ним нет, они — обычные болтуны, несущие бездоказательную ахинею под видом знаний. О чём и было сказано, приводить ЭТО как доказательство — показывать своё непонимание того, что является доказательством.

                                                                        0
                                                                        Ну можете начать с Теодора Момзена про рим. Потом пойти по его источникам. Там есть ссылки и на работы по более древним культурам насколько я помню.
                                                                          0
                                                                          Спасибо! Посмотрел его популярную «Историю Рима», там, к сожалению, нет списка источников. А доримские времена описаны буквально на одной странице, во введении. Вот, например:
                                                                          booksonline.com.ua/view.php?book=66046&page=2
                                                                        +1
                                                                        Если бы всё было так просто. Иногда для доступа к источнику недостаточно одного рвения. К примеру, мне когда-то очень хотелось найти одну книжку по архитектуре класса «первоисточник» 1930-х годов издания, и оказалось, что она никогда на русский не переводилась, и ближайший доступный/учтённый англоязычный экземпляр находится в библиотеке Конгресса США. Печаль.
                                                                        PS Самое обидное в этой истории оказалось потерять библиографическую ссылку. Может, книжку оцифровали уже с тех пор, а я никогда не узнаю об этом?
                                                                          0
                                                                          Называется как? Обо что? Кто автор?
                                                                            0
                                                                            В том-то и дело, что тогда ничего не нашлось, а сейчас, когда тема снова всплыла, только и помню, что в библиографии какой-то монографии на левой странице вверху был американец или канадец с короткой фамилией на Л, но не Ллойд. В какой монографии? Моя ли вообще она была или библиотечная? Как хотя бы переводилось название его книги на русский? Без понятия. Мучаюсь полгода уже, склероз не сдаётся. Но в этой книге были первые в истории заметки по градостроительной планировке как биологической системе, и мне очень любопытно, откуда всё растёт.

                                                                            Но бывают и позитивные моменты. Например, пару лет назад мне удалось найти скан монографии Хомера Хойта, в которой он выдвигает свою секторальную теорию структуризации. И это волшебство, когда сухая схема из учебника превращается в ворох подробнейших карт и схем, кропотливо составленных этим упорнейшим человеком. Жаль, что скан не позволяет воспользоваться главной фичей бумажной книги: там чертежи были на кальке: подборки данных поверх планов городов, можно собирать разную комбинацию данных на одной карте. Сейчас мы бы просто включили нужные слои в компьютерном изображении. А отсканировано было всё сразу, сложенное в стопку. Но всё равно очень впечатляет.
                                                                              0
                                                                              > по градостроительной планировке как биологической системе

                                                                              По-моему, я о чем-то таком тут на хабре читал некоторое время назад O_o
                                                                                0
                                                                                Ну, за почти сто лет эта постановка вопроса перестала быть еретической, особенно после оформления синергетики в полноценную науку. Город как открытая диссипативная система — вот это всё. Насчёт статей не припомню, а в комментариях я иногда эту тему поднимаю, только всё не доходят руки выполнить своё обещание и статью написать. Материала уже на две, а сформулировать достаточно коротко, ёмко и интересно пока не получилось, надо ещё допилить напильником.
                                                                            0
                                                                            Хотя бы примерно, плюс — минус лапоть по карте.
                                                                              0
                                                                              Если вам нужен один конкретный источник, то это уже узкая специализация. Просто же интересующимся оно, как правило, не надо. Кроме того, мой совет решает проблему поиска источников, а не доступа к ним — тут я согласен. Но и вопрос-то был о том, «как узнать, что мне читать».
                                                                                0
                                                                                Наверное, мы друг друга не так поняли. Я спрашивал товарища как раз о конкретных первоисточниках по данной теме. Ведь, может, кто-то уже до них добрался, зачем другим повторять весь этот пусть?
                                                                                  +1
                                                                                  Затем, что источники не существуют изолированно. Есть некоторая «экосистема» знаний, которую нужно аоспринимать целостно, а источники рассматривать только в ее контексте. А иначе кто-то без знания «базы» начитается «конкретных источников», додумывая все вокруг них — так и рождается конспироология. Емнип, на истфаке «работа с источниками» чуть ли не отдельным предметом идет.

                                                                                  Вы, по сути, просите дать протоколы измерений с коллайдера «не физику». Так он вам понаделает выводов-то.
                                                                                    0
                                                                                    Вы правы, нужно учиться и у тех, кто уже проделал этот путь.

                                                                                    Но, мне кажется, очень ценно самому посмотреть на что-то, вместо того, чтобы читать рассказы и интерпретации тех, кто это видел или, более того, пересказ их рассказов.
                                                                                      +2
                                                                                      Я не говорю, что не надо смотреть источники — конечно надо.
                                                                                      Речь больше о том, что нет пользы от одного изолированного источника.
                                                                            0
                                                                            Весь фильм пример. Вы можете хотя бы одно утверждение из вашего фильма доказать, или привести первоисточник, на базе которого это утверждение может быть доказано?

                                                                            Блаблабла, о том, что цивилизация у нас не первая, какому-то архонту поведали какие-то египетские жрецы.
                                                                            Блаблабла, по преданию сам род этого архонта восходит к богу Посейдону.

                                                                            Это доказательства? Как можно подобные утверждения воспринимать?
                                                                            Исключительно как сказки и легенды.

                                                                            Что касается первоисточников — то в реальности, про Атлантиду есть всего два упоминания — одно от этого самого Солона, второе — упоминание Платоном об островах Критии и Тимее, с упоминанием, что они расположены напротив гор Атланта.
                                                                            Но про богов и великих технологиях Платон не сообщал. Просто острова были достаточно развиты, влиятельны и воинственны, но Афиняне их остановили.
                                                                            А позже остров погрузился на дно во время землетрясения.

                                                                            Другие упоминания обычно не имеют слова Атланты или Атлантиды. Просто упоминается что где-то там есть великая страна. Это могла быть и Америка и любая другая страна — не нужно забывать, что в древности путешествия через океан были непросты, неточны, занимали месяцы в одну сторону. В отсутствие фотоаппаратов и современной художественной школы, рассказы искажались.
                                                                              0
                                                                              В фильме цитируется, например, сборник мифов народов мира с удивительно похожими преданиями совершенно разных народов о некоем могущественном острове где-то на западе.

                                                                              А давайте теперь наоборот попробуем? Можете привести первоисточник, достоверно опровергающий существование Атлантиды?
                                                                                +1
                                                                                А давайте не наоборот, а внимательнее читать и не коверкать смысл, а именно:

                                                                                1. Никто не сомневается, что Атлантида существовала.

                                                                                2. Сборники мифов и народов могут быть удивительно похожи, но описывать разные государства, потому что любой крупный город в те времена — большое достижение цивилизации, и в глазах путешественников выглядело как чудо, а карты легко могли спутать остров и материк.

                                                                                3. Сборники мифов и народов мира всегда преувеличивали, приукрашивали а то и привирали.

                                                                                4. Если остров где-то на западе, то в фильме в первые же минуты вранье, что влияние Атлантиды простиралось и на Америку, для которой остров должен быть где-то на востоке.

                                                                                  0
                                                                                  1. Спасибо, что уточнили, я ваш предыдущий комментарий понял как раз наоборот.

                                                                                  2. «могут… описывать разные государства», а могут и одинаковые.

                                                                                  3. «всегда преувеличивали, приукрашивали а то и привирали» — всегда?

                                                                                  4. А в чём вопрос? Для восточных народов — на Западе, для западных — на Востоке. Наверное, стоит тогда посмотреть мифы древних индейцев и уточнить.
                                                                                    +3
                                                                                    2. «могут… описывать разные государства», а могут и одинаковые.
                                                                                    Могут. Но что они описывают одно и то же нужно доказывать. То, что они однозначно описывают разное тоже доказывать нужно. Пока не доказано ни одни, ни другое, опираться на любой из вариантов нельзя.
                                                                                    3. «всегда преувеличивали, приукрашивали а то и привирали» — всегда?
                                                                                    В случае сказаний — можно с достаточно большой увереностью утверждать что всегда. Хотя доказать это опять же нельзя, так как объективных свидетельств описываемого нет.
                                                                                    Наверное, стоит тогда посмотреть мифы древних индейцев и уточнить.
                                                                                    Если в фильме такого уточнения и разбора нет, то это еще одна к нему претензия. Это не оппонентам нужно делать, а утверждающим.
                                                                                      0

                                                                                      Авторы сделали фильм так, как хотели. Если у кого-то к ним претензия по этому поводу, то чья это проблема? Подозреваю, что не авторов.

                                                                                        +2
                                                                                        Проблема в том, что авторы недобросовестно манипулируют общественным мнением, имитируя внешне научный подход, но по сути действуя противоположным образом. И, конечно же, вы правы, это проблема не авторов, а общества, которое вынуждено расхлёбывать последствия того, что ум людей с детства воспитывается в парадигме некритического потребления информационной видеожвачки.

                                                                                        Больше всего меня в этом удручает, что под маской «научности» эти видеожвачки пропагандируют мифологический тип мышления и дискретизируют рациональный, делая вид, что между ними нет никакой разницы, кроме внешней атрибутики.
                                                                                          0
                                                                                          Не знаю, друзья, что вы там такого страшного увидели.

                                                                                          Я понимаю ваши доводы насчёт конспирологов, шарлатанов и т.п. — таких людей много, встречаются они и в научной среде. И их отличает то, что они что-то пытаются получить, прямо или косвенно: признание, власть, деньги или т.п.

                                                                                          В этом случае у меня нет ощущения, что авторы фильма мне что-то пытаются навязать, мной манипулировать или что-то от меня получить. Поэтому он мне интересен таким какой он есть.

                                                                                          Но это сугубо моё личное мнение и понимание.
                                                                                            0
                                                                                            прямо или косвенно: признание, власть, деньги или т.п.
                                                                                            или что-то от меня получить.
                                                                                            Очевидно, уже.
                                                                                              0
                                                                                              Мне нет.
                                                                                                –1
                                                                                                Так Вам они и не должны были признание зарабатывать, они его себе хотели.
                                                                                      0
                                                                                      всегда преувеличивали, приукрашивали а то и привирали» — всегда?


                                                                                      Приведите пример мифа, где ничего не приукрашено?

                                                                                      4. А в чём вопрос? Для восточных народов — на Западе, для западных — на Востоке. Наверное, стоит тогда посмотреть мифы древних индейцев и уточнить.


                                                                                      От тех, кто увлекался поиском Атлантиды, все упоминания о ней пока что исходят исключительно от древних Римлян (Платон, Геродот и другие).
                                                                                      Других упоминаний не указано. Можете посмотреть мифы древних индейцев, а вдруг найдете то, что не нашли историки.
                                                                                        –2

                                                                                        "Приведите пример мифа, где ничего не приукрашено?"
                                                                                        "Можете посмотреть мифы древних индейцев, а вдруг найдете то, что не нашли историки."


                                                                                        А зачем? Я не хочу вам ничего доказывать.

                                                                                          +2
                                                                                          Вы просили проанализировать якобы «хорошее» видео, в котором авторы «пытаются разобраться». Вам аргументированно доказали, что на самом деле они только делают вид, что пытаются, а на самом деле все основные постулаты принимают априорно, не рассматривая альтернатив — и далее все факты оценивают только в рамках соответствия принятой парадигме. Тогда как все данные могут без каких-либо проблем укладываться и в другую парадигму, сама возможность существования которой игнорируется.

                                                                                          Ну и не забываем, что в таких якобы-исследованиях всегда большая часть данных игнорируется (и обычно в эту большую часть попадают все не вписывающиеся в теорию) — а то это было бы не красивое действующее на эмоции видео, а монография на 300 страниц со 150 источниками, которую никто из праздношатающихся в ютубе зевак читать бы не стал. Собственно, монографий на эту тему наверняка в каждой стране выпущено не по одной — но лично вы пытались хотя бы узнать имена учёных в вашей стране, серьёзно многие годы занимающихся этим вопросом?
                                                                                            –2
                                                                                            Спасибо и за ваше мнение! Вам я тоже ничего доказывать не хочу. :)
                                                                                              +1
                                                                                              «не хочу» и «не могу» в данном случае тождественны.
                                                                                                0
                                                                                                Как хотите :)
                                                                              0
                                                                              это не миф, некоторые прозрачные кристалы полевых шпатов пропускают только поляризованый свет — сейчас из них делают линзы для поляризованного микроскопа
                                                                              Способность определит положения Солнца очень важно для навигации, особенно если нет других инструментов — это позволяет держать западное/восточное направление
                                                                              ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D1%8F%D1%80%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80
                                                                                0
                                                                                Вообще-то именно чтобы пропускали только поляризованный свет — таких кристаллов в природе раз-два и обчелся, некоторые разновидности турмалина (вырезанные в определенном направлении). Во всех анизотропных кристаллах наблюдается другое явление: неполяризованный свет расщепляется на два луча, каждый из которых линейно поляризован и эти плоскости поляризации перпендикулярны. На выходе они снова дают неполяризованный свет. Разделить их можно — геометрически (они распространяются в кристалле немного по разным траекториям) или с помощью полного внутреннего отражения (у них немного разный показатель преломления). Но чтобы это сделать, нужно не просто взять кристалл, а сделать из него призму Николя или Глана. А для этого нужен достаточно точный расчет, основанный на знании сути явления двупреломления и знании точных оптических констант кристалла. Так что в том виде, что в википедии — это именно что миф. Примерно такой же, как «радиоприем на зуб с пломбой с добавкой германия». Глядя на небо через кусок исландского шпата, ничего, кроме неба, не увидишь.
                                                                                  0
                                                                                  Если у вас два куска такого кристалла, то их можно поворачивать относительно друг друга.
                                                                                    0
                                                                                    И что это даст? Линейно поляризованный свет мы так не получим.
                                                                                    Скорее «миф про исландский шпат» надо было строить на зеркале из, к примеру, отполированного обсидиана, держа которое под определенным углом (углом Брюстера), который как раз и можно легко поймать «методом тыка», можно увидеть небо в поляризованном свете.
                                                                                    0
                                                                                    перепутал, это Исландский шпат
                                                                                    ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%88%D0%BF%D0%B0%D1%82
                                                                                    В 1669 году датский учёный Расмус Бартолин открыл свойство двойного преломления светового луча исландским шпатом и опубликовал точное описание явления. В 1690 году нидерландский физик Христиа́н Гю́йгенс описал оптические свойства исландского шпата в том самом виде, как они излагаются в современных учебниках физики. Но, вероятно, викинги использовали свойства минерала на практике задолго до этих открытий. Существует мнение, что именно исландский шпат является легендарным «солнечным камнем» викингов, с помощью которого они ориентировались по солнцу в облачную погоду. При наблюдении облачных участков неба и вращении кристалла можно обнаружить области на небе, откуда в результате рэлеевского рассеяния исходит полностью поляризованный свет. Перпендикуляры к линии, соединяющей такие области указывает на положение скрытого облачностью Солнца


                                                                                    проверка:
                                                                                    royalsocietypublishing.org/doi/full/10.1098/rspa.2007.1811
                                                                                      –1
                                                                                      Сюда (кроме вышесказанного про невозможность «в лоб» поляризовать свет исландским шпатом) надо добавить, что искать таким образом нужно не «облачные участки неба», а наоборот, участок неба, чистый от облачности. Облака поляризацию полностью уничтожают.
                                                                                      Да, и поляризация от неба никогда не бывает полной — это тоже ошибка из этой же статьи, да и способ поиска направления на Солнце описан криво. Надо определять направления плоскости поляризации и перпендикуляры к ним указывают на Солнце.
                                                                                0
                                                                                Это кусок чегонть с двойным лучепреломлением типа исландского шпата? Прибор в условиях относительной близости к магнитному полюсу (кажется, тогда в Гренландии был, а не на Бутии) заметно точнее «детского компаса». Да, конечно, для определения высоты светила и широты секстан был бы лучше — но а) не изобрели б) в пасмурную погоду северной атлантики никак не работает.
                                                                          0
                                                                          у меня хватило сил посмотреть это безудержное безумие.
                                                                          как фантастическая книжка — еще куда ни шло, но в это же люди верят. беда-беда, огорчение
                                                                            +4
                                                                            > Для тех у кого есть силы выйти из стада

                                                                            И зачем из этого стада нам принесли 2.5 часа бреда?

                                                                            tagirb
                                                                            > Взглянуть на привычное под другим углом.

                                                                            Под углом отсутствия знаний? Нет необходимости, занятие крайне бесполезное. Этих атлантов набегало великое множество, один другого безграмотней и смотреть ещё одного нет никакого желания (что он один из них говорит хотя бы презентация над ссылкой).

                                                                            Igor_O
                                                                            > Что видит на этом фото человек, бывавший в заводском цеху? Развалины цеха с опорами под рельсы мостового крана.

                                                                            Человеку стоило в цеху ходить в каске. Кто ходил в каске — видит развалины и колонны, а кому гайка с высоты на голову упала может и глюки с опорами получить (кому тяжелее гайки — не увидит вообще ничего).

                                                                            IvanTamerlan
                                                                            > 3) алгоритмы сжатия. «Бабушкин алгоритм» (интересная для меня идея от ИТ-мошенника)

                                                                            Это архиватор KGB на «алгоритме Бабушкина?», который помещал офис на дискету? Никакой конспирологии, просто мошенник (или даже сам не понял что оно не работает). Алгоритм — перекормленный памятью PPMD с ошибками, из-за ошибок и офис (на самом деле нет — это какой-то кусок демки офиса) влезает на дискету, по факту сжимаются только тексты (их там мало), а бинарики являются последовательностями нулей соответствующей длины. Причём сжатия нормального PPMD его кривыми руками даже добиться не удалось, а скорость умудрился сделать в разы меньше. Основная загадка там — чего по прошествии стольких лет люди верят в эту фигню? Это из серии баек про прозвище БГ CON и невозможность создать такой файл (из-за незнания конспиролухами матчасти).
                                                                            > 4) Что будет, если продолжили бы бурить Кольскую сверхглубокую?

                                                                            Трата средств?

                                                                            > До меня только недавно дошло, как работает «эффект памяти воды». Принцип основан на вибрации.

                                                                            Не работает по причине отсутствия эффекта. «Вибрация всего» — такой же фрический мем.
                                                                            Единствтенно, в чём он работает — в обогащении эксплуатирущих незнание (5 баксов за пузырёк заряженной словами воды).
                                                                              0
                                                                              > 3) алгоритмы сжатия. «Бабушкин алгоритм»
                                                                              >> Это архиватор KGB на «алгоритме Бабушкина?», который помещал офис на дискету?
                                                                              >> Алгоритм — перекормленный памятью PPMD с ошибками, из-за ошибок и офис (на самом деле нет — это какой-то кусок демки офиса)

                                                                              Про то, что Бабушкин — мошенник, я не отрицаю. Но вы перепутали алгоритм и реализующую программу. Алгоритм там простой, что можно любой документ представить в виде обыкновенной дроби. Я сразу написал — мое решение «в лоб» дает удвоение длины документа. А как сам Бабушкин реализовывал свой алгоритм мне не интересно, соответственно замечания про перекормленность памятью и прочее — не ко мне, я такое не эксплуатирую.
                                                                              Я на Pyhton набросал скрипт, который разбивает на куски по 10 Кб, представляет в виде длинного целого (ради длинной арифметики), перевожу в вещественное число (делил на 2^N, N — количество бит) и итеративно нахожу коэффициенты для представления в виде цепной дроби. Это позволило избавится от подбора коэффициентов из оригинального алгоритма. А дальше зная коэффициенты цепной дроби я могу получить обыкновенную с нужной точность. Именно данные действия получают удвоение длины, т.е. получаем «антисжатие».
                                                                              Я убил трех зайцев — и с необычным алгоритмом поигрался, и Python изучил, и с цепными дробями немного разобрался, находя их не библиотечными функциями, а в своей программе. Соответственно, упомянутый «архиватор Бабушкина» мне не интересен изначально.
                                                                              Модификация — находить не 2 переменные (p/q), а 3 — (p/q + c), где с — разница между исходным числом и полученной дробью. Подбор p/q осуществлять до момента, пока длины p,q,c не станут наименьшими.
                                                                              Вообще задача больше похожа на олимпиадное программирование. А олимпиадное программирование часто не несет практического смысла, т.к. задачи сильно надуманны, но помогает развивать и отрабатывать навыки программирования.

                                                                              > «Вибрация всего» — такой же фрический мем.
                                                                              Вы отрицаете вибрацию? Странно, но в физике она присутствует. И на занятиях по охране труда проходили лекцию о вреде вибрации от различных механизмов, какие частоты и эффекты. Работа за вибрирующим станком или внутри вибрирующего трактора здоровья не добавляет и является вредным фактором производства. roscomtheend, вы это все отрицаете? А также тот факт, что звук — это вибрация (колебания) воздуха. Мало того — у меня старый холодильник хорошо так гудел и вибрировал. И все перечисленные факторы вполне способны повлиять на условия заморозки воды, давая свой рисунок.
                                                                              Если вибрация не существует, то почему она изучается на физике в школе и в университете на нескольких дисциплинах? Ффизика, химия (как внешний фактор для протекающих хим.реакций), охрана труда и т.д.
                                                                              А вот то, что вода может приобрести какие-то новые свойства — этого я не утверждал. Меня интересовало лишь появление разнообразие рисунков при заморозке и с чем это связано. Соответственно, продажу воды с паранормальными эффектами — считаю шарлатанством. Заряженная вода для меня существует только тогда, когда через нее проходит ток — у меня вода в кране током бьется по причине заземления одного из устройств на водопроводную систему, но являлется очень неприятным эффектом; виновник — неверно подключенная стиральная машина.
                                                                                +2
                                                                                И все перечисленные факторы вполне способны повлиять на условия заморозки воды, давая свой рисунок.

                                                                                Только вот с памятью это никак не связано. Память воды это когда вода «слушала» тяжёлый рок, а потом, через некоторое время, при её заморозке получился плохой рисунок. А не во время прослушивания замораживали.
                                                                                  0
                                                                                  и с необычным алгоритмом поигрался


                                                                                  А в чем необычность алгоритма в виде «взять поток данных, разбить на части, провести некие математические действия, которые не имеют конечного смысла, получить промежуточный неожиданный результат в виде примерного удвоения длины»?

                                                                                  И зачем называть этот алгоритм «необычным» и тем более «алгоритмом архивирования»?

                                                                                  Поставьте конкретную задачу — получить хеш, после проведения математических операций получить все блоки равной длины, получить блоки, состоящие только из определенных символо (как это делает uue) и так далее — то есть сперва озвучьте себе задачу, а потом решайте.
                                                                                  Задача может быть непрактичной. Но она должна быть описана. А представить документ в виде обыкновенной дроби — это что? Это даже не формулировка задачи. Или в виде числа с одной запятой? Чем это отличается от просто числа или потока байт, представленного в виде цифр?

                                                                                  > «Вибрация всего» — такой же фрический мем.
                                                                                  Вы отрицаете вибрацию? Странно, но в физике она присутствует.


                                                                                  Вибрация всего подразумевает вибрацию на микро и макроуровне. Например частицы или кварки — вибрируют?
                                                                                    0
                                                                                    Фигура Хладни разве что с вибрацией воды. Но это для замерзания (и, да, тепловой шум до 0 К всё равно будет).
                                                                                    0
                                                                                    Человеку стоило в цеху ходить в каске.

                                                                                    Ну раз вы ходили в каске, то придумайте более-менее вменяемое объяснение, для чего делать на протяжении 1100 метров консоли на колоннах выдерживая почти идеальную горизонталь? Или вы считаете, что предкам мегалит на голову свалился и они решили такие консоли чисто для красоты сделать?
                                                                                      +1
                                                                                      Очевидно, торговые улицы в средиземноморских (в т.ч. римских) городах перекрывались полотняными навесами, как, кстати, и сейчас в сохранившихся с тех пор центральных районах тунисских городов (это земли тогдашнего Карфагена, если вы не в курсе). А почему навес на парадной единовременно построенной улице НЕ должен быть «почти идеально горизонтальным» — это уж вы мне расскажите.
                                                                                        0
                                                                                        С точки зрения банальной эстетики — навес на парадной улице должен повторять профиль улицы и обеспечивать одинаковое расстояние от полотна дороги до навеса. И да, из чистой физики тоже — переменное расстояние от дороги до навеса будет создавать в условиях ветра повышенные нагрузки на полотно и оно будет постоянно рваться.
                                                                                        А вот подвижному подъемному крану, в том числе мостовому, нужна идеально горизонтальная поверхность, т.к. иначе он улетит со своих рельсов вместе с грузом…
                                                                                          +1
                                                                                          У меня как профессионала другой взгляд на «банальную эстетику»: неровности улицы закрывают прохожие и торговцы, а навес прекрасно виден из любой точки, и он должен быть ровным и аккуратным.
                                                                                            –3
                                                                                            Вы меня реально пугаете. Я начинаю догадываться, из-за чего в центр соваться становится все страшнее и страшнее… Когда ради персонального восприятия эстетики одним архитектором примерно всех женщин Москвы заставили рисковать сломать себе ногу на «плитке»… Когда ради персонального восприятия эстетики понаставили накрывашек над мусорными баками, которые при первом порыве ветра улетают и уже убили несколько человек…
                                                                                            Пожалуйста. Усмирите свое восприятие эстетики. Применяйте физику. Когда с физикой все решите — дальше можно вензеля и завитушки для эстетики. Но не наоборот!
                                                                                              +1
                                                                                              Тааак, с этого места поподробнее. Аргументируйте, будьте добры, почему вы считаете, что навес с опорами балок на одном уровне более опасен и менее красив, чем с балками, лежащими как попало (параллельно рельефу)? Жаль, вас не читает мой университетский преподаватель по строительной механике, старичок бы стал считать своих студентов не такими уж безнадёжными.
                                                                                                –2
                                                                                                Ээээ… вам надо объяснять, что происходит с потоком воздуха и окружающими конструкциями при изменениях сечения? И на сколько это изменение давления отличается от изменения направления потока на небольшие градусы? Вы уверены, что вы прошли школьный курс физики хотябы с тройкой в аттестате?
                                                                                                Изменение сечения — это довольно большое падение давления. Это значит, что или это давление на стенки, либо разрежение. Колонны и земля — условно неподвижны. Значит все усилие — на навес. Вы уверены, что ткань до изобретения промышленных прядильных и ткацких станков выдержит переменные нагрузки в большие килограммы на квадратный метр?
                                                                                                И да, изменение направления потока на небольшие градусы — это тоже падение давления, но существенно меньшее, чем при изменениях сечения.

                                                                                                Жаль, вас не читает мой университетский преподаватель

                                                                                                Жаль. Может почитал бы и настучал бы вам по кумполу… (здесь должен быть смайл)
                                                                                                Хорошо, что вас в школе не учил физике наш Петр Сергеевич. Вы бы до выпускного вечера не дожили бы с такими подходами… Или сделал бы из вас чемпиона мира по прыжкам в длинну… (было у него любимое развлечение — прыгать. Как кто-нибудь его не слушал — прыгнешь дальше — можешь не слушать дальше. И никто из нас 15-16 летних дальше него 60-летнего прыгнуть так и не смог ни разу...)
                                                                                                  0
                                                                                                  И на сколько это изменение давления
                                                                                                  Все локальные процессы в атмосфере изобарны. Ну кроме торнадо и молний.
                                                                                                    0
                                                                                                    Какое изменение сечения, вы о чём? Вы эти навесы в натуре видели? Я — да. Это кусок ткани, закреплённый по двум сторонам на балках или привязанный к ним за углы. Боковых стенок у колоннады нет, между отдельными полотнищами сшивки нет. Иногда ткань будет хлопать на ветру, но не более того. И да, ткань до промышленных станков была очень прочной. Паруса кораблей вам в пример. Вы считаете допромышленные ремесленные технологии априори некачественными и глупыми, но это не так. Как минимум, они все многократно проверены практикой.
                                                                                                      0
                                                                                                      Но вообще, конечно, я не знаю, из чего были навесы на этой конкретной улице с той фотографии. Вот в этой реконструкции — черепичные, например, но горизонталь таки старательно выдержана, несмотря на видимую кривизну дороги:
                                                                                                      Картина
                                                                                                      image
                                                                                                        –2
                                                                                                        Консоли почему-то тщательно проигнорировали…

                                                                                                        Какое изменение сечения, вы о чём?

                                                                                                        О физике. И об аэродинамике. Просто представьте себе эту картину. И что будет происходить при каждом дуновении ветерка. Древние были древними. Они не были тупыми. Что-то мне не верится, что они просто для красоты стали бы менять 1100х10 метров кусок ткани раз в неделю.
                                                                                                          0
                                                                                                          На консоли опирается деревянный каркас кровли обычно, не знаю, почему эту простую и логичную версию вы считаете игнорированием.

                                                                                                          Кстати, специально для вас у меня есть здание в Пальмире, у которого подкрановая балка была по наружному периметру. Вторая тележка крана держалась на связке шариков, наполненных гелием. Заводы по производству шариков и гелия скрывают адепты официальной науки, но мы-то знаем.
                                                                                                          Новые свидетельства сверхтехнологии
                                                                                                          image

                                                                                                          А насчёт еженедельной замены полотнищ, вы преувеличиваете масштаб трагедии, ничего с этими навесами не случается, кроме случаев сугубого урагана. Вот вам вполне работающий пример:
                                                                                                          Кажется, это Сус
                                                                                                          image

                                                                                                          image

                                                                                                          Удивительно, с двух сторон консоли, посередине растяжки — и сотни лет люди так живут, не жалуются. Думаю, снимают только на зиму, когда не так печёт.
                                                                                                            0
                                                                                                            Охужблин…
                                                                                                            1. На вашем фото — прекрасно видно, что вокруг здания с «консолями наружу» — несколько рядов разрушенных колонн. И куда торчали консоли на них, и на каком уровне — уже не узнаешь. Так что, дерг-дерг-дерг ваш не проходит. Сочините что-нибудь более убедительное, пожалуйста.
                                                                                                            2. В каком месте на ваших фото навесов навесы не строго параллельны земле?
                                                                                                            3. В каком месте есть свободное пространство для выхода воздуха слева и справа от навеса? Я не вижу. Это труба. По которой будет дуть ветер, с соответствующими изменениями давления при изменениях сечения.
                                                                                                            4. И да, хорошо видно на втором фото почти новый, но уже порванный навес. В наше время — это мелочь и невелика беда. Но я еще помню, как тщательно берегла «отрез на платье» моя бабушка. Это, извините, были уже 70-е года 20-го века. Сотни лет машинного производства ниток и тканей. Но для 70-летних бабушек было мало более ценных вещей, чем «отрез на платье». Даже платье ценилось меньше.
                                                                                                            Представьте себе ценность куска ткани такого размера в 4-м веке нашей эры. В современном мире — не осталось «вечных ценностей». Мы уже приучены к тупому потребительству. Что сейчас можно купить, сделать, вырастить, построить, что будет интересно или полезно нашим правнукам? А моя бабушка тщательно хранила отрез на платье, который ей подарили в 1920-м году. Который купила, кажется, ее бабушка. И сейчас тот отрез хранит моя мама, которой тоже уже за 70. Понятно, что он сейчас никому, особо, не нужен. Он же не айфон. Но что от вас останется вашим потомкам в 2140-м году?
                                                                                                              +1
                                                                                                              Вы не заметили табличку «сарказм» огромными неоновыми буквами. Другой вариант навесов, не полотняный, вы тоже пропустили. В книжке про античную архитектуру мне попались навесы полотняные, деревянные (вероятно, полразумевалась дранка), перголы и покрытые тонкой черепицей. Не важно, из чего они были в каждом конкретном случае, думаю, зависит от доступности материалов в данной местности — важно, что они обычно были на половине высоты колонны, на высоте метров 4-5, потому что это рационально, и это повсеместно используемое решение, которое требует консолей.

                                                                                                              Или вы действительно будете утверждать, что сперва вокруг храма ездили несколько кранов, а потом, когда рептилоиды их демонтировали, консоли приспособили для кровель, чтоб не пропадали зря?

                                                                                                              PS А вы знаете, что верхний ярус знаменитого Колизея, да и не только его, накрывался полотняными навесами от солнца?
                                                                                                              Цитата из книги про Помпеи и Геркуланум и схема
                                                                                                              imageДревние италийские театры не знали крыш, поэтому зрители укрывались от палящих лучей солнца под широкими полями шляп, а в дождь накидывали на плечи плащи. Известные своей тягой к комфорту, жители Кампании первыми начали применять навесы. Для этого огромные полотна холста растягивали с помощью веревок, крепившихся к специальным столбам. Римляне тотчас переняли новшество, но использовали его в более роскошном варианте: в столице грубое полотно заменил дорогой шелк, сиявший пурпуром, золотыми звездами, украшенный портретами императоров.
                                                                                                              Можете написать древним римлянам письмо с объяснением, какие они глупцы, и возжечь на жертвеннике (или воскурить).
                                                                                                                –2
                                                                                                                А вы знаете, что верхний ярус знаменитого Колизея

                                                                                                                … никогда не был построен? После анализа просадки грунтов выяснилось, что современное состояние Колизея — это и есть максимум того, что было построено.
                                                                                                                  0
                                                                                                                  Верхний ярус — это тот, что сверху, искренне ваш, КО.
                                                                                                                  PS Вы уже воскурили письмо строителям остальных италийских театров, в достроенность которых вы верите?
                                                                                                                    0
                                                                                                                    Покажите мне, пожалуйста, полностью достроенный верхний ярус Колизея. Или у вас он такой же, как полотняный навес над «улицей Главная колоннада»? Сильно переменной высоты?
                                                                                                                    (Вы уже отмазались, что это не вы меня минусуете, но у вас есть много воспитанных уроками истории в школе последователей...)
                                                                                                                      0
                                                                                                                      Причём тут степень достроеноости. Навес был, зело пафосный, он был описан современниками. Какой процент круга он покрывал я не в курсе, но это вообще не важно. Важно, что это был далеко не первый театр с такой конструкцией, и если бы она себя не оправдывала, ограничились бы первым и не тратили деньги впустую.

                                                                                                                      PS Я вас даже плюсую иногда, когда особенно смешно пишете.
                                                                                                                        –2
                                                                                                                        Ох как все плохо… Они не достроили Колизей, но накрывали его навесом. Покажите мне точки крепления навеса в той части Колизея, которая доступна туристам. Я на Майские праздники съезжу, проверю, что они там и действительно есть. (Уже давно хотел в Рим съездить, а тут такой повод!) И да, не надо сливаться на то, что типа веревками обматывали колонны. Когда такая площадь накрыта — будет заметное изменение натяжения веревок. Когда есть изменение натяжения — будут очень характерные следы износа на колоннах.
                                                                                                                          0
                                                                                                                          Для того, чтобы понять, где и что искать, внимательно рассмотрите присланную мной схему навеса из книжки про Помпеи.
                                                                                                                            +1
                                                                                                                            А нет, можете не ехать:
                                                                                                                            Плиний Старший писал: «ничто в Риме, даже гладиаторский бой, не удивляло так сильно, как гигантский тент, натянутый над Колизеем»
                                                                                                                            Для натягивания велариума во время проводимых на арене Колизея представлений на крыше этого амфитеатра размещались матросы императорского флота. Тент прикрепляли с помощью канатов к мачтам, расставленным по верхнему краю стены. И ныне во многих местах внешнего карниза Колизея ещё видны отверстия, через которые проходили эти мачты, упиравшиеся своим нижним концом в выступающие из стены камни — как бы кронштейны, которые уцелели и доныне там, где ещё сохранился четвёртый этаж
                                                                                                                              +1
                                                                                                                              делали даже реконструкцию этого тента — нескольких секций
                                                                                                                                0
                                                                                                                                которые уцелели и доныне там, где ещё сохранился четвёртый этаж

                                                                                                                                Но буквально несколько лет назад проводили исследование просадок грунта и деформации конструкций Колизея. И установили, что 4-й этаж исходно никогда построен до конца не был.
                                                                                                                                Кому верить? Плинию Старшему, или современным исследователям, которых, если что, можно допросить лично?
                                                                                                                                  0
                                                                                                                                  Приведите сылку на исследование, и я почитаю. Вероятно, не была достроена четверть трибуны, что против солнца (асимметричные стадионы и сейчас не редкость, в моём городе есть минимум один такой). И я продолжаю не понимать, каким образом это влияет на то, что навес был у этого и многих других амфитеатров, для этого класса строений даже есть латинский архитектурный термин.
                                                                                                                                    0
                                                                                                                                    Очень легко убедиться, что недостроена была именно юго-западная «трибуна»… А достроена — та, которая против солнца. Про просадку грунтов статься спряталась. Я ее найду и пришлю ссылку.
                                                                                                                                      0
                                                                                                                                      Некропостноэ. Искренне и надеюсь «вбелую» завидую вашему терпению в разговоре с деревьями :)
                                                                                                                                        0
                                                                                                                                        Я с одним широколиственным гражданином несколько лет в одном кабинете сижу. Что усугубляется патологической болтливостью пациента. Если бы не усердное постижение дзен, меня бы уже давно разорвало на клочки.
                                                                                                                                      +1
                                                                                                                                      И установили, что 4-й этаж исходно никогда построен до конца не был.
                                                                                                                                      Так что это меняет то? Ну не был и не был, вешали навес над недостроенным. Как недостроенность 4го этажа что-то меняет?
                                                                                                                                        0
                                                                                                                                        (Rikkitik — я пока не нашел ту статью… Она хорошо спряталась, но я ее хорошо помню… Я ее найду и пришлю).

                                                                                                                                        Как недостроенность 4го этажа что-то меняет?


                                                                                                                                        Чуть выше с небольшим передергиванием и ссылкой на Плиния Старшего была цитата:
                                                                                                                                        которые уцелели и доныне там, где ещё сохранился четвёртый этаж


                                                                                                                                        Плиний Старший утверждал, что Колизей — разрушен? Или Плиний Старший утверждал только, что тент натягивали? А про разрушенность недостроенного Колизея писал кто-то другой?
                                                                                                                                        Или древний Рим никакого отношения к современной Италии не имел?
                                                                                                                                        Я даже не говорю, что само упоминание, что навесом управляли матросы — намекает, что это беллетристика 18-го века или позже. Лазанье по мачтам стало обязательным для матросов примерно в эпоху клипперов. Когда уже появились пароходы! Ну, может быть, на сотню лет раньше. Но не очень сильно.
                                                                                                                                        Просто посмотрите, как выглядела «каравелла» «Санта Мария» Христофора Колумба на самых ранних гравюрах:
                                                                                                                                        image

                                                                                                                                        И да, если начинать копаться в истории флотов...
                                                                                                                                        … вообще какая-то ерунда получается. Берем мегазнаменитый HMS Victory. Ладно, заложили в 1759-м году. Спустили на воду в 1765 году. Еще ничего — такую бандуру могли и дольше строить. Но!!! «Сдали в эксплуатацию» — в 1778… Что можно 13 (тринадцать!!!) лет доделывать на корабле за 200 лет до появления электричества? Деревянный корабль в те времена за 13 лет на воде сгнить мог в труху! И, с другой стороны, за 13 лет на этом корабле можно было не допустить появления «испанской армады» и вообще натворить дел… И да. Я по HMS Victory лично лазил, если что…
                                                                                                                                          +1
                                                                                                                                          Я всё больше убеждаюсь, что вы не читаете, на что отвечаете. Там было две отдельных цитаты, каждая в своём теге.
                                                                                                                                          Слова Плиния Старшего — подтверждение, что навес был.
                                                                                                                                          Слова про отверстия и консоли — описание из современной книжки. Если вас смущает слово «матросы», то я тоже соглашусь, что автору стоило припомнить общепринятое «гребцы», ведь их задачей было синхронно и сильно тянуть за тросы, разворачивающие изначально закреплённые тенты.

                                                                                                                                          А ваши пассажи про рвущуюся за день ткань меня уже в самом деле утомили. Это повсеместно распространённая технология, и нигде нет никаких упоминаний об этом каждодневном рванье. В городе моего детства, славном своими ветрами 300 дней в году, был восточный базар тканью перекрыт, и я вам скажу, что за десятилетия при мне ни одни полотнище не порвалось, одни и те же висели весь сезон и тоскливо выгорали, а при порыве ветра просто меняется глубина провисания, и система работает упруго.

                                                                                                                                          Ваше сравнение реалий крестьян нищей русской деревни и проблем рабовладельцев-патрициев из субтропической страны уже отдаёт сюрреализмом и показывает, что вы хватаетесь за любую пришедшую в голову мысль, лишь бы не обдумывать аргументы собеседника, а то вдруг он окажется правым.
                                                                                                                                            0
                                                                                                                                            Если вас смущает слово «матросы», то я тоже соглашусь, что автору стоило припомнить общепринятое «гребцы», ведь их задачей было синхронно и сильно тянуть за тросы, разворачивающие изначально закреплённые тенты.

                                                                                                                                            Я думаю, Плиний использовал слово nautas, а "матрос" это уже трудности перевода.

                                                                                                                          –2
                                                                                                                          Нет, но вот правда. Ткань в конце 19-го века была такой ценностью, что подаренную бабушками ее берегли для внучек. И тут вдруг мы из этой ткани, во времена за тысячелетия до изобретения прядильного и автоматизированного ткацкого станка, которые за 19-й век снизили стоимость тканей на порядки, делаем навес, который рвется от любого дуновения ветерка (что хорошо показано на приведенных вами фотографиях)… Зачем? Почему? Для чего?..
                                                                                                                          Или опять на школьный учебник истории сошлетесь?
                                                                                                                            +3
                                                                                                                            паруса же не рвутся
                                                                                                                              +1
                                                                                                                              Автоматические прядильные и ткацкие станки сделали доступной тонкую ткань, с выделыванием которой вручную были проблемы, и это умели только лучшие мастерицы. С толстой тканью: мешковиной, парусиной и проч. проблем никогда не было: она и делается проще, и служит сто лет. У нас в семье, например, есть одежда из льняной (как белёной, так и небелёной) ткани, сотканной моей прабабкой в юности. Так вот по толщине её вышитая и украшенная мережкой свадебная рубашка была примерно как плотная штора или кухонное льняное полотенце (не вафельное). За почти ровно сто лет ткани почти ничего не сделалось, кроме разве что невыводимых пятен.

                                                                                                                              Кстати, вы упустили тут момент в тему про льняные доспехи македонян вставить рвущуюся от любого движения ткань, ценящуюся на вес золота, и уверять, что льняной брони быть не может принципиально.
                                                                                                                                +2
                                                                                                                                Что-то я уже перестал догонять. Как с помощью миллионнолетнего молотка, засунутого в толщу угля, инопланетяне делали антигравитацию бетона для пирамид древних египтян, которые подделал Наполеон?
                                                                                                                                +1
                                                                                                                                Ткань в конце 19-го века была такой ценностью, что подаренную бабушками ее берегли для внучек.

                                                                                                                                При этом все ходили в одежде из ткани. Не путайте дорогую ткань, которую не каждый крестьянин себе мог позволить приобретать на ежедневное ношение, и людей, которые могли себе позволить корабль.
                                                                                                                                  0
                                                                                                                                  Корабль? Да при Флавиях, кажется, туда загоняли целый флот и устраивали морской бой в тетрадке по взрослому, навмахию.
                                                                                                          +1
                                                                                                          А почему навес на парадной единовременно построенной улице НЕ должен быть «почти идеально горизонтальным» — это уж вы мне расскажите.

                                                                                                          Должен-дожен — это ж не Россия, всё-таки :) Напомнило:


                                                                                                          Михаил Шприц рассказывал об особенностях работы с японской командой – например, о необходимости подробного разъяснения художникам, как должна выглядеть российская дачная местность 1930-х годов, сколько процентов кадра должны занимать лужи, почему заборы должны быть покосившимися и т. д. Отчасти эти истории напоминают анекдоты ещё советских времён о соприкосновении японских технократов с заскорузлой действительностью Страны Советов, то есть жанр, наследие которого сейчас интерпретируется Михаилом Задорновым. Важное отличие, однако, заключается в том, что в случае с Михаилом Шприцем – это не разговоры о том, «какие же мы всё-таки разные», а действительно разъяснение рабочего процесса, то есть изложение японским художникам тех простых деталей, которые сделают картинку более убедительной для русского зрителя. — Источник
                                                                                                            0
                                                                                                            Навес не должен быть горизонтальным, чтоб на нём осадки не скапливались прежде всего, если, конечно, хозяин дурак или имеет цистерновое водоснабжение со стоком со всего подходящего плоского — можно и горизонтальный.
                                                                                                        0
                                                                                                        Извините, не понял Ваш комментарий без контекста. Что за презентация над ссылкой?
                                                                                                      +35
                                                                                                      Сам лично видел древнее ядерное оружие.
                                                                                                      Древнее ядерное оружие
                                                                                                      image
                                                                                                        +12
                                                                                                        Это ускоритель!
                                                                                                          +9
                                                                                                          Заряженных частиц ядер?
                                                                                                          Умели же древние, и никаких тебе тоннелей многокилометровых не надо. Эхх, все полимеры просрали…
                                                                                                            +23
                                                                                                            Круче! Нейтральных! Заряженные частицы любой дурак ускорять умеет. А нейтральные — поди ускорь.
                                                                                                              +1
                                                                                                              Грамотно сделанный пинок может ускорить любую частицу. Надо только не обращать внимание на крики и жалобы этой частицы.
                                                                                                                +5
                                                                                                                Ну-ка попробуйте пнуть нейтрино.
                                                                                                                А вы пробовали когда-нибудь зашвырнуть комара? Далеко-далеко. Он не летит. То есть он летит — но сам по себе и плюет на вас. Поэтому надо быть легким и независимым.
                                                                                                                0
                                                                                                                Нейтральные ядра ускоряют руками. Следы традиций до сих пор есть вроде в атлетике.

                                                                                                                А насчет заряженных частиц да, любой дурак ускорять умеет. А заряжать ядра вы умеете? Древние люди проходили специальное обучение по этому делу. И даже после обучения могло рвануть не так, как планировалось.
                                                                                                            +6
                                                                                                            Да это же пушки Серьёзного Сэма.
                                                                                                              0
                                                                                                              не ядерное а ярдрёное!
                                                                                                                +2

                                                                                                                Это фейк. Пушки до 19 века никак не могли стрелять ядрами.


                                                                                                                • качество металла при данном калибре разорвет пушку вклочья при первом же выстреле
                                                                                                                • либо необратимо деформирует орудие через несколько выстрелов
                                                                                                                • такое понятие как калибр отсутствовал — каждое орудие имело свой уникальный, к тому же сужающийся к основанию
                                                                                                                • то же самое с демонстрируемыми ядрами — они тупо все разной величины и о подгонке по калибру и речи быть не может
                                                                                                                • эффективная длина стрельбы навесом всего 200 метров, и то если повезет
                                                                                                                • большинство старых пушек изысканно декорировано, что непрактично и дорого

                                                                                                                Поэтому наши продвинутые предки до катастрофы 18 века из т.н. "пушек" стреляли чем-то другим, например миниатюрными черными дырами, которые добывали в развалинах, оставленных от цивилизации атлантов, уничтоженной из космоса ядерным оружием в неравной битве с рептилоидами. А теперь они пытаются скрыть правду, выставляя эти загадочные древние орудия как примитивные средства ведения борьбы.

                                                                                                                +1
                                                                                                                Проблема конспирологов в том, что они слишком узколобо мыслят, к примеру достают они кока-колу из холодильника, и пытаются найти в прошлом следы холодильников и кока-колл.
                                                                                                                Тогда как в прошлом, может быть, действительно лежат ключи к пониманию многих и многих вещей, начиная с бессознательного, заканчивая запрограммированностью биологических существ.
                                                                                                                  +2
                                                                                                                  Так это ж надо думать и искать. Работать. А придумать какую-нибудь задунайскую чушь и все факты подгонять к ней вышеописанными методами — это проще.
                                                                                                                    0

                                                                                                                    Точно! Мне кажется, это общая проблема. Знаете, как с той картинкой, в которой дети видят дельфинов, а взрослые их без подсказки не видят. Наше ленивое сознание привыкает воспринимать мир по одному и заставить его взглянуть на мир шире, под другим углом очень непросто.

                                                                                                                    0
                                                                                                                    Ядерное оружие — это прежде всего выделение огромного количества энергии. И убивает именно это. Радиационное загрязнение местности (РЗМ) — просто неприятный сопутствующий фактор, от которого не очень сложно защититься, если знать как, и быть готовым. А вот от излучения, ударной волны и электромагнитного импульса защититься невозможно. Я имею ввиду город и открытую местность.
                                                                                                                    Фактор РЗМ не повышает порога применения ЯО — этот фактор рассматривается только с точки зрения применения ЯО противником по своим. Что касается вероятного партнера, то правильный взрыв, произведенный достаточно высоко в атмосфере, дотла сожжет его город-миллионник и полностью высадит всю электронику, включая силовую, на территории в сто квадратных километров. При этом вообще никакого загрязнения территории не произойдет.
                                                                                                                      +2
                                                                                                                      Интересный факт сбоку…
                                                                                                                      РЗМ при нормальном честном ядерном взрыве — гораздо менее страшно, чем при случайном ядерном взрыве на атомной электростанции из-за нарушения условий эксплуатации, как было в Чернобыле. При честном ядерном взрыве уровень радиации падает до безопасного уже дня через 3 после взрыва, если не залезать прямо в эпицентр. Парки и монументы в эпицентре взрыва в Хиросиме, где гуляют люди, были открыты, если я правильно понимаю, сильно меньше, чем через 25 лет, которые прошли с момента чернобыльской аварии.
                                                                                                                        +1
                                                                                                                        На атомных станциях нигде и никогда атомных взрывов не происходило и произойти не может, не надо писать глупости. Тут вопрос не в «честности» взрывов, а в том, что в той же Хиросиме при взрыве было использовано 64 кг высокообогощенного урана, в то время как в время теплового взрыва в Чернобыле (не ядерного) в воздух было выброшено несколько тонн расплавленного содержимого реакторной зоны.
                                                                                                                          0
                                                                                                                          Тонн… Да там десятки тонн одного только ядерного топлива улетели, судя по всему — в реакторе его нашли очень немного. Плюс активированный (углерод-14!) графит.
                                                                                                                            0

                                                                                                                            Плюс отработанное топливо еще должно было быть. На АЭС их в бассейнах хранят, пока его не станет возможно утилизировать.

                                                                                                                              0
                                                                                                                              С отработанным, насколько я знаю, ничего не случилось, так и осталось в бассейне выдержки, потом его выгрузили.
                                                                                                                              0
                                                                                                                              Вот. А тут моё бинарное дерево мыслей сплелось — подскажите, пожалуйста, не было ли использования изотропного (прессованного сажевого) углерода для подобных блоков замедлителя, либо куда глянуть можно? А то на одно рассуждение на самиздате нарвался про газоохлаждаемый реактор и анизотропное распухание графита, и подмысль крутится, а сформулировать не могу, не хватает специфичных (не общеинженерных) знаний. Заранее большое спасибо.
                                                                                                                                +1
                                                                                                                                Дело в том, что графит для замедлителя нужен очень чистый. А кроме того — очень высоки требования к механической прочности. Сажевый графит, у которого развитая поверхность и способность к сорбции, и вдобавок несовершенная кристаллическая структура, для ядерной энергетики не годится чуть более чем совсем.
                                                                                                                                  0
                                                                                                                                  Я понимаю, но у того автора идея проскакивала вроде как в заключении кладки в (относительно тонкостенный) бак, концепция «антиРБМК и недобридер» на слабообогащёнке и всё это в сверхкритической углекислоте. Всё это не энергетика, а наработка весёлых атомов а-ля известный кипятильник в Енисей
                                                                                                                          0
                                                                                                                          Ага, а поездки по эпицентрам в специально дооборудованных танках и результаты замеров, дающих зиверты в час в эпицентре — это какие-то неправильные взрывы по вашему? Ну и «правило семи» тоже — зачем это все, если при атмосферном (sic!) взрыве не будет «никакого заражения территории» (McAaron)…
                                                                                                                          +3
                                                                                                                          Выбран идеальный момент для такой статьи. С одной стороны, серьезно обсуждается, почему не могло быть ядерной войны 100-200-1000 лет назад. С другой стороны — 1 апреля.
                                                                                                                          И значительную часть аргументов, почему повышенный радиационный фон не говорит про ядерную бомбардировку, можно применить, чтобы сказать, что отсутствие ядерного фона не говорит о том, что ядерной бомбардировки небыло…
                                                                                                                          Но сам по себе факт отсутствия ядерных бомбардировок еще не говорит об отсутствии ОМП у «древних». И да, если рассмотреть устройство «звезд Вобана», также известных как «звездные крепости», очевидно, что они построены не против пушек или ружей. И тем более не против пехоты (большую часть их стен тренированный пехотинец пробегает не запыхавшись). А построены они против наземного мощного взрыва. Ров и угловатая форма — ослабляют и рассеивают действие ударной волны, толстые забутованные стены — обеспечивают защиту от любых видов излучений.
                                                                                                                          И да, извините, я на 2 часа и 42 минуты опоздал со своим комментарием…
                                                                                                                            0
                                                                                                                            Об отсутствии или наличии атомной бомбардировки говорит не отсутствие или наличие повышенного интегрального уровня радиации — оно в данном случае практически не несет никакой полезной информации. Смотреть надо конкретные долгоживущие радионуклиды — продукты деления, трансурановые элементы и продукты нейтронной активации.
                                                                                                                            И если по продуктам деления имеющихся у меня данных недостаточно, то по трансурановым и по радиоуглероду — да, они однозначно против ядерной бомбардировки в ближайшие 2000-4000 лет.
                                                                                                                              +1
                                                                                                                              Создание ядерного оружия немыслимо без развитой научной и производственной инфраструктуры. От которой до сих пор не найдены следы. Хотя сверхпрочная керамика, изделия из коррозионно стойких сплавов титана, и прочие подобные артефакты — вполне могли бы сохраниться многие тысячи лет. Поэтому если всё же предположить реальность ядерных войн в прошлом, выходит что все следы технической инфраструктуры были вычищены в масштабах планеты. Вопрос — кто это сделал, да и зачем? Либо допустить фантастические способы доставки туда образцов готового ЯО. Машиной времени из будущего? Или происки инопланетян… В общем чем дальше — тем страшнее)
                                                                                                                                +4
                                                                                                                                Ну… Это просто!
                                                                                                                                Выступлю адвокатом дьявола :-)
                                                                                                                                Достаточно отнести «ядерную цивилизацию» в ледниковый период, т.е. 110-10 тыс. лет назад.
                                                                                                                                В то время уровень океана был на от 20 до 200 м ниже современного, так что все прибрежные города, и, вся промышленность сейчас находятся на 200 метровой глубине под слоем донных отложений.
                                                                                                                                Даже сейчас подавляющее число городов находятся в прибрежной полосе 100 км, а уж 100-10 тыс. лет назад, когда цивилизация в современном смысле могла существовать лишь в узкой полосе вдоль экватора… Короче, всё утонуло.
                                                                                                                                С ядерными бомбами тоже всё просто :-)
                                                                                                                                Забыли «чисто-термоядерное» оружие, т.е. такое, которое требует либо минимального количества плутония для инициации термоядерного взрыва, от 10 до 100 граммов.
                                                                                                                                Например, они использовались в СССР при промышленных взрывах.
                                                                                                                                Кстати, современные заряды как раз и содержат менее 0,5 кг плутония на устройство, так что современный ядерный конфликт, если таковой случится, будет как раз «криптоядерным», с т.з. аргументов статьи, разумеется. Ну, если не затронут АЭС, конечно.

                                                                                                                                В криптоисторики и любителя теории заговоров меня записывать не надо :-)
                                                                                                                                Это из любви к искусству, т.с.
                                                                                                                                  0
                                                                                                                                  Все равно останутся следы в виде «бомбового пика». Потому что нейтронный поток и от совсем чистых термоядерных устройств — ничуть не меньше.