Pull to refresh

Comments 313

Каждый раз обидно, конечно. Люди буквы пишут-пишут, сочиняют а не получится ничего.

Получается дискуссия. Развитие любого общественного начинания с нее начинается
UFO landed and left these words here
В каком-то смысле — да.
Рабочее название «СПЭН» — «Союз Прямого Электронного Народовластия» :)
Главное, конечно, побольше аббревиатур придумать.
Каждый гражданин из этого каталога может заказывать и предзаказывать товары и услуги. Процесс заказа и является процессом оцифровывания потребностей.

Т.е. потребность в товарах, пока не выпускаемых промышленностью, отсутствует.
Опять будет фарца джинсой и очереди за японскими магнитофонами…
Спасибо, но как-то не радует такая перспектива.

Инновации, изобретения, новинки будут создаваться в отдельной подсистеме ОГАС 2.0, которая называется ОГИИ (общегосударственная система изобретений и инноваций).

Вспомнились шедевры советской промышленности — дешевая пластмасса, щели по полсантиметра, кондовый дизайн а-ля кирпич, удешевление всего, что только можно и нельзя, общая ненадежность.

Фиг его знает… Как-то не верится, что ваш бюрократически-изобретательский орган сможет выдавать проекты, которые будут лучше западных.

Точное и полное удовлетворение потребностей граждан страны.

Вы же сами выше писали, что полное удовлетворение потребностей пока невозможно — откуда вдруг «полное»?
А при том, что «потребностью» считается только то, что отмечено в каталоге товаров и услуг, есть сомнения и в слове «точное».

Высвобождение большого количества высокооплачиваемого управленческого и вспомогательного персонала предприятий страны благодаря тому, что значительную часть управленческих решений и вспомогательных операций возьмет на себя искусственный интеллект системы.

И куда их всех девать? Всех в театр — пусть там по творчеству упарываются?

Руководства предприятия не несет финансовых и сбытовых рисков.

Здрасьте. А ваша система каким магическим образом будет оценивать производственные мощности завода — через астральные планиды? Ей руководители завода будут оценки и прикидки присылать.
И вот получится, что при производстве товара А завод загружен на 25%, при производстве товара Б — на 30%, а при производстве двух товаров одновременно завод вообще 90% времени простаивает, т.к. линии производства используют один уникальный станок и мешают друг другу.

И тут система говорит: надо выпустить товара А, товара Б, и еще вот товара Г на всю мощь завода. А завод — не может. Значит, всех лишают премий — вот вам и финансовые страдания.

Теперь про «сбытовые риски».

Вот смотрите:
1. Вася приехал в родной город на красивой новой машине «Лада Колода».
2. Все его соседи увидели машинку и захотели такую же. Зашли в вашу систему с невнятной аббревиатурой, заказали себе мафынку.
3. Система увидела, что потребность в «Ладах Колодах» выросла. Сформировала госзаказ: поршней — столько-то, поршневых колец — столько-то, колес рулевых — столько-то, покрышек автомобильных — столько-то, машин «Лада Колода» — столько-то.
Система завертелась, пошла штамповка кузовов, колес и болтов с гайками.
4. Вдруг Вася обнаруживает, что «Лада Колода» ломается каждые два дня, жрет бензин как не в себя и вообще уже проржавела, хотя стоит в отапливаемом гараже. Рассказывает об этом всем соседям на форуме местного городка.
5. Все заказавшие мафынку отменяют свой заказ.
.
.
.
N. Заводы заканчивают производство заказанной партии машин, но покупателей на них нет. Кого будем лишать премий?
Т.е. потребность в товарах, пока не выпускаемых промышленностью, отсутствует.
Опять будет фарца джинсой и очереди за японскими магнитофонами…
Спасибо, но как-то не радует такая перспектива.

Как вы оцифруете потребность в том, чего не существует? Для создания инноваций существует отдельная подсистема — ОГИИ (общегосударственная система изобретений и инноваций). Там можно предлагать любые идеи, любые концепты — пожалуйста, никто не запрещает ни джинсы, ни японские магнитофоны. Сможете народ убедить, что ваше изобретение кому-нибудь нужно — оно пойдет в серийное производство.

Вспомнились шедевры советской промышленности — дешевая пластмасса, щели по полсантиметра, кондовый дизайн а-ля кирпич, удешевление всего, что только можно и нельзя, общая ненадежность. Фиг его знает… Как-то не верится, что ваш бюрократически-изобретательский орган сможет выдавать проекты, которые будут лучше западных.

Можно подумать у нас сегодня при капитализме изобретается много всего настолько крутого и уникального, что запад дрожит от страха. Ракеты и танки делать умели (и то не сразу научились), а смартфоны и микроволновки не умеем делать до сих пор.

И куда их всех девать? Всех в театр — пусть там по творчеству упарываются?

Пусть занимаются производством материальных и нематериальных благ, а не бумажки перекладывают. У нас сегодня количество людей, занятых бесполезной работой, которую можно спокойно заменить компьютерной системой — просто огромно. Если все эти люди будут заниматься чем-то реально полезным — вся страна станет богаче в N-цать раз.

Здрасьте. А ваша система каким магическим образом будет оценивать производственные мощности завода — через астральные планиды? Ей руководители завода будут оценки и прикидки присылать. И вот получится, что при производстве товара А завод загружен на 25%, при производстве товара Б — на 30%, а при производстве двух товаров одновременно завод вообще 90% времени простаивает, т.к. линии производства используют один уникальный станок и мешают друг другу.

Руководство предприятия должно в систему ввести информацию о реальных мощностях завода, чтобы система знала реальные пределы мощностей.

И тут система говорит: надо выпустить товара А, товара Б, и еще вот товара Г на всю мощь завода. А завод — не может. Значит, всех лишают премий — вот вам и финансовые страдания.

Это уже детали, которые будут проясняться по ходу дела.

Каждое предприятие имеет свою уникальную организацию производства, соответственно оно должно будет для системы описать свои бизнес-процессы, чтобы системе было понятно, как они протекают, какие ресурсы используются, сколько материалов, оборудования, какие кадры нужны. На основе анализа этой информации и будут приниматься разные управленческие решения.

N. Заводы заканчивают производство заказанной партии машин, но покупателей на них нет. Кого будем лишать премий?


Не очень понятно, что значит «покупателей на них нет». А заказы люди оплатили или нет? Если оплатили — то они не могут их отменить. Машины им доставят, хотят они того или нет. Если они их не оплатили — то мы считаем такие заказы неудовлетворенной потребностью и мы конечно их учитываем при расширении производства, но мы не планируем их производство немедленно.

Кривая спроса — она никогда не будет идеально ровной. Она будет иметь какие-то всплески, какие-то колебания. Поэтому, чтобы получить более-менее адекватную реальности оценку текущего и будущего спроса, нужно аппроксимировать эту кривую и экстраполировать ее в будущее. Получится более ровная и стабильная линия, на основании которой можно уже планировать реальное расширение производства.

Производственные мощности — это вещь довольно инертная, а спрос — очень волатилен. Поэтому нужно колебания спроса сглаживать, чтобы посчитать реальный план производства.
Каждое предприятие имеет свою уникальную организацию производства, соответственно оно должно будет для системы описать свои бизнес-процессы, чтобы системе было понятно, как они протекают, какие ресурсы используются, сколько материалов, оборудования, какие кадры нужны. На основе анализа этой информации и будут приниматься разные управленческие решения.

Простите за любопытство, но вы знакомились с какими-либо ALM/PLM системами?
Сможете народ убедить, что ваше изобретение кому-нибудь нужно — оно пойдет в серийное производство.

А убеждать через какую структуру? ГОУНПИ — Государственная Организация по Убеждению Населения в Пользе Изобретений? :)

Вот возьмем, скажем, одежду. Сейчас как? Сшил дизайнер какую-нибудь коллекцию пальтецов — ее разрекламировали, выпустили небольшой партией. Люди ходят по магазинам, выбирают, щупают, что понравилось и подошло — покупают. Вы же по сути предлагаете выпускать спецодежду промышленными масштабами. Это, конечно, практично, но люди хотят не просто фуфайку — они хотят красиво.

Можно подумать у нас сегодня при капитализме изобретается много всего настолько крутого и уникального, что запад дрожит от страха. Ракеты и танки делать умели (и то не сразу научились), а смартфоны и микроволновки не умеем делать до сих пор.

Умеем, почему нет? И телевизоры, и смартфоны, и мультиварки всякие. Правда, производство далеко не всегда в России — Китай дешевле. :)

Пусть занимаются производством материальных и нематериальных благ, а не бумажки перекладывают. У нас сегодня количество людей, занятых бесполезной работой, которую можно спокойно заменить компьютерной системой — просто огромно.

— Где будут работать все эти люди?
— Пусть работают!

Я на всякий случай еще раз спрошу: ГДЕ они должны будут заниматься производством всяческих благ? Где вы столько рабочих мест найдете? А главное — зачем? Автоматизировать управление у вас, значит, получится, а автоматизировать производство — нет? Надо будет лопатой и ломом ворочать?
Кстати, напомню: речь — о нынешних чиновниках и управленцах, которые никаких навыков не имеют и вряд ли захотят учиться.

Руководство предприятия должно в систему ввести информацию о реальных мощностях завода, чтобы система знала реальные пределы мощностей.

Реальная мощность завода зависит от того, что именно он будет выпускать. Надо ли перенастраивать производственные линии, есть ли специалисты, не будет ли перебоев с поставками нового сырья и т. п. У вас руководитель, получается, должен будет все это просчитывать? :)

Каждое предприятие имеет свою уникальную организацию производства, соответственно оно должно будет для системы описать свои бизнес-процессы, чтобы системе было понятно, как они протекают, какие ресурсы используются, сколько материалов, оборудования, какие кадры нужны.

Кхм.
Вы себе хотя бы примерно представляете объем работы по описанию этих процессов — хотя бы в масштабах маленького свечного заводика? :)
А ведь это все люди будут вбивать — с ошибками, с умолчаниями, с устаревшими сведениями.

Не очень понятно, что значит «покупателей на них нет». А заказы люди оплатили или нет? Если оплатили — то они не могут их отменить. Машины им доставят, хотят они того или нет.

А, вот так… То есть люди у вас будут вынуждены оплачивать кота в мешке, и при этом не будут иметь права вернуть свои деньги.
Прэле-е-естно…

Если они их не оплатили — то мы считаем такие заказы неудовлетворенной потребностью и мы конечно их учитываем при расширении производства, но мы не планируем их производство немедленно.

А там или падишах помрет, или ишак сдохнет, угу…
Такое вот удовлетворение потребностей без собственно удовлетворения.

Производственные мощности — это вещь довольно инертная, а спрос — очень волатилен. Поэтому нужно колебания спроса сглаживать, чтобы посчитать реальный план производства.

Я даже знаю, чем это сглаживание закончится: товары будут выпускаться в основном такие, которые не устаревают. Виллы, грабллы, лопатты. А те товары, которые устаревают, будут выпускаться в небольшом ассортименте и так, чтобы спрос превышал предложение. Тогда не придется каждый месяц перенастраивать производство на выпуск новых товаров, а дефицит создаст гарантию, что товары будут распроданы и что не будет недовольных, которые товар заказали, но не смогли потом от него отказаться в пользу более нового и лучшего.

В общем, добро пожаловать в светлую эру дефицита и чугунных грабель.
Вот возьмем, скажем, одежду. Сейчас как? Сшил дизайнер какую-нибудь коллекцию пальтецов — ее разрекламировали, выпустили небольшой партией. Люди ходят по магазинам, выбирают, щупают, что понравилось и подошло — покупают. Вы же по сути предлагаете выпускать спецодежду промышленными масштабами. Это, конечно, практично, но люди хотят не просто фуфайку — они хотят красиво.

Вы преувеличиваете. Никто не предлагает выпускать фуфайки. Пожалуйста, предлагайте красивые, нужные вещи. Если людям они нужны — они за них проголосуют — и они будут выпускаться. Хоть пальто, хоть сапоги, хоть джинсы. Чем больше будет голосов, тем больше будет производственных мощностей выделено.

Но серийно выпускать то, что купят 10 человек — это слишком затратно, слишком рискованно. Это не окупится. Мы должны быть уверены, что на вещь будет спрос, чтобы запускать ее в серийное производство. Тогда экономика будет эффективной.

Нам не нужны склады, забитые товаром, который никому не нужен, который никто не берет. Нам нужен точный расчет — то, что людям нужно — производим, то что не нужно — не производим. Гадание на кофейной гуще в условиях рыночной неопределенности должно остаться в прошлом. Нам нужен высокий КПД экономики.

Я на всякий случай еще раз спрошу: ГДЕ они должны будут заниматься производством всяческих благ? Где вы столько рабочих мест найдете? А главное — зачем? Автоматизировать управление у вас, значит, получится, а автоматизировать производство — нет? Надо будет лопатой и ломом ворочать? Кстати, напомню: речь — о нынешних чиновниках и управленцах, которые никаких навыков не имеют и вряд ли захотят учиться.

Что значит — где? На предприятиях страны. Только пусть они там занимаются реальным производством товаров и услуг, нужных людям. А не перекладыванием бумажек за большие деньги.

Если предприятий и рабочих мест не хватает — значит нужно будет открывать новые предприятия. Потребность же у людей в благах есть, значит нужно организовать их производство. Причем производство все более и более сложных благ. Для удовлетворения все более сложных и более высокоуровневых потребностей. Обувь, одежда у всех есть? Давайте всем по машине, по квартире, по коттеджу, по яхте построим. Пусть у всех появится возможность сходить в Большой Театр, отправиться в кругосветное путешествие, полететь в космос. Да мало ли потребностей…

Реальная мощность завода зависит от того, что именно он будет выпускать. Надо ли перенастраивать производственные линии, есть ли специалисты, не будет ли перебоев с поставками нового сырья и т. п. У вас руководитель, получается, должен будет все это просчитывать? :)

Руководитель должен будет создать электронную модель бизнес-процессов своего производства в системе, чтобы система могла принимать на основании этой модели различные управленческие решения — об изменении плана, о расширении производства, о привлечении новых кадров и т.д. Чтобы руководителю не надо было думать самому.

Вы себе хотя бы примерно представляете объем работы по описанию этих процессов — хотя бы в масштабах маленького свечного заводика? :)
А ведь это все люди будут вбивать — с ошибками, с умолчаниями, с устаревшими сведениями.

Да, представляю. Это сложная задача.

В общем, добро пожаловать в светлую эру дефицита и чугунных грабель.

Вы опять преувеличиваете. Никакого дефицита не будет. Производственные мощности всегда расширяются с запасом. Другое дело, что рассчитывать будущий спрос нужно точно и разумно, закладывая вероятность экстремальных всплесков, грамотно экстраполируя спрос на будущее. Заранее начинать расширять производство. Это чисто математическая задача. Чем больше первичной информации будет собрано для ее решения, тем точнее она будет решена. Производственных мощностей должно быть создано ровно столько, чтобы покрыть имеющийся спрос — не больше и не меньше.
UFO landed and left these words here
Весьма распространенная точка зрения. К чему же приводит, что люди голосуют деньгами? Вот к чему: «8 богатейших людей мира богаче чем 3,5 миллиарда бедных», «89% активов в России принадлежит 3% граждан», «67% граждан России не имеют никаких сбережений, 40% граждан России имеют зарплаты ниже 20000 руб.», «Зарплаты глав госкорпораций России (не будем называть фамилии, они всем известны) составляют 3 млн, 4,7 млн, 6 млн руб. в ДЕНЬ». Рыночек порешал.
UFO landed and left these words here
То есть вы согласны с тем, что «рыночек решает» как-то очень своеобразно, неидеально, мягко говоря? Что наверное можно было бы порешать все более оптимально?
UFO landed and left these words here
Зарплаты глав госкорпораций России
Рыночек
Вас совсем-совсем в таком соседстве ничего не смущает?
Эти госкорпорации не являются чисто государственными предприятиями (ГУПами), они являются акционерными обществами. То есть это вполне рыночные организации.
Да, извините за беспокойство.
Я почитал другие ваши комменты и понял, что вас и не смущает, и не должно.
UFO landed and left these words here
Затем, что когда параллельно с повышением зарплат чиновникам повышаются налоги и пенсионный возраст для всех остальных — это рано или поздно закончится тем, что озверевший народ начнет их рвать на части.
UFO landed and left these words here
Это я к тому, что если государство — главный акционер, а не монопольный собственник, то оно действует на рыночном поле рыночными методами. И на этом рыночном поле его действия приводят к совершенно плачевным результатам — к жуткому неравенству между богатыми и бедными, между чиновникам, (которые вроде бы должны заботиться о благе народном, а заботятся все больше о своем личном кармане) и простыми людьми, которые живут в нищете. Что уж говорить об олигархах, которые никакими обязательствами перед другими людьми не обременены — они откровенно тащат в своей карман все, до чего могут дотянуться.

То есть формула «Люди сейчас голосуют лучшим способом — деньгами» она звучит-то красиво, а на деле оборачивается катастрофой для всех, кроме 1% самых богатых — забравшихся на вершины богатства и власти всеми правдами и неправдами.

Поэтому еще раз задам вопрос — вы согласны с тем, что «рыночек решает» как-то очень своеобразно, неидеально, мягко говоря? Что наверное можно было бы порешать все более оптимально?
Только вот почему-то там, где «Люди сейчас голосуют лучшим способом — деньгами» люди живут намного лучше, чем там, где государство имитирует рыночную экономику, и там, где государство экономику полностью национализировало.

Другое дело, что одной рыночной экономики для этого недостаточно, да и не может она работать в одиночестве. Необходим весь комплекс «буржуазных» свобод — свобода слова, собраний, печати, политической деятельности, равенства граждан перед законом, независимый суд, разделение властей, и так далее.
Это знакомая песня «У нас неправильный капитализм». Вот если бы у нас был правильный капитализм — вот тогда..! Я спешу вас расстроить — у нас единственно возможный капитализм. Он другим не бывает. Для вас просто создали иллюзию, что есть какой-то другой капитализм, правильный.

Вот посмотрите, как выглядит неравенство при капитализме в США:
youtu.be/n9IgsU1yuso
Правильный капитализм в европейских странах, в Японии, в Штатах, в Канаде и в Австралии — причём очень разный. А у нас не капитализм, у нас феодализм, начало формирования сословного государства. Потому, что в феодализме начало всех начал — власть Суверена, а в капитализме — капитал.

Попробуйте создателю «Арбат Престиж», например, доказать, что у нас капитализм.

Что у нас построено в стране? Это можно назвать капитализмом? Мнение кандидата экономических наук, доцента университета имени Плеханова:
youtu.be/4yOvjTe7AfU
Что у нас построено в стране? Это можно назвать капитализмом? Мнение кандидата экономических наук, доцента университета имени Плеханова
Нельзя. Этот экономист оперирует марксистским методом, ложность которого доказана на практике, например, банкротством Советского Союза, который своё население продовольствием обеспечить не смог.

Марк Блок, ещё в позапрошлом веке написал:
Для того чтобы объяснить то или иное явление, необходимо понять его природу, а это возможно лишь при знакомстве с ним в наиболее зрелом виде. Поэтому, прежде чем погружаться в изучение происхождения, нужно определить свойства изучаемого явления в его законченном виде. Таким образом, историк оказывается застрахован от риска смешения преемственных связей с объяснением.
Таким образом марксизм в принципе не может быть наукой, так как в принципе не использует научной методологии. Марксизм — это идеологическое учение, сродни христианскому, иудейскому или исламу. Маркс и Энгельс считали тогдашний капитализм вершиной его развития, но история показала, что они ошибались.

В современной России основным методом эксплуатации является использование суверенной власти, что характерно не капитализму, а феодализму. Точка.
В современной России основным методом эксплуатации является использование суверенной власти, что характерно не капитализму, а феодализму.

Забавно, наткнулся на ваш комментарий:

Как это меняет то, что СССР был, по сути, феодальным государством, в котором шёл процесс формирования сословного общества, что соответствует раннему феодализму?

habr.com/ru/post/455696/#comment_20277520

То есть вы считаете, что в СССР был феодализм и в РФ сегодня феодализм? :))) То есть вообще ничего не изменилось? :))) Эк у вас в голове-то все любопытно сочетается :)
Да, и в СССР был феодализм, и во Франции XV-XVII веков, и в современной России идёт процесс восстановления, в принципе, той же системы. Феодализм, как и капитализм, бывает очень разный, и он, как выяснилось, вполне сочетается с сегодняшними высокими технологиями. Его отличительной особенностью является то, что именно власть является основой богатства, а основой экономики — труд простого населения, в современных условиях в большинстве своём отнюдь не крестьян.
ложность которого доказана на практике, например, банкротством Советского Союза

Это утверждение ложно, так как банкротство Союза является следствием осознанного перехода к капитализму.

Т.е. в 70х всё было хорошо в экономике? Или реформы Косыгина тоже считать переходом к капитализму? Тогда какой момент брать, когда ни духа капитализма, ни проблем в экономике?

Такого, чтоб проблем в экономике не было — такого не было нигде и никогда.


Я уже указывал ниже, что считаю интересным, и требующим изучения послевоенный период примерно с 49-го по 53 год.

Послевоенное время — это тот самый период, который говорит в пользу социализма и военного коммунизма:
— Послевоенное объединение людей на фоне минувшей угрозы жизни и потерь родных и близких
— Когда повсеместный soul freezing brain disaster и не хватает буквально всего, диктатура наилучший вариант: пусть лучше всем будет плохо, чем часть вымрет, а другая будет просто вынуждена отказаться от икры. Тут да, нужно жёсткое распределение из центра.
— В это время СССР почти (за вычетом Корейской войны) не экспортировало мировую революцию и коммунизм, а также не наращивало неподотчётные зарубежные фонды КГБ.

Социалистическая (или иная сильно директивная и централизованная) экономика выигрывает в критических обстоятельствах, и при этом хорошо бы она была замкнутая, отгороженная от всего мира.

Вы только натягиваете штампы — этого полно вокруг: социализм -> военный коммунизм -> диктатура...


Давайте ещё сравним тёплое и мягкое?


Диктатура — это способ управления и может применяться в странах с разной экономической моделью.
Хотите пример? Пожалуйста: Четыре азиатских тигра.
Экономические чудеса двух из них:
Сингапур — военный диктатор Ли Куан Ю
Южная Корея — военный диктатор Чон Ду Хван


Экономическая модель: капитализм. Как же так? Да?

Диктатура — это способ управления и может применяться в странах с разной экономической моделью.
Вообще-то нет. Диктатура — это вполне определённый способ управления, опирающийся на прямое внеэкономическое и не ограниченное никакими законами насилие. Ваши диктаторы насилием подавляли инакомыслие и политических противников, но в экономике установили диктатуру закона. Не стоит использовать пропагандистские штампы в серьёзном споре.

Кстати, Чон Ду Хван реализовал в Южной Корее экономические принципы президента Пак Чон Хи, убитого в результате переворота в октябре 1979 года. Именно Пак Чон Хи был отцом Корейского экономического чуда.

Причём тут штампы? Да, диктатура — это способ управления, а социализм и военный коммунизм — социально-экономические модели; впрочем, во время масштабных катастроф, войн и в угрожаемое время гражданские и экономические свободы урезаются на законодательном уровне.
Но социализм (в прочтении большевиков) подразумевает сильный центр, который проводит распределение, собственно, это был наибольший камень преткновения с анархистами. И в СССР в обсуждаемый период была диктатура.
Собственно, я даже не сказал, что диктатура — это однозначно плохо. В долгосрочной перспективе это лотерея: диктатура максимизирует выигрыш, демократия минимизирует проигрыш. Сталин после войны удержал ситуацию, а вот если б на его месте магическим образом оказались Маленков, Бухарин или Зиновьев? Тот случай, когда от одной личности зависит
многое.
В долгосрочной перспективе это лотерея
В игре «в долгую» диктатура однозначно плохо. Поэтому сейчас практически нет полноценных диктатур. Есть авторитаризм, есть тоталитаризм, а вот диктатур нет.

Причина проста — в диктатуре нет обратных связей. А человеку, даже самому мудрому, всё равно свойственно ошибаться. А ошибки диктатора некому исправить.
Наверное никогда в истории человечества не было ничего, кроме диктатуры в той или иной форме. То, что сегодня называется либеральной буржуазной демократией — тоже по сути является диктатурой, только скрытой под большим количеством вранья.

Сама по себе демократия является скрытой диктатурой, т.к. она предполагает навязывание решений, принятых большинством несогласному меньшинству.

Кроме того, при буржуазной демократии во власть всегда проходят только люди выдвинутые и поддержанные правящим классом — классом буржуазии. Никто, кроме ставленников буржуазии победить на выборах не может, т.к. все решают деньги, а они в руках правящего класса.

Поэтому либеральная буржуазная демократия по своей сути — это диктатура буржуазии, диктатура олигархов.
Наверное никогда в истории человечества не было ничего, кроме диктатуры в той или иной форме. То, что сегодня называется либеральной буржуазной демократией — тоже по сути является диктатурой, только скрытой под большим количеством вранья.
Враньё. Диктатура — форма правления, опирающаяся непосредственно на прямое, и ничем не ограниченное насилие.

Кроме того, при буржуазной демократии во власть всегда проходят только люди выдвинутые и поддержанные правящим классом — классом буржуазии. Никто, кроме ставленников буржуазии победить на выборах не может, т.к. все решают деньги, а они в руках правящего класса.
Молодой человек, у вас в голове одновременно две несовместимые мысли. Вы определитесь — всё решают деньги, или насилие?

Враньё. Диктатура — форма правления, опирающаяся непосредственно на прямое, и ничем не ограниченное насилие.

А так и есть при буржуазной демократии. Правящий класс — буржуазия. Государство — это всегда (всегда!) репрессивный аппарат в руках правящего класса, который с помощью различных силовых и экономических методов заставляет все остальные классы общества подчиняться своей воле. Поэтому при либеральной демократии присутствуют все признаки диктатуры. Она конечно же является ограниченной, т.к. она пытается все-таки как-то учитывать общественные настроения, но по ключевым вопросам (деньги, власть) — правящий класс всегда будет продавливать свою волю без оглядки на мнение народных масс.

«Право — это воля правящего класса, возведенная в закон».
Девятнадцатый век, когда были сформулированы эти идеи, кончился более ста лет назад. Не виеть и не понимать этого может только дебил. Сейчас, благодаря, в частности системе пенсионных фондов, в развитых странах нет отдельных классов буржуазии и работников, это понял ещё Сахаров более пятиесяти лет назад. Конвергенция.
«Не виеть и не понимать этого может только дебил.»
Очень вдумчивый и толковый аргумент, сразу стал понятен ваш ход мыслей.

«Сейчас, благодаря, в частности системе пенсионных фондов, в развитых странах нет отдельных классов буржуазии и работников»
Может подробней раскрыть свой месседж, интересен ваш ход мыслей.
Может подробней раскрыть свой месседж, интересен ваш ход мыслей.
Благодаря системе пенсионных и страховых фондов, каждый работник в развитых капиталистических странах одновременно является «немного капиталистом». Вы этого не знали, или лжёте сознательно?
К сожалению, принципиально ничего не изменилось с 19-го века. Потому, что принципы капитализма остались неизменными. Только пропаганда стала лучше работать и лучше скрывать от людей суть происходящего. Классы и классовая борьба никуда не делась, но если буржуазия свои классовые интересы осознает и своим привилегированным положением пользуется, то у пролетариата осознание своей классовой принадлежности и своих интересов напрочь отсутствует.

Фактически, все наемные работники, какая бы специальности у них не была, какую бы зарплату они не получали (даже если это высокооплачиваемый программист, наемный генеральный директор или топ-менеджер) — являются пролетариатом.
К сожалению, принципиально ничего не изменилось с 19-го века. Потому, что принципы капитализма остались неизменными.
Голимое враньё. С 19-го века неизменными остались марксистские измышления. Для того чтобы объяснить то или иное явление, необходимо понять его природу, а это возможно лишь при знакомстве с ним в наиболее зрелом виде. В 19-том веке происходило только становление капитализма, и все теории Марксистов оказались ложными — что доказано банкротством Советского Союза.

А про «пролетариат» написано вот здесь.
Добавьте кармы, плиз. Не хватает кармы, чтобы разместить 5-ю часть статьи.
Я уже указывал ниже, что считаю интересным, и требующим изучения послевоенный период примерно с 49-го по 53 год.
А что там изучать? Я ребенком играл на развалинах землянок в железнодорожной насыпи Обухово. Люди из этих землянок переезжали в хрущёвские дома и радовались! Это вам надо изучать, например, «План Маршала», благодаря которому Европа к шестидесятому году залечила военные раны, а мы только «восстановили экономику», и значительная часть страны жила в землянках и бараках. Даже в Питере и Москве.

ложность которого доказана на практике, например, банкротством Советского Союза
Это утверждение ложно, так как банкротство Союза является следствием осознанного перехода к капитализму.
«Осознанный переход к капитализму» был осознанием банкротства Советского Союза, который не сумел даже элементарно накормить своё население. Вам напомнить, что такое «Продовольственная программа», почему она появилась, и с каким грохотом провалилась?
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
Можно подумать у нас сегодня при капитализме изобретается много всего настолько крутого и уникального, что запад дрожит от страха. Ракеты и танки делать умели (и то не сразу научились), а смартфоны и микроволновки не умеем делать до сих пор.

У вас причинно следственные связи нарушены. Не капитализм виноват в том, что про*рано совком.


Каждое предприятие имеет свою уникальную организацию производства, соответственно оно должно будет для системы описать свои бизнес-процессы, чтобы системе было понятно, как они протекают, какие ресурсы используются, сколько материалов, оборудования, какие кадры нужны.

Какие бизнес-процессы? Ваша система декларирует их предприятиям, это и план производства и закупки и учет кадров.

По поводу товаров пока не выпускаемых: кто-то предлагает новый продукт. Берём его и выкладываем в общий каталог. Если это заказывают — то можем оценить потребность.

Ну ок, кисточек из кончика хвоста белки нужно 100 шт. Это ещё блажь или уже потребность?

Нет разницы — блажь или потребность. Должна быть возможность удовлетворить и то и это. Нужно просто посчитать себестоимость и показать.
Хочешь одну — стоимость такая.
Хочешь две — такая.
Хочешь сто — третья стоимость. Пусть система посчитает примерную цену, да и всё.
Чем больше предзаказ, тем дешевле будет. Мне это как-то так видится.
Более того, если автор невыпускаемого пока продукта или любой другой не согласен с себестоимостью — он же может посмотреть отчёт из чего она складывается. Можно реализовать обратную связь, что вот то-то можно сделать дешевле. Рацпредложения вполне можно оплачивать процентом от выгоды.
Есть отличный, уже поставленный, и известный всем эксперимент. В соответствии с вашим принципом «затраты плюс нормированная прибыль» Боинг строит SLS. Правда, затраты контролирует заказчик — НАСА, а не все. Совсем недавно за свои деньги SpaceX начал строить прототип Starship.

Известно, что SLS строится с использованием ранее разработанных технологий, и что Боинг уже потратил для этого более десяти миллиардов долларов, в десятки раз больше, чем SpaceX. При этом SpaceX строит принципиально новую систему, аналогов которой ранее не было.

Внимание, вопрос — кто строит быстрее?
В соответствии с вашим принципом «затраты плюс нормированная прибыль»

Спорно


Внимание, вопрос — кто строит быстрее?

Что это доказывает?

Спорно
Бесспорно. Вы же написали: "может посмотреть отчёт из чего она складывается"? это и есть принцип «Затраты плюс прибыль».

Что это доказывает?
Здесь вспоминаем, что, в общем виде, более прогрессивные общественные отношения побеждают потому, что лучше соответствуют используемым технологиям.Я могу ещё добавить, что принцип «затраты плюс (нормированная) прибыль» сформировался ещё в древности. Судя по найденным сметам на глиняных табличках его использовали в древнем Вавилоне. Для сравнения принцип «Фикс прайс» — это, всё же, капитализм.

это и есть принцип «Затраты плюс прибыль»


Другими словами — я Вас перестал понимать.

Да вы вообще многого не понимаете.

А в данном случае — если поставщику оплатили только его затраты, то отдав вам произведённый товар, поставщик умер от голода. Поэтому вы накидываете поставщику ещё какую-то сумму. Сумма может быть маленькой, чтобы только не умер от голода, или большой, чтобы поставщик построил дворец и купил яхту. А принцип называется «затраты плюс прибыль».

Принцип фиксированной цены состоит в том, что с подрядчиком оговаривают только общую цену товара, при этом покупателя в принципе не волнуют, как и из чего она складывается. Это так сложно для понимания?

Я понимаю, что сложно начать мыслить другими категориями.
Просто оставлю цитату из статьи:


Зарплата каждого работающего в стране должна рассчитываться общегосударственной электронной системой полностью автоматически.
Это ваше мнение. А мне достаточно спросить — с какой это стати?

Кстати, в любимом вами Китае это совсем не так.

Предпринимателей в вашей системе нет. Пускай. А доходы предприятий? Ну вот сломался станок хотя бы, на что его чинить или новый покупать?

Амортизацию закладывать в себестоимость.


Насчёт предпринимателей — их может не быть в системе, но они могут быть за её рамками. Почему нет?

Ого! В вашем государстве, управляемом всеведущей электронной системой, завелись неподконтрольные той системе предприниматели…

Такое уже было. «Национализация убытков, приватизация прибыли» — не слышали?

Система должна учитывать работу с внешними экономическими системами. Надо это грамотно проработать и всё. Не вижу никакой проблемы. Если ссылаться на опыт СССР, то почитайте на досуге:
Артели в СССР — расцвет при Сталине и уничтожение при Хрущёве

Можно, конечно, почитать на досуге макулатуру, но от этого она не перестанет быть макулатурой. Колхозы (практически те же артели) в СССР практически бесплатно получали сельхозтехнику, поэтому совсем её не ценили — «на будущий год новый возьмём».Эту систему надо было уничтожить, Хрущёв это и сделал, сведя технику в МТС.

Ничего иного он сделать не мог, не увеличивая зарплаты и закупочные цены.
Хрущёв это и сделал, сведя технику в МТС

Ооо… это вам уважаемый надо историю то подучить. Хрущёв как раз ликвидировал МТС.


Колхозы (практически те же артели)

Нет, это совсем разные вещи.

Пусть система посчитает примерную цену, да и всё.


Как система посчитает цену, если такого продукта никогда не было? Кто-то должен сесть, разработать технологию производства. Разработать новые материалы, если таких до сих пор не было. Чтобы удовлетворить хотение дешевой сковородки с тефлоновым покрытием, нужно сначала захотеть поучаствовать в космической гонке, потратить 100500 денег, попутно изобрести фторопласт… И только после этого наносить на сковородки антипригарное покрытие.
Если решать эту задачу в лоб — изобретать фторопласт специально для сковородки — она будет стоить как самолет.
Кто-то должен сесть, разработать технологию производства.

Значит должен сесть и посчитать. Если это делать часто, найдутся пути автоматизации процесса.


Если решать эту задачу в лоб — изобретать фторопласт специально для сковородки — она будет стоить как самолет.

Если фторопласта ещё нет, то да, будет стоить как самолёт. Посмотрим структуру себестоимости и увидим, что нужно попробовать другой материал. Внезапно может оказаться, что слой серого чугуна тоже подходит.


Вы пытаетесь критиковать систему, которой ещё нет. Никто не знает как она будет работать.

Вы пытаетесь критиковать систему, которой ещё нет. Никто не знает как она будет работать.
Нет. Эта система уже была, и неоднократно. Единственное внесённое вами изменение, что верность идеи будут измерять не кронциркулем, измеряя черепа, не на основе «божественных озарений», не прикрываясь словами о руководящей и направляющей роли КПСС, а потом, что так сказала ваша система. А, если система вдруг скажет «неправильно», то её подправят, чтобы получить заведомо правильный результат.
Кто-то должен сесть, разработать технологию производства.

Значит должен сесть и посчитать. Если это делать часто, найдутся пути автоматизации процесса.


То есть просто ответить на пожелание обывателя нельзя. Один клик мышки — и целый отдел НИИ начал заниматься исследованиями, в результате которых через какое-то время будет какой-то ответ.
Ок, сделаем запрос на оценку трудоемкости платным. «Вы готовы заплатить 100500 денег чтобы получить ответ?». Кто из обывателей, будучи в своем уме, будет задавать вопрос ценой в пару месяцев его работы?
Ок, запрос бесплатный, ответ в порядке очереди. (Через пару лет, все операторы заняты исследованием возможности использования светодиодов для уличного освещения).

Вы пытаетесь критиковать систему, которой ещё нет. Никто не знает как она будет работать.

Будет работать как завещал Оруэлл. Кормушка, поилка, телевизор. Базовые потребности закрыты и полное равенство.
Будет работать как завещал Оруэлл. Кормушка, поилка, телевизор. Базовые потребности закрыты и полное равенство.

Я Вам открою большую тайну: Оруэлл писал про своё общество.

Оруэл, безусловно, предупреждал людей о предпосылках, которые он разглядел в окружающем его обществе. Тем не менее СССР к этой модели был намного ближе, только вот те, кто попытались бы написать что-то подобное, оказались бы в местах не столь отдалённых — и это ещё в лучшем случае. Не случайно книга Оруэлла длительное время была в СССР под запретом.
Тем не менее СССР к этой модели был намного ближе

Весьма спорно.


кто попытались бы написать что-то подобное, оказались бы в местах не столь отдалённых

Всё понятно.

Весьма спорно.
Бесспорно. Книга была запрещена не на Западе, а в СССР.

Всё понятно.
И неоднократно доказано практикой.
Бесспорно. Книга была запрещена не на Западе, а в СССР.

Прям бесспорно?


Если я Вас правильно понял, то Вы считаете, что Оруэлл писал про капитализм, но из-за того, что в Союзе запретили его книгу, СССР стал ближе к описываемой модели. Так?
Ну не знаю, для меня это, мягко говоря, не так очевидно.


Оруэлл написал не одну книгу. Согласны?
"Скотный двор", который был раскритикован Союзом писателей, вышел на 4 года раньше, чем роман "1984", о котором тут идёт речь. То есть чувака забанили совсем за другую книгу.


Ну и про талант автора, насколько точно у него получилось описать всё из далёкого 1948 года, просто одна из статей из гугла: «1984» Оруэлла превращается в реальность в современной Америке

Если я Вас правильно понял, то Вы считаете, что Оруэлл писал про капитализм, но из-за того, что в Союзе запретили его книгу, СССР стал ближе к описываемой модели. Так?
Нет. Оруэлл видел зачатки «Полиции мыслей» в окружающем его капиталистическом обществе, но в это время уже знал о практике репрессий и уничтожения инакомыслящих в Союзе и в Германии.

Не просто «забанили чувака», конкретно роман «1984» попал в список «не рекомендованных».

По вашей ссылке написано:
Ну, одно можно сказать с уверенностью: если Америка еще не дошла до этого состояния, но мы точно двигаемся в этом направлении.
Зато Советский союз вполне дошёл. Вторжение в Чехословакию, Ирако-Иранский конфликт, где советские советники были с обоих сторон, Афганистан…
По вашей ссылке написано

)) в лучших традициях
Из всего здоровенного текста процитировали несколько слов

Оруэлл писал про своё общество.


Люди всё те же. И Система у Оруэлла не выглядит противоречивой.
Заказчикам, отменяющим заказы, будем (руками системы и в том числе и поэтому автоматически) сливать карму, чтобы это помогало им более ответственно относиться к заказам. С меньшей кармой рейтингом у гражданина — и прав меньше. Уж уменьшение прав на заказы — это самая первая реакция системы для защиты от таких заказчиков, которые своими необдуманными заказами заставляют вертеться систему производства товаров в неоправданно более нагруженном режиме.
Угу, вместо доработки логики и интерфейса добавим строчку в ToS. Как в том анекдоте про UX: «Для приготовления кофе, нажмите и удерживайте кнопку в течение 1 секунды. Для запуска ядерных ракет, нажмите и удерживайте кнопку в течение 1,5 секунд»

Первая часть это софт на базе нейросетей, а вторая часть это безусловный базовый доход, по сути новый коммунизм, экспансия в космос, прргрессорство, города-сады под куполами, атомные планетолеты, гиперболические траектории, печать органов человека по запросу...

государство роботов, для роботов, без роботов…

Только вот оптимальной матрицы предпочтений не может существовать в принципе. Потому, что отношение предпочтительности нетранзитивно и зависит, в частности, от порядка, в котором будет производиться оценка. А ещё оно меняется со временем, ну об этом здесь уже написали.

Удовлетворение потребностей граждан
Удовлетворение потребностей граждан является важнейшей задачей подсистемы управления производством и одной из важнейших задач всей системы ОГАС 2.0.

Не могу удержаться и не вспомнить классиков:
— Где селедка? У него же потребности!.. У него же они растут!..
— Потребности надо удовлетворять!… потому что, эта, потребности у всех, а селедка – для модели…
— Главное – что? – с готовностью провозгласил Выбегалло. – Главное, чтобы человек был счастлив. Замечаю это в скобках: счастье есть понятие человеческое. А что есть человек, философски говоря? Человек, товарищи, есть хомо сапиенс, который может и хочет. Может, эта, все, что хочет, а хочет все, что может…
… Исходя из материалистической идеи о том, что временное удовлетворение матпотребностей произошло, можно переходить к удовлетворению духпотребностей. То есть посмотреть кино, телевизор, послушать народную музыку или попеть самому и даже почитать какую-нибудь книгу, скажем, «Крокодил» или там газету… Мы, товарищи, не забываем, что ко всему этому надо иметь способности, в то время как удовлетворение матпотребностей особенных способностей не требует, они всегда есть, ибо природа следует материализму. Пока насчет духовных способностей данной модели мы сказать ничего не можем, поскольку ее рациональное зерно есть желудочная неудовлетворенность. Но эти духспособности мы сейчас у нее вычленим...."

Вопрос к автору, в вашей системе предприятие получает прибыль от сбыта производимых благ на прямую от получателя этих благ?

Вся прибыль уходит в доход государства. Предприятие прибылью не распоряжается.

А зарплата работникам откуда берётся?

Государство платит всем работникам всех предприятий страны зарплату централизованно.

Чиновники с красивыми волевыми лицами справедливо распределяют бюджет государства на зарплату. Хотя постойте…

Нет, почему чиновники. Электронная система считает и начисляет зарплату всем работающим по алгоритмам системы, утвержденным общенародными электронными референдумами.

Все очень круто, только система уже определяет как стоимость товаров и услуг, так и возможности приобретения этих услуг, еще и потребность в этих товарах и услугах.
В такой ситуации зачем нужны деньги?

Затем, что у нас совокупные потребности граждан превышают совокупные материальные и нематериальные блага и мы должны более-менее равномерно распределить этот пирог общественного продукта по обществу, чтобы каждый смог удовлетворить свои потребности в достаточной мере.

Ваша система контролирует потребности, а не люди. Именно потому, что система полностью контролирует производство. Потребители в случае вашей системы только указывают на свое желание, оплата в данном случае — это просто мера этого желания.


Еще раз, зачем в вашей системе деньги?

Затем, что без денег люди могут поназаказать себе существенно больше, чем может произвести промышленность. Мы же не ограничиваем никого в заказах.

Но когда-нибудь необходимость в деньгах отпадет. Произойдет это не скоро.

Ок, т.е. в вашей системе деньги — это просто фантики, цель которых ограничить потребление?

А деньги в любой системе просто фантики, цель которых — разделить пирог общественного продукта. Это просто квитанция «мне принадлежит столько-то процентов общественного продукта всей страны».

Еще раз, в вашей системе цель денег — это не разделение общественного продукта, а ограничение потребления. Все потому, что система уже знает+контролирует потребности и средства для их удовлетворения.

Этим манифестом коммунизма 2.0 нужно было бы революционных рабочих и крестьян агитировать в ВКПб вступать.
Честно говоря, ниасилил я этой политэкономической фантастики. Много букв, половина аббревиатур..

Вассерман Анатолий чем то похожим грезит, несколько видео смотрел где он рассказывает что в будущем, когда будет хватать компьютерных мощностей, можно будет вернуться к плановой экономике

Плановая экономика хороша в производстве товаров ограниченного ассортимента — типа самолетов, танков или ракет. Тут да, никаких сомнений, она рулит.
Но вот выпускать вообще все товары народного потребления через госплан, мягко говоря, неразумно. Люди хотят не ширпотреба, а чтобы у них было лучшее.
Люди хотят иметь уникальные вещи, а заводское производство оптимизированно под создание серийных, массовых вещей. Чем больше тираж — тем дешевле производство. Поэтому здесь есть принципиальное противоречие, которое решить не так-то просто.

Я думаю, что должен быть баланс между массовым серийным производством и широким ассортиментом. Чтобы условно было не 100, а 10 сортов колбасы, но выпускающейся миллионами штук и при этом высочайшего качества. Тогда и выбор будет и качество и низкая себестоимость.

Дело не сколько в ассортименте, сколько в планировании в том числе и спроса. Если запланирован спрос на N танков (к войне готовимся, или просто заменяем устаревшие новыми) — нужно произвести N, это очевидно. А с джинсами не прокатит. X оставленных заявок на синие штаны совсем не значит, что спрос равен X. Кто-то может не дождаться, и купить штаны в клетку. Или передумать. Или не подойдут. Или наоборот, реклама удачно зашла, и ВСЕ захотели.
Короче, нужны люди-роботы, послушные и предсказуемые.

Кстати капитализм именно таких людей и выращивает. Послушных и предсказуемых. Капитализм выпускает не только товары, он выпускает модели поведения, способствующие тому, чтобы люди хотели и приобретали определенные товары. И он этими моделями бомбардирует людей по всем каналам, чтобы люди потребляли именно те товары, которые производит конкретный капиталист. То есть капитализм выращивает «качественного потребителя» с крайне противоречивым, фрагментарным сознанием, нацеленным на потребление определенных товаров. Во всех остальных аспектах человек капитализму не интересен.
Человек вообще никому не интересен. И вашей чудо-системе тоже. Как быть, если я (один из всех миллионов) захочу не «белый вверх, чёрный низ», а наоборот? Ради меня одного конвейер перестраивать? Нет конечно. А потребность не удовлетворена. И я уже не сытенький довольненький член идеального общества, а старый брюзга. И нас таких много — у каждого по одной-две потребности, оставшихся без удовлетворения. И что с нами делать? Расстрэлять?
Вопрос правильный :)

Скажу так — нужно стремиться делать вещи под потребителя. То есть 100% уникальные под каждого отдельного человека. С учетом всех его хотелок и особенностей. Но как этого добиться сегодня? У меня нет ответа. Возможно появление 3D-принтеров как-то частично решит эту проблему… Пока технологий, позволяющих делать что угодно под заказ, идеального качества и при этом дешево — нет. Когда они появятся — поговорим.

Пока придется искать баланс между серийным производством и широким выбором.

"Кстати капитализм именно таких людей и выращивает. Послушных и предсказуемых."


Возможно. Люди-винтики во все времена были в цене. Но при чем тут капитализм? Мы про Систему 2.0 — она при наличии людей-людей просто не будет работать.

Вовсе нет. Почему? Система 2.0 — она не просто будет работать при наличии «людей-людей». Она будет выращивать таких людей. Вырастить нового человека — это ее главная цель. А вот это производство и все остальное — это просто вспомогательные элементы системы. Потому, что пока мы потребности людей не обеспечим — мы нового человека не вырастим.

"Вырастить нового человека — это ее главная цель. А вот это производство и все остальное — это просто вспомогательные элементы системы"


Вот с этого нужно было и начинать :) А то потребности, планирование… оцифровка… ;)
А зачем вам понадобились люди нового типа? И каким образом мигрировать людей 1.0 в 2.0? (Чип в мозг? Или по древним рецептам, через обобществление средств производства?)

А я с этого и начал :)

У меня есть мечта. Мечта об обществе всеобщего процветания, справедливости и равных возможностей, обществе заботы и всестороннего развития каждого человека. Обществе, где важен и нужен каждый, обществе любви и сотрудничества между людьми.

каким образом мигрировать людей 1.0 в 2.0?

Прежде всего человека нужно развивать и делать это полномасштабно и постоянно. Учить его, помогать ему, тащить его за уши к светлому будущему, к лучшему себе. Вся государственная система должна быть заточена под то, что нам нужны «люди-творцы», а не «качественные потребители». Нужно заниматься развитием, а не дебилизацией человека, чем занимается современное государство. Потому, что «бытие определяет сознание».

У человека должны быть удовлетворены все базовые потребности, чтобы у него оставалось время для саморазвития. Для этого нужна эффективная экономика и высокий уровень благосостояния каждого гражданина. А пока у нас половина населения живет в нищете и занимается в основном борьбой за жизнь — ни о каком развитии речи быть не может.
Прежде всего человека нужно развивать и делать это полномасштабно и постоянно. Учить его, помогать ему, тащить его за уши к светлому будущему, к лучшему себе.
В общем, нужно решить за человека, что для него лучше, а потом заставить его следовать разработанному плану. Ну и это называется «власть народа» — да, вполне логично.
что нам нужны «люди-творцы»
Кому это «нам»? Пока что они только лично Вам нужны, и кстати, Вы так и не сказали, зачем.
А зачем вам понадобились люди нового типа?

Мое чувство прекрасного и стремление ко всему гармоничному требует предпринимать какие-то действия по отношению к той удручающей ситуации в стране и мире, что я наблюдаю. А ситуацию не изменить, пока не изменится сам человек. Пока не изменится его сознание. Чтобы оно изменилось — нужно создать условия, которые этому будут способствовать. Чтобы вся среда человека поддерживала и помогала ему развиваться. А сегодня среда мягко говоря этому не способствует, а скорее потворствует его самым низменным инстинктам.
Кстати капитализм именно таких людей и выращивает. Послушных и предсказуемых.

То ли дело коммунизм, выращивает людей без воли, а остальных перемалывает


Заголовок спойлера

image

.
X оставленных заявок на синие штаны совсем не значит, что спрос равен X. Кто-то может не дождаться, и купить штаны в клетку. Или передумать.

Если заказ оплачен, то покупатель не может передумать. Ему товар привезут, хочет он того или нет. И здесь заказ равен спросу. Если же он заказ заказал, но не оплатил заранее — то действительно, прямого соответствия нет. Мы должны собирать статистику, сколько из неоплаченных заявок становятся оплаченными заказами и с учетом накопленной статистики предсказывать реальный спрос.
Если заказ оплачен, то покупатель не может передумать.

Ещё надо как-то так сделать, чтобы покупатель не знал, что за океаном можно вернуть непонравившиеся или неподошедшие товары.

Ну вернуть-то можно будет, но это уже отдельная операция — возврат. Она на спрос не влияет. Мы товар человеку должны произвести и привезти, чтобы он имел возможность его вернуть. То есть оплатой заказа человек уже создал реальный спрос на этот товар. Спрос, который напрямую влияет на план производства.

капитализм ваще кучу лишних вещей делает и потом их уничтожает, погуглите как амазон нераспроданные товары уничтожает, много таких случаев и с едой и одеждой и с техникой и с автомобилями, всё за счёт покупателей

Более интересно соотношение стоимости успешно проданных товаров к стоимости утилизированных из-за перепроизводства. Перепроизводство это конечно бида-бида, но благодаря этому в любой момент можно пойти в магазин и купить то, что нравится. А не оставлять заявку за полгода и каждый день ее подтверждать.

В теории, когда технологии 3D печати разовьются, то не надо будет ничего планировать даже — большая часть объектов будет по запросу печататься.


С другой стороны, а нахрена тогда эти ОГСУП-ИПП-прочие динозавры, если можно будет зайти на сайт компании, которая печатает всё, что надо, и заказать. Либо отдельные запчасти, либо готовые продукты/товары.

Думаю, что никогда на 3D принтере нельзя будет напечатать что угодно. Какие-то простые вещи — да. Но уже автомобиль — вряд ли. А что делать с услугами? Как вы напечатаете на принтере спектакль, концерт? А это же тоже блага — нематериальные блага. И их кто-то должен произвести, чтобы вы могли их потребить.

На принтере автомобиль не напечатаешь, конечно. Но отдельные детали вполне. Особенно то, что сейчас вытачивается из металла, а в будущем будет просто печататься.


А печать на 3D принтере означает, что нет станков, которые надо перенастраивать. Просто печатаем то, что надо в данный момент.


нематериальные блага. И их кто-то должен произвести

Запланировали провести 20 спектаклей, первый же провалился. На второй никто не пришёл. Что с остальными 18-ю? По плану играть в пустой зал?

А печать на 3D принтере означает, что нет станков, которые надо перенастраивать. Просто печатаем то, что надо в данный момент.

Наличие 3D принтера, который печатает детали не отменит необходимости иметь автомобильный завод, который производит автомобили целиком. А завод, это предприятие, которое должно серийно выпускать столько автомобилей, сколько заказали потребители. Поэтому 3D принтер в каждом доме пока не сможет избавить нас от необходимости иметь «ОГСУП-ИПП-прочие динозавры».
Опять двадцать пять. Приехали. Это каким надо быть отбитым необразованным или просто бессовестным человеком, чтобы снова эти грабли всюду раскидывать и выдавать за благо.
Ещё и преимущества перечислили, которые даже читать стыдно, настолько они лицемерные. Тьфу.

Утилизацию / разборку / переработку забыли.
Пысы: удивляют когда говорят что всё это считать мощности не хватит. На биток же хватает.

Да мощностей сегодня навалом. С этим вообще нет проблем. Если даже не будет хватать централизованных мощностей, всегда можно отдавать вычисления на аутсорс, покупать вычислительные мощности каких-то сетей или частников.
всегда можно отдавать вычисления на аутсорс, покупать вычислительные мощности каких-то сетей или частников.

Вы в прошлой статье про информационную безопасность говорили. А тут хоба и нет проблем, кому нужна эта безопасность))

На аутсорс можно отдавать вычисления, не касающиеся конфиденциальной информации. Или вычисления, где исходная информация полностью анонимна. Можно шифровать информацию при передаче ее на аутсорс, распределять вычисления по тысячам компьютеров. В общем вопросы безопасности в этом случае тоже решаемы.

В крайнем случае будут строиться дополнительные дата-центры системы исключительно для тяжелых вычислений.
На аутсорс можно отдавать вычисления, не касающиеся конфиденциальной информации. Или вычисления, где исходная информация полностью анонимна.

У вас система управления государством, какая разница, конфиденциальная информация, или анонимная, если все равно результат расчетов влияет на государство?


Можно шифровать информацию при передаче ее на аутсорс

В любом случае будет момент, когда информация будет расшифрована.


распределять вычисления по тысячам компьютеров.

Это работает только в случае когда время расчета на много больше, чем проверка результата. Чтобы отличать скомпрометированные данные от правильных. В противном случае в этом распределении просто нет смысла.


В общем вопросы безопасности в этом случае тоже решаемы.

неа, вы не понимаете о чем говорите.

Кто может быть инициатором внедрения ОГАС2? Кому это выгодно? Точно не государству и не производителям. Единственный сколь-нибудь реальный вариант — ТНК, основавшая собственное государство, но тогда вся внешняя торговля будет завязана на верхушке этой ТНК.
Кому это выгодно? Народу. Кто может быть инициатором внедрения такой системы? Только власть, которая действует в интересах народа, а не в интересах кучки олигархов.
Народ — это фикция, введенная для удобства. Если не как эфир, то хотя бы как орбитальная модель атома и идеальный газ. Есть отдельные люди, есть сообщества, есть толпа, а народа как сущности не бывает. И
власть, которая действует в интересах народа
поэтому же не возможна. Возможно, с этим как-то связано то, что такой не было и нет в мире.
Максимальная зарплата самого высококвалифицированного и высокооплачиваемого специалиста не должна превышать зарплату самого низкооплачиваемого работника в стране более чем в 10-20 раз. Это необходимо для обеспечения приемлемого уровня социальной справедливости и снижения социальной напряженности в стране.

Т.е. хирург, с 20 летним стажем, спасший не одну жизнь может получать не более 20 минимальных зарплат, что бы дяде Васе сторожу было не обидно. Помойму это хрень

Вам больше нравится как сегодня — 3% самых богатых владеют 89% всех финансовых активов страны? Это более справедливо?

Ну да, если эти финансовые активны получены в рамках закон — не вижу проблем. Гейтс по вашему всех, кому не нравится M$, отправлял в ссылку? Может Цукерберг нанял Геббельса2 для своей лицекниги? Может быть Безос послал гэбушников раздавать свои амазонские книги?

Вопрос не в том, что делали Гейтсы и Безосы, вопрос в том, как работает система. А система работает всегда одинаково — «богатые богатеют, бедные беднеют». Сегодня эта диспропорция в мировых масштабах выглядит так: «8 богачей имеют больше денег, чем 3,5 миллиарда бедняков». И это только официальные, публичные данные. Думаю в реальности картина еще страшнее, например такая: «1 непубличный богач имеет больше, чем 3,5 миллиарда бедняков». И что самое страшное — эта ситуация только усугубляется год от года.

Рано или поздно все деньги мира окажутся в одном кармане, а все люди мира еще и будут ему должны. Это неизбежный путь развития этой системы. Сойти с него невозможно. Исправить это невозможно, не выкинув всю систему целиком и не заменив ее другой системой. Более справедливой, где нет зашкаливающего уровня неравенства и постоянно нарастающего социального напряжения. А оптимальный уровень социального неравенства (обычно измеряется децильными коэффициентом) — это примерно 5 раз.
Вопрос не в том, что делали Гейтсы и Безосы, вопрос в том, как работает система.

Почему же? С вашей точки зрения не справедливо, что они достигли таких высот?


Более справедливой, где нет зашкаливающего уровня неравенства

Ваш пример с 20 мин. зарплатами ни капли не справедливый.
Люди не равны, и это не что-то с чем надо бороться. Неравенство стоит принимать хотя бы по тому, что признаков для сравнения бесконечно много.

Почему же? С вашей точки зрения не справедливо, что они достигли таких высот?

Нет. Ситуация «8 богачей имеют больше денег, чем 3,5 миллиарда бедняков» — абсолютно уродлива. Это современный рабовладельческий строй. Кучка богачей имеет все, миллиарды бедняков — ничего. И шансов вырваться из рабства у них практически нет. Это примерно как в Древнем Египте было.
И шансов вырваться из рабства у них практически нет.

Вообще-то есть, кроме случае когда вы индус и родились не в той касте (у них там своя атмосфера).


Вы никогда не задумывались, о том, что большинство этих бедняков устраивает их жизнь?

Даже у индусов такая возможность есть. Но для того, чтобы выйти из касты неприкасаемых, вам придётся выехать из страны, что, в общем, не так сложно, как кажется
Между прочим, современные богачи как раз и вышли из небогатых семей. Почитайте историю. И это хорошо, потому что, во-первых шансы вырваться есть, а во-вторых, современные богачи не считают себя принципиально лучше остальных людей, поскольку из простых людей.
Неравенство — это именно то, с чем нужно бороться. Причем на государственном уровне. Да, люди не равны — это правда. Но неравенство таких масштабов, что я описал выше — это абсолютно неадекватное реальности, абсурдное и больное неравенство. Это тотальное превосходство, полное подавление бедных богатыми. Это новое кастовое общество, где переход из касты в касту крайне маловероятен или вообще невозможен.

Вообще-то есть, кроме случае когда вы индус и родились не в той касте (у них там своя атмосфера).

Это типичное заблуждение, которое навязывается пропагандой. Что у каждого есть чудесная возможность подняться «из грязи в князи». На самом деле такая вероятность исчезающе мала и никаких шансов вырваться из одного слоя в другой нет у 99,9999% населения. Бедные всегда останутся бедным или станут еще беднее, что бы они не делали, как бы они ни пытались изменить ситуацию — система этого не позволит.

Вы никогда не задумывались, о том, что большинство этих бедняков устраивает их жизнь?

А вы никогда не спрашивали у них, устраивает ли их эта жизнь, или они просто ничего не могут с этим поделать?
А вы никогда не спрашивали у них, устраивает ли их эта жизнь, или они просто ничего не могут с этим поделать?

Не важно что они говорят, важно — что делают. Я не спорю, люди бывают заложниками череды не правильных решений, но вообще безвыходных ситуаций на много меньше, чем вы преподносите.


Пример

Я в студенческие годы работал курьером в местном тв/интернет провайдере, доставлял квитанции. 1 маршрут ~24кг и примерно 5-6 часов беготни, в зависимости от расположения домов. Это тяжело. Я увидел там бабулю, лет хорошо за 60, которая берет 2 маршрута на день, если маршруты по меньше — 3. Этот человек хочет жить.


А теперь давайте по краю бедности пройдемся: бомжи и попрошайки. Вы никогда не задумывались о том, что ими становятся осознано. Этих людей устраивает такая жизнь, зачем им мешать? Даже если дать им денег, достаточных для старта вполне комфортной жизни они все равно возвращаются обратно.

А теперь давайте по краю бедности пройдемся: бомжи и попрошайки. Вы никогда не задумывались о том, что ими становятся осознано. Этих людей устраивает такая жизнь, зачем им мешать?

«Если ты бомж — значит ты сам виноват и тебя такая жизнь устраивает». Это сегодня преобладающая позиция в обществе. Никому нет дела до другого. Моя хата с краю. Все крайне эгоистичны, обособлены друг от друга, разобщены. Каждый занят своими проблемами, каждый тянет одеяло на себя и никто не думает о другом. Никто не пытается разобраться, что там у другого происходит, почему он оказался в такой ситуации.

Система такое поведение поощряет. «Люби себя, наплюй на всех и в жизни ждет тебя успех» (С). К чему это приводит в пределе — я показал выше. «8 и 3,5 миллиарда». Когда эти 8 придут нас грабить и убивать, потому что им хочется еще денег — каждый будет лично виноват в том, что он своим молчаливым согласием поддерживал эту систему и эту ситуацию.
Каждый занят своими проблемами, каждый тянет одеяло на себя и никто не думает о другом. Никто не пытается разобраться, что там у другого происходит, почему он оказался в такой ситуации.

Вы своей системой тоже не пытаетесь. У вас точно так же останутся бедняки с минимальной зп и не бедняки. Да, разрыв будет маленьким, что бы не было обидно, но не более.


«Если ты бомж — значит ты сам виноват и тебя такая жизнь устраивает».

Как ваша система собирается работать с такими людьми?


Когда эти 8 придут нас грабить и убивать, потому что им хочется еще денег — каждый будет лично виноват в том, что он своим молчаливым согласием поддерживал эту систему и эту ситуацию.

Какая глупость. Вы хоть понимаете, что без понятия бедноты — нет понятия богатства?

Ага, придут буржуи и убьют всех хороших. Расстрелы при СССР вроде чем-то похожим оправдывали.
Вопрос следующий: почему они до сих пор не пришли и нас всех не поубивали?

"богатые богатеют, бедные беднеют"


Мантра конца 19 века, бессмысленная. Возьмём любого бедняка. Если он постоянно беднеет, значит, в прошлом он был бесконечно богат? А в будущем он обеднеет до 0 и аннигилирует или будет асимптотически стремиться к 0? ;)
Если вы клеймите общество потребления — там наоборот, потребители должны быть платежеспособны.


"А оптимальный уровень социального неравенства это примерно 5 раз"


Сторожу Васе будет очень социально несправедливо, что хирург с жиру бесится, и неплохо было бы отнять и поделить :)

Плановая экономика — это пока далеко. А вот скажите, хоть одна страна внедрила такое, чтобы можно было открыть сайт и посмотреть бюджет страны прямо в реалтайме, откуда что пришло и куда ушло?

Тоже об этом думал, но есть министерства, которые не могут показывать куда ушло. Оборонка там всякая, спецслужбы.

Для этого должна быть возможность назначить своего представителя, который под подписку о неразглашении ознакомится со секретными статьями бюджета детально (не закупают ли там золотые канделябры). Однако уже и по суммам можно многое прикинуть
Да, есть. Посмотрите бюджет США, причём вы можете изучить ход его изменения — какой бюджет представил Президент, что получилось в результате работы комитетов Конгресса, какой документ был принят Палатой Представителей, в каком виде он принят Сенатом. Больше того, и заседания комиссий, палаты представителей и Сената производятся под записи, и вы, как правило (за исключением обсуждения секретных статей), можете изучить и видео/аудио запись, и стенограмму заседания. Более того, секретна разбивка секретных статей, а общие цифры открыты.
UFO landed and left these words here

Быть винтиком и менять смартфон каждый год или быть винтиком и раз в год получать новый ватник — что более скръпно?
Шутка. На самом деле эволюция общества всё равно движется, и неандертальцы смотрят на современных человеков как на унылых винтиков системы. И создание людей тоже эволюционирует. И попытки ускорить эволюцию лозунгами и диктатурой уже были.

UFO landed and left these words here
я предлагаю лозунги и / или диктатуру


Сочинение, которое мы комментим, состоит из лозунгов чуть менее чем польностью.

дорогущий автомобиль индивидуальной ручной сборки по потребительским качествам не сильно обгоняет китайскую серийную штамповку,


Мимо. Серийная штамповка гниёт на глазах и с пассивной безопасностью там печально. В дорогущем автомобиле шанс уцелеть в аварии значительно выше.

швейцарские брендовые часы за десятки тысяч


Это да. Людям нравится выделяться. Находят способы, даже если это
запрещено уставом:
дорогущий автомобиль индивидуальной ручной сборки по потребительским качествам не сильно обгоняет китайскую серийную штамповку

Ну, на пару порядков — это не сильно, но не для всех.
Ручной сборки не знаю, но нормальный автомобиль обгоняет очень сильно — он ездит, а не ломается, он ездит, а не натужно жужжит, в нём можно ездить, а не выползать со скрюченной спиной, он не покрывается рждавчиной раньше, чем выезжает с завода и т.д. и т.п.
Но некоторым достатчно сапог и ватника.
А ещё есть китайские колёсные диски, которые даже тесты не проходят, зато повторяют оригинал и некоторые тоже считают что ок. (Это подделка под китайскую же реплику, которая ещё более-менее, но граждане выбирают что подешевле).
А есть китайская одежда-обувь (швы расходятся), есть рюкзаки — китайцы сделали дешевле оригинала, даже строчки ровные, но в материал они не умеют, как итог — рюкзак затирает одежду. Поздравляем экономных граждан, которые будут выглядеть как бомжи. Или как фанаты китайского барахла.


крайне мало отличаются от стодолларовой подделки
Для слепого с тактильной депривацией. Китайцы не умеют делать кнопки, вообще не умеют.
Они не умеют делать покрытие, которое не облезает за полгода. Вообще не умеют.
Китайцы не умеют в стабильное ачество. Совершенно.
Китайцы не умеют делать надёжные вещи. Собственно, в предыдущем пункте про то же, но некоторым важен исключительно статус — именно они берут китайское барахло, чтобы говорить "у меня ролекс, смотрите, ROLEKS так и написано".
Остальные просто берут качественную вещь, которой можно пользоваться, не переплачивая китайцам многократно за мусор, который нужно менять часто. Китайская копроэкоомика.
Конечно, они уже начинают делать качественные вещи, но стоят они соответственно (что вызывает удивление у некоторых, "почему китай так дорог?")

Единственное, для кого имеет смысл — кто постоянно ломает и теряет, для остальных смысла не имеет.


gkopanev


Вы когда в соцсетях в ленту друзей смотрите — вы тоже считаете, что вы «кушаете, что дают»?

Я её смотрю раз в неделю или 2 раза (по минуте) — там сообщений чуть (флудеров-репостеров выключил), групп нет, кроме пары (где опять-таки нет кучи картинок, как должно быть в соцсетях), потому о чём это?
Это, правда, не фейсбук, потому "он" мне ничего не собрал.

Потребностей у людей много и в удовлетворении потребностей нет ничего плохо, если этим не злоупотреблять.

А нужно на самом деле изжить психологию потребителя, реальные потребности каждого человека минимальные — нужна крыша над головой, немного практичной одежды и немного простой еды. Можете это трактовать как казарму, униформу и трехразовый паёк, но тем не менее это закрывает все базовые потребности человека.

Да сегодня у нас и минимальные потребности удовлетворить не всем по карману. Накопить даже на 1-комн. квартиру не сможет человек со средней зарплатой по стране. Даже в ипотеку на 20 лет ее купить не каждый сможет. Если только он не будет есть и пить, а все отдавать банку.

70% населения сегодня живут бедно, а 40% живут просто в нищете. В выигрыше только 1-3% самых богатых.
UFO landed and left these words here
что значит — злоупотреблять? кто это будет оценивать? 3 машины на семью из 2 человек это уже злоупотребление или необходимость?

Никто. Система не может оценить, злоупотребляешь ты потребностями или нет.

а что если разделить потребности на базовые (естественные, и даже есть как-то гарантии в конституции) и неестественные (роскошь и извращения)?

Система будет стараться удовлетворить прежде всего основные, базовые потребности человека — физиологические потребности, потребности в безопасности, познавательные потребности (см. пирамида Маслоу). Более высокоуровневые потребности будут удовлетворяться в зависимости от финансовых возможностей конкретного человека. По мере роста благосостояния всего общества они будут удовлетворяться все лучше и лучше.

Потребности в роскоши и извращениях — в принципе тоже могут удовлетворяться, если есть финансовые возможности. Никто не ограничивает в этом.

я вот только не понимаю, как ваш вариант учета и госпланирования изменит распределение бедных и богатых в обществе? богатые так и будут потреблять в сотни раз больше, чем бедные…или ваша система заточена на средний класс и выше?

Изменит. Такого разрыва в доходах не будет, т.к. доходы всех граждан будут рассчитываться системой по математическим алгоритмам, утвержденным общенародными референдумами. Доходов от капитала не будет, не будет всех этих дивидендов по акциям, всех этих сверхприбылей. Не будет олигархов. Все будут получать зарплату, которая конечно будет различаться в десятки раз у разных людей, но не так как сегодня — в тысячи и миллионы раз.

И если страна богатеет, то богатеть будут сразу все граждане, пропорционально их вкладу в общее дело.
доходы всех граждан будут рассчитываться системой по математическим алгоритмам, утвержденным общенародными референдумами.
Представляю себе референдум, в котором тысячу параметров определяют с точностью в сотую процента. Всего-то миллионы вариантов ответов.
Централизованное управление производством всех предприятий и организаций страны как единого хозяйствующего субъекта.
— вот прямо всех всех предприятий и организаций? и наверное услуг тоже? И все это в одной да еще и централизованной системе? Да все те «выгоды» которые такая система, по вашему мнению, должна дать, не окупят затрат на ее обслуживание. Хотя я знаю, куда пойдут все те бюрократы, которых вы высвободите от прекладывания бумажек- Они уйдут в нажиматели кнопок, которые будут эту вашу систему обслуживать.

Если же спрос начал резко меняться – расти или падать, система должна проанализировать изменение спроса на товар, экстраполировать данный спрос в будущее и предсказать новый уровень спроса через определенный срок. На основании данной экстраполяции система должна предсказать будущий необходимый объем производства данного товара и спланировать расширение производства для удовлетворения растущего спроса.
а куда вы дели снижение спроса? или по вашему «изменение спроса на товар» — означает повышение этого самого спроса?

А в общем, статья производит удручающее впечатление. Это просто какая-то помесь из идей «исторического материализма»:
Тут вам и Ленин с его новым человеком («Прежде всего человека нужно развивать и делать это полномасштабно и постоянно. Учить его, помогать ему, тащить его за уши к светлому будущему, к лучшему себе. Вся государственная система должна быть заточена под то, что нам нужны «люди-творцы», а не «качественные потребители»… — это автора, если что, не ленина.),
и Брежнев с его „экономика должна быть экономной“, ну и Выбегалло в припрыжку ко всему этому с его „У человека должны быть удовлетворены все базовые потребности, чтобы у него оставалось время для саморазвития“
вот прямо всех всех предприятий и организаций? и наверное услуг тоже?

Да, всех предприятий и организаций страны, производящих любые товары и оказывающих любые услуги. Вне зависимости от вида деятельности.

И все это в одной да еще и централизованной системе?

Да, все они управляются одной централизованной системой. Получится такая сверхкорпорация в масштабах страны.

Да все те «выгоды» которые такая система, по вашему мнению, должна дать, не окупят затрат на ее обслуживание.

Не соглашусь. Окупят.

Хотя я знаю, куда пойдут все те бюрократы, которых вы высвободите от прекладывания бумажек- Они уйдут в нажиматели кнопок, которые будут эту вашу систему обслуживать.

Возможно кто-то из них и уйдет, но уйдут далеко не все. Технического персонала на обслуживание этой системы потребуется от силы 10000 человек, а количество высвобожденного управленческого и вспомогательного персонала будет исчисляться миллионами. Да у нас сегодня одних только чиновников больше 2 миллионов. Значительная часть из них станут не нужными благодаря внедрению этой системы.

а куда вы дели снижение спроса? или по вашему «изменение спроса на товар» — означает повышение этого самого спроса?

Снижение спроса означает лишь то, что уже существующие производственные мощности будут недозагруженными, а расход материалов и электроэнергии уменьшится. Никаких дополнительных действий при этом предпринимать не требуется, кроме того, что просто производить меньше, чем раньше. Возможно придется трудоустраивать высвободившуюся часть работников предприятия на другие предприятия.
Прочитал с интересом. Растущие возможности оцифровать и алгоритмизировать процессы встречаются с предсказательной силой нейросетей и общей тенденцией на быстрое прототипирование и работу небольшими сериями. Неплохо.
Кроме того, мне кажется, имеет смысл четко разделять товарооборот между небольшими и крупными хозяйствующими субъектами. В первом случае могут быть деньги и капитализм, во втором — плановая экономика.
Автору предложил бы подумать над детальной серией шагов по внедрению системы в жизнь. Что можно предпринять сейчас, чтобы в дальнейшей, пусть и далекой, перспективе иметь подобную систему.
Кроме того, мне кажется, имеет смысл четко разделять товарооборот между небольшими и крупными хозяйствующими субъектами. В первом случае могут быть деньги и капитализм, во втором — плановая экономика.
Такая система уже была, и весьма неплохо работала. Кустари (частники), артели (только производство) и кооперативы (производство и торговля) в сталинские времена давали до 6% валового продукта. 114000 мастерских и малых предприятий производили до 40% мебели, до 70% металлической посуды, до трети трикотажа, почти все игрушки.
UFO landed and left these words here
Хммм, чем описанное в статье отличается от разной там «бигдаты» уже сейчас? Условно даже сейчас можно начать собирать информацию о рождаемости, о наличии школ, больниц, продажи средств контрацепции, наличии дорог, разного рода недвижимости, промышленном потенциале (в том числе и подключение станков в сети, для оценки их работы, загруженности и прочего), собираем это в одном месте и анализируем, ищем связи и закономерности. Разве это не даст новые возможности для планирования? Неужели планирование в крупных системах настолько невозможно? Как тогда существуют крупные промышленные центры и заводы? Как они вообще могут брать хоть какие-то заказы, если планирование натыкается на такое количество неучитываемых факторов или они не такие уж неучитываемые?
Сейчас информация собирается хаотично, бессистемно, неточно. Хранится она неизвестно где, неизвестно как. Ей распоряжается неизвестно кто. Ее достоверность неизвестна.

Если же начать собирать полную, точную, подробную, достоверную информацию обо всем и обо всех и хранить ее в одной сверхзащищенной базе данных, то на ее основании можно принимать гораздо более точные, полезные, долгосрочные решения.

Как ваша система гарантирует полноту, точность, подробность и достоверность данных, входящих из вне?))

Граждане и предприятия будут вводить информацию о себе сами, причем им выгодно вводить ее максимально точно и полно, т.к. чем точнее она будет введена, тем точнее будут удовлетворены их потребности.

Например, гражданин вводит в систему свой рост, вес, размеры одежды и обуви. Система на основании этих данных автоматически подбирает ему только одежду и обувь, которая ему подходит и фильтрует всю, которая не подходит. Время выбора одежды сокращается в разы. А если он еще введет свои предпочтения по цветам, по материалам, по фасону, стилю и т.д. — то система будет делать выбор за него, ему даже думать не придется. С учетом того, что каждая покупка в системе сохраняется, накапливается база данных его выборов — следующие решения системы будут все более точными и оптимальными для него.

"система будет делать выбор за него, ему даже думать не придется"


Идеальный потребитель. Кушает что дают. Кормушка, поилка, роба — вот и все потребности. Человек нового типа, вот оно светлое будущее.

Вы когда в соцсетях в ленту друзей смотрите — вы тоже считаете, что вы «кушаете, что дают»? Или вы все-таки сами эту френдленту формируете и читаете ровно то, что вы сами выбрали, только с применением функционала фейсбука? Это не фейсбук вам ленту собрал, а вы сами.

Тут будет тоже самое. Система даст вам то, что вы выбрали сами. Просто она поможет сделать вам этот выбор.
Вы когда в соцсетях в ленту друзей смотрите — вы тоже считаете, что вы «кушаете, что дают»?
Да, считаю. Поэтому обычно ухожу от ленты по тегам или по интересным мне людям, группам.

Тут будет тоже самое. Система даст вам то, что вы выбрали сами. Просто она поможет сделать вам этот выбор.
Нет. Система заставит выбирать только из тех вариантов, которые в ней уже есть, и никак не поможет появлению новых возможностей. Вообще, в этой системе полностью исключены отрицательные обратные связи, кроме самых нижних.Оглядитесь — мы уже в такой системе.
вы все-таки сами эту френдленту формируете и читаете ровно то, что вы сами выбрали


Не пользуюсь я фейсбуком, но осуждаю ;)
Давайте угадаю, что там в ленте. Рекламы бестолковой все больше (или очень-очень толковой, что никто даже не замечает, как тонко она работает). Оригинального контента все меньше и меньше.
А если он еще введет свои предпочтения по цветам, по материалам, по фасону, стилю и т.д. — то система будет делать выбор за него, ему даже думать не придется.
Вот именно в том и проблема, что идеал вашей системы — человек, который не думает.

Кстати, а что такое «покупка» в такой системе? Не лучше ли сразу перейти к гимнастёркам и отовариванию карточек?
Что ж вас так тянет к фуфайкам и гимнастеркам-то :) Ну хорошо, специально для вас будут гимнастерки :) Для всех остальных — то, что они захотят :)
В реальности в вашей системе вскоре только гимнастёрки с фуфайкам, пусть и весьма навороченные, и останутся.
Вот именно в том и проблема, что идеал вашей системы — человек, который не думает.

Цель системы — освободить человека от лишних действий, от лишней работы, от принятия рутинных решений. Это именно то, что делает технический прогресс — делает жизнь человека проще. Дает ему больше свободного времени для более важных вещей — например для саморазвития.
Какое, к чёртовой матери, саморазвитие внутри системы, которая освобождает человека «от принятия рутинных решений»? Это совсем не то, что делает технический прогресс, который облегчает работы, требующие физической силы и массы однообразных действий.

И какой может быть интерес системы в саморазвитии человека, если система, по вашему, и так идеальна?
почему, на каком основании вы пологаете, что все это свободное время пойдет на саморазвитие? Уже сегодня человеки во многом освобождены от принятия рутиных решений или лишних действий: поиск в интернете, рекомендации в амазоне и т.д., свободного времени у людей все больше и больше. И на что оно в основном уходит? 90% интернета (самое лучшее место для саморазвития) это порнуха и котики.
Почему в вашем будущем должно быть иначе? Каким образом вы убедите людей саморазвиваться?
Потому, что развитие человека будет государственной политикой.

Сегодня развитием человека никто специально не занимается. Государство скорее поощряет деградацию человека — так им проще манипулировать.
У меня в два дня все станут счастливые, а кто не станет, я того в бараний рог согну, сотру в порошок и брошу акулам.
Бармалей.

Не помню кому принадлежит фраза «Капитализм победил потому, что использовал людей такими, как они есть, а социализм проиграл потому, что люди, как они есть, его не устраивали и он пытался вырастить нового человека»
Государство скорее поощряет деградацию человека — так им проще манипулировать.


Система 2.0 пока что не создана для деградации. Механически реализованная диктатура большинства.
90% (абсолютное большинство) желают пива, чипсов и ненапряжного боевичка/комедии после работы — система будет в первую очередь реализовавать эти потребности, правда? Значит, на ЗОЖ и и экспериментальное кино средства будут выделяться по остаточному принципу. Нет средств — никто не пойдет работать в отрасль, где нет перспектив. Так легко и просто обезличенное большинство опустит всех до своего уровня.
Потому, что развитие человека будет государственной политикой
«государственная политика»- это просто слова, а я спрашиваю о том, как вы собираетесь эту самую политику проводить? Заставите людей самосовершенствоваться? Или убедите? И если да, то чем? Каким должен быть мотив для самосовешенствования? (напринер: на сегодня это в основном материальные блага, имхо).
А в вашем светлом будущем, что заставит человека самого себя совершенствовать? Социальный рейтинг как в Китае? — так это будуще уже наступило. Или это будет медалька на всю спину и звание «герой труда»? — так в этом будущем уже пожили
Вы хотите услышать от меня ответы на все вопросы жизни, вселенной и вообще. Я, если что, тут про реализацию электронной системы рассказываю. Не более того.

Никакой партии пока нет, никакой программы пока нет. Никакой политики пока нет. Я лишь предлагаю инструмент для управления государством. Даже не инструмент, а концепцию инструмента.

Чтобы реализовать все то, о чем вы спрашиваете — нужна мощная, сплоченная, идеологически подкованная партия, с внятной, долгосрочной программой, с миллионами членов, с большими ресурсами. Ее пока просто нет, ее надо создавать. Вот когда она появится — тогда и придет время для обсуждения этих вопросов.

Вот не выглядит система как система управления государством, он выглядит как система управления всем на территории государства.

Ответ на главный вопрос жизни, вселенной и всего такого мне от вас естественно не нужен, его и так все знают.
Я же честно хочу понять, для чего вы вот это все написали. Это вы всерьёз или понарошку? Если это понарошку, то и говорить не о чем. А если вы это всерьез, то хотелось бы понять, как такое будущее вообще возможно: с плановой экономикой, заботой госсударства/системы о всех нуждах человека. Вы же вроде бы в Хабр пишите, как вы вообще себе представляете единую систему управления ВСЕМ в гос-ве?

P.S. Очевидно, не только у меня возникли подобные впечатления от статьи
Да, я всерьез. Да, я хочу единую систему управления всеми вопросами, которыми эффективнее управлять централизованно.

Вопросами, которыми управлять централизованно нет смысла — ими можно продолжать управлять по старинке.
Да, я хочу единую систему управления всеми вопросами, которыми эффективнее управлять централизованно.

Разве совок — не отличное доказательство того, что вопросы, которые вы пытаетесь решить вашей системой (в большинстве случаев) — не нужно решать централизованно.

Если вы хотите сказать, что «Социализм не работает, СССР развалился потому, что он был мертворожденным выкидышем и надо все это забыть как страшный сон» — то с этим я не согласен.

Это точка зрения, которая в течение 30 лет, 24/7 пропихивается из всех щелей капиталистической пропагандой. Что в общем не удивительно. Последний «шедевр» этой пропаганды — американский сериал «Чернобыль».

Причины развала СССР очень сложны и их не рассказать в двух словах. Одна из этих причин — это как раз отсутствие такой централизованной электронной системы, которую задумывал академик Глушков и которую сегодня предлагаю я. Система ОГАС вполне могла спасти СССР. Но в те годы цифровые технологии были слишком примитивными, а внедрение этой системы было слишком дорогим, чтобы это могло стать реальностью.

Сегодня — ситуация иная и если бы СССР продержался эти 20-30 лет и получил в свое распоряжение современные цифровые технологии — он возможно был бы жив и здоров до сих пор.
и надо все это забыть как страшный сон

Вы что?? В смысле забыть?? Это хрень какую, необходимо помнить.


Это точка зрения, которая в течение 30 лет, 24/7 пропихивается из всех щелей капиталистической пропагандой.

Зачем пропаганда?)) Берем родственников старшего поколения и спрашиваем.


Причины развала СССР очень сложны и их не рассказать в двух словах.

Не сложны в отдельности, их просто много. Понятное дело, что централизированно их решить не реально. Что как бы подтверждает не состоятельность идеи.


Одна из этих причин — это как раз отсутствие такой централизованной электронной системы, что предлагаю я.

Это не причина. Ваша система не решает проблемы, которые вы на нее перекладываете. Я вам зачем примеры приводил и с безопасностью и с достоверностью? Совок кстати их решал за счет пропаганды, террора и слежки.


Чисто между прочим: https://habr.com/ru/post/439070/

Это не причина. Ваша система не решает проблемы, которые вы на нее перекладываете.

Когда номенклатура товаров стала быстро расти, это началось еще в 50-е, 60-е — то начало лавинообразно расти количество вычислений, которые необходимо было делать для расчета планов производства всей этой номенклатуры.

На бумажке и со счетами — это делать было нереально. Плановый механизм начал захлебываться от объема вычислений, начался дефицит. Экономика начала барахлить.

Ее стали пытаться лечить «Реформами Косыгина/Либермана», которые по своей сути были капиталистическими реформами. Эти реформы подменили экономический базис на капиталистический, потом за базисом начала меняться и надстройка. И закончилось это реставрацией капитализма.

Дело не только в количестве расчетов, а еще и в количестве ошибок. Ошибки накапливаются с каждым шагом производственной цепи. Да с жестким контролем они все равно будут накапливаться. Если смотреть с точки зрения одного предприятия — проблем может и не быть.
Но, ваша система контролирует не одно предприятие, а целые последовательности предприятий, такой себе конвейер конвейеров конвейеров. Незначительные ошибки в рамках одного процесса — могут быть катастрофическими уровнем выше.

Совок кстати их решал за счет пропаганды, террора и слежки.

Это вам родственники старшего поколения рассказали? Позвольте уточнить — а в какой стране они жили? ))

УРСР. Если честно не вижу в этом ничего смешного.

Потому что из ваших комментариев видны уши автора. Я поэтому и спросил.


Наши родители/дедушки строили города, большие проекты, всякие БАМ-ы, ЛЭП-ы 500, были частью чего-то большого и были счастливы.


gkopanev правильно указал на вышедший недавно сериал "Чернобыль": хороший пример очередной "клюквы".


Советский гражданин второй половины 80-х был уверен в завтрашнем дне, у него не было никакой боязни перед начальником (он его мог и послать при необходимости), безработица? — нет, не слышал…


Вот комментатор ниже degroeg упомянул про ясли или садики. Посмотрите на районы городов, построенные в конце 80-х: в каждом дворе садик или школа. Сейчас так не строят.


СССР — это далеко не идеальное государство, но оно и совсем не было государством "пропаганды, террора и слежки", как вы пишете.


А по поводу остальных комментариев, мне больше всего понравился, комментарий от borv, особенно эта часть


она сама вырастет из цепочек поставок, интернет-торговли, интернета вещей и прочего, ее не надо создавать, регулировать, внедрять.

скорее всего так и получится.

Наши родители/дедушки строили города, большие проекты, всякие БАМ-ы, ЛЭП-ы 500, были частью чего-то большого и были счастливы.

Ага, например во время сталинской реконструкции Москвы, счастье рекой лилось.


хороший пример очередной "клюквы"

"были частью чего-то большого и были счастливы."


у него не было никакой боязни перед начальником

Конечно не было, просто свое мнение было не принято освещать))

Остаётся только добавить — чем моложе блогер, тем сильнее он пострадал от сталинских репрессий.

Вы точно пострадали ещё и от ленинских, когда историков и философов выгоняли из страны.
я упомянул ясли и садик, в надежде узнать возраст автора, потому, что не похоже, что он достаточно вкусил прелесетей плановой эконимики и советского строя, за которые так ратует.

построенные в конце 80-х: в каждом дворе садик или школа
особенно учитывая, что каждый такой двор был расчитан на более чем 500 семей? И даже тогда один садик и одна школа были на 5 таких дворов т.е. одна школа на 1000 детей? Так что не надо тут сказки сказочные рассказывать.

Советский гражданин второй половины 80-х был уверен в завтрашнем дне
советский гражданин не был уверен даже в том, что если он прийдет вечером в магазин, то там будет свежий хлеб, про масо или даже рыбу я и не говорю. А уж тем более во второй половине 80х. Советский человек не был уверен, что его завтра не выкинут из очереди на квартиру, машину, детский садик… Что если он захочет поехать из Петербурга в Москву на поезде, то он сможет купить билет и попасть в гостиницу без блата, без тортика или конвертика кому надо.
у него не было никакой боязни перед начальником (он его мог и послать при необходимости)
поговорка «я начальник — ты дурак, ты начальник — я дура»к, вам наверное знакома? Она же не от хорошей жизни родилась и уж точно не от любви к начальству.
безработица? — нет, не слышал…
просто безработных обозвали тунеядцами и таким образом решили проблему.
Так что не надо тут сказки сказочные рассказывать.

Давайте проще — у вас или у ваших родителей были проблемы отдать ребёнка в детский сад?
Привёл пример с кварталами просто для сравнения — посмотрите как строят сегодня — очень редко, когда есть что-то из инфраструктуры (д. сад, школа, больница ...).

Давайте проще — у вас или у ваших родителей были проблемы отдать ребёнка в детский сад?
Да, были. Матери пришлось устроиться в садик, при том, что садик принадлежал оборонному предприятию, на котором работал отец. У меня самого были проблемы устроить ребенка в садик, жена везла ребёнка три остановки и потом ещё как две — пешком.

Привёл пример с кварталами просто для сравнения — посмотрите как строят сегодня — очень редко, когда есть что-то из инфраструктуры (д. сад, школа, больница ...).
Потому, что девелоперы, получая землю под строительство, уже заплатили за строительство этой инфраструктуры, но выделение этих денег, уже переданных государству, задерживается, обратите внимание — государством.
были частью чего-то большого и были счастливы.

И пропаганды. Именно об этом и говорилось. И террора (не все стройки века строили комсомольцы-добровольцы).
А потом они возвращались домой и как-то бравурное пение радиоточек о вот-вот наступящем светлом будущем шли вразрез с реальностью, а ещё они помнили что было с их более старшим поколением.


"Чернобыль": хороший пример очередной "клюквы".

Вы лучше отечтественные фильмы посмотрите современные, снятые при поддержке партии и правительства. Там не клюква, там уксусная кислота (или просто кислота, которой упарывлись авторы). И опять пропаганда, хотя и не шибко умелая.


Советский гражданин второй половины 80-х был уверен в завтрашнем дне

Что завтрашний день будет не лучше сегодняшнего, говорю как бывший "совестким гражданином второй половины 80х", против которых ваша недопропаганда не работает. Не скажу "старайтесь лучше", у вас не получится.
Кстати, почему я должен быть неуверен сейчас в завтрашнем дне? Потому как наследники той системы у власти придуют очередную новую фигню?


у него не было никакой боязни перед начальником

А сейчас есть? У нормальных специалистов в нормальной организации — нет, а у преприятий, в которых сохранился совок, есть — там и голосуют строем, и поперёк слово боятся сказать.
И "начальники" раньше тоже были разные, не только непосредственные, но и партийные. И с ними тоже были свои правила игры.


Посмотрите на районы городов, построенные в конце 80-х: в каждом дворе садик или школа. Сейчас так не строят.

Сейчас именно так и строят (в нормальных местах). Удивительно, правда? А как раз в конце 80х-начале 90х не в каждом построенном дворе были школа и садик и класы стали раздуваться и до букв Д добрались по количеству классов.


Ну да, "культурная революция" не идёт ни в какое сравнение с развалом страны, гражданской войной, двумя мировыми войнами…
Так речь же шла про послевоенный Китай. Нет?

А когда в послевоенном СССР увпели случиться революции и мировые войны? Сравнивайте хоть один период.


Сегодня любое капиталистическое предприятие мечтает о том, чтобы получить госзаказ.

Только в странах, где платят за госзаказ, у нас как-то умудряются декларировать только (это из реальности, а не из вашей пропаганды). Да и то не любое.
Причём некоторые, пару раз побегав по граблям, всё равно поют мантру "это же госзаказ, это оборонска, стабильность), хотя деньги с прошлых граблей ещё недополучены.


Все видят, кто капиталистическая модель регулярно испытывает кризисы

И выходят из них, социалистические входят в запланированный кризис и… и всё.


прежде чем утопичность такой системы станет общепризнанным фактом?

Как только предъявят рабочую альтернативу. Пока попытки провалились, не работает.


И как когда-то сожгли парня, который в общем-то дело говорил

Это ЦРУ постаралось, сожгли, несчастного, инсультом. Или это про некоего другого парня, но интересно про которого (а то далеко не все на самом деле говорили дело).


Valerij56


Так почему вы, gkopanev, уверены, что все эти вложения были в пустую, и СССР не мог разработать современные технологии?

Не было чудных 4хбуквенных абревиатур, которые бы предсказали и запланировали подобное. Это же очевидно.


gkopanev


Ну люди все-таки не идиоты.

Не уверен, люди верят в астрологию, богов, гомеопатию.


если им убедительно объяснить.

У людей нет знаний, если они умеют разгадывать кроссворды — это не знания. Им можно навешать лапши (что и делают от гадалок до правительства) и они примут нужное тем решение.


VolCh


А проблему миграции как система решает?

Оборонные предприятия, госзаказ на колючую проволоку и боеприпасы. Или нет? Референдум 52% об открытии границ и все разбежались. Получается что наименее выгодно там жить уникальным специалистам.

Вы позабавили меня своим комментарием.


И террора
...
против которых ваша недопропаганда не работает

Вам удобно думать, что никакая пропаганда на Вас не действует — ну и думайте.

Это вам родственники старшего поколения рассказали?


Родственники старшего поколения предпочитали отмалчиваться. То ли очень скромные были, то ли помнили о подвиге пионера Павлика Морозова.
Время такое было, когда гда за неудачный анекдот можно было поднять статистику раскрываемости антисоветских агитаторов… ru.wikipedia.org/wiki/58-%D1%8F_%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F.
собственно после слов «капиталистическая пропаганда» можно дальше и не читать, но все-таки последний вопрос:
— Вы хотя бы успели пожить в СССР хоть сколь нибудь значимый срок (я не имею ввиду ясли или садик, а так лет хотя бы 20), что бы судить о том насколько хорош был СССР и почему он развалился?

если бы СССР продержался эти 20-30 лет
— вы бы читали хабр (может быть), распечатнным на матричном принтере / переписаном от руки, а про интернет знали бы, что это изобретение дьявола / ЦРУ
Да, успел пожить достаточно при СССР, чтобы помнить все отчетливо.
Это точка зрения, которая в течение 30 лет, 24/7 пропихивается из всех щелей капиталистической пропагандой.
Предположим, что это так. Как это меняет то, что СССР был, по сути, феодальным государством, в котором шёл процесс формирования сословного общества, что соответствует раннему феодализму?

Система ОГАС вполне могла спасти СССР.
Не могла, потому, что экономика в принципе вероятностная наука, любая попытка предсказать результат в натуральном исчислении в принципе ошибочна.

Сегодня — ситуация иная и если бы СССР продержался эти 20-30 лет и получил в свое распоряжение современные цифровые технологии
Первое — А он бы их получил? Длительное время драйвером развития электронных технологий были потребители компьютерных игр. Кто бы и зачем создал в СССР индустрию компьютерных игр?

Второе — Горбачёв пришёл к власти с вполне понятной для того поколения членов Политбюро программой — продолжить политику разрядки и отодвинуть нас и американцев от ядерной пропасти. Это было последнее поколение, которое пережило Вторую Мировую Войну и помнило завет фронтовиков «Никогда больше». Я давно живу, и помню свои ощущения конца 1985-начала 1986 года, что ещё немного и посыпятся бомбы. Это было не пустое ощущение, я работал на оборонном предприятии, и там убрали из убежищ склады, обновили запасы противогазов и защитных средств, регулярно проводили учения. Другой реальной кандидатурой был Романов, не скрывавший желания вернуться к сталинским методам и усилить конфронтацию.

Вы уверены, что вы чувствовали себя лучше в виде кучки костей, присыпанных радиоактивной пылью?
Первое — А он бы их получил? Длительное время драйвером развития электронных технологий были потребители компьютерных игр. Кто бы и зачем создал в СССР индустрию компьютерных игр?


А вот это хороший вопрос… Действительно, не факт, что СССР получил бы эти западные цифровые технологии в полном объеме. А они были жизненно необходимы. Сам он вряд ли бы их разработал и не факт, что смог бы их успешно скопировать.
СССР жизненно необходимы были продукты питания. Я просто напомню про провал «Продовольственной программы».
Сам он вряд ли бы их разработал и не факт, что смог бы их успешно скопировать
— как же так, разве этим не целый институт занимался? ( я знаю, вы этого не говорили, но уж очень похоже на ваш стиль, имхо. )
Вы не задумались хотя бы на секунду, почему «Сам он вряд ли бы их разработал»
Впрочем мне можете не отвечать, как я уже сказал, после капиталистической пропаганды не вижу смысла дальше вести беседу, не говоря уже о дискуссии.
Вы не задумались хотя бы на секунду, почему «Сам он вряд ли бы их разработал»

Потому, что такие технологии были только у одной страны на планете Земля — у США, с которой у СССР шла холодная война. И дело тут не в капитализме. На планете уйма других капстран, где и близко не было подобных технологий.
Потому, что такие технологии были только у одной страны на планете Земля — у США

Кибернетика, как прародитель вот этого всего считалась лженаукой практически до конца 50х.

И дело тут не в капитализме. На планете уйма других капстран, где и близко не было подобных технологий.
Тем не менее, Советский Союз пытался в этом тягаться с США (в отличии от других капиталлистических стран, где просто покупали процессоры, изготовленные по новым технологиям.

Так почему вы, gkopanev, уверены, что все эти вложения были в пустую, и СССР не мог разработать современные технологии?

Ну вот вопрос где мне работать, кем и за сколько нет смысла решать централизованно.

Вы хотите услышать от меня ответы на все вопросы жизни, вселенной и вообще. Я, если что, тут про реализацию электронной системы рассказываю. Не более того.
Не простой электронной системы, а системы, которой подчиняются все. Одна страна, один народ, один фюрер одна система. Уже проходили.
Потому, что развитие человека будет государственной политикой.
Можно привести лошадь к реке, но и десять конюхов не заставят её пить.

Что вы предлагаете делать с человеком, который вместо саморазвития будет смотреть порнуху?

А чуть дальше маячит другой вопрос — а что, если господствующие в какой-то момент взгляды ошибочны. А вы всей силой государства вдалбливаете их в головы населения. А потом носитель таких взглядов пытается построить всех под сформированные в его голове, но противоречащие наблюдаемой реальности, взгляды. Результат мы видим на вашем примере.
Что вы предлагаете делать с человеком, который вместо саморазвития будет смотреть порнуху?

Если работать порнорежиссером — это вполне саморазвитие, причем профильное))

Граждане и предприятия будут вводить информацию о себе сами, причем им выгодно вводить ее максимально точно и полно, т.к. чем точнее она будет введена, тем точнее будут удовлетворены их потребности.
Теория игр, синдром безбилетника. Если все играют честно, и никто не контролирует ход игры, то наибольшую выгоду получает нарушающий правила игры.
Граждане и предприятия будут вводить информацию о себе сами, причем им выгодно вводить ее максимально точно и полно, т.к. чем точнее она будет введена, тем точнее будут удовлетворены их потребности.

Я вас понял, вы просто надеетесь.


В сетевых системах, как правило, нет доверия к внешним данным. Так как данные могут быть опасными, как для самой системы, так и для связанных с ней систем, для бизнеса и для пользователей. Проблема заключается в том, что вот эти внешние данные в полной мере проверить практически не возможно.


В медицине обман врачей больными происходит регулярно, хотя казалось бы, зачем? Больному ж это не выгодно. Но это происходит.


Вот еще пример: https://habr.com/ru/post/394871/ Это довольно громкий случай не из-за сумм, а потому, что отказ в возврате происходит довольно редко. Обычно банковские системы не заморачиваются и сразу оформляют чарджбэк, пользователь получает обратно деньги, а предприятие — соответственно теряет. Как только превышен лимит чарджбэков — включается лимит по платежным операциям, предприятие в попадает в жо.


Еще раз, вы просто надеетесь на то, что вот все будут честными и все будет хорошо, счастье, радость, улыбки и менструальные спазмы. Но в реальности все далеко не так.

Вы правы, задача действительно сложная, верить на слово людям нельзя, но эту задачу должна решать не электронная система, а скорее государственные службы, ее обслуживающие. Они должны обеспечить достоверность данных, введенных в систему. Возможно должны быть специально уполномоченные люди, которые собирают первичную информацию и заводят ее в систему. Тогда достоверность первичных данных будет существенно выше.

Но в целом и люди и предприятия будут крайне заинтересованы вводить точные данные и не врать, т.к. это им же самим потом и аукнется. А значит даже некорректно введенные данные будут постепенно уточняться с течением времени.
Они должны обеспечить достоверность данных, введенных в систему.

в смысле вот так?

image


Возможно должны быть специально уполномоченные люди, которые собирают первичную информацию и заводят ее в систему. Тогда достоверность первичных данных будет существенно выше.

Специально уполномоченные люди, которые не врут и не обманывают и вообще следующая ступень эволюции Homo-ypolnomochikus))).


Дык базовые данные могут выглядеть вполне корректными в текущий момент, либо пользователь может считать их верными. Но при этом не быть таковыми.


Но в целом и люди и предприятия будут крайне заинтересованы вводить точные данные и не врать, т.к. это им же самим потом и аукнется.

Предприятие П делает товар Т, для этого ему нужны ингредиенты 1хИ1, 2хИ2. Руководство в тайне оптимизировало процесс так, что И2 нужно уже не 2, а 1. Оставшийся И2 можно продать на черном рынке.

Вы правы, задача действительно сложная, верить на слово людям нельзя, но эту задачу должна решать не электронная система, а скорее государственные службы, ее обслуживающие. Они должны обеспечить достоверность данных, введенных в систему. Возможно должны быть специально уполномоченные люди, которые собирают первичную информацию и заводят ее в систему. Тогда достоверность первичных данных будет существенно выше.
Сотрудникам этой службы вы лично выдадите кожанные плащи и маузер в деревянной кобуре?

Полезные для кого? И как быть с теми, кто не хочет затягивать пояса ради светлого будущего?

Очередная сказка о социализме. Проблема в том, что такая система нежизнеспособна без НАСИЛИЯ. Причем не экономического, а прям такого… натурального.
В военное время — возможно, когда каждый ощущает опасность и готов поступиться некоторыми личными интересами ради выживания в перспективе.
А в мирное… вот захочу я шить джинсы с перламутровыми пуговицами — и спрос скажем найдется (перламутровые пуговицы — это круто и модно же), а ко мне приходят товарищи в форме и говорят — нельзя… мешаете Великой Системе, ваши джинсы в корне изничтожают спрос на малиновые штаны, а их уже навыпускали вон скока.
Это я к чему — идея свободы предпринимательства — это все же более о свободе, чем о предпринимательстве.
Очередной технократ хочет решить социальные проблемы техническим путём. Экономический рост и прогресс обязан той самой свободе предпринимательства, когда много разных людей пробует разные подходы к производству и выживает лучший. Вместо этого же предлагается тотально контролировать всё и зацементировать без возможности гибко перенастраиваться в быстро меняющихся условиях современного мира. В итоге у нас снова кончится туалетная бумага.

Если я правильно понял, то некий ИП Пупкин по вашему может составить конкуренцию крупной корпорации, например PepsiCo?
Про цементирование — вообще нет. Автор лишь очередной раз напомнил о более прогрессивной экономической модели. Это вещь новая и многое предстоит ещё сделать, прежде чем это заработает как надо.

Чем эта модель отличается от модели СССР? Ещё больше искусственных ограничений?

Не знаю, где вы видите ограничения? Я вижу возможности.
Идея действительно социалистическая и это прекрасно. По модели СССР — необходимо взять срез на дату второго или третьего снижения цен, провести нормальную ретроспективу и зарефачить.

"необходимо взять срез на дату второго или третьего снижения цен"


А как вы организуете те самые цены на энергоносители?

Я имел ввиду срез системы как механизма, а не конкретные цены. Мне даже в голову не пришло, что кто-то может подумать про конкретные значения.
Так уж получилось, что социальные успехи СССР 1.0 совпали с хорошими ценами на нефть. Кончились нефтедоллары — начался застой.

Спорно. Давайте посмотрим на график. Период снижения цен, который представляет наибольший интерес, выделен на графике. Нижний график — номинальная цена. Верхний — в долларах 2015 года.



Насколько я вижу в указанный период реальная цена на нефть только уменьшалась, а номинальная оставалась примерно одинаковой.

Давайте посмотрим на график.
Давайте, посмотрим. Мы видим, что вами выделены годы послевоенного восстановления экономики, перевода экономики с военных на мирные рельсы. И вас удивляют социальные успехи СССР в эти годы?

Обратите внимание, что про социальные успехи пишите только Вы.
Я же говорю про версию экономической модели. Там не только перевод экономики с военных рельс на мирные. Это последние годы социалистической модели экономики СССР. После этого начался переходный период к капитализму.

После этого начался переходный период к капитализму.
Можно и так сказать. Потому, что социалистическая (точнее, феодальная) система показала свою неэффективность.
Коммунизм — это ересь христианского толка, построение царства божьего на Земле.
Только вот не могут жить реальные люди в идеальном обществе, только ангелам божьим это под силу. А значит появляются привилегированные люди…
Есть Китай. Так? Расскажите им про свободную конкуренцию, невидимую руку рынка.
Между прочим, Китай вполне себе капиталистическое государство, хотя у руля там КПК.

В том то и дело, что это не совсем так. Это называется "переходный период". Что-то типа затянувшегося НЭП-а, с колебаниями то в сторону капитализма, то в сторону социализма. На примере Китая мы видим как это происходит в спокойном режиме, когда страна избавлена от чудовищных потрясений.

Да вы что? Одна «Культурная революция» чего стоит! А вы говорите «не было потрясений»…

На самом деле в Китае даже в годы Культурной Революции не было абсолютного запрета на частную собственность. А в последние годы Китай абсолютно капиталистическое государство с рыночной экономикой. КПК признало провал социалистической идеи, но не отошла от власти, просто сменив персоналии на верхних этажах.

Ну да, "культурная революция" не идёт ни в какое сравнение с развалом страны, гражданской войной, двумя мировыми войнами, после которых практически сразу страна оказалась на пороге третьей, ещё более страшной.

Учите историю — в Китае, кроме Культурной революции, были оккупация, длительная гражданская война и много других приключений. История двадцатого века в Китае не менее драматична, чем история СССР.

Так речь же шла про послевоенный Китай. Нет?

  • ограничение размеров дохода для граждан.
  • ограничение ассортимента продукции для предприятий, а то и принудительное навязывание ассортимента
  • ограничение вознаграждений для инноваторов

это так, без прочтения каждой строчки

ограничение размеров дохода для граждан

Не вижу ограничения по размерам доходов. Автор предлагает параметризировать расчёт зарплат. Что-то типа тарифной сетки. Какие-то параметры система сама может настраивать — не хватает кардиохирургов? Умножаем на коэффициент. Мало? Умножаем ещё. Много бухгалтеров? Уменьшаем. И так далее.


ограничение ассортимента продукции для предприятий, а то и принудительное навязывание ассортимента

Я это вижу не так вообще. Вот есть госзаказ. Сегодня любое капиталистическое предприятие мечтает о том, чтобы получить госзаказ. Это хоть у нас, хоть в США. Госзаказ — это гарантия оплаты и сбыта продукции предприятия порой на длительный период.


ограничение вознаграждений для инноваторов

Я уже отвечал про это где-то в комментах: не вижу проблем поощерять рацпредложение процентом от получаемой выгоды.


это так, без прочтения каждой строчки

Не стоит относиться к тому, что написал автор статьи, как к готовому продукту. Он лишь очередной раз напомнил о другой экономической модели. Конкретно про ОГАС задумались ещё в 50-х годах XX века. И занимался этим целый институт.

не хватает кардиохирургов? Умножаем на коэффициент. Мало? Умножаем ещё. Много бухгалтеров? Уменьшаем. И так далее.

Кстати система может заранее предупреждать об этом.

Не вижу ограничения по размерам доходов.

Перечитайте статью еще раз


Максимальная зарплата самого высококвалифицированного и высокооплачиваемого специалиста не должна превышать зарплату самого низкооплачиваемого работника в стране более чем в 10-20 раз.

Автор же указывает, что этот параметр должен как-то регулироваться.

Если нет алгоритма — не должен. Причем алгоритм должен быть простым и прозрачным для обывателя.

Регулироваться он может (референдумами), но существовать будет. Личной инициативой, вкалыванием, предпринимательской деятельностью и т. п. потолок не перепрыгнешь, только убеждать массы "проголосуйте, чтобы я не в 20 раз больше вас получал, а в 30"

Во-первых это касалось только зарплаты.
Во-вторых, предлагалось выше: процент за рацпредложения. Я полагаю ограничения по зарплате на это не распространяются.

Госзаказ — это гарантия оплаты и сбыта продукции предприятия порой на длительный период
обычно это еще и оплата за очень дополнительные деньги по сравнению с рынком.
Конкретно про ОГАС задумались ещё в 50-х годах XX века. И занимался этим целый институт.
— «В решениях XXIV съезда КПСС ОГАС определена как Общегосударственная автоматизированная система сбора и обработки информации для учёта, планирования и управления…» — ну если сьезд КПСС так постановил, то конечно, это обязательно сработает
ну если сьезд КПСС так постановил, то конечно, это обязательно сработает

Это ещё к чему было? По-моему Вы бегло прочитали что-то и не поняли что там написано. На этом съезде только утвердили работы в этом направлении, а не "назначили систему работающей", как Вы пытаетесь преподнести.

Сегодня любое капиталистическое предприятие мечтает о том, чтобы получить госзаказ.

Допустим не любоё, но мечтают, обычно, коммерческие предприятия, размер доходов владельцев котрого увеличится от этого заказа. А тут маленький потолок, выше которого то ли не получишь в принципе, то ли при попытке получить — конфискация, хорошо если без срока.


Я уже отвечал про это где-то в комментах: не вижу проблем поощерять рацпредложение процентом от получаемой выгоды.

Пожизненно? Абсолютная сумма ограничена сверху? Наследникам переходит?

Пожизненно? Абсолютная сумма ограничена сверху? Наследникам переходит?


Не думаю, что это существенно. Либо продолжает хождение некий эквивалент денег (если есть деньги — у кого-то они будут в большем количестве, опять социальное неравенство). Либо наконец выведут породу людей-ангелов.
Идея распределять блага между всеми людьми справедливо, а не как попало, возникла достаточно давно. Было довольно много попыток реализации, все неудачные. Корень проблемы в том, что реализаторы не могут договориться о значении понятия «справедливо» даже друг с другом. Вот например, минимальная зарплата не должна отличаться от максимальной больше, чем в 10-20 раз. Так 10 или 20? Как будет справедливее? Какой AI или BigData выдаст нам справедливейшею разницу зарплат? И это только один параметр. И не самый важный.
Общенародные электронные референдумы. Выставляется на референдум закон «В 10 раз». Если его приняли, то в систему закладывается алгоритм «В 10 раз». Все, дальше система автоматически этот алгоритм выполняет. Не понравилось в 10 раз? Хотите в 20 раз? Выставляете на референдум новый закон «В 20 раз». Проголосовали, поменяли.

Система позволяет менять ее на лету как угодно. Она адаптируется под любые новые требования. Любые решения, которые она реализует — это результат текущего динамического консенсуса всего народа. Как только этот консенсус перестает устраивать большинство — оно его немедленно меняет. Для этого не нужно ничего, кроме нажатия кнопки на смартфоне.
РЕ ФЕ РЕН ДУМ. РЕ ФЕ РЕН ДУМ. Извините.
На вашем референдуме 10 бездельников проголосует за 2-3 и один кардиохирург за 100. Сойдетесь где-то посередине на 5-7. Посчитайте, используя BigData, сколько в вашем государстве будущего будет кардиохирургов.
это результат текущего динамического консенсуса всего народа

Возможно вы не знали, но почти любое из существующих государств автоматически является результатом текущего динамического консенсуса всего народа. Даже самые одиозные режимы рано или поздно к консенсусу возвращаются.
Да, но есть ньюансы. Например: против пенсионной реформы в России 90% населения, но ее приняли и отменять ее никто не собирается. Что-то консенсус подкачал…
Консенсус — это не когда все довольны. Когда все довольны — это утопия. Консенсус, это когда всех более-менее устраивает, и потребность менять что-то меньше потребности сохранить все как есть. Так что пенсионная реформа — консенсус и есть.
Так что пенсионная реформа — консенсус и есть.

Консенсус между кем и кем? Между олигархами и народом? 10 олигархов сказали «Да», 150 миллионов сказали «Нет» — консенсус получился «Да»? В чем здесь консенсус?
В том, что 150 миллионов только сказали «Нет» и больше ничего делать не собираются. Значит цена действия для них выше цены бездействия. Они сделали свой выбор, это тоже референдум в своем роде. Выборы в парламент, выборы президента — все это референдумы, часть общественного договора. Общество не довольно, но общество устраивает текущее положение вещей.
Может я конечно рассуждаю утопично, но консенсус — это когда 50+% голосующих голосуют «За» и решение тогда принимается. А когда 90% имеющих право голоса «Против», а решение все равно принимается — то это называется «узурпация власти».
Узурпация — тоже вариант консенсуса. Мы вам стабильность, вы нам покорность. В Саудовской Аравии отлично работает.
Рабовладельческий строй — тоже отлично работал 4000 лет назад. Но на дворе XXI век и наверное есть смысл отказываться от феодальных методов управления обществом ради чего-то более прогрессивного.
А что будет, если в вашем электронном государстве будущего на референдуме 52% проголосует за введение рабства. Ну и за обращение в рабов оставшихся 48% за одно, чтобы два раза не голосовать?

Кстати, я бы на таком референдуме голосовал ЗА. Если нас будет меньше 50%, то ничего страшного не произойдет. А если произойдет, так хоть рабом не станешь. :)
Готовлю продолжение статьи про систему референдумов. Ждите…
Но на дворе XXI век и наверное есть смысл отказываться от феодальных методов управления обществом ради чего-то более прогрессивного.
Но предлагаете вы как раз вполне феодальную систему управления.
А вы уверены, что эти 90% понимают ВСЕ последствия обоих вариантов? Например, что при сохранении текущего пенсионного возраста уже очень скоро вырастет налоговая нагрузка на трудоспособное население? Демография неумолима, доля пенсионеров растёт.
Или всё-таки 90% думают не дальше своего носа?
В управлении иногда приходится ради долгосрочной перспективы принимать непопулярные решения, увы.
И это главная проблема референдумов. Решения должны быть осознанными, информированными и ответственными. История референдумов последних 20 лет показала, что этого достичь невозможно.
Ну люди все-таки не идиоты. Они способны понять, если им убедительно объяснить. Но в этот раз объяснили неубедительно, люди не поняли и обиделись.
То есть результат сильно зависит от того, кто объясняет. В условиях отсутствия частных СМИ (у нас же электронное государство, все народу принадлежит), система замкнется сама на себя.
«По просьбам трудящихся стоимость проезда в автобусе увеличена», так?
Положительная обратная связь. Больше пара — больше мощность реактора — больше кипит воды — больше пара — … БУМ. Только ошметки не из графита а из человеческого мяса. И все это было уже, и не раз и не два.

"Они способны понять, если им убедительно объяснить"


Океания испокон веков воевала с Евразией.

Не настолько против судя по реакции. Вот в Украине были против 5-6 лет назад.

Вы вроде говорили, что 3,5 миллиарда людей живут в нищете. Вы же понимаете, что эти самые 3,5 миллиарда в первую очередь проголосуют за равную зарплату для всех? А потом почувствуют, что им мало, и решат раскулачить тех, у кого когда-то был капитал больше среднего.