23 минуты. Оправдание тугодумов

    Я всегда думал, что я – тупой. Точнее, что я — тугодум.

    Проявлялось это просто: на совещаниях и обсуждениях я не мог быстро придумывать решение задачи. Все чего-то говорят, иногда умное, а я – сижу и молчу. Даже как-то неудобно было.

    Все остальные тоже думали, что я тупой. Поэтому меня перестали звать на совещания. Звали тех, кто что-то говорит без промедления.

    А я, выйдя с совещания, продолжал думать над задачей. И, как говорит устойчивое идиоматическое выражение, хорошая мысля приходит опосля. Находил нормальное, иногда интересное, а бывало – что и офигенное решение. Но оно уже никому не было нужно. Типа после драки кулаками не машут.

    Просто культура в тех компаниях, где я начинал работать, была модерновая. Ну, как там это бывает – «совещание должно закончиться принятием решения». Вот чего придумали на совещании, то и принимается. Даже если решение — полная фигня.

    А потом попал на завод. Там плевать хотели на новомодные тенденции. Ни один вопрос не решается за одно совещание. Сначала совещание-постановка, потом совещание-обсуждение вариантов, потом совещание-еще раз обсуждение вариантов, потом совещание-принятие решения, совещание-обсуждение принятого решения и т.д.

    И тут попёрло. На первом совещании, как положено, молчу. Ко второму приношу решение. И мои решения стали принимать! В том числе потому, что никто, кроме меня, не продолжал думать над проблемой после выхода с совещания.

    Собственник заметил эту странность в моем поведении, и официально разрешил мне на совещаниях молчать в тряпочку. Да, еще я заметил, что лучше слушаю происходящее, когда играю в Beleweled Classic на телефоне. Так и порешили.

    Все сидят, обсуждают, высказываются, спорят, а я играю в телефон. А после совещания – через час, день или неделю – присылаю варианты решения. Ну или прихожу пешком и рассказываю.
    Еще заметил, что если на первом совещании я не молчу, а говорю – ну там, в обсуждении участвую – то результат получается хуже. Поэтому прям заставлял себя молчать.

    Раз подход работал, я его просто использовал. Продолжая думать, что я тупой. А остальные – умные, просто не хотят думать над решением проблем после выхода с совещания. Т.е. вся разница в том, что они – ленивые и не проактивные.

    Ровно по той же причине я не люблю разговаривать с клиентами, особенно по телефону. Потому что я в таком разговоре ничем не помогу – мне надо подумать. В личной встрече еще куда ни шло – можно замолчать хотя бы на несколько минут, сказав «так, щас подумаю». В телефонном или скайп-разговоре такая пауза будет выглядеть странно.

    Ну вот, так и жил последние несколько лет. А потом начал читать книжки по работе мозга. И оказалось, что я делаю всё правильно.

    Правило номер раз: мозг не может делать два сложных действия одновременно. Например, думать и говорить. Точнее, может, но с резкой потерей качества. Если вы хорошо говорите, то при этом не думаете. Если вы думаете, то не сможете нормально говорить.

    Правило номер два: чтобы начать нормально думать, мозгу надо ~23 минуты на «загрузку» информации в себя. Это время тратится на построение т.н. сложных интеллектуальных объектов – грубо говоря, в голове появляется некая многомерная модель проблемы, со всеми связями, особенностями и т.д.

    Только после 23 минут, собственно, начинается «думание», качественная работа. Что интересно – она может проходить асинхронно. Т.е. можно, например, сидеть и решать другую задачу, а мозг продолжает искать решение «загруженной ранее» проблемы.

    Знаете, как это бывает – сидишь, например, телек смотришь, или куришь, или обедаешь, и – бац! – пришло решение. Хотя, прям в этот момент думал вообще о том, из чего делают соус Песто. Это работа асинхронной «думалки». В терминах программистов – это отработало запущенное несколько дней назад фоновое задание, или очень запоздалый promise вернулся.

    Правило номер три: решив задачу, мозг запоминает решение в оперативной памяти, и может выдавать его быстро. Соответственно, чем больше вы решили задач, тем больше быстрых ответов знаете.

    Ну а дальше просто. На любой вопрос или проблему мозг сначала выдает быстрое решение, из пула уже ему известных. Но это решение может быть корявым. Оно просто вроде бы подходит, но может не соответствовать задаче.

    К сожалению, мозг думать не любит. Поэтому стремится отвечать автоматизмами, чтобы избежать думания.

    Любой быстрый ответ – это автоматизм, шаблонная заготовка на основе накопленного опыта. Доверять такому ответу, или нет – решать вам. Грубо говоря, знайте: если человек ответил быстро, то он не думал над вашим вопросом.

    Опять же, если вы сами требуете быстрого ответа, то просто обрекаете себя на получение таксебешного решения. Будто говорите: эй, чувак, впарь мне какую-нибудь фигню, мне нормально, и я отвалю.

    Если же хотите качественного ответа, то не требуйте его сразу. Дайте всю необходимую информацию, и отвалите.

    Но автоматизмы – это не зло. Чем их больше, тем лучше, они экономят время при решении задач. Чем больше автоматизмов и готовых ответов, тем больше задач вы решаете быстро.
    Просто надо понимать и использовать оба потока – и быстрый, и медленный. И не путать, правильно выбирая под конкретную задачу – выдать автомат или подумать.

    Как писал в своей книге Максим Дорофеев, в любой непонятной ситуации – думайте. Непонятная ситуация – это когда мозг не выдал в ответ никакого автоматизма.
    AdBlock has stolen the banner, but banners are not teeth — they will be back

    More
    Ads

    Comments 334

      +27
      У меня постоянно такое тугодумство, то ночью не могу уснуть и приходит решение задачи над которой днем тупил, то по пути с работы. Один раз пришел в спортзал, взял штангу на грудь, выжал и именно в этот момент в голову пришло решение, повесил и так и не смог дальше заниматься. Иногда есть ощущение, что мозг в бекграунде сложные задачи обрабатывает.
        +3
        Ощущение вас не обманывает.
          +1
          Я так всю главу по четвертичной геологии листа L-53-XXXIV написал.
            +1
            Я так понимаю это из книги А.В. Курпатова «Чертоги разума»
            Какие книги про работу мозга читали? Поделитесь)
              0
              Думай как математик (Барбара Оакли), похожие принципы описаны
                +3

                Хорошая книга "Думай медленно, решай быстро"
                Рекомендую.

                  0
                  +1 тоже интересно.
                +20
                Еще есть ощущение, что если кто то ответил быстро, то не думал — не совсем верно. У меня сложилось впечатление, что мозг работает по разному, одни люди могут быстро решать простые задачи, но практически неспособны на сложные, другие на простых задачах «подтупливают», а сложная задача как то действительно как будто асинхронно на ферме вычислится и завтра решение выдаст, которое первые люди и за неделю не родят.
                Т.е. как будто одни люди синхронные, другие асинхронные.
                  +28

                  Если кто-то ответил быстро, есть 2 варианта:


                  • либо он не думал
                  • либо его мозг уже решал подобное и ответ уже есть

                  Поди отличи иногда )

                    +2
                    Если кто-то ответил быстро, есть 2 варианта:

                    Ну или 10 вариантов. Или 100. Почему Вы ограничиваете безграничное множество разных людей («кто-то») всего двумя вариантами?

                    Лично я в момент обсуждения задачи начинаю генерировать ответы. Правильные, неправильные, хорошие, плохие — неважно, главное что генерирую и генерирую много. Иногда, причем часто, среди вороха ответов находится устраивающий. Иногда некоторые из ответов в свежесгенерированном виде явно плохи, но само их озвучивание полезно для коллектива: кого-то это подталкивает в нужном направлении, кого-то — отталкивает от ненужного. Иногда прямо по результатам можно брать какой-то из накиданных и внедрять, чаще — народ расходится, через некоторое время кто-то дорабатывает один из ответов до рабочего, иногда дорабатывается сразу несколько, иногда кто-то приносит ответ, который разработан «от противного» к какой-то из моих идей. Но почти всегда мой «фонтан» полезен.
                      +15
                      Правильные, неправильные, хорошие, плохие — неважно
                      Важно. Забивает эфир, и мешает другим думать. Неплохо бы анализировать собственные идеи, тогда 90% можно не произносить вообще.
                        +12
                        тогда 90% можно не произносить вообще.

                        Есть такая технология как «мозговой штурм», когда идеи высказываются без критики — просто чтобы были. И иногда именно таким образом находится оригинальное хорошее решение.
                          +1

                          Совсем бред не стоит. И перед мозговым штурмом неплохо бы предварительно подумать. И поток сознания вываливать не на самом штурме, а на бумаге, используя техник free writing. Часто на штурм приносишь уже конкретно удачное решение.

                            +9
                            Тогда это уже не штурм
                              +2
                              Совсем бред не стоит.

                              Ну или нет.
                              И перед мозговым штурмом неплохо бы предварительно подумать.

                              конечно.
                              И поток сознания вываливать не на самом штурме, а на бумаге, используя техник free writing.

                              Так тоже можно. Но не только так.
                              Часто на штурм приносишь уже конкретно удачное решение.

                              Я — нет. Для готовых решений есть совещания другого типа. Я вообще если предлагаю готовое решение, оформляю его письменно и рассылаю членам группы, в 80% случаев совещание после этого отменяется.
                                +1
                                И перед мозговым штурмом неплохо бы предварительно подумать.

                                Не всегда есть такая возможность, т.к. часто повод для сходки и штормления мозгами объявляется уже на сходке.

                                Совсем бред не стоит.

                                Тут вопрос очень тонкий. «Совсем бред» — это почти всегда решение, которое просто не входит в «пул быстрых решений». В результате у меня в окрестностях было несколько прецедентов, когда «совсем бред» оказывался в результате вариантом, который выжил, дошел до внедрения и отработал положенное время выполняя поставленные задачи. Причем, были примеры и в области разработки ПО, и примеры в области разработки железа.
                                +3
                                Обычно при мозговом штурме каждая следующая идея идет с понижением коэффициента внимания относительно предыдущей и в результате вычленить адекватное решение тяжело, так как большинство сконцентрировано на первых решениях, для запоминания и анализа остальных просто не хватает ресурсов. Вспоминается сериал «корпорация», когда на таком брейншторме несли полную ахинею, пойди потом из этого бреда вычлени нормальное решение. Если такой подход возвести в абсолют то поиск адекватного решения в потоке бреда и есть мышление, просто предложенный подход выносит этот процесс за границы мозга одного, на всех остальных, еще и не эффективно выносит. Мозг обрабатывает мысль с точки зрения опыта и ассоциаций неосознанно учитывая множество факторов (у каждого человека разная степень компетенции и погружения). Если взять это за идею, что мы сначала генерируем идею командой, затем начинаем думать над каждым из пунктов. 5 человек генерируют по 10 идей, из них 2-3 будут уникальными для каждого и того получится примерно 20 идей. Каждую из 20 идей нужно проанализировать и обсудить (потому что компетенция у всех разная и уровень погружения разный, кто-то не знает того, что знаю остальные). В общем тупо задачи не решаются, тут думать надо.
                                  0
                                  Обычно при мозговом штурме каждая следующая идея идет с понижением коэффициента внимания относительно предыдущей и в результате вычленить адекватное решение тяжело, так как большинство сконцентрировано на первых решениях, для запоминания и анализа остальных просто не хватает ресурсов.

                                  Цель кучи вариантов не дать материал для анализа, а создать пул ассоциативных элементов. Фраза уровня «давайте дадим рыбе зонтик» на совещании по продаже не требует дальнейшего анализа и развития, но может натолкнут (возможно даже бессознательно) кого-то из участников на мысль.
                                  Если такой подход возвести в абсолют то поиск адекватного решения в потоке бреда и есть мышление, просто предложенный подход выносит этот процесс за границы мозга одного, на всех остальных, еще и не эффективно выносит.

                                  Конечно выносит менее эффективно. Но есть очень большой плюс: материал накидывает не один мозг, а десяток разных, и работает с этим материалом потом тоже не один мозг. На транзакции теряется процентов 10 эффективности, на мультипликации сознаний нарабатывается процентов 50. Общий баланс — глубоко в плюсе.
                                    +1
                                    Вы топите за то, чтобы все идеи подряд вываливать, какая тут может быть эффективность? Над плохой идеей, которые вы можете отсечь сами, будет думать N человек. Может всё-таки уважать чужое время?
                                      +4
                                      Ээээ… Вы не верите что метод «мозгового штурма» имеет право на жизнь? Ваше право. Я и окружающие меня верят, что метод вполне рабочий, эффективность в нашем случае явно выше.
                                      Я не заставляю никого слушать свои идеи, я не инициирую сам совещаний, я генерю большое количество идей только по запросу. Уважение в том и заключается.
                                        +5

                                        Читал книжку какую-то по ТРИЗ, так там написали про мозговой штурм, что он подходит только для всяких рекламно-маркетинговых идей, но никак не для того, чтобы решать технические задачи. В принципе я согласен с этим.

                                          +2
                                          Альтшуллер не мог сказать про мозговой штурм ничего иного: философия АРИЗ предполагает что из задачи извлекается ее решение, поиск решения — вредное занятие, оно мешает сосредоточиться на извлечении из условий противоречия. Впрочем, МШ можно ориентировать так, что самому товарищу Альтову бы зашло: люди собираются и начинают предлагать не решения, а версии в чем же в задаче техническое противоречие.

                                          МШ не заменяет ни анализа, ни алгоритма решения задачи. Это не самостоятельный метод решения задач, это просто техника наработки материала.

                                          ЗЫ. наверное эту статью читали. Обратите внимание, 1973й год, за прошедшие 50 лет АРИЗ не стал общепринятым, а МШ не потерял популярности.
                                            0

                                            Да, точно, вот этот текст запомнился, только я его почему-то в бумажной книге прочитал:


                                            В пятидесятые годы с мозговым штурмом связывались большие надежды. Потом выяснилось, что трудные задачи штурму не поддаются. Были испробованы различные модификации мозгового штурма (индивидуальный, парный, массовый, двухстадийный, "конференция идей", "кибернетическая сессия" и т. д.) — эти попытки продолжаются и сейчас. Но уже ясно, что мозговой штурм эффективен только для определенного круга задач, прежде всего, организационных (например, поиски нового вида рекламы) и производственных (найти новое применение данного вида продукции). Мозговой штурм не дает существенных результатов, когда дело доходит до более сложных проблем: его потолок в изобретательстве — задачи второго уровня.
                                              +1
                                              Ну вот ему было ясно уже 50 лет назад, а мой опыт говорит что МШ помогает решать в том числе инженерные и промдизайновые задачи. Когда надо посмотреть на проблему под нестандартным углом, пожалуй, это одна из лучших техник. А смотреть нестандартно надо часто, в том числе при применении АРИЗ.
                                                +2

                                                Есть общее правило, которое работает всегда.


                                                Совершенно очевидно, что если тезис начинается с «совершенно очевидно, что» — то сий тезис есть обобщение скудного опыта автора, гроша ломаного не стоящее.

                                                  0
                                                  Т.е. это тоже ваше обобщение скудного опыта?
                                              0
                                              АРИЗ не стал общепринятым

                                              Наверное, потому что ТРИЗ это набор методов для целенаправленного поиска решения, которому необходимо учиться, а мозговой штурм — метод случайного поиска («научного тыка»), который может сработать, а может и нет.
                                                +1
                                                Наверное, потому что ТРИЗ это набор методов для целенаправленного поиска решения, которому необходимо учиться

                                                Всему надо учиться. Тем не менее, многие вещи становятся общеупотребительными, но АРИЗ не из их числа. И да, ТРИЗ — не методы, ТРИЗ — теория, а методы — АРИЗ.

                                                который может сработать, а может и нет.

                                                Вау, а ТРИЗ всегда работает? Если честно, я встречал некоторых «мастеров АРИЗ», но не встречал случаев живого применения — чаще всего мастер изрекает глубокомысленное «решение», как тут выше один персонаж выдал, этим решением пользоваться невозможно.
                                                  0
                                                  Конечно не всегда. Но применяя ТРИЗ/АРИЗ, можно получить более «сильное» решение. И «мастера», которые проводили у нас занятия по, тогда ещё новому, АРИЗ-85, решили строго по методике за 45 минут 3 разные задачи нашего завода, которые предложила аудитория. Одно из решений закрыло полностью проблему, над которой долго бились наши технологи.
                                                    0
                                                    применяя ТРИЗ/АРИЗ, можно получить более «сильное» решение

                                                    Можно получить, можно не получить. Можно более сильное, можно более слабое. У Вас на заводе одну из трех задач решили, две другие не решили (точнее я так понимаю решение оказалось не лучше других). Короче, нормальная технология, никакого чуда. К сожалению, некоторые фанатики суют АРИЗ как панацею и единственно достойный применения метод.
                                            0
                                            То, что вы описываете, не тянет на мозговой штурм. Оно больше похоже на «один говорит». Если у вас реальный МШ — значит я неправильно понял вас.

                                            И если, то не вижу смысла в МШ кроме как в случаях, когда надо как можно быстрее.
                                              0
                                              То, что вы описываете, не тянет на мозговой штурм. Оно больше похоже на «один говорит». Если у вас реальный МШ — значит я неправильно понял вас.

                                              Примерно пополам «не тянет» и «неправильно понял». Формально технологию МШ используем далеко не всегда (точнее используем формально изредка), но и говорю я не один, этап идеегенерации без критики есть практически при решении любой неспецифической задачи.
                                              И если, то не вижу смысла в МШ кроме как в случаях, когда надо как можно быстрее.

                                              Надо как можно быстрее почти всегда. Время — ресурс.
                                            +1

                                            Это не разумно. Желающий уважения может на мозговой штурм не приходить. Ну и заранее предупредить нужно, что б кому не нравится, мог уйти заниматься другими делами. К тому же далеко не каждую проблему нужно решать мозговым штурмом.


                                            Однако если уж решили его использовать, то предварительная фильтрация должна быть минимальна. Иначе синергетического эффекта не будет, вместо штурма можно просто каждому обдумать, а потом поделиться идеями.

                                              +3
                                              Проблема в том что человек не всегда может адекватно оценить качество идеи. Подумает «ай, плохая идея» и промолчит, а другой выскажет и в самом деле идея сработает или по меньшей мере на что-то натолкнет. в этом идея генерации бредовых идей.
                                                0
                                                Вы топите за то, чтобы все идеи подряд вываливать, какая тут может быть эффективность? Над плохой идеей, которые вы можете отсечь сами, будет думать N человек. Может всё-таки уважать чужое время?
                                                «Умные мысли — как блохи: прыгают с одной головы на другую, но не всех кусают» (не помню автора).
                                                «Все люди с рождения знают, что то-то и то-то возможно, а то-то и то-то невозможно. Но обязательно находится невежда, который этого не знает. Он-то и делает открытие» (Альберт Эйнштейн).
                                                  0
                                                  А я и не против. Я против совещаний, на которых один человек с холерическим темпераментом говорит без остановки, забивая более скромных (но возможно не менее способных выдать хорошую идею).

                                                  И против полного отсутствия первичного анализа. Когда идей высказывается очень много, уделить должное внимание всем — просто физически невозможно.
                                                    0
                                                    А я и не против. Я против совещаний, на которых один человек с холерическим темпераментом говорит без остановки, забивая более скромных (но возможно не менее способных выдать хорошую идею).

                                                    Это никто и не предлагал.
                                                    И против полного отсутствия первичного анализа. Когда идей высказывается очень много, уделить должное внимание всем — просто физически невозможно.

                                                    Это тем более никто не предлагал. Если в спектре вываленных идей нет чего-то, что можно сразу пустить в работу, наработанный пул обрабатывается: группировка, осмысление, критика, выбор, проработка.
                                                      +1
                                                      Я уже сказал, что я видимо сделал неправильные выводы о вас из вашего поста. Извините. Я _не_ продолжаю за них цепляться.

                                                      Я здесь уточняю контекст, что и почему я сказал, и что имел в виду, когда писал комменты на которые мне отвечают.
                                                  +1
                                                  Эффективность может и под сомнением, зато результативность налицо. Еще можно выдать одно и то же задание 2м группам, заранее зная, что одна из них сработает в корзину. Иногда эти затраты составляют десятки миллионов долларов. Но зато решение вырабатывается, и оно годное. Когда нужно решение, а не экономия, подход вполне себе разумный.
                                                0

                                                А если еще включить техники управления коллективной мыслью, то можно еще больше времени наэкономить

                                                +1
                                                Это не отменяет необходимости анализа. Просто за вас его делает кто-то другой, судя по вашему описанию.
                                                  0
                                                  Есть такая технология как «мозговой штурм», когда идеи высказываются без критики — просто чтобы были. И иногда именно таким образом находится оригинальное хорошее решение.


                                                  Я об этом высказался, про высказывание идей без критики и дальнейший их анализ.
                                                    0
                                                    Его дальше делаю и я и другие.
                                                  +2
                                                  Иногда идея плоха только на взгляд одного человека (который её придумал). А второй эту идею может доработать, и она в целом окажется лучше тех, которые казались «хорошими» изначально. Зависит от формата собрания, мозговой штурм — когда предлагают любые идеи и коллегиально отсеивают «плохие».
                                                  +15
                                                  Важно.
                                                  Вываливая в пространство весь поток «сгенерированного» бреда, Вы заставляете думать других вместо Вас. То есть перекладываете ответственность на других, попутно заставляя их работать Вашу работу и откладывать свою.
                                                  А по итогам ещё и лавры их себе присваиваете: если сработало, то «это я предложил!», а если не сработало — «ну, я же просто предложил...».
                                                  Не красиво как-то, манипулятивненько.
                                                    +1
                                                    Это называется офисное кунг-фу.
                                                    Тоже навык.
                                                      0
                                                      Имхо один из самых практичных комментариев к статье, лайкнуть кармы не хватает. Когда группа разделяет идеи автора статьи или готова перестроиться под правила «давайте сначала разойдемся и подумаем» — это превосходно. Но при этом уметь быстро ориентироваться в незакомой херне на уровне средний или чуть ниже — не менее важный скилл, как для счастливой жизни в большой оргструктуре, так и в частности для проходных задач.
                                                      +2
                                                      Понимаете что тут намного хуже. Что один дурак способен тысячу мудрецов поставить в тупик (с). Собственник «не обязан знать все технические детали» и ему еще надо объяснить что такой сотрудник генерит бред, для этого надо потратить уйму дорогостоящего времени на разжевывание того, где эти идеи несостоятельны. Собственник видит «активно старающегося решить проблемы работника». Собственно заканчивается это тем, что все устают и начинают этот бред тупо внедрять, параллельно сотрудники чаще появляются на собеседованиях других работодателей. Опосля смены поколения сотрудников бизнес такого предприятия напоминает велокостылед, которого «могила исправит» или очень нехилые инвестиции в наведение порядка, а потом уже могила.
                                                      Ну как бы понимаю, ничего личного, только карьера.
                                                        +1
                                                        У меня даже аватарки нет, а Вы уже диагноз поставили. Если Вас это успокоит, то в прошлой компании я прошел от продавца до топа (директор по развитию) за полгода и потом 10 лет работал на одной должности, в нынешней — прошел за те же полгода от фрезеровщика до топа (замдиректора по технологиям) и работаю уже 8 лет. Соответственно, карьера меня в этой жизни интересовала пару месяцев максимум, остальное время мне расти было некуда.
                                                          0
                                                          То есть Вы ДВАЖДЫ сделали карьеру в максимально сжатые сроки, но говорите, что карьера не интересует?
                                                            0
                                                            Эммм… Абстрагируйтесь от того что я сделал и сосредоточьтесь на том что остальные 17 лет меня карьера в принципе не могла интересовать: мне было (и сейчас продолжает) некуда расти. Мне не нужно выпендриваться перед начальством: у меня нет начальства; мне не нужно выпендриваться перед СД: становиться, скажем, финдиректором, или исполнительным — мне неинтересно, обязанностей и ответственности больше, фана меньше.
                                                              0
                                                              С чего бы мне абстрагироваться? Любая карьера конечна
                                                                0
                                                                С того, что SwingoPingo предположил построение карьеры (два полугодовых эпизода) основным мотивом моего поведения (17 лет ежедневно).
                                                                  +1
                                                                  Но так и есть. При чём тут ежедневно или нет? Вы начинали работать с малой должности и это не нравилось. Потому моментально строили карьеру и успокаивались. Он не сказал, что у Вас самоцель — бесконечное построение карьеры.
                                                                    0
                                                                    Вы начинали работать с малой должности и это не нравилось. Вы начинали работать с малой должности и это не нравилось.

                                                                    Я на последнюю работу сознательно пришел на низкую должность с желанием лет 5 поработать спокойно. Из фрезеровщиков в конструкторы повысили еще с моего согласия, а вот в замдиректора — уже нет, я узнал о назначении из приказа для ознакомления. Но я тогда подумал и понял, что видимо это судьба, так что не сопротивлялся.
                                                                    Потому моментально строили карьеру и успокаивались. Он не сказал, что у Вас самоцель — бесконечное построение карьеры.

                                                                    Я не успокаиваюсь, я описал один из видов моей работы, такие совещания происходят как минимум еженедельно. И к построению карьеры это не привязано.
                                                                  +3
                                                                  Любая карьера конечна
                                                                  Ваши слова напомнили мне один анекдот.

                                                                  Разговаривают ксёндз и раввин.
                                                                  Ксёндз: Какие у Вас карьерные возможности? Вы раввин и раввином умрёте.
                                                                  Раввин: А у Вас?
                                                                  Ксёндз: Может быть, стану епископом.
                                                                  Раввин: А дальше?
                                                                  Ксёндз: Если повезёт, стану архиепископом.
                                                                  Раввин: А дальше?
                                                                  Ксёндз: Если очень повезёт, стану кардиналом.
                                                                  Раввин: А дальше?
                                                                  Ксёндз: Если сказочно повезёт, стану римским Папой.
                                                                  Раввин: А дальше?
                                                                  Ксёндз: Ну не может же человек стать Б-гом!
                                                                  Раввин: Ваши книги утверждают, что одному еврейскому мальчику это удалось.
                                                              0
                                                              в прошлой компании я прошел от продавца до топа (директор по развитию) за полгода и потом 10 лет работал на одной должности, в нынешней — прошел за те же полгода от фрезеровщика до топа (замдиректора по технологиям) и работаю уже 8 лет.
                                                              Принцип Питера? :-)

                                                              (Поставил плюсы нескольким Вашим высказываниям и в карму, но тут не удержался от иронии. Уж слишком явная аналогия.)
                                                                +1
                                                                Принцип Питера? :-)

                                                                Практически да. Слава богу, моя некомпетентность лежит на уровне, до которого мне не дают подняться — гендиректор из меня был бы явно хреновый.
                                                                0
                                                                воу-воу, Коллега, полегче!) Собственно еще раз выскажу свою позицию. Лично против Вас как личности и как человека у меня нет ничего против, я же с Вами не работал, вполне возможно в противном случае я бы считал Вас лучшим генератором идей, вполне возможно что они и вправду лучшие.
                                                                Тут скорее описывал некоторый собирательный образ, с которым, таки, приходилось работать.
                                                                И даже во втором случае — ничего личного, это скорее тип характера, и даже вполне согласен что не для карьеры это может делаться. Да и даже если для карьеры — ну такая жизнь, «капитализм» (с). Без проблем, в конце концов Вы обеспечиваете нашу занятость.
                                                                Но прошу понять и нас тугодумов. Ваши последователи предлагают сырые идеи. Они может не шлак, но непроработанные. И не факт что могущие даже со временем стать проработанными и успешными. У Ваших коллег хватает аппаратного веса и настойчивости их пробивать. Они внедряются, хотя и не должны были бы (из озвучиваемых целей). Из за них приходится пересчитывать свои кредитные линии, перераспределять свои отпуска (и своих семей), работать в режиме настигающего дедлайна, выполнять массу излишней работы, выпиливать потом форки всех этих идей, менять работу, испытывать лишний стресс, просто выгорать, У нас, у тугодумов, тоже ведь есть причины относится к Вам насторожено.
                                                              +1
                                                              Вываливая в пространство весь поток «сгенерированного» бреда, Вы заставляете думать других вместо Вас.

                                                              Не вместо, а вместе.
                                                              То есть перекладываете ответственность на других, попутно заставляя их работать Вашу работу и откладывать свою.

                                                              Вы решили что я участвую в совещаниях только на тему моих задач? С чего бы? К сожалению, я стесняшка и свои задачи решаю либо сам, либо с подчиненными — мне неуютно созывать совещание ради себя любимого.
                                                              А по итогам ещё и лавры их себе присваиваете: если сработало, то «это я предложил!», а если не сработало — «ну, я же просто предложил...».

                                                              Это да, это проблема. Только не я присваиваю, мне присуждают зачем-то. ИМХО, я реально делаю очень мало и не очень хорошо, но какого-то хрена мне постоянно дают какие-то премии и выделяют ресурсы на мое баловство.
                                                                0
                                                                Кто мешает отказаться?
                                                                  +1
                                                                  Кто мешает отказаться?

                                                                  Когда обсуждаем авторство — отказываюсь, стараюсь переложить на более адекватную кандидатуру. С премиями и бюджетом на баловство сложней, их просто переложить не получается
                                                                +2
                                                                Вываливая в пространство весь поток «сгенерированного» бреда, Вы заставляете думать других вместо Вас

                                                                А не вываливая рискуете не назвать хорошую идею. И вывалить сотню плохих идей в итоге обычно дешевле, чем пропустить одну хорошую.

                                                                  +6
                                                                  [...] перекладываете ответственность на других, попутно заставляя их работать Вашу работу и откладывать свою.
                                                                  А по итогам ещё и лавры их себе присваиваете [...]

                                                                  Вы в команде работаете, или в тылу врага, стесняюсь спросить? Какие к бесу лавры вообще? Вы там что, считаете кто сколько идей родил? Помощь коллеге вычитается из оплаченного времени?


                                                                  В нормальной команде бывает только два варианта распределения ответственности:


                                                                  • сломалось что-то сделанное мной → я долбоклюй
                                                                  • круто сработало что-то сделанное мной → команда молодцы

                                                                  Работать в месте, где это не так — это просто себя не уважать.

                                                                    +2
                                                                    Вываливая в пространство весь поток «сгенерированного» бреда, Вы заставляете думать других вместо Вас.

                                                                    Так это и есть основная идея мозгового штурма. Мы вываливаем поток максимально разнообразного бреда, который потом вдумчивые люди анализируют, ища в нём рациональные идеи. Совсем необязательно вываливающие бред и анализирующие — одни и те же люди.
                                                                    +4
                                                                    Да, логика в этом есть и часто это работает. Но знаю одного активно фонтанирующего с мощной харизмой, который настолько харизмой и фонтаном при обсуждении всех забивает, что постоянно принимаются быстрые и тупые решения, лишь бы закончить и от него отдохнуть.
                                                                      +1
                                                                      Тоже бывает так. К счастью не с моими идеями, у меня с харизмой так себе.
                                                                      +1
                                                                      У меня есть подобный сотрудник — при решении проблемы «спамит» в эфир миллион бесполезных вариантов, отвлекая непосредственно от решения проблемы. Когда варианты кончаются — со словами — «ну я пытался» отстраняется от проблемы и в дело вступают думающие люди которые уже и решают проблему. Хоть этого «спамера» и нельзя назвать бестолковым специалистом, но количество решенных проблем из-за подобного метода у данного сотрудника стремиться к нулю. Понятное дело это частный случаи, но очень яркий.
                                                                        0

                                                                        Просто надо сделать так, чтобы не отвлекать на него ничьего времени — и все ОК: человек занят любимым делом

                                                                        0

                                                                        Вы — на пути к искусству запускать коллективное мышление!

                                                                          +1

                                                                          Не знаю, насколько вам это интересно, но мне лично очень близок и понятен ваш подход и я очень хорошо вас понимаю.


                                                                            0
                                                                            Спасибо. Как минимум приятно это знать.
                                                                          +5
                                                                          Либо он принял задачу за знакомую и быстро ответил неправильно.
                                                                          Неплохо у Канемана описано :)
                                                                            +2
                                                                            Я вот «что где когда» смотрю. Видимо, знатоки там периодически задаются вопросами, типа «А люди какой профессии оказываются ближе всего к самой удаленной от суши точки океана?». Ну или умеют находить ответы на эти вопросы не думая…
                                                                              0
                                                                              Тут же на хабре где-то был топик о игре в «что где когда» в какой-то компании, и там в комментах можно с удивлением узнать, что 1) да — те, кто играет в эту игру на уровне выше любительского, серьёзно задрачивают нахождение ответов на такие вопросы, 2) составить «хороший» вопрос для игры сложно и обычно есть некие шаблоны, по которым они составлены.
                                                                              То есть по факту «знатоки» действительно задаются сотнями вопросов типа «А люди какой профессии оказываются ближе всего к самой удаленной от суши точки океана?», чтобы сыграть на достойном уровне.
                                                                              Вам найти тот пост или сами найдёте?
                                                                                0
                                                                                Конкретно этот вопрос был задан команде КВН (была такая игра год или два назад). Гарик Мартиросян нашел ответ секунд за 10. Вот уж «знаток уровня выше любительского», который «задрачивает нахождение ответов на такие вопросы».
                                                                                Вам найти ту игру, или сами найдете?
                                                                                  0
                                                                                  Первые же результаты поиска по запросу «Гарик Мартиросян что где когда» выдают игру аж от 2008-го года (а вы говорите об ответе «год или два назад»). То есть товарищ уже лет 10 играет в ЧГК. Вы уверены, что у Вас получилось этим примером доказать свою точку зрения? :)
                                                                                    +1
                                                                                    В 2008, вроде, Валдис Пельш собрал команду тоже на гостевой матч. Одна игра.
                                                                                    Помнится, году в 2006 я сыграл свой единственный раз в бадминтон. Этого уже достаточно, чтобы сказать, что я уже 12 лет играю в бадминтон, или мне надо сыграть второй раз сейчас?

                                                                                    Ну и дискуссия была про «задрачивать нахождение ответов». Ведь изначальный посыл:
                                                                                    Если кто-то ответил быстро, есть 2 варианта:
                                                                                    • либо он не думал
                                                                                    • либо его мозг уже решал подобное и ответ уже есть


                                                                                    Даже если ГМ день и ночь думает об океане, Вы уверены, что отрицанием моего одного контрпримера вы доказываете хоть какую-то точку зрения?
                                                                                      +1
                                                                                      Если говорить строго, то мы оба ничего особо не доказываем и просто играем в словесный бадминтон :)
                                                                                      Если коротко, лично моя позиция заключается в том, что в зависимости от ситуации нужно сочетание интеллекта, эрудиции и «задрачивания» в разных пропорциях. За счёт чего именно в данном случае ГМ ответил на этот вопрос — я не знаю.
                                                                                      Всё, пойду работать.
                                                                                        0
                                                                                        Разумеется словесный бадминтон. Для этого комментарии на хабре и есть, не? Мне просто скучно, вот и набрасываю.
                                                                                        Если коротко (тут подробнее): не нравится излишнее упрощение. Попытка найти черезчур простые ответы на сложные вопросы а-ля «как мы думаем». Все чуточку сложнее.
                                                                                    +1
                                                                                    Мой ответ
                                                                                    Космонавты?

                                                                                    Это довольно простой вопрос, ответить на который может большая часть людей, просто задумавшись.
                                                                                    Для команд непрофессиональных игроков подготавливают более простые вопросы, которые может решить большинство людей с интеллектом выше среднего.
                                                                                    А вот у профессиональных игроков вопросы сильно сложнее, и там действительно требуется подготовка — я лично отвечаю правильно на очень малый процент вопросов.
                                                                                    ЗЫ: Да, эту игру я смотрел, но правильный ответ забыл, отгадывал, подумав над возможными вариантами.
                                                                                      +1
                                                                                      Не то, чтобы очень простой. Мне не нравится излишнее упрощение модели.
                                                                                      • либо он не думал
                                                                                      • либо его мозг уже решал подобное и ответ уже есть


                                                                                      Можно не решать подобное, можно угадать и потом постфактум понять, что угадал правильно (уложишься в несколько секунд). В «подобное» можно запихать «тематику» или «подход/алгоритм» решения или что угодно еще. Опять же: скорость мышления или скорость подбора алгоритмов решения — штука тренируемая (по крайней мере до неких пределов).

                                                                                      Мне кажется, что не стоит излишне это упрощать.

                                                                                      P.S. Канемана я читал, если что.

                                                                                +1

                                                                                Третий вариант: просто быстро думает

                                                                                  +1
                                                                                  или третий вариант — перед митингом люди к нему готовились, и уже проработали какие-то решения.
                                                                                  Как рассказал один PM тренер:
                                                                                  — на совещаниях решения не вырабатываются. На совещаниях они утверждаются.
                                                                                    +1
                                                                                    рассказал один PM тренер

                                                                                    Мнение одного PM тренера, конечно, очень важно для нас, но у меня прямо перед глазами тысяча и один пример того, как умный человек случайно заходит на совещание по предмету, про который вообще впервые слышит, и через тридцать минут подробно и доказательно объясняет собравшимся, почему коллегиальный разум родил мышь, и как все нужно сделать по уму.

                                                                                      0
                                                                                      Бывает. Называется «свежая голова».
                                                                                  0
                                                                                  это не игра с нулевой суммой.

                                                                                  Багаж знаний, опыт похожих решений (пусть и не уловимой с первого взгляда) = быстрые решения
                                                                                  Простые, но впервые встреченные = иногда медленные
                                                                                  Душный воздух (недавно столкнулся) в офисе = ооочень медленные решения
                                                                                  Нет полного понимания контекста (особенно в сложном коде) при обсуждении = быстрые, но не верные решения!

                                                                                  Крч все зависит от ситуации, опыта, смекалки, обстановки, и гребаной духоты
                                                                                  +2

                                                                                  В душе. Когда вода течёт

                                                                                    0
                                                                                    Дефолт-система мозга «варит» решение. Проходил несколько месяцев назад курс с подзаголовком «нейробиология вдохновения», там про это было довольно много.
                                                                                      +1
                                                                                      Не знаю, я так всю жизнь живу.
                                                                                      Не зря же говорят, пока с проблемой не переспать, решение не родится)
                                                                                      • UFO just landed and posted this here
                                                                                          +1
                                                                                          Есть книжка «О пользе лени», там разбираются как работает мозг, когда находится по нашему мнению в режиме ожидания. В ней описываются исследования и наблюдения из жизни, по работе нашего мозга, когда мы «не думаем».
                                                                                            +1
                                                                                            Думаю не поверите, последняя из одной задачи пришла в голову во сне, четкое и простое решение над которой думали пару дней всей командой.
                                                                                            +3
                                                                                            Про асинхронность — очень метко! Как будто есть глубинное ядро со своим кэшем, и мелкое, оперативное — со своим. И результат обработки задачи из глубинного кэша действительно поджигает обработчик task.onsolved в совершенно произвольную фазу работы оперативного ядра :)

                                                                                            Поскольку результаты работы глубинного ядра нужно еще и правильно интерпретировать — то оперативное ядро останавливает свой контекст в безопасной точке (штанга — ставится на место, автомобиль — паркуется у троуара, сам хьюман-беинг замирает) и начинает обрабатывать task.onsolved в своем контексте.

                                                                                            Если результат этой обработки с точки зрения оперативного ядра имеет интегральную ценность c > пороговой ценности С, то указатель стека возврата в прерванный контекст меняется на указатель на основной цикл ядра, и тред вместо прерванной задачи возвращается в оперативный монитор.
                                                                                              0
                                                                                              Как будто есть глубинное ядро со своим кэшем, и мелкое, оперативное — со своим.
                                                                                              Речь, похоже, про Сеть пассивного режима работы мозга (Default mode network), которая работает в противофазе с сетью оперативного решения задач (Task-positive network).
                                                                                              И да — для загрузки нужно около 20 минут (эмпирически полученное время на возвращение программиста к полноценной работе после пустячного отвлечения).
                                                                                              Вот только откуда взялось точное число 23? Теоретически, время загрузки сильно зависит от задачи и наличия готовых шаблонов. Да и люди разные.
                                                                                              В общем, посыл правильный, хотя обоснование шаткое, можно было бы доработать.

                                                                                              Еще одно направление для возможной доработки — польза движений для мыслительной работы. Если граф связей не просчитывается сразу, то в болото опыта нужно бросать камни нового, наблюдая за волнами, и физическое движение — один из источников вдохновения. Если прогуливаться или что-то делать руками (не повторяющееся монотонное), то свежие мысли быстрее приходят. На заседаниях же мы сидим в неизменной обстановке, фактор «камней нового» отсутствует.
                                                                                                +1

                                                                                                Как люди могут думать, гуляя? Я начинаю врезаться в предметы.

                                                                                                  +1
                                                                                                  Возможно, ответ подскажет гугл на запрос «ходьба помогает думать» — разные точки зрения и предположения с примерами из жизни разных людей. Лично у меня Вашей проблемы нет, не подскажу.
                                                                                                    +1

                                                                                                    Тогда нужно гулять там, где нет предметов.

                                                                                                      0

                                                                                                      Я лично могу придумать правильное сложное архитектурное решение только на ходу. При этом мне не нужно думать именно про эту задачу, я могу даже стихи вслух читать.

                                                                                                        –1
                                                                                                        Возможно, вы утка
                                                                                                    +1
                                                                                                    Нет предела совершенству) у меня ушло порядка десяти лет чтобы научиться грузить в бекграунд две задачи, думаю если специально искать методики и тренироваться — можно довести до 5-6 главное кукушкой не съехать. То, что мозг хуже работает более чем над одной важной задачей — верно, но опять же, тренировками можно этот штраф сильно уменьшить, хоть и не убрать совсем ( По поводу узловых точек, на которых срабатывает выдача результата, можно их делать самостоятельно… кто-то ручкой щелкает, кто-то по столу постукивает. Вообще тема достаточно интересная и малоизученная.
                                                                                                      +1

                                                                                                      До 4х включительно можно точно — проверенно годами. Но уже это требует жесткого фильтра:


                                                                                                      • не запоминать и игнорировать бесполезную информацию;
                                                                                                      • требовать конкретики от окружающих;
                                                                                                      • задачи должны быть из разных сфер и проектов (пробовал на один — весь многопоток ломается и нужно потом время отдыха не меньше недели);
                                                                                                      • процессы можно навешивать только в тех областях, где реально шаришь или через фильтр того, кто в этой сфере шарит больше.

                                                                                                      На 5ый поток уже сложнее заходить получается и мозги сильно устают. Эмоциональная выгрузка с 5и-месячным сыном тоже помогает переформатировать мозг, но иногда можно переборщить. Всё же мозг не игрушка и надо быть очень осторожным.
                                                                                                      А вот "нервный тик", типа постукивания ручкой, как-то не зашёл у меня: людей раздражает не меньше, чем меня, а толку — 0. Сон — самый надёжный инструмент. Мне одно приложение в деталях приснилось вообще.
                                                                                                      Ещё очень тормозит развитие незавершённость задачи: если не дошли до решения задачи (закрыли проект, например), то мозг будет выдавать решения, пока проект не забудется. Это очень тормозит очередь задач.

                                                                                                        0
                                                                                                        не запоминать и игнорировать бесполезную информацию;

                                                                                                        По заветам Конан Дойля?
                                                                                                          0
                                                                                                          По заветам Конан Дойля?

                                                                                                          В каждой шутке есть доля утки. Не настолько безумно, конечно, но при анализе задачи кучу лишнего приходится отметать.

                                                                                                        0
                                                                                                        Расскажите, пожалуйста, поподробнее, как научились, может быть какие методики можно использовать.
                                                                                                          0

                                                                                                          Да, предела нет. У меня, если смотреть по выхлопу, иногда до десятка решений в день выскакивает. Правда, ситуация попроще: гуманитарная сфера и часто нет дедлайнов. Я не знаю, возможно ли это у технарей, но у меня совсем разные на первый взгляд задачи могут, если подумать, как-то увязаться между собой, так что решение одной из них работает на решение нескольких других.

                                                                                                            0
                                                                                                            Если не сложно, расскажите, как учились?
                                                                                                            +1

                                                                                                            Отлично, успокоили, значит всё же есть такой феномен .)

                                                                                                              +2
                                                                                                              значит всё же есть такой феномен

                                                                                                              man Лестничный ум.

                                                                                                              PS: Самая лучшая идея в профессиональной карьере пришла мне в голову когда поздно вечером, возвращаясь домой, праздно глядел на привокзальный фонтан.
                                                                                                                0
                                                                                                                Тоже замечал такой эффект: мозг обдумывает проблему в бекграунде и выдает готовый солюшн, когда не ожидаешь.
                                                                                                                А самые классные решения приходят в утренней полудреме, когда не совсем еще проснулся. В этот момент главное запомнить решение.
                                                                                                                  +1
                                                                                                                  Банан велик. А кожура еще больше!

                                                                                                                  Я больше доверяю трезвому суждению, когда бодрячком уже. А то можно за бредятину сонливую зацепиться.
                                                                                                                    0

                                                                                                                    Зацепляться вообще ни за что нельзя. Нужно на каждом этапе критически оценивать то, что на данный момент построено (будь то идея, кусок кода, или даже целая библиотека) — и буквально каждую секунду быть готовым сказать себе: «Эй, чувак, а ты в курсе, что ты — дебил?» — и пойти переписывать.


                                                                                                                    Чем чаще мы задаем себе такой вопрос, тем меньше придется в результате переписывать.

                                                                                                              +1

                                                                                                              Очень точно подмечено, что переключение внимания на простое занятие помогает решать сложные задачи.
                                                                                                              Я сам использую для этого японские кроссворды. В процессе решения, задача обдумывается с разных сторон. Иногда даже "стороны" неожиданны.

                                                                                                                +2
                                                                                                                да, согласен — размышляю над сложными проблемами подолгу, особенно сценарии когда пишу. быстрые решения не самые лучшие
                                                                                                                  +5
                                                                                                                  А потом начал читать книжки по работе мозга.
                                                                                                                  Огласите весь список, пожалуйста.
                                                                                                                    +3
                                                                                                                    Ну например, как раз по теме поста.
                                                                                                                    Думай медленно… решай быстро, Даниел Канеман
                                                                                                                      +2
                                                                                                                      У меня возникло ощущение, что статья — краткий пересказ этой книги. Пошел либо найти упоминание в комментариях, либо оставить свой. Вот, нашел )
                                                                                                                        +1
                                                                                                                        С такой же мыслью думал, куда же воткнуть свой комментарий. Вот, нашел )
                                                                                                                          0
                                                                                                                          Стоит теперь книгу читать? Есть в ней ещё что-то кроме этой идеи?
                                                                                                                            +2
                                                                                                                            Да, книга однозначно стоит прочтения. Это — базовая мысль, но она там развернута сильно глубже, и со всякими неочевидными на первый взгляд выводами.
                                                                                                                              0
                                                                                                                              Спасибо! Будет мне подарок на Новый год.
                                                                                                                          0
                                                                                                                          Могу ошибаться, так как книгу пока не прочитал, но она написана с точки зрения психологии, а не нейробиологии. Там вводится понятия системы 1(быстрая) и системы 2(медленная), для новых задач неплохо бы задействовать систему 2. Ну и кстати книга в оригинале называется «Thinking, Fast and Slow.» Что трудно перевести как «Думай медленно, решай быстро», но маркетологи смогли…
                                                                                                                          Так же в книге A Mind For Numbers (и курсе на coursera Learning How To Learn) немного другое разделение — Focused Mode и Diffused Mode, там же есть ссылки на исследования и наупопулярные статьи. Еще с отсылками на научные исследования есть еще книга Willpower Instinct, там тоже рассказывается о существовании быстрого и медленного режимов.
                                                                                                                            0
                                                                                                                            Есть ещё «Думай как математик», там рассказывается про рассеяное мышление, это именно та «асинхронщина», про которую говорит автор.
                                                                                                                            0
                                                                                                                            «Идиотский бесценный мозг», Дин Бернетт
                                                                                                                              –2
                                                                                                                              Очень рекомендую книги Андрея Курпатова: Красная таблетка, Чертоги разума
                                                                                                                              +13
                                                                                                                              Правило номер два: чтобы начать нормально думать, мозгу надо ~23 минуты на «загрузку» информации в себя. Это время тратится на построение т.н. сложных интеллектуальных объектов – грубо говоря, в голове появляется некая многомерная модель проблемы, со всеми связями, особенностями и т.д.

                                                                                                                              Только после 23 минут, собственно, начинается «думание», качественная работа. Что интересно – она может проходить асинхронно. Т.е. можно, например, сидеть и решать другую задачу, а мозг продолжает искать решение «загруженной ранее» проблемы.

                                                                                                                              Есть ссылки на исследования? А то звучит как чушь.
                                                                                                                                +3
                                                                                                                                Погуглили ради интереса.
                                                                                                                                Найденные англ. статьи про 23 минуты ссылаются на это исследование www.ics.uci.edu/~gmark/chi08-mark.pdf, мы не полностью уверены в своей правоте, но имхо надо быть сильно накуренным что бы воспринять его результаты как «надо 23 минуты что бы включиться в процесс» (23 минуты там есть в принципе, но совершенно о другом), не говоря уже о том, что его участники это 48 студентов одного университета и возраста. Возможно мы просто не уловили суть.

                                                                                                                                Однако исследований на тему «сколько нужно времени что бы вернуться к продуктивной работе после прерывания и/или начать ее» достаточно и хотя нигде не упоминается вот именно 23 минуты, тем не менее эффект вполне наблюдаемый — состояние потока, не будите программиста, почему программерам не подходит открытый офис, техника помодоро и т.д…
                                                                                                                                  +9
                                                                                                                                  Исходить нужно из того, что мозги у всех разные и универсального правила (типа 23 минуты) в принципе не может существовать. Да и задачи бывают разные — творческие, техичекие, логические, управленческие и т.д. Бывают люди, которые на ходу решают сложные задачи, без всяких 23 минут. Гении или просто крутые спецы.
                                                                                                                                    0
                                                                                                                                    Но и крутым спецом можешь не являться в единичных случаях, просто мог быть громадный опыт в этом направлении или недавно решал подобную задачу и уже есть в голове решение
                                                                                                                                  0
                                                                                                                                  Особенно странно это звучит если поставить в контекст обстановки, которая меняется в реальном времени: бой, онлайн игры, авария и тп. Ситуация меняется каждое мгновение и на приянтие решения отдаются считанные секунды. Как-то же люди научились находить правильные решения в подобных условиях.
                                                                                                                                    +1
                                                                                                                                    Не защищаю изложенное в статье (пока не нашли научных подтверждений, к этому нужно относиться крайне скептически), но просто хочу заметить, что «бой, онлайн игры, авария» — это всё ситуации, где вы должны серьёзно так тренироваться заранее (вырабатывать автоматизмы), что бы во время непосредственных событий не наделать глупостей или просто не впасть в ступор. В общем, это плохие примеры.
                                                                                                                                      0
                                                                                                                                      Я подозреваю, что на совещания зовут вас потому что вы имеете какой-то опыт и какие-то знания, собственно тренировались. Да и автоматизмов ко всему не выработать, особенно если ваш оппонент тоже человек, способный удвить. И я так понимаю, что автор именно впадает в ступор при встрече с проблемой.
                                                                                                                                      Я как бы не говорю что это плохо, я именно про тезис о том, что мозгу нужно 23 минуты, чтобы начать думать. Как вообще проходятся собеседования с такой особенностью?
                                                                                                                                        0
                                                                                                                                        Вы сами отвечаете на свой вопрос. На собеседованиях и проверяются знания которые уже есть, читайте «автоматизмы». А те задачи, которые требуют сложных и не тривиальных решений, которых не удавалось достичь ранее либо решаются долго, больше чем 23 минуты, и с помощью того кто собеседование проводит, либо не решаются вовсе. Фоновое вычисление которых может потом мучить какое-то время после, особенно если собеседование пройдено не успешно и это был эмоциональный момент.
                                                                                                                                          –1
                                                                                                                                          Хм. По моему опыту на собеседованиях как раз проверяется умение решать проблемы. Конечно решать вы их будете применяя имеющиеся знания, но они точно будут новыми для вас. При чём обычно 100% верного решения никто не ждёт, большинство собеседующих хотят увидеть именно ход мысли, какие-то гипотезы, которые вы можете вместе проверить.
                                                                                                                                          А что проверять если у вас мозг только через полчаса заработает? Или есть два вида «думанья» качественное и некачественное и первое начинает работать только через 23 минуты?
                                                                                                                                          Собственно не вижу большой разницы между собеседованием и совещанием.
                                                                                                                                            +2
                                                                                                                                            И это, по моему мнению (и похоже так-же по мнению автора статьи) довольно глупо. Программирование это не боевые действия и не тушение пожара (по крайней мере в 99% случаев), не требуется тут мгновенных решений как правило. Если проект долгоиграющий и достаточно важный — то лучше на его старте не принимать скоропалительных решений, лишь бы уложиться в отпущенный на совещание час, да еще и так что-бы все члены команды успели выложить свои мысли.
                                                                                                                                            Вряд-ли так можно придумать по настоящему хорошее решение. Люди склонны соглашаться с теми кто более напористо продвигает свои идеи, кто-то просто имеет набор решений, которые можно быстро предложить, но которые могут быть не лучшими. Как правило при таком подходе получается что два-три человека что-то предлагают, остальные же пассивно слушают и в лучшем случае задают какие-то вопросы.
                                                                                                                                      0
                                                                                                                                      И обычно эти решения либо как минимум неоптимальны, либо относятся к вопросам выживания, на которые мы натачивались миллиарды лет и было бы странно если бы мы не могли принимать решения от которых зависит наша жизнь за доли секунды.
                                                                                                                                      +1

                                                                                                                                      В психологических исследованиях есть одна ловушка, эффект Розенталя называется. Суть в том, что если экспериментатор в чем-то уверен заранее, то он с высокой долей вероятности получит ожидаемый результат. А потом целая куча исследователей изучает его протоколы и видеозаписи и находит неприметные ошибки, и все — в одни ворота.

                                                                                                                                        +1
                                                                                                                                        Есть ссылки на исследования?
                                                                                                                                        Какие исследования? Это же не новость, и не история из жизни. Это рассказ в читальном зале. Читайте как «Научная фантастика».
                                                                                                                                          0
                                                                                                                                          Ну, написано так, будто автор и правда читал что-то такое.
                                                                                                                                          Впрочем, автора я недолюбливаю, поэтому, буду считать что это и правда фантастика.
                                                                                                                                        0
                                                                                                                                        мда вот со школы такая хрень — просят решить реакецию по химии у доски, а ты стоишь и тупишь… а через полчаса находишь решение… да вот только кому она нафиг надо, если ты уже на истории…
                                                                                                                                        И дальше только хуже… умные и интересные ответы на вопросы собеседника приходят уже после разговора, когда они нафиг ненужны.
                                                                                                                                        И есть у меня нехорошее подозрение, что чем выше интеллект, тем больше будет задержка между вопросом и найденным решением.
                                                                                                                                          +4
                                                                                                                                          мда вот со школы такая хрень — просят решить реакецию по химии у доски, а ты стоишь и тупишь… а через полчаса находишь решение… да вот только кому она нафиг надо, если ты уже на истории…


                                                                                                                                          Так тут не думать надо, а надо извлечь из памяти те самые автоматизмы, которые нарабатываются решением ДЗ в спокойной обстановке дома и применить их правильным образом. Т.е. буквально «разбудили посреди ночи и решил задачу».
                                                                                                                                            0
                                                                                                                                            умные и интересные ответы на вопросы собеседника приходят уже после разговора, когда они нафиг ненужны

                                                                                                                                            Вот это бывает крайне обидно. Причём порой к этому контексту тебя перебрасывает через два, три дня! А человек уже и думать забыл о вашем диалоге. Иногда всё же набираюсь смелости и пытаюсь восстановить утерянный контекст, иногда даже получается. И вот тех, с кем получается, начинаешь ценить ещё сильнее.
                                                                                                                                              +2
                                                                                                                                              Вот поэтому предпочитаю переписываться, хотя это и не всегда выход
                                                                                                                                            • UFO just landed and posted this here
                                                                                                                                                –3
                                                                                                                                                нет, просто поделился наблюдением/подозрением. Будет хорошо, если оно не подтвердиться, а то есть опасение, что фундаментальный предел IQ окажется на уровне ~300-400 ибо потом время на поиск решения превысит нужность сего решения. Хотя это скорее всего зависит от самой организации мозга и мышления… но вот то что люди с более низким IQ принимают решения быстрее — факт
                                                                                                                                                  +4
                                                                                                                                                  Разве тесты для определения IQ не ограничены по времени?
                                                                                                                                                    +2
                                                                                                                                                    комментарий свой вы явно придумали очень быстро
                                                                                                                                                    • UFO just landed and posted this here
                                                                                                                                                        +2
                                                                                                                                                        не уверен, что это факт.
                                                                                                                                                        IQ скорее связан со скоростной стороной интеллекта, глубокие тугодумы больших баллов не наберут.
                                                                                                                                                        Читал про эксперимент, в котором испытуемые на скорость реагировали на простой стимул. Сейчас уже не помню точно, на какой именно, но не суть. Что-то типа, если желтая лампочка зажгется, одну кнопку нажать, если красная — другую. Результаты очень хорошо коррелировали с IQ.
                                                                                                                                                        Ваше впечатление связано, наверное, с тем, что у людей с высоким IQ обычно и эрудиция выше. И поэтому при решении проблем они начинают учитывать больше факторов и тормозят.
                                                                                                                                                          0
                                                                                                                                                          И насчет IQ ~ 300-400. Сугубое ИМХО, то IQ несет какую-то информацию при значениях вблизи максимума. После 140-150 это число уже ни о чем не говорит. Грубо говоря, дальнейшее усовершенствование одной из компонент мышления не несет большого смысла.
                                                                                                                                                          Думаю, что если проверить IQ нобелевских лауреатов, то он будет высоким, но отнюдь не рекордным.
                                                                                                                                                          –1
                                                                                                                                                          Зря вы так, логично же, чем выше интеллект — тем больше операций производится для поиска более-лучшего решения, а соответственно и времени больше уходит.
                                                                                                                                                          Это как поиск в базе, чем больше данных в бд, тем дольше выполняется запрос, а ранее выполненные задачи, можно классифицировать как индексы)
                                                                                                                                                            0
                                                                                                                                                            вот и я про то же… для интересного ответа на вопрос надо не ляпнуть первое, что придет в голову а вспомнить всю базу, перебрать с десяток вариантов ответов, составить профиль собеседника, посмотреть как я к нему отношусь и чего хочу ответом добиться, прикинуть реакции на каждый из вариантов и наконец ответить… и чем больше интеллект и база, тем больше будет идти поиск адекватного ответа с интересными отсылками, примерами и тд… тут кстати и проблема с «въезжанием» в тему — тупо надо синхронизировать ее с имеющейся базой знаний, чтоб начать понимать… а если база большая, то и въезжать будешь не быстро…
                                                                                                                                                              +3
                                                                                                                                                              Боюсь представить, сколько времени вы выбираете, что лучше приготовить себе на ужин. Десятки тысяч вариантов, пока каждый проанализируете, уже не только ужин пройдет, уже завтрак наступит.
                                                                                                                                                                0
                                                                                                                                                                эмм? С ужином все просто. Чо жена приготовит — то и ем… Буду я еще свой мозг такой ерундой загружать :)
                                                                                                                                                                  0
                                                                                                                                                                  У меня так иногда происходит… Но вообще задача решается несколько раз, а потом уже быстро достается то или иное решение из кэша.
                                                                                                                                                                    0

                                                                                                                                                                    Фильтры же есть. Первый — что есть в холодильнике.

                                                                                                                                                                      +1
                                                                                                                                                                      сколько времени вы выбираете, что лучше приготовить себе на ужин.

                                                                                                                                                                      А тут появляется еще один участник процесса. Организм. Когда организм хочет жрать, он перехватывает все каналы сознательного контроля и управления и принимает решение, что из наличной еды он будет жрать сейчас. И не дай бог, кто-то попытается помешать организму жрать… Я пару раз на такое нарывался. Соответственно, если процесс выбора ужина затягивается — организм перехватывает управление и делает выбор сам. Без участия сознания и подсознания.
                                                                                                                                                                      0

                                                                                                                                                                      Думаю, коллега не объясняет, как он долго и мучительно это пошагово делает, а рассказывает про мнговенно работающий механизм, который сложился после большого опыта общения и решения задач — но не просто опыта, а с извлечением уроков из каждого случая.

                                                                                                                                                                    • UFO just landed and posted this here
                                                                                                                                                                        0
                                                                                                                                                                        Позволю себе заметить, что размер данных в бд не признак её качества. Признак качества бд — скорость отдачи данных независимо от её размера. А скорость отдачи уже зависит от количества данных и их структуры.
                                                                                                                                                                      0
                                                                                                                                                                      И дальше только хуже… умные и интересные ответы на вопросы собеседника приходят уже после разговора, когда они нафиг ненужны.

                                                                                                                                                                      Не вы один этим мучаетесь. ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%83%D0%BC
                                                                                                                                                                      +2

                                                                                                                                                                      Спасибо, статья прям очень хорошо зашла. Прочитал про себя. Понял, что я отношусь к подобной категории (тугодум), на завод правда не захотелось все равно.


                                                                                                                                                                      Единственное, возможно разница в том, что я могу довольно словоохотливо общаться на любом из этих совещаний (общителен), но правда будет в том, что я не выдам ни одного решения нормального, или вообще никакого, и в этот момент над ним не буду думать точно.


                                                                                                                                                                      И еще такой момент (может быть есть такие поделитесь, и кмк его тоже можно учитывать), что я не очень хорошо воспринимаю на слух какие-то вещи, мне надо по-старинке воспроизвести это на бумаге или посмотреть как выглядит код, или работает, или в каком месте что-то расположено и тп.


                                                                                                                                                                      Сиюсекундных решений принимать не люблю, одумываю, порой очень долго. Может быть не все это время, конечно, прям думаю над решением. Скорее погружаюсь в работу, я называю это состоянием "рабочего транса". То есть чтобы въехать в задачу, сфокусироваться, обдумать, отключить посторонние мысли и порой даже слух (перестаешь воспринимать разборчиво окружающие звуки/разговоры, начинают звучать как приглушенный фон) — надо войти в "рабочий транс".
                                                                                                                                                                      Время которое необходимо, примерно соизмеримо с названными 23 минутами, в моем случае я "погружаюсь" в среднем от 30 до 50 минут. По прошествии этого времени, если меня не отрывать — я наиболее продутивен и работоспособен.


                                                                                                                                                                      Спасибо за статью, было интересно.

                                                                                                                                                                        0

                                                                                                                                                                        Просматривается влияние Канемана.

                                                                                                                                                                          +1
                                                                                                                                                                          Я сейчас читаю книгу «Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман!» вот там как раз такой же эффект описывался.
                                                                                                                                                                            0
                                                                                                                                                                            Можете ознакомиться.
                                                                                                                                                                            Курс от двух нейробиологов и их выводах о работе мозга. Довольно кратко и по делу.
                                                                                                                                                                            Асинхронный таск улетает в подсознание и уже оно ищет ответ на вопрос.
                                                                                                                                                                            Собственно в комментариях правильно разделяют сознание(оперативные вопросы), подсознание(обработка вопросов в бэкграунде), вычислительные мощности сознания крайне ограничены относительно подсознания(возможно ввиду примитивности механизма). ИМХО

                                                                                                                                                                            UPD. Советую так как ваша статья полностью укладывается в их курс.
                                                                                                                                                                            • UFO just landed and posted this here
                                                                                                                                                                              • UFO just landed and posted this here
                                                                                                                                                                                  +3
                                                                                                                                                                                  Бытует мнение, что лучшие экспромты заранее приготовлены.
                                                                                                                                                                                    +1
                                                                                                                                                                                    У меня действительно так — шутки приходят через 5-10 минут после момента, когда надо было бы. Хожу потом и посмеиваюсь над своими же шутками в голове.
                                                                                                                                                                                    А вот решения чуть по другому — почти сразу в обсуждении приходят 2-3 решения, которые не идеальны, но такие «середнячки», т.е. их можно реализовать, но отличное решение приходит позже, через как раз 20-30 минут, ну или дольше, если проблема очень сложная.
                                                                                                                                                                                    –1
                                                                                                                                                                                    Все гораздо проще — тот метод, который вы описали впервые — мозговой штурм, в основном, вещь неэффективная. Метод, который используется на заводе — обычен для ЛЮБОГО разработчика и тем более изобретателя — постановка задачи — > формирование идеального решения — > поиск путей реализации решения. А это требует времени и размышлений. Сколько себя помню столько так и действую. Удачи Вам!
                                                                                                                                                                                      0
                                                                                                                                                                                      Ошибаетесь. Мозговой штурм — вещь чрезвычайно эффективная, если уметь ее правильно использовать. Его основная задача — накидать максимальное количество идей в весьма сжатые сроки. Зачем эти идеи нужны? Да чтобы мозг не зацикливался на одном из возможных вариантов решения проблемы, а искал его комплексно. Плохие идеи тоже важны, поскольку позволяют найти узкие места во всей матрице возможных решений. Другое дело, что принимать решение сразу по результатам мозгового штурма — очень плохая практика.
                                                                                                                                                                                        0
                                                                                                                                                                                        Вынужден повторить свой последний пост. Оцените — возможно ли подобное при мозговом штурме, участниками которого являются в т.ч. и непрофессионалы, идеи при этом не критикуются.

                                                                                                                                                                                        Десятки лет действую иначе и почти всегда по одному шаблону:
                                                                                                                                                                                        1. в ответ на возникающую задачу формулирую идеальное ее решение. Считаю это необходимым элементом
                                                                                                                                                                                        2. провожу ПИСЬМЕННЫЙ (всегда) поиск путей приближения к идеальному решению. При этом возникают новые веточки — новые проблемы, с формированием опять же идеальных решений.

                                                                                                                                                                                        Проводить такой анализ на совещаниях считаю невозможным, вследствие, СЛОЖНОСТИ процесса анализа и необходимости документирования самого процесса
                                                                                                                                                                                          0
                                                                                                                                                                                          в ответ на возникающую задачу формулирую идеальное ее решение

                                                                                                                                                                                          А я-то наивно думал, что это у меня самомнение зашкаливает :)

                                                                                                                                                                                            0
                                                                                                                                                                                            Вам будет легче смотреть на жизнь, если вы ознакомитесь с трудами Альтшуллера по теории изобретательства. Я с ними познакомился где — то в 1974, адаптировав по свой род деятельности — разработка программно — аппаратных систем. Если следовать вашей логике мне окончательно не повезло в период с 1974 по 1976, в этом время я трижды становился лучшим изобретателем Минатома…
                                                                                                                                                                                            В 2011 мне опять не повезло — нашел решение задачки каким образом добиться при зарплате в России на уровне США себестоимости продукции на уровне Бангладеш, после чего распоряжением МЭР был подключен к разработке «Стратегии 2020». И все потому что — это дурацкое самомнение, а ведь права моя жена — быть надо проще, все покупают смартфоны и ты тоже, все бегают за покемонами и ты как овца в стаде тоже, не слушаю, а это плохо
                                                                                                                                                                                              +2

                                                                                                                                                                                              Мне будет гораздо легче смотреть на жизнь, если случайные люди из интернетов перестанут мне указывать, как мне нужно смотреть на жизнь.


                                                                                                                                                                                              Никакое количество наград не заставят умного человека вслух сказать «я выдаю идеальное решение» не в шутку. Спасибо за внимание.

                                                                                                                                                                                                0
                                                                                                                                                                                                Никакое количество наград не заставят умного человека вслух сказать «я выдаю идеальное решение» не в шутку. Спасибо за внимание.

                                                                                                                                                                                                Ничто не запрещает понимать написанное. Но… что вас заставило копи-паст с ошибкой сделать? В оригинале было «формулирую идеальное ее решение».
                                                                                                                                                                                                Сформулированное идеальное решение — это, обычно, то, к чему мы стремимся, наша цель, лучший для нас результат. А не способ решения проблемы или достижения цели. Русская языка оно такой. Есть много толстостей и однозначностей, которые, почему-то, многими считаются тонкостями и неоднозначностями…
                                                                                                                                                                                                  0

                                                                                                                                                                                                  Это софистика. Выдать идеальное решение в виде бумажной копии, а не воплощения — можно только сформулировав его. Поэтому в контексте обсуждаемой повестки, «сформулироватью и «выдать» — синонимы.


                                                                                                                                                                                                  Я быстрее набираю с клавиатуры, чем выделяю мышкой, и цель дать точную цитату передо мной не стояла.

                                                                                                                                                                                                    0
                                                                                                                                                                                                    Это софистика.

                                                                                                                                                                                                    Ну… Знаете… Давайте доведем систему правил русской языки до языка Навахо, чтобы в принципе не могло организоваться способа неправильной трактовки. Потом научим всех этой системе правил. Потом, через два-три поколения, ваши идеи станут догмой и можно будет всех остальных чморить невозбранно.
                                                                                                                                                                                                    Но пока. Вы просто демонстрируете банальное острое нежелание понимать русского языку.
                                                                                                                                                                                                    Ышчо раз скажу. Речь не идет о выдаче идеального решения какой-то задачи. Речь идет о выдаче, «что мы будем считать идеальным решением какой-то задачи». И я даже не буду вас спрашивать, понимаете ли вы тонкую семантическую разницу. Вы ее не понимаете.
                                                                                                                                                                                                    Вплоть до того, что вы не понимаете важной разницы между тем, как вы поняли что-то, и точной цитатой. И пока ваше «Я быстрее набираю с клавиатуры, чем выделяю мышкой» ближе к ситуации той несчастной дамы, которую опозорили на все США, про которую даже был анекдот «печатаю 300 слов в минуту, но такая фигня получается...» Иногда лучше потратить лишних полторы секунды и избежать обвинений в неумении читать русскую языку. (даму, которая «печатала фигню» — почти реабилитировали тогда. Оказалось, что она просто переволновалась на съемках и указательный палец правой руки при печати держала не над J, а над H… Что реабилитирует вас?)
                                                                                                                                                                                                      0
                                                                                                                                                                                                      Речь не идет о выдаче идеального решения какой-то задачи. Речь идет о выдаче, «что мы будем считать идеальным решением какой-то задачи».

                                                                                                                                                                                                      Вы ясновидящий? Из оригинальной цитаты «формулирую идеальное ее решение» это никак не следует.


                                                                                                                                                                                                      И я даже не буду вас спрашивать, понимаете ли вы тонкую семантическую разницу. Вы ее не понимаете.

                                                                                                                                                                                                      Зато вы, как я вижу, очень хорошо все понимаете, вы у товарища хвастуна на полставки, что ли?


                                                                                                                                                                                                      Что реабилитирует вас?)

                                                                                                                                                                                                      Что-то я не вижу вокруг людей достойных того, чтобы вообще вести разговор, не говоря о какой-то там реабилитации, рожденной вашим больным воображением. Щасливо оставаться.

                                                                                                                                                                                                        –1
                                                                                                                                                                                                        Не уверен, что что — нибудь поймете, но попробую продемонстрировать формулирование идеального решения. Есть некий хлопец chapuza, у которого возможно имеется жена, которая хотела бы чтобы данный хлап не только упражнялся в софистике и прочей билибирде, но иногда еще и приносил зарплату, лучше как в США. Попытаемся проанализировать, а что собственно говоря мне как работадателю мешает заплатить данному хлапу к примеру $10,000 в месяц. Анализ показывает что этому препятствует рост себестоимости изделий (объектов) производимых моей фирмой, где данный хлап и работает. Получается неприличная для софистики вещь — с ростом зарплаты, совершенно неожиданно для хлапа растет и себестоимость продукции, что мешает продаже изделия, а значит выплате тех самых $10,000 в месяц. ФОРМУЛИРУЕМ ИДЕАЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ ДЛЯ ДАННОЙ ЗАДАЧИ — ВЫПЛАЧИВАТЬ ВСЕМ ГРАЖДАНАМ РОССИИ ДОСТОЙНУЮ ЗАРПЛАТУ НА УРОВНЕ США.
                                                                                                                                                                                                        Формулировка идеального решения очень проста «ОБЕСПЕЧЕНИЕ МАКСИМАЛЬНОЙ ЗАРПЛАТЫ ВСЕМ ГРАЖДАНАМ РОССИИ ПРИ СОХРАНЕНИИ СЕБЕСТОИМОСТИ ПРОДУКЦИИ НА УРОВНЕ СТРАН С НАИНИЗШИМ УРОВНЕМ ЖИЗНИ, А ЗНАЧИТ НАИМЕНЬШЕЙ ЗАРПЛАТОЙ». Дружище, что — нибудь поняли? ну так я давно еще в 2011 решил эту задачу…
                                                                                                                                                                                                          –1

                                                                                                                                                                                                          А, так вы обычный говноэмигрант, хамоватый, выбравший свободу и со стандартным набором гордости за чужую страну, каплока и неуместных долларов в каждом предложении?


                                                                                                                                                                                                          Ясно. В Вайоминге невозбранно счастливы, или в Детройте?

                                                                                                                                                                                                            +1
                                                                                                                                                                                                            ОБЕСПЕЧЕНИЕ МАКСИМАЛЬНОЙ ЗАРПЛАТЫ ВСЕМ ГРАЖДАНАМ РОССИИ ПРИ СОХРАНЕНИИ СЕБЕСТОИМОСТИ ПРОДУКЦИИ НА УРОВНЕ СТРАН С НАИНИЗШИМ УРОВНЕМ ЖИЗНИ, А ЗНАЧИТ НАИМЕНЬШЕЙ ЗАРПЛАТОЙ
                                                                                                                                                                                                            Так это не решение, это техзадание.
                                                                                                                                                                                                              0
                                                                                                                                                                                                              Это даже не техзадание. Это в лучших традициях ТРИЗ «решение противоречия», из которого понятно еще меньше чем из изначальной задачи.
                                                                                                                                                                                                              +1
                                                                                                                                                                                                              С значительной частью Ваших говоримого Вами я согласен, но
                                                                                                                                                                                                              Есть некий хлопец chapuza, у которого возможно имеется жена, которая хотела бы чтобы данный хлап не только упражнялся в софистике и прочей билибирде, но иногда еще и приносил зарплату
                                                                                                                                                                                                              переход на личности, извините, не делает Вам чести.

                                                                                                                                                                                                              ВЫПЛАЧИВАТЬ ВСЕМ ГРАЖДАНАМ РОССИИ ДОСТОЙНУЮ ЗАРПЛАТУ НА УРОВНЕ США.
                                                                                                                                                                                                              Капс не прибавляет словам убедительности. А по сути сказанного: включить печатный станок и в итоге прийти к гиперинфляции?
                                                                                                                                                                                                              +1
                                                                                                                                                                                                              я не вижу вокруг людей достойных того, чтобы вообще вести разговор

                                                                                                                                                                                                              Намекните, кто заставил вас писать комменты в эту тему? Спецназ сможет вас освободить!
                                                                                                                                                                                                                0
                                                                                                                                                                                                                Что-то я не вижу вокруг людей достойных того, чтобы вообще вести разговор
                                                                                                                                                                                                                Это Вы про весь Хабр? Только задумался о плюсе Вам в карму, как вдруг такое. Так что, извините, воздержусь.
                                                                                                                                                                                                              –1
                                                                                                                                                                                                              Вы правильно думаете о том, что Ваше самомнение в некоторых случаях зашкаливает. Я к примеру с армии — с 1969 года работаю на клавиатуре по мастеру, в данном случае общаюсь с вами на английской вслепую, всеми 10 пальцами, смотря только на экран…

                                                                                                                                                                                                              «Сформулировать», дружище, это в контексте обсуждаемой повестки и есть только сформулировать. А «выдаю», я, коллега, после долгого анализа код на C#, SQL Server и т.д. используя набор средств, в зависимости, от поставленной задачи. Вынужден это делать по причине простой — от болтологии ни о чем, кушать как — то не прибавится, особенно в США, здесь главенствует также простой, но принцип — «если ты такой умный — почему бедный?»
                                                                                                                                                                                                                0
                                                                                                                                                                                                                общаюсь с вами на английской вслепую, всеми 10 пальцами, смотря только на экран…

                                                                                                                                                                                                                Вот это я понимаю, есть чем похвастаться! Вам медаль-то за это дали, или хотя бы премию заплатили?


                                                                                                                                                                                                                особенно в США

                                                                                                                                                                                                                Ой, все.

                                                                                                                                                                                                                  –1
                                                                                                                                                                                                                  Ты б еще и читать умел — цитирую:
                                                                                                                                                                                                                  «Я к примеру с армии — с 1969 года работаю на клавиатуре по мастеру»
                                                                                                                                                                                                                  Что — нибудь понял или мозги окончательно поплыли? Сие, пацан означает, что я ЗАЩИЩАЯ СТРАНУ, работал по мастеру. Опять ни х… я не понял?
                                                                                                                                                                                                                    +1

                                                                                                                                                                                                                    Клавиатурой страну не каждый защитит, это да, тут есть, чем гордиться.


                                                                                                                                                                                                                    Как-то вы быстро поплыли, ждем следующий комментарий на фене. Но обязательно, чтобы идеальное решение было сформулировано.


                                                                                                                                                                                                                    А то слив-то мы уже засчитали, но продолжения чиста на поржать — хочется.

                                                                                                                                                                                                                      0
                                                                                                                                                                                                                      Балабольство по любому поводу и без повода — оно как смех без причины.
                                                                                                                                                                                                  +1
                                                                                                                                                                                                  Мозговой штурм мне видится как тот же самый долгий поиск решений, но со включенным отладчиком, который выплёвывает промежуточные результаты в логи. Среди них может оказаться что-то интересное.
                                                                                                                                                                                                    0
                                                                                                                                                                                                    при мозговом штурме, участниками являются в т.ч. и непрофессионалы, идеи при этом не критикуются. Нет тут никакого отладчика — лишь генерация что кому в голову придет. По такой схеме не построишь ни одного моста, ракеты, не создашь ни одного продукта
                                                                                                                                                                                                      0
                                                                                                                                                                                                      По такой схеме не построишь ни одного моста, ракеты, не создашь ни одного продукта

                                                                                                                                                                                                      Конечно не построишь. МШ — это не схема, по которой строят. Это техника получения большого количества вариантов решения более-менее четкой задачи. И она таки работает, в том числе на инженерных задачах, тех самых мостах, ракетах и прочих продуктах.
                                                                                                                                                                                                        0
                                                                                                                                                                                                        Не знаю, с 1973 занимаюсь разработкой сложных программно — аппаратных систем и ни разу не наблюдал, чтобы в конструкторской деятельности кто — то использовал метод мозгового штурма, почитайте Альтшуллера о теории изобретательства, я его адаптировал для своей сферы где — то в 1973 — 1975
                                                                                                                                                                                                          0
                                                                                                                                                                                                          Ээээ… А Вы точно доктор (с)? Странно для такого «крутого» дяди делать вывод о неприменимости метода только на основании того что сам этого не наблюдал. В мире в год регистрируется порядка 1 млн патентов, количество принимаемых технических решений, думаю, на пять-десять порядков больше, один человек (даже такой идеальный, как Вы) может ознакомиться с процессом принятия исчезающе малой доли из них.
                                                                                                                                                                                                            +1

                                                                                                                                                                                                            Фейнман любил повторять, что множество нашедших воплощение идей Колтеха родилось на таких вот «перебрасываниях безумными гипотезами» (тогда слово «brainstorm» еще, кажется, не изобрели).


                                                                                                                                                                                                            Полагаю, все это оттого, что Фейнман не читал Альтшуллера.

                                                                                                                                                                                                              0
                                                                                                                                                                                                              Да что там Фейнман… Оппенгеймер видимо тоже не авторитет…
                                                                                                                                                                                                                0
                                                                                                                                                                                                                Вы забыли упомянуть самую «малость» Фейнман был прекрасным генератором идей, только вот доработку их производили другие, что воспринималось Фейнманом неоднозначно.
                                                                                                                                                                                                                0
                                                                                                                                                                                                                пример некорректный — наиболее вероятно, не существует ни одного патента на основе только лишь мозгового штурма
                                                                                                                                                                                                                  0
                                                                                                                                                                                                                  наиболее вероятно, не существует ни одного патента на основе только лишь мозгового штурма

                                                                                                                                                                                                                  Попробуйте к списку своих навыков добавить поиск в интернете. Собственно, первое историческое применение МШ закончилось патентом на систему защиты от торпед.
                                                                                                                                                                                                                  Но вообще, похоже, Вы в своем воображении редуцировали технику МШ до собственно МШ. В реальности технология МШ включает в себя дальнейшую группировку идей, анализ, и развитие.
                                                                                                                                                                                                                +1
                                                                                                                                                                                                                Простите, если вы чего-то не видели, это еще не значит что этого небыло. Ключевые слова: «Манхэттенский проект».
                                                                                                                                                                                                                  0
                                                                                                                                                                                                                  ключевое слово в дискуссии — «мозговой штурм»
                                                                                                                                                                                                        +6
                                                                                                                                                                                                        Вот только не надо обобщать. У всех по разному. Кто-то быстро схватывает, кому-то нужно «вдуматься».

                                                                                                                                                                                                        А на тему тугодумов — можете поискать историю про Гильберта. Я её в подшивке Кванта когда-то вычитал.

                                                                                                                                                                                                        Знаете, такой известный математик, он ещё знаменитый список из 23 задач составил — и тем самым описал развитие математики на весь XX век.

                                                                                                                                                                                                        Так вот он был настолько большим тормозом, что его, в конце-концов, «попросили» со своего собственного семинара — вместо этого докладчик и основные оппоненты приходили к нему после семинара и обсуждали всё столько, сколько было нужно, чтобы он «въехал».

                                                                                                                                                                                                        А вот его один ученик — был полной противоположностью. Схватывал всё «на лету», чуть не самым первым, да.

                                                                                                                                                                                                        Его Джон фон Нейман звали. И под его руководством были сделаны ЭНИАК и EDVAC, которые, фактически, заложили основу всей компьютерной индустрии…

                                                                                                                                                                                                        Так что… не надо думать, что если человек тугодум — то они никогда ничего путного не придумает. И не надо думать, что если человек всё решает быстро — то его решения будут неправильными… Просто… каждый думает в своём темпе… и всё.
                                                                                                                                                                                                          0
                                                                                                                                                                                                          Во первых, ваши примеры — крайности. Во вторых, быстрое решение не может быть верным в принципе. Есть только два исключения:
                                                                                                                                                                                                          1. Такая ситуация уже встречалась и верное решение было найдено.
                                                                                                                                                                                                          2. Задача слишком простая и имеет однозначное решение.

                                                                                                                                                                                                          если человек всё решает быстро — то его решения будут неправильными

                                                                                                                                                                                                          Если человек всё решает быстро — то его решения не учитывают узкие места.
                                                                                                                                                                                                            +1

                                                                                                                                                                                                            Вы быстро приняли решение, что может быть только два исключения? А про узкие места?

                                                                                                                                                                                                              0
                                                                                                                                                                                                              2 раза по 23 минуты + время на набор текста
                                                                                                                                                                                                            0

                                                                                                                                                                                                            Здесь есть нюанс.
                                                                                                                                                                                                            Фон Нейман не столько сам придумал, сколько грамотно собрал придуманное другими. С точки зрения, описанной в статье, он скорее развил в себе автоматизмы, позволяющие быстро ухватить мысль и связать ее с другими мыслями во что-то обобщающее. либо выбрать из нескольких мыслей ту, что отработает эффективней.


                                                                                                                                                                                                            А так да, первая мысль не всегда самая правильная. Иногда просто протормозить — уже за умного сойдешь ))) [если что, это я про себя]

                                                                                                                                                                                                            +1
                                                                                                                                                                                                            Тоже замечал такое. Только я иногда просто ложусь и смотрю в потолок. Проверял, работает ) Или жду автобус и в нем думаю. А поезд вообще идеальное место. Мозг освобождается, потому что от него ничего в данный момент не требуется и думается очень здорово.
                                                                                                                                                                                                            • UFO just landed and posted this here
                                                                                                                                                                                                                +3
                                                                                                                                                                                                                К слову о фоновом решении проблем мозгом, даже пословица подходящая есть — «утро вечера мудренее», людьми давно замечена такая особенность мозга, на себе это тоже ни раз испытывал, решение приходит тогда когда о проблеме не думаешь — в душе, на тренировке, утром. Складывается ощущение, что иногда прямо обязательно нужно отвлечься, чтобы проблему решить.
                                                                                                                                                                                                                  0
                                                                                                                                                                                                                  Собственно, на курсе Learning How to Learn этому уделяется особое внимание.
                                                                                                                                                                                                                  0

                                                                                                                                                                                                                  По этому поводу (не только, конечно) даже книга знаменитая есть. И да, мозг экономит энергию и выдает максимательно правдоподобный результат с минимальными затратами.

                                                                                                                                                                                                                    –1
                                                                                                                                                                                                                    Курпатова читаете?
                                                                                                                                                                                                                      +3
                                                                                                                                                                                                                      Вы тугодум, а я подлый…
                                                                                                                                                                                                                      Исходные данные почти как у вас, а результат другой.
                                                                                                                                                                                                                      Если кратко: На совещании с тимлидом предлагаю решение, он поддерживает. На следующий день на совещании с руководством присутствую, слушаю. Тимлид толкает мою идею. В процессе возникают новые факты или вопросы. И здесь подключаюсь, предлагаю дополнение к идее либо диаметрально противоположную идею. В результате по факту: не предлагаю додуманную за ночь или в результате новых полученных данных мыслю, а подло умолчал на вчерашнем совещании. Естественно чтобы подсидеть тимлида.
                                                                                                                                                                                                                        0
                                                                                                                                                                                                                        Вы можете договориться с тимлидом, что говорить в таких случаях изначально будете вы
                                                                                                                                                                                                                        –4
                                                                                                                                                                                                                        Хуже стал работать естественный отбор, если бы перед хищником информация грузилась 23 минуты, у хищников было бы ожирение.