Pull to refresh

Comments 24

А в чем причина разницы изображений ART-XC и eROSITA?
Так разные же телескопы. В том числе с разным диапазоном

eROSITA — Энергетический диапазон, кэВ 0,3–11

ART-XC Энергетический диапазон, кэВ 5-30

В каждом диапазоне свои подводные камни выплывают при реализации. Но и в каждом свои плюсы.

Например у eROSITA

В результате в научную программу вошли фундаментальные задачи физики и космологии, такие, как, например, определение уравнения состояния тёмной энергии

У ART-XC Телескоп рассчитан на более жёсткий диапазон, чем eRosita – от 6 до 30 кэВ, и даст обсерватории «СРГ» возможность получать широкополосные спектры от 0.2 до 30 кэВ для достаточно ярких галактических и внегалактических источников, особенно для источников с сильным поглощением на энергиях ниже 6 кэВ

Эээ а точно угол съёмки объектива фотоаппарата и выдержка связаны? Не путаешь с диафрагмой?

Речь про особенности реализации. Было бы очень круто если бы тех же габаритных и массовых характеристиках для аналогичного КА можно было создать длиннофокусный с той же светосилой, что и у ширика. Но чудес не бывает. Светосила будет падать. Хотя честно признаюсь, долго думал над этой фразой. Убирать или нет. Действительно вызывает вопросы. А верные формулировки слишком сложные для подобной статьи. Но решил оставить.

Плюс для обзорных КА это ограничение имеет еще дополнительный смысл о чем и написал
Сложилось впечатление, что тут дело скорее в скорости вращения. Грубо говоря, если смотреть на дорогу через большое окно, то проезжающие машины можно наблюдать несколько секунд, а если смотреть на эту же дорогу через свернутый в трубочку лист бумаги, то машины через неё наблюдаемые будут проскакивать почти мгновенно. Точно так же как птица, с субъективно, пролетает перед нами быстрей чем самолет высоко в небе, хотя скорости их не сравнимы. Прямого отношения к светосиле это не имеет, это скорее экспозиция в общем смысле (время наблюдения, так сказать). Каким-то аналогом является фотосъемка «с проводкой», когда фотограф «ведет» объектив за движущимся объектом, но в земных масштабах проблем с экспозицией возникнуть не может

Параллель с оптикой для фотоаппаратов тут не совсем верная, так как у длиннофокусных объективов светосила меньше (в среднем и относительно) из-за большего количества линз в конструкции, (большие) телескопы так не делают
Так речь не про большие телескопы. Речь про платформы КА которые часто ограничены по массе. В том числе массе научной аппаратуры. Да и на Земле, светосила зависит даже не от числа линз (их может быть мало. В Таире -3 штуки), а от их диаметра и массы. Это хорошо видно для зеркально-линзовых объективов. Да, можно вытянуть и там светосилу. За счет увеличение диаметра объектива. Но масса тогда растет совсем неприлично.

Вот 500 мм/8
image

А вот 500 мм/3.5

image

Но конечно и вращение неба вносит свою вклад.
Нда. Надо было все-таки удалить эту фразу
Основное ограничение светосилы для телескопов — это допуск на искривление поверхности оптических элементов.
нет, не только допуском на искривление поверхности
1. физика ограничивает светосилу значением 0.5
2. основное зеркало должно соответствовать фокусному, то есть если вы хотите получить светосилу 1.0, фокусное — 3 метра, то основное зеркало должно быть 3м,
что для космоса ооочень дорого и тяжело
3. чем больше поверхностей — тем хуже светопропускание, а в данной задаче важна не только светосила, но и светопропускание объектива
— и ещё — разрешающая способность зависит от диаметра основного зеркала и от длины волны (энергии радиоимпульса), таким образом первоочередным для астрономии вывод телескопов с большим диаметром аппертуры, а нужную энергетику можно получить выдержкой. Думаю не ошибусь, если скажу, что для астрономии вывести в качестве основного зеркала бублик и диаметром 10 метров было бы ценнее, чем цельное зеркало диаметром 3метра такой же площади.
Вы все правильно пишете. Я, как технарь, недавно ставший фотолюбителем, убиваюсь на фотофорумах об вопиющую некомпетентность тамошней публики в технических вопросах. Ну мы ж творческие люди, чего нам железки какие-то бренные. Спор от том, с чем же связан угол съёмки — с «диафрагмой» (не совсем уместный термин в данном контексте) или с выдержкой, может растянуться на 1000 страниц. Идея, что это три взаимосвязанных параметра, у многих просто в голове не помещается.
Но конечно и вращение неба вносит свою вклад.
Нда. Надо было все-таки удалить эту фразу

Просто выходит, что телескоп с меньшим углом обзора обречен чертить небо дольше, чем телескоп с большим охватом. Чисто механически

А вот сейчас вспомнил про один момент, связанный с точкой Лагранжа — Земля там не полностью перекрывает Солнце, да и аппарат питается за счет панелей. Насколько наше светило ему тогда мешает?
Просто кроме прямого увеличения числа нужных снимков так получается что и на каждый снимок приходится делать большую выдержку. Что дополнительно в разы увеличивает время полного сканирования. Но я уже понял, что это была лишняя сущность.

А чем мешает? В сканировании мешать не должен. Другая плоскость. В связи? Так главный канал с КА на Землю. И этому приему ничего не мешает. Солнце с другой стороны
А чем мешает? В сканировании мешать не должен. Другая плоскость. В связи? Так главный канал с КА на Землю. И этому приему ничего не мешает. Солнце с другой стороны

Криво сформулировал, извините. Спрашивал про то, зачем закинули аж в L2, где без постоянных коррекций не удержаться
Так это самая удобная точка. Ось вращения направлена как на Солнце, так и Землю. А значит во время работы можно часто не перестраивать солнечные батареи и антенны.
Просто кроме прямого увеличения числа нужных снимков так получается что и на каждый снимок приходится делать большую выдержку. Что дополнительно в разы увеличивает время полного сканирования.

При том же диаметре зеркала и шумах матрицы должно быть все наоборот. Слабые звезды — это точечный объект. Они помещаются в пиксель. Т.е. шум матрицы ровно такой же, а вот шум от неба ниже.
Не так много на линзах теряется, не из-за этого меньше светосила. Из конуса 10° фотонов на единицу площади приходит в сто раз больше, чем из конуса 1°.
Для меня фраза оказалась достаточно понятной. Попробую пояснить со своей точки зрения (дилетантской, может быть не совсем верной):
имеем две почти одинаковых оптические системы но с разными углами зрения — 10°x10° и 1°x1°. В обоих используются одинаковые матрицы приёмника — 100x100 пикселей.
Допустим на один пиксель широкого поля прилетело 1000 фотонов. Но для узкого поля те-же 1000 фотонов будут распределены уже между ста пикселями.
Получаем зависимость: чувствительность падает с квадратичной зависимостью от поля зрения.
Подозреваю, что автор забыл сделать оговорку про одинаковый диаметр входного зрачка.
У 300mm F/4 и 50mm F/0.75 входной зрачок будет 75 мм, но собирать они будут очень разное количество света
удивительно =) но собарать они будут одинаковое количество сигнала =)
если считать сигналом свет от звезды и оптику считать идеальной, которая фокусирует звезду именно в точку, то оба объектива дадут одинаковый сигнал от зведы в точке =))
таким образом нужно бороться не за светосилу — а за диаметр входного зрачка)
такое чувство, что знаковое событие во внеатмосферной астрономии, произошедшее 10 июня, прошло практически незамеченным.
Ну да, это ж не парад или голосование по поправкам
пользуясь случаем ;) оооочень ждем второй том! =)
ps: ну и книгу по мотивам как создавались Спектр-Р и Спектр-РГ =)
очень легко, приятно и интересно читать ваши книги)
Карантин как и многим обрубил планы. Чтобы написать качественную книгу мне нужно получить в архиве документы потом их их осмыслить, и отобразить в книге желательно и доступно и точно. Собственно заметную часть проектов я уже изучил, но белые пятна остались. В том числе нашлись белые пятна в обработанном материале. Так как вернусь к этой эпохе не скоро, хочется выдать как можно более полный и эксклюзивный материал. Другими словами документы первичны, их догадками не заменить. В начале апреля должен был ими заняться. Увы. Пока «Комарова» выпустил
В рентгене обычно используется термин «скользящее падение — grazing incidence»
В результате, если изначально на обзорных аппаратах были достаточно простые приемники, то на том же «Спектре-РГ» применены сложнейшие телескопы косого падения, некоторые элементы которых могут изготовить буквально несколько предприятий в мире.

Напрямую чувствительность «Спектра-РГ» связана не с конструкцией оптики (зеркалами), а с полной конструкцией телескопов и новыми детекторами. У того же обзорного ROSATа, который стоило бы упомянуть в таком обзоре, и с которым сравнивают «Спектр-РГ», была та же оптика косого падения, и угол обзора 2 градуса (eROSITA 1 градус). Сила каждого из двух новых телескопов в современных принимающих детекторах, и в конструкции телескопа, который состоит фактически из семи телескопов с семью детекторами, в которых суммируются принятые данные от каждого наблюдаемого источника.

Я на все космические агенства в твиттере подписан, и когда роскосмос стал ввкладывать отдельные изображения с этого телескопа, подумал, что интереса у публики не будет. Ну что такое две яркие красные пиксельные точки, окруженые желтыми и все это на синем фоне. Ага, написано, что это два новых источника рентгеновского излучения, ну и что? Как на расфокусированной камере смартфона, фигня какая то. А вот была бы картинка типа как с Хабб тогда — другой бы был интерес. Публике, а именно от нее ждут заинтересованности, нужна картинка, ученые то наверняка в восторге!)

Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.