Сегментированная свобода слова

    image


    Последнюю неделю весьма активно идут обсуждения этой статьи про WeChat, которые затронули такую важную тему как свобода слова. В данной статье я хотел бы выразить свой взгляд на то, почему эта тема постоянно вызывает такие бушующие споры, а так же рассказать вам свою точку зрения, как должна выглядеть эта свобода, чтобы к ней возникало меньше претензий.


    Слово и действие


    Свобода слова является одним из столпов либеральной идеологии и является правом человека свободно выражать свои мысли.


    Далее из Википедии:


    Cвобода слова иногда вступает в противоречие с правами и свободами других лиц. Правовые нормы государств обычно регулируют ограничения на свободу слова на своей территории.
    Согласно международному праву, ограничения на свободу слова обязаны отвечать трём условиям: они должны строго соответствовать закону, преследовать легитимную цель и должны быть необходимы и адекватны для достижения этой цели.


    Как вы понимаете, эти нормы весьма размыты и трактовка их в разных юрисдикциях различается, из-за чего в обществе постоянно возникают споры, конца которым не будет, пока не удастся решить один вопрос.


    Этот вопрос — в чём разница между словом и действием?


    При наивном взгляде, в подавляющем большинстве случаев на этот вопрос легко ответить. Комментарий в интернете и реальное правонарушение легко различать. Однако, наш наивный взгляд начинает сбоить при пограничных случаях, как, например, сектантство, пропаганда или популизм.


    Моя точка зрения заключается в том, что грань между словами и действиями настолько тонка, что можно говорить о том, что её нет. И я попробую это доказать.


    Стандартный разговор двух людей происходит на громкости 60 дБ. Этой громкости достаточно, чтобы свободно считывать информацию из речи. Слово на такой громкости является просто словом. Но если представить, что вы можете говорить на громкости 130 дБ, то это уже будет вполне себе действием, так как разрушатся барабанные перепонки у людей, находящихся рядом с вами. Если вы скажете слово на громкости 200дБ, то это равносильно взрыву.


    Зачем я привёл такой бредовый надуманный пример? Затем, чтобы показать, что любой акт передачи информации связан с физическим воздействием на ваши органы чувств. Любой сенсор вашего тела воспринимает информацию с частичным, но легко обратимым разрушением. Более того, любой ваш нейрон работает аналогичным образом. Каждая порция информации из внешнего мира меняет структуру вашего мозга. В своём примере я привёл экстремальный пример качественного изменения тела человека от полученной "информации".


    Однако, есть и количественные примеры. Любое действие человек предпринимает как ответ на полученную извне информацию, чаще всего не пытаясь обработать её глубоко. И если скрыть или исказить часть информации или даже создать целую систему скрытия и искажения информации, то можно вполне спровоцировать человека на невыгодные действия. И если эти действия приведут к плохим последствиям, то по приведённой выше логике человек лишь ограниченно ответственен за произошедшее, так как иметь полную информацию об окружающем мире невозможно.


    Примеры я уже привёл — секты, теории заговоров, пропаганда, популизм и т.д.


    Либеральное часть человечества имеет слабый иммунитет против тёмной стороны свободы слова. Нелиберальная часть не имеет его вообще.


    Единая истина и плюрализм


    В любой из областей знаний человечества есть некая шкала "полноты знания". Наиболее высокой отметку на этой шкале могут получить естественные науки, так как для них применим научный метод и балом правит эксперимент, как единственный критерий истины.


    С социальными науками всё не так просто, так как непросто изучать объект настолько же сложный, как и ты сам, а чаще всего превосходящий тебя по сложности. Из-за того, что единая истина в такой среде не приживается, приходится использовать плюрализм — разнообразие мнений и их конкуренцию. Плюрализм — это этическое обоснование свободы слова — "если никто не знает как правильно жить и не может доказать превосходство своего мнения, то мнение любого человека важно". По шкале полноты знания социальные науки весьма посредственны.


    Но самой низкой полнотой знания обладают, разумеется, псевдонауки, основанные на абсолютно необоснованных убеждениях и фантазиях (адепты плоской земли).


    Я привёл эти 3 примера, чтобы показать, что свобода слова, как принцип, не во всех контекстах обладает максимальной полезностью. Есть контексты, в которых он может быть даже общественно опасным.


    Что я предлагаю?


    На данный момент существует один режим свободы слова, общий для всех. В качестве дополнительных режимов я предлагаю ввести два сужающих и один расширяющий свободу слова. Но к каждому из них свойственны свои границы применимости.


    Выглядеть это будет так (Freedom of Speech — FS):


    FS3свобода дискуссии — пространство без мнений, только факты. Каждое ваше слово здесь должно быть доказано ссылками на другие источники уровня FS3 и не противоречить им, либо опровергать их с не менее качественной аргументацией. Вы обязаны крайне хорошо владеть предметом обсуждения, чтобы ваша информация могла здесь задержаться. Этот уровень является домом для естественных наук, с очень "сухим" и строгим языком, но к нему может быть максимальное доверие. Примером такого уровня сейчас может быть, с натяжкой, рецензируемый научный журнал.


    FS2свобода полемики — пространство конструктивных мнений. Здесь можно оперировать информацией, которой вы не в полной мере владеете, но высказывать своё мнение исключительно в конструктивной форме, без демагогии, манипуляций и лжи. Контекст изложения должен быть эмоционально нейтрален. Здесь обязаны находиться СМИ, политики, научно-популярные ресурсы и религиозные организации. Примером информации такого уровня может быть Википедия, с большими оговорками.


    FS1свобода демагогии — пространство обывательских мнений. Состояние по умолчанию, в котором сейчас находятся все люди в либеральных странах. Жёлтые газеты, соцсети, ютуб-каналы и т.д. Здесь можно всё, кроме оскорблений и разжигания ненависти. Правовой режим не отличается от современного.


    FS0абсолютная свобода слова. Здесь можно всё. Никакая информация, опубликованная здесь не может быть причиной для административного или уголовного преследования, вне зависимости от потенциальной общественной опасности. На данный момент таким пространством может быть только ваш разум.


    Я считаю, что такой режим должен обязательно распространяться на личные переписки, звонки, либо групповые переписки до 10 человек.


    Я сильно сомневаюсь, что стоит разрешать гражданам устраивать очные мероприятия в таком режиме. Однако, если они будут разрешены, то организатор будет обязан заключить контракт с каждым приглашённым о согласии участвовать в мероприятии уровня FS0. Доступ должен быть непубличным и без любых видов рекламы.


    Информация из FS0 не должна проникать на уровни выше, вне зависимости от личности человека, допустившего утечку. Административное наказание должно быть строгим.


    Для чего нужны все эти уровни?


    Уровни свободы слова являются общественными контрактами. Бейдж с уровнем свободы слова, который вы ставите на свою публикацию, может дать вам более высокий уровень доверия, привлечь аудиторию, получить преимущества в информационном пространстве. Однако, вы берете на себя обязательства, при нарушении которых общественность может вас строго наказать.


    Правовая форма для всех этих уровней должна быть реакционной, то есть государство обязано не вмешиваться в процесс превентивно, а только реагировать на иски, которые подаёт в суды общественность или отдельные люди.


    Любое обещание публичного политика, данное на уровне FS2, при приобретении им полномочий в выборном процессе становится обязательством перед обществом.


    Все четыре формы свободы слова являются значимыми, то есть ни одну из них нельзя запретить полностью.


    Заключение


    Разумеется, это всё мои фантазии, которые очень далеки от реальности, но я надеюсь, что вам было интересно этот текст читать. Возможно, когда-нибудь в будущем, эта идея в более продуманной форме увидит своё существование.


    P.S.

    Наступление карантина подтолкнуло меня к немного дурацкому вопросу — может ли существовать политэкономическая идеология, которая сможет выдержать строгость критериев FS3 из этой статьи?


    Я изучил все существовавшие идеологии, разобрал их на составляющие части, проанализировал их обоснованность и попытался объединить все более-менее работоспособные идеи на основе естественных наук. Можете мне не верить, но кое-что получилось. Как минимум, такого синтеза идей в мире ещё не было. Хотя задача сложная и придётся ещё много моментов прояснить, на данный момент математическая модель сходится и, если вам интересны подобного рода исследования, можете следить за моим тг-каналом.

    AdBlock has stolen the banner, but banners are not teeth — they will be back

    More
    Ads

    Comments 22

      +1
      Возможно, когда-нибудь в будущем, эта идея в более продуманной форме увидит своё существование.
      MetromDouble @ 2020-07-29 04:37

      Так как я пишу это в 05:13 по Москве, то это критика из будущего.

      Примером такого уровня сейчас может быть, с натяжкой, рецензируемый научный журнал.
      Примером такого уровня может быть Википедия, с большими оговорками.
      «Нету ножек нет и мультиков». Вы вносите некоторые уровни, для которых не существует адекватных примеров нашей реальности. Следовательно должны быть выработаны какие то механизмы с правилами похожими на «рецензируемый научный журнал», но с натяжкой. И, судя по всему, это должен быть целый талмуд правил, либо под критерии подпадет только одна математика, да и то «с натяжкой» начиная с какого то уровня.

      Я не думаю, что кто то будет создавать и поддерживать всемирный или государственный фреймфорк для обработки уровней свободы слова.
      Плюс рассуждениях упущено понятие практичности, которое крайне сильно влияет на социум; аналогично, упущено и понятие применимости — некоторые темы обсуждаемые в рамках свободы слова имеют смысл только в контексте, в системе координат, в конкретном обществе и так далее, и в этом контексте не всегда требуется докапываться до физического или математического доказательства, а в большинстве случаев это и не возможно.
      Опять же, уменьшить объём работ по созданию подобной системы нельзя путем ограничения применения этой системы, например, к особым «чувствительным» темам, или к некоторым странам, обществам и тп, так как это не решит споры с применимостью свободы слова, а добавит слой «классификации» и причину для споров о чувствительности темы.
        +1
        Физика/химия (даже даже география и геология) работают на уровне FS3.
        Просто надо брать не обывательское понимание физических законов, а настоящее, как оно на самом деле прописано в статьях и учебниках. И вот там все FS3.
          0
          Физика/химия (даже даже география и геология) работают на уровне FS3.
          до какого то момента, а потом начинаются теоретизирование, варианты и холивары.

          логически непротиворечивые (тоесть рациональные) системы высказываний.
          До какой степени непротиворечивые? Мы то знаем (и недавно как раз пробегала соответствующая статья тут), что Гедель не считает доказуемым существование абсолютно непротиворечивых систем.
          То есть понадобится талмуд для практического применения, со всякими натяжками для разных ситуаций и отдельных обществ.
            0
            Мы то знаем (и недавно как раз пробегала соответствующая статья тут), что Гедель не считает доказуемым существование абсолютно непротиворечивых систем.

            Нет, там все сложнее. Нет непротиворечивых полных систем достаточной мощности. Но это не особо мешает даже математикам, даже не только прикладным, но и тем, кто в основания лезет.

              0
              Мне кажется, оно не мешает, потому, что люди применяют аксиоматику систем и работают внутри этих систем. Может быть у меня очень неполное представление о математике, но, я полагаю, что если есть (были) разногласия в аксиоматике и/или существуют парадоксы, то есть (возможны) разные системы, пусть для обывателя это и не важно и на прикладное применение это не влияет, но, с точки зрения логики/логик мы не можем доказать с вероятностью 100% определенные вещи, так как может существовать нерешаемый парадокс или просто не единственная точка зрения. Поэтому приходится работать с неопределенностью, пусть и крайне малого порядка, но это потребуется определить в системе (что например вероятность 1/10-n для конкретного выражения считается истиной/ложью), которая предлагается в статье, и не факт, что это поможет от споров.
                +1

                Там нет противоречий. Там есть лишь невыводимые утверждения — которые истинные, но доказать истинность которых невозможно. Парадоксов это не добавляет, уверенность в выводах не уменьшает, так что для математиков всё в порядке.


                Да, это делает логику неразрешимой (с некоторыми дополнительными оговорками), но это тоже на практике не сильно мешает, также как на практике проблема останова не особо мешает писать код и создавать хроме или файрфокс, в котором пишется этот комментарий.

          +1
          FS2, FS1, FS0 тоже легко формализирутся без талмудов.
          FS2 — это все логически непротиворечивые (тоесть рациональные) системы высказываний.
          Тогда FS1 все что не является оскорблением (определение оскорбления смотри в уже существующем законодательстве), а FS0 — с разрешением на оскорбления. По моему, все здесь логично.
          +2
          Обсуждающие эту проблему просто нащупали рекурсивную уязвимость самого понятия «Свобода слова» — которая заключается в том, что свобода слова должна распространятся и на призывы к её отмене — и теперь ходят вокруг да около.
            +1

            Возможно, что я слишком просто смотрю на вещи, но мне кажется, что этот парадокс достаточно легко устраним.


            Смотрите. У каждого человека есть потребности и все люди разные — именно отсюда идёт право на свободу слова как на свободу самовыражения и свободу вообще быть. Но это в ситуации, когда человек сам по себе, без этого "и заканчивается там, где начинается свобода другого".


            Но люди помимо всего прочего ещё и стайные животные, поэтому для эффективного взаимодействия приходится вырабатывать некоторые регламенты.
            Например, "мы сейчас подискутируем, свободно выразим мнение, а потом я как вожак выберу одно и мы как группа будем его придерживаться".


            И это как раз отвечает и на проблему которую вы указываете (в некоторых случаях действительно свобода слова приводит к нерациональному использованию ресурсов в целях группы, кто не согласен — может пройти на выход, жаль только что из некоторых групп не выйти никак) и созвучно мыслям автора, который пытается как-то этот вопрос регламентировать.

              0
              без этого «и заканчивается там, где начинается свобода другого»

              Этот момент тоже принципиально уязвим (попперовский paradox of tolerance как раз про этот момент, а не про вышеупомянутый), так что ничего вы не устранили.
              0
              заключается в том, что свобода слова должна распространятся и на призывы к её отмене

              Здесь нет никакой рекурсии. Свобода слова относится и к призыву отменить свободу слова. Это нормально. В чем проблема?
                0
                Я не говорю что проблема в этом. Проблема в головах тех, кто считает что этим можно воспользоваться, совсем как приснопамятной припиской «подряд» в некоем государственном документе.
              +1
              коротко о свободе слова, со слов одного фильма
                +1
                Свобода слова – это действительно важная вещь. Но свобода слова является именно свободой только тогда, когда основана на свободе мысли.

                Мысли же могут быть свободны только у людей, которые способны их самостоятельно сформулировать, а не заимствовать у других людей. Ведь свобода навязанных мыслей аналогична свободе перемещения в пределах тюремной камеры в определенное время суток.

                И здесь возникает вопрос: может ли быть свободным слово, основанное на несвободных мыслях? Ответ на мой взгляд однозначен – не может. Поэтому людей, которые говорят о свободе слова, транслируя без переосмысления чужие мысли, можно в лучшем случае назвать демагогами, а в худшем – провокаторами.
                  +1
                  Все мы жертвы пропаганды, кто-то в большей степени, кто-то в меньшей.
                    +1

                    Все люди те или иные мысли заимствуют. Так мозг работает. Часть позаимствована из глубокого "да не помню я уже откуда это убеждение" детства, часть из вчерашней новости, услышанной краем уха на ходу и не разобранной сознанием — но оставившей свой кусок в памяти.

                      0
                      Не нужно путать память и мышление. Это хоть и взаимодополняющие вещи, но никак не взаимозаменяющие. Одно дело — услышать чужую мысль, запомнить ее, а затем использовать как свою. И совершенно другое дело — услышать чужую мысль, критически ее переосмыслить, сделать выводы, которые и запомнить, чтобы использовать в дальнейшем.
                        +1
                        Одно дело — услышать чужую мысль, запомнить ее, а затем использовать как свою.

                        Я Вам про то говорю, что человек может даже и не помнить что мысль не его. От слова "совсем". И не обязательно вся мысль, но шаблон из неё. То есть он искренне будет считать что "переосмыслил, сделал выводы, которые и запомнил".


                        которые и запомнить, чтобы использовать в дальнейшем.

                        А ещё память воспоминание пересохраняет каждый раз как вспоминает. Причём при этом используются новые знания — в том числе и обрывки виденного/читанного/слышанного с тех пор. Тот есть то, что некогда запомнено, со временем само меняется.


                        Нету идеальных "не заимствующих мысли" людей, которые бы соответствовали Вашему идеалу "свободы мысли". Вообще нет. Конструкция не позволяет.

                    +1
                    Автор, в целом, я тебя поддерживаю. Как физик, могу подтвердить, что физика/химия (даже даже география и геология) работают на уровне FS3.
                    Просто надо брать не обывательское понимание физических законов, а настоящее, как оно на самом деле прописано в статьях и учебниках. И вот там все FS3.
                    По гуманитарным наукам наверняка ничего сказать не могу, но могу сказать по FS2.
                    FS2 можно сформулировать более формально: это все логически непротиворечивые (тоесть рациональные) системы высказываний.
                    Тогда FS1 все что не является оскорблением, а FS0 — с разрешением на оскорбления. По моему, все здесь логично.
                      +1
                      Что то мне это напоминает…
                      — Ну хорошо, с ценами на информацию мы разобрались, а как обстоит дело с ее
                      достоверностью? Насколько пользователь может доверять тому, что он узнает в НИС?

                      — Национальная информационная система размещает в себе любую информацию, в том
                      числе и ложную, но имеет право присваивать ей гриф достоверности. Всего таких
                      грифов четыре. Гриф «1» означает абсолютную истинность информации и используется
                      в основном в юридических актах, например, выверенные тексты действующих на
                      данный момент законов имеют именно такой гриф. То же относится к записям в
                      реестрах прав собственности, если эти права никем не оспариваются, и тому
                      подобным актам. Смысл грифа «1» в том, что помеченная им информация не подлежит
                      оспариванию, любое противоречащее ей утверждение автоматически получает гриф
                      «4», то есть считается заведомо ложным. В сфере научной информации гриф «1»
                      присваивается только аксиомам, лежащим в основах неких абстрактных систем
                      понятий, и имеет смысл только в рамках этих систем. Следующий уровень
                      достоверности информации помечается грифом «2». В юриспруденции это акты,
                      формально действующие на данный момент, но кем-либо оспариваемые. Версии,
                      оспаривающие действующий акт, помечаются грифом «3». Решением суда такой версии
                      может быть придана законная сила, и она тогда сама получает гриф «2», а прежний
                      акт, соответственно, гриф «3». Если решение суда окончательное и обжалованию не
                      подлежит, оно получает гриф «1», а опровергнутое утверждение — гриф «4». В науке
                      грифом «2» помечаются установленные факты и общепризнанные теории. На
                      утверждения с грифом «2» можно опираться в доказательствах, каждое такое
                      утверждение должно иметь ссылку, какой именно научный институт его подтверждает.
                      Гриф «3» в науке присваивается всем остальным гипотезам, противоречащим
                      официальным теориям, и неподтвержденным фактам. Если в какой-то области на
                      равных конкурируют несколько теорий, то все они получают гриф «3». Гриф «4» в
                      науке присваивается только доказанным фальсификациям. Все не подтвержденные
                      доказательствами, но и не опровергнутые утверждения частных лиц в сети получают
                      гриф «3», если автор объявляет свое произведение беллетристикой, то его
                      достоверность считается эквивалентной грифу «4», но при этом ни одно авторское
                      утверждение не может являться основанием для судебного иска о клевете, так как
                      он сам заранее подтверждает, что фантазирует.

                      http://samlib.ru/b/beljakow_e/lianoves.shtml
                        +1
                        Забавно) Это ещё один пример феномена «уже было в симпсонах»
                          0
                          Очень похоже, но есть разница, куда попадают научные теории. Тут они в «2», хотя должны быть в «1» так как при правильных формулироваках они явно FS3.
                          Кстати, «общепризнаные теории» — это обывательская формулировка, из-за которой кажется, что теории в FS2. Теории должны быть в FS3, потому что гипотезы становятся теориями, когда експериментально подтверждается зона применимости. И вот в этих вот приделах зоны применимости теории являются FS3. В области же не подтвержденной экспериментально теории остаются гипотезами и лежат в FS2.

                        Only users with full accounts can post comments. Log in, please.