Мутации SARS-CoV-2: всё плохо или можно выдохнуть?

Original author: Derek Lowe
  • Translation

tldr: и то и другое, но пока всё в наших руках

Перевод статьи из блога Дерека Лоува, PhD в органической химии, специалиста по разработке фармацевтических препаратов, колумниста журнала Королевского химического общества Chemistry World.

Картинка на обложке: филогенетическое дерево геномов SARS-CoV-2, кружочками отмечены образцы последних двух месяцев, цвета обозначают различные клады. Источник: nextstrain.org


Заголовки о всевозможных вариантах COVID-19 в последнее время множатся нарастающими темпами. Часть таких материалов — простые отчёты о происходящем ("там-то обнаружен вариант такой-то, а вот здесь — вот такой-то"), но некоторые из них отдают откровенным паникёрством. И хотя я не могу сказать, что на самом-то деле всё в шоколаде, но я один из тех, кто призывает к спокойствию.

Откуда вообще берутся варианты?

Первое, о чём нужно напомнить: варианты SARS-CoV-2 начали возникать с самых первых дней пандемии. Скажу больше: любой человек, инфицированный коронавирусом, почти наверняка служит лабораторией для производства множества вариантов в течение болезни. Просто подавляющее большинство этих вариантов менее жизнеспособны, чем те изначальные, которые их породили, поэтому они так и не дадут о себе знать. Не успели мы их обнаружить, как их уже и след простыл: а всё потому, что у них нет репродуктивного преимущества (а то и явные недостатки) по сравнению с оригиналом. Похожим образом, кстати, дело обстоит и с самим человеческим организмом: основная часть точечных мутаций никак не проявляется, а из тех, что проявляются, большинство делают только хуже, порой значительно. Полезные мутации — дело редкое.

Тем не менее, учитывая мизерную длительность жизненного цикла вирусов и их огромную способность к воспроизводству, полезные мутации (или даже их комбинация) имеют все шансы довольно быстро возникнуть и выделиться на фоне своих бесполезных/вредных сверстников. Это и произошло, например, с вариантом B.1.1.7 (британский штамм), подавившим конкурентов весьма быстро. Справедливости ради отмечу, что он содержит целый ряд изменений по сравнению с "классическим" коронавирусом, потому-то он и возник лишь спустя столь долгое время.

Мацей Бони (доцент биологии в Университете штата Пенсильвания) говорит как раз об этом вот тут. Повышенная приспособленность новых вариантов появлялась по мере возникновения череды мутаций, накладывавшихся одна на другую. Вообще-то, тут прямо на наших глазах творится эволюция на молекулярном уровне! Кстати говоря, это ещё один сильный аргумент в пользу того, что коронавирус только недавно перекинулся с животных на человека: теперь он сталкивается с совсем другими факторами давления отбора и развивается в направлениях, куда ни летучие мыши, ни панголины, ни кто бы то ни было ещё его не толкали.

Мутации под микроскопом, или Как это на самом деле устроено

Буквально вчера вышла отличная статья в Cell, в которой B.1.1.7 рассмотрен в мельчайших деталях. Этот вариант, как и B.1.351 (южноафриканский штамм) и P.1 (бразильский штамм), отличают сразу несколько мутаций, некоторые из них затрагивают белок-шип — в том числе его главную часть, то есть рецептор-связывающий домен (RBD), который взаимодействует с белком ACE2 на поверхности клеток человека. Мутация N501Y является общей для всех трёх вариантов — явный признак того, что она сама по себе даёт какое-то преимущество. Сложно представить другую причину, почему она обнаружилась в трёх вариантах с разными наборами прочих мутаций и в совершенно разных концах света.

К N501Y ещё вернёмся, пока же о том, откуда берутся штаммы с множественными мутациями. Любая полезная точечная мутация сродни выигрышу в генетическую лотерею, поэтому целый ряд таких мутаций — это как выиграть сразу в нескольких лотереях. Но, как я уже говорил, вирус способен это сделать всего за несколько месяцев (бактерии, кстати, тоже), потому что множится очень часто и массово.

Самый вероятный сценарий накопления полезных мутаций — это когда весь процесс протекает внутри тела одного единственного больного с тяжёлой и долгой коронавирусной инфекцией, которую его иммунная система подавить не в силах. Вот этот декабрьский отчёт рассказывает именно о таком случае: несчастный человек с иммунодефицитом страдал от коронавируса 154 дня и в конце концов скончался от него и сопутствующих заболеваний. За это время поразивший его вирус был секвенирован несколько раз — его эволюция в условиях постоянной атаки иммунной системы, которая, к сожалению, так и не смогла взять верх, оказалась налицо.

Красная ветвь — геномы SARS-CoV-2 пациента по дням; остальные ветви — типичные последовательности в штате, стране и мире
Красная ветвь — геномы SARS-CoV-2 пациента по дням; остальные ветви — типичные последовательности в штате, стране и мире

Это в точности такие условия, которые нужно было бы создать в лаборатории, если бы целью было получение устойчивых форм вируса или бактерии (и именно так поступают при исследовании слабых мест новых противовирусных препаратов или антибиотиков). Вполне правдоподобно, что варианты с множественными мутациями возникают, по крайней мере отчасти, в похожих на описанный выше случаях.

Если говорить о B.1.1.7, то штаммы с мутацией N501Y (в числе прочих) возникли, вероятно, уже прошлой осенью, но ещё одна мутация — делеция в позициях 69-70 в шипе — позволила B.1.1.7 продвинуться ещё дальше, и сейчас он встречается в такой форме.

Мутация N501Y, замена остатка аспарагина на тирозин
Мутация N501Y, замена остатка аспарагина на тирозин

Кстати, что там насчёт N501Y? Картинка выше взята из той же статьи в Cell и изображает замену остатка аспарагина на тирозин в позиции 501 белка-шипа (то есть переход от N501 к Y501, отсюда обозначение мутации N501Y). Оказалось, что тирозин в RBD коронавируса способен лучше связываться с двумя боковыми цепями аминокислот рецептора ACE2 человека: тирозином в положении 41 и лизином в положении 53. Всё, углубиться в описании этого процесса дальше уже некуда — мы и так уже на том уровне приближения, где работает медицинская химия (или пытается работать). Все наши завоевания в улучшении потентности и селективности лекарств, все отборы многообещающих кандидатов — в конце концов всё это сводится к одной боковой цепи одной молекулы, функциональной группе, а порою к отдельным атомам, которые чуть лучше или чуть хуже "прилипают" к определённому белку. Вот такие крохотные изменения в "липкости" или скорости диссоциации антитела и антигена, вызванные взаимодействием с π-электронами кольца тирозина и полярностью его гидроксильной группы, — вот такие вещи влияют на ход пандемии.

Минутка философии

Только что мы, если угодно, увеличили изображение настолько, что стали видны пиксели (или зерно плёнки, если вы примерно моих лет). Молекулярные взаимодействия вроде описанных выше — не что иное, как "пиксели" медицинской химии и биохимии вообще. Каждый миг мириады их складываются воедино, давая в итоге либо положительный, либо отрицательный эффект. Если же задуматься о том, как устроены они сами, то вы попадаете уже в мир квантовой механики и отдельно взятых электронов в отдельно взятых атомах. А это уже взгляд на пиксели самой действительности. Какое было потрясение, когда лет сто тому назад люди начали понимать, что вселенная и впрямь ​​состоит из частичек, причём это одинаково справедливо как для материи, так и для энергии, и вообще это оказались две стороны одной (почти непостижимой) сущности. Вспоминайте время от времени, что всё на свете, включая пандемии, сводится к вот таким вещам, если присмотреться. Вах!

Так вот, преимущество N501Y, заключено, вероятно, не только в том, что вирус начинает лучше связываться с клетками человека, но и в том, что он при этом немного хуже связывается с несколькими видами антител, которые возникли в ответ на вирус с аспарагином в шипе, а не с каким-то новомодным тирозином. Благоприятные (для нас) взаимодействия с электронами вокруг боковой цепи аспарагина исчезли после замены на тирозин, а вместо них, вполне возможно, появились и неблагоприятные, которых раньше не было (скажем, одно электронное облако сталкивается с другим, а одноимённые заряды, известно, отталкиваются). Статья в Cell демонстрирует эти изменения для большого набора антител. Очень вероятно, что такой удар "два в одном" (лучшее связывание с мишенью, худшее — с антителами) и стал залогом успеха мутации N501Y, ставшей частью стольких новых штаммов.

Ну так что в итоге?

В той статье была и главная хорошая новость: есть множество нейтрализующих антител (как у переболевших, так и у вакцинированных), и не все из них затронуло изменение. Несмотря на то, что авторы показали на сыворотке крови выздоровевших пациентов, что в целом нейтрализующая способность снижена, её запаса хватает с лихвой. Как говорил поэт: "Многих нет, но многие доныне пребывают" (а вот другой поэт и наше всё говорил иначе: "Иных уж нет, а те далече" — прим. пер.). К тому же выводу пришли и многие другие лаборатории. Прямо отмечается: нет свидетельств, что штамм B.1.1.7 может обойти защиту, данную вакциной (речь о вакцине AstraZeneca/Oxford, но утверждение верно и для всех остальных).

Но это совсем не значит, что и все будущие варианты не будут на это способны. Возможно, вариант B.1.351 — как раз шаг в этом направлении. А с другой стороны, он вполне может быть и тупиковым, то есть таким, у которого вряд ли появятся новые полезные (для вируса) мутации. Такое вообще происходит постоянно. Число всевозможных мутаций поистине огромно, их влияние на связывание (как с мишенью ACE2, так и с антителами) тоже не поддаётся расчёту, но из имеющихся наблюдений и экспериментов в области молекулярной эволюции известно, что тупики на пути вируса встречаются намного чаще, чем выходы из лабиринта.

Самое главное для нас в том, чтобы на своей шкуре не испытать, куда эта дорожка выведет. Каждый заболевший — очередной шанс для коронавируса испытать удачу и смутировать во что-нибудь новенькое. Именно этим прямо сейчас занимаются и варианты B.1.17, B.1.351 и P.1. Ежесекундно! И не забывайте: эта троица — лишь те, о которых нам известно. Статья в Cell называет уровень секвенирования и наблюдения за вариантами во всём мире "совершенно неадекватным". Увы, так оно и есть.

В заключение

Мы устали от того, что коронавирус всё побеждает в эволюционной лотерее. Так хватит же (непечатные слова) продавать ему столько билетов!

А как перестать это делать? А только лишь следовать всё тем же оскомину набившим рекомендациям: носить маску, не толпиться в закрытых пространствах и всё в таком духе. А ещё как можно быстрее вакцинировать людей.

Я очень, очень рад, что число новых случаев (и госпитализаций) в США и многих других регионах сокращается. Связано это, видимо, сразу с несколькими факторами. Предсказать такой резкий спад не смог никто. Если кто вам скажет, что он это предвидел, отнеситесь к нему с подозрением. Пусть спрогнозирует, что будет дальше, а мы посмотрим. Но так или иначе, факт имеет место. Чем сильнее падают эти цифры, тем меньше лотерейных билетов будет у коронавируса и тем выше наши шансы на победу с помощью вакцин. Давно пора нам, человечеству, выйти в этой гонке вперёд.

Ads
AdBlock has stolen the banner, but banners are not teeth — they will be back

More

Comments 140

    +2
    Суть новых штамов не в том, что они появляются. А в том, что они хотя-бы частично уходят от имунного ответа. Это процесс естественного отбора.

    Похоже, борьба с SARS-CoV-2 — это не спринт, а марафон. И, скорей всего, хотя ситуация с началом вакцинации и улучшиться, бороться с ним нам еще долго. :(
      +3
      Имхо, все-же лучше пытаться быстрее убрать эту проблему до того, как появятся новые варианты, для которых имеющиеся вакцины не сработают. мРНК вакцины, судя по новостям все-еще достаточно эффективны, даже против южноафриканского варианта, надеюсь и аденовирусные будут действовать (хотя бы на британский).
        +4
        Борьба перейдёт в марафон только если результаты спринта окажутся неутешительными. Новые штаммы конечно решают задачу immune escaping'а, но не полностью. И тотальная вакцинация как минимум сократит циркуляцию штаммов. А модифицировать вакцину под новый штамм гораздо проще чем разработать с нуля. Пока вариативность вируса не похожа на вариативность гриппа ещё можно ожидать победы на первых кругах этого стадиона.
          0
          Я не оспариваю то, что любая вакцина лучше чем ничего. Просто разобраться с короной может оказаться не таким простым делом, как предполагается.
            0
            Об этом писали еще в самом начале. И не предполагалось что получится искоренить ковид, как минимум из-за животных резервуаров где и без человека может намутировать.
        –3
        Предсказать такой резкий спад не смог никто.
        Слышал версию, что это признаки вируса, появившегося естественным путём, когда со временем растёт его вирулентность, но сама болезнь проходит легче. А вот если этого не происходит, то это косвенный признак искусственной природы вируса.
          +3
          Искуственные вирусы тоже подвержены отбору.
          Если не происходит уменьшение опасности, это значит, что вирус — стабильный вирус из другого резервуара.
          В данном случае у вируса еще и есть «контроль четности», поскольку он относительно большой.
            +9
            Я всегда в этом плане вспоминаю оспу. Натуральная. Чистый антропоноз. Убивала от 18 до 80% в зависимости от штамма. И насморком не стала за сотни лет отбора.
              +2

              Но наверное у неё в целом та же скорость мутации была, как у коронавируса. Но в конце концов она все равно кончилась.

                +7
                Только из-за поголовной вакцинации и из-за того, что не было носителей животных.
                  +3
                  Вирус оспы это ДНК вирус, SARS-CoV-2 — РНК вирус. РНК вирусы гораздо более изменчивы, в отличии от ДНК вирусов, плюс высокая скорость размножения вируса и его высокрое распространение что тоже увеличвает количество возникаемых мутаций.

                    0
                    Не спорю. Я просто к тому, что «стремление стать безобидным насморком» вопросе не обязательно. Может и остановиться на 5-10% летальности.
                      +1

                      С другой стороны ведь испанка немного в более безопасную версию таки мутировала и без всякой поголовной вакцинации.

                        –2

                        А что же делать с миллиардными вложениями аптекарей в вакцины?.. Так просто забыть о них?

                          +2
                          Испанка это вирус гриппа, он каждый год туда-сюда мутирует, это его эволюционное преимущество. Однажды испанка может вернуться.
                            0

                            Так она и возвращается постоянно, тот же свинной грипп 2009 года это испанка.
                            Есть у меня ощущение, что имунная система просто может тоже на такие мутации реагировать и спасать от тяжелого течения. Испанкой то похоже просто переболели все восприимчивые, а потом на неё просто перестали внимание обращать.

                              0
                              У гриппов есть природные резервуары.
                                –2

                                Она уже вернулась, причем похоже убежала из лаборатории

                          0
                          А как у вирусов с рекомбинацией друг к другу? Можно ли ожидать гибридов скажем с рабдовирусами?
                            +1
                            У каких вирусов, уточняйте.
                            У коронавирусов реассортации нет — в отличие от вируса гриппа.
                            И даже больше: у них есть встроенная «коррекция ошибок», благодаря чему он мутирует относительно медленно.
                          +5

                          У искуственно созданного и естественного вируса нет никаких причин для разных типов эволюции.


                          Отбор по меньшей смертности, о котором вы говорите, работает для патогенов, заражающих животных в дикой природе. Какая-то часть популяций животных вымирает, какая-то выживает, остаются более слабые.варианты патогена из выживших популяций.


                          Для человечества, которое в результате достижений прогресса представляет собой единую популяцию, а не кучу разрозненных, это не работает.

                            +2

                            Судя по минусам, не все согласны, интересно было бы услышать аргументы.


                            Каким образом будет устроено эволюционное давление на человеческий патоген в плане уменьшения смертности? Целиком вымирающих отдельных популяций у нас нет.


                            Есть эволюционное давление на увеличение инкубационного периода и заразности, а что станет с переболевшим человеком в конце — выздоровеет или умрёт — для выживаемости патогена абсолютно не важно. Он либо умер, либо выработал иммунитет на долгий период, и для дальнейшего распространения болезни уже потерян.

                              +3
                              Я не ставил минусы но смотрите.
                              Штаммы, которые переносятся легко, распространяются быстрее, так как их переносчики продолжают вести социальную активность. Переболевший человек получает антитела и на какое-то время выбывает из списка потенциальных переносчиков.
                              Эдакая конкуренция выходит за переносчиков, которую тяжелые штаммы проигрывают.
                                +2
                                Так это всё прекрасно, если человек не становится переносчиком задолго до перехода болезни в тяжелую форму. В таком случае тяжесть последствий для вируса становятся не принципиальные, пока люди не начнут кордоны устраивать вокруг вспышек и тотального контроля возможных контактов…
                                  +1
                                  Но заболевший человек все равно как минимум вряд-ли куда-то попрется если у него даже просто поднялась температура.
                                  А тот у которого просто зачесалось горло — может просто не обратить на это внимания и в итоге опылит больше людей.
                                  Хотя в силу того что в данном конкретном случае тяжесть заболевания как-то зависит не от штамма а от других факторов по всему — это конечно не особо важно.
                                    +2
                                    Но заболевший человек все равно как минимум вряд-ли куда-то попрется если у него даже просто поднялась температура.
                                    Нет, если заметная реакция иммунитета возникает сильно позже, чем опасность заразить окружающих. И да, я и так постоянно на работу хожу при 37 (несколько раз за год может неделями быть около 37-37,5) без прочих симптомов, это для всяких ОРВИ вполне характерно. В этом году словил уже такое, при том, что тесты на ковид и антитела чистые были.
                                    То есть если через две недели начнётся острая стадия, то с точки зрения распространения вируса это уже будет не важно, как и итог — двину я копыта или нет. Я уже и так многих заразил и вирус пошёл дальше.
                                      +2

                                      “ Но заболевший человек все равно как минимум вряд-ли куда-то попрется если у него даже просто поднялась температура.”
                                      Вы недооцениваете людей. Очень недооцениваете. У знакомой заболел муж. Подтвердился ковид. Чтобы не лежать в больнице — сказал, что дома никого нет, жена уехала. Его отпустили домой. На следующий день — «мы пошли с ним в магазин, а то мне одной тяжело сумки домой нести». А вы говорите — кто-то куда-то не пойдёт...

                                    0
                                    Практика показывает что если это так работает в дикой природе, то человеческая популяция не дикая природа.
                                      +2

                                      Основное заражение для респираторных вирусов, по типу гриппа и ковида, идёт в инкубационный период. Лёгко, на ногах переносящий болезнь заражённый даёт некоторое дополнительное распространение, но я думаю разница некритична.


                                      Тот же грипп, все его бесчисленные разновидности, многие люди по-прежнему переносят в постели с температурой. То есть в этом случае такое давление отбора не срабатывает.

                                –59
                                Суть всего єтого — навести шороха и посмлтреть как люди ведуться на пропаганду. Всегда был грип, всегда были вирусы, всегда люди умирали — все об єтом знали, только вот в 2019 оказалось что нет, человечество думало что все щасливо живут лет до ста а потому и обосралось после новости о новом штамме гриппа от которого умирают, о боже, пенсионеры… хотя бы впервые в жизни читать некрологи стало весело :)
                                  +15

                                  Пожалуй одобрю ваш комментарий: он заслуживает все минусы, которые ему понаставят :-) А вам-то что, почитаете некрологи и настроение вернётся.

                                    –42
                                    Виртуальные минусы от ноунейма со сгоревшим пуканом… о да, от такого ко мне точно никогда не вернеться хорошее настроение :)

                                    p.s. лучше поделитесь своим мнением кои вам не влом мне минусы «прописывать»
                                      +17

                                      Вот вам мнение. Я за 30 лет гриппом болел почти каждую зиму. В этом году — полежал неделю в реанимации, после этого вашего "не страшнее гриппа" коронавируса. С сатурацией в 80% даже под кислородной маской. В отличие от гриппа, в первую неделю болезни (пока задыхаться не начал) температура 39-40 не сбивалась вообще никакими препаратами из доступных без рецепта. Ну и думать я начал нормально через месяц после выздоровления только, до этого не мог сконцентрироваться ни на чём, вплоть до "читаешь страницу, пока к низу дойдёшь — забыл что было в начале".
                                      Суммарно переболело на текущий день из моих знакомых десятка два человек. Из тяжёлых я был один, но ещё трое — восстанавливались по 2-3 месяца. У кого-то до сих пор не прошли проблемы, например с терморегуляцией — когда человек сидит при комнатной температуре, и у него то озноб, то пот как в бане, и так 10 раз за час.
                                      При гриппе подобных случаев было настолько мало, что мы их не замечали. Но тут как бы десятки процентов от всех переболевших.

                                        –19
                                        Конечно болезнь на каждому по своему сказываеться, все в виду иммунитета/предрасположенностей и тд каждого человека. мой комментарий не отсоился лично к кому то только к макрошкале всего человечества — никто не останавливает планету из за того что у кого то температура, иначе человечество бы никогда ни к чему бы не пришло. сейчас же мир впервые решил быть «толерантным» — ты либо умираешь от короны либо готовься к последствиям карантина (не знаю как в России но в Европе он и дальше есть) ибо економика штука жесткая а последствия ощутят все (и те кто болел и те кто нет). а если всем так нравиться играть в больных, спросите у владельцев малого/среднего бизнеса — они точно в восторге от карантинов и всех вытекающих.
                                          +9

                                          Вы правда не видите разницы с "болеет полпроцента 5 дней" и "болеет каждый 5й пару недель"? И последствия короны по сравнению с гриппом так же на порядок тяжелее проявляются.
                                          А теперь представьте, что меры не принимали, и заболевших одномоментно в 5-10-15 раз больше. А как бизнесу-то хорошо, когда половина штата вдруг резко пропадает с радаров на месяц.
                                          В компании девушки моей так и было. Один альтернативно одарённый в августе скрыл симптомы, и из 50 человек до октября половина болели и восстанавливались. Остальным приходилось пахать как проклятым, просто чтобы не встала работа.

                                            +5
                                            Это такой метод троллинга: игнорировать количественную составляющую события, а обсуждать только качественную. В этом случае простуда и ковид — одно и то же, в стране пенсии растут регулярно, интел однозначно лучше АМД, а МС Оффис поддерживает ooxml. И на всё это куча статей с доказательствами, если, конечно, пропускать глазами цифры — они же сложные, а мы в дебри не лезем.
                                            +2

                                            Так смертность от ковида в несколько раз выше смертности от гриппа, але

                                              –3

                                              Я раньше тоже думал про экономические последствия для людей, а последнее время начал агитировать за локдауны. Оказывается, что лично для меня падение экономики выгодно по огромной куче причин, да и живу я в месте, где локдаунов не будет, так что агитировать за них выгодно, удобно и приятно.

                                                –1

                                                Интересно, почему люди негативно относятся к этому комментарию. Не ожидал встретить на хабре ковидиотов, которые будут отрицать опасность ковида и считать, что ковид — это как грипп.

                                                  +4
                                                  Предположу, что людям просто не нравится, что вы агитируете за локдаун из-за собственной выгоды, и это не из-за того, что они ковидиоты.
                                                    –1

                                                    А чем это плохо, если локдауны на самом деле полезны? Выгодно и им, и мне. Или надо, чтобы мне это было невыгодно, и я страдал?


                                                    Я изначально считал и до сих пор считаю, что ущерб населению будет выше из-за экономических последствий. Например, для одного США по недавним оценкам предсказывается 900 тысяч излишних смертей за следующие 10-15 лет из-за этих последствий, тогда как от ковида даже с очень криво считаемой статистикой умерло в районе 500 тысяч человек за год, и едва ли это число вырастет в два раза за весь остаток эпидемии. И это я не говорю о прочих факторах, ведущих к сокращению продолжительности и качества жизни.


                                                    Но только когда я всё это озвучивал, скажем, десять месяцев назад, мне говорилось, что я эгоист, думаю только о себе, и что это я просто не хочу экономического падения. Так почему я должен продолжать заботиться о других людях и при этом получать подобную реакцию, если на самом деле падение мне выгодно? Людям выступают за локдауны, мне эти локдауны выгодны, чем это плохо?

                                                      +2
                                                      Сугубо имхо это ни плохо, ни хорошо. Можно рассматривать с точки зрения это эмоционально приятный пост или не приятный. Именно желание оценить эмоционально окрашено. Не раз замечал что чем глубже анализируешь предмет — тем меньше желание оценивать, т.к. любой объект скорее сложен.
                                                      Людям не приятно, что кто то не собирается разделять их проблемы. Еще более не приятно что кто то собирается эти проблемы использовать. Реакция, если присмотреться, скорее естественная?
                                                        +1

                                                        Непонятно, хотя это тоже любопытно. Особенно про естественность.


                                                        Я за последний год людей толком не видел. После того, как в феврале того года работа кончилась, так и никаких взаимодействий вживую не было глубже, чем у кассира в магазине еду пробить (а не вживую — пожалуй, пара собеседований — самое глубокое), а всё, что у меня было — код, книжки по матану и формальной логике, и немного общения с анонимусами в интернете. Поэтому и люди для меня скукожились в буковки на экране в этом самом интернете. А я и до этого был эмоционально туповатый, а без регулярной тренировки зеркальные нейроны (или что там), видимо, совсем атрофировались, поэтому я действительно, серьёзно, без троллинга не понимаю негативной реакции на «я пытался говорить про негативные экономические эффекты локдауны, но меня долго убеждали, что всё это ерунда, и эти эффекты не существуют, а раз это ерунда — ну так грех не топить за локдауны, особенно если эти несуществующие экономические эффекты лично для меня выгодны».


                                                        И, собственно, такая реакция людей лишний раз показывает, что думать именно и только о собственной выгоде правильно. Если люди не хотят разделять мои проблемы, если людям проще увидеть, сказать «во мудак» и пройти дальше без того, чтобы вникать в мои причины и последствия этой самой добровольной самоизоляции (хотя, вроде, говорилось же, что «мы все в этом вместе»?), уж не говоря о том, чтобы помочь с ними справиться хотя бы фидбеком, то почему я должен разделять и вникать в их проблемы?

                                                          +2
                                                          что думать именно и только о собственной выгоде правильно.
                                                          Сказать это гораздо проще, чем реализовать. А гармонично реализовать еще сложнее. Не могу отвечать за фидбек всего человечества, но мой пожалуйста: если выгода делает Вас счастливым, а это далеко не всегда так, то мне общаться с Вами счастливым выгоднее, чем с Вами не счастливым. Человек — примат и много перенимает от поведения его окружения. Окружать себя счастливыми людьми кмк выгодно. Поэтому я за Вашу выгоду. Не в ущерб своей, конечно)
                                              0
                                              У меня переболела половина знакомых с анализами и справками. Непонятно что без анализов я не считаю. Тут стоит вставить что-то о российской статистике, но я не буду.
                                              У почти всех без последствий вообще. Неделя-две температуры, неделя без запахов и бегают без проблем. А один остался лежачим уже полгода. Осложнение очень плохое.

                                              Вам восстановится полностью и побыстрее. Надо работать над этим. Статистика в вашу пользу.
                                                +1
                                                У кого как. У меня переболела наверное четверть знакомых, но… четыре трупа и половина переболевших вроде как не очень тяжело, но с такими последствиями, что впору инвалидность оформлять.
                                                +1
                                                ваш пример показывает, что есть очень уязвимые к коронавирусу люди.
                                            +4

                                            Логика: "ковид не страшен, поэтому-что от него погибло всего в пару раз больше людей чем о сезонного гриппа". В этом году грипп практически исчез из циркуляции и смертность от ковида оказалось в 100 раз больше чем от гриппа

                                              +3
                                              Есть ещё логика, когда результат десятка лет просраной медицины, алкоголизма и запущенных хронических болезней, последствия которых разгребаются (не самыми шустрыми темпами) уже ещё десятка полтора лет сравнивают с результатом эпидемии, с которой при этом активно борются, после чего говорят: ну вот же, не страшнее, у нас вон, полтора десятка лет назад столько же примерно умирало.
                                              И реально не видят проблем в своих умозаключениях…
                                                0

                                                Смертность в РФ за 10 лет упала не из за улучшения медицины и падения алкоголизма. А из за простых демографических процессов. Сейчас должно уходи ь покаление тех, кто не родился во время ВОВ

                                                0
                                                Тут на фоне отмены карантина происходит внезапно снижение числа зараженных, так что я бы не стал статистике верить даже наглазок.
                                                  +3

                                                  Вы путаете причину и следствие

                                              +1
                                              как «не полпиться в закрытых пространствах» объяснить последователям различных религиозных культов, различным фанатам (музыкальным, вот недавно в СПБ был скандальчик ) автор и переводчик к сожалению не объяснил.
                                                +5
                                                К сожалению, простые пассажиры общественного транспорта, которым каждое утро на работу, и каждый вечер домой, делают все остальные скопления народа совершенно незаметными на своём фоне…
                                                +12

                                                Можно передохнуть :)

                                                  +13
                                                  На какой слог ударение ставить?
                                                    +9
                                                    В зависимости от настроения.
                                                  +1
                                                  Я читал, что особенно хорошо закрепляются мутации в африке — потому что там много людей переболело, и на вирус сильнее давит коллективный иммунитет — «старые» варианты вируса начинают распространяться заметно хуже именно в условиях сопротивления.

                                                  Возможно, массовая вакцинация даст тот же эффект — будет лучше закрпеляться вариант, которому вакцина не страшна?
                                                    +2
                                                    Вирус, устойчивый к «старым» антителам, получит эволюционное преимущество в любом случае, потому что сможет заражать уже переболевших людей. Вероятность появления такого вируса тем выше, чем больше народу переболеет, потому что каждый заразившийся человек это мизерный, но дополнительный шанс, что вирус удачно для себя мутирует и сумеет «перекинуться» дальше. Чем больше людей вакцинировано, тем меньше количество этих дополнительных шансов у вируса.
                                                      0
                                                      Я читал, что особенно хорошо закрепляются мутации в африке — потому что там много людей переболело
                                                      скорее, потому что генетическое разнообразие африканцев намного превосходит таковое для всего остального человечества (как бы даже не на порядки).
                                                        0
                                                        По прикидкам, в Африке разнообразие генетическое разнообразие меньше, чем в «остальном» мире. Там огромное количество бедных, которые живут в малых группах, практически не мигрируют, не рожают детей от представителей других рас. Генетическое разнообразие есть только на масштабе отдельных стран
                                                          +1
                                                          генетическое разнообразие меньше, чем в «остальном» мире
                                                          Есть пруф? Вообще-то наоборот, например, цитата:
                                                          генетическое и морфологическое разнообразие людей снижается по мере удаления от Африки
                                                          Или вы что-то иное имели в виду?
                                                            +5
                                                            Что ж, я был неправ. Почему-то мне казалось это очевидным, перечитал ваш и другие источники, действительно генетическое разнообразие выше в Африке. Спасибо за ссылку
                                                            +2
                                                            Не прикидывайте, не надо. Ушедшие из Африки прошли минимум через два «бутылочных горла», то есть резкое снижение численности, так что генетическое разнообразие упало. И так и осталось, разница даже не в десяток раз, больше.
                                                              +2
                                                              При этом надо еще понимать, что ушедшие из Африки изначально не несли с собой все разнообразие, или хотя бы большую его часть: в любой дочерней популяции генетическое разнообразие будет меньше, чем в исходной.
                                                                0
                                                                Именно!
                                                              0
                                                              Неправильные прикидки. Упомянутые вами малые группы — малая часть населения Африки. Последние пять веков туда толпами едут мигранты из всех других стран, включая Европу, а по приезду начинают строгать детей между собой и с местным населением во всех богоугодных и небогоугодных комбинациях. Вы посмотрите передачи не про этнические туристодоилки, а про пригороды Кептауна: там же только строением лица все отличаются друг от друга, как француз от кроманьонца.
                                                            +4
                                                            Имеено по этому важна поголовная вакцинация от болезней для которых вакцина существует.
                                                            Большой процент вакцинации, он нужен по большому счету не для того, чтобы вот прямо все не болели. Он нужен для того, чтобы не болели те кто не привит. Это могут быть люди с противопоказаниями или с ослабленным иммунитетом. Вторая группа является замечательный инкубатором( в условиях современной медицины ). Большой охват вакцинации позволяет прекратить хождение вируса в популяции и тем самым убрать из факторов отбора приспособленность к человеку. Именно по этому для многих «забытых болезней» нельзя снижать охват вакцинации, это поставит под удар и тех кто вакцинировался.
                                                              0
                                                              Добавляем ещё факт, что кроме всего прочего, вакцина не даёт 100% защиты (иммунитет человека вообще вещь в себе) и чем больше вокруг болеет, тем больший шанс, что количество попавшего в организм вируса победит и человек заболеет (хотя, насколько помню, многие вакцины уменьшают тяжесть течения болезни).
                                                            0
                                                            A-A-A!!! МЫ ВСЕ ВЫДОХНЕМ!!! :-)
                                                              0

                                                              поржал!

                                                              –5

                                                              Чем корона от спида отличается принципиально? Почему от нее вакцина есть, а от спида нет?
                                                              Может ли карона доэволюционировать до сарс с мерс со смертностью в 80%?

                                                                +1
                                                                если бы Вы писали по-русски, было бы легче отвечать.
                                                                  –1

                                                                  Не затруднитесь объяснить какие именно слова вам показались незнакомыми.

                                                                    +1
                                                                    По опыту — подобные объяснения носителям альтернативных языков не помогают.
                                                                      –2

                                                                      Съезд на личности и придирки к опечаткам главный показатель того, что по существу сказать нечего.

                                                                        0
                                                                        Это Ваши проблемы — я только пытался пояснить, почему в этом (думаю, и в других) случае Вы не получите ответов.
                                                                          –2

                                                                          Это не мои. Это лично ваши проблемы что вы вместо ответа по теме занялись демогогией.

                                                                  +1
                                                                  я не биолог и не химик, но то, что за 5 минут нагуглил:
                                                                  1) кроме того что это таки разные вирусы у них разные цели. Вич «атакует» иммунную систему, встраивается в ДНК.
                                                                  2) _возможно_ потому что способность ответа на специфический вич белок у иммунной системы существенно меньше. введение дезактивированного вируса ни к какой тренировке не приведет.
                                                                  3) При такой смертности ковид-диссидентство будет уничтожаться на корню и можно надеяться на гораздо более адекватный ответ человечества.
                                                                    +2
                                                                    Чем корона от спида отличается принципиально? Почему от нее вакцина есть, а от спида нет?

                                                                    Вич поражает иммунную систему. Примерно как троян в антивирусе (задумался — а были ли в истории такие случаи?)
                                                                      0
                                                                      Припоминаю очень древнюю историю, когда некий вирус при записи в тело исполняемого файла вносил сигнатуру другого вируса, чтобы тот считал файл уже зараженным и не вмешивался в работу первого. Это получило продолжение в виде антивирусных вакцин, когда уже антивирус записывал в файлы эти сигнатуры, чтобы предотвратить заражение. Увы, без конкретики, может и байка.
                                                                        0
                                                                        некий вирус при записи в тело исполняемого файла вносил сигнатуру другого вируса, чтобы тот считал файл уже зараженным и не вмешивался в работу первого

                                                                        Может антивирус имелся ввиду, у которого есть эвристика и базы сигнатур для определения?
                                                                        Это получило продолжение в виде антивирусных вакцин, когда уже антивирус записывал в файлы эти сигнатуры, чтобы предотвратить заражение.

                                                                        Это про компьютеры или про клетки? Если в клетку что-то «запишет» чужую днк\белок, в любом случае последует иммунный ответ.
                                                                          0
                                                                          Может антивирус имелся ввиду, у которого есть эвристика и базы сигнатур для определения?
                                                                          Нет, не антивирус. Логика действий вируса Б такая: если исполняемый файл не содержит в хвосте некоторую последовательность байт (сигнатуру), то дописать себя в конец этого файла, переместив точку входа на начало своего кода, иначе ничего не делать. Это позволяло избежать повторных заражений одного файла, повысив таким образом собственную скрытность. Зная об этом, автор вируса А, который тоже дописывал себя в конец файла, придумал способ вытеснить конкурента — вписать его сигнатуру в конец файла после тела своего вируса. Таким образом вирус Б не переписывал точку входа файлов, зараженных вирусом А, что помешало бы выполнить код вируса А. Потом была создана программа, которая дописывала в конец файлов только эту сигнатуру, без тела вируса А, и не менявшая точку входа. Эту программу назвали «антивирусная вакцина».
                                                                            0
                                                                            Спасибо, теперь понятно.
                                                                            Интересно, насколько хорошо защищены от модификации базы современных антивирусов.
                                                                      +13
                                                                      Принципиально отличается тем, что это разные вирусы. Принципиально разные.
                                                                      ВИЧ — ретровирус. Проникнув в клетку, он «прописывает» себя в ее геном. Для этого у него есть специальный фермент — обратная транскриптаза, который копирует содержимое вирусной РНК на ДНК, добавляя этот фрагмент генетического кода (провирус) к какой-нибудь хромосоме. Далее в процессе обычной транскрипции этой хромосомы образуется в том числе и вирусная РНК, по которой синтезируются и все нужные для сборки вируса белки, в том числе и пресловутая обратная транскриптаза.
                                                                      Из этого вытекает как раз принципиальная неизлечимость ВИЧ. Если мы и придумаем препарат, который «убивает» вирус в организме (а таких препаратов придумано уже много и они позволяют людям жить с ВИЧ почти нормальной жизнью), провирусы остаются на своих местах в ДНК и снова наделают вирусных РНК. Разве что использовать какой-нибудь CRISPR/Cas9.
                                                                      Сложностей с вакциной против ВИЧ много. Одна из них состоит в том, что снаружи вирусная частица выглядит просто как кусочек человеческой клетки. Она покрыта мембраной, позаимствованной у клеток, а сам нуклеокапсид вируса с характерными антигенами находится под ней и его «не видно». Поэтому иммунная система способна обнаружить вирус только после того, как он уже начал встраиваться в клетки, «раздеваясь» от мембранной оболочки. А это — уже поздно. Тем более, что встраивается он как раз в клетки Т-лимфоцитов CD4, обезоруживая иммунную систему, которая в ином случае могла бы уничтожать зараженные ВИЧ клетки.
                                                                      Что касается коронавирусов, то у них ревертазы нет и в ДНК они не «прописываются». Тут они ничем принципиально не отличаются от любого другого РНК-вируса, скажем, вируса гриппа, за исключением того, что мишенями SARS, MERS и COVID-19 являются прежде всего клетки легочной ткани и внутренних органов, что, собственно, и делает их столь опасными.
                                                                      Насчет «может ли эволюционировать до смертности 80%» — обычно все происходит ровно наоборот.
                                                                          +1
                                                                          Сомнительно. Такое скрещивание может произойти между ДНК-вирусом и ретровирусом, а с РНК-вирусами я не могу представить себе механизма, по которому оно может произойти. Тем более, что одной ревертазы для превращения коронавируса в ретровирус мало.
                                                                          Единственное, что можно предположить — это внедрение копии коронавируса в ДНК клетки ревертазой имеющегося в клетке ретровируса. Но производимые этой вирусы не получат способности обратной транскрипции.
                                                                            +1

                                                                            На подобные вопросы лучше отвечать «нет, не может», иначе потом появляются заголовки «ученые не исключили возможность <...>»

                                                                          0

                                                                          Но т-лимфоциты не размножаются, встраивай им что-то в днк или не встравивай

                                                                            0
                                                                            Зато они могут размножать вирус. И дохнут от этого.
                                                                              0
                                                                              это само собой.
                                                                          0

                                                                          Ну как чем, все вирусы разные.
                                                                          Спид очень изменчивый, у него ADE есть, атакует саму имунную систему.
                                                                          И еще куча мелких отличий. А иногда ведь достатосно мелочи, чтобы вирус из легкого стал тяжелым

                                                                            0
                                                                            1. СПИД это не вирус…
                                                                              0

                                                                              Я в курсе

                                                                          0
                                                                          Глобально, необходимо с помощью вакцинации + уже переболевшие с антителами, приобрести коллективный иммунитет хотя бы к основным штаммам коронавируса. Потом изолировать отдельные вспышки новых агрессивных штаммов будет значительно легче.
                                                                          Действие вакцин, все-таки до конца еще не изучены, но есть большой шанс, что вакцина, эффективная для обычного штамма, будет снижать негативные последствия и для заболевших агрессивными штаммами типа юарского или британского.
                                                                          А там, глядишь и эффективные лекарства подоспеют, а не фуфломицины, которые сейчас по зомбоящику рекламируют.
                                                                            0
                                                                            Врятли изоляция отдельных вспышек будет легче первичной попытки изоляции коронавируса в Китае.
                                                                            Основная проблема тут в 2 неделях бессимптомности. За это время в современном мире можно все основные континенты облететь.
                                                                            0
                                                                            носить маску,


                                                                            Точно маску, а не полноценный респиратор с угольным фильтром и с лицевой защитой?
                                                                              +1
                                                                              CDC сейчас двойные маски рекомендует.

                                                                              А вообще, теоретически, если все будут носить маски, этого будет достаточно. На практике, когда половина людей вокруг маски не носит, респиратор.

                                                                              Но легче привиться, что я и сделал, например
                                                                                0

                                                                                Вакцина не дает стопроцентной защиты (нет данных, что вирус не может закрепиться в организме привитого человека на некоторое время, сделав его бессимптомным носителем). Даже после прививки необходимо носить маски и самоизолироваться.

                                                                                  0
                                                                                  Даже после прививки необходимо носить маски и самоизолироваться.

                                                                                  И какой срок вам даёт экстраполяция?
                                                                                  Меня тут вроде успокоили насчёт возможной рекомбинации корона- и скажем вируса бешенства. Так-то у летучих мышей очаги этих двух типов вирусов географически не пересекались — бешенство в Америках (вампировые), коронавирусы в Азии. А вот теперь я бы культуры американских летучих мышей понаблюдал…
                                                                                    0

                                                                                    Экстраполяция чего?


                                                                                    А так — ну, в идеале, бесконечность. Если нам действительно важны людские жизни, и мы не хотим больше историй, как у человека выше, который еле восстанавливается, то важно сохранять ограничения и локдауны как можно дольше.

                                                                                      0
                                                                                      Экстраполяция чего?

                                                                                      Например новых случаев заражения в вашем штате с поправкой на вакцинацию. И вы кстати говорите про маску или респиратор?
                                                                                      А про бесконечность в данном контексте от почти математика странно слышать.
                                                                                        0
                                                                                        Например новых случаев заражения в вашем штате с поправкой на вакцинацию.

                                                                                        Сложно оценить. Я оцениваю потребное время локдаунов ещё минимум в пару лет, но это очень сильно оптимистичная оценка сильно снизу. Не удивлюсь, если потребуется вести локдауны, скажем, 5-10 лет.


                                                                                        И вы кстати говорите про маску или респиратор?

                                                                                        В идеале — респиратор, но и маска лучше, чем ничего. В конце концов, можно надеть две маски поверх друг друга (люди так делают, по телевизору эксперты говорят, что это помогает).


                                                                                        А про бесконечность в данном контексте от почти математика странно слышать.

                                                                                        Я про ту, к которой стремится x под знаком lim.

                                                                                          0
                                                                                          Я оцениваю потребное время локдаунов ещё минимум в пару лет, но это очень сильно оптимистичная оценка сильно снизу.

                                                                                          Т.е. даже по оптимистичной оценке вероятность заразиться весной 2022 г. при прочих равных будет сопоставима с ОРВИ…
                                                                                    0
                                                                                    По официальным данным у спутника около 95% эффективность вроде бы. Скажем так, если бы вокруг все были вакцинированы, этого было бы более чем достаточно для снятия всех ограничений. Да и вакцина снижает тяжесть заболевания (то есть количество вирусных частиц).

                                                                                    А так пока да, маски и изоляция в случае заболевания. Но во всяком случае, ты уже не паришся, когда в автобусе рядом с тобой садятся без маски.
                                                                                      0
                                                                                      Скажем так, если бы вокруг все были вакцинированы, этого было бы более чем достаточно для снятия всех ограничений.

                                                                                      Нет, так как всё равно люди будут заболевать и умирать. Летальность у ковида огого, это не шутки.


                                                                                      А так пока да, маски и изоляция в случае заболевания. Но во всяком случае, ты уже не паришся, когда в автобусе рядом с тобой садятся без маски.

                                                                                      Да, но если ты ответственный гражданин, то ты всё равно должен носить маски и самоизолироваться, так как иначе ты невольно можешь стать распространителем (хоть и не заболеть самостоятельно).

                                                                                        +1

                                                                                        Минусующие, очевидно, не теряли близких и родных из-за ковида. Или, может, у минусующих есть доказательства того, что вакцина гарантирует то, что человек не будет распространителем?

                                                                                          +1
                                                                                          Нет, так как всё равно люди будут заболевать и умирать
                                                                                          Мы рассматриваем ситуацию, когда все вокруг вакцинированы. В таком случае нет, не будут умирать (эффективность спутника от тяжёлых случаев — 100%). Вероятность заболеть снижается до таких величин, что вирус прекращает распространяться. Иначе зачем вообще вакцинация?

                                                                                          В текущей ситуации да, я про маски не спорю, и сам ношу, хоть и вакцинированный.
                                                                                            0
                                                                                            Мы рассматриваем ситуацию, когда все вокруг вакцинированы.

                                                                                            Все вокруг не будут вакцинированы. У кого-то не будет вакцины по медицинским причинам, кто-то не будет вакцинироваться по идеологическим причинам.


                                                                                            Иначе зачем вообще вакцинация?

                                                                                            Эксперты говорят, что нужно будет носить маски и дистанцироваться даже после вакцин (по телевизору видел). Я не вирусолог, поэтому я им просто доверяю.

                                                                                              +1
                                                                                              Берём данные Израиля:
                                                                                              Israel's second-largest healthcare provider Maccabi published figures showing 66 people out of a group of 248,000 vaccinated (0.03%) caught the Covid-19 virus, more than a week after receiving the second dose of the vaccine. Of those 66, all had mild symptoms and none were hospitalised.

                                                                                              Maccabi compared the infection rate with 900,000 unvaccinated people with a similar demographic profile. In this group during the same time period, 8,250 caught Covid — more than 30 times as many.
                                                                                              По данным израильского минздрава цифры чуть больше: 531 из 750,000 (0.07%), только 38 в умеренной, тяжелой или критической форме. И это среди людей за 60 с изначально ослабленным здоровьем. При этом вацина снижает тяжесть заболевания и его длительность (=возможность заразить).

                                                                                              Тут очевидно, что основыми переносчиками так и останутся невакцинированные. По медицинским причинам вакцины противопоказаны очень небольшому числу людей в процентном соотношении (и с дальнейшими исследованиями список показаний будет расширяться). По поводу отказов по иделологическим соображениям — так именно эти люди и будут основным источником заражения, почему моя совесть должна страдать?
                                                                                                0
                                                                                                По данным израильского минздрава цифры чуть больше: 531 из 750,000 (0.07%), только 38 в умеренной, тяжелой или критической форме. И это среди людей за 60 с изначально ослабленным здоровьем. При этом вацина снижает тяжесть заболевания и его длительность (=возможность заразить).

                                                                                                Эти данные ничего не говорят о контагиозности привитых людей.


                                                                                                По поводу отказов по иделологическим соображениям — так именно эти люди и будут основным источником заражения, почему моя совесть должна страдать?

                                                                                                Потому что мы все в этом вместе, и мы все ответственны за здоровье наших сограждан. Потому же, почему мне не в облом убрать бутылку за кем-то в парке, даже если выкинул её не я.

                                                                                    +1
                                                                                    Респиратор имеет выхлопной клапан и снижает вероятность заболеть только у того, кто его носит. В случае уже существующей скрытой формы болячки у «респиратороносца» — тем самым повышает возможность заболеть всех вокруг (если у них нет очков и простые маски или даже без всего).
                                                                                      0

                                                                                      Не совсем. Все-таки клапан направляет поток воздуха вниз. По сравнению с отсутствием маски разница большая. Лучше для окружающих только респиратор без клапана. но это суровый вариант. Как -то язык не поворачивается требовать это от окружающих. Кроме, разве что, нескольких категорий

                                                                                        0
                                                                                        В случае уже существующей скрытой формы болячки у «респиратороносца»
                                                                                        Однако при этом вероятность, что «респиратороносец» — обладатель скрытой формы, сама по себе гораздо ниже именно потому что он «респиратороносец» :)
                                                                                          0
                                                                                          Не особо связано, если он этот респиратор не носит даже дома, либо в подобных респираторах ходят все его личные контакты везде, кроме дома.
                                                                                          А так на улице в респираторе, а на работе снимают люди (находясь в одной комнате с теми, кто не то, что респираторы не носят, а даже маски на натягивают на нос нигде)
                                                                                            0
                                                                                            Не особо связано, если он этот респиратор не носит даже дома
                                                                                            А если все домашние тоже везде носят, а на работе в офисе никто не сидит?
                                                                                              0
                                                                                              ибо в подобных респираторах ходят все его личные контакты везде, кроме дома.
                                                                                              В этом случае, когда респиратор снимается только в чистых зонах, тогда норм. Я таких упорных людей не встречал и сам не такой… Поэтому маску нашу, чтоб меньше заражать других в случае чего.

                                                                                              *меня вот лично пронесло, когда начальник заболел и у меня день был целого контакта с ним — умудрился не заразиться (судя по двум пцр и одному на антитела).
                                                                                                0
                                                                                                когда респиратор снимается только в чистых зонах,
                                                                                                Ну, если улицу можно считать чистой зоной, то таких людей много, да.
                                                                                              0
                                                                                              Судя по массовым беспорядкам в США, Беларуси и РФ — которые как-то особо не повлияли на статистику заболеваемости — ИМХО передачу вируса в уличных условиях, тем более если речь идет о прогулке а не о митинге — можно считать крайне маловероятной.
                                                                                              Я не ношу маску на улице. Только в помещении.
                                                                                                0
                                                                                                В принципе да, если толпы нет, то на свежем воздухе лучше без маски.
                                                                                                Просто есть люди, которые реально в респираторах идут по улице, в на работах уже без бегают. Логики подобных действий я не вижу, а за счёт «клапана» они так же могут быть распространителями при этом.
                                                                                                  –1
                                                                                                  На улице видимо относительно опасна только неподвижная толпа. Ралли Трампа, где большинство было без масок привели к значительному увеличению заболеваемости.

                                                                                                  Но подход к требованию ношения масок везде вне дома, который используется во многих странах абсолютно логичен. Очень много людей желают не носить маски при любой возможности, и если требовать только ношения в определённых местах, то многие будут избегать ношения и там, где это действительно нужно. Но для этого нужен нормальный контроль, а не как например в России.
                                                                                        –4
                                                                                        Прикол в том, что тем, кто укололся вакциной, теперь нужно будет колоться ещё несколько раз — от нескольких штаммов. И не просто один раз и навсегда, а каждый год, до конца жизни. И это только от этого вируса, а вирусов-то у нас на планете тысячи тысяч. Не говоря уже о том, что никто не знает, какие побочные эффекты, и если, появятся от этой вакцины через годы. В лучшем случае, ничего не появится, но колоться по несколько раз в год до конца жизни прийдётся — тем, кто думает, что в вакцине спасение, конечно.
                                                                                          +1
                                                                                          Чем больше и чем быстрее уколятся, тем меньше времени будет на появление новых штаммов, об этом в статье и говорится. Да и к счастью, текущие вакцины пока достаточно эффективны против других штаммов тоже.

                                                                                          Так что будем надеятся, антиваксеров будет не столько, чтобы рождать в себе новые штаммы, опасные для вакцинированных.
                                                                                            +2
                                                                                            Антипрививочников может и не очень много. Но людей, которые даже не собираются вакцинироваться Спутником — выше крыши. Наше государство приложило к этому максимум усилий.
                                                                                            Я смотрю на то что у нас происходит вокруг вакцинации, и у меня стойкое ощущение что вот если прям каждый шаг сделать с точностью до наоборот — доверие к российской вакцине было бы выше на порядок.
                                                                                            Лично я жду цельновирусную вакцину от Чумакова. Большая часть моего круга общения вообще не рассматривает вакцинацию какими бы то ни было российскими вакцинами в принципе. Ждут когда / если к нам запустят импортные и готовы вакцинироваться ими за свой счет. А еще есть пара знакомых, которые вакцинировали раковину вместо себя в ответ на принудительные меры. А если погуглить как следует — достаточно просто найти продавцов прививочных сертификатов — спрос рождает предложение: кого-то на работе заставляют, кому-то просто надоело постоянно таскать с собой справку о свежем ПЦР.
                                                                                              0
                                                                                              что вот если прям каждый шаг сделать с точностью до наоборот — доверие к российской вакцине было бы выше на порядок.

                                                                                              Хм, интересно, это какие же шаги надо было делать «с точностью до наоборот»?
                                                                                                +4
                                                                                                Ну например:
                                                                                                1) Не пиарить ее как угорелый с криками «Россия спасает мир», «Мы первые» а делать ее спокойно планомерно, соблюдая все протоколы, как это делал тот же Вектор и Чумаков.
                                                                                                2) Не темнить с результатами испытаний.
                                                                                                3) Не пускать туда очередных мутных околокремлемских типсонов зарабатывать бешбабло, а гнать их оттуда ссаными тряпками.
                                                                                                4) Не устраивать доборовольно-принудительную вакцинацию бюджетников экспериментальным препаратом.
                                                                                                5) Пустить к нам всех этих Пфицеров и Модерны. Да — они сами нам скорее всего сейчас ничего и не продали бы — но просто разрешить коммерческим медицинским организациям самостоятельно вести переговоры о закупках — уже было бы правильно. Люди имеют право и могут сами решать чем им колоться.

                                                                                                Это же очень чувствительная область. Тем более что у нас принято что если государство что-то впаривает — над отказываться, советует — делать наоборот, заставляет — уклоняться.
                                                                                                ИМХО нужно было поднять забрало и сказать:
                                                                                                Вот у нас есть вакцина. Мы ее вроде испытали — кровь из глаз не идет, антитела появляются. Сделана она так-то — такие-то есть сомнения и риски, не изученные (перечислять их не буду — сообщение не про это). Станете ли вы слабоумными овощами в старости из-за нее, будет ли у вас из-за нее онкология — мы не знаем. Технология массово на людях не испытанная, но вроде как давно применяется в смежных областях. Вот — хотите, вакцинируйтесь бесплатно. Сомневаетесь — вот вам импортные вакцины, колите их за свой счет. Нет денег на импортную вакцину, не хотите ставить нашу — предоставьте подтверждающие финансовое положение документы — оплатим импортную.
                                                                                                  0
                                                                                                  2) Темнить — это необъективный наезд зарубежного письма? Какие темнить, ну уже анализ даже зарубежными был. Аргентина открыто статистику фигарит.

                                                                                                  5) Так их и сейчас пускают. Нельзя купить и применять, без исследований — ну так и спутник в другие страны идёт под контролем местных. Вы про исследования китайских вакцин слышали? Они вот прям сейчас идут.

                                                                                                  То есть ещё раз, открываешь исследование вакцины, начинаешь колоть по исследованию, получаешь разрешение. Одно но, тех вакцин нет даже для Европы, а государство сразу сказало, что закупать оптово как государство внешние не будет. Мелкие коммерческие же партии указанных вами не интересуют. Всё.
                                                                                                    +3
                                                                                                    делать ее спокойно планомерно, соблюдая все протоколы, как это делал тот же Вектор и Чумаков
                                                                                                    У Вектора, к сожалению, c открытостью по-видимому тоже есть проблемы, судя по критике. У Чумаковского «КовиВак» никакие публикации по доказательности не опубликованы, хотя вакцина зарегистрирована.
                                                                                                      –1
                                                                                                      Насколько я понимаю — у нас без регистрации нельзя начинать 3ю фазу.
                                                                                                      Поэтому в нашем случае «регистрация» — не означает вывод препарата в массовый оборот.
                                                                                                      Но наши отмороженные пропагандисты сразу представляют это как ну типа… все — успех, чем вызывают вполне предсказуемую реакцию общественности: у одних обостряется синдром гордости за березки, другие начинают крутить пальцем у виска.

                                                                                                      К последним двум препаратам у меня больше доверия (если абстрагироваться от факта что у меня нет доверия к векторным вакцинам в принципе пока, особенно использующим патоген в качестве транспорта) просто потому что они очевидно разрабатывались под гораздо меньшим давлением, чем Спутник V. В то время как первый у меня строго ассоциируется с Саяно-Шушенской ГЭС. ИМХО — пытаться поднять свой стремящийся к 0 рейтинг и хоть как-то приподнять свою значимость на теме вакцинации — было не самым дальновидным решением.

                                                                                                      PS: на всякий случай, если так кому-то покажется. Я никого не отговариваю от вакцинации. Или не призываю к вакцинации каким-то конкретным препаратом. Я не знаю — как правильно тут поступать.
                                                                                                      Мои родители например собрались вакситься Спутником. И я в общем-то не особо их отговаривал, ограничился тем что заставил их ознакомиться с вопросом более детально, дабы это решение было информированным.
                                                                                                      Я просто высказываю свое мнение на тему того, что вероятно вакцинация в РФ может оказаться провальной по озвученным причинам.
                                                                                                        +2

                                                                                                        А между тем инсайд-инфа такая, что вакцина Вектора неудачная.

                                                                                                          0
                                                                                                          Ну… у меня нет инсайдов.
                                                                                                          А то что вакцина чахлая в обмен на лайтовость и безопасность и так в общем-то не скрывается.
                                                                                                          +1
                                                                                                          без регистрации нельзя начинать 3ю фазу
                                                                                                          А где правила, что без регистрации нельзя? Даже если нужна регистрация для третьей фазы, зачем начинать вакцинацию (вопрос ко всем трем вакцинам), вот например цитата:
                                                                                                          Валерий Фальков пообещал начать массовую вакцинацию с использованием «КовиВак» этой же весной

                                                                                                          Не знаю, как будет с цельновирионной, но пептидная вакцина не выглядит лучше (хотя ее тоже агрессивно рекламируют). И если сравнивать другие вакцины, в целом, аденовирусные вакцины выглядят лучше, цельновирионных. Кроме того, несмотря на то, что Спутник основан на аденовирусных векторах, но это не разработки Гамалеи, все это давно известные подходы, включая использование разных векторов. То есть, ситуация со Спутником на данный момент выглядит лучше — есть публикации и в апреле начинается совместное тестирования с Астразенекой. Судя по всему, дело в том, что в случае Спутника влили деньги в доведение до публикации и статистическую обработку в ней, а в случае с Вектором и центром Чумакова все будет неопределенно/непрозрачно еще как минимум полгода-год (вряд-ли будут вкладывать дополнительное финансирование, т.к. во первых разработка не в москве, а во вторых, уже влили много денег. Я, разумеется, согласен, что команда Спутника сделала все возможные ошибки и в клинических испытаниях и в пропаганде, но пока это вакцина с самой прозрачной ситуацией из того что есть.
                                                                                                            0
                                                                                                            Я не хотел бы обсуждать вакцины, как таковые.
                                                                                                            Естественно я много чего читал про них и мог бы все это озвучивать. Но сразу прибегут сильно не согласные с претензией на осведомленность. И придется с ними спорить или сливаться.
                                                                                                            А на самом деле это будет просто треп диванных экспертов.
                                                                                                            Факт в том что в данной ситуации каждый САМ отвечает за свое здоровье и должен САМ искать (или не искать) информацию и принимать решения.
                                                                                                              0
                                                                                                              Хм, но вы же пишете, что проблемы у Спутника больше чем у других вакцин. А по моему, как раз во трех всех случаях наблюдаются одни и те же систематические проблемы. Другие вакцины точно так же пропагандируют и разрешают к использованию, хотя эффективность никак не доказана.
                                                                                                                0
                                                                                                                Я говорил не о медицинских аспектах. Ну по крайней мере старался не говорить о медицинских аспектах.
                                                                                                                  0
                                                                                                                  Я тоже не о медицине, а именно про то что сейчас рекламируют три вакцины из которых у одной (видимо) проблемы с производством, а с другими непонятно что.
                                                                                                                    0
                                                                                                                    Ну я бы не назвал то что происходит с ЭпиВак и КовиВак — пиаром. Это больше похоже на информирование с уклоном — а вот какие мы молодцы, запилили еще две вакцины.
                                                                                                                    Хотя это конечно субъективная категория. Мне кажется что тут все как-то спокойнее, что-ли происходит.
                                                                                                                      0
                                                                                                                      а вот какие мы молодцы, запилили еще две вакцины
                                                                                                                      Так, по-моему, это закрепление успеха пиар-акции, которая началась со спутника. Пиар спутника никуда не ушел, все продолжается, а две другие вакцины как бы дополнение.
                                                                                                        0

                                                                                                        Совершенно верно. Это же абсурд, что проще найти статистику для пфайзера в других странах.

                                                                                                          0
                                                                                                          Пфайзером в данный момент вакцинировано на порядок больше людей чем Спутником. И этот разрыв будет только нарастать как в силу геополитических причин, так и в силу того, что он ограничен только логистикой, в то время как Спутник ограничен возможностями производства.
                                                                                                          Если у Пфайзера не случится какого-то грандиозного факапа — то и доверия к нему будет больше на порядок. А значит если во главу угла ставить темпы вакцинации а не продвижение православной вакцины — государство должно его закупать.

                                                                                              Only users with full accounts can post comments. Log in, please.