Pull to refresh

Comments 76

UFO just landed and posted this here
Насчёт Web — это же немного другой вопрос, подобных ошибок вне заданной темы можно найти, безусловно, много.
А насчёт слова «Википедия» — под несуществованием имеется ввиду отсутствие в словарях?
1. Русская википедия — ясно, что на русском языке. По-моему, восприятие это словосочетания как права владения Википедией сугубо персонально. Следуя вашей логике, любой русский сайт принадлежит РФ. Или русского сайта тоже нет?) Как, кстати, относитесь к слову «рунет»?
2. Т.е. все устойчивые фразы: «по информации ЦРУ», «Ньй-Йорк Таймс сообщает» и т.д., тоже не правильны? Тоже ведь авторы информации есть.
3. Указывабт ведь не автора, а источник. Хотя я в авторском праве не силен, может вы и правы.
4. А что, существует такая проблема?=)
1. Нет, проблемы с «российской» и «русской» существуют отдельно, не стоит объединять логику, применимую к ним
2. Это довольно подробно обсуждается ниже )
3. Зависит от лицензии.
4. Да :)
Согласен с 1 пунктом, но без оговорки: "(да и русской — не существует)". А все=таки она существует!=) Просто, это уже устойчивое выражение, имеющее значение «русскоязычная википедия».Доказать неравильность фразы невозможно, поэтому так и буду использовать)

По поводу второго пункта: вы мне напомнили щепетильных преподавателей, принимающих курсовые работы. Они требуют ссылки на источник каждой фразы с указанием книги, страницы и № абзаца, а не просто «Автор — Название книги» =) Ваша претензия разумна и относится не только к википедии. Но люди — очень ленивы понатуре, так что ничего не поделаешь)
Насчёт Web — это же немного другой вопрос, подобных ошибок вне заданной темы можно найти, безусловно, много.
А насчёт слова «Википедия» — под несуществованием имеется ввиду отсутствие в словарях?
разбираюсь с интерфейсом ;(
Насчёт Web — это же немного другой вопрос, подобных ошибок вне заданной темы можно найти, безусловно, много.
А насчёт слова «Википедия» — под несуществованием имеется ввиду отсутствие в словарях?
При всём моём уважении к труду множества людей, работающих над статьями, первой заповедью журналиста по отношению к Википедии должно быть: «Википедии не существует».
При поиске информации — возможно. Публикации о самом проекте под заповедь не должны попадать, мне кажется?
Да, конечно, именно это я и имел в виду :) о самой ВП можно писать сколько угодно как о социальном, психологическом, экономическом и т.д. феномене. Но как на источник информации на статью Википедию ссылаться нельзя.
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Серьезные журналисты не должны ссылаться на Википедию в принципе. Искать информацию — пожалуйста, но обязательно проверять ее по источникам (которые по идее должны прилагаться в виде ссылок к каждой статье), и ссылаться на них.
Об этом немного сказано в ветке выше :)
Мне кажется, что это немножко другой уровень корректности информации с упоминанием Википедии: ссылаться на Википедию — не грубая ошибка само по себе, но может привести к глупой ошибке. Об этом, наверное, стоит писать отдельно :)
ссылаться на википедию, как минимум, верх непрофессионализма.
вики читают все — и стар и млад — в том числе и предполагаемая читательская аудитория.
с точки зрения обывателя. мой пример:
ну, люблю я Хью Лорри. Иду на работу, а на меня из витрины назетного киоска выгдядывают его внимательные глаза. Какой-то неизвестный мне мыльный журнал обещает огромную статью с кучей интересных фактов о нём и чуть ли не эксклюзивное интервью.
Купила.
Весь день злилась — вся статья состояла из двух колонок — херового рерайта на страницу в Википедии, иллюстрированной фотками с первых страниц гугла.

хочешь качественную аудиторию — давай качественный материал, а не обще-познавательный (коим Википедия по сути ИМХО и является)
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Так же устойчивы в речи дОговоры, например.
Гугл волнуется из-за торговой марки, не желая повторить судьбу ксерокса; с википедией происходят аналогичные процессы, но они касаются п.4, а не п.1
UFO just landed and posted this here
Это дело вкуса — стремиться ли писать не просто понятно, а хорошо и корректно.
UFO just landed and posted this here
О, нет. Избавьте от дискуссий с нарушением логики: если я говорю, что возникшая конструкция некорректна, и есть корректная, при этом объясняя, почему она корректна, так как понятно, откуда взялась некорректная, я не говорю о том, что язык — мёртвая штука.
UFO just landed and posted this here
Порядок следования не тот, отчего теряется один из аргументов.
UFO just landed and posted this here
Пожалуйста: понятно, откуда взялась некорректная конструкция Б; она основывается на предположении, что проект имеет отношение к нации, а не к языку. Проект, тем временем, имеет отношение к языку, а не к нации, поэтому корректной является формулировка А.
Гадать можно, когда есть варианты ответов, а для того, чтобы составить варианты ответов, надо думать. Впрочем, это тоже тонкости формулировок.
UFO just landed and posted this here
Извините, но общеупотребляемость названия не является достаточным доказательством его корректности. Например, так же общеупотребительно верной считалась некогда информация, что Земля является плоской; точного объяснения, почему Ваша предпосылка является верной, а моя — нет, я пока не услышала.
Можно ли узнать, пытаетесь ли Вы добиться от меня признания собственной неправоты? Если да, то можно ли прекратить бессмысленный разговор?
UFO just landed and posted this here
Меня удивляет, как многие борются с тем, что им указывают на существование простой ошибки, которую легко можно исправить. Два человека против одной меня, в процентном отношении — впечатляющее доказательство моей неправоты; при этом в исходном тексте записано то, что чаще всего вычитывается при утверждении публикаций о Википедии — удивительно, но ни один журналист не говорил о неверности данной предпосылки, отстаивая право на более употребительное название.
С другой стороны, меня не очень интересует убеждение в том, что так верно, всех подряд. Вы можете говорить как угодно, вряд ли Вас что-то остановит, но зачем-то тратите силы на то, чтобы доказать, что можете говорить не так, как стоит писать тем, к кому обращён текст. Зачем?
UFO just landed and posted this here
Эх, не могу найти нужную цитату насчёт отличия критики от прочих сущностей, но, из того же автора: «по мнению сих почтенных теоретиков, критика есть приложение к известному произведению общих законов, излагаемых в курсах тех же теоретиков: подходит под законы — отлично; не подходит — плохо». Впрочем, повторюсь, это не совсем точный ответ Вам, но — увы, не находится сейчас реплика…

Разговор с Вами куда более продуктивен и приятен; спасибо!
Вы можете предоставить факты, что русская википедия воспринимается большинством, как принадлежащая русскому народу/РФ, а не как сайт на русском языке? Если нет, то, почему так уверенно утверждаете?
Я ни слова не говорила про большинство! :) Я говорила, что есть люди, воспринимающие так, и это некорректно.
Да, я немного погорячился =)
Мне кажется, вот эту вашу фразу: «Это дело вкуса — стремиться ли писать не просто понятно, а хорошо и корректно.», нужно поместить в топик. Тогда многим станет ясно, о чем вы написали.
UFO just landed and posted this here
Википедия сообщает так же, как является российской. Если так написать, бумага стерпит, но пример с забором выбран с точки зрения написания материала по мотивам предоставленной ресурсом информации.
UFO just landed and posted this here
:)
Непридирчивому читателю покажется странным, если будет сказано «по сведениям, написанным на заборе», но он не увидит странного в «Википедия сообщает». Однако, стоит понимать, что это, несмотря на восприятие солидной части читателей, абсолютно аналогичные по смыслу фразы, и вторую фразу стоит избегать так же строго, как сейчас не принято использовать первую.
UFO just landed and posted this here
Непонимание, очевидно, взаимно.
UFO just landed and posted this here
Википедия не новостной ресурс, поэтому сообщать она уж никак не может.
Ссылка может выглядеть как «По информации из...» или «По данным Википедии...», но никак не «Википедия сообщает...»
UFO just landed and posted this here
Недоработка автора :)
Я бы одним из пунктов поставил «Википедия НЕ новостной ресурс». Об этом тоже очень часто забывают.
Чем не является Википедия — совершенно отдельная тема; я лишь упоминала, какой она совершенно точно не является.
… даже, скорее, чьей
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Данные собирают агентства. Википедия — не агентство.
«По информации из...» — да, возможно, это одна из наиболее корректных формулировок для случая, в котором очень хочется сослаться на Википедию как на источник. Ещё лучше — указывать конкретную статью, мне кажется.
UFO just landed and posted this here
Википедия не является организацией. У новостных агентств есть ответственный редактор; у Википедии — нет (Джимбо Уэльса не предлагать; не назову навскидку точную формулировку, но Фонд Викимедиа поддерживает проекты, а не управляет ими). Писать некорректно можно, можно проигнорировать написанное здесь, но корректные и точные формулировки от того, что Вы будете их игнорировать, не изменятся: Википедия — не сообщает.
UFO just landed and posted this here
Вы действительно не видите связи между безличностью информации на динамичных страницах (пресловутый отказ от ответственности) и невозможностью отсылки к таким материалам без указания конкретики, несовместимой с выражением «Википедия сообщает»?
UFO just landed and posted this here
Сравните заявление «Википедия сообщает, что применение меток диапазона СВЧ в Российской Федерации в настоящее время регулируется СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № 135 от 09.06.2003 г.» с заявлением «Применение меток диапазона СВЧ в Российской Федерации в настоящее время регулируется СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № 135 от 09.06.2003 г. (далее следует ссылка на материал по любому из этих вариантов)»
Вот второе — это конкретика.
UFO just landed and posted this here
Я не говорю о том, что информация, следующая после вводной фразы со ссылкой на источник, становится неверной тогда, когда там стоит «Википедия сообщает». Я говорю о том, что использование подобной вводной фразы некорректно, по множеству причин (авторов это касается в том смысле, что при ссылке на абстрактную Википедию что есть ссылка на источник, что нет её; ссылаются обычно для проверяемости, а не для значимости, при «Википедия сообщает» проверяемость нулевая) — куда разговор всё время кидаете Вы?
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
У Вас очень экспрессивная лексика, за которой теряется доля смысла. Статья продолжает равно восприниматься как до чтения комментариев, в которых Вы требуете уточнения, так и после; я не думаю, что уместно в таких условиях говорить, что какую-то фразу вытащили из меня клещами, требуя пояснений, да ещё и случайно. Мне кажется, что Вы не допускаете мысли, что можете быть не правы в том, что настаиваете на пояснении того, что я считаю довольно-таки очевидным; я не вижу большой поддержки интереса к тем вопросам, что остались для Вас неразъяснёнными.
UFO just landed and posted this here
Вы просите не объяснения, а чего-то лишь Вам известного, что Вы для себя уже сформулировали, мне кажется.
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
«как сообщается в Википедии» как-то поразумней звучит.
2) Википедия не сообщает и не информирует <...> некорректно до странности; утрируя, «забор пишет, что Саша любит Таню».

Забор более, чем сообщает, что Саша любит Таню. Сообщать — ставить в известность.

Сообщать может очевидец, репортёр, бумага, диктор, коробочка с динамиком, саша посредством забора и, непосредственно, заградительное сооружение «забор обыкновенный».
UFO just landed and posted this here
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.