Pull to refresh

Comments 121

Контрольный вопрос:
Сколько % от цены тиража дисков доходят до музыкантов, и сколько остается в мохнатых лапах «продюсеров», «музыкальных лэйблов» и проч?

Кому действительно нравится музыка — покупает коллекционные издания, и ходит на живые концерты — и это «врагам музыкантов» не украсть (хотя в начале 90-х по гастролям ездили фэйки).
Если музыкант решил передоверить свои права кому-то — это его личное решение. :) Как правило, самостоятельно он не может добиться многого из того, что может сделать с лейблами.

Ну нет у него, например, студии за 100 тыс. долларов. :) нету, и все тут.
Ну вот ) Значит вы защищаете интересы не музыкантов, а капиталистов, которые заинтереснованы в том, чтобы индивидуально работать музыкантам было как можно сложнее :-)
Вы пошутили, или сейчас и правда расскажете нам о прибавочной стоимости?
Краткое резюме: Авторы получают ~10% от цены диска.
Как вы думаете, много бы людей согласилось легально качать диски любимых исполнителей за 1.5$ за альбом?
Мне лично этот кусок пластика вообще не нужен, не на чем проигрывать :-S
Стоп, а кто будет оплачивать звукорежиссера? а аренду студии, в которой все это записывалось? а работу продюсера, который — уж поверьте — на том же Западе делает ой-ей как много работы?

Если на запись альбома уйдет немногим более 100 тыс. долларов — это в мейнстриме еще очень дешево.
Много людей согласится качать альбомы за эту сумму. Многие авторы продают свои альбомы сами?
Разделение труда, батенька. Кто-то пишет музыку, а кто-то гребет бабло за то что именно он эту музыку продает.
В воровать и у одних и у других нехорошо.
продвигают говорите? успех? добиться много?
Нет, просто появляется возможность сделать больше. Например, музыка К. Штокхаузена практически бы не существовала без серьезного финансирования (это такой крупнейший классик второй половины ХХ века). Жизнь такая :)

Например, вы хотите получить уровень звучания Эрика Клэптона — пока вы не вложитесь в студию десятками тысяч долларов, у вас ничего не получится. Даже если вы играете в сто раз лучше :) Этих десятков тысяч долларов обычно у музыкантов нет.
всрался мне уровень звучание Эрика какеготам
www.youtube.com/watch?v=VTLGcJ2lce8
у padla bear outfit сегодня бесплатный концерт!

То вы говорите о том, что мы грабим артистов, а как только вам приводят статистику о том, что артистам от лэйблов никакого проку нет — вы говорите о какомто там уровне записи (знаю, что когда играл бетховен фонограф ещё не изобрели)

Проку нет, не только потому что они не платят, но и потому что людям нахрен не нужно звучание за десятки тысяч долларов
www.youtube.com/watch?v=wFduLAoDTeQ
есть прок, повторяю. :) возможность сделать то, что без лейбла сделать принципиально невозможно.

Профессиональному музыканту профессиональные же вещи крайне важны. Качество, уровень звучания, проработка мелодий и аранжировки и т. п. И людям нужны музыканты, умеющие делать свой продукт качественно. Будь это симфонический оркестр, будь это рок-гитарист.

Если вам не нравится качество в музыке — давайте перейдем на программы или фильмы. Нужны ли людям качественные фильмы или программы?)))) Кому-то нужна ОС с реал-тайм стабильностью, кому-то достаточно падающего Windows 98. Так же и в музыке.
я то чё? это ведь не я посмотрел видео
www.youtube.com/watch?v=o5159imju2Q 1 544 093 раз

даже высококакчестеннооного Тимати столько не смотрят
мдя, если Тимати — это высококачественно, тогда я просто умолкаю :)))

а вообще — ссылаться на YouTube как оценку аудиопродукта — это все-таки перебор. :)
ну как же не высококакчестыенный? он же по всем каконам записывается: на дорогой студии, за большие бабки, ему даже по карману ксюшу собчак в клип пригласить. о чём вы говорите?

не ссылаться вообще — это даже не недобор
не все, кто использует большие ресурсы, делает высокопрофессионально :) я нигде не говорил, что большие ресурсы — это критерий качества. Только то, что они могут позволить сделать что-то такое, что без них сделать не получится.
хотите получить уровень звучания Эрика Клэптона — пока вы не вложитесь в студию десятками тысяч долларов, у вас ничего не получится

я нигде не говорил, что большие ресурсы — это критерий качества.

без комментариев
не путайте «взять деньги и обязательно получить клевый результат» и «взять деньги, чтобы иметь возможность получить клевый результат». :)
!A => !B не следует, что A => B
Основы логики.
Контрольный вопрос:
Сколько % от цены продукта доходит трактористу, работнику буровой, работнику конвейера, швее?

Вот уже чего не понимал, так это попытки оправдать свои действия чужой злой волей или корыстными намерениями.
Браво!
Очень хорошая аналогия.
Давайте воровать на работе, потому что нам платят мало, а директор деньги лопатой гребет.
Да можно везде воровать. Везде же есть прибыль. И эти гоблины всегда её посчитают неоправданной.
Своровал в магазине молоко — отлично. А не надо продавать дороже, чем зарплата доярки. И не надо только про то «что информация у меня осталась».
Полдня провел за выяснением того, уникальны ли тексты на моем сайте. Ни хера. П*зд… т. И ведь по их гоблинской теории информация осталась у меня на сайте, но поисковикам это не объяснить. А я платил копирайтерам деньги.
Вы украли у меня деньги — государство украдет у вас свободу (да, пока трудно доказуемо)
Продюсеры, композиторы, аранжировщики, лейблы, звукоинженеры, техники, закупщики аппаратуры, стилисты, пиар-менеджеры и многие другие — они все участвуют в создании диска. Музыкант — не единственный автор. А сам исполнитель обычно вкладывает не так уж и много в целый диск. Вполне соотносится с его процентами, если честно.
Верно. И их никто не хочет обделить. Даже если сложить их всех, не наберется и 50% выручки от продажи дисков :-)
это вам так кажется :) часто аранжировщик заслуживает оплаты в разы выше исполнителя :) а иногда — продюсер. А иногда — звукорежиссер или композитор, или инструменталист, который «спас» своими шикарными партиями весь диск. Не потому, что хотел заработать — просто у него было хорошее настроение и душа пела. :)

Лейбл же вкладывает деньги, по сути. И требует их возвращения с процентами — это вполне понятный бизнес. Вкладывая большие деньги, лейбл требует возврата больших денег. все честно.
Нет, честно — это когда лейбл получает больше денег и работает при этом, физическим или умственным трудом.
Положим, вы создали стартап. Ваши вложения — мозги + 100 долларов. На развитие требуется 120 миллионов долларов. Нашелся кто-то, кто их вложил.

Вопрос: кто в результате получит от вашего стартапа больше денег? вероятно, не вы. И никакой дискриминации здесь нет. Просто чьи-то усилия представлены опосредованно — в виде денег.
Конечно нет, потому многое что могло быть изобретено, изобретено будет гораздо позже. Вот кто не пользуется компьютерной мышью, но бабки срубил не изобретатель и так везде. Мозги + 100 долларов ничего не стоят? Ну тогда и совесть +100 долларов ничего не стоит.

Я буду бессовестно надувать капиталистов. А если сам стану капиталистом начну призывать всех стать совестливей и отвалить мне денег за то что я весь такой хороший. Пусть нихера не умею делать, зато посмотрите сколько у меня бабла и вы мне все должны.

Конечно, у издателей интеллектуального труда есть проблемы, но это их проблемы не мои. Не смогли срубить бабки так же как тот кто имеет стартап + мозги + 100 долларов, ну так идите бомжеваться, мне вас не жалко.

Так то я не спорю, совесть она очень полезна, когда есть у других. Но капиталисты сами развратили общество, а теперь чем-то недовольны.
мозги очень даже стоят. Но и другие вложения — тоже.
Идея без реализации не стоит почти ничего. Ненаписанный роман не нужен никому.
>Положим, вы создали стартап
>Идея без реализации не стоит почти ничего. Ненаписанный роман не нужен никому.

Если я создал стартап, то он у меня уже есть.

>мозги очень даже стоят

Надо различать наёмные мозги и автономных создателей. Если капиталист нанял кого-то для некой работы, взял на себя все риски и прочее, то тут согласен, что продукт его. Но если был человек и сделал он стартап, конечный продукт, то вот здесь как раз капиталист совершенно не причём.

Договора с капиталистом или расчёт на собственные средства и умения, дело десятое. Так же меня как пользователя не волнует наживётся на мне кто-то или нет, мною движут желания.

Если я могу получить что-то бесплатно и я хочу это получить, то я это получу. Если это стоит денег, то я подумаю платить или нет, и заплачу, если мои желания превысят другие желания, которые можно осуществить на эти деньги.

Бесполезно призывать меня быть культурным, совестливым, воспитанным, чтобы получить взамен благодарность. Я или благодарен или нет, но главное, что я рационален и для получения желаемого пойду по пути наименьшего сопротивления.
Если я могу получить что-то бесплатно и я хочу это получить, то я это получу. Если это стоит денег, то я подумаю платить или нет, и заплачу, если мои желания превысят другие желания, которые можно осуществить на эти деньги.


Иными словами, если вам нужен велосипед и вы идете рядом со спокойно стоящим на обочине велосипедом, то вы его позаимствуете.
Зависит от обстоятельств. В Китае и некоторых других странах в определённых случаях можно брать велосипеды и кататься бесплатно. Естественно в России велосипед не возьму (за исключением крайних обстоятельств), потому что у нас таких услуг нет.

Однако я как и китайцы не считаю, что зазорно просканировать валяющийся на обочине велосипед, и потом отправить его в производство. Тут вся суть в том, что есть люди, которые убеждены, что все им и всё должны, а я ничего не должен.

Тебе вот не странно было бы платить мне деньги за то, что я с тобой разговариваю? А ведь я сделал это бесплатно, хотя могу потребовать деньги. Потребовать то я могу, но ты же мне их не дашь :)
Пролетарий! Прекрати считать чужие деньги! Не хочешь платить — не пользуйся.
Не доходит этот тезис до них. Ну хоть убейся тут
Контрольный ответ: а какого х*я кого-то постороннего е**т, как люди распределяют свои честно заработанные деньги? Что за б***ская пролетарская привычка копошиться в чужом кармане?
ППКС.
Однажды один знакомый сказал мне: «Хотел купить X, нашёл за 30 рублей за штуку, но не стал брать» — «Почему?» — «А вдруг он сам их по рублю купил?»
Я в шоке был.
В основе этого, имхо, банальная зависть. Кто-то гребёт деньги, вроде как на шахтах не вкалывая, надо же покопаться и повозмущаться.
Как то мне вот это не очень понравилось:
Но мы ведь вежливые люди, да? Нам доставили радость, а мы отказываемся отблагодарить музыканта. По сути — это элементарная невоспитанность и бескультурность. А бескультурность — это отрицание законов того общества, в котором мы живем и которое складывалось тысячелетиями
по-моему, это не должно задевать тех, кто не отказывается от элементарного «спасибо» :)
спасибо за интересную мысль… (это не я ;)
эх… «законы общества»
www.southparkstudios.com/episodes/103880

STAN
Hey, we want our money back.

SHLOMO
Huh?

STAN
That movie sucked ass. Give us back
our eighteen dollars.
SHLOMO
I can't refund your money. You sat through
the whole movie.
STAN
That wasn't a movie, that was a snuff
film!

… наболело после многочисленных постов на хабре о копирайте и халяве…

Судя по оценке к этому посту — посты про копирайт уже всем надоели. Предрекаю: через неделю всем надоедят посты про убунту 9.04.
ага, оценка скачет вверх-вниз туда-сюда быстрыми темпами :))))

… убунту 9.04 все-таки более временное явление, чем авторское право :)
Я так смотрю она все время около 0 скачет. По сумме посты про авторское право начиная с приговора по делу TPB набрали уже за тысячу комментариев. Вроде бы уже все желающие должны были успеть высказаться :) Потом будет апелляция и снова череда постов с потрясеньями покровов и срывами устоев, со смысловой нагрузкой около 0, большой эмоциональной нагрузкой и открытием истин вроде «автор делает со своим произведением что хочет» или «мы платим за удовольствие».

Просто невозможно перемывать одну тему так много раз и так долго. Дня через три всем надоедает. :) я уже обленился и практически не принимаю участия в таких спорах, все равно каждый остается при своем.

А бубунту я привел как пример информационного повода, конечно, шум про 9.04 стихнет, но впереди еще 9.10 :)))
ага, успевает опуститься на несколько пунктов и обратно подняться, плюс-минус три-четыре. Для воскресного утра вполне сойдет :)

подобные истины вообще сложно открыть, их просто каждое поколение уже тысячелетиями озвучивает заново, не более того.

и опять же — если надоело, то можно не читать :))) ведь никто не заставляет :)))
Ну про тысячелетия вы загнули. Момент, когда «пиратами» стали обзывать всех конечных пользователей, готовых поделится какой-нибудь лицензионной продукцией не так уж и далек. Не так давно создание копий музыки/книг/картин было делом затратным, да еще и качество убывало с каждой итерацией. Авторское право было нужно для защиты авторов от издателей, которые иначе могли бы переиздавать произведение и получать прибыль без участия автора. Внезапно с распространением широкополосных интернетов почти всех пользователей p2p сетей уровняли то ли с ворами то ли с морскими разбойниками. Такая ассоциация в голове у населения — большое достижение копирастов. Пожалуй второе после возможности до бесконечности продлять права на микки мауса. Кстати, искусство и культура жили как-то без авторского права тысячи лет, и ничего.

Извините за много буковок.

тысячелетия истине, что музыкантам надо платить :) а создание копий музыки тех же поморов тысячу лет назад было тоже совершенно незатратным с физической точки зрения (она существовала только устно. запомнил — и пой, сколько влезет)).

просто тысячелетия в культуре либо кто-то покупал сразу целиком произведение (например, аристократ заказывал себе симфонию у Йозефа Гайдна — и после этого действительно с ней можно делать все, что угодно, полное вознаграждение выплачено), либо оплачивал работу музыкантов (в большинстве случаев щедро, будь то у поморов, будь то в Византийской империи). Сейчас проблема возникла при ситуации, когда произведение оплачивается частями: стоимость его разбита на стоимость множества дисков. Т. е. оно еще не куплено до конца, и вот тут приходится формулировать законы авторского права. (если что — я знаю, что упрощаю :)
Ну дык петь то трудозатратно :) Глотку можно надорвать :))

А так — вроде бы у музыкантов появился дополнительный источник заработка — к концертам прибавились продажи дисков.

Что-то вроде все сказал, спасибо за приятную беседу, займусь чем-нибудь более материальным и конструктивным, уборку сделаю, например :)
даже сегодня у исполнителей не всегда продажи дисков идут как дополнительный заработок (не всегда экономически оправдано устраивать концерты в конкретных городах, а диски там продать можно) + у всех неисполнителей это такая неполноценная замена старому варианту «заказа музыки», когда сразу покупалось произведение целиком. Эта традиция и сейчас существует, но скоро станет скорее атавизмом (процесс активно пошел с конца 18 века).

да, уборка — штука более полезная)) тоже пойду и что-нибудь осязаемое поделаю)))

> для фильмов есть трейлеры и рецензии, для программ — описания и триальные версии

По трейлерам можно оценить только спецэффекты и ничего больше.
Рецензии на один и тот же фильм пишут и положительные, и отрицательные. Пока сам не посмотришь, не поймешь, нравится ли тебе такой фильм.

По триал-версиям действительно часто можно оценить программу, но не всегда.
Например, программы Adobe по триалам оценить не проблема. В кинотеатр люди спокойно ходят по трейлерам, и ни у кого мысли не возникает, что надо пробраться бесплатно, а потом уже платить или не платить. Да и книгу обычно сначала покупают, а потом читают. :) Понять, нужна ли эта книга вам или нет, вполне можно, хотя бы просто пролистав ее в магазине. Музыку вполне можно оценить по бесплатному началу.

Можно смотреть видеорецензии на фильм, где идут кадры из самого фильма, а не из трейлера. Хотя в большинстве случаев вполне можно и без нее предугадать то, что вы увидите в кино.

Профессиональный софт часто без проблем можно оценить на специализированной выставке, как и оборудование (не ставить же домой для теста ProTools HD :). В таких случаях и триалов не требуется.
> Да и книгу обычно сначала покупают, а потом читают.

Вспомним пример Д.Глуховского, когда 2 части его романа «метро» сначала были опубликованы в сети, а только после появились бумажные копии, и ведь покупают люди, и несмотря на то, что можно почитать на кпк\телефоне, распечатать и т.д… бумага как-то теплее.
Дык я не спорю, что это работает. Но это другой способ распространения :) Автор решил так, это его полное право. Равно как и его полное право перепродать свои права кому-то еще.
Блин, не знал об этом. Первую книгу читал на кпк, а вот вторую купил на бумаге — деньги на ветер =(
> Например, программы Adobe по триалам оценить не проблема.

А вот тут не согласен. Фотошоп нужно осваивать и осваивать, без мануалов и уроков он превращается в чуть более навороченный paint. Но с некоторыми другими триалам часто проще.

> В кинотеатр люди спокойно ходят по трейлерам, и ни у кого мысли не возникает, что надо пробраться бесплатно, а потом уже платить или не платить.

Надо продвигать идею, чтобы люди платили на выходе.

> Да и книгу обычно сначала покупают, а потом читают. :)

Это недостаток бумажных книг. :) Ну ничего, когда-то и на глиняных табличках писали :). Но кроме того есть еще библиотеки. Я удивляюсь, что на них еще не наезжают.

> Можно смотреть видеорецензии на фильм, где идут кадры из самого фильма, а не из трейлера. Хотя в большинстве случаев вполне можно и без нее предугадать то, что вы увидите в кино.

Это относится к боевикам и бессмысленным фильмам. Если в фильме есть какая-то интересная идея, то одних картинок мало, надо смотреть целиком. Но узнаешь об этом, толкьо когда посмотришь весь фильм.
Понять, нужен вам Фотошоп или нет — без проблем можно по триалу. А все остальное — это его использование. Потребление программы — использование ее, и за это надо платить.

про оплату «на выходе»: вы уверены, что многие заплатят, а не решат, что это халява? :) если все понимают, что создание нематериальных ценностей — это серьезная работа, которая стоит недешево, тогда без проблем — переходим на такую модель, тем более что она честнее. Но пока — см. в комменте ниже.
> Понять, нужен вам Фотошоп или нет — без проблем можно по триалу. А все остальное — это его использование.

В этом то и состоит основная проблема. Пока фотошоп пару раз не попробуешь в реальных условиях не поймешь подходит он или нет. А чтобы им воспользоваться, его надо сначала более-менее изучить, а на это не хватит времени триала. И это относится к любой сложной программе.
рояль придется покупать раньше, чем выучишься на нем играть. :)
Рояль есть музыкальных школах, а можно одолжить у приятеля с роялем, которому он не нужен.
вы учились в музыкальной школе? :) если заниматься, то ребенку надо покупать инструмент, ничего тут не поделаешь :) хотя бы нормальное пианино.
К счастью для моих соседей нет. :) Тем более мы сейчас говорим не о профессиональном владением рояля фотошопа, а о том, чтобы понять подходит ли он в принципе. Думаю, что для того, чтобы понять хочет ли кто-то играть на рояле или ему больше подходит, например, гитара, не нужно оканчивать музыкальную школу сначала по игре на рояле, а потом на гитаре.

Больше того, я не говорю, что софт не нужно покупать в принципе, просто дайте нормальный триал.
ну а какой нормальный триал фотошопа? он же полноценно работает месяц. Профессионал свой инструмент оценивает в разы быстрее, если знает, что хочет сделать. Это же всего лишь инструмент, как кисть и холст для художника.

Просто если вы не будете использовать рояль на полную, то и не поймете :) там дело педагога — увлечь ребенка. Понять он сможет значительно позже, это одна из жестких особенностей музыкального образования: человек должен начать учиться значительно раньше, чем сможет осознать, надо оно ему это или нет.
То бишь есть ситуации, когда никакой триал никакой продолжительности не спасет. В области профессионального софта это вполне может приводить к отсутствию триалов…
> В области профессионального софта это вполне может приводить к отсутствию триалов…

Примерно это я и имел в виду. Например, по работе, когда мы присматривались к софту для электродинамического моделирования, я какое-то время пользовался пиратским софтом. Триала там и не было. Потом, когда мы поняли, что прога нам подходит, купили лицензию.
Я за триал в музыке и фильмах, и против трейлеров и демок…

У меня достаточно большая коллекция ДВД фильмов дома. Потому что я покупаю то что мне понравилось и нет ни одного фильма, который я купил бы, предварительно его не посмотрев… Ну не люблю я покупать кота в мешке…

Что б понять нравится мне музыка или нет, мне надо раз пять переслушать альбом (если гадость, то и половины песни хватит, конечно :-)) После этого, если мне альбом понравился я готов его купить, но где и как?

Для реальности эксперимента, возьмём диск Нино Катамадзе, который продаётся на ОЗОНЕ.
www.ozon.ru/context/detail/id/4184116/
Он стоит 162 рубля, но вместе с доставкой будет стоить от 340р до 408 руб, в зависимости от способа оплаты. И будет доходить до меня ровно 2 недели.
Ожидать что этот диск привезут ко мне в мой город, совершенно не стоит, так как тут ещё понадобится время, чтоб бегать по музыкальным магазинам и делать заявки и предзаказы, что опять же долго и нудно. (А если этот диск зарубежной не популярной инди-группы, то и вовсем бесполезно)

Другой вариант, без лейбла, без диска продаются копии файлов. Точно так же как продавал Налич, Дельфин, Аквариум… Стоит одна песня от 5 до 15 рублей, и принимаются все популярные системы оплаты… Я бы такую музыку купил, и мне вышло бы в два раза дешевле и музыку я бы получил практически мгновенно… :)

Только тут вариант, что мне нужна купленная музыка в хорошем качестве, не менее mp3 320, ogg 5 или лучше всего flac…

Спрашивается… А при чём тут лейблы??? Записать один диск можно и на студии в 5000 баксов, куда ещё дороже?
По поводу Фотошопа: вопрос о его приобретении возникает же не с пустого места: у человека есть опыт работы с ним на дядю, либо опыт работы с другими продуктами, либо его использование обусловлено техпроцессом и т.п.
Я там в комменте имел в виду даже не про приобретение, а про возможность понять подходит ли тебе сама программа. Чтобы в ней разобраться надо много времени, особенно при нечастом использовании.
>В создании современного диска принимает участие множество людей

Половина из которых получают деньги зря… Вспомните прекрассный коллектив Наив, где группа само-продюссировалась, и ничего, 20 лет протянули.

> Но если вы послушали половину альбома и потом говорите «нет, все-таки я не хочу за это платить»…

Ерунда. Сколько раз было, когда с альбома только 1-2 нормальные песни, или последующий альбом\фильм жуткая… фигня полная — и ведь никто не возвращается деньги.

Почему не работает защита прав потребителя при таком подходе?

> Не нравится — не слушайте, никто вас не заставляет.

Назойливая реклама, канал MTV etc…

З.Ы. Фильмы не смотрю, нанавижу злобных копирайтеров.
музыку — слушаю панк, где коллективы часто выкладывают альбомы на сайтах, если понравилось — сходил на концерт, и купил там же альбом, чтобы поддержать группу.
а представьте себе, что некоторые слушают не только панков, но и, например, классику :) кстати, там обычно и падения качества с каждым новым диском не наблюдается (ибо есть жесткие критерии профессионализма).

Защита прав потребителя работает просто — не хотите, не слушайте :) не хотите смотреть канал MTV — не смотрите. Если же вы смотрите и смотрите — видимо, нравится. :)
>Если же вы смотрите и смотрите — видимо, нравится

У меня и телевизора нет дома…

> Защита прав потребителя работает просто — не хотите, не слушайте

Эм, не уловил мысль… Я купил стол, мне не понравился цвет — есть возможность обменять (при соблюдении условий). Купил диск\билет группы, что сейчас модно?, группы N.

Стол я могу оценить, он не вписывается в дизайн комнаты. При этом я могу его оценить его на 90%. Альбом я не могу так оценить.
Т.е. как я могу узнать — хочу ли я это слушать, не послушав это?
есть всегда возможность послушать либо начала композиций, либо одну композицию целиком бесплатно (если это популярная музыка — то есть радио, которое и выполняет такую функцию).

Не бойтесь, люди веками оценивали музыку таким способом, всегда удавалось :))
в общем мы это уже проходили. Есть стадо, которое хочет подчиняться, и есть те, кто управляет стадом. Взаимовыгодный симбиоз.
Ну вот когда люди поймут, что благодарить музыкантов можно и нужно даже тогда, когда все бесплатно — тогда и спокойно можно будет прекращать практику продажи дисков, перейдя на donationware. А пока подготовка серьезного музыканта — штука довольно дорогая и долгая (хоть классического в Московской консерватории, хоть джазового или попсового в Беркли), то и делать что-либо изначально бесплатно никто себе позволить не может. Это роскошь :) Так можно делать, когда стоимость подготовки музыканта и создания музыки небольшая (это не означает, что музыка от дешевизны становится хуже, нет. просто она другая). В панк-стилях, например. Или во многих современных электронных направлениях.
Зачем считать чужое бабло? Если хочешь продолжения (от музыканта, от режиссера, от киностудии) — купи лицензию! Если у тебя нет денег — иди работать! Если ты будешь работать, к примеру, в киностудии посмотрим как ты будешь смотреть в глаза своему шефу, который тебе скажет, что зарплаты нет, т.к. проект убыточен из-за пиратов. Поверь мне убытки просто НЕРЕАЛЬНЫЕ! Только пока масштабность пиратства не такая великая, и поэтому прибыль есть. Но если взять Россию в частности — то прибыли НЕТ! — это правило. Исключения тоже есть, но они подтверждают правило.
… ага, и в России часто еще постараться выйти «в ноль» надо, чтобы не остаться с убытками))) (хотя это и варьируется в зависимости от стиля/направления/жанра).
Сомневаюсь, что прибыли нет именно из-за пиратов. Возможно продажи двд немного падают, но до этого проект часто даже в кинотеатрах приносит копейки. Не потому, что появились экранки (они для всех фильмов появляются… но некоторые очень даже успешные). Просто снимают шлак. И агрессивнее всего идет защита именно шлака.
Обитаемый остров как один из примеров. Бабла вломлено прилично, эффекты типа есть, куча рекламы, Бондарчук тоже вроде как штука не дешевая. Не уверен, что этот фильм окупился, но не потому что пираты все испортили или кризис. Просто после массового количества негативных рецензий и практически отсутствия положительных те, кто ходят в кино не просто позажиматься с девочкой, даже не подумают о том, чтобы идти и смотреть такое.
Аналогично — мушкетеры. Только бабла чуть меньше.

А вот дозоры, не смотря на кризис, скорее всего окупились очень даже неплохо вне зависимости от количества пираток. Потому что фильм получился.

Честно говоря, если бы за такую работу не заплатили, я бы это решение поддержал. По крайней мере, если бы заплатить забыли режиссеру. Потому как не пираты лишили фильм доходов, а именно он.

Убытки что приносят пираты, уверен, в бюджетах учтены. Точнее в планах продаж dvd. Но если фильм обосрался еще в кинотеатрах, то никакие пираты в этом не виноваты.
например: режиссер — сволочь и бездарь, актеры — поганые. Но сценарист, допустим, крут, а весь бэкграунд кинопроизводства вообще отработал на ура (всякие костюмеры-техники-специалисты по спецэффектам-моделлеры-и-кого-там-только-нет). Что, их лишить оплаты в случае провала фильма?
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
Даже аренда кино в нормальном разрешении у эппла стоит 2,99$ для старых фильмов и 3,99$ для новых. А стоимость фильмов для покупки начинается с 9,99$. Дешево стоят только короткометражки (пиксаровские короткометражки можно купить за 1,99 доллара).

И к этому нужно прибавить стоимость хранения, которое обеспечиваете уже вы сами (т.е. место на жестком диске + место для резервного бэкапа).
UFO landed and left these words here
Звукозаписывающим компаниям уходит сильно больше, чем 1 доллар. из 10 долларов альбома — практически 70 процентов.

да и что значит «не заказывал»? Большинству музыкантов совершенно не хочется вместо своей прямой работы — музыкой заниматься — еще и распространять, пиарить и так далее. Самостоятельное распространение музыкантами возможно только тогда, когда у них есть силы и желание заниматься еще и околомузыкальными проблемами. Как правило, если даже силы и есть, то времени уже не хватает. Есть правообладатели в смысле прав на музыкальное произведение как ноты/исполнение, а есть люди, вложившие в него деньги. Чтобы оно стало таким, какое оно есть.
UFO landed and left these words here
а здесь ситуация идентична для всех. Хоть киностудий, хоть звукозаписывающих лейблов, хоть писателей.
UFO landed and left these words here
Когда Я покупаю технику, я имею возможность ее обменять.
Если я пошел в кино, купил билет, а фильм мне не понравился — вернуть деньги у меня возможности нет. По этому я скачиваю экранку, смотрю часть фильма (обычно 10-15 минут достаточно), и если он мне нравится Я иду в кино, веду туда своих друзей, и говорю «Вот какой замечательный фильм „Люди Х: Росамаха“! Советую!» всем своим знакомым.
Допустим мне нравится всего лишь один трек исполнителя, а мне впаривают целый диск. Когда я прошу продать один трек в mp3 формате, мне заламывают несоизмеримую цену. В итоге я иду на торрент треккер, и скачиваю понравившийся мне трек бесплатно. После чего, скорее всего иду на концерт исполнителя.

Когда я хочу купить программу, я должен пройти все круги ада. Ярким примером является покупка WinRAR через SoftKey — я две недели ждал ключ. Хорошо у WinRar есть испытательный срок — не пришлось сидеть без программы.
но сходив в кино — вы посмотрели фильм. А больше вы ничего с ним сделать и не сможете :) Стоимостью билета вы оплатили не только сам фильм, но и работу персонала кинотеатра, оборудование, на котором вам все показывали, и все остальное — мягкие кресла, атмосферу и т.п.

Аналогом экранки вполне служат нормальные видеорецензии. Точно так же покажут кадры из реального фильма. Хочется корректного обзора — посмотрите положительную и отрицательную рецензию. Или рецензию того журналиста, мнению которого вы доверяете. Но, надеюсь, вы понимаете, что большая часть людей использует экранки как полноценную замену кинофильма :) иначе бы проблемы не возникало :)

Тот же iTunes Store заламывает за один трек очень конкретную сумму. Стоимость всего диска складывается из суммы стоимости всех треков минус скидка за опт. Вроде никаких несусветных вещей нет.

Проблемы с программами — это уже недостатки способов распространения. То есть автор программы тут не при чем и страдать уж точно не должен. Тем более WinRAR, которого в принадлежности к крупным магнатам сложно обвинить))
Рецензии не всегда аналог экранки. Рецензию можно купить;) Разве что в случае откровенного трешака купить уже не получается (купленное все равно затмевается негодующими отзывами), но если фильм просто хреновый и не впечатляющий, то сделать на него в целом положительные рецензии не такая и проблема.
это да. Ну можно и публике заплатить, чтобы она сходила посмотреть)))))))
А смысл? Публика наоборот должна деньги приносить, иначе какой в ней толк?
Стоимость билета, это самая малая часть той суммы, которую я трачу на поход в кинотеатр. Не забываем про поп-корн, который как раз таки и является основной составляющей атмосферы кинотеатра.

Как уже говорили, рецензия позволяет оценить спецэффекты, не более. Когда я бронировал билеты на «Ананасовый экспресс», я надеялся увидеть чумовую комедию, вроде «Укуренных». На деле же получил откровенное дерьмо, которое не стоит и десятой части от цены билета.

Я уже посмотрел «Люди Х», но обязательно пойду в кино на премьеру, потому что сюжет фильма составляет 50% от ожидаемого эффекта. Остальные 50% приходятся на большой экран, качественный звук, мягкие кресла и ту самую атмосферу кинотеатра. А у кого то просто возможности нет в кино сходить. Вот он и пользуется исключительно пиратскими копиями.

вообще-то тот, кто пользуется пиратскими копиями, мог бы и DVD купить. В некоторых областях (анимация, например) из-за повышенного уровня пиратства у нас не было русских версий много чего хорошего до последнего момента (а что-то так и не издано). Именно потому, что нет смысла вкладываться в нормальный русский дубляж, если все равно купят пиратку или просто скачают. В результате, вообще-то, страдают все. И русский DVD либо вообще не выходит, либо выходит, сделанный «тяп-ляп», чтобы хотя бы «в ноль» вышел. Смотреть на все это крайне обидно.
Пусть развивают электронную коммерцию.
Стоимость копии фильма в теории должна на порядок снизиться (нет затрат на производство дисков, запись, упаковку. транспортировку и т.д.).
Допустим мне DVD смотреть просто не где. У меня телевизор на прямую к серверу подключен. И где купить на DVD допустим ту же самую «Зеленую милю» я не представляю.
покупайте в iTunes Store. Не сказать, чтобы оно было сильно дешевле :) Расходы на DVD заменяются расходами на сервера и их инфраструктуру, расходами на серверный трафик (это не домашняя безлимитка), на программирование, проектирование и поддержание удобного фронтэнда. Расходы приблизительно равны расходам на создание и продажи DVD.
А как же популярные сериалы, которые переведены такими же любителями?
И часто переведены гораздо лучше чем большими медиамонстрами.
Потому что любительский перевод не предполагает оплаты. Он за бесплатно. Попытайтесь сделать любительский перевод, например, «Короля Льва» с его высококлассной озвучкой — получится лажа. Нужен высокий актерский уровень. Он вполне обоснованно стоит дорого.
Пусть исполнитель приезжает в мой город на концерт — пойду и тем самым поддержу и отблагодарю. Если он не уважает меня настолько, чтобы приехать, то и я не считаю себя обязанным за что-то благодарить его.

Лучшая благодарность автору — это признание!!! А деньги — это для групп типа «пАющие трусы».
Я вот тут проект на миллион долларов хочу сделать. Не хотите мне помочь?? Там работы на 3-4 месяца всего. А я вас поблагодарю официально. Если вас деньги особо не интересуют, то хотя бы признание вы получите. А миллион долларов я и сам найду куда потратить.
Если захочу, обращусь.
Если вы не в курсе, то творчество дело добровольное. Мало того, настоящее творчество, в отличие от вашего проекта на миллион долларов, дело еще и некоммерческое.
на счёт добровольное — согласен.
на счёт некоммерческое — это как посмотреть… если бы действительно некоммерческое, то этого разговора и не было бы сейчас.
А я вот не люблю в кинотеатр ходить. Меня раздражает толпа орущего народа, попкорн, мягкие но неудобные сиденья, размытость и низкая яркость изображения (когда даже солнечный день на экране выглядит как сумерки), громогласный звук (паровоз мать его едет со звуком работающего машиностроительного цеха). А DVD стоит раз в пять дороже чем поход в кинотеатр, при этом у меня уже должен быть хороший телевизор или монитор и достойная аудиосистема. Ну и нах оно мне всё сдалось это искусство? А если я хочу посмотреть аниме? Где его можно у нас купить? А заказывать по интернету из-за бугра по их ценам — нет уж, увольте, я бедный студент, мне это не по карману. Но это ведь не значит, что я должен быть лишен светочи японской культуры? Или я недостоин ввиду своей финансовой несостоятельности?
Покупка музыки — это покупка кота в мешке, по бесплатному треку не оценишь весь альбом, тем более что этот трек может оказаться единственным нормальным в альбоме.

Вообще цены на развлечения в виде музыки и фильмов у нас несколько завышены. Сравнить например с книгой.
Хорошая книга у нас (в городе где я живу) примерно 9$. Книга может быть как профессиональная так и художественная. В случае художественной я получаю удовольствие (если книга хороша) в течение примерно пяти часов чтения и это независимо от наличия у меня чего-то дополнительного (типа большого экрана или аудио 5.1 на 200 Ватт), в случае же профессиональной книги, она скорее всего будет мною использоваться очень долго. Эту же книгу я могу дать почитать друзьям, почитать детям перед сном (вдруг я их учу программированию), устроить публичное прочтение на площади посреди города и безконечно цитировать. В крайнем случае книгу можно использовать по назначению в туалете, и этим заодно показать свою неприязнь и автору и издателю.
DVD с фильм у нас (здесь же в моем городе) стоит 7-15$. Я его буду смотреть (ВНИМАНИЕ!) ОДИН раз. Второй раз с друзьями мне не принесет удовольствия, так как я его уже видел. Таковы нынче фильмы, что на большее они просто не тянут, потому что фильмы в большинстве своем — отменное дерьмо. Никакие рецензии или трейлеры не помогут («Самый лучший фильм» — в трейлер засунули действительно смешные моменты фильма, а дерьмо оставили на фильм).
Музыка вообще парадокс. Тратить 10$ за альбом, в котором два трека тебе нравятся, но скопировать их на компьютер нельзя и чтобы их послушать придется вставлять диск. А если у меня коллекция вместо прослушивания музыки придется заняться жонглированием болванками.
Благодарность, о которой Вы говорите, проявляется в том, что владельцы лейблов и киностудий, а также все «трудяги» — актеры, режиссеры, продюсеры, музыканты и тому подобная богема живёт припеваючи, а мне чтоб посмотреть фильм или купить альбом с возможно ненужной мне (но дай боже всё-таки стоящей) музыкой нужно не кушать 3 дня или ходить в обносках.
…или не пить пиво три дня.

охренеть — оказывается, теперь актеры, режиссеры, продюссеры и тому подобная «богема» должна содержать человека, у которого не хватило деловой сметки даже на двд заработать.

Нет денег — выключай хабр и работай!
Еще один герой-добытчик. Благодаря таким быдло-добытчикам, готовым смотреть быдло-фильмы и защищать мегакорпорации аргументами типа — «Они ж деньги зарабатывают! Они красаффцы! А ты недоволен ценами? Да ты лох, иди работай!», эти самые киностудии и лейблы продолжают завышать цены, и судить простых граждан.

P.S. Прежде чем писать ответ Вам стоило все-таки прочитать коммент, там написано совсем не о том, сто мне не хватает на DVD. Зарабатываю я достаточно, но это не значит, что я доволен ценами
Благодаря таким быдло-добытчикам, готовым смотреть быдло-фильмы

Я в свои знания и мастерство вложил туеву хучу труда. И в свое портфолио. И продолжаю вкладывать. И да, я неплохо зарабатываю.

Мне не кажется завышенной цена на DVD. И не кажется несправедливым, что люди, которые столько впахивают (a.k.a. режиссеры, актеры, музыканты) получают много денег.

Потрудился, выдал на-гора клевый результат — много получил. Я такую философию полностью поддерживаю.

И, кстати, сегодня пойду на быдло-фильм «Адреналин-2». Потому что я за эту неделю хорошо поработал, а сегодня хорошо отдохну.

Вам стоило все-таки прочитать коммент

Там написано о том, что ты не любишь кинотеатры и не видишь смысла платить за DVD диск 7-15 долларов.

Прекрасно — не ходи и не покупай.

А воровать — нехер. То есть, не считаешь для себя приемлемым такую цену — ну так читай книги или качай бесплатную музыку. Так нет же, ты утверждаешь, что это нормально — воровать, прикрываясь тем, что «цена за это говно слишком высока».

P.S. В одном сообщении обращаться к собеседнику на «вы» с большой буквы и употреблять по отношению к нему же слово «быдло» — признак раздвоения сознания.
Выражусь по-другому: высокий заработок не предполагает, что человек должен быть доволен ценами. Вы довольны? Отлично! Рад за Вас. Только вот довольны далеко не все, иначе бы пиратства не существовало бы.

P.S. Употребление слова «быдло» вовсе не означает, что можно переходить на «ты».
P.S.S. Не было написано, что воровать — нормально. Но Вы хотели это увидеть, и увидели, но только в своем воображении.
1. Если б эта «богема» всегда жила бы припеваючи, вопросов бы копирайта не возникало. Если 5 процентов от общего числа живут припеваючи, это не значит, что все музыканты разъезжают на лексусе. Как и из существования Билла Гейтса не следует, что всякий программист — миллиардер.
2. Не нравится — не пользуйтесь, нравится — оплачивайте. Как Маки: хотите — пользуйтесь, не нравится цена — не пользуйтесь, никто вас не заставляет.
3. Оценивать стоимость что бы то ни было времени, затраченному Вами на просмотр/прослушивание — бред. Шикарное вечернее платье девушка одевает редко, но из этого никаким образом не следует, что оно обязано быть очень дешевым по сравнению с джинсами, в которых она ходит каждый день.
1) богема зарабатывает в сотни раз больше нас, и при этом они еще умудряются петь под фанеру. за что я должен платить? за то что они даже свою основную обязанность не выполняют?
2) я, например, так и делаю. а вот вы нет. вы покупаете их диски, даже если там вам нравится всего одна песня, потому что Они установили такие правила которые удобны им. и вы под них прогнулись.
1) вы много богемы знаете, да? :))))))) и вы абсолютно уверены, что поп-мейнстримом эта богема ограничивается?))))
2) я покупаю не только диски, где песни, но и много совершенно другой музыки. :) И да, не жалею о потраченных деньгах.
1) а вы хотите сказать что они там в ШоуБизе все бедствуют? наивный ))) ну тогда продолжайте дарить им свои деньги ))
2) из этого можно сделать вывод — что вы типичный потребитель Попсы (в широком смысле этого слова). Вас навязали правила игры, прочистили мозг через СМИ, убедили что Так и должно быть. и вы так и живете. еще когото учить пытаетесь )))
В современном пропитанном цифрой мире, старые подходы уже не работают. Ну не хотят люди покупать диски. они хотят быстро и комфортно получать то что им нужно.
Платить музыкантам нужно конечно — но совсем подругому, не через диски и кормление кучи промежуточных дармоедов.
И хотите вы этого или нет — Этот процесс уже идет полным ходом. Существующая система авторского права себя изжила — несомненно будет меняться.

только из за таких активистов как вы — этот процесс будет чуть дольше — чем должен был быть
1) поинтересуйтесь как-нибудь, например, сколько платят в Москве джазисту — не топ-звезде, а обычному джазисту — за вечер. Будете очень удивлены.
2) Наоборот. быстро получить, быстро послушать и быстро забыть — это как раз о музыке как жвачке. Той самой попсе в широком смысле. Если же вам хочется что-то послушать, то чуть сложнее или чуть проще процесс получения — роли особой не играет.
3) Я вам могу гарантировать, что музыкантам обычно нет времени/сил заниматься еще и распространением. В случае с iTunes Store вы кормите «других промежуточных дармоедов», выражаясь Вашими же словами. То, что они получают всегда больше, чем музыканты — очень жалко, но это вообще связано с особенностями оплаты музыкантов. Но музыканты лучше будут заниматься музыкой, чем распространением. В компаниях тоже не программисты продают программы. Не их это дело, да и они лучше музыку писать будут или программировать.
4) Так что этот Ваш процесс особо ничего не меняет. Ну будете Вы кормить других дармоедов вместо нынешних, свято место пусто не бывает, и что? :) какая, к черту, разница? :)
Выдумаете, кто-то пытается обделить музыкантов? Кормятся-то промежуточники. Только вот проблема — им далеко до творчества, зато бизнес-таланты из них так и прут. А бизнесмен хочет выжать максимум из всего. Из музыки же можно выжимать бесконечно, благодаря нашим любимым законам об авторском праве. И они выжимают сколько позволяют ограничения.
Но разве если им подзатянуть пояса музыканты потеряют работу? Никогда, так как они делают товар, а не бизнесмены.
нет, никто не пытается обделить. И такая ситуация существует не первое тысячелетие, и авторское право здесь совершенно не при чем (оно уж слишком недавно появилось, и при его отсутствии ни лучше, ни хуже не было). В классической итальянской опере всегда был импрессарио (продюсер, по-нынешнему), и он всегда зарабатывал в разы больше и певцов, и композиторов, и тем более инструменталистов.

NB к предыдущему: если Вы представляете механику работы музыкантов, то в ней без импрессарио — никуда. Да, поскольку он обычно не музыкант и (часто) большая сволочь, он выбивает все, что можно. И оценивает себя как обычного менеджера. Фактически для музыкантов тот самый лейбл и продюсер — это такой топ-менеджер в компании. Которые везде получают запредельные деньги ни за что, потому что они же их и распределяют. Музыканты же обычно меряют другими критериями, и профессиональный музыкант (не шоу-артист, который скорее должен быть актером, чем музыкантом!) заработанные деньги обычно тратит на ту же музыку. Грубо говоря, если есть выбор — «купить хороший инструмент или купить хороший автомобиль» (рояль, например, стоит далеко не один десяток тысяч долларов, не говоря о его содержании для проф. целей и помещении) — то музыкант купит рояль. И заработанной полсотни тысяч долларов как не бывало.

Поэтому даже большой заработок именно музыканта не означает роскошной жизни. Вы просто видите, в основном, шоу-артистов — и не всегда задумываетесь, кто стоит за их музыкальной частью. Шоу-артисты получают много, но они очень часто совсем не музыканты :)

А если вы хотите изменить распределение доходов (а не просто получить музыку подешевле) — то вам придется менять экономическую модель нынешнего постиндустриального общества. Для которой авторское право — это несущественный элемент, может быть, а может и не быть.
>если вы хотите изменить распределение доходов
вот именно. выкладывая творение в общий доступ, музыкант может назначить за его скачивание и прослушивание копейки — и я согласен это купить. зная что деньги сразу упадут к самому музыканту а не к жирному левому дяде. с учетом глобализации и массовости интернета — музыкант таким образом будет очень неплохо зарабатывать.

об этом и речь.
а сейчас система кормит совсем других — далеких от творчества и от создания продукта людей.

к тому же — вы все время смешиваете разные понятия. джазист в ресторане это реальная музыка, там и реальная оплата за факт живого выступления. мы ведь говорим о цифровом эквиваленте. и тут все очень меняется. так как цифру я могу скачать, скопировать и прослушать столько раз сколько захочу, уже без участия музыканта… и соблазн отдать копию записи другу очень велИк. и бороться с этим нужно не расстрелами и публичными казнями, а совсем с другой стороны: увеличением доступности и снижение цены на продукт творчества… тогда любому человеку будет проще самому в любой момент, быстро и дешево получить то что он хочет слушать или смотреть. а не искать друзей у кого это можно скачать нахаляву…

почему вы этого не понимаете — я просто удивляюсь
про джазиста: так вот хоть пятьдесят раз она реальная, она оплачивается ОЧЕНЬ плохо. А вы хотите, чтобы люди за цифру что-то получали.

Боюсь, что вы сейчас рассуждаете о сферическом коне в вакууме: откуда вы узнаете о музыканте, который сам что-то выложил? через майспейс? через ласт.фм? через саундклик? И там, и там раскрутка стоит вполне осязаемых денег. потому что людей много, и найти что-то вручную уже сложно. А на баннер большая часть людей ткнет. Это уже опять вводит в цифровую дистрибуцию понятие «больших денег» и, соответственно, людей с большими деньгами.

А раз попытка донести музыку до слушателя все равно будет стоить денег для музыканта (они будут уходить на другое, чем раньше, не суть) — то какая к черту разница для того же музыканта, кому эти деньги приходится «отдавать» — лейблу или майспейсу? :)

В результате раньше музыкант получал копейки, но не тратился сам на раскрутку (это дело лейбла), а теперь такие же копейки — но еще и пиарить самому себя надо. :) Вы знаете, большинство предпочтут первое просто по определению :) Второй случай, в большинстве вариантов, приносит сильно меньше денег. На практике.

Даже если нужно просто пиарить себя бесплатно — это все равно время, которое конвертируется в деньги.
Эй, чувак! Ты хочешь сказать, что ты можешь пользоваться чем-то бесплатно, что на самом деле стоит денег только потому что ты бедный студент? И ввиду твоей финансовой несостоятельности ты не можешь купить себе это, но лишить себя этого тоже не можешь? Тогда твои рассуждения могут быть и такими: «Купить себе Мерседес за 5 млн. рублей?! Нет уж, увольте, я бедный студент, мне это не по карману. Но это ведь не значит, что я должен быть лишен светочи немецкого автопрома? Или я недостоин ввиду своей финансовой несостоятельности?» — чувак, извини, но ты просто мелкий воришка.
… и далее надо кадры из фильма «Бумер», где малолетние пацаны начинают использовать подаренную бейсбольную биту… эх…

:)
Во-первых, дружище, как можно сравнивать материальные ценности с духовными? А во-вторых разве я говорил, что ворую? Разве я убеждал, что воровство это хорошо? Это была всего-лишь попытка развязать дискуссию о том, почему так происходит, почему люди вместо покупки DVD скачивают фильмы с трекеров. Но Вы похоже предпочитаете оскорблять людей со своей колокольни, а может Вы просто мелкий тролль.
Таких умников, пишуший очередной «крик души», я бы расстреливал на месте.
Руководстоваться понятиями: «музыка эфемерна», «мы платим за удовольствие, а не за материальные ценности» и проч. — полная чушь.

Вот я бы трахнул вашу дочку, а потом вашу жену — и вы бы сказали мне, что с ними ничего не случилось. Руки — ноги на месте — все ОК!
Следи за базаром. Ты этого человека не знаешь, на что он способен тоже не знаешь. Хамить и кгрожать плохо, а незнакомым людям ещё и опасно. Тебя за твой грязный язык найдут, а потом журналисты месяц будут орать, что Хабрахабр зло, из-за него, мол, покалечить могут, а то и убить.
… понятно, слова о культуре замечены не были. что, в принципе, из Вашего комментария заметно :)

про эфемерность не было ни слова, а то, что музыка не картина и ее нельзя измерить шириной-толщиной и взвесить — вроде как отрицать уж очень сложно :)
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.