Pull to refresh

Comments 118

Вы читали обсуждения в соседних топиках на эту тему? В чем смысл написания этих (на мой взгляд довольно очевидных и распространенных) мыслей в отдельном топике? Где новизна?
Я и не пытался выставить тему новой. Просто все обычно привязывают к судам, к зв. зап. компаниям, к этим долбаным пиратам, а суть проблемы не в них, а в самой идее муз. бизнеса. Она устарела. Вот что я этим хотел сказать. А новизна? Так где ж ее взять, если тема у всех на слуху)
Наказывать кого-то бессмысленно… Наказав одного — все не прекратят. Если уж и делать что-то, то зашиту от копирования(но тоже бесполезно, т.к. я могу воспроизводить диск и записывать его на диктофон).Так что… идея музыкант-слушатель мне нравится… тем более, что свобода в интернет пространстве будет способствовать популяризации исполнителей.(например, я скачал трек какой-нибудь группы, мне понравилось, я начал их слушать, потом пошёл на концерт. А так я должен заплатить 900р, чтобы просто узнать, что они поют). Я за
На многих сайтах есть возможность послушать демо трек, или часть треков на альбоме выкладываются с пониженным качеством в демо режиме — слушайте. Если понравилось — можно купить диск и сходить на концерт.
но не на всех. на тех же кроликах тоже можно прослушать, но ведь нелегально. А речь идёт о том, чтобы так было везде. Фактически, удобно только на ласте и в магазинах союз.Но и то, треки такие есть не у каждого исполнителя, а в союзе и подавно стоит только пять дисков… зато хоть обслушайся
UFO landed and left these words here
БГ по этому вопросу вообще анахорет полный, он изначально за призывал всех копировать его музыку и выкладывать куда только можно, из-за это многие конторы с ним сотрудничать побаиваются, Аквариум вообще лет 20 писался на курица-рекордс)))
Да нет, почему на Kurizza, «курица» это по моему такой виртуальный лейбл, в реальной лайфе не живший.

А сами себя они выпускали на CD на Триарии, и еще на каком-то.
Но это был именно ПИСС — Писатель Издающийся на Собственные Средства, и вопросы прибыли их мало беспокоили.
но от этого его популярность ведь не упала
Это потому, что в нашей стране большинство музыкантов зарабатывают в основном на концертах.
CD и так своруют, так что какой смысл их продавать.
Поэтому наши музыканты (настоящие) выживут.
Вы знаете, большинство музыкантов во всех странах зарабатывают в основном на концертах.
> большинство музыкантов во всех странах зарабатывают в основном на концертах.

Это не правда.

То есть это со временем так будет, но ни сейчас, ни в прошлом, ни в ближайшем будущем это не так.

Не спорю с тем, что возможно есть отдельные артисты, поставившие себе цель жить именно так уже сейчас, но в массе это не соответствует истине.
Из всех знакомых мне музыкантов, в том числе и фирмачей, все(!) зарабатывают на концертах. А вы авторитетно говорите ерунду.
>> большинство музыкантов во всех странах

> Из всех знакомых мне музыкантов

Специально выделил ключевые слова.
Если вы знакомы с большинством музыкантов во всех странах — готов публично признать свою неправоту.

PS. Хочу обратить ваще внимание, в заключение, что существуют и принципиально неконцертирующие музыканты, например композиторы, студийные музыканты, пишущие «неконцертную» музыку, или музыканты концертирующие очень редко. По вашему они живут на подаяния?
С большинством, как вы подметили, я не знаком.
Но из тех профессиональных музыкантов, некоторые с мировой известностью, кого я знаю, многие зарабатывают представляя какой-то бренд музыкальных инструментов — эндорсеры, как например Вай или Сатриани. Остальные деньги они получают как гонорар за концерты, а также зарабатывают преподаванием и имеют часть от продаж атрибутики, которую в основном покупают фанаты.

Что касается композиторов, то они в основном сейчас работают для кино, телевидения или пишут ринг-тоны, т.е. работа сугубо заказная.

Я, конечно, не могу говорить обо всех, а вы?
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
снизу якобы копия, или что вы хотели этим сказать?
UFO landed and left these words here
В данном контексте понравилось слово «уникальная» +1
Автомобиль на картинке снизу выглядит грустным.
Ну во-первых эти пираты совсем не в законе за пределами своей страны. Во-вторых это же воровство идей, а не самого продукта. Вряд ли кому-то придет в голову считать эту китайскую копию заменой немецкому аналогу.
UFO landed and left these words here
>Вот Rolls-Royce в голову пришло, что Geely GE может быть заменой Rolls-Royce.

Ролсу пришло в голову, что у него украли дизайн, а про замену — это ваши домыслы.
Брюс Стерлинг в одном романе описал, что китайцы сперли все патенты у американцев, поклали на их юристов и раздали всем. Америка в итоге пришла в упадок.
Советский Союз так и делал. Кто в итоге пришёл в упадок? Я, кстати, там родился, и в целом неплохо отношусь к этой «несуществующей» стране :) Но нельзя вечно воровать плоды чужого умственного труда. Собственный ум развивается весьма однобоко — как бы побольше скоммуниздить, как бы посмешнее на всех покласть…

А Брюс всё-таки фантаст :)
Деньги — страшная сила: )
Уверен найдутся люди, которые за билет на концерт любимой группы заплатят минимально возможную сумму. Просто потому, что они немного жадные от природы. Да и вообще, их денежный вклад, минимально возможный, обусловлен именно тем что есть минимум, и нет максимума.

Вы бы купили 1/2 кило пельменей за 50 рублей, если бы была возможность оставить 10, и никто бы на вас за это косо не посмотрел, и совесть была бы чиста?
UFO landed and left these words here
Именно в том и дело, что лепщица пельменей — не моя знакомая и уважаемая соседка-ремесленница. И лепит фигово.

Вот Radiohead'овские пельмени куплю. А пельмени группы «Жабий Сблёв» меня не интересуют.
UFO landed and left these words here
Извиняюсь.

Всё к тому, что предлагаемая большинством модель оплаты творчества/труда музыкальных групп по сути своей идеалистична. И применима только к музыкальной элите. И дело даже не столько в музыке, сколько в известности, имидже и т.д.

Я совсем не против перемен в муз. индустрии. Просто такое ощущение что все хотят рубануть с плеча, не разобравшись в возможных последствиях.
Замечание верное. Хотя рубить с плеча никто не хочет. Я тоже очень скептически отношусь к заявлениям типа «Не покупайте легальное, они там зажрались». Но вот «Покупая лицензионную ХР ты поддерживаешь войну в Ираке» зацепило. Правда ведь)))
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
если музыканту никто не готов платить за концерт, то кто тогда заплатит за диск?
UFO landed and left these words here
Не так выразился. Если музыкант гонит фуфло то никто диск с его музыкой не купит, а уж тем более не пойдет на концерт.
Мне, нравится Scorpions, еще при Советах покупал за бешенные деньги их винил. Сейчас есть почти все концерты, много качал с торентов. Но это не помешало мне, когда они в прошлом году приехали к нам в Комсомольск на Амуре, пойти на их концерт за 5тыс рублей.
А вот на какую-нибудь утипути я и за бесплатно не пойду
Далеко не каждый хочет и, тем более, умеет продавать.
Музыкант занимается музыкой, писатель — пишет книги и т.д., а продавец — занимается продажей.
UFO landed and left these words here
Попса — это сначала деньги, а потом музыка, а непопса — это сначала музыка, а потом деньги. (ц) кажется Масяня.
Проблема в том, что какой бы не была формула, деньги в ней всегда присутствуют.
Всё-таки, что в итоге: вы за прямые продажи или пожертвования?
Вот это уже более актуальный вопрос. ИМХО — пожертвования — это для таких грандов, как радиохед. Они уж точно уверены в том, что без копеечки не останутся. А для новичков, что-нибудь типа «цену назначает покупатель», а автор соглашается или нет…
эх, нет бы взять основы индустрии и разложить по полочкам? Взять систему законов, сложившихся отношений и игроков на рынке и показать, как это можно изменить? Нет, надо написать «очередной пафосный топик», в котором показать, что музыканты — молодцы, но денег хочется всем.

Могу привести аналогию из книгопечатания. Издание книг, конечно же, из совсем другой оперы — здесь еще царят старые законы, носитель информации очень дорог в производстве, а его продвижение обходится еще дороже. Но почему же авторы в России не стремятся выкладывать свое творчество в интернет? а?

Да все просто: русские не готовы платить за «халявный» продукт. Автор получит копейки за свой труд. Это раз.
Во-вторых, книжные магазины — самый действенный метод донести себя до читателей. Те, кто не продаются в книжных, являются андеграундом, и о них ничего (почти) не известно. Они, скорее всего, канут в забытье.
В-третьих, бумажные книги — это такой же канал продаж, как интернет. Со своими устоявшимися правилами. А интернет — молодой, в нем правила каждый год меняются. Я вообще удивляюсь, как можно делать бизнес в интернете при таком раскладе: каждый день что-то новое.
Поддерживаю (но не могу +1 поставить).

Как упоминал автор статьи, лишь немногие покупают лицензионные диски, чтобы отплатить музыкантам. И неужели стоит думать, что людей, жертвующих деньги музыкантам будет намного больше? Конечно, нет. Такое может работать в западной культуре, где привыкли уважать чужой труд, а не искать халяву.
Не стоит так уж плохо относится к собственной культуре. Может быть все нетак уж плохо. А если постоянно повторять всем, что мы есть быдло, которому надо только халявы, то мы однажды, такими и станем (если уже не стали, гы-гы)
Ну это скорее констотация проблемы. И надо менять это и словами и делами, а не только алкать, что всё плохо, совершенно согласен.

Я, как стал подрабатывать, начал покупать лицензионные диски. Уже их скопилось порядка 60 штук за институтскую пору.
я вот лично не отношусь. Просто за полтора года «занятий благотворительностью» выработалось некоторое понимание того, за что русский человек готов и хочет платить деньги: если к стенке прижмут, красиво распишут и немного попросят, то готов. А иначе: лучше уже нахаляву…
я уже некоторое время не покупаю лицензионные диски (да и диски вообще) из соображений того, что слишком уж мало денег дойдёт исполнителю. Например, последний купленный лицензионный диск содержал запись концерта Маккартни и стоил 300 рублей. При этом диск был импортированный и продавался в Медиамаркте. Итак, половину загребает Медиамаркт, половину от половины — лейбл. А от моих 50 рублей Маккартни не холодно, ни жарко. При этом оплачивать «работу» лейбла и Медиамаркта как-то не хочется, при том, что эту же запись легко найти в сети во .flac

Но при этом я вчера на тех же кругах отдал Текиле Джаз 500 рублей за их новый альбом, потому что альбом получился офигенный. И никто меня, кстати, не принуждал к тому, чтобы я это сделал.

В общем, я к чему. Халява-халявой, а дать денег группе, которая на славу потрудилась, лично мне не жалко вообще. Но если бы на меня снизошло помутнение, и я бы раздобыл диск какого-нибудь Киркорова, меня бы не терзало сожаление о выброшенных на ветер деньгах, если бы вся музыка распространялась через сеть.
а если все будут думать так же как вы, то исполнитель не получит ни копейки
Я кажется, чего-то не понимаю. Почему?
Получит деньги только тот исполнитель, который мне нравится. А тот, который не нравится, мало того, что от меня ничего не получит, так я его же и слушать не буду. Где я ошибаюсь, я правда не понимаю?
я говорил о первом предложении вашего коммента. если каждый скажет что он не будет покупать диски, потому что автор получает от них слишком мало, то автор не получит ничего вобще
Ну так сейчас практически так и происходит. Проще скачать, чем ехать куда-то и покупать диск, а потом ещё и оцифровывать его.
Суть в том, что лично мне не хочется кормить паразитов. Ну хорошо, исполнитель не будет получать денег — но именно таким образом можно дать ему понять, что пора отказываться от сотрудничества с паразитами, не больше того. Ну или писать музыку, которая понравится бОльшему количеству людей

Я не вижу каких-то сильных нестыковок. Если бы Маккартни выкладывал тот о=альбом у себя во флаке и написал бы, мол, стоит альбом 300 рублей, я бы купил этот диск у него, и получил бы он не 50 рублей, а все 300, что более справедливо. Я специально тогда искал, но не нашёл (возможно, потому что запись концерта была очень свежей). И пока искал, нашёл за 2 минуты всё на torrents.ru. Я тогда совершенно сознательно решил, что ни одного диска больше не куплю, даже если не будет альтернатив.
к сожалению, таких как вы — единицы. Если бы хотя бы каждый десятый думал таким образом, то в России было бы намного лучше жить: производилось бы больше хороших продуктов «на халяву».
А как быть с вариантом, когда автор хочет и может продать свое произведение сам, но хочет за него конкретную сумму? Разумеется, найдутся «умники», которые перепишут трек у друзей, а автор вполне справедливо будет недоволен. Разве нет?

P.S. В статье немного перепутаны термины. «Авторское право» — это не тоже самое, что правво на распространение и использование произведения. Например, по российским законам вас не могут заставить отказаться от права авторства на произведение, но могут предложить подписать контракт, по которому распространять произведение сможет только компания. По американскому законодотельству можно передать и право авторства, так что у нас закон автора защищает даже сильнее :)
> А как быть с вариантом, когда автор хочет и может продать свое произведение сам, но хочет за него конкретную сумму? Разумеется, найдутся «умники», которые перепишут трек у друзей, а автор вполне справедливо будет недоволен. Разве нет?

А законы рынка никто не отменял. Не нравится — не покупайте. Слишком жадным авторам будет над чем подумать
Само собой!

Имелось в виду немного другое — что делать в этом случае с защитой прав автора на собственное, не проданное никакой компании, произведение?
Если цена высока и его не купили — это одно, а если прикрываясь словами о завышенной цене скачали и не заплатили — это другое.

Дорого — не покупайте, но это не повод взять и не заплатить.
Дык сделайте цену диска в 10 рублей. Будет выгоднее купить чем качать сомнительного качества mp3.
Знать бы до копейки, куда и на что уходят эти 300 — 900 рублей за CD. Вот тогда можно было бы рассуждать о снижении цены. А тут очень расплывчатая такая грань выходит. То ли это на меридиановскую аккустическую аппаратуру, без которой The Queen ремастировать нельзя никак просто, то ли на новую тачку какому-нибудь вип-топ-менеджеру, который уже год как работает чуть меньше, чем нихрена. Как рассуждать о снижении цены, если мы не знаем, из чего эта цена складывается.
Я считаю что сама формулировка «защищать непроданное» противоречит рыночным законам. Это сродни тому, что сейчас банки заявляют о «недоприбыли» в связи с кризисом. «Мы недополучили XX миллиардов». Я вот тоже назначил своему посту, что сейчас пишу, цену в 1 миллиард. И заявляю о недоприбыли, т.к. никто у меня его не покупает.
>>Дорого — не покупайте, но это не повод взять и не заплатить.

Повод. :)
Ведь интернет, и информация вообще, этим и прекрасны. Ведь нет никакой принципиальной разницы между «не куплено» и «получено и не оплачено».
Вот поэтому и мало легальной музыки (или книг, например) в Интернете :)
Хм… по моим наблюдениям, самый активный период «слушания» музыки — лет 14-18. Вспомните, сколько всего разного вы тогда слушали и представьте, сколько есть карманных денег в этом возрасте, чтобы всё это покупать в лицензии. И вопрос «нарушать ил ине нарушать авторские права?» по-моему даже не стоит.
Совершенно согласен. Если у меня нет денег на бентли, то никто их не защитит от упущенной выгоды.
ИМХО, право на авторство, публикование в качестве примера работы (неправильное слово немного), право на защиту авторства в суде неотчуждаемы даже в американской системе права.
Как-то общался как раз на эту тему с представителем одной американской конторы. Собственно про отчуждение прав авторства говорю с его слов.
Вы тут говорите о музыкантах, но забываете что медиа-компании давно уже выростили себе «из пробирок» «музыкантов», раскрутили их и успешно гребут деньги, переодически выращивая новых. Ну уйдут нормальные музыканты из этой схемы — они больше наплодят клонов, сильнее включат машину промывки мозгов — это бизнес и умереть ему вряд ли дадут.
Фабрика звезд — клон (и наша, и американская).
The Doors — артисты с большой буквы (все 4, а Моррисон в вообще весь капслоком).
Если музакальный бог есть, то он немедленное должен покарать меня за такое сравнение.
Но это только для пущей наглядности. Музыка из пробирок — это самая глупая и бессмысленная затея из всех, что приходили в накаченные какаином головы работников медиа.
UFO landed and left these words here
При всей своей глупости музыка из пробирок зарабатывает кучу денег.
Естественно. Потому что она только для этого и создается. Настоящая музыка создается, ИМХО, для чего-то другого.
Вам любой гламурный мальчик из фабрики звезд скажет, что он поет не ради денег, а ради мира во всем мире, искусства и т.д.

Я о том, что без денег не будет музыки. На какие деньги концерты устраивать, оборудование покупать, есть в конце концов? В конечном счете музыка — это тоже работа. Иначе у музыкантов не было бы плохих песен в альбоме (которые пишутся только для того, чтобы, чтобы альбом сделать полным).

Прошло 10 лет. Судя по современной популярной музыке, Вы оказались правы.

OMG! Что действительно уже 10 лет улетело? %-)
Лично мне было бы намного приятнее зайти на фанатский сайт Linkin Park скачать там их музыку в очень хорошем качестве и заплатить лично им ( Linkin Park ) денег. Но приходится покупать коробку с диском и платить еще «дяденькам-правообладателям».
Теперешняя модель муз.бизнеса за свою главную цель ставит количество продаж.
Думаю, модель будущего (да, я идеалист) должна ставить перед собой цель донести качественную музыку до слушателя, неважно, известная это группа или еще только набирающая обороты. Иначе как можно стать фанатом какой-то ранее неизвестной группы, если ее первый альбом нужно обязательно купить, чтобы прослушать. Почему я должен платить за «кота в мешке»? Я хочу послушать песню, получить удовольствие и вознаградить исполнителя.
Для того, чтобы первый раз услышать песню существует радио и телевидение :) По слухам размещение композиции в эфире стоит немалых денег :)

В западном варианте для продвижения исполнителей и повышения продаж записей используются концерты — сходл на концерт, послушал, потом диск купил.
Я первую песню Линков услышал на пиратском диске, потом купил лицензионный. Теперь чаще всего скачиваю их песни на плеер, а для прослушки на компе покупаю их диски. Но, на мое скромное мнение, скачивать песни намного удобнее, тем более, что с их офф.сайта часто скачиваю концертные видео и видео со сьемок клипов.
На их концерте ни разу не был. К сожалению.
Сейчас, кстати, о новых группах узнаю исключительно из Интернета или если друг посоветует.
Диски неизвестных мне групп ранее и по сей момент не покупал и, вероятно, не буду.
Диски любимых групп есть довольно много. Из них порядка 90% лицензионные.
«Для того, чтобы первый раз услышать песню существует радио и телевидение :)»
Это вы про ранеток и прочую мерзость?
Много чего крутится по радио и телевидению. Если к Интернет-вещанию прилинковаться, то можно услышать группы, которые в России вообще неизвестны, хотя очень даже хороши :)
А если имеется приличная аппаратура, и от звыков изрыгаемых теле- и -радиоприемниками уже тошнит с непривычки. Как быть тогда?
Покупайте диски любимых исполнителей :)
А если любимый исполнитель выпустил пару альбомов в лохматом году и успешно разбежался? А может и альбомов то не было, а была любительская концертная запись. Как тут быть?
Если бы Вы вместо Radiohead привели в пример малоизвестную, хотя бы окупающую свои затраты, российскую группу — я бы проникся. А так — увы.
Вот вот. Радиохэдам хорошо, у них дом трёхэтажный, в котором хоть симфонический оркестр пиши, и техники — мама не горюй. Мне на такой домик честным програмистом доооолго работать, не говоря уж о том, чтобы заработать честным музыкантом, играющим по клубам локального значения.
Психея, Сегодня ночью, да почти любая малоизвестная группа, существующая много лет. Этих людей всегда можно встретить в клубах, на музыкальных тусовках, в сайд-проектах. Они постоянно что-то делают в музыкальном плане и зарабатывают на концертах. Концерт одного только солиста Сегодня ночью стоит около 60 тысяч. А таких концертов можно давать по несколько раз в месяц всей группой, главное чтобы желание было.
А вот если бы они их давали дважды в день — вот бы деньги рекой потекли!

Да, я специально довожу до абсурда, чтобы вы заметили свою ошибку.
Естественно, никто не будет ходить на концерты, если музыкант будет выступать дважды в день, но если он будет выступать хотя бы раз в неделю, а еще лучше с разной программой (например, с сайд-проектом или акустика/электричество), то зарабатывать можно довольно неплохо.
Ага, ага. Последний вопрос, если позволите. Вы у нас, я так понимаю, теоретик? ;)
«Не обязательно быть курицей, чтобы сказать, что яйцо стухло».
Я работаю 6 дней в неделю по 12 часов в сутки, моя профессия связана с творчеством и о музыкантах я знаю не по наслышке, если Вы об этом. В конце концов музыка не отменяет того, что можно работать еще кем-то.
Вопрос был к тому, что на хабрахабре сколько участников спора — столько специалистов того, как нам реорганизовать Рабкрин, при этом не интересуясь мнением самого, так сказать, Рабкрина.

«Нужно музыканту зарабатывать — ничего страшного, сыграет побольше концертов, напишет десяток песен — вот и заработает!»
Согласен, было бы интересно узнать мнение самих музыкантов, но все же, чем они лучше тех же фотографов или художников? Эти индустрии тоже пострадали из за интернета. Работы расходятся по сети и много кто использует их в своих целях. Другое дело, что за висящую над кроватью распечатанную фотографию не штрафуют на миллионы долларов, а штрафуют за коммерческое ее использование. Дак может музыкантам стоит смотреть в эту сторону?
> Готов согласиться с вами немедленно, вслед за тем, как вы продемонстрируете торрент-треккер, занимающийся раздачей авторской фотографии (не фотобанков) и репродукций картин. :)

> было бы интересно узнать мнение самих музыкантов

Я не стал далеко ходить, и вот прямо в аське узнал мнение как раз музыканта (взрослый мужик, не 18, не 20, и, к сожалению, уже даже не 30 лет, играет лет с 14, сейчас играет в группе, входящей объективно в «тройку» в своем жанре по стране).

Прожиточный минимум (минимум!) в Москве, без своей квартиры (весь музыкальный бизнес так или иначе находится в Москве, так что вариантов тут нет) — 2000$. Ниже уже придется голодать. Причем не метафорически, а вполне так себе физиологически.
Нормальная жизнь без шика и, прямо скажем, без перспектив (ни ипотеки, ни кредитов, ни крупных покупок, только текущие расходы) — от 3 до 4 тысяч.

То есть только на проживание музыкант должен зарабатывать _100 долларов в день_, каждый день, без выходных и праздников. Это _только_ на проживание.

Не на писание нового, что есть отдельные затраты, это только на ежедневную жизнь.

Можно ли продавать сто песен по доллару каждый день? Сильно сомневаюсь.
Есть такая Офигенская украинская Группа AtmaSfera называется… Не знаю как они окупают затраты, но концерты они дают бесплатные, даже просто на площадях выступают.
И ведь как-то живут.
Да, это не совсем формат того дерьма что выливается из теле- радиомасмедиа, но изредка их можно даже по телевизору увидеть.
Проникайтесь.
«но это самое авторское право в любом случае должно принадлежать автору.…
Абсолютное большинство музыкальных произведений сейчас принадлежат не авторам, которые их придумали, сочинили, исполнили и записали. «Авторские права»* (* опять не случайно в кавычках) на них принадлежать различным звукозаписывающим компаниям, их объединениям, контролирующим организациям, комитетам и медиа-корпорациям.»

То, что принадлежит «компаниям», и другим корпорациям, называется «смежными правами». А авторские — и так принадлежат аффтару.
Короче, статья ниачом. Вся строится на неверной посылке.
Автор, заключивший договор со звукозаписывающей компанией (как бы эти права не назывались), как правило (за очень редким исключением), больше не имеет права, как-либо иначе распространять свои записи. 90% судов между исполнителями и рекордсами происходят из-за этого. В котрактах с этими студиями сотни страниц, а у Вас как-то очень все просто. Давайте тогда посмотрим на примере.
Все действительно просто: имеет автор право сам равпространять записи, помимо лейбла, или не имеет — зависит от того, исключительные права на распространение он передал лейблу, или неисключительные. И какими способами можно распространять.
Кстати, договор на сотни страниц может выйти самой студии боком. Были случаи, когда автор, творческая личность, не посоветовавшись с юристами, передавал нескольким лицам исключительные права, т.е., которые могут быть только у одного правообладателя. То есть, встречаются так в суде двое челов, и каждый считает себя единственным обладателем исключительных прав. Ну, и бьются они там, претендуя на звание Коннора Маклауда. :)
Тогда вопрос: как вы думаете (или, может быть, есть где-нибудь статистика) если рассматривать записи с тиражом от 1000 экз., каково процентное соотношение контрактов на искл. права и на смежные.

Просто непонятно тогда, какой смысл студии покупать у автора права на издание, если завтра он сделает релиз на супер-популярном сайте (никакой рекламы, помним-помним), и выложит весь альбом, например, в том же lossless FLAC (по качеству — оригинальный CD). Или в своем блоге, где обретаются его поклонники. Станут ли они тратить день только на коробку?
>Ну, и бьются они там, претендуя на звание Коннора Маклауда.

Коннор Маклауд? А он случайно не приходится родственником Дункану Маклауду? ;)
Это казалось бы противоречие легко решается судом — у каждого договора есть дата заключения, первый заключивший получает все а второй — только возможность подать в суд на самого автора «за покрытие убытков в связи с продажей того чем автор не обладал». Надеюсь понятно выразился.
Он сказал о терминологии.
Авторское право — это право автора. Т.е. распространитель не может распространять песню «Радиохеда» под маркой «Радозад». Это авторское право.
А вот исключительные права на использование — это как раз то, автор не имеет права продавать свою песню кому-либо еще в течение какого-то указанного в договоре срока (обычно ставится 50 лет, что равно «пожизненно»).
Очередная статья без единой подтвержденной цифры, разве что о стоимости cd в красивой обложке — в очередной раз зря потратил время читая.

Так же в очередной раз говорят про жадность бюрократов(в ней никто не сомневается) и забывают про жадность слушателя для которого идеальная модель что все бесплатно и профессионально.
Цифры есть и их любой сможет найти в сети при желании, и эти цифры очень разные для начинающих музыкантов, для сколько-нибудь известных и для популярных. Начинающие всегда в минусе. В зависимости от масштаба (читай региона) запись демо обходится от 100 000 руб. до 700 000 руб. (теоретически, может, бывает и больше). Уговорить серьезную контору продюсированние сингла и, тем более, альбома практически не реально, поэтому приходится обращаться к различным студиям, в названиях которых часто бывают слова indie, free, under и так далее. Они дают студию, на которой пишется демо, потом горе-музыканты тащат демо какому-нибудь жлобу на студию с именем. Если демо хорошее, жлоб подписывает с ребятами самый настоящий «кабальный» контракт. иногда в условиях значится, что музыканты, если жлобу припрет, будут должны писать музыку к рекламе и сериалам. Так что смежные права тут совсем не причем. Права тут только у этого жлоба. Это все не для пафоса написано, а от безысходности. А решения не написано, потому что нет его у нас пока. Так вот.
Найти можно все, если ты хочешь сказать что-то надо на это указывать!

По комменту:
100 000 — 700 000 руб. это относительно небольшие деньги для группы которая имеет серьезные намерения… (не забываем поделить на 4 пять человек). Более менее качественный материал, основываясь на моем опыте радостно берут, но денег за первый альбом действительно группа не получает — только набор дисков и то небольшой для реализации на концертах… со второго альбома может уже что-то получиться.

в любом случае разговор о другом в теме.
Нужна реп. точка, нужен соста (он хотя бы должен инога что-нибдь есть), нужны инструменты, нужны идеи и сама музыка наконец, а потом еще по 100 кило с носа, и в итоге, наконец, в вечное рабство к буржуям, которые думают только о том, как бы продать побольше ваниша домохозяйкам. Какой-то уж очень мрачный финал получается… А разговор у нас в теме о модели музакального бизнеса. И вопрос только в том, устарела она, или протянет еще? Стоит ли ее ломать, или сама сломается? Я хотел бы узнать мнение людей на этот счет. А не выслушивать упреки, типа «нет цифр», «это всем ясно» и т. п… Где же взять эти цифры. Это все, как ни крути, коммерческая тайна.
То, что вы пишете — по сути умозрительные рассуждения. Такой вот воображаемый монолог музыканту: «зачем ты платишь этим кровопийцам-издателям? сделай сайт, прикрути смс-копилку, вебмани-пейпал, поставь рекламу и бери все деньги себе! А то им все 95% прибыли достаются!»

При этом обходится стороной реальное денежное положение дел. Может, оставшиеся 5% всё равно больше, чем 100%, полученные через свой сайт. Разговоры из серии «если вы делаете качественный контент, вас будут слушать», к сожалению, упираются в банальный тупик информационного моря: есть тысяча и одна книжка, которую я хотел бы прочесть (и они все хорошие!), но увы, жизни не хватит на это, а мне ещё и своими делами заниматься нужно. Кто громче кричит, того и слышат. Автор/музыкант занимается прямым делом — сочиняет музыку или текст. А горлопан-продюсер продаёт это как умеет. И эксперименты вроде того, что поставил Radiohead, пока остаются всего лишь экспериментами — посмотрим, к чему они приведут.
Все намного проще. Цены слишком большие. Чересчур слишком. И вдобавок дистрибуция неудобна. Поставили бы разумные цены — были бы у них продажи. Но они слишком ослеплены жадностью.
Музыкант без музыкального образования не должен жить лучше чем шахтер, а с музыкальным образованием не должен жить лучше чем врач.
А любой продюсер не должен жить лучше чем музыкант.
Ваши слова, конечно, очень обобщенные, но я с ними полностью согласен.
По-вашему, уровень зароботка музыканта должен меряться такими же критериями, как и шахтёра? Это смешно, по меньшей мере.
Думаю, он хотел сказать что профессия врача является боле важной, чем музыканта.
Но это все не по этой теме. К данному топику можно отнести только фразу «любой продюсер не должен жить лучше чем музыкант», которую я бы перефразировал как «любой продюсер не должен получать от продажи песни больше чем ее автор/исполнитель». Это все равно, если у бабушек завод покупает молоко по 5 центов/литр, а продает по 2 $/литр только в упаковке. (цены только для примера)
Есть американская поговорка: доллар тому, кто придумал, десять тому, кто сделал и сто тому, кто продал. Не совсем безосновательно, я бы сказал. Особенно если товар не является жизненно необходимым.
Нужна развитая инфраструктура сбора и перевода пожертвований.
Мы пытаемся работать в этом направлении: w3z.ru/about
«Так вот: к авторскому праву в музыке можно относиться по-разному, но это самое авторское право в любом случае должно принадлежать автору. Иначе автор музыкального произведения уже как бы не совсем автор, или это самое авторское право, которое принадлежит не ему, уже как бы не совсем авторское право.»
Очень интересно. А не мог бы автор прокомментировать, почему принадлежность авторского права автору ЛОГИЧНА? Для начала ознакомившись с определением понятия «авторское право»
ничего нового вы не открыли, а эту тему уже сотни раз отхоливарили
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.