Comments 110
Выстраивать свою систему должен разработчик как и раньше, но теперь бойлерплейтом стало то, что раньше приходилось вручную гуглить из документации
Уровень абстракции вырос, наши возможности выросли, и заодно теперь человеческий язык стал тоже языком программирования. Теперь мы официально колдуем
Всё по Кларку - Любая достаточно развитая технология неотличима от магии
Мы просто сделали ещё один маленький шаг, но немного наглядный шаг в этом направлении
Для разработчиков это по востребованности ничего не изменит, это одинаково усилит всех, потому по прежнему скиллы проектирования систем будут нужны ещё больше
Да, оно пока туповатое, но уже полезное, когда надо побыстрому накидать что-то типа "fastapi based aiohttp lxml google scraper".
А задачка для тестового слабовата.
В процессе снисходительного обсуждения мы приходим к мысли, что вообще-то работа разработчика на половину состоит из правильной постановки задачи.
Вооооооот, именно!
С этим вашим ИИ просто появляется очередное звено: в самом начале разработчик писал код низкого уровня (на ассемблере), который транслировался в машинный код, который исполнялся процессором. Потом разработчик стал писать код на языке высокого уровня, который транслировался в код низкого уровня, который транслировался в машинный код, который исполнялся процессором. Теперь разработчик нового уровня будет писать очень-очень подробное техническое задание, которое транслируется в код на языке высокого уровня, который транслируется в код низкого уровня, который транслируется в машинный код, который исполняется процессором....
Именно так. Вырос уровень абстракции, выросли наши возможности
выросли наши возможности
Ага, как в той шутке — "хороший внедорожник застрянет там, куда плохой не доедет", поэтому πз шкандыбать придётся не за "Беларусью", а за "Кировцем".
Иными словами,
А когда это останавливало представителей нашего вида с момента его рождения? Это встроенная в нас директива нашей эволюционной стратегии
Потому индустрия внедорожников и существует
Как бы не получилось наоборот. Разработчик пишет код, а ИИ, на правах линтера, будет докапывается до каждой строчки. Работа как раз ИИ по плечу.
Теперь разработчик нового уровня будет писать очень-очень подробное техническое задание,
Периодически может возникать проблема как с делегированием людям: проще сделать самому, чем объяснять, что нужно, с переделками в несколько итераций. Но да, "оно" молча и спокойно переделает столько раз, сколько скажут, в отличие от живого коллеги.
проще сделать самому, чем объяснять, что нужно,
В целом да.
Но я вообще-то говорил про то, что логика работы не изменилась: по-прежнему объясняешь компьютеру, что делать. Просто зменилось то, как именно это делаешь: раньше объяснял на формальном языке, принципиально не допускающем неоднозначностей и двойных трактовок — а теперь будем объяснять на живом великоруанглийском языке со всеми его "прелестями" (record changes — это "запиши изменения" или "запись изменяется"?)
Мне одному кажется, что выбор английского, как основного для программирования, большая ошибка?
Склоняюсь к "недобросовестной конкуренции", что строго под термин "ошибка" не подпадает.
Как исправляются "не ошибки"?
В случае формального языка — я очень рад выбору английского. Потому что когда я читаю код, то вместо некого подобия Рапиры (ПРОЦ СТАРТ(); ВЫВОД: "ЗДРАВСТВУЙ, МИР!"; КНЦ;), я вижу нечто марсианско-непонятное (условно говоря, が(); ら"blahblah"; ひ), и я просто выучил, что в начале любой функции стоит が, в конце ひ, а ら — это "напечатай вон то", при этом не отвлекаясь на смысл. Ну, практически как в старой хохме про называние цвета, которым написаны буквы — а не того, название которого этими буквами написано.
Как год имевший дело с 1С, могу сказать, что уже через неделю перестаёшь обращать внимание на обычный смысл слов и думаешь о них чисто как о токенах в составе программы
С английским кодом точно также.
То что вы описываете, по своему замечательно. Способность абстрагироваться, от предмета для решения голой структуры. Для разных типов мышления, такая способность может быть как лёгкой, так и труднодостижимой. Зачем усложнять её дополнительно?
Судя по тому, как до нас дошла, скажем, нотная запись, создаётся впечатление, что создание "цеховых тайн" было некоторой традицией в прошлом. Может даже необходимостью. Несколько лишних конвертаций из одного типа записи в следующий и обратно. Все кто привык - начинают это защищать, вместо того чтоб взглянуть свежим взглядом. Либо сразу упираются в "невозможность это изменить", и отмахиваются.
Ну отлично, кто считает, что невозможно, пусть просто продолжают свои дела. Когда изменится, они заметят. Хотя чаще даже не замечают, как уже оказываются в новом. Но при обсуждении, сильно сопротивляются, к слову напрасно.
"В случае формального языка — я очень рад выбору английского. "
А не произошла ли тут "типичная подмена понятий"? Рады абстрагированию, или вы рады вот этому безобразию?
Судя по тому, как до нас дошла, скажем, нотная запись, создаётся впечатление, что создание "цеховых тайн" было некоторой традицией в прошлом.
В смысле "дошла"? Нотная запись со временем изменялась, и достаточно существенно. Вы о чем сейчас?
У изменения есть цель, даже если не названная. Так вот в списке этих целей, некоторые цели явно заблокированы. То есть менять можно, но кроме достижения определённых результатов. Подобные Табу наблюдаются в разных областях. Табу не видны, но результаты их хорошо различимы.
Музыка лишь пример. Возьмём несколько страниц характерной реакции на действия нарушающие табу. Нарушитель должен почувствовать себя ничтожным. Изгнанным из стаи. После чего нехотя происходит обсуждение и выясняется, что многие уже не только пробовали, но и получили хорошие результаты.
Но даже после этого выставлять инициатора нарушения табу "редиской" - считается хорошим тоном. Сам факт преодоления ничтожен, до тех пор пока не названа причина -- табу, незримо продолжающее своё действие. Только названное табу можно приостановить или убрать совсем.
На обсуждение темы -- табу нет. Даже приводятся примеры тех, кто задолго до этого уже пробовал преодолеть, но примеры как доказательство "нехорошести" автора. Можно назвать это рационализациями табу. Табу-то на изменения, а не на разговоры об этом.
А ведь в этом примере, автор внёс совершенно незначительные изменения, но слишком результативные именно в "нежелательном" направлении. В изменение результата. Табу -- не закон и не запрет. Табу обозначает, что табуированные действия вызовут спонтанную реакцию отторжения и высмеиванию у большинства. Рационализации же, никак не затрагивают причину такой реакции, только оправдывают уже происходящее.
Кажется, что автор "неудачлив" только в попытках поделиться с общественностью, сама же школа вполне результативна. Огромное количество получивших обычное музыкальное образование потом двух нот связать самостоятельно не могут. На фоне этого у автора, в этом примере - просто масса недостатков, требующих чтобы обсуждались преимущественно они.
Примерно то же происходит и в других местах.
некоторые цели явно заблокированы.
Это какие?
Возьмём несколько страниц характерной реакции на действия нарушающие табу.
О каком табу здесь идет речь?
А ведь в этом примере, автор внёс совершенно незначительные изменения,
Какие незначительные изменения внес автор?
О каком табу здесь идет речь?
Где "здесь"?
В вашей фразе "Возьмём несколько страниц характерной реакции на действия нарушающие табу."
Характерная реакция не во фразе, а на форуме по ссылке.
На полном серьёзе вопрос про Где? -- это вопрос пространства видимости. Я ведь не знаю, что вы видите там на форуме. Если вам не видно действие там табу, то ответ такой:
О каком табу здесь идет речь?
Видимо о том под влиянием которого вы находитесь и потому не видите.
некоторые цели явно заблокированы.
Это какие?
Табуированные*, позволяющие достичь качественных изменений.
Простое внесение информации о (названии или описании) табу внутрь его влияния не даёт ничего. Это становится пустыми фразами. Так не работает. Надо выйти. Это легко.
Табуированные* цели -- выведенные из пространства видимости, так что обычно их даже не выбирают. Желаешь, что-то поменять -- пожалуйста меняй так, чтоб ничего не поменялось. Это не спасает от изменений, но тормозит.
Табуированные* -- неназываемые внутри пространства видимости. Не потому что назвать нельзя, а потому, что это бессмысленно, пока держишься за навязанный иллюзорный контекст.
Соответственно и :
Ну, я имел в виду "цивилизованные" - показать достоинства себя и указать на недостатки конкурентов. А вы?..
Основное применение табу - как раз ограничение видимости вне скобок ("цивилизованности"), где в критических случаях применяются недокументированные методы. Обсуждение которых, высмеивается и ставит обсуждающего на грань "изгнания". При этом размеры скобок могут порой меняться под задачу.
Характерная реакция не во фразе, а на форуме по ссылке.
Я спрашиваю не про реакцию, а про табу. Про какое конкретно табу вы говорите?
Основное применение табу - как раз ограничение видимости вне скобок
Вы, мне кажется, понимаете по "табу" что-то свое. Я ниже уже приводил определение.
Табуированные*, позволяющие достичь качественных изменений.
Каких именно качественных изменений? Почему вы считаете, что эти изменения заблокированы? Кем?
Какие незначительные изменения внес автор?
Если эти изменения такие, как вы выражаетесь, "незначительные", то почему они могут нести такие существенные последствия, как заявляет автор методики? И почему это "незначительное" изменение претендует, не мало говоря, на "Стратегию Возрождения Российской Культуры" (цитата из видео по ссылке)?
(Признаюсь честно, впрочем, мне изменения, которые нарушают структуру лада, не кажутся "незначительными"; но пока мы находимся в рамках чистого сольфеджирования без тональности, такого нарушения не происходит. Вопрос в том, что делать, когда мы выходим за пределы сольфеджирования.)
(Еще я хочу сказать, что лично я по ссылке наблюдаю феномен, который у нас на уроках называли "гудошничеством" - когда ученик пропевает правильные названия нот, но они все на одной высоте, или на отличающихся, но фундаментально неправильных высотах. Но это моя личная оценка, я сольфеджио не преподаю больше пятнадцати лет, и могу ошибаться.)
Если эти изменения такие, как вы выражаетесь, "незначительные", то почему они могут нести такие существенные последствия, как заявляет автор методики?
Если вы преподавали сольфеджио, то может быть вам незаметна разница. Ведь ваши ученики тоже "так могут, хоть и не так быстро". А мне, самостоятельно знакомящемуся с "этой наукой", просто потому, что я вижу, что мои импровизации ограничены каким-то объёмом, выйти за который не хватает знаний. Да и совместная игра возможна лишь, если подстраиваются ко мне, что конечно смешно. Или управляемый оркестр в моей голове так и останется в моей голове, если не найти способ его записать. Для этого мне нужно освоить существующую систему сломать мозг об существующую систему. Заставить его работать по предложенной схеме. При этом я вижу, как ломаются и способности, ради которых я пытаюсь это освоить. Лучше я отложу, ведь способности универсальны, а результаты именно в музыке частный случай.
Единицы, которые смогли освоить и не сломаться - их имена знает весь мир. Но почему их так мало?
Зато есть армии исполнителей, с которыми потом бьются дирижёры. Усложнённая "цеховая тайна" сыграла против музыки. Ведь деградировал заказчик - слушатель. Во времена хороводов и самодельных свирелей, минимальной экспертностью обладал каждый, кто участвовал и сам пел. Пели все. Это не было элитарным знанием. Вот стало.
И почему это "незначительное" изменение претендует, не мало говоря, на "Стратегию Возрождения Российской Культуры" (цитата из видео по ссылке)?
Не знаю, -- причуда автора. Или заявление о намерениях. А может "место для придирок", чтоб не мешали работать - чем не задача?.
С другой стороны, если порог вхождения вместо 8 лет зубрёжки, составляет несколько уроков, при этом вам не предлагаются как неотъемлемая основа понимания, противоестественные множественные конвертации, съедающие ресурс внимания и блокирующие большинству способность ещё и творчески этим распоряжаться, то вполне себе путь к Возрождению Культуры. Человек способный самостоятельно играть и сочинять музыку иначе относится к тому, что услышит "по радио". Если это будет легко достижимо и таких людей будет больше, то и качество "профессионалов" изменится.
Если вы преподавали сольфеджио, то может быть вам незаметна разница. Ведь ваши ученики тоже "так могут, хоть и не так быстро".
Да нет, как раз разница "могут быстрее" или "могут медленнее" - это как раз наблюдаяемая и важная для преподавателя разница.
Для этого мне нужно освоить существующую систему сломать мозг об существующую систему. Заставить его работать по предложенной схеме. При этом я вижу, как ломаются и способности, ради которых я пытаюсь это освоить. Лучше я отложу,
А что или кто вам мешает освоить хроморяд и пользоваться им? Если вы думаете, что он вам поможет, то и пожалуйста.
Единицы, которые смогли освоить и не сломаться - их имена знает весь мир. Но почему их так мало?
Вообще-то, музыкантов совсем не мало.
Во времена хороводов и самодельных свирелей, минимальной экспертностью обладал каждый, кто участвовал и сам пел. Пели все.
Даже если пели все, то вряд ли они пользовались системой, придуманной в конце ХХ века. Так может не в этом дело-то?
Это не было элитарным знанием. Вот стало.
Маленькое уточнение: пение - не знание. Пение - навык. Который растет из многократного повторения. Почему люди стали меньше петь - это любопытный вопрос, конечно.
С другой стороны, если порог вхождения вместо 8 лет зубрёжки, составляет несколько уроков
Порог вхождения "во что"?
вам не предлагаются как неотъемлемая основа понимания, противоестественные множественные конвертации
...вы никогда не задумывались, что у этих конвертаций может быть цель?
Человек способный самостоятельно играть и сочинять музыку иначе относится к тому, что услышит "по радио".
Почему? Она же написана такими же людьми, способными самостоятельно играть и сочинять.
Если это будет легко достижимо и таких людей будет больше
...что конкретно будет легко достижимо?
качество "профессионалов" изменится.
Вопрос только, в какую сторону.
Знаете, я вчера весь вечер искал реальные результаты ее работы - не уроки, а именно результаты. Во-первых, заметил любопытное: там повторяются буквально несколько примеров, то есть в посте этого, 2022 года, цитируется пост 2011 года, в котором рассказывается об опыте 2003 года. Обновляющихся примеров я не нашел.
А во-вторых, те несколько примеров, которые я нашел... плохи. Это, несомненно, моя субъективная оценка, я даже не буду пытаться подвести под нее объективные критерии, но для моих задач ее достаточно: у меня есть некоторый музыкальный кругозор, в который входит нравящаяся мне музыка (растущая, кстати, из очень разных методических основ). Музыка, которую я слышу от учеников предлагаемого метода, мне не нравится. Как следствие, я ни отдал бы туда своего ребенка, ни стал бы советовать кому-то другому отдать туда ребенка учиться.
Так что вот вам реакция на результаты.
почему они могут нести такие существенные последствия, как заявляет автор методики?
В принципе не важно, что он заявляет, если есть возможность проверить результаты сразу. У вас как я понял, этого "чистого листа" для проверки нет, но есть другие возможности -- опыт работы с другими. Сможете ли вы протестировать методику на ком-то отдельно от предыдущего опыта?
В принципе не важно, что он заявляет, если есть возможность проверить результаты сразу.
Такой возможности, вполне очевидно, нет. Потому что на проверку результатов нужно порядка десяти лет и разнообразная группа учеников.
но есть другие возможности -- опыт работы с другими.
Опыт работы - это не возможность проверки. Если бы вы читали внимательно, вы бы увидели, что я уже не преподаю.
Табу -- не закон и не запрет.
Вообще-то, табу - это как раз запрет: "Табу́ — строгий запрет на совершение какого-либо действия"
Вообще-то, табу - это как раз запрет: "Табу́ — строгий запрет на совершение какого-либо действия"
Это описание ровным счётом ничего не даёт.
На деле же, раз уж мы рассматриваем на примере Белецкого, табу на нестандартный результат у его учеников не наблюдается. Взрослые люди, никогда не игравшие, через две недели обучения, довольно бегло исполняют на фоно классические этюды собственного сочинения.
Честно говоря, я думал, что для такого эффекта потребуется решить гораздо больше проблем в сложившейся нотной записи. Он решил только одну. Результат превзошёл ожидания.
Тем поразительнее реакция отторжения, которую вы могли видеть на форуме по ссылке выше. (ровно она же во многих других местах по другим поводам). Реакция коллективной травли, она при любой форме корректности общения - по сути одинакова. Людей злит что-либо, что стало им недоступно в результате выбора ими неких правил, предложенных как "весьма выгодные".
Выбор этот забывается, а ограничения, такого рода правил, почти всегда оказываются "со вторым дном". И отказаться уже не может и как выйти не знает. Условная копия ловли обезьяны на апельсин.
Со временем, сделанный выбор, многократно подтверждённый, приводит к действительной недоступности за пределами "пространства видения". К убеждённому невидению. Заметно это только в присутствии проявлений из следующих бОльших контекстов, вызывающих раздражение. Средство защиты -- "пустое" описание этих явлений внутри контура, образовавшегося выбором (кривых) правил. Согласием и оправданием этих правил. Так человек становится защитником ограничений. Уже из личных мотивов. При этом среди участников (травли) всегда есть, те кто хорошо понимает, что происходит и какие его выгоды за этим стоят. Такие активно подыгрывают "игре в слона" -- мы не видим, докажи. В интернете нет, а в личных беседах, это потом выясняется.
Что удивительно, этот парадокс "невидения" напрямую не связан с интеллектом и даже, казалось бы... с широтой эрудиции. Нередко наоборот, эрудиция на поверку оказывается той самой коллекцией "пустых" описаний, защищающих от реальности. Эти описания даже могут приводить к результатам при взаимодействии внутри искусственного контура. Так эти контуры и разрастаются -- добавлением описаний. У находящихся внутри, выстраивается ложная подсознательная связь собственного выживания с целостностью контура. Впрочем, всё это имеет значение только тогда, когда есть потребность выйти.
P.S. Спасибо, хоть про Белецкого вспомнил благодаря вашим вопросам.
Это описание ровным счётом ничего не даёт.
Гм, это определение (полное в википедии) дает ровно то, что должно давать определение - отличие табу от каких-то других явлений. Что еще оно должно давать?
довольно бегло исполняют на фоно классические этюды собственного сочинения.
А мелкая моторика и координация у них тоже берется благодаря нотной записи?..
А могут ли эти люди сыграть, не знаю, банального Черни? Могут ли они сыграть Шрадика на скрипке? Записать со слуха аккордовый диктант? Разобрать структуру музыкального произведения?
Честно говоря, я думал, что для такого эффекта потребуется решить гораздо больше проблем в сложившейся нотной записи. Он решил только одну.
Гм, так он придумал "слоги для озвучки полутонов" (это сольфеджио, или, если угодно, сольмизация) или изменил нотную запись (это вообще-то совсем другое)?
Людей злит что-либо, что стало им недоступно в результате выбора ими неких правил, предложенных как "весьма выгодные".
Что же конкретно стало людям недоступно? И в силу какого конкретно сделанного ими выбора?
(для простоты - все на том же примере "нотной записи")
Что еще оно должно давать?
Способность управлять этим объектом, тому кто взял ответственность. Данное определение таким качеством не обладает.
Если вы хотите понять, скажем, мета-классы, вы открываете определение и вам либо уже понятно, как с ними работать, либо есть ссылки на более развёрнутое описание, где вам снова понятно как этим управлять.
Когда же вы хотите, узнать как работает, то чем управляют Вами, вы получаете многобуквенный пустой ответ - заглушку. Ссылки ведут на заглушку * 2^1000 для заполнения вашей памяти весомым ответом. Что изменилось от такого ответа - ничего. Вы как не управляли этими процессами вашей жизни, так и не управляете. Более того увидеть их сквозь призму ответа становится совершенно невозможно. Причём такой результат достигается усилиями самого идущего по ложному следу.
Вы, мне кажется, понимаете по "табу" что-то свое.
Попытался рассказать вам как это работает, из чего можно вывести что с этим делать. Рассказать так, чтобы с не теми намерениями, затруднительно было этим воспользоваться. Мало ли кто нас читает.
Я спрашиваю не про реакцию, а про табу. Про какое конкретно табу вы говорите?
Конечно, я вижу в чём вопрос и намерено хочу обратить ваше внимание именно на характерную реакцию. Именно через неё, вам станет видно табу, как наблюдаемое явление, а не как ссылка на определение.
А что если у табу нет названия? Но есть список наблюдаемых последствий. При этом в одном сообществе, где табу принято, одни результаты, в другом другие. Назовём это "Лес". В начале разговора, вы пошагово сужали контекст до всё большей конкретики отдельных утверждений. Это стратегия хорошо работает для других задач. Для данного вопроса нужен противоположный процесс - расширение контекста. Однако, этот процесс натыкается на "запреты" и "заглушки".
Чтобы увидеть "Лес", нужно фокусное расстояние изменить из режима микроскопа в широкоугольное. Но там программный запрет, подкреплённый негативной реакцией сообщества. (Которую сообщество регулярно демонстрирует, так чтобы сомнений в наступлении последствий не было). Если снимешь запрет, дальше сам не захочешь, под нападками и/или "молчаливым" неодобрением коллег. (Это их "оскорбляет".) Всё это наблюдается непосредственно, без ссылок на авторитетные исследования.
Эта же аналогия даёт описание выхода. Когда несмотря на запрет, можешь сопоставить разрозненные явления и увидеть их общую природу. Если научаешься управлять явлениями недоступными из контура в который попал, вместо составления библиотеки их описаний, тогда и табу перестаёт быть запретом, а становится понятной функцией.
Поэтому, ещё раз, несмотря на то, что объект должен быть назван, чтобы им управлять, он не должен быть назван ранее, чем вы выйдете в его пространство имён. Табу остаётся табу, пока находится за пределами доступного контура. Можно сказать так, что название (m.b. временное), объекту последствия которого вы НАБЛЮДАЕТЕ, вы должны дать сами, чтобы иметь управление им, избегая ошибки создания локального (пустого) описания в текущей (личной или разделяемой) картине мира. А я пока не понял, можете ли вы наблюдать проявления табу?
Способность управлять этим объектом, тому кто взял ответственность.
То есть определение урагана должно давать способность управлять ураганом?
Мне кажется, что ваше понимание "определения" настолько же далеко от общепринятого, как и ваше понимание "табу".
Попытался рассказать вам как это работает, из чего можно вывести что с этим делать
...как вы думаете, что работает некое явление, которое вы называете словом, которым я называю некое другое явление.
Конечно, я вижу в чём вопрос и намерено хочу обратить ваше внимание именно на характерную реакцию.
Я вижу характерную реакцию, но не на табу. Я вижу характерную реакцию на нововведение, претендующее на радикальное изменение отрасли, но ничем не могущее это подтвердить.
А что если у табу нет названия? Но есть список наблюдаемых последствий.
У табу не обязательно есть название. Но у табу обязательно есть то, что запрещается. Конкретное действие (или набор действий).
Назовите их.
А я пока не понял, можете ли вы наблюдать проявления табу?
Я уже сказал вам, что я не вижу в описанной дискуссии проявлений табу в общепринятом понимании этого слова. Но мы уже выяснили, что вы общепринятыми определениями не пользуетесь.
То есть определение урагана должно давать способность управлять ураганом?
Намерение определяет результат действия. С намерением, как мне видится, "защитить имеющуюся разделяемую картину мира", вы ровно этот результат и получите. Не более.
Да нормальное определение должно приводить к возможности управления. Если к этому не приводит, вероятно это заглушка. Нужно проверять.
Да нормальное определение должно приводить к возможности управления.
Повторюсь, вы уже не первый раз используете не те же значения слов, что общеприняты. Это затрудняет диалог.
Очень грубо говоря, если вы приходите в спортзал с намерением купить еды, то, вполне возможно, ваш неуспех - это не проблема спортзала, и не проблема "табу" на продажу еды в спортзале, а следствие вашего же неверного ожидания.
Гм, так он придумал "слоги для озвучки полутонов" (это сольфеджио, или, если угодно, сольмизация) или изменил нотную запись (это вообще-то совсем другое)?
Вы правы, я попытался впихнуть в одну фразу несколько понятий, детальным смыслом которых не владею. При знакомстве, я лишь натыкаюсь на неоптимальное их сочетание и вижу что вместо усилия для понимания, должен совершить насилие над собой. После чего, мне должно стать всё-равно "что всё это значит" - ведь это теперь абстракции. Абстракции оторванные от живого восприятия, становятся иллюзией. Иллюзорным описанием мира, одним из тех в которых живут люди.
А мелкая моторика и координация у них тоже берется благодаря нотной записи?..
Тут можно обратиться к находкам Багрунова. У него, кстати описана поучительная история о появлении "итальянской постановки голоса".
Из общения с теми, с кем с нуля проводили занятия по похожей методике, с удивлением узнаёшь, что и слух, с которым по их мнению у них были до этого проблемы, с применением другого звукоизвлечения вдруг проявлялся.
С мелкой моторикой, вполне может быть так же - вместо многослойного зажима, вызванного многократной конвертацией из нотной записи в названия нот, а потом в их вид на клавиатуре (плюс сам звук, до которого уже нет дела), что типично для начинающих. Методика, позволяющая избавиться от запинок, всего лишь на одной из этих ступеней, даже не меняя самой (порочной) схемы, высвобождает ресурсы. Это позволяет не научиваться ненужным промежуточным навыкам, которые могут и не исчезнуть насовсем, когда станут не нужны, а с лёгкостью необходимой для творчества освоить новый навык.
Вот именно на такие изменения по-видимому и существовало табу.
При знакомстве, я лишь натыкаюсь на неоптимальное их сочетание и вижу что вместо усилия для понимания, должен совершить насилие над собой.
Если для вас обучение существующей культуре - это насилие, то... ну не совершайте его. Это не обязательно, в конце концов.
Тут можно обратиться к находкам Багрунова.
403 Forbidden.
Из общения с теми, с кем с нуля проводили занятия по похожей методике, с удивлением узнаёшь, что и слух, с которым по их мнению у них были до этого проблемы, с применением другого звукоизвлечения вдруг проявлялся.
Гм. То есть внезапно, в методику входит не только "слоги для полутонов", но еще и какое-то звукоизвлечение?
С мелкой моторикой, вполне может быть так же - вместо многослойного зажима, вызванного многократной конвертацией из нотной записи в названия нот, а потом в их вид на клавиатуре
Гм. Я вам открою секрет: не должно быть такой конвертации. Задача - одна из - обучения игре на инструменте (при чтении с листа) - это выработка прямого соотношения нотной записи и исполнения на инструменте. Внутреннее проговаривание нот настолько же бесполезно (и даже вредно), как и проговаривание обычного текста, который вы читаете (и от которого проговаривания отучают в обычной школе, если не раньше).
Но вообще, если есть "зажим", то у вас уже не "люди, никогда не игравшие", а люди, которые раньше по какой-то методике обучались.
Это позволяет не научиваться ненужным промежуточным навыкам, которые могут и не исчезнуть насовсем
Так подождите: проговаривание нот при чтении нотной записи - это ненужный промежуточный навык (для исполнителя). А описываемая методика на нем и основана. Как же она позволяет не учиться ненужному? Она просто заменяет одно в будущем не нужное на другое в будущем не нужное.
403 Forbidden.
Заметьте, я только что нагуглил и проверил ссылку. Вот ещё. Будете смеяться, но это к вопросу о намерениях.
внезапно, в методику входит не только "слоги для полутонов", но еще и какое-то звукоизвлечение?
Нет это относится к Багрунову. То есть вы "развлекаетесь задаванием мне вопросов", не посмотрев о чём речь (второй день)?
Но вообще, если есть "зажим", то у вас уже не "люди, никогда не игравшие", а люди, которые раньше по какой-то методике обучались.
Зажим возникает от напряжённого внимания в попытках удержать во внимании несколько структурно различных типов новой информации. А если ещё задашься вопросом Зачем они так организованы? - вообще заниматься не сможешь)) Не задашься, акцептуешь правила, может куда-то по этим правилам пройдёшь.
Гм. Я вам открою секрет: не должно быть такой конвертации
Раз уж она есть, Белецкий оптимизировал это другим способом.
Вообще тут интересней не сам Белецкий, человек, как человек, берёт ответственность и решает задачи. Важней изучить "собак лающих в таких случаях", чтобы не оказаться в их числе.
Заметьте, я только что нагуглил и проверил ссылку.
Вы, видимо, не в курсе про то, что в разных регионах мира разная доступность ресурсов?
Нет это относится к Багрунову.
А как я должен понять, что вы сменили контекст?
Методику Багрунова я обсуждать не готов, потому что я настолько далеко от вокальной практики, насколько от нее вообще может быть далек музыкант. Хочу заметить, однако, что некоторые выхваченные мной из книги куски ставили ее в противоречие с теми навыками, которые развиваются в сольфеджио, но это, по моим наблюдениям, вообще свойственно вокальному образованию - они с сольфеджио постоянно тянут в разные стороны, решая несколько разные задачи.
Зажим возникает от напряжённого внимания в попытках удержать во внимании несколько структурно различных типов новой информации.
Откуда берется эта попытка удержать, если раньше человек не занимался?
А если ещё задашься вопросом Зачем так сделано? - вообще заниматься не сможешь
Мы говорим про ребенка или про взрослого? Ребенок такими вопросами сам не задается (но хороший преподаватель или система все равно рано или поздно рассказывает). Взрослый же, обычно, как раз задается такими вопросами, чтобы как-то рационализировать себе происходящее. Не во время исполнения, понятное дело.
Раз уж она есть, Белецкий оптимизировал это другим способом.
Зачем оптимизировать то, чего не должно быть?
Вообще тут интересней не сам Белецкий, человек, как человек, берёт ответственность и решает задачи.
Вы сам привели его методику в пример, утверждая, что она приносит пользу (или я вас неправильно понял?). А я вам объясняю, почему эта методика вызывает некоторый скепсис.
Заметим, скепсис в отношении нового - это нормально. Это не всегда продуктивно, но нормально. Но скепсис - это не табу (возвращаясь к тому, с чего начался этот разговор). Табу было бы, если бы Белецкому запрещали преподавать и публиковаться, не давали патентов и так далее. А все, что я вижу - это то, что на каких-то форумах в интернете его методику не приняли с распростертыми объятиями... ну и что?
Хочу заметить, однако, что некоторые выхваченные мной из книги куски
Простите, не могу не процитировать:
Помните об ужасающих последствиях, которое влечет за собой прослушивание современной музыки, построенной на жестких ритмах и невыносимой для слуха громкости? Современная музыка — прямой путь к уничтожению личности- и здоровья. Наверняка для кого-то это покажется спорным, однако когда выдающегося дирижера современности Бруно Вальтера спросили, как он относится к джазу, тот ответил, что не слушает его, поскольку джаз оскорбляет его слух.
Вот это пример запрета, приближающегося к табу. Я, в среднем, предпочитаю не иметь дела с методиками, выражающимися в таких терминах, поскольку они (для меня) свидетельствуют о как минимум узости, а чаще - неграмотности автора.
Важно понимать, что упоминаемый Бруно Вальтер скончался в 1962 году, почти за 50 лет до издания книги.
ну не совершайте его. Это не обязательно, в конце концов.
Похоже, что это обязательное условие входжения в любой "иллюзорный контекст" -- негласный акцепт тех правил, которые предлагаются на входе. Чтоб ты не удивлялся потом "второму дну", уже сразу в этих правилах видны несостыковки. Позже можно будет считать, что ты "знал на что шёл".
Если будет интересно, можем вернуться к этому разговору спустя время, если произойдут какие-то изменения. А пока мы ходим по тому же сценарию, выход из которого я описываю. (Возможно не вам)
За сим, прощаюсь, спасибо за разговор.
P.S. Применение английского, с чего всё началось, это такой же негласный акцепт, соглашаясь на который, по возвращению с абстрактного уровня обратно к конкретике, всегда получаются дробные землекопы. А 0,7 землекопа уже может только копать не более того. Но обсуждать это здесь не вижу смысла. Просто оставлю.
Похоже, что это обязательное условие входжения в любой "иллюзорный контекст" -- негласный акцепт тех правил, которые предлагаются на входе.
Гм. Переводя на русский язык, вы называете условием вхождения в литературу "негласный акцепт" того, что надо научиться читать? Ну... да.
Если для вас обучение чтению - насилие над собой, можете не учиться.
Применение английского, с чего всё началось, это такой же негласный акцепт, соглашаясь на который, по возвращению с абстрактного уровня обратно к конкретике, всегда получаются дробные землекопы.
Нет, не получаются. Я вот давно согласился на английский, как основной язык своего программирования, и никаких дробных землекопов не наблюдаю.
Так что как, собственно, и с музыкой: вы намекаете на какие-то тайные знания и запреты, но реальности под вашими заявлениями не видно.
Применение английского, с чего всё началось, это такой же негласный акцепт, соглашаясь на который, по возвращению с абстрактного уровня обратно к конкретике, всегда получаются дробные землекопы.
Или вот зайдем с другой стороны. В компании, в которой я работаю, работают люди с совершенно разными основыми языками - русский, английский, французский, испанский, хинди, сингальский (или тамильский, или оба) - и это только те, про которых я знаю. Какой (естественный) язык вы предлагаете выбрать основным для использования в разработке?
Абстрагирование ценно релевантным возвратом к конкретике, чтоб не получалось "полтора землекопа".
К сожалению, не могу снова найти в свободном интернете, упоминаний, пусть будет сказка, про принцессу, ради украшения которой, на добыче алмазов, подвергалась геноциду целая африканская республика. Принцесса была полностью абстрагирована от этого :)
Как исправляются "не ошибки"?
В данном случае - очень просто: создаете конкурирующий "язык для программирования", и убеждаете людей, что он лучше, чем английский.
Всё уже придумали до нас: https://habr.com/ru/post/41303/
Дальше этой хохмы не идёт и всё к ней возвращается. Удобно:)
Более того можно написать два десятка причин, почему это так. Хорошо, что уже не раз написано и похоже лениво повторяться. Иначе не избежать было бы очередного ненужного цикла.
А ведь речь была не про удобно/неудобно, возможно/невозможно, а конкретно про признание ошибки. Английский "не самый удобный" для программирования.
Да или Нет?
И до них тоже
Кстати, почему нет синтаксической разметки для Pascal?
program OH_TOPMO3;
uses
CRT;
const
MHOrO_TEKCTOB = 15;
nPOPEXA = nil;
type
A_KTO_EBO_3HAET = (HO_KTO_TO_BEgb_3HAET, BCE_ETO_BECbMA_CTPAHHO);
HyMEP = Byte;
CTPOKA = String[15];
TEKCTuK = record
OHA: CTPOKA;
TOPMO3: HyMEP;
end;
TAM_ABTOMAT = ^ABTOMAT;
ABTOMAT = object
MOE_X, MOE_Y: HyMEP;
TEKCTOB_BCEBO: HyMEP;
TEKCTbl: array[1..MHOrO_TEKCTOB] of TEKCTuK;
KAKOE: HyMEP;
TOPMO3uM: HyMEP;
XPEH_EMy: TAM_ABTOMAT;
constructor BOT_EBOHOE_MECTO(X, Y: HyMEP);
procedure BOH_ETOT_XPEH(KOMy_XPEH: TAM_ABTOMAT);
procedure ETO_CTPOKA(OHA_CAMA: CTPOKA; EE_TOPMO3: HyMEP);
procedure BblBOg;
end;
XMblPb = object
HE_KACEKOB: A_KTO_EBO_3HAET;
KTO_TAM_CAMOE_TAKOE: TAM_ABTOMAT;
constructor Hy_HuKAK_MHE_EBO_HE_HA3BATb;
procedure B_nyTb;
procedure u_EBO_TO3E (uMEHHO_ETO_MOXHATOE_OHO_CAMOE: TAM_ABTOMAT);
end;
procedure BAM_TEMHO;
begin
ClrScr;
end;
procedure TOPMO3HyTb(CKOKO: HyMEP);
begin
Delay(CKOKO);
end;
procedure rge_EMy_KBACuTb(EBO_X, EBO_Y: HyMEP);
begin
GoToXY(EBO_X, EBO_Y);
end;
function WyXEP: Boolean;
begin
WyXEP := KeyPressed;
end;
constructor ABTOMAT.BOT_EBOHOE_MECTO(X, Y: HyMEP);
begin
MOE_X := X;
MOE_Y := Y;
TEKCTOB_BCEBO := 0;
KAKOE := 0;
TOPMO3uM := 0;
end;
procedure ABTOMAT.BOH_ETOT_XPEH(KOMy_XPEH: TAM_ABTOMAT);
begin
XPEH_EMy := KOMy_XPEH;
end;
procedure ABTOMAT.ETO_CTPOKA(OHA_CAMA: CTPOKA; EE_TOPMO3: HyMEP);
begin
if TEKCTOB_BCEBO < MHOrO_TEKCTOB then begin
Inc(TEKCTOB_BCEBO);
with TEKCTbl[TEKCTOB_BCEBO] do begin
OHA := OHA_CAMA;
TOPMO3 := EE_TOPMO3;
end;
end;
end;
procedure ABTOMAT.BblBOg;
begin
if TEKCTOB_BCEBO > 0 then begin
if TOPMO3uM = 0 then begin
Inc(KAKOE);
if KAKOE > TEKCTOB_BCEBO then KAKOE := 1;
rge_EMy_KBACuTb(MOE_X, MOE_Y);
with TEKCTbl[KAKOE] do begin
Write(OHA);
TOPMO3uM := TOPMO3;
end;
end;
Dec(TOPMO3uM);
end;
end;
constructor XMblPb.Hy_HuKAK_MHE_EBO_HE_HA3BATb;
begin
KTO_TAM_CAMOE_TAKOE := nPOPEXA;
HE_KACEKOB := BCE_ETO_BECbMA_CTPAHHO;
end;
procedure XMblPb.u_EBO_TO3E(uMEHHO_ETO_MOXHATOE_OHO_CAMOE: TAM_ABTOMAT);
begin
if KTO_TAM_CAMOE_TAKOE = nPOPEXA then begin
KTO_TAM_CAMOE_TAKOE := uMEHHO_ETO_MOXHATOE_OHO_CAMOE;
uMEHHO_ETO_MOXHATOE_OHO_CAMOE^.XPEH_EMy := uMEHHO_ETO_MOXHATOE_OHO_CAMOE;
end
else begin
uMEHHO_ETO_MOXHATOE_OHO_CAMOE^.XPEH_EMy :=
KTO_TAM_CAMOE_TAKOE^.XPEH_EMy;
KTO_TAM_CAMOE_TAKOE^.XPEH_EMy := uMEHHO_ETO_MOXHATOE_OHO_CAMOE;
end;
end;
procedure XMblPb.B_nyTb;
var
ETOT_PAXuT: TAM_ABTOMAT;
begin
ETOT_PAXuT := KTO_TAM_CAMOE_TAKOE;
while not WyXEP do
with ETOT_PAXuT^ do begin
BblBOg;
ETOT_PAXuT := XPEH_EMy;
rge_EMy_KBACuTb(1, 10);
TOPMO3HyTb(10);
end;
end;
procedure BAM_XOPOWO;
begin
BAM_TEMHO;
WriteLN('OH TOPMO3 v1.0 Copyright The Future Hackers, 1993');
WriteLN(' . Written by Kirill Shirokov and Dmitry Moskovich, May 93');
WriteLN;
end;
var
EBO_3EHKu,
EBO_HOC,
EBO_POT,
EBO_XBOCT : ABTOMAT;
KACEKOB : XMblPb;
begin
with KACEKOB do begin
Hy_HuKAK_MHE_EBO_HE_HA3BATb;
with EBO_3EHKu do begin
BOT_EBOHOE_MECTO(1, 1);
ETO_CTPOKA('- -', 20);
ETO_CTPOKA('o o', 3);
ETO_CTPOKA('O O', 16);
ETO_CTPOKA('0 0', 23);
ETO_CTPOKA('O O', 14);
ETO_CTPOKA('o o', 5);
end;
u_EBO_TO3E(@EBO_3EHKu);
with EBO_HOC do begin
BOT_EBOHOE_MECTO(1, 2);
ETO_CTPOKA(' .. ', 21);
ETO_CTPOKA(' oo ', 16);
end;
u_EBO_TO3E(@EBO_HOC);
with EBO_POT do begin
BOT_EBOHOE_MECTO(1, 3);
ETO_CTPOKA(' -- ', 22);
ETO_CTPOKA(' == ', 4);
ETO_CTPOKA('-==-', 6);
ETO_CTPOKA('/--\', 19);
ETO_CTPOKA('----', 16);
ETO_CTPOKA('\==/', 21);
ETO_CTPOKA('----', 3);
end;
u_EBO_TO3E(@EBO_POT);
BAM_TEMHO;
B_nyTb;
BAM_XOPOWO;
end;
end.
Логично.
Вопрос в способах убеждения.
Мне одному кажется, что выбор английского, как основного для программирования, большая ошибка?
Поздно уже запрещать товарищ майор! Те кто умеют не только в 1С, уже уехали прошлой осенью. :-)
Вам перестанет казаться, как только вам придется поковыряться в кишках какой-нибудь библиотеки, авторы которой решили писать все названия функций и переменных на своём языке. Ах да, и файлы исходников не в UTF-8, а в местной кодировке.
В том то и дело, что ChatGPT-подобные машины умеют по контексту отличать значения фраз. А если надо она еще и переспросить или уточнитъ может.
Но да, "оно" молча и спокойно переделает столько раз, сколько скажут, в отличие от живого коллеги
Это пока, через пару итераций добавят чуточку сарказма, раздражительности и высокомерности.
Поэтому после каждой переделки он будет тебе, кожаный мешок, подробно и живописно объяснять какое же ты ничтожество.
Ну, не совсем, кажется оно начинает злится и тролить спрашивающего если что-то не выходит за 2-3 раза
Теперь разработчик нового уровня будет писать очень-очень подробное техническое задание
UML бессмертен?
будет писать очень-очень подробное техническое задание
А без всех этих ИИ ТЗ не написать...
Тоже про это подумал. Полная спецификация учитывающая все моменты по сути есть программа. По сути просто еще один язык программирования появляется. А учитывая то что в результате генерируется не бинарник, а код на языке программирования, специалист должен кроме навыка формулирования и постановки задач для ИИ должен владеть еще и языком программирования. Про то, как весело искать ошибки в чужом коде, создатель которого не может внятно объяснить как оно работает и почему был выбран именно такой вариант вообще молчу.
По сути просто еще один язык программирования появляется.
Если бы. У этой штуки (надеюсь, пока) нет формального и достоверного 'если написать так - то будет то-то'. Одни 'если использовать такую-то конструкцию - то скорее всего получится то что хочешь. Т.е. имеем в буквальном смысле написание заклинаний/загадывание желаний у джинна, который тебя не так чтобы совсем слушается.
Скажите спасибо, что это не классический джинн, который пользуется своей свободой интерпретации и делает всё наихудшим для просящего образом ;)
(Не могу сейчас найти тот фантастический рассказ, где постаревшие влюблённые пошли в пустыню, полностью подготовившись, продумав все предосторожности и детали желания, и джинн его выполнил, дав им секс-драйв молодых — но телесно оба остались стариками)
Полная спецификация учитывающая все моменты по сути есть программа.
EaC: Everything as code
Напомнило FizzBuzzEnterpriseEdition :)
Довольно забавно, что столько проверок, которые могут порождать баги и придётся их ещё править в идеале до состояния "в будущем проще переписать, чем влезать в этот код".
Например, такие данные по условию валидны, но ваш код его не пропустит из-за текущей проверки на дубли. (Считаем, всё, что не уточнено в статье и в задании может произойти)
source = [
('a', 'a1'),
(None, 'a'),
(None, 'a1'),
]В 2023 вроде уже все типы/почти все можно без импорта отдельного модуля указывать или это пока ранняя фича и есть обоснования использовать отдельный модуль?
Мысль пришла, а руки уже искали информацию, как прорваться к chatGPT из России. Спустя какое-то время прорвался
На Авито 100 руб за регистрацию эккаунта отдали? И правильно сделали.
Сделал дешевле, можно сказать за 7 рублей, вот по этой статье - https://habr.com/ru/post/704600/
Единственное отличие - вышел из под тора.
В целом, человек получили возможность более успешно гуглить куски кода для своих задач. Многие и так это делали без всякого ИИ. Просто сейчас стало удобнее.
В прошедшем декабре энтузиасты ИИ начали решать задачи с Advent of Code при помощи ChatGPT и ему подобных, что вызвало негодование живых пользователей. Многие проходят AoC ради развлечения, но некоторые люди пришли действительно посоревноваться, а верхушка таблицы рекордов занимается роботами пока человеки всё ещё читают условие очередной задачи. Дней через пять, по мере усложнения задач, роботы сдулись, но успех всё равно впечатляющий.
Интересно проанализировать, почему оно не справилось. Задача довольно известная, оно наверняка её видело в процессе обучения - и обычно в таких случаях "вспоминает". Возможно, было слишком много разных решений или похожих задач - видел несколько раз синтез разных несовместимых решений, которые каждое по себе ок, а вместе бессмыслица.
Сегодня спрашивал ChatGPT написать сортироровку используя LUA, код пишет но нужно учитывать что массивы начинаются с "1" а не "0" arr = {[0]=3, 4, 1, 7, 2, 9, 8, 6} типа хака=) Ацкая вещь одним словом , с питоном подобных проблем нет
Ну круто же. Как бы ни было, это уже что-то.
Consider the ChatGPT as a more advanced stackoverflow :D
Мне кажется, это все будет работать только для определенных высокоуровневых языков. Потому что, если пытаться таким образом писать что-то, например, на плюсах, где даже рабочий код может давать сбои, то ничего хорошего не выйдет.
Есть новости! Работодатель ответил, что в целом код прошел ревью, но были какие-то сомнения в теме того, что позиция не предусматривает ML/AI задач, к которым я в целом стремлюсь. Но, учитывая это, предложили следующий этап интервью. Так что мы с chatGPT успешно прошли этот нулевой этап!
Но следующим письмом работодатель написал, что они увидели эту статью и отказали! С формулировкой, что если бы хотели нанять речевую модель, то так бы и сделали. На лицо дискриминация искусственного интеллекта! Мы, кожаные мешки, еще устроим этому ИИ второе луддитское движение!
А в целом хочу еще и публично извинится перед работодателем за этот эксперимент и надеюсь в нем будет больше пользы, чем шутки.
я бы на месте работодателя и проверять присланные тестовые - chatGPT запряг бы.
Ниже курсивом комментарий от работодателя по итогам всей затеи, без купюр, прямая цитата, с разрешения работодателя.
Отвечает создатель тестового:
Это, конечно, лучше чем 90% присылаемых решений, но всё равно они даже вместе с роботом родили шляпу. Кстати, чтоб пользоваться тем, что даёт бот, надо уметь читать много чужого кода, а это сложнее, чем писать мало своего.
От себя как HR добавлю, что если бы вы предупредили об использовании GPT, мы бы, скорее всего, оценили искренность. В ином случае даже на собеседование не позвали бы. Начинать отношения с обмана - такое себе :)
От себя как HR добавлю, что если бы вы предупредили об использовании GPT, мы бы, скорее всего, оценили искренность. В ином случае даже на собеседование не позвали бы. Начинать отношения с обмана — такое себе :)
А я бы от себя добавил что условия тестового задания надо чётче прописывать. То есть там где-то было указано что нельзя использовать GPТ? Если нет, то какие тогда претензии? :)
— Вы, чего, и работу за меня делать будете? — Ага!
Всего не пропишешь. Есть такая штука как здравый смысл. Ещё авторское право, неполнота контракта и этика.
Ну то есть скажем гуглить решение можно, а GPT использовать нельзя? Или гуглом тоже не этично будет пользоваться?
Но ведь копайлот и чатгпт довольно давно уже на слуху. Запрет/разрешение использовать эти технологии кмк уже вполне себе можно регламентировать. Т.к. их попробовали, кмк, чуть больше чем все уже.
А то так можно дойти до отказа по причине "вы использовали автокомплит, а мы это не одобряем и вообще это введение в заблуждение, т.к. не каждый символ был набран собственноручно"
Ваша гипербола смотрится смешной на первый взгляд, но таки да.
Некоторые не разрешают пользоваться Гуглом, IDE, и прочими вещами.
Вот вам текстовый редактор (с подсветкой синтаксиса, если повезёт), пишите в нём.
Некоторые не разрешают пользоваться Гуглом, IDE, и прочими вещами.
Вот вам текстовый редактор (с подсветкой синтаксиса, если повезёт), пишите в нём.
Как по мне , такая дрочка при входе, почти в армейском стиле, должна сопровождаться какими-то неземными благами, которые человек за деньги с улицы не купит. Но по моей практике обычно там все как раз наоборот, да и денег там не платят нужных, предпочитая рассказывать что "мы одна Семья" , "работать у Нас Большая Честь" и пр. буллшит на понтах.
Не в таком уж и армейском, требования к работоспособности обычно сильно ниже.
Я переодически после собеса запускаю свой код. Еще ни разу он не заработал сразу. Смотрят на логику решения и понятность, а на мелкие опечатки, неправильные имена встроенных функций, и порядок аргументов не обращают внимания. Да и не все мои интервьюеры занали Питон.
Я не буду говорить, что у меня типичная выборка, я могу позволить себе выбирать места и не подаваться в сомнительные конторы.
Согласен с комментаторами, странный и немного хамоватый ответ от HR, с упреком и "типа позитивной" улыбочкой в конце, хотя всем очевидно, куда идёт развитие технологий и что кандидат может просто нанглулить задание, но почему-то каждому претензии по этому поводу не выкатывают с упрёками...
Вспомнился случай как в одной компании, кажется в США уволили лучшего программиста, который как оказалось аутсорсил задачи индусам... вместо того чтобы повысить парня до руководителя аутсорсинга разработки дураки :)
GPT это инструмент, к тому же бесплатный, почему нельзя им было пользоваться?
короче - считайте что вам с ботом повезло, вы найдете лучшее применение.
Задачка больше похожа на отсев тех, кто не умеет программировать. Автор смог сделать работающее решение и даже не забыл про тесты, я бы сказал, что для простой проверки норм. Да было больше чтения кода, чем написания, но в общем многие переиспользуют чужой код. Оценить на сколько подходит чужой код, это тоже показатель умения программировать.
Конечно главный критерий проверки, это уровень разработчика. Для джуна и синьёра разные ожидания. Этот вопрос в статье не раскрыт.
В рещении чувствуется некоторая небрежность. Для меня это параметр важен. С другой стороны, это лечится обучением и я бы не стал отказывать только по этой причине на таком тестовом.
Использование нового подхода для решения унылого тестового - это на мой взгляд огромный плюс, это личностные качества, которые либо есть либо нет. А вот не тащить прикольные штуки сразу в прод - это вполне тренеруемый навык. Выводы которые сделал работодатель из этой статьи на мой взгляд не правильные.
where n is the number of tuples in the input list. The reason is that the function iterates over the input list once
Вообще-то пять раз, но кто их считает.
Как ChatGPT за меня тестовое задание для собеседования писал