Pull to refresh

Comments 375

UFO landed and left these words here
У каждой табачной компании есть запасной бизнес. Не хотелось бы, чтобы производство информации было похоже на производство сигарет.

Кроме того, а если основной бизнес умрет — что будет с потребителями?
UFO landed and left these words here
Нефть — группа товаров гораздо более узкого класса, чем информация.

Кроме того, нефть регулируется экономикой, а информация очень плохо.
UFO landed and left these words here
Просто вы сказали про «вкладывать бабло в альтернативы» — и мне сразу вспомнился табачный бизнес. Грустно стало как-то.
UFO landed and left these words here
вы думаете, табачный бизнес может когда-либо умереть? лично мое мнение, что это вторая по прибыльности отрасль после нефти. Должен произойти ну ООчень большой сдвиг в сознании людей, чтобы вся планета бросила курить
Музыканты по-старинке зарабатывают концертами, а от продажи цифровых копий получают совсем мало.
Киношники неплохо зарабатывают на прокате в кинотеатрах (я часто хожу, при этом никогда не покупаю лицензии DVD), обойдутся и без доп. выжимания денег.
Разработчики вполне могут зарабатывать на саппорте (СПО-шные компании вроде RedHat это подтверждают).
Писателям не знаю, что посоветовать.
Вот и я не знаю. Публичное чтение текстов за деньги как-то у нас не практикуется.

Киношники, чтобы заработать, вбухивают огромные деньги в рекламу. Это не от хорошей жизни, как вы понимаете.

Большая часть компаний живет на B2B решениях, там все покрывается законодательно и это упрощает жизнь. С юзерами работать сложнее — они, сволочи, так и норовят попиратить.
вбухивают огромные деньги в рекламу.
Вы хотели сказать, зарабатывают много денег на рекламе? Современные фильмы в большинстве своём (особенно голливудские) — дорогущие полнометражные рекламные ролики одной или нескольких фирм. Про сериалы я вообще молчу. «Продакт прейсмент», растуды его налево.
Это как раз то, о чем я говорю. Размещение рекламы регулируется экономикой, а распространение фильма в интернете — нет.

И если выход не будет найден, то фильмы будут забиваться рекламой все сильнее, потому что рекламодатели платят, а потребители — нет. В соответствии с законом рынка.
потребители нехило платят, я вам как потребитель скажу. Нормальный фильм не только окупает себя за 2-3 недели кинопроката, но и приносит сотни процентов прибыли, так что не только киношники зарабатывают, но и всякая мишура вокруг них, вплоть до продавцов попкорна. Другое дело, что жадность и алчность копирастов зачастую не имеет разумных границ, это проблема, да.
Нормальный фильм окупает себя только в силу того, что кинотеатры еще существуют. Объективные законы реальность не предполагают возможность каждому дешев получить личный 9-метровый экран. Это та отрасль, которая страдает слабее всех.

Сильнее страдает музыка, потому что купить хорошую аудиосистему возможно.

И совсем сильно страдает книжный бизнес, потому что электронной книги сегодня нет только у ленивого.
"<...>Скоро не останется ни театров, ни кино, будет одно сплошное телевидение<...>"
Кино/театрам существовать еще очень долго, поверьте мне.
Концертам — тоже. Концерт — это коллективное ощущение, живое общение слушателя и создателя, никакое High-End оборудование этого не заменит.
С книжками да, ситуация непростая, но не безнадежная. Я заметил за собой, что стал покупать электронные книжки. Просто появились способы недорого и крайне удобно (не выходя из читалки) получить качественный товар, почему бы этим не пользоваться?.. Понемногу культура покупки электронных книг войдёт в нашу жизнь и писателям снова будет спокойно, снова смогут спокойно творить, а не волноваться о пиратстве.
Таких как вы, покупающих электронные книги — единицы.

Музыканты получают 50% денег, которых заслуживают.

Кинотеатры держатся.
Музыканты получают 50% денег, которых заслуживают.
Покупая диск, музыкантам вы платите мизер. Остальное вы платите топ-менеджерам рекорд-лейблов (особенно, если говорить о мейджорах, а именно они больше всех возбухают о пиратстве), которые жиреют не по дням, а по часам, но имеют наглость кричать, что их обижают, и они не могут позволить себе лишний раз скататься куда-нибудь на Канары на месяцок.
Правильным путем идет amazon — покупается подписка на электронную библиотеку, доступ к которой прямо из читалки. Собственно, это единственная жизнеспособная модель — информация как сервис. Люди не готовы платить за саму информацию, но готовы за доступ к ней.
что такое книжный бизнес? типографии? они вымрут также, как вымерли выделыватели папирусов. фабрики негров, пишуших по 15 романов в год под вывеской донцовой? они тоже вымрут да туда им и дорога.

нормальные писатели пишут не ради денег. то что сейчас, на довольно коротком историческом промежутке, у них появилась возможность продавать рукописи, это лишь бонус, который никак не является решающим мотивом к творчеству, и если он исчезнет, то всего лишь возродится ситуация, которая была 100-150 лет назад, до появления массовой грамотности населения, то есть тогда, когда тираж произведения в 3к считался неимоверно большим (для сравнения первый тираж войны и мира был 4800 экземпляров, и это считалось очень много), и денег с продажи рукописей писатели практически не имели.
александр генис еще 10 лет назад написал прекрасную заметку об электронных книгах в частности и авторском праве вообще, которую можно было бы практически целиком сюда скопировать, как пример мыслей здравомыслящего человека и творца:

www.netslova.ru/teoriya/genis.html

вкратце примерно так: «Хотя я и сам страдаю от пиратских перепечаток, все-таки не могу не сказать: высшая награда автору состоит в том, что его интеллектуальная собственность подлежит экспроприации, обобществлению. И мне представляется справедливым, что все высшие наслаждения: любовь, семья, творчество, природа, интеллектуальные радости — бесплатны.»
На одного Гениса, книги которого я никогда не читал, придется десяток Стейнбеков, Оруэлов, Азимовых и Гессе, которые с книг жили.

Думаю, их вклад в литературу несколько выше.
оруэл был телеведущим и репортером, азимов был биохимиком, стейнбек начал зарабатывать писательством только после сорока, а до этого работал то разноробочим, то журналистом… кафку начали издавать только после смерти, набоков преподавал, довлатов был журналистом, главредом и телеведущим, павич, толкиен, кларк были учеными. берджес написал заводной апельсин потому что врачи ему поставили рак и дали год жизни, и т.д. и т.п. даже пушкин, вопреки распространенному заблуждению, с писательства не жил, а жил с дохода от имения и должности в иностранной коллегии.

а в россии, например, и сейчас со своих книг живут единицы, и то ближе к концу жизни. веллер говорит что с чисто писательского дохода в россии живет меньше ста человек, и я ему верю (цены пятилетней давности но идея понятна):

«Пупкин написал детектив и стал носить по издательствам. Издательство «Трюмоус» оценило перспективный класс детектива. Пупкину сказали, что книжка слабенькая, но ладно, попробовать можно. И даже заплатим. Триста долларов.

Сейчас, налом! Но при условии – получать в течение ближайших двух лет от Пупкина по три дюдика в год. А то сейчас надо вкладываться в раскрутку имени, тары-бары, одни расходы, надо же их как-то в будущем окупить. Договор: эксклюзив на всего Пупкина на три года. По триста за книгу. Мало?! Да вы никто! Хорошо – четыреста! Что – три года много?! А пять не хотите? Ладно – два, но не меньше ни за что.

И оказавшийся талантливым Пупкин отдает шесть книг по четыреста долларов, и они уходят тиражом по пятьдесят, допустим, тысяч, из них половина – мягкие покет-буки, и издатель зарабатывает полдоллара с твердого и десять центов с мягкого – всего девяносто тысяч баксов. А Пупкин – две с половиной тысячи. К третьей книге он умнеет, к пятой – звереет, после шестой бежит в другое издательство, ругаясь матом. А издатель рассказывает, какой свиньей неблагодарной оказалась эта тварь с помойки.

Короче: за детектив под покет вам могут дать триста – пятьсот долларов. Это обычная ставка начинающего с улицы.

А если – не детектив, не любовный роман, книга некоммерческая, вы там литературу вперед двигали, самовыражались, о высоком мыслили? Если предложат тысячу долларов и договор на десять тысяч экземпляров – это хорошо, вполне хорошо; нормально. Или пятьсот за пять тысяч. Или двести-четыреста долларов аванса за пять тысяч экземпляров плюс 7-9% роялти с дополнительных возможных тиражей. И это нормально. От роялти вы увидите жалкие слезы – две-три сотни зеленых. Но – издали, да еще заплатили!

Примерно таковы сегодня в России расценки для большинства писателей.»
Что ж вы все к рынку приводите? Люди — это не только участники рынка. Книги, написанные только ради денег, со временем становятся только хуже, так как автору уже становится нечего сказать кроме как «я хочу денег».
Еще Александр Сергеевич Пушкин жил на доходы от своего творчества, т.е. писал ради денег. Получается он не нормальный писатель?
Вы неправы. Донцова и прочее не вымрет, так как пользовались, пользуются и будут пользоваться бешеной популярностью. А вот менее популярные и «умные» книжки вряд ли будут выходить. Нет конкуренции — исчезнет рынок — исчезнет предложение.
А когда фильмы станут просто сплошной полнометражной рекламой, что тогда? Потребители перестанут смотреть такие фильмы, а раз никто не смотрит, то и рекламодатели перестанут платить. В итоге, вернемся к тому, с чего начали.
Будущее за интересной, не сильно бросающейся в глаза рекламой. Если главный герой пьет пепси — я против этого ничего не имею. Если фильм внезапно прерывается и 10 минут идет реклама пепси — это ужасно, такие фильмы потребитель смотреть не будет => создатели получат мало денег => будут делать не такую бросающуюся рекламу.
Писателям можно вот что посоветовать:
вот, скажем, есть умеренно известный писатель Вася. Он пишет книжки, носит их в издательство, издательство их публикует, читатели раскупают. Процесс идет, все нормально.
С учетом наличия интернета Вася и его читатели могут быть где-то друг от друга неподалеку.
И вот в какой-то момент — допустим — у Васи истекает срок очередного договора и Вася задумывается: а в чем смысл? Я заканчиваю текст, несу его в издательство. Издательство покупает его у меня (со всякими прочими правами), тратит бумагу и полиграфические мощности, производит некий материальный продукт — книгу — и уже этот продукт продает. В итоге мои читатели платят не только мне — за текст, но и за бумагу, печать, доставку книг в магазины, больничный бухгалтера издательства, декрет корректора типографии — и проч, и проч.
Ну и плюс ждут нового тома моей двадцатитомной эпопеи лишних несколько месяцев. А потом она все равно практически немедленно появляется в интернетах и ее можно скачать бесплатно. К чему это всё?..

И Вася пишет своим читателям — которые, я напомню, Васю читают не первый год, знают, любят и с волнением ждут, когда же издательство объявит о выходе нового тома васиной двадцатитомной эпопеи, чтоб они побежали в магазины и его приобрели — так вот, Вася пишет:
ребята, а давайте сделаем иначе. Новый том я уже дописал, вот буквально вчера, но в издательство его пока не несу.
Кто хочет получить его в цифре — на несколько месяцев быстрее и раза в три-четыре дешевле, чем в магазине — тот переводит мне N рублей и присылает свой имейл. Я заношу все имейлы в лист рассылки, и когда набирается определенная сумма — скажем, такая же, как я получаю за том в издательстве — или чуть больше, за счет исключения посредничества этого самого издательства — я вам этот том рассылаю по этому самому списку рассылки. Что с ним происходит дальше — оказывается ли он в бесплатных библиотеках и проч. — на ваше усмотрение, я-то свой законный гонорар уже получил.

Источник: daana.diary.ru/p97122323.htm
В реальности так делал уже кто нибудь?
Думаю, нет. По крайней мере, я о подобном никогда не слышал.
некоторые блоггеры-тысячники так делали. что-то в духе «пока на моем счету не наберется штукабаксов, ни строчки сюда больше не напишу». было такое, было.
Набиралось? Можно ссылки?
ну не так ультимативно там было, да и сборов на жисть (ну разве что, если заветами про бабло следовать) явно не наберется
у товарища гоблина эта схема прокатывала и суммы набирались приличные (в р-не 40 тыров), точной ссылки на новость извините не нашел
в общем, писательство должно стать, как оно долго и было, вещью статусной — оно и к лучшему, меньше информационного шлака будет
Я вот как-то думал, что для системы donate нет возможности публично показывать достоверную информацию о состоянии платежей. Вот если бы был такой сервис, или возможность в том же веб-мани. На данный момент пользователям приходиться верить авторам что собрано N-ое кол-во денег. Плюс проблема: нужно показывать отсчет за какой-то конкретный или срок (оплата за период деятельности), или за конкретную услугу.
Стивен Кинг так делал. С книгой Верхом на Пуле.
Позиция читателей тут не совсем ясная. В частности, нельзя предсказать, когда наберётся необходимая сумма и наберётся ли вообще. То есть деньги уплочены, а товара нет. На данный момент так только почта России позволяет себе работать.
UFO landed and left these words here
А когда вы покупаете по традиционной схеме вы от этого застрахованы что-ли?
UFO landed and left these words here
Автор может пару глав выложить, он не жадный.
UFO landed and left these words here
этак до скандинавского аукциона дойти может :)
>> ребята, а давайте сделаем иначе. Новый том я уже дописал, вот буквально вчера, но в издательство его пока не несу.

Так в оригинале хотя бы.
Как молодым писателям, я не знаю. Без основной работы, как-то не выходит.
Если автор популярный, то скорей всего наберется. Если нет — то нет.
Можно реализовать договор оферты — если в течении года книжка не выходит — деньги возвращаются.
Подобную схему могут использовать не только писатели, но и музыканты и даже кинокомпании — режиссеры и продюсеры.

Полагаю, если Кэмерон напишет у себя на сайте — в блоге — если мне перечислят миллиард — я сниму Аватар-2 (причем пере числившие деньги смогут потом вычесть эту сумму при покупке ДВД/билета в кино), то этот миллиард он соберет :))

Таким образом все довольны — и люди которые были готовы заплатить — заплатили небольшую сумму и получили продукт, который хотели.

Кэмерон получил денег на съемки и гонорар себе. Любители халявы получили халяву, а Кэмерон дополнительную рекламу чтобы собрать денег на следующий фильм.

Писателям можно посоветовать еще и другой вариант — вести блог, где постепенно выкладывать продолжение текста, возможно по мере написания.

Дополнительный плюс — автор держит руку на пульсе и создает произведение высоко востребованное читателями. Посмотрите сколько требований «проды» — продолжения в комментариях к популярным произведениям на самиздате.

Посмотрите сколько тысяч читателей в блогах популярных авторов.

Посмотрите стоимость рекламы на блоге Экслера exler.ru/info/reklama.htm + к этому продажа СЕО ссылок — полагаю, что суммарный доход с сайта больше, чем деньги, которые бы он получал от издательств, если бы издавался только в бумаге.
Вы сильно недооцениваете людскую смекалку и любовь к халяве.

Идея с вычетом мне очень нравится, прекрасная идея. Но что если Кэмерон снимет шлак?
Тогда на следующий его фильм ему никто не даст денег.

Сейчас вы тоже никак не застрахованны от шлака, при походе в кино. Разве что посмотреть экранку с торрентов до фильма. Но тогда кайф от просмотра в кино будет в разы ниже.
Очень застрахован. Я смотрю на отзывы людей в целом, своих друзей. Если их умело интерпретировать, то можно решить, стоит ли идти на фильм. Массовый «кидок» невозможен.

Итак, если сначала фильм, потом оплата, то возникает проблема свободного копирования. А если наоборот, то возникает проблема «кидка».

В голове вертится ещё третий вариант, когда фильм предварительно оценивает одна или несколько специальных групп людей, при этом вероятность «утечки» фильма достаточно мала. Но проблем в таком подходе немеряное количество.
Ваш ответ очень хорошо иллюстрирует «доверие к бренду» — если вы не доверяете этому бренду, то платить авансом разумеется не готовы.

Вам требуется дополнительное подтверждение качественного товара.

Рискну предположить, что в такой модели брендирование выйдет на первый план. Как убедить потребителей заплатить вперед?

Возможно, традиционные агенства/издательства/киностудии в такой ситуации превратятся в агрегаторов — вы верите в то, что, скажем, коламбия пичкчерс снимет что-то хорошее и перечисляете ей скажем 10 долларов. А студия уже сама решает, в какого режиссера и какой фильм ей эти деньги вложить.
Нет, большинство предпочтёт прикинутся халявщиками, агрегаторы не выживут.
Даже если сделать это налогом государственного уровня «на развитие искусства», то получится УГ.

Я не верю, что какая-то схема может решить все проблемы.
У нас будет либо «динамическое равновесие», как сейчас, либо всё сойдётся к альтруистической модели творчества, либо к тоталитарному анальному рабству во главе с мировым правительством. Возможны совершенно разнообразные варианты.
Текущая ситуация — не равновесная.
Посмотрите новости — за последнее время — количество скандалов с торрентами только увеличивается.
Развитие ШПД — сделает их еще более доступными.
Развитие электронных продаж сделает еще более доступными электронные копии.
Технически нет сложности сделать раздачу данных без серверов, да еще и шифрованную, что сделает сложной борьбу с конечными пользователями.

Текущая ситуация стремительно скатывается в область понижения доходов правообладателей. Вопрос в том, какая модель придет ей на смену. Пока вышеизложенное лучшее из того, что приходит на ум.
Что за херню вы несёте.

www.newsru.com/cinema/10dec2009/films.html
Киноиндустрия Голливуда установила новый рекорд по ежегодным кассовым сборам в США, впервые собрав в прокате за неполный 2009 год более 10 миллиардов долларов.
Хм, а по вашему у правообладателей все гладко и замечательно?
Откуда тогда столько воя на тему незаконного копирования?
он снимал уже — «Титаник», например

откровенный шлак с отличными кассовыми сборами
отнюдь, музыканты сейчас неплохо зарабатывают на стримингах а-ля спотифай, ласт.фм
ну вот, появляются новые способы конвертировать талант в деньги, «эволюция, Феликс». Это же замечательно.
Ну сил уже нет читать подобные посты на хабре, тех людей которые ну не представляют как устроенна индустрия и пытаются размышлять о неэффективности копирайта и эффективности свободного использования. Зарабатывайте на концертах говорят они, и.т.п.

Когда же люди поймут-то наконец что большая часть авторов не являются музыкантами и на концертах они зарабатывать не могут. Патриция Каас к примеру не написала ни одной песни, но она зарабатывает на концертах, а авторам которые для нее пишут музыку и тексты что делать?

Так вот они вступают в авторские общества, которые и собирают деньги за концерты за диски и.т.д
Уже тысячу раз говорил здесь прежде чем писать что то подобное, нужно знать как устроенна предметная область.
а авторам которые для нее пишут музыку и тексты что делать?
Очевидно же — они берут деньги с нее за свои песни, а она — с концертов. Никакой проблемы не вижу.
Уже тысячу раз говорил здесь прежде чем писать что то подобное, нужно знать как устроенна предметная область.
Возбмите да напишите топик, чего впустую бурчать в комментариях?
За песни деньги не берут, берут за использование. Сама песня не стоит денег. Стоит ее спеть или выпустить на диске(то-есть использовать) Это в России есть такая практика продавать песни исполнителю или писать под заказ. Собственно потому мы и имеем что имеем. На хабре не популярны топики про копирайт. Я как то уже пытался здесь объяснить что копирайт это не хорошо и неплохо, это всего лишь инструмент регулирования тако-же как ПДД если правила не соблюдать будет катастрофа. К сожалению мой опыт показал что копирайт необходим. Другое дело как этот инструмент использовать. Некоторым силам выгодно доводить его использование до абсурда, что приводит к его полной неработоспособности. В результате эти силы получают получают сверхприбыли на пиратстве. Карму мне задушили поэтому писать не могу сюда. Возможно если будет время напишу цикл статей или книгу. В топике много здравых мыслей, но на практике все сильно отличается.
А какой смысл имеет песня без использования? Если даже сайты с гитарными аккордами и нотами давят…
UFO landed and left these words here
> защитники копирайта зачастую аппелируют к этому: дескать «справедливо получать вознаграждение за труд», но чаще мы все же видим что на копирайте зарабатывают не за труд, а за что-то другое. например за то что у человека в начале пути было больше денег нежели у другого.

Я что говорю что все защитники копирайта — молодцы? Дураков везде хватает.
И не все кто говорит что защищают копирайт на самом деле его защищают.

Я принципиально не согласен с одним, что музыка, программа или книга это услуга.

Это просто бред!!! Потому как подобные вещи не типовые как например мойка машины.
Так получается что все что легко копируется это услуги. А те услуги которые требуют больших денег это искусство? Ну бред же!!! Автор пишет за свою жизнь в среднем 100 песен из них в лучшем случае 10 хиты а то и одна.
На что он будет жить кроме как на авторские отчисления? Ну есть конечно вариант как В.Цой в котельной работать. Но это не есть хорошо, это снижает качество работы индустрии. В результате качество искусства будет падать.
UFO landed and left these words here
Есть правила, есть исключения, есть стаистика. Если мы говорим о конкретном авторе, то тут все индивидуально. Если мы говорим об индустрии то снижает однозначно.
Потому что хороший веб сайт Это — разработчики, дизайнеры, верстальщики, администраторы, тестеры, менеджеры и много кто еще. Если это все сократить до одного результат будет не СУПЕР, тоесть сделанный на коленке.

Так вот и песня это тоже — Музыканты, авторы, звукорежиссеры, продюсеры, менеджеры, и много кто еще. Если в индустрии нет денег то все эти люди постепенно рассеиваются в другие сферы где деньги есть. В результате качество падает…
UFO landed and left these words here
Индустрия я это Центральная Котельная а певец который вам нравится Это батарея в вашем доме которая греет вашу душу.
Если центральная котельная не работает и теплоцентраль прорвало, тепла от батареи ждать бессмысленно. Но даже если все в порядке с котельной то из за дураков сантехников в ас может не быть тепла. Говорить что мне плевать на индустрию это как то странно. Невозможно быть независимым от внешних факторов. Если нет индустрии нет конкуренции и.т.д. Мне кажется вы не совсем понимаете разницу между индустрией и бизнесом.
UFO landed and left these words here
Нет вы точно не понимаете что такое индустрия. Индустрия не конвейер.
Индустрия это СРЕДА. В которой живут в разных нишах и конвейер и хендмайд и др. Пример как работает индустрия в Англии например.

Человек написал песню, отправил ее в промопул.
Там ее отслушали специалисты, присвоили ей рейтинг и много еще чего. Разослали радиостанциям. Радиостанции чтобы не терять клиентов заинтересованна в свежей хорошей музыке, выбрали песню в промопуле.
Поставили в ротацию класса D(два раза в сутки). Радио смотрит отклик от слушателя(там тоже специальные люди) Если песня понравилась слушателю ее рейтиг подниют до B. Далее Издатель (копираст по вашему) смотрит какие песни играют на радио и получают отклик. Далее идут к автору и подписыват с ним договор. Мы собираем деньги за твои песни, тебе 70 нам 30. Мы все платим не малые налоги. У нас все по другому хочешь чтобы твоя песня заиграла заплати за нее и она заиграет.
UFO landed and left these words here
Блин может я конечно коряво изъясняюсь. Но я как раз говорил что СРЕДА
«хочешь чтобы твою песню услышали — заплати за то что она играет в нашем эфире» поражает Г на выходе, а не продукт.

Такая среда в РОССИИ ведь у нас не было института авторского права и сейчас нет. На западе все было раньше по другому Была индустрия которая отсеивала Г. Теперь эта индустрия потихоньку отмирает так как деньги уходят и люди уходят. Поэтому и на западе постепенно качество падает. Хотя у них куда больший запас прочности.
UFO landed and left these words here
Вот вот вот. Я ниже про голодных художников в этом ключе и писал…
Это у вас хронический патриотизм какой-то. Отличные фильмы за океаном снимали и до сих пор умудряются снимать, что несложно заметить, если не смотреть на мир с мыслью «всё равно трава у дома зеленее».
только не в Голливуде

в голливуде среди тысяч фильмов вряд ли наберётся сотня шедевров
Ух ты, сразу видно посмотрели много тысяч фильмов :) Дело в общем-то даже не вашем кругозоре, а в том, что ваше высказывание никак моему не противоречит.
В отечественном кино шедевров тоже далеко не 100%, впрочем как и во всем мире.
Запретить что-то, а потом продавать — это всегда очень выгодно.
Художник должен быть голодным. Сытый художник не может творить. Делать продукт — да. Делать исскуство — нет.

Представьте себе, что ницше брал бы деньги за свои труды…
Вы неповерите, но художники никому ничего не должны.
Или вы возьмётесь обосновать свои красочные утверждения?
конечно, ни кто ни кому ни чего не должен. Однако художник, будучи сытым, скорее всего превратится в маляра. Если конечно мы говорим об искусстве. Если речь идет об индустрии, до да — вы правы, платите бабло — получайте медийный продукт…
Но мне продукт не нравится, мне нравится искусство, коего, ксожалению сейчас почти нет… Не представляю себе Маяковского работающего на какой-нибудь турбо продакшн…
качество искусства сейчас уже (в среднем конечно же) у плинтуса
Цой в котельной работал и квартирники организовывал, пока стадионы собирать не начал. Если б у него был продюсер — получили бы рок вариант «Ласкового мая», т.е. фигню какую-то. Жена Цоя, кстати, до сих пор не малые отчисления получает от песен Цоя.
Искусство, которое реально живет годами, само находит свою дорогу, а какую дорогу выбрать и каких попутчиков — личное дело автора.
Кстати, про услуги: авто-модинг — это услуга или искусство? Вроде услуга, но могущая обладать всеми свойствами искусства.
На мой взгляд, ажиотаж вокруг копирайта вызван различными паразитирующими субъектами и квази-авторами. Творчество Автора с большой буквы само приходит в массы и со-временем приносит автору дивиденды, в т.ч. и материальные (если доживет, конечно же)
< Если б у него был продюсер — получили бы рок вариант «Ласкового мая», т.е. фигню какую-то. Жена Цоя, кстати, до сих пор не малые отчисления получает от песен Цоя.
Да жена Цоя получает отчисления. Потому что Первое музыкальное Издатеьлиство их собирает сотрудником коего я и являюсь. И я считаю что В.Цой заслужил того что-бы его жена их получала.

Продюсером Группы Кино был Айзеншпис, Юрий Шмильевич. Который и привел группу к стадионам.

Да хороший продукт всегда найдет себе дорогу. Но чтобы сделать хороший продукт нужно тоже много чего вложить и не только денег. Это и есть работа издателя, а не защитника копирайта.
В конечном счете в нашем несовершенном мире можно всё привести к деньгам, да и оперировать одним показателем проще чем десятком субъективных (талант, муза, связи, навыки, ...). Соответственно, творить можно: а) в подвале и недосыпая, б) в более менее комфортных условиях, созданных на деньги продюсера или издателя.
В случае А — получим всю славу и деньги. В Б — только славу, деньги заберет продюсер.
Но с другой стороны, продюсер/издатель не чем особо не отличается от любого инвестора — сегодня вложил мало, завтра получил много, или очень много, или вообще ничего.
Т.е. всё довольно честно, другое дело, что устаревшие схемы работы механизмов сбора денег, и действия копирайтеров, зачастую граничащие с идиотией, создают волну возмущения, которая выливается в крайность — типа никомуникогданизачтоНЕЗАПЛАЧУ!!!
Вы абсолютно правильно все понимаете, именно так все и происходит.
И к сожалению есть конкретные люди которым это выгодно.
произведение искуства (информационный обьект)- это не товар и не услуга.

придумав один раз услугу или создав товар ты не можешь это практически бесплатно тиражировать и транспортировать

мыть машины нужна мойка, читать лекции — время и здоровье…
Да мыть машину нужна мойка. А вот за то что лекции записывают и выкладывают в интернет уже подавали на в суд. Так что чтобы читать лекции не нужно здоровье и время.
вы во всем абсолютно правы…
но я писал о другом :)

читать лекцию в аудитории перед студентами — очень тяжелая физически и эмоционально работа

читать лекцию — услуга
создать текст лекции — создание произведения
На западе музыканты от продажи своих дисков как раз таки и имеют основной профит, а концерты используются в кач-ве рекламы. Слышали выражение «тур в поддержку альбома»?
Киношники тоже получают основное бабло за копии фильмов, будь то копии для кинотеатров, или копии для показа по ТВ.

А в нашей стране всё по-другому.
Разработчики скорей массово переходят в SAAS. С развитием ШПД — это будет и дальше набирать обороты.
SaaS сдувается уже, будещее, скорее, за микро-SaaS, а это почти что уже обычный софт.
Разработчикам будет выгодно делать больше ошибок, чтобы потом исправить их за деньги. Причем чем более изощеренная проблема будет внедрена в продукт, тем более выгодно можно будет на этом заработать.

Производители колбасы будут сотрудничать с докторами и фармацевтами, которые будут лечить после употребления бесплатной, или очень дешевой колбасы.

Авиакомпании будут бесплатно сажать в самолет, но презимлиться он в нужной точке для того кто больше заплатит. Если керосин не окупится после взлета, то самолет сядет в Антарктиде, где его будет ждать бригада врачей-трансплантологов.
Писатели не всегда получали деньги за продажу книг. Музыканты не всегда получали деньги за продажу дисков. Всё меняется. Кто сказал что все должно регулироваться рынком. А любовь?
> Разработчики вполне могут зарабатывать на саппорте (СПО-шные компании вроде RedHat это подтверждают).

Частный случай совсем не доказывает общее правило.

Давайте посмотрим, почему у редхата получается зарабатывать:
Продукт (целая ОС с кучей софта) — неверноятно сложная штука. Ни один человек в мире не способен быть компетентным в ней. (да-да, даже я, хоть и считаю себя достаточно опытным юниксоидом, но посмотрите на вопрос с моей точки зрения и попробуйте понять). Поэтому, при возникновении проблем, их нельзя сразу исправить самостоятельно, а нужно немного погуглить, найти описание решения, попробовать, понять, что оно не работает, найти другое и оно уже сработает. Я сам все это делаю без всякой поддержки, но это занимает время. Человек, который не хочет тратить много времени, когда у него сервер вдруг начинает как-то странно работать — лучше оплатит поддержку. А уж если у него еще и квалификация не очень высокая, то и тем более — та проблема, которую опытный специалист решает за час — он ее неделю решать будет, ему саппорт оплачивать выгоднее.

Обратите внимание, какие черты продукта помогают зарабатывать на нем деньги — сложность и «ломаемость». Это _негативные_ черты системы. Такой подход провоцирует создание подобных продуктов. Таких, где без саппорта быстро проблему не решить.
Кроме того, «бесплатный» RedHat (именно redhat, а не бесплатные клоны) имел очень большой недостаток в виде неработающего (без платной регистрации) up2date. Смотрите — система обновлений уже реализована, нет большой разницы (есть — но копейки), один человек ей пользуется или сто. Но бесплатные пользователи намеренно получают ухудшенную систему без важной функции самообновления, чтобы подстегнуть их оплачивать абонемент.

А ssh вы используете? Или mount? Или md5sum? Или ext2fs? Часто с ними были проблемы, такие что без саппорта не решить? У меня — практически никогда. Соответственно, если бы файловая система разрабатывалась с расчетом на окупаемость за счет саппорта — идея была бы провальной. Затраты на разработку — есть и немалые, а продукт, собака, работает у пользователей и не глючит! Они и саппорт не покупают.

Да и сам я имея несколько продаж недешевого и узкоспециализированного собственного продукта не сталкиваюсь с проблемой саппорта. Изначально меня идея саппорта не привлекает, поэтому и сделал софт таким, чтобы он был надежным, делал свою _узкую_ задачу, и не требовал множества настроек. Результат — _ни одного_ обращения после покупки. То есть люди играют с демо-версией продукта, она им нравится, они платят и получают полнофукциональную. И она их устраивает (ну по крайней мере деньги назад никто не требовал). И у всех работает. Само. По вашему принципу, такой идеальный продукт как мой, не должен существовать. Он должен быть сложным и непонятным, постоянно падающим, чтобы хотя бы раз в месяц мне приходилось бы объяснять пользователям какие костыли надо использовать, и они понимали, что если они не проплатят саппорт еще на месяц — то у них все пропадет. :-)
>Главное, что сделка должна быть проведена до момента появления первой бесплатной копии

Если я правильно все понимаю, «Протокол Уличных Художников» предполагает что-то подобное, так что идея вполне себе…
Закончится всё закрытыми архитектурами, в которых контент распространяется только с разрешения владельца архитектуры, например, яблочников или амазона. Каждая конечная точка — только по паспорту.
Пока существуют открытые платформы, контент будет перетекать и затем бесконтрольно тиражироваться.
Принтеры запретят? Ведь я могу напечатать десять экземпляров и раздать друзьям.
На закрытой платформе можно надежно заблокировать возможность печати, скринкопи, да и вообще запуск всякого (дешифрирующего) софта.
Распространение контента — только в зашифрованном виде. Рассшифровка — только по прошитому и недоступному ключу в конкретном устройстве, т.е. шифровка уникальная.
Но даже в этом случае контент можно снять, например, фотоаппаратом/видеокамерой прямо с экрана, а затем на «открытой» платформе все перевести в нужный формат.
Тут видится два варианта противодействия: внедрение в контент водяных знаков и полный запрет «открытой» платформы.
Первое — временное решение (пока не вычистят все водяные знаки), второе — чрезмерно тоталитарное.
iPhone/iPad.

Как-то пиратство на этой платформе не сильно распространено. Несмотря на отсутствие шифрования.

Дело, может быть, в том, что там фундаментальное право бесплатного копирования отсутствует?
То есть вы были бы не против, чтобы все устройства стали такими же как iPhone/iPad? Ну что ж Столманн со своим «правом читать» будет в полном восторге.
будут печатать так :)
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
А чем это отличается от DRM, кроме, может быть, повышенной защиты? Те же проблемы, те же неудобства, из-за которых DRM не находит понимания в массах.
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
Линукс в таком случае тоже можно запретить.
Представьте: мировое правительство, один производитель процессоров, один производитель операционных систем, trusted computing и обязательная сертификация любого программного обеспечения. Авторы, их жёны и наследники получают заслуженные отчисления, все счастливы.
UFO landed and left these words here
Социально у нас много чего запрещено. Техническая-то понадёжнее будет. Вон как эппловцы айфон защитили, и какой он популярный.
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
которые никто не будет покупать.
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
Мелкий бизнес будет пользоваться линуксом и процветать.
переписать на бумагу, с экрана, авторучкой или выучить наизусть и пересказать, мне ни кто не запретит, даже эпл.
Законодательно у нас что угодно могут запретить. Природу уже запрещают, так что я бы не удивлялся.
Я считаю, что организация взаимоотношений (экономических) в обществе на основе парадигмы товарного обмена ведёт к примитивизации, деградации такого общества. А тех кто выставляет «товарный обмен» и иже с ним как основу (экономики) — моральными уродами.

Товарный (продуктовый?) оборот — крайне ограниченная сфера. Впихивание в него всё подряд меня очень умиляет (особенно маркетинговые штучки вроде «покупки кредита» или «тарифного плана» и т.д.).

Ближе всего из существующих экономических понятий к информации — услуга, а это уже не так просто (примитивно, быстро) как товар. Соответственно те кто хочет как можно быстрее сгрести бабло продают продукты (и соответственно популяризуют «товарную идеологию»). В противоположность, те кто хочет «сделать себе имя» — предоставляют услугу.

Я считаю, что можно быть десять раз моральным уродом, но честным перед собой и обществом. Это лучше, чем обширно разводя руками, вопить про свободу информации и зажравшихся копирайтов, ищя кряк на 300-рублевую программу.

Как только вы найдете другой способ, который позволит надежно, гарантированно и с требуемой обратной связью регулировать информационный обмен — тогда нам будет о чем говорить. Пока же это пустое лицемерие.
Информационного «обмена» не существует, его не нужно регулировать. Это как «обмен смыслами», можно ведь обменяться и бессмысленными «сообщениями» ;-) Информация по определению предполагает неравноценность.

Я повторюсь: ближе всего к информации из существующих экономических понятий — услуга , товарный обмен — примитивизм.

«Моральный урод» по определению не честен.

P.S.: Я тут недавно скачал одну книгу (не скан, как обычно бывает в подобных случаях, а «перепечатку»), для неё тоже надо «искать кряк»? Кстати, те кто (долго) ищет кряк на 300-рублевую программу: либо соответствующе оценивают своё время, либо программа Г., либо найти кряк интереснее и программа нужна лишь из праздности или любопытства. И т. д.

Какая разница, товар или услуга, когда оно пытается быть проданным, но может быть полученным бесплатно?
В данном случае услуга может состоять в том, что информация предоставляется с соответствующим цене качеством, без затрат времени на поиск кряков и т.п.
Мне кажется, для тех, кто способен оплатить и кому дорого его время — воспользуется такой услугой. 300 рублей за программу сразу или час на поиски бесплатной крякнутой версии, с риском подхватить трояна или получить багнутую/старую версию.

Имхо, индустрия будет продолжать идти по пути увеличения временных затрат на получение бесплатной копии, и, возможно, удешевления платной, чтобы те, кто может купить (читай, кто знает цену своего времени) — покупали.

Скорее всего, с книгами придумают тоже что-то такое… Тем более:
habrahabr.ru/blogs/copyright/91123/#comment_2746623
Абсолютно согласен с max7, что информация — это услуга.
Прочувствовать разницу между товаром и услугой в случае информации можно на примере муз. индустрии. Музыкальный товар — это компакт диск. Стоимость его репликации стремится к 0 по сравнению с себестоимостью. Попытка заработать на нем абсолютно справедливо сравнивается вами с попыткой заработать на бесплатной колбасе. Очевидно что платное распространение информации на носителях по ценам значительно превышающим себестоимость — анахронизм, который со временем отомрет. Попытка защитить какие-то права тут приведет только еще к большему маразму, чем сейчас с прослушиванием купленного диска совместно с друзьями — например к требованию со стороны парикмахеров отчислять им роялти за каждого человека, увидевшего вашу прическу.

Информация, как и стрижка — это услуга.
Муз. услуга — это, например, концерт. Стоимость его репликации крайне высока (или невозможна в принципе), и поэтому этот «товар» с точки зрения экономической теории является абсолютно дефицитным и подлежит естественной оплате полностью еще со времен палеолита.

Для софта та же и в тоже время немного отличается. Услуга в софте — это разработка на заказ и поддержка. Очевидно, что так как стоимость разработки может быть значительной, то наиболее востребованной услугой разработка софта может быть только в корпоративном сегменте.
С поддержкой все более или менее понятно — это услуга оказываемая по абонентскому принципу. Так зарабатывают многие компании в опен-сорсе, но доходы от этой услуги не велики. Поэтому есть примеры успешных ИТ-компаний, свободно распространяющих свои продукты на потребительском рынке. Почему они это делают? потому что они получают побочный продукт, который они могут продать за счет распространения своего софта. В случае Debian толпа юзеров — это тестовая площадка для решений, продаваемых в корпоративном сегменте, в случае Mozilla — это авторитет и узнаваемость опять же в корпоративном сегменте. В случае Google — это способ распространения рекламы и т.д… Моделей много, но работать в них могут только компании «новой полны».

Microsoft же даже если начнет распространять Windows бесплатно далеко не разорится опять же благодаря корпоративному сегменту. И распространять тоже Windows не перестанет чтобы платформа была как можно более стандартной в индустрии и для корпоративных клиентов стоимость обученных пользователей была низка, а количество разработчиков было велико.
Товар и услуга вообще очень разные по определению и по принципам монетизации.
Проблема которую стоит решать страждущим до продаж своих творений: сделать так чтобы выгодней было ее купить чем получить бесплатно.
Разница принципиальная:
Товар — дистрибутив ОС. Может быть получен бесплатно
Услуга — поддержка ОС. Не может.

Услугу нельзя скопировать. Нельзя скопировать (пока) ощущение 3D кинотеатра, нельзя скопировать ощущение посещения концерта, нельзя клонировать людей в тех. поддержке.

А вот фильм, музыкальную запись или документацию — легко.
По личным «ощущениям» я готов платить за программу 1-50р. За песню… 1-5 коп. За книгу 1-10р.
До тех пор пока жадность копирастов пересиливает здравый смысл, они не будут получать от меня ничего =)
то есть вы свои личные ощущения, приравниваете к здравому смыслу?
Я с удовольствием посмотрю на любые предложения по изменению текущей модели копирастии в сторону здравого смысла. Мои «ощущения» можно применить и к текущей модели… тока жадность издателей не позволит =) Фактически с таких цен денег будет хватать только авторам и на собственно издание произведения.
или они живут в заМКАДье и у них зарплата $200
>1. Устранение возможности получения бесплатной копии, либо максимальное увеличение промежутка времени от выхода товара до ее получения. Это то, чем занимается большинство. DRM, HASP, StarForce – все эти неэкономические методы следуют данном положению. Этим занимаются корпорации.

Этот пункт нереален и куда нереальнее тех пунктов, которые вы «устранили». Против законов в обществе еще можно пойти, можно его худо бедно изменить, законы физики же незыблемы.

>2. Назначение ответственности за получение бесплатной копи. Законодательное регулирование. То, чем занимаются правительства стран.

Охота на ведьм, поиск козлов отпущения… Ведь невозможно запретить копирование как физический процесс, поэтому люди будут на это идти, из ваших же тезисов. А людей будет куда больше, чем возможно вот так просто взять и поймать за руку.

ЗЫ
Рыночные механизмы не единственные механизмы способные управлять обществом. На данный момент они самые устойчивые и популярные, но это не значит, что они единственные работающие и нет возможности их заменить на другие.
Итого все это не более, чем реакционная «проплаченная» статейка со стороны копирастов.

Короче говоря данная проблема говорит лишь о том, что рыночные механизмы наверное впервые в своей истории столкнулись с проблемой, которую они не в состоянии урегулировать никаким естественным образом.
Вы невнимательно читали статью. Рыночные механизмы не могут регулировать эту сферу с момента получения первой бесплатной копии. Потому что как только информация перестает быть ограниченным ресурсом — она выпадает из сферы экономики вообще.

Хотелось бы узнать, кто должен мне заплатить за эту статью — я обращусь к ним, деньги мне не помешают.

Какие же «нерыночные» механизмы регуляции вы предлагаете? Кроме людского альтруизма с обоих сторон, что неосуществимо?
Вы пытаетесь искуственным образом вернуть информацию под рыночные механизмы…
Это невозможно, как и всё искуственное, рано или поздно такая система рухнет

Насчет того, что можно взамен предложить, то это вопрос сложный, я точного ответа не знаю, но знаю лишь только, что попытка искуственно ограничить возможность копирования информации бесмысленна
Я не пытаюсь ничего сделать, я говорю почему нельзя это сделать. И что пытаются сделать, чтобы хоть как-то компенсировать эту невозможность.

Я же прямо заявил — информация не поддается рыночному регулированию, как только возможно ее бесплатное копирование. А его запретить нельзя. Разве не об этом я писал?
Ну ладно не вы это пытаетесь, а медийные корпорации, суть не меняется. Рынок всё равно столкнулся с неразрешимой для себя задачкой
Почему вы считаете, что задача неразрешима? Может быть, мы с вами понимаем «задачу» по разному, потому что я считаю, что решение существует.
Проблема заключается в том что одни не хотят платить, а другие хотят получить деньги за проделанную работу, справедливую сумму или нет, это уже другой вопрос. Но факт остаётся фактом, как только я и другие читатели перестанут платить, писатель перестанет писать книги, потому что он хочет есть. Также обвинение автора поста в том, что он написал проплаченную статью как минимум некрасиво. Он выразил свою точку зрения, и весьма хорошо её аргументировал. Я бы хотел чтобы всё было бесплатно, но этого нам никогда не достичь.
Кстати, замечу, что автор может и не перестать писать книги — я прямо отмечаю этот момент. Но качество таких книг и их количество будет под большим вопросом. И читатели будут зависеть уже не от своих предпочтений и кошелька, а от альтруизма автора. И все вернется опять же к денежному поощрению, только та же книга будет стоить дороже.
Также он может в своей книге явно рекламировать какие-то товары, или начать продавать сувениры. Но качество, как вы правильно сказали, существенно снизится.
Смешной пример был недавно продемонстрирован — сноска в книге «для того, чтобы узнать, что такое пояс Койпера, отправьте смс...»

Рынок щупает.
Представил себе энциклопедию полностью состоющую из таких строк :)
Вот интересно, как же тогда народное творчество тысячи лет существовало?
За него никто никому никогда и не думал платить.

И никто и не думал брать за него деньги.
Ну так значит писатели никогда не исчезнут, ибо человек часто пишет не из за того, чтобы бабла наварить, а потому, что ему есть что сказать. Значит нужно, чтобы он жил в достатке, раз ему есть, что поведать. И нужно отметить, что таких людей на самом деле не так уж и много. Основную массу здесь составляет именно индустрия распространения издатели/рекламщики/маркетологи/продавцы и т.д. Сами авторы, хоть и являются главным звеном в пищевой цепи, но процентно составляют лишь самую её малую часть. Соответственно если цепь упростить до минимума, то энергия высвободится очень даже немаленькая.
Да вон они, в жежешечке, тоннами за бесплатно пишут. И тут тоже забесплатно пишут. Только качество, мягко говоря, сомнительное.

А вот какой-нибудь Рихтер будет писать забесплатно? Сомневаюсь, у него и без этого доход хороший.
/me смотрит на стелажи в книжком магазине с Донцовой… А всё-таки пишут вообще тоннами сомнительную гадость в принципе.

Ну я и не говорю, что забесплатно, но рынок тут не слишком то удобен. Та же Донцова и прочий похожий высер держится только на его могучих плечах. Иначе бы она просто очередной жжшной графоманкой была бы
То есть вы предлагаете допустим писателю создать своё издательство, организовать его работу (про то где он возьмёт деньги на создание издательства), начать договариваться с книжными магазинами, стать рекламщиком и продвигать свои книги на рынке, а вполне возможно ещё и создать свой собственный магазин и сидеть там продавать книги, и наверное в свободное от всего этого времени писать? Я промолчу про качество книг при таком течении событий и про то насколько нереально это всё сделать. Я скажу лишь, что писатели такие же люди и им тоже хочется отдыхать и развлекаться, как и всем остальным.
Нет, я к тому, что цифровая эра может заметно упростить эту систему, сделав многие вещи по просту автоматическими. А она и упрощает весьма заметно :)
То есть распространение через интернет? Быть может когда-нибудь это будет единственным или приоритетным способом распространения, но на данный момент большая часть людей привыкла читать бумажный вариант. Я знаю людей, которые даже не смотря на наличие электронных книг, покупают бумажные в твёрдом переплёте. И их кстати не единицы, их большинство. По крайней мере из моих знакомых. Хотя продавая книги через интернет, мы как минимум устраним издательства и продавцов (хотя и не прям так полностью), но реклама останется всё равно. В интернете тоже необходимо продвижение.
Нет, я в принципе за оптимизацию этого процесса. А бумажный вариант таки рулит, но только для тех избранных вещей, которые по настоящему ценны.
А кто будет определять ценность в таком случае? Потребитель? То есть издателю и типографии будет необходимо содержать свою контору в надежде на то, что сотня другая человек проголосует за выпуск какой-то книги в бумажном виде? Вы подумайте и о других, это целая система, которая к слову дают работу весьма большому количеству людей, и благодаря этой работе, им есть на что жить и на что воспитывать своих детей. Уничтожьте эту систему и последует социальный крах. Людям будет негде работать, следовательно у них не будет денег, следовательно им будет не на что жить и воспитывать детей. В нашей системе всё очень сильно взаимосвязано, уберите одно вроде бы нафиг никому не нужное звено и произойдёт катастрофа.
Я говорил разве о том, что это нужно делать вот так резко? Нужно хотя бы вектор развития изменить, сейчас же количество этих самых «лишних людей» только растёт. В конце концов это приведёт к краху.
А куда деть этих «лишних» людей? Чем занять?
Печать бумажных книг из файла (с переплётом и всем необходимым) уже автоматизирована чуть ли не до нажатия одной кнопки. (Заодно снимается проблема, разойдётся или не разойдётся тираж.) Осталось научиться продавать содержание, это удобнее делать через интернет.
Много ли вы известных и хороших авторов знаете, кто продаёт свои книги через интернет в цифровом виде? И что делать издательствам и всем остальным в те моменты когда нет заказов? Сосать палец?
Издательствам — тихо закрыться. Технический прогресс уже много чего закрыл.

У типографий всегда есть заказы помимо книг, просто ознакомьтесь с их ассортиментом. Вот они и будут печатать книги поштучно on-demand.

В настоящее время так никто не продаёт, потому что не решена собственно задача продажи содержания. Любая книга в интернете сейчас рискует стать совершенно бесплатной, причём без ведома автора.
Как мне кажется, на данный момент единственная нормальная схема распространение цифрового контента уже существует. Одни пиратят, другие с ними борются, третьи в страхе или из-за законопослушности платят. Чего-то идеального подходящего всем я думаю не придумают, а такая схема вечной борьбы выглядит вполне себе нормальной. Как борьба добра и зла. Если кто-то победит, будут недовольны все.
Вполне возможно. Но систему с динамическим равновесием тяжело исследовать на устойчивость. Нет гарантий, что схема будет работать и дальше.
В борьбе тяжело найти равновесие=) Вы абсолютно правы, гарантий нет, но и другой концепции тоже нет, а шансы создания практически равны нулю.
Я бы не стал так говорить. Я допускаю возможность, что такие концепции существуют, но одно я знаю однозначно — они должны быть вне сферы рыночной экономики.

И те люди, которые пытаются изобрести новые схемы продажи цифрового контента — просто не там ищут.
А со статическим равновесием у вас вообще ничего не получится создать :)
Это точно. Общество — система живая, постоянно эволюционирует.
Уточню.
Информация представляет из себя ценность только тогда, когда она представляет из себя тайну. Тайны покупались и продавались во все времена.
Вы спокойно можете продавать информацию тем, кому она нужна и для кого она является тайной.

Проблема заключается в том, что "что знают двое, то знает и свинья".
Один раз продать тайну легко. Два раза тоже можно. Далее процесс становится всё менее и менее управляемым.

Добавлю, что бороться с распространением информации — то же самое, что бороться со слухами (слухи являются информацией //К.О.). Контролировать слухи пытались давно, методы применялись всевозможные, результат — известен.
Есть замечательное вероятностное определение информации, заключающееся в том, что информация ценностью в один бит уменьшает неопределенность вдвое.
Продавать книги побитно? Что-то в этом есть… =)
Неужели на ITшном портале даже такие основы из основ не понимают? О.о
как страшно жить
концептуально эта проблема давно решена — причем многими способами. самый распространенный — это сделать количество информации очень большим и продавать услуги по ее фильтрации.

если проводить аналогию со слухами — зачем с ними бороться если можно сгенерировать и вбросить на порядок больше своих, среди которых нежелательные утонут.
ОМГ. А ведь так и будет. Неужели "%anything% катится в сраное говно" — это тоже закон природы? Прямо таки энтропийная смерть информационного пространства.
Давненько осознал сей факт — жутковато стало
Мне кажется это уже происходит. Слушать уже нечего радиостанции начали крутить все что было за последние 10 лет. Все задыхаются от цифровой помойки. Пора запускать стартап — Подберем качественную музыку, литературу, софт по вашему вкусу.
UFO landed and left these words here
эта не тайна, продается услуга по обучению, давайте не передергивать?:)
UFO landed and left these words here
именно процесс вкладывания информации в голову ;) Информацию вы можете пытаться вложить себе в голову сами, путем чтения обучающих книг, или тупо словаря ;)
если писатели не смогут зарабатывать на своих произведениях, то ничего страшного с литературой не произойдет. скорее даже наоборот, она качественно оздоровится.
С программистами тоже всё в порядке — будут работать под заказ.

С фильмами — пока существуют кинотеатры.
программисты на самом деле тут не при делах, потому что они продают услуги по решению вполне конкретных задач. независимо от того над каким проектом они работают, хоть опенсорцным. это не творчество. изменение бизнес-модели коснется в первую очередь менеджеров, которые этими программистами погоняют.

программисты продуктовых вещей тоже хотят кушать. Никому конкретному решения они не продают.
не решения, а услуги. по превращению функциональной модели в программный код. задача распространения этого программного кода в его служебные обязанности никак не входит. если у менеджмента «продуктовых вещей» не хватает сил решить маркетинговые проблемы, то программист просто должен уйти в другую фирму и все, это не его головная боль.
Проблемой программиста в таком случае, может стать то, что «дураки-продажники» в новых условиях не могут зарабатывать. Есть сейчас рынок ПО в миллиард долларов (условно) и 100 фирм на нем, по 100 программистов в каждой, итого 10 000 программистов. Отменили копирайт, и рынок схлопнулся до миллиона. Какие-то фирмы выстояли (2-3), какие-то (одна) может быть даже укрупнилась, и спрос в этих фирмах на программистов и их услуги по прежнему есть. Только суммарно теперь есть вакансии для 500 программистов, а не для 10'000. А 9500 идут продавать сотовые телефоны.
есть еще третий путь — налоги общие или специальные — так например как живет ТВ в некоторых странах.

и четвертый, упомянутый но не выделенный, — превращение акта копирования в новый продукт ( ну или рядом :) ) — так появляется реклама.

и вообще — еще не вечер. пока что в массовом сознании есть такой тип товара — информация. И естественный акт копирования вызывает различные эмоции ( к стати а не продавать ли возможность «попиратить» :) ). Должно пройти некоторое время и естественное давление среды изменит ментальность общества и последнее родит новые пути. Так например произошло с производством ПО — сначала переносили методики с производства реальный товаров и только впоследствии появились уникальные для этого процесса методики. Общество должно проглотить «пиратство» — сделать его естественным и только потом родит новые пути перераспределения ресурсов, стимулирующих прогресс. И кто-то на этом обогатиться :)
Как уже многие отметили, большая часть «проблемы» искусственно надумана. Фильмы своё заработают в кинотеатрах, музыканты на концертах, etc. Писатели единственные, кто в эту схему не вписывается? Ну так давайте искать решение конкретно для писателей, а не для возвращения информации под рыночное регулирование.

Сколько сейчас издающихся писателей в стране, и сколько в сумме они зарабатывают? Не думаю, что там астрономическая сумма получается. Чтобы не полагаться на альтруистов, можно выделить эту сумму на уровне гос.бюджета (хоть часть денег с налогов пойдёт на пользу налогоплательщикам). И распределять эту сумму пропорционально между всеми авторами, согласно ежемесячным или ежегодным опросам в инете — за кого больше народа голосует у тех и зарплата выше.

Оффтопик: что касается продажи воздуха, так ещё лет пятнадцать назад то же самое думали про продажу воды. А теперь водопроводная вода такого качества, что для готовки и питья приходится заказывать доставку артезианской воды на дом. Так что, не волнуйтесь, осталось совсем немного загрязнить окружающую среду и можно будет торговать и воздухом тоже.
Я не хочу вас расстраивать, но за воду вы платите уже давно. То, что льется из крана — это тоже платная вода. Бесплатная — в речке. Только до речки далеко и вода там не сильно чистая.

А на природе — ищите родник, берите бесплатную воду, сколько угодно.
плата не за воду, плата за услугу очистки, и доставки воды, не нужно путать ладно?
О том и речь.

И бутылизированная чистая вода — там тоже платится не за воду, а за очистку и доставку. См. комментарий ниже.
продажа домашних воздушных фильтров набирает обороты
Но это немного в другую степь. Вода и воздух — потребности. Чистая вода и воздух — блага. Продаются блага.
Это до определенного предела, после которого вода и воздух становятся слишком токсичными, чтобы человек мог их употреблять.
Но это немного в другую степь. Вода и воздух — потребности. Чистая вода и воздух — блага. Продаются блага.
Меня всегда удивляет подобное отношение :(

Вот вы и многие в данном топике готовы пожертвовать некоторыми произведениями только ради того что бы получить другие бесплатно.
А например я готов платить за некоторые произведения! То есть если они будут бесплатными, то я скорее всего не буду платить, и авторы перестанут писать :( или я буду платить, но одного меня не хватит.

То есть вы смотрите только со стороны потребителя, который хочет все бесплатно, и со стороны автора которых хочет только писать или музыканта который хочет только петь.
А как быть с теми, кто готов платить за хорошие произведения, которые никогда не появятся в вашем видении концепции интеллектуального права? Вы понимаете в мире есть потребность (вы как бы только учитывайте экономическую сущность потребности, так как это не когда потребность = хочу, а когда потребность = хочу и могу заплатить) и есть люди которые готовы эту потребность удовлетворить. Обратите внимание, у меня есть потребность не в концертах, не в кинотеатрах, у меня потребность: в музыке в моем плеере, и в фильме в моем телевизоре, и в принципе я за эту потребность готов платить, и есть люди которые готовы эту потребность удовлетворить (но не только за мои деньги, а за совокупные деньги таких как я), как же тогда быть с двумя типами данных людей, как им вести свои рыночные отношения?

Давайте для простоты: Есть группа людей которые хотят получить музыку определенного музыканта, есть определенный музыкант, который не хочет работать бесплатно, и может заработать себе на жизнь, скажем нанотехнологиями%)))), но за те деньги которые готовы заплатить ему за музыку, он займется музыкой, но никому (повторяю это моделируемая ситуация, в жизни все естно не так просто, но тем не менее) не нужны концерты этого человека, нужна только музыка.

Так вот как реализовывать подобные отношения? Собирать этих людей в группы и заказывать у этого человека музыку? А остальные эту музыку получат на халяву? Тогда я не буду входить в первоначальную группу подожду халявы, думаете я буду один такой? А если не организовывается, если музыкант сначала предлагает музыку, а люди послушав одну мелодию готовы заплатить за остальные, я повторяю без концертов? С какого бока тут халявщики? Вы же понимаете желание иметь мерседес, еще не становится экономической потребностью в мерседесе… А как речь заходит об интеллектуальной собственности все почему то начинаю путать желание с потребностью.
Вы таки кого-то в чём-то обвиняете, или нет? В вашем посте много эмоций, но смысл я не уловил.
дык, после «Меня удивляет» :) можно не читать ;))))

Я против простого решения которое бродит из топика в топик

Музыканты должны зарабатывать концертами
Фильмы отрабатывать затраты в кинотеатрах
Писатели, чтеним
Софтописатели на поддержке
и т.д.

Так как это решение не имеет смысла, пока у группы людей (тоже между прочем не маленькой) есть обоснованная потребность в музыке, а не концертах, в книгах, а не чтении, в фильмах, а не кинотеатре и т.д.

У вас потребность в музыке или в *новой* музыке, которой раньше не было? Вы уверены, что переслушали всю музыку, какая доступна?
(Я знаю, какие следствия идут из такой позиции, не надо на это тыкать. Просто не могу пройти мимо логической нестыковки.)
вы знаете, не стоит считать меня поклонником копирайта, меня так же не сильно радует предоставление более полувекового права на монополию для какого то вида информационного продукта… %)

Я просто, явно против подобного «простого» метода решения проблемы :( и не надо спрашивать меня какое решения предлагаю я, если бы я знал красивое решение, то писал бы не здесь, а читал бы речь после получения нобелевской премии по экономике ;)
А что, если музыкант зарабатывает концертами, то он не выпускает альбомы? Если он десять лет на концертах будет петь одно и тоже, то к нему перестанут ходить, так как все уже это слышали.

>> есть обоснованная потребность в музыке, а не концертах, в книгах, а не чтении, в фильмах, а не кинотеатре

А если у меня потребность именно в концертах и походах в кинотеатр? Что мне делать?
Вот, скажем, хочу я посмотреть на большом экране Индиана Джонс или Звездные Войны — куда мне податься? Вы, как любитель фильмов, а не кинотеатров, всегда можете пойти в магазин и купить эти фильмы на DVD, а что делать мне?
идите смотрите, я как то исключал данную потребность?
для не понятливых уточню:
я против идеи вида

Музыканты должны зарабатывать только концертами
Фильмы отрабатывать затраты только в кинотеатрах
Писатели только, чтеним
Софтописатели только на поддержке
и т.д.
постараюсь ответить со своей точки зрения:
для группы людей, так сказать «которые хотят и ездят на мерседесе» можно сделать он-лайн продажу, но! что касается музыки: для халявщиков музыка в mp3, за деньги — Lossless, тоже с фильмами: шара — уровень двдрипа на 700мб или 1.3гб — хочешь лучше — за НОРМАЛЬНУЮ сумму — образ DVD или Blue-Ray, ну или BD-rip…
софт сейчас таким образом действует и мне это нравится: тот же антивирус Авира — есть бесплатная урезанная и платная версии, но в платной с файрволом и т.д.
А мне кажется, что мир ещё не созрел, для того, чтобы все, или большинство, людей честно платили за интеллектуальную собственность.

Те, методы борьбы с пиратством, которые упомянул автор, а именно программная защита типа drm и законодательная регуляция, они практически не способствуют повсеместному легальному приобретению контента.

Программная зашита очень часто, пытаясь защитить контент программно-аппаратными методами от нелегального тиражирования, приводит к усложнению его использования, для честно купившего этот контент пользователя — фильмы воспроизводятся не на всех проигрывателях, книги читаются не на всех устройствах, имеющих дисплей и возможность отображать текст, активация софта крайне сложна. А чаще всего пиратские копии многих этих недостатков лишены. Поэтому, не затрагивая тему стоимости, покупка контента у многих людей ассоциируется с чем сложным и тем, с чем они сталкиваться не хотят. А продавать, как всем известно, нужно не только продукт, но и положительные эмоции.

Про законодательную сторону я вообще молчу. Чтобы сильно не раздувать текст моего комментария я занудствовать в этом пункте не буду — буду, более-менее, краток. В то время как во всех(или почти?) странах не решили проблемы типа борьбы распространением наркотиков, изза бандитизма люди бояться выходить на улицу ночью, сейчас прям правоохранительные структуры всех стран забьют на всё это и начнут бороться с пиратством и нелегальным контент, лиш-бы только правообладатели не потеряли свою прибыль.
А цирк, когда на пользователя, раздавшего контент, вешают материальную ответственность за непонятно как подсчитанную утерянную прибыль правообладателя, всё-равно должен прекратиться.

Начал свой комментарий я с того, что должен измениться МИР и тогда люди будут платить за контент.

А как же его изменить? Как «заставить» людей добровольно уважать чужой труд и платить за него создателям?
Можно пропагандировать, то, что использования контрафакта — это воровство, а жадность — это порок и вообще это очень плохо. Но вот действенно ли это? По моему не очень.

Предприниматели, бизнесмены, компании, должны начать менять мир С СЕБЯ.

Я говорю не только про тех, кто торгует интеллектуальной собственностью, а про всех бизнесменов.
Продавцы интеллектуальной собственности заботятся о своей утерянной прибыли. Однако, заботиться ли типичный предприниматель, каким является в том числе и компания разработчик ПО, об утерянной прибыли других, обычных людей?

Заботиться ли работодатель, имеющий возможность платить своему работнику хорошую зарплату, но платя обычную средне-рыночную зарплату своему работнику, об УТЕРЯННОЙ ПРИБЫЛИ РАБОТНИКА? Заботятся ли об утерянной прибыли работника те же компания, разрабатывающие ПО, в тот момент, когда отдают разработку своего ПО индусам и переводя колцентры в страны третьего мира? Заботятся ли они в этот момент об утерянной прибыли своих сограждан программистов, и телефонистов из саппорта, оставшихся без работу?

Ответ: нет.
Так почему же обычный человек должен думать об утерянной прибыли компаний, когда типичная компания особо не переживает об утерянной прибыли своего работника? Не должен и это естественно

Правообладатели, которые часто по совместительству являются владельцами компаний в других сферах, должны начать менять мир с себя и думать о чужой утерянной прибыли, а не только о своей, и тогда обычные люди, потребители, будут думать и об утерянной прибыли правообладателей.

красиво :(
только вот правообладатели это не весь мир… :(
Вы знаете с уровнем нашего производства, в принципе если каждый человек нормально работал бы часа 3-4 в день на воспроизводство товара, то все были бы очень богаты :) К сожалению, соотношение хуже, так как в реальности, куча людей работает только для того что бы другая куча людей тоже работала, или хотя бы не воровала… посмотрите на улице сколько там охраны, а зачем она? Какая у нее функция производства? Сколько военных? Сколько тюремщиков, сколько людей заняты тем, что бы заставить других людей эффективно отработать свои 8 часов рабочего дня? Но к сожалению, это утопичные мысли :(
Методы борьбы не просто не способствуют легальному приобретению контента.
Методы борьбы такому приобретению препятствуют.

После того, как с меня стали взимать налог на пустые CD, невзирая на то, что я могу на них записать свободно распространяемый контент, я считаю себя вправе пользоваться тем, что найду, с чистой душой. Я же уже заплатил за это.
Смотрим определение товара в википедии: «Товар — любая вещь, которая участвует в свободном обмене на другие вещи.» Тут не сказано про сущность вещи, товаром может быть любая вещь, которую можно продать.
У того же векселя, почти нулевая стоимость копии, просто за векселями лучше следят. Даже те же деньги довольно легко скопировать было, пока не придумали свои методы защиты. Нулевая стоимость копии это никак не критерий.
Пример насчет колбасы не верен, так как в информации продается форма, а в колбасе — содержание. Если проводить аналогию с колбасой, то тогда надо упомянуть, что колбасы тогда были бы миллиарды сортов.
А вот ничего подобного. Между «почти нулевой» и «нулевой» стоимостью копирования лежит огромная фундаментальная разница. Это как с эффектом сверхпроводимости, кажется, ну просто сопротивление 0ем стало, есть же много веществ с очень низким сопротивлением, в чем же разница? А в реальности сверхпроводник себя вообще по другому ведет.
Ага, только при копировании цифры нужны:
— источник энергии
— память
— программа для копирования
Это тоже не нулевые затраты если что)
UFO landed and left these words here
Бред пишете. «Кто станет сочинять новые стихи, если за них ничего не получит?»
UFO landed and left these words here
Я люблю колбасу с сыром, и я заплачу тому, кто мне сделает такую колбасу.
«Кто станет творить, если вынужден будет все-равно грузить чугуний каждый день?», вы хотели сказать?)
Полностью согласен с предпосылками статьи ( информация не может быть предметом рыночных отношений ), а вот вывод будет совсем другим.
К чёрту создание информации как средство заработка. Если я из-за этого не увижу больше книг/песен любимых авторов, я это переживу. Те, кому _нужно_ творить, будут творить всегда, будут искать средства и способы. Если же творение как профессия для них важнее творения как самоцели — отлично, меньше заблуждений и потраченного впустую времени.
Право, _генерации контента_ куда больше, чем нужно.
а вы чего нибудь бесплатное и популярное творите?:)
Если бы я был способен здесь и сейчас сотворить _что-нибудь_ — это было бы достаточно, чтобы считать свою жизнь не совсем бесполезной.
Но я не способен. Таких людей вообщей очень мало, и популярность здесь ни при чём. Тем большее моё к ним уважение.

А твоя попытка передёргивать, кажется, подразумевает ложное утверждение, что я где-либо в сообщении ставлю себя на место автора.
по какому правы, вы требуете отнять у меня возможность иметь право на созданию мной какого либо информационного продукта для группы людей, и только для них и только за деньги?
Вы свободны в своих поступках настолько, насколько не ущемляете свободу других людей.
Если ваша «возможность иметь право» подразумевает анальное рабство, то имел я вашу возможность.
«Я требую». Первое ложное увтерждение.
«Я требую отнять возможность». Второе ложное утверждение.

Делай же, пожалуйста, за деньги или без. Придумаешь способ — делай. А если не удалось, и оный информационный продукт я нагло и эгоистично скопировал — так значит не придумал ты способа и не создал такого информационного продукта, для группы людей, только для них и только за деньги.
Бесчестно отобранное физиками право летать, взмахивая руками, тебя тоже беспокоит?
Я так и понял:
Если бы деньги было бы печатать просто, и не было бы наказания печатали бы все, и плевать, что в этом случае жизнь была бы сложнее для всех, важно что я лично смог себе напечатать денег, а ты не нашел способ защититься… ;)
UFO landed and left these words here
И музыка, и другой цифровой контент, это очень хорошо совпадает ;) вексель на котором написано стотыщьмиллионов долларов сам по себе ничего стоит… так же и тут, копирование контента ничего не стоит (стоимость мала), но труд затраченный на создание контента имеет стоимость.
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
ну тут выше писали про утопическое общество, где в принципе каждому по потребности, но к сожалению, тут дело даже не в экономическом строе, это уже переход в область морали… :( Сейчас конечно логично искать новые методы сбыта, и уменьшать издержки на рекламу и распространение, чем медиокорпорации пока не спешат заниматься… зато законодательство в этой области уже начинает переходить в область абсурда :(((
Да нет, не все. А те, кому столь обесценившиеся и бесполезные деньги всё ещё были бы нужны: ) Мне искренне жаль тех, кого надо _защищать_ от печатания денег.

Анархия как общественный спор, бесспорно, не работает.
А вот как личная философия — вполне.
Да нет же, информация может быть предметом рыночных отношений. Но, лишь малое число раз, пока нет возможности добыть её за бесплатно.
Да, конечно, это подразумевается через согласие с предпосылками статьи.
UFO landed and left these words here
Я вижу у этой проблемы только одно решение. Нужно поменять бизнес-модель заработка для музыкантов, режиссеров, актеров и т.д. Для фильмов оставить только заработок с показов в кинотеатрах, для музыкантов — только прибыль с концертов. Это то, что имеет товарную стоимость и ненулевую стоимость репликации. Так же к дискам и т.д. можно прикладывать бумажные приложения, подарочную упаковку и т.д. Всегда найдутся люди желающие покупать оригинальный продукт.
Автору — незачет по экономическим дисциплинам. :-)

Информация ничем принципиальным не отличается от других экономических объектов. Точнее, отличается, конечно, но как и все они между собой — у нее есть свои особенности, которые нужно иметь в виду, и которые, к сожалению, в виду мало кто имеет. :-)
Информация сама по себе — это, конечно, товар, а тот факт что ее очень легко реплицировать — это частности. Если завтра изобретут машинку (о которых пишут во всех фантастических романах), которая будет за полсекунды копировать материальные объекты — разве от этого они перестанут быть товарами? Просто изменятся правила и порядок их распространения и использования.

Поясню чуть подробнее. Сама по себе информация (так же как, например, швабра) не удовлетворяет никаких потребностей человека. Она ему вообще не нужна. Потребности удовлетворяет некий процесс употребления информация (или пользования шваброй). И при условиях легкости ее репликации, именно организация этого процесса употребления и является основным генератором прибыли, а стоимость производства первой единицы информации просто закладывается туда, что в условия массового производства не составляет особых проблем.

Если привести пример на швабрах и упомянутой машинке для копирования материальных объектов, то в случае, когда вам нужно убраться в квартире, возможны следующие варианты:
1) Вы ищите у кого-нибудь швабру через специальные сайты в интернете, для чего скачиваете специальные программы, которые нужно настроить и которые могут глючить. Найдя нужного человека, вы едите к нему, копируете швабру и везете домой.
2) Вы вводите на своей домашней странице (т.е. любимом поисковике) «Купить швабру». Нажимаете первую ссылку. Через полчаса вам привозят вашу копию швабры и вы платите за это 1.99$.

Аналогия достаточно прозрачная, разве что нужно еще внести поправку на то, что швабра, вообще-то, — объект длительного пользования и первой необходимости, а большая часть информации (особенно та, из-за которой больше всего борьбы и идет) — одноразового использования и далеко второстепенного значения.

Так вот, подавляющее большинство людей в данной ситуации пойдут по второму варианту. Конечно же не все — есть же любители что-то делать своими руками, самому чинить машину в гараже и так далее — которые сознательно тратят свое время, а не деньги. Но такие люди не являются целевой аудиторией данного товара и при анализе их можно не учитывать. Проблема возникает тогда, когда во втором варианте цена слишком завышена, а процесс получения/пользования товаром — излишне затруднен (и не отличается по сути от первого варианта). При таком раскладе даже целевая аудитория плюет и едет копировать швабры сама на другой конец города — потому что даже при всех потенциальных сложностях, это получается проще и удобнее, чем покупать легальные швабры. :-)

Если интересно, то по сути тоже самое (но с большим растеканием мыслью по древу и прочими ля-ля) я писал вот в этих постах:
habrahabr.ru/blogs/patent/80277/
habrahabr.ru/blogs/patent/80278/
Есть мнение, что необязательно что-то «продавать», чтобы получать от этого профит. Примером может быть рекламная бизнес модель, где контент(информация с нулевой стоимостью репликации) используется для привлечения трафика, а профит идет от продажи реальных предметов.
меня всегда удивляет тенденция считать, рекламу выходом из проблем, по моему это очередной способ усложнение формирования себестоимости продукта, вот я не хочу столько рекламы хонды на яндексе, я хочу более дешевую хонду, а за яндекс я лучше заплачу ;) Это сильно упрощенный пример, показывающий, что бесплатный только сыр в мышеловке и проблему в том что за сервис который держится на рекламе, оплата идет совсем не прозрачная, и сервис лично для вас может оказаться сильно дороже чем если бы вы за него платили, или наоборот.
Я в чём то с вами согласен… Я тоже не против платить за продукты/услуги/информацию вместо того что бы смотреть тонны рекламы, но в реальности это не работает…
К примеру возьмём Оперу: было — «Buy Opera today and make this banner go away!». В итоге с такой стратегией Опера получила всего пару процентов рынка в мире, а платим за неё (и другие браузеры) через посредника Гулг или Яндекс которые нам при использовании ихнего высокотехнологичного продукта «поиск» показывают рекламу. И уже часть денег рекламодателей идёт производителям браузеров.
Выходит что большинство не желают оплачивать полезные и нужные интеллектуальные продукты, если есть другой вариант. В итоге переплачивают посредникам которые распространяют рекламу…
Итак, товар выпадает из области действия экономики. Вместо того, чтобы предложить экономический метод, вы обреченно соглашаетесь на законодательное регулирование. А когда законодательство вмешивается в экономику, рыночная модель нарушается и уже не приносит нормального профита. А есть экономический метод, который лежит на поверхности — продажа сопутствующих товаров, которые копировать уже не получится. Это, как было перечислено выше, саппорт, концерты, показы в кинотеатрах. Плату за товары нулевой стоимости репликации можно вообще отменить.

Пока нам до этого далеко. Ведь, несмотря на распространенность пиратства, всё еще очень много людей покупают контент по-честному. А пока они есть, имеет смысл этот контент продавать.
Напоминает борьбу с самогоноварением.
Ошибка многих людей в том, что они приравнивают цену создания копии к цене копии. Да, создать копию стоит 0. Но цена её далеко не ноль, если речь идёт о программе (фильмы за счёт кинопоказов в лучшем положении). Почему?
Вот смотрите, есть колектив программистов, которые что-то создали. И ещё очень многие, кто Это должен доставить пользователю (упаковать, оплатить налоги etc). Цена программы — 2 000 000 долларов. К примеру. Может быть больше, может меньше. Но уж явно не несколько долларов, как стоит копия. Как думаете, вы купите такую программу за такую цену? Нет. И создатели эту цену разделяют между миллионом копий — так выйдет 2 + 1 на хлеб с маслом.
А отсюда цена программы — 2 000 000 долларов, цена копии — 2 доллара, цена создания копии — 0. Но то, что копировать легко, не значит, что программа ничего не стоит. А очень многие ошибочно так полагают.
Это вы ошибочно полагаете. Пожалуйста, выясните для себя разницу между понятиями «цена» и «стоимость». И как они связаны между собой.
В данном же топике как раз и обсуждается проблема фиксации этой связи. А то получается, что стоимость есть, а цена пиратской копии — ноль.
Здесь как раз разница между стоимостью программы и лицензии на ПО. Добавлю, что одна и та же копия программы еще и стоит по разному.
Вы блин вот реально запарили уже!

Команда делающая HL2 EP3 сидит три года, и живёт на что??? Правильно, на деньги полученые от продажи HL2 EP2!!! А на что они будут делать HL3? Правильно, на деньги полученые от продаж HL2 EP3!!!

Вопрос. На что будут делать HL3, если HL2 EP3 распространять бесплатно?

Да! Скачать HL2 EP3 можно бесплатно, но чтобы его создать нужны годы усилий и десятки тысяч долларов.
Вы полагаете, что сказали что-то новое? Или вы действительно не видите проблемы?
Я сказал то что уже 100500 раз было сказано до меня. Но остапов всё несёт и несёт. Топики «Свободу информации!» не прекращают появляться. Информация такой же продукт труда как и колбаса. И на то и на другое затрачены ресурсы. Не считаете что за колбасу или игру надо платить — не платите. Но воровать нельзя ни то ни другое.
Таки да, не видите.

Никто в здравом уме не считает, что можно «не платить». Проблема в том, как организовать справедливую схему оплаты, как победить халявщиков. Вот это обсуждается в треде. Вы против? Есть идеи?
Да, извините. Преамбулу не так прочитал. Мне показалось что автор не оспаривает пункты, а приводит их.
Но коммент в любом случае пусть будет. Много ещё тех, кто не понимает что производство информации стоит денег :)
UFO landed and left these words here
Правообладательство — это самая большая проблема которая мешает удобному легальному получению информации. Чем больше всяких патентов, ДРМов и СтарФорсов, тем меньше возможность что-то продать. Потому что это всё постоянно глючит, ломается в самый неподходящий момент, скачивает по 600 мегабайт обновлений из интернета когда это совсем тебе не нужно.

Это проблема когда производитель ставит страх недополучить прибыль выше удобства получения информации пользователем.

А по поводу первого предложения — Если Valve не заработает сколько ему нужно на HL2 EP3, она не станет делать HL3, просто закроет ветку, посчитав, что игровое сообщество потеряло интерес к бренду. И всё будет правильно.
Классика, когда патент порошка для ручной стирки приобретается фирмой по производству стиральных машин.
Несомненно, патент, как он есть, ограничивает развитие и поощряет монополизм.
UFO landed and left these words here
Это не оправдание воровству. Не покупайте Windows 7, тогда и цены будут пересмотрены. Пока есть достаточный спрос по установленной цене будет и предложение.

Я, кстати, очень сомневаюсь, что вы доподлинно знаете себестоимость разработки Windows 7 и из чего она складывается.

P.S. Я никого не защищаю и не оправдываю, потому что не могу. Знаю только одно Труд должен быть оплачен.
Интересно, кто оплачивает весь труд по написанию статей и каментов на хабре? =))) Труд должен быть оплачен!
Автор статьи заранее знает что денег за свой труд он не получит ( по крайней мере от читателей ). Так что он занимается альтруизмом добровольно, ну или за карму, рейтинг или какие ещё у него мотиваторы могут быть.
Остаётся поражаться наивности авторов, которые выкладывают свои произведения в общий доступ и продолжают незнать, что денег за свой труд они не получат.
UFO landed and left these words here
Я никогда не утверждал что Microsoft или ретейлеры, которые впаривают Windows вместе с компьютерами — белые и пушистые. И всё правильно делают. Увы, они тоже не лыком шиты и хотят извлечь максимум из нашего правового нигилизма и крайне расплывчатые торговые правила.

Но обман в ответ на обман просто порождает порочный круг, который надо разрывать. Иначе одни будут обманывать и задирать цены, чтобы перестраховаться, а другие обманывать и скачивать с торрентов.
Можно сделать проще и правильнее: взять штат микрософта и помножить на количество лет.
UFO landed and left these words here
Дизайнеры тоже вкладывают немалый труд. И бухгалтерам зарплату платить приходится из оплаты за конечный продукт, как на любом предприятии.
Что же касается бездельников, то там их не так много. Обычно эти бездельники следят, чтобы не бездельничали все остальные.
UFO landed and left these words here
Нет-нет-нет. Умножать только на период до релиза! Плюс как-то ещё прикинуть (на пальцах) затраты на багфиксы после выпуска. Всё равно точность плюс-минус лапоть.

Я ж не спорю, что они получили денег больше, чем вложили. Просто предложил способ более адекватный, на мой взгляд, чем сравнение с ReactOS.
UFO landed and left these words here
Я считаю, что всё это, вплоть до лоббирования копирайтных законов, составляет стоимость венды. Ибо существенная доля её ценности сейчас — это доминирующее положение на рынке.
Мы просто по-разному трактуем понятия «стоимости» и «себестоимости», в этом все разногласия.
UFO landed and left these words here
как не возможно?! вы что?!
дорожное строительство по всей нашей необъятной — это как раз продажа закапывания одних и тех же ям по два раза в год! Билл Гейтс нервно протирает очки, глядя на прибыли наших дорожников и неугасающий спрос!
В ценность винды для потребителя в принципе доминирование на рынке, кстати, тоже входит, ибо обычный потребитель предпочтёт винду а не РеактОС, потому что «винда стоит у всех, все уже знают как с ней управляться»
Но это не умаляет того факта, что майкрософт получала сверхприбыли.
>ReactOS — продукт с аналогичной функциональностью
Да ладно, там и половины от winXP нереализовано, а граф система вообще wine'овская и весьма тормозная
UFO landed and left these words here
Там работы на самом деле еще ну просто огромное количество, а иначе я могу сказать, что и win 3.11 вполне себе по функциональности достаточно.
Со звуком там вроде как все еще не гладко. В эмуле она у меня вообще падала.
А что касается себестоимости… у разрабов Реактоса нету маркетинга почти никакого, они не строят офисы по всему миру, они просто молча пилят нечто, что непонятно кому вообще нужно
UFO landed and left these words here
Ну если мне память не изменяет, то главной целью Реактоси была возможность юзать виндовые дрова. Помню еще обоснования, что мол в Линуксе кривая поддержка устройств. Но время идет, Линукс поддерживает большую часть спектра железок. А в Реактоси так и не работают виндовые драйвера, а win32 подсистема — тот же самый вайн. В итоге я лично не понимаю зачем она вообще нужна, если связка linux+wine работает лучше
Вот я могу сейчас сделать транзистор, почему себестоимость разработки транзистора так высока была? По вашим расчетам она должна была быть равна себестоимости производства транзистора мной.
UFO landed and left these words here
Не забудьте жену изобретателя транзистора! Я считаю, что она заслужила все эти деньги.
Вообще-то на каждое изобретение в этой сфере были патенты, и соответственно патентные отчисления) Просто есть такое понятие, как срок действия патентов.

П.С.
А каким еще способом покупать и продавать технологии, чтобы было выгодно тратить ресурсы на них, а не на распил?
UFO landed and left these words here
На разработку транзистора тратится условных 100 млн $. На разработку калькулятора 100 млн $. Мы начинаем продавать калькуляторы, и конкуренты тоже начинают продавать калькуляторы слизав технологию у нас. Как окупить первые 100 млн $, если разработанная технология не защищена патентом? Или мы поставим прогрессивные компании в заведомо не выгодное положение?
UFO landed and left these words here
Ну не факт, считай ты будешь работать в минус пока не окупишь 200 млн $, а конкуренты, пока не окупят 100 млн $. А инвестиции в производство окупается гораздо дольше чем перепродажа.
П.С.
И не будем забывать о промышленном шпионаже. Легко может случится так, что заводы откроются почти одновременно) Технология то никак не защищена.
UFO landed and left these words here
Патенты для этого и придумали, и они неплохо защищают. Именно поэтому зарубежом выгодно вкладывать в исследования.
UFO landed and left these words here
Насчет насоса — тут изобретение не совсем удовлетворяет критерием патентоспособности, в суде можно опротестовать, именно для этого суды и нужны.
Насчет транзисторов, Bell labs, соответственно AT&T. И это был вклад не в переспективу, а в фундаментальные исследования.
И да, их естественно вкладывали в переспективу, так как результаты исследования были защищены патентами.
UFO landed and left these words here
Конечно, но транзисторы то сделали именно они. А так всему предшествовали миллиарды лет эволюции, и если бы не было простейших, нас бы тоже не было. Да и тот же самый матан изобретали несколько раз. Он в примитивном виде был даже в древнем египте, но мы же говорим, что вот эта формула Коши.
П.С.
Те, кто смогли достигать этого эффекта диффузией, те тоже сделали открытие. То есть колеса отдельно, автомобиль отдельно.
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
Да, вы не поверите, но вокруг даже маньяки существуют, хотя с точки зрения эволюции это нафиг не надо. А эволюция это механизм отлаженный миллиардами лет. Не все становится совершенным сразу, но патенты работают, и работают неплохо, судя по тому, что я печатаю этот коммент лежа на кровати.
> я могу сказать оценочную стоимость WinXP (она равняется нескольким десяткам человеколет
ага, 50 человек за год слобают.

если тех. персонала 1/3, то контора в 150 человек может каждый год выпускать ос с качетсвом xp? тогда было бы очень много операционных систем. и нашлась бы компания-лидер, которая тратила бы на разработку на порядки усилий большие. я Вас удивлю, но такая компания (уже давно) есть, это майкрософт.

на практике, с таким штатом даже топовую игрушку не сделать.
UFO landed and left these words here
а под ос что нимается? абстракция над железом, и возможность ярлычки по рабочему столу тягать? так то операционная системка. патчи, сервис паки, sdk, взаимодействие с производителями софта, локализация (для скольких языков в требучете буковки отрисованы?), дополнительные компоненты (directx) и хренова туча того, о чем я даже и не догадываюсь.

или Вы уверены, что где-то в глубинах майкрофоста есть комната с дюжиной кодеров, которые раз в пять лет ос выпускают?

> в жестко заданные сроки
ага, две недели

> в рекламу топовой игрушки вкладывают куда больше
и?
>Вот у нас есть WinXP, вот у нас есть ReactOS. Чем они отличаются функционально?

Слушайте, ну это смешно просто. Я не пробовал ReactOS, но cтатьи на вики за глаза хватает, чтобы судить о функциональности этой ОС:
Версия 0.3.10
выпущена 5 июля 2009 года:
* Добавлена возможность работы с разделами размером больше 8 гигабайт
* Базовая поддержка контроллеров SerialATA и Enhanced ATA
* Базовая поддержка клавиатур и мышей USB

В конце концов, на их родном сайте честно написано: «ReactOS не может быть заменой для вашей основной ОС.» и список поддерживаемого софта наглядная тому иллюстрация.
UFO landed and left these words here
1. Странная отговорка. В функциональность ОС входит возможность запуска приложений, «просто ОС» никому не нужна. Эта ОС делается ради бинарной совместимости, поэтому качество этой совместимости напрямую связано с её функциональностью. Или, может быть, вы покажите набор нативного софта для неё?
2. Во-первых, вряд ли в MS сидели и ждали, пока кто-нибудь напишет им поддержку разделов больше 8Гб. Во-вторых, какая разница, кто писал драйвера? Если в ОС отсутствует поддержка простейшего железа, ни о каком сравнении функциональости и речи быть не может.

С вашей логикой надо сравнивать тачку и автомобиль. Если от тачки не требовать возможности перевозить всё, что влезает в машину, а еще же сделать скидку на то, что производитель тачки не смог договориться с производителями колес и моторов, то тачка и машина будут идентичными по функциональности.
UFO landed and left these words here
Не буду спорить с вашим словоблудием. Из всего прочитанного я понял, что ReactOS — модель Windows с очень ограниченными возможностями в плане поддержки железа и запуска приложений.
Основная функция ОС — запуск приложений. Насколько я понимаю, никаких специально заточенных под эту ОС приложений нет, поэтому её функциональность оценивается по тому, насколько она может выполнять windows-приложения, а делает она это очень избирательно.
Приводите в качестве примера что-нибудь более реальное вроде Gimp vs PS, хромая модель виндов для этого не очень подходит.
UFO landed and left these words here
Не вижу смысла повторять уже сказанное. Есть XP, которая поддерживает миллионы железок и запускает миллионы программ, а есть некое её подобие, которое стремится к тому же(и кстати, только этим и ценна), но пока умеет, запускать и поддерживать, предположим, 10-20% железок и программ. Глупо спорить с тем, что возможности, а значит и функциональность у этих ОС разительно разные.
Поговорим тогда, когда люди в здравом уме будут, ставить ReactOS дома и на работе, экономя $100-200, если это, конечно, когда-нибудь случится.
UFO landed and left these words here
Если ОС неспостовимы по функциональности, то дело даже не доходит ни до какой себестоимости. Да и про драйвера вы пишете чушь: даже когда их пишут производители устройств(это кстати не всегда так), в дело вступает WHQL, а значит и ресурсы MS.

>мы говорим о функциональном наборе операционной системы.

Неправда. Мы говорим об отличиях в базовом функционале, к которому относится возможность запуска программ и поддержка железа. Сравнивайте тогда уж ReactOS с новыми биосами Асус — они умеют просматривать фотографии и ходить в интернет. Тоже практически ОС.
UFO landed and left these words here
Заканчиваю бессмысленный спор, читать одни и те же фразы без столько-нибудь осмысленных аргументов надоело. В обсуждаемом предмете вы разбираетесь слабо, ваши слова о WHQL лишнее тому подтверждение.
UFO landed and left these words here
Тю, да вы за дервьями совсем не видите леса. Я вам говорил не о том, что винда крута, а том, что ReactOS — никому не нужная хрень, которая будет бесконечно стараться по своей функциональности приблизиться к винде. Ну правда, брали бы для сравнения свой любимый Дебиан, никаких претензий бы не было.
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
сегодня уже нет ХР

зато есть Висла, которая из УЖЕ СУЩЕСТВУЮЩИХ программ поддерживает МЕНЬШЕ, чем WINE
надо ради интереса проверить — установить winlocker

если заработает — значит совместимая
А вы риски посчитайте и потом стоимость пересчитайте. Если сделать машину, то ее в любом случае когда-нибудь купят, если она не полное дерьмо. А вот софт купят только если он хорош, а если нет, то даже внимание не обратят.
Винда заняла почти весь рынок просто потому, что Билл Гейтс когда-то оказался в нужное время в нужном месте с нужным опытом. Повезло, что. Молодец, что не профукал эту возможность. Профукал бы он, с успешным продуктом в новую нишу вылез был кто-то другой, например Билл Джой. Капиталистическое общество так устроено, что сверхприбыль можно получить, оказавшись в нужное время в нужном месте и не профукав. Это и хорошо и плохо. Можно общество устроить и по-другому, и это «по-другому» тоже будет иметь свои плюсы и минусы. Как именно, пока, к сожалению, не сильно ясно, но, например, модель плановой экономики в отдельно взятом большом государстве, как известно, себя не оправдала. Я убеждён, что новая модель появится — это неизбежно, ничто не стоит на месте.
Я с вами согласен. Цена на разработку программы довольна большая, даже для открытых проектов, если посчитать время затраченное авторами то получаются большие деньги.
А вот как у нас обстоят дела с некачественным товаром? Я могу вернуть программу в которой есть баги назад ее создателю? Почему все лицензии начинаются со слов: «Эта программа предоставляется как есть и мы не несем ответственности за любую порчу ....»?
Если это обычный товар, давайте тогда запретим писать эти строки. Давайте запретим писать в лицензии что я не могу перепродавать программу (вспомнили винду с ее наклеечками и ОЕМ версиями). Давайте разрешим всячески модифицировать, разбирать по косточкам все программы… я же могу, например, разобрать домашний утюг и припаять к нему что-либо… никто меня не посадит за это.
Вот это проблема, я с вами согласен. Я очень хочу вернуть Фоллаут 3, потому что он не оправдал мои ожидания, но не могу.
Так что же такое программа… это товар, информация или некий предмет искусства?
Явно не товар… можно было бы пощупать.
Информация… хм, тогда я мог бы ее спокойно распространять, модифицировать,… Говорить мне же никто не запрещает.
Предмет искусства… подходит больше всего, но что-то в этом есть бредовое.

В общем решите сначала что продавать, а потом будите на это правила наворачивать. Я понимаю что в 80-х в ходу были только понятия товата и услуги… но мир то сильно изменился…
Очень поверхностное рассмотрение.

1) Существуют реальные модели бесплатного контента без оплаты авторам: Википедия, весь материал под cc-by-sa в интернете.
2) Существуют реальные модели бесплатного контента с оплатой рекламодателем (включи телевизор!)
3) Существуют реальные модели бесплатного контента с оплатой за дополнительный сервис (open source от компаний внедренцев, стоимость RH показывает, что это вполне себе бизнес).
Вот интересно а что делать с программами, которые нльзя сейчас продать/поддерживать? Например какой-нить алгоритм шифрования, который сильно тормозит из-за нехватки ЦП. А лет через 10-20 будет вполне себе обыденностью.
Приравнивать их к произведению исскуства?
1) Алгоритм шифрования продавать, конечно, можно, только на всякий случай, напомню, что алгоритмы не являются объектом авторского права, так что любой пионэр перепишет его под опенсорсом с полным правом.

2) Такие вещи НУЖНО публиковать под опенсорсом. Потому что а) их изучат б) улучшат в) встроят в инфраструктуру.

В чём профит автора? Разумеется, автора криптомодуля для openssl всегда возьмут на работу.
Автор криптоалгоритма ещё может получить профит от ФСБ.

Надо просто деньги получать от тех, кто готов заплатить, а не от запретов и штрафов.
Лично я готов платить за потребляемый контент, но при условии, что будут созданы удобные условия для этого.
Чтобы я мог зайти на онлайн магазин музыки, пополнить баланс удобным мне способом (WM например), выбрать нужные мне альбомы и получить их в удобном мне виде (архив например или торрент, не важно), оплатив требуемую сумму со своего баланса. Сумму разумеется не заоблачную)
Аналогично с книгами и фильмами. Если бы такое было — пожалуйста, я бы с радостью платил.
Сейчас же если и есть какие-то онлайн магазины контента, то как правило он там ни разу не лицензионный, и авторы от оплаченных сумм не получают ни копейки…
Да и удобство в них отсутствует.
А что мне мешает скупить весь ваш магазин (один раз) и продавать на 20% дешевле (много раз), переманив у вас 90% покупателей низкой ценой? Посчитайте, это выгодно, если мои затраты на организацию процесса достаточно низки. Цена упадёт в мизер.
«Пираты» вообще за бесплатно продавать будут, попробуйте с ними конкурировать качеством сервиса, ага.
Есть разница между теми кто _готов платить автору_ и теми кому наплевать на автора, лишь бы получить подешевле (или бесплатно).
Я себя отношу к первым, поэтому в случае существования таких магазинов я бы платил именно там, зная, что деньги пойдут автору.
З.Ы. А те, кому нужна только халява, ее все равно найдут :)
И всё же культура вполне выживает без рыночных механизмов.

Вот смотрите, с Советском Союзе не было рыночных механизмов в области колбасы. Поэтому колбасы не хватало.

В Советском Союзе не было рыночных механизмов в области культуры. Тот кто считает, что при этом были перебои с культурой, пусть первый бросит в меня комментом.
Перебоев с культурой не будет. Но есть проблема платежеспособного спроса на такие затратные проекты, как 3D анимационные фильмы. Их без рыночных механизмов очень сложно создавать.
Лично я и без них обойдусь, но тут в каментах крик поднимают те, кто считают, что нет.
Ну, я в основном спорил с позицией автора, что если не начать гнобить производителей первой бесплатной копии, то культуре трындец придёт.

Культура существует независимо от конкретных средств, которыми она пользуется.
Просто на нынешнем уровне развития одни средства удобнее и дешевле других. Потом это соотношение всё равно поменяется.
Бугага, в Союзе не было рыночных механизмов?!!!
Хорошо не рыночных, а механизмов материального вознаграждения?
А к чему были все эти союзы писателей, композиторов, архитекторов и т.д.?
Действовали вполне себе рыночные механизмы, другое дело, что была монополия покупателя — он был один, и назывался СССР.
«Механизм материального вознаграждения» ≠ «рыночный механизм».
Именно потому, что монополия покупателя — это не рынок.

Да, в Советском Союзе писатели получали деньги за работу. А кто-то не получал. А чьи-то произведения вообще только в «пиратских» копиях существовали.
Но механизма, по которому больше денег получал наиболее востребованный (см. всякие кривые «спрос-предложение»), не было.
Было, просто «наиболее востребованный партией»).
«наиболее востребованный партией» — это не рыночный механизм, повторяю.
Рыночный механизм — механизм соединения продавцов и покупателей и распределения редких экономических ресурсов через систему ценообразования и конкуренцию.

покупателей, понимаете?
Монополия, как с одного конца, так и с другого, является разрушителем рыночной регуляции. Для этого в странах, желающих остаться в рамках рыночной экономики, предусмотрено антимонопольное законодательство.
в противовес
рынок был, только подпольный
в т.ч. звукозаписи, товаров народного потребления, да и чего угодно, даже валюты
на этом рынке, упомянутый в комментариях, Цой как раз и получал первые деньги от концертов и записей
другое дело, что всё это не очень с законами коррелировалось, т.е. риски участников рынка были выше
А почему партия не покупатель? И система ценообразования, и покупатель с продавцом и конкуренция присутствовали, просто в несколько видоизмененной форме. Вот государства между собой военными самолетами торгуют, и это же рыночный механизм, хотя монополия есть.
Знаете, мне иногда кажется, что если в СССР что-то и не могло пробиться на верх, то это было адекватной цена за то, чтобы в мои органы чувств не поступало откровенное говно и мне не приходилось напрягаться, отсеивая крупицы чего стоящего среди него.
Тем более, что я уже личность сформировавшаяся и меня к дерьму приучить крайне затруднительно, а вот проблема следующих поколений — она меня реально беспокоит.
две основные точки зрения по вопросу копирайта
(остальные либо модификации, либо отступления от темы)

правообладатели:
информация — это колбаса (мы же ее произвели!)
за колбасу надо платить (вор должен сидеть в тюрьме...)
потребители:
информация это природный ресурс (мы же ее нашли!)
мы ее получаем и раздаем бесплатно, значит и денег ни кому не должны
(не хочешь производить информацию — не надо...)

пока не видел последовательного и конструктивного подхода к проблеме — сплошные холивары и эмоции.
можно было бы обдумать новую общественную модель для информационных товаров…

для примера пара спорных пунктов такой модели:
— запретить продавать информационные продукты
— раз в год проводить облавы и каждого десятого пирата расстреливать
— при поступлении в школу каждый должен принести клятву — не использовать пиратский контент
— брать налог с производителей компов-плееров и распределят по справедливости правообладателям (ну или на пользу общества)

выбрать критерий правильности, например, когда большинство людей скажет:
— да это будет работать в реальной жизни
— да это справедливо
— да это будет полезно всем

продвигаясь от частного к общему, выработать систему правовых, экономических и социальных мер для регулирования вопросов.

Возможно надо разработать новую лицензию для информационных товаров (не GNU :) )
и использовать ее параллелно с существующей системой…
а пока у правообладателей нет алтернативы
> пока не видел последовательного и конструктивного подхода к проблеме — сплошные холивары и эмоции.

Потому что то, что вы пишете, и есть холивары и эмоции. И никакого конструктивного подхода.
Конструктивный подход местами наблюдается выше, в каментах.
вы что-то неправильно прочитали, где мои эмоции и холивары?
по-моему просто констатацияя фактов :)
Писатели не всегда получали деньги за продажу книг. Музыканты не всегда получали деньги за продажу дисков. Всё меняется. Почему вы считаете, что все должно регулироваться рынком? А любовь?