Pull to refresh

Comments 709

Феерическая расстановка точек над проблемой копирастии

Наивный… Просто еще один топик на популярную (надолго ли?) нынче тему
Ну а вдруг?

Может быть хоть кого-то этот топик подтолкет к тому, чтобы посмотреть на истинное положение вещей.

Хотя, я уже даже не надеюсь.
Если честно, то это изложение очень хорошее, но для другой целевой аудитории.
Например Cosmopolitan или Максим… Я очень сомневаюсь, что на Хабре есть еще те, кто еще ни разу не слышал это и не осознал.
А вы пройдитесь по топикам и комментарии почитайте.
В чём смысл данной статьи, кроме очередного наброса?

Всё, что автор говорит, «бывает А, но бывает и Б. Некоторые делают X, а вот некоторые Ц, и все как бы правы. Всё стоит столько, сколько оно стоит.» Dduh.

Ни выводов, ни рецептов спасения мира, ни призывов к немедленному действию, ни даже своих мыслей особых. -1.
А каких рецептов вы хотите? Большую часть людей устраивает текущее положение дел. Так от чего или от кого спасать мир?
тогда зачем писать? О текущем положении дел весь хабр и так в курсе.
Количество коментов говорит о том, что спрос на такие темы все еще есть, и огромный. А когда есть спрос, находится и предложение.
Удивительно что находятся те, что еще и плюсуют подобные вбросы. Вон, у топика уже +30. Смотрю подобный троллинг то для кармы вполне полезен.
А вы научитесь доступно выражать мысли и правильно расставлять запятые, тогда и вам будет для кармы полезно.
Увы, врожденная безграмотность, что уж тут поделаешь. Главное чтоб не идиотизм.
Безграмотность врождённая у всех, грамотным не рождается никто.
// К.О.
тролли есть, но это же тролли, вы же не для них пишете.
Ну подтолкнёт допустим, толко кого? Думаете много депутатов Госдумы РФ читают Хабр?
РАО купило аккаунт на Хабре?

Ах, да — качество книги определяется в первую очередь тем, что в ней написано. Именно ради этого качества книгу (диски) покупают в подавляющем большинстве случаев — чтобы читать (смотреть, слушать), а вовсе не ради попугайской обложки. Вот ровно такое истинное положение вещей, а вовсе не то, что хотелось бы видеть тебе. А то, что «креаторам» не хочется нести ответственность за свои поделки — ну так это понятно, бабло грести куда приятнее, чем отвечать за свои действия.
Ах, да — качество книги определяется в первую очередь тем, что в ней написано

Вы весьма странно восприняли мысль автора: качество написанного нельзя оценить объективно: кто-то без ума от книги, кто-то жутко разочарован. Оценить объективно можно лишь объём, качество бумаги и обложки, качество печати. Всё это можно оценить и измерять.
А как вы оцените написанное? Кто круче Герберт или Толкиен? А может Ден Браун?

И речь не про попугайские обложки — это опять таки субъективная оценка ;)
Я в теме особо не разбираюсь, но мб можно как-нибудь статистически по мнению независимой контрольной группы или экспертной оценкой?

Журналам уже давно тестовые образцы девайсов до официального релиза присылают. Вопрос добросовестности и непредвзятости проверяющих встаёт, но некую оценку получить всё же можно.

Зря не надеетесь, одна из таких статей, когда то давно, подтолкнула меня отказаться от софта за который я не заплатил. Уверен что постоянный поток информации на эту тему, достучится до пользователей, и мир измениться к лучшему.
в статье написано вероятно все правильно. Но. мне кажется в самих основах текущего положения дел заложен конфликт, или может быть дисбаланс прав.
1) Правовладетель хочет, чтобы нематериальный продукт потребителем воспринимался как материальный — купил, но тиражировать не можешь. но можешь передать и т.д. При этом сам правовладетель как раз наоборот рассамтривает как нематериальный продукт. То есть тиражируют сколько угодно раз.
2) Тем самым создается бизнес с ненормированной прибылью, что подрывают функцию денег вообще — как универсального эквивалента. Да политически такое демонстрируется — например отказ в 1970г центробанком США выдать золотом за корабль денег, который прислал президент франции ДеГоль. Но то политика, а вот когда субъект бизнеса нарушает основы экономической теории это и есть феерическая копирастия.
3) все осложняется наличием таких неприятных вещей, как лоббизм примитивная коррупция и т.д.
В результате в паре правладетель — потребитель имеем потребителя имеющего кучу ответствености перед всеми(! государством, автором, правообладателем и вообще левыми организациями вымогателями) и правовладетеля не имеющего никакой отвественности(!)
Ага и в результате создается насквозь искусственный рынок, который приходится по всех сторон поддерживать костылями законов. А судя по последним новостям скоро США начнет усиленный экспорт копирастии в ненадежные в этом плане страны (надеюсь хоть не как обычно — с помощью бомбардировок).
А это логическое продолжение всех предпосылок. Ведь являясь самым крупным потребителем в мире, США производят только доллары и «технологии». Соответственно копирастия есть один их столпов их благосостояния.
А вот например Китаю позволено класть с прицепом на копирастию. С чего бы это?
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Есть, и именно про эту разницу я и пишу. Писал, когда обсуждал вопрос правомерности позиционирования информации как товара и пишу сейчас, описывая, что такое вообще лицензирование и чем она отличается от покупки.
UFO just landed and posted this here
Почему всегда в подобные примеры приплетаются пенсионеры? Давите на жалость?

Комментирую ваш пример. Если потребитель контента желает получить доступ к информации, которая охраняется законом и стоит денег — он должен заплатить. Если ему контент не нужен — он не должен его брать. Если он вдруг желает получить доступ к контенту в ознакомительных целях (что непременно нужно) — он должен провести соответствующие законодательные процедуры и добиться такого от властей, чтобы правообладатели были обязаны предоставлять такой доступ.

В такой постановке пенсионеры являются нарушителями закона и должны понести соответствующее наказание.

Я не вижу ничего плохого в том, чтобы соблюдать законы своей страны. Также, как не вижу ничего плохого в том, что законы должны меняться, чтобы учитывать интересы всех — и потребителей, и правообладателей.
UFO just landed and posted this here
Пользователь платит не за акт потребления, а за возможность доступа к информации. Я три раза об этом написал в посте.
ключевая фраза — «не с точки зрения текущих законов, а с точки зрения логики»
тут не совсем тупые люди собрались, и мы понимаем, что по нынешним законам пользователь платит за право доступа.
но при этом мы считаем такие законы несправедливымы.

вся соль в том, что нынешние законы медиаиндустрия удачно довела до маразма еще в начале двадцатого века. и мы теперь пожинаем плоды.

если тетя Мотя такая успешная исполнительница — она успешно заработает с концертов. а продавать одно и то-же практически БЕЗ ЗАТРАТ, или с минимальными затратами, по ценам в тысячи и миллионы раз превышающими цену создания копии — как-то не труЪ.
Во-первых, во всем мире (за исключением территории бывшего Союза) исполнители основную прибыль получают за счет продажи дисков/кассет/треков в онлайне.

Во-вторых, копии продаются не без затрат. А затраты разделены на примерное количество копий. Когда человек покупает диск, он платит на полную стоимость создания произведений на этом диске, а только маленькую часть их

Есть тут желающие покупать треки по $10000-$20000, а не за $0.99?
тут на хабре? боюсь что нет.
а вообще, в мире, они есть. лейблы и издатели так и делают — покупают за фиксированную цену или за процент от прадаж, а потом распространяют.

именно лейблы (тогда еще ч/б киностудии и грамзаписи) и протолкнули самые сомнительные законы. чтобы единоразово затратить сравнительно небольшие суммы на производство, и срубить тысячи и десятки тысяч процентов на продаже копий.
Как раз в мире основная прибыль идёт от концертов и т.п. А диски — это способ только донести музыку до потребителя и убедить его прийти на концерт
Повторяю еще раз. В МИРЕ основная часть доходов музыкантов идет за счет продажи дисков.
откуда такие данные?
откуда такие данные?
Странный у вас аргумент. Если павообладателю ничего не стоит дать право пользоваться своим продуктом, то значит и платить не нужно, а правообладатель плохой.
Можно провести массу аналогий, когда вы платите только за право: находиться где-то, не находится где-то, не делать что-то или делать, использовать и т.д и т.п.
Например приходите в ночной клуб, а там вход платный.
Но ведь владельцу клуба ничего не стоит впустить вас внутрь, так? т.е. с точки зрения вашей логики он тоже не прав?
UFO just landed and posted this here
Это не важно.

Правообладатель считает, что каждый, кто хочет получить доступ к информации, должен за это ему заплатить. Если он владеет правами на информацию — то он имеет право это сделать.

Точно так же, например, государство берет с граждан деньги за пользование дорогами в виде налогов. Точно так же, снимая квартиру на протяжении 40 лет, вы выплатите ее владельцу две, а то и три стоимости жилья, но жилье не станет для вас бесплатным лишь на том основании, что правообладатель отбил расходы.
UFO just landed and posted this here
Я не могу рассуждать с позиции логики, потому что не могу признавать эти вещи равноценными.

Почему владелец квартиры, беря с меня аренду, не отдает мне квартиру бесплатно как только я выплачиваю арендой ее полную стоимость?

Вообще, простите мне мою резкость, но рассуждение с точки зрения т.н. логики характерны для людей, которые логики не знают и не понимают, что логика — это наука о том, как делать верные выводы из известных предпосылок. При этом логика не проверяет качество предпосылок, и верные логические выводы могут противоречить друг другу, если сделаны из разных предпосылок.

Я выбрал в качестве исходной предпосылки рыночную модель экономики, так как считаю ее наиболее эффективной из всех, существующих на данный момент. На какие предпосылки опираетесь вы — мне неизвестно.
UFO just landed and posted this here
Так вы и оплачиваете (и я про это писал) получение доступа к информации, просто сама информация в виде файла лежит на вашем жестком диске.

Вам будет проще, когда вся ваша музыкальная коллекция будет лежать на удаленном сервере?
Вы уж определитесь. Получение доступа или право доступа.
А когда вы используете софт, там тоже есть «договор аренды», то есть соглашение, которое вы даже не читаете, хотя отмечаете, что согласны с ним.
UFO just landed and posted this here
когда вы покупаете музыку, фильм, на обороте диска или в соглашении на сайте есть слова о том, что с контентом можно сделать.
Извините, не верю про договора.
Вы читали договор с сотовым оператором?
Вы читали договор на телефонию?

Там очень много пунктов, которые заранее делают вас виноватым и неспособным предъявить претензии. Вы пробовали менять эти договора?

Если вы знаете, что они кривые и что их никто никогда не изменит, вы все равно его будете внимательно читать?
UFO just landed and posted this here
Одно дело договор в конторе, которая действительно не очень большая, а другое дело массовый рынок.
Дискуссию прекращаю за отсутствием смысла.
И если можно, расскажите о покупке винды и том, когда и в каком месте вы читали лицензионное соглашение, куда винду ставили, какие коробочки от нее оставили, какие наклейки наклеивали, делали ли апгрейд компа?
Вспомните откуда растут ноги у рыночной модели. Это бартер материальными объектами. Для нематериальных объектов с нулевой стоимостью производства копий эта схема не подходит, т.к. подрывает сама себя — каждый рубль, получаемый сверх себестоимости копии+комиссии, по сути, обесценивается. Себестоимость нулевая — все деньги, получаемые сверх определённого количества раздувают инфляцию. Вы этого не чувствуете, т.к. рынок нематериальных объектов пока незначителен по сравнению с материальным. А представьте на секунду, что 90% товаров обладают этими свойствами. Деньги полностью обесценятся за мгновение и такое понятие как цена товара потеряет смысл, т.к. цена будет падать на порядки за время, пока вы успеете доехать от дома до книжного магазина.

Это самый простой способ оценить насколько схема подходит — представьте, что на рынке есть только такой товар и подумайте к какому балансу будет стремиться рынок.
UFO just landed and posted this here
Во первых — согласен. Средневековый бартер перешёл в постиндустриальный — с обменом «работой». Но эта «работа» всёравно «материальна», на неё затрачиваются джоули и человеко-часы, соотв. деньги. Любая услуга, имеющая нулевую стоимость производства, ничего не стоит и в денежном эквиваленте. Исключение составляют всякие махинации и спекуляции. Да даже махинации и обман, если рассматривать их как услугу, в большинстве своём не бесплатны, т.к. не повторяемы без сравнимых затрат времени)

А во вторых, это никак не умаляет инородности нематериальных объектов с нулевой стоимостью копирования в рыночной экономике. Почему — см. пример выше.
Кстати материальность не важна, выходит. Важно лишь практическое отсутствие стоимости производства копий. Ряд нематериальных объектов этим свойством обладает. Например, штампованные информационные товары.

Если бы вместо системы «Консультант» на диске продавалась бы «услуга Консультант», в которой сидит тётка и отвечает на вопросы, стоимость тиражирования была бы не нулевая (тратится время тётки и для копирования нужно нанять ещё одну). Хотя услуга при этом нематериальная.
UFO just landed and posted this here
Ваш заработок не нужно учитывать, т.к. деньги вы получаете за свою работу, не за работу правообладателя.

Выручка должна балансироваться затратами на производство, иначе происходит добывание денег из воздуха. Процесс аналогичный печатанию денег. Деньги, не обеспеченные товарами или работой создают инфляцию, что логично — деньги на которые куплен воздух, ничего не стоят.

Товары с нулевой стоимостью копирования, после отбития себестоимости, как раз являются воздухом. Сколько продавец заработает чистой прибыли, столько денег обесценится. Для товаров с ненулевой стоимостью копии потолок этой прибыли ограничен. Для товаров с нулевой — нет. Инфляция упирается в потолок.
UFO just landed and posted this here
Деньги из воздуха возникнут, когда программы за 10000 и за 5000 переступят порог окупаемости, независимо от ваших заработков. Инфляция возникнет в тот момент, когда, когда разработчики пойдут тратить свою прибыль.

Ваш доход не повлияет потому, что при снижении затрат вам в итоге придется пропорционально снизить доходы. Конкуренты заставят. У вас с балансом всё будет нормально.

Если же не заставят — вы на пару с вышеупомянутыми разработчиками будете генерить инфляцию)
UFO just landed and posted this here
Ок, замените, «возникнут», на «начнут возникать и продолжат до момента, пока программы не перестанут покупать». Хотя и до этого было понятно что я имею ввиду.

Пропорционально потому, что конкуренты не дураки и скорее всего уже поставили себе программу, если она снижает расходы в 10 раз. После этого цена услуг, которые вы продаёте, под влиянием конкурренции начнёт снижатся в целом по рынку. По истечении некоторого времени наступит равновесное состояние, когда прибыль с ваших услуг (комиссия, по сути) в процентах будет составлять столько сколько все привыкли за эту работу платить\получать.

Расходы 1000->100, доходы 1000+200->100+200. После этого и комиссию придётся снизить, т.к. платить вам за работу в три раза больше, чем она того стоит, врядли станут. ->120

Сферический конь, правда…
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Из услуг, подразумеваемых в приведённом тексте 99% (условно — подавляющее большинство) имеют ненулевую стоимость. Начиная от официантов в кабаках, стирки в прачечной заканчивая автоматизацией предприятий, консалтингом, аналитикой и проч., проч., проч.

Все эти услуги требуют постоянных трудозатрат для их оказания или для поддержания систем, которые их оказывают (например, банкоматы, хоть и работают автоматически, требуют регулярные затраты на обслуживание).

Информационные товары с нулевой стоимостью копирования в этом объёме — капля. В основном это фильмы, музыка, программы — всё что стоит несравнимо больше своего носителей и затрат на их распространение.

С развитием интернета (интернет-магазины) эти затраты падают на порядки: носителя нет, затрат на логистику тоже. Поддержание сайта по сравнению с перевозом контейнера дисков на дальний восток ничего не стоит.
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Неважно что это даёт вам. Важно как в процессе торговли соблюдается баланс затраты-доходы.
100$, но почему не 50? Почему не 1000? Откуда вы знаете столько это на самом деле стоит? Может быть кто-то готов платить сколько скажут, но обычно люди на цену смотрят и требуют её обоснование. Для материальных товаров и услуг всё можно посчитать из затрат. Для товаров с нулевой стоимостью потенциальная прибыть стремится к бесконечности, посчитать нельзя.

Поэтому при разработке обычно прикидывают по рынку сколько выйдет сбыть, оценивают окупаемость и закладывают, например, 2 года на покрытие расходов. У обычного предприятия и по истечении 2-х лет затраты на производство никуда не денутся, а конкуренция не даст задрать цену, чтоб получить гипертрофированную прибыль.

У разработчика программы затраты заканчиваются в момент компилирования финальной версии. Остальное — доходы, а после окупаемости — прибыль Чтобы был разумный баланс при нынешнем подходе, нужно, чтобы программа становилась бесплатной после того как окупилась + принёсла фиксированную прибыль.

Больше чистая прибыль — больше инфляция. У программ, музыки и т.п. прибыль значительно больше затрат, соотв. на экономику они влияют плохо.
UFO just landed and posted this here
Ну мы ведь не личную пользу выясняем, а почему механизмы рыночной экономики не подходят для товаров с нулевой стоимостью копирования.
UFO just landed and posted this here
Если правообладатель сочинил песенку, то напевание этой песенки любым человеком другому будет доступом к информации? А если мы платим за доступ, то надо платить.

Информация — не услуга и не товар, для нее нужны свои законы.
Повторяю в триста третий раз. Оплачивается не информация, а доступ к ней.
или таки все таки право доступа к ней? Ибо если доступ — то пираты тоже его вполне предоставляют и гораздо лучше чем «правообладатели».
Вы статью читали? Там говорилось о «конкуренции» пиратов с копирайтерами
ну так я и говорю, концы с концами не сводятся. То правообладатели торгуют легальностью, то доступом, то авторы путаются с правообладателями то еще что — вообще ужас. И это «истинное положение вещей», непременно, и «феерическое расставление точек».

У автора мания величия.
Считаю в данном случае данные выражения синонимами, так как в настоящее время есть разные каналы доступа к легальной информации — можно подойти и как к возможности получить информацию и как доступ к ней (МТСовский рубль в день и качай что и как хочешь)
Бомбер, все ваши рассуждения о копирайте в топике основаны на убеждении, что законодательство в сфере авторского права вменяемо, отлажено и устраивает все стороны, что рынок, освободи его от пиратов, сам отрегулируется «голосованием рублем». Но текущие законы копирайта вытекают из законов регулирующих товарные отношения материальними объектами. Лицензии это удобный механизм превратить нематериальную сущность информации в штучный товар аналогичный физическому. Вот это нас и не устраивает.

Поэтому пиратство != воровство не только потому, что за него дают другую статью(которую мы вообще не хотим и не должны получать). Это вектор и сила, которая реально что-то меняет в лучшую сторону.

ps
завязывайте с аналогиями. это никуда не ведет. всегда есть более хитрая.
UFO just landed and posted this here
субсидии нет, но есть его, пускай невкусный хлеб, нахаляву все равно нельзя.
Так не покупайте у него, его пекарня и загнется
UFO just landed and posted this here
А как вы можете обосновать что фильм говенный?
в том то и дело, что никак.
а пока умный дядя вместо меня не придумал, как я могу вернуть свои деньги за то, что посчитал говёным, я буду решать этот вопрос сам в меру своих знаний и умений.
лично мне право не платить за левак важнее. скажете, нет у меня такого права?
Конечно это ваше право. Я тоже не плачу за левак, но я им и не пользуюсь. А вы почему то пользуететь, но платить не хотите. И существует этот весь левак как раз пока им пользуются. Прекратите есть навоз — тогда его не станет.
> А вы почему то пользуететь, но платить не хотите.
не «почему то», а именно потому, что левак.

> Прекратите есть навоз — тогда его не станет.
не, пусть лучше производители навоза дадут возможность увидить, что это навоз, а не торт-сметанник, до его покупки.
* платить не хотят не «почему то», а именно потому, что левак.
>> не «почему то», а именно потому, что левак.
Этот пекарь печет отстойный хлеб. Давайте его побьем и заберем все булочки!
ну бейте, если так охота. =) я предпочту сначала копировать у него булки на пробу.
даже то, что хлеб говенный обосновать врядли получится. Мне не понравилось, кому-то понравилось. Кто из нас прав?
да каждый прав. «нравится-не нравится» — дело личных предпочтений.
UFO just landed and posted this here
Вы купили хороший хлеб. Он соответствует ГОСТам, не испорченный. Он просто невкусный. И вам НИКТО не вернет за него деньги
Вот пока нет гостов на фильмы их можно качать нахаляву.
Т.е. создать фильм/песню/программу правообладателю ничего не стоило по вашему?
Я просто говорю о том, что нужно уважать чужую территорию. Владелец клуба дает вам право потусоваться в его клубе за определенную плату. Правообладатель дает вам право использовать его продукт за определенную плату.
А ваша логика подобна «грабь богатых, раздавай бедным». Т.е. правообладатель например вложил свои силы, средства, талант — сделал продукт, но он же и так богатый, а копию сделать ему ничего не стоит, значит надо его раскулачить.
UFO just landed and posted this here
А бизнес делается что бы только деньги отбить? Прибыль получать не нужно да?
UFO just landed and posted this here
Любая коммерческая организация создается с целью извлечения прибыли. Отрицать это сродни тому что утверждать что дважды два пять.
UFO just landed and posted this here
Тут можно про монополии вспомнить. Почему то государство их мочит. Идет так сказать против законов рынка.
Абсолютно свободный рынок это утопия. Всегда должна присутсвовать регуляция. Особенно в области естественных монополий/товаров первой необходимости. А то так и воздух могут весь скупить :)
Так уже часть и скупили. За воздух, в котором звучит песня, кто-то должен заплатить. Владелец бара или радиостанция — но кто-то по-любому платит.
ну не знаю, мне никто дышать не запрещает.
Запрещают вызывать определенные колебания воздуха в присутствии не заплативших за эти колебания людей. Вы должны или заплатить за этих людей, или перестать колебать воздух правозащищенными песнями.
Нет таких запретов, вы их только что выдумали из головы.
Как это нет? Вы не имеете права публично воспроизводить произведения, защищенные копирайтом. Есть не только запреты, но и судебные прецеденты.
Так можно что угодно свести к абсурду.

Например, автомобиль — это не автомобиль, а случайная комбинация атомов металлов и полимеров.
Так это не я свожу к абсурду, а копирасты. В том и разница между копирайтом и копирастией, что вторая сводит все к абсурду и тем вредит копирайту куда сильнее, чем все торренты вместе взятые.
Я еще ничего не видел про оплату колебаний воздуха.
А как же прецеденты с требованием выплаты авторских отчислений за воспроизведение песни в кафе, за исполнение ветеранами военных песен? Это и есть требование оплаты за колебания воздуха. Это и есть копирастия, которая вредит копирайту.
Да требования то могут быть какие угодно. В суды порой абсурдные заявления приносят. Вопрос в том удовлетворяют ли их.
Это не случайная но все таки комбинация. И я замечу что у нас в стране на государственном уровне брали зарубежные аналоги (не только автомобилей) и копировали их 1 в 1. И ничего — продавали.

Предположим другой пример — можно было бы за 5 минут сделать точную копию любого автомобиля. Сделали бы? Или купили бы за миллион рублей?
То, что у нас делали копии чужих продуктов, не значит, что такое законно. Если где-то убивают людей, не значит, что законно делать так же.

Если вы создадите точную копию Офиса от Майкрософта, с нуля создадите, код напишете, дизайн нарисуете, на диски запишете — тогда и будет вопрос «нужно ли тратить миллион, если есть собственная копия?». Но пирати просто копируют чужое, без усилий из своей стороны.
Как тут правильно отметили есть закон, а есть здравый смысл.

Если человеку для выживания надо скопировать сеялку соседа, то он берет и делает это чтобы не умереть от голодной смерти.

Если надо чтобы было оружие, не хуже чем у соседей, то разведка добывает схемы и оборонка воспроизводит.

Опять же в математике, например, формулировки теорем и доказательства теорем не лицензируются. Это дает возможность развития науки.

Так что примеров когда копирование информации приводит к положительным эффектам тоже есть.
Почитайте новости. Ключевые слова «РАО» и «кафе».
новости пишут журналисты, часто очень непрофессиональные.
Читать надо для начала законы. В них кстати ничего не сказано про воздушные колебания.
А про отчисления авторам при публичном воспроизведении объекта авторского права сказано?
Может быть, это все же право _автора_ решать, за что он хотел бы получить отчисления? И право потребителя голосовать рублем за/против такого автора.

И стоит разделять права автора и несовершенство системы (РАО, etc) — эти вещи лежат совершенно в разных плоскостях
влоскуты :)

очень яркое отражение обсурдности запрета на распространение информации
Обязаны по гроб жизни за что?
UFO just landed and posted this here
Так в том то и дело что нет такого закона. Вот если будет — тогда можно обсуждать.
Тогда уже поздно будет обсуждать, так как такой закон будет и он будет законен. И придется по закону либо дышать пореже и платить поменьше, либо дышать почаще и платить побольше, либо в тюрьму.
Любую дискуссию можно свести на нет подобными бессмысленными фразами.
Причем здесь воздух? Мы говорим про информацию, за которую производитель берет деньги. Так же можно угнать машину и делать обиженное лицо «значит, она сотрясала воздух, а вы меня в тюрьму?».
А вы про монополии не слышали?
Есть рыночные товары, а есть монопольные.
Вот если бы был закон, по которому у каждого человека должна быть лицензионная копия какого-то ПО. встал бы вопрос об ограничении свободы и о том, как государство компенсирует такое требование.

В плане софта у вас ВСЕГДА есть возможность выбора. Не нравится- не покупайте. тем более, что бесплатных аналогов все больше и больше.
UFO just landed and posted this here
У вас есть возможность купить лицензионный софт в сотне онлайн-магазинов (например в ОЗОН.ру). Вот вам и возможносить купить молоко в магазине на перекрестке и через квартал.
Другое дело, когда вам не нравиться конкретной производитель молока. Ну, тогда и в реальном мире у вас ограничен выбор.

А пример с бензином, извините, но это — бред. Вы едете в другой город и покупаете сто литров бензина, оплачивая каждый литр бензина. И никто вас не преследует за то, что пятдесят литров вы отдадите друзьям.
Но в случае из софтом вы покупаете пять литров бензина, копируете его и отдаете копии друзьям. А остальний девяносто пять литров вы не оплатили и производитель имеет право подать на вас в суд.
Если вы — автор софта, который распространяете бесплатно из-за любви к человечеству, у вас есть хотя бы эмоциональное право упрекать их в получении прибили.
Но если кто-то делает продукт для получении прибили, для уничтожения черной расы средствами ретуши в Фотошоп или для создания сатанинского веб-браузера — это его дело.
А ваше дело — купить или не купить.
Не нравиться?
Не покупайте.
Так РАО именно такой организацией и является.
У РАО абсолютно мерзкая фигня что они по умолчанию, а не по запросу, берутся за защиту прав. Впрочем если отказаться — они не мешают.
И это узаконено теми же законами, которые вы считаете справедливыми.
РАО это юридический казус. Я считаю что их деятельность очень близка к мошенничеству.
Считать можно, что Христос был суперменом. Но есть законы, на отсутствие которых вы так любите жаловаться, если нарушаются ваши права. Докажите, что РАО мошенники и юридический казус.
Это следует из законов логики.
Ять, сколько можно. Нету у вас естественного права пользоваться чужим трудом, если его создатель не захотел обратного. Создавайте организацию, делайте конкурентный продукт и продавайте. Кому вы должны по гроб жизни? Вы покупаете что хотите, никто не заставляет вас по гроб жизни платить за воздух. Не нравится — проживите без этого контента.
Эту нишу уже государство заняло, Вы вряд ли сможете с ним тут конкурировать.
Вы всерьез считаете что прибыль должна быть чем-то ограниченна?
Ну и что? это ведь его законное право, не нравится — не потребляйте.
Могу сделать вывод что вас просто жаба душит.
Это слишком простой взгляд на вещи. Да, производитель отбил деньги, получил прибыль, получил сверхприбыль и хочет еще. Что для этого можно сделать? Можно вложить свои деньги в политиков, которые примут очередной закон, например по которому за прослушивание радио в баре, бар должен отчислять деньги представителям правообладателей. Или за напевание песни в публичном месте. Дальше будет только хуже. Играет дома музыка из колонок? Плати, так как ее могли услышать твои домочадцы или не дай бог соседи. Не заплатил — в тюрьму. а на форумах нам будут рассказывать что это естественные законы рынка и нас наверно просто жаба душит. А монополии — это ведь тоже естественный закон рынка — ведь так? Только почему то государства многих стран монополии пресекает. По вашему получается что государство просто жаба душит.
Почти всё можно утрировать до степени абсурда, но разве можно такое утрирование считать серьезным аргументом?
Чтобы понять что продукт не нравится, его надо употребить.
Замкнутый круг получается.
Сколько при производстве автомобиля реальных затрат, а сколько — извлечение прибыли «из воздуха»?
UFO just landed and posted this here
Порядок вполне сравним. Себестоимоть автомобиля средней ценовой категории примерно 30% от розничной цены. Все остальное накрутки.
В верхней ценовой категории еще хуже.
А себестоимость практически всех популярных программ меньше тысячной доли процента.
Припустим, Адоби создал Фотошоп. Продал копий на сто миллионов долларов. Меньше одной тысячной доли процента = 100 000 000 / 100 / 1000 = меньше 1000 долларов.

А теперь вопрос к вам, вернее просьба. Найдите мне команду программистов, дизайнеров, тестировщиков, распространителей, которые создадут Фотошоп за тысячу долларов. И даже если Адоби получила миллиард, суть не меняется, стоимость подобной программы — не десять тисяч долларов.

Вы пишете явную ложь
у вас есть конкретные цифры?
ну там компания А потратила N денег на свои продукт, продала M копий и получила 100N обратно.
Я сужу, например, по стоимости разработки первых версий Windows (прямо так с ходу цифры не назову), или по стоимости разработки приложений для App Store. Хотя признаю — тысячные доли процентов — это я слегка погорячился. Но сто или даже тысяча раз — вполне реальная цифра.
Если нет конкретных цифр, тогда сидите и молчите!

Блин, как же задолбали эти любители считать деньги в чужих карманах
Дружище — если тебя кто то задолбал — сиди и кушай валерьянку. А проводить исследования по первому требованию я не намерен, тем более чтобы доказать очевидные истины. Хотя если оплатишь мое потраченное время то можно. Не можешь заплатить? Ну так сиди и молчи.
UFO just landed and posted this here
Я просто не могу понять. Почему продажа созданного информационного продукта — это делание денег из воздуха?
Потому что сроки продажи не всегда адекватны. Посмотрите на ПО — никто не купит ПО пятилетней давности, никто его и не продает. Почему же мы, по логике копирастов, должны платить какие-то отчисления за фильм или песню десятилетней, восемнадцатилетней давности? Даже и не самому автору, а наследникам его? Рамки должны быть разумные, вам не кажется?
А почему вы не должны платить, если вы вздумали купить песню 50-летней давности, если она до сих пор актуальна и востребована?
Потому что сроки перевода художественных произведений в общественное достояние, ИМХО, неразумны. Конечно, в соответствии с действующим законом мы должны платить. Но эти сроки — один из примеров неразумности действующих законов.
А зачем они вообще нужны? Если я сделал какую-то вещь и она будет актуальна тысячу лет — у меня тысячу лет будут ее покупать и платить мне столько, сколько я захочу. Почему в случае авторских прав должно быть по-другому?
Так вы (или ваши наследники) тысячу лет будете вкладывать средства в производство вашей вещи. Наследники же авторов не вкладывают ни средств, ни ума, ни таланта — за что им платить?
Аналогичная ситуация.

Я — лодырь, бездарь и тунеядец, живу на бабушкину пенсию в ее квартире. Бабушка умирает, квартира остается мне в наследство. Почему я — лодырь и тунеядец — получаю квартиру в Москве, о которой все труженники только мечтают? Ответ — по закону наследования.

Это же не проблема института авторского права, это уже совершенно другой институт — институт наследования.
Ага, значит, как доходит до наследования — аналогии с товаром становятся уместными? А как речь о продаже физических копий — так они неуместны? То ли вы путаетесь в показаниях, то ли существующие законы действительно нуждаются в очень серьезных доработках. А может, и то и другое.
Трехсотый раз повторяю — речь идет не об аналогиях с товарами а о существующем порядке наследования. Наследуются не только товары, между прочим.
Информация к размышлению (в каком-то топике уже это писал, может быть и в этом, я уже в них запутался):

1. Унаследовав квартиру, которой владела Ваша бабушка, Вы становитесь её владельцем. Точно таким же, каким была Ваша бабушка.
2. «Унаследовав» песню, сочинённую Вашей бабушкой, как ни крутитесь, но Вы не становитесь её автором.
UFO just landed and posted this here
Hint: это была «информация к размышлению».
Наша с Вами разница в том, что Вы принимаете закон как данность, а я пытаюсь осмыслить саму допустимость его существования.
В тему для обсуждения (стырено с Корреспондента, и мне совсем не стыдно):

За один год, прошедший со дня смерти поп-короля Майкла Джексона, состояние его наследников увеличилось на $1 млрд и уже равно ВВП такого африканского государства, как Джибути.

Более $380 млн составили доходы от продажи альбомов короля поп-музыки, а $400 млн принес фильм Вот и все (This Is It), сообщает британская The Guardian.
Если на чистоту, то вы получаете квартиру из-за иррациональности человеческого мышления и наличия в обществе набора стереотипов настолько глубоко сидящих у людей в подкорке, что их даже прописали в законы.

Таких вещей очень много. Право на тайну личной жизни, к примеру, обязано своим существованием только человеческим иррациональным эмоциям — стыду, страху, любопытству и т.п.

Наследование, привязанность к потомству и вообще существование семьи — из той же оперы. Инстинкты, развитые на разных стадиях эволюции. Так уж получилось и мы не можем на это повлиять. Никто не даст. Если только постепенно всё изменится эволюционным путём.

А обсуждаемые законы пишутся, можно сказать, прям в эту минуту — повлиять можно. Нужно.

Сейчас эти «тараканы» в головах людей можно считать данностью. Что не делает их более правильными с т.з. логики и здравого смысла. Логика и здравый смысл превыше любых законов. Нарушать закон нельзя, но служит он лишь для того, чтобы хранить «срез» логических измышлений, периодически обновляемых по мере думания. Если закон нелогичен, старую логику нужно отправить в архив и взять на вооружение новую.

Копирайт пока ещё, слава богу, не относится к вещам, засевших у людей в подкорках, соотв. есть шанс разработать нормальную, логичную win-win схему.
UFO just landed and posted this here
Сидите и тоже делайте деньги из воздуха, придумывая песни, которые люди будут петь в переходах. Слабо?

Почему-то люди говорят, что создание информационных продуктов — это деньги из ничего, а труд, вложенный в это дело, не считают. И тот факт, что на это способен далеко не каждый — тоже не считают. Записать бессмертный хит получается у единиц, так почему эти единицы не имеют права на оплату своего труда и своего таланта?
Ну так речь о наследниках в данном случае. На которых, согласно поговорке, «природа отдохнула».
Та же самая ситуация, что и с любым наследованием. Например, мне в наследство от деда досталась квартира в Москве. Дед ее заработал тяжелым трудом, а я — лодырь и тунеядец, ничег не умею, но получаю квартиру только по факту того, что я внук уважаемого человека.
Вы же сами утверждали, что информация — не товар, и подобные аналогии неуместны.
Так я не говорю сейчас про товар. Я говорю про порядок наследования.

Наследуются не только товары, но и многие отношения.
Приведите пример не из области авторских прав? Пример наследования отношений, обеспечивающих прибыли, а не убытки? Чтобы объект наследования не являлся товаром.
Не подходит. ЧП не будет само собой приносить прибыль, если вы не будете поддерживать его деятельность — оно будет приносить только убытки. К тому же это хозяйственный объект, который имеет стоимость, объективно определяемую, в отличие от объекта авторских прав.
Так если не продавать интеллектуальную собственность — она тоже никакой прибыли приносить не будет. А для этого нужна инфраструктура, и так далее.
>Та же самая ситуация, что и с любым наследованием.

Нет, не та же.
Если Вы унаследовали квартиру от дедушки (предыдущего владельца), Вы стали её владельцем. Таким же, каким был Ваш дедушка, ровно с теми же правами.
Если Вы «унаследовали» песню от дедушки (автора песни), Вы не стали её автором.
То-есть информационный продукт не товар, потому что наследники авторов получают прибиль просто так?
UFO just landed and posted this here
Мы говорим обо всем сразу.

Есть порядок наследования. Есть договора. Есть правообладатели. Именно благодаря этому всему и происходит то, что происходит.
UFO just landed and posted this here
Моя позиция — что институт авторского права имеет право на жизнь именно в таком виде, как он существует сейчас, однако потребителю должны быть предоставлены гораздо большие возможности по возможности сделать правильный выбор, а также сняты законодательные барьеры, обязующие платить несколько раз по одному и тому же лицензионному договору.

Я все это описал в статье.
UFO just landed and posted this here
>Сидите и тоже делайте деньги из воздуха, придумывая песни, которые люди будут петь в переходах. Слабо?

А Вы не подменяйте внуков автора самим автором. За что конкретно я должен платить внуку автора?
Откуда вы знаете — отбил или не отбил? На производство музыки затрачиваются тоже серьезные деньги — студии, инструменты, сопроводительные оформления, просто время музыкантов… И если они пишут качественную популярную (в прямом смысле слова) музыку, то справедливо, чтобы они за неё соответствующе получали. Группы не отбивают денег, потраченные на звукозапись, если б Ария не имела своей студии, то даже она б не отбивала стоимость записи, к примеру.
UFO just landed and posted this here
Что-то я не понимаю Вашей логики. Сначала Вы пишете: «Ну правооблладатель же отбил затраты, почему он еще денег хочет?» А потом пишете, что «а это не важно отбил или не отбил». Эти два аргумента взаимоисключают друг друга. Если пользоваться аргументом, «не важно», то тогда соответствующую часть фразы из первого аргумента надо выкинуть и получится: «почему правообладатель хочет денег?» Вопрос риторический…
UFO just landed and posted this here
Только вот почему то получается что «хлеб» плохой, но почему то все его едят, а платить не хотят? Почему так?
UFO just landed and posted this here
правообладатель кодил игрушку ночи напролет с красными глазами
правообладатель не высыпался, вынашивал идеи, долго и старательно их реализовывал, тестировал, нервничал, искал способы продать
правообладатель покупал компьютер, операционку, лицензию на разработку, девайс для тестирования (может быть и не один), возможно покупал средства разработки
правообладатель разбился в лепешку чтобы заработать на своем творении

и вот те на, оказывается, правообладатель ни хрена не сделал чтобы разместить свой продукт на торрентах (конечно ни хрена, добрые пираты поломали и разместили без его ведома), поэтому я, потребитель, имею полное право качать и пользоваться бесплатно, а он не имеет права с меня что-то требовать за это

ну и где логика?

в примере описан indie девелопер, а ведь и музыкант, и писатель, и актеры, режиссеры и прочие вкалывают ничуть не меньше

или аргумент потребителя звучит как-то так «а фига, итак разжирели эти голливудские морды, нечего им еще и на мне зарабатывать»?
UFO just landed and posted this here
Логика в том, что можно не покупать диск и не ходить на концерт, а ресторан может не ставить Вашу песню. А если диск покупается, и на концерт приходят люди, значит они считают, что их удовольствие стоит потраченых денег.
UFO just landed and posted this here
А кредиты за машину или квартиру — это нормально или будем вместе крутить пальцем у виска? А люди зачем-то берут и выплачивают.

В общем, все вопросы — к глупым людям, которые зачем-то покупают.
В случае с мотоциклом, Вы, можно сказать, покупаете эксклюзивное право на этот мотоцикл. Уверен, что Вы можете купить аналогичное право на любую песню или фильм, только это будет слишком дорого.
а что нелогично?

— я хотел ваш диск, я его купил
— я хотел пойти на концерт, я купил билет, заплатил за аренду помещения, настройку аппаратуры, феерверки и т.п. организаторам, и вам, за то что вы свои свзяки напрягали для меня
— я хотел посмотреть и послушать как ваш друг несколько часов поет ртом вашу песню на другом концерте, я за это осознанно заплатил — другу, за то что пел и вам, за то что писали
— я владелец ресторана и хочу привлечь больше посетителей, проигрывая вашу песню, я плачу вам и знаю за что
— мне не нужно качать вашу песню из интернета, я уже купил диск

как по мне, каждый полученный автором рубль оправдан

кстати, если бы все потребители покупали этот самый диск (физически или в инете), не было бы вообще проблемы как таковой
так ведь большинство, принимает решение что «автору уже хватит, он итак заработал слишком много, сделав работу один раз, поэтому не буду ему платить вообще»

знаете, есть мнение, что от того что все начнут покупать лицензионные диски с ресторанов бабло стричь не перестанут. Просто потому что можно.
эти моменты я тоже не поддерживаю
имхо, должно быть так: заплатив раз за диск, владелец ресторана может проигрывать музыку у себя в заведении/машине/дома неограниченно
ну или, допустим, этот владелец покупает лицензию на воспроизведение музыки в своем заведении/ях, но, опять же, только один раз и на неограниченный период времени, а не за каждую прокрутку — это перебор

но такие перегибы с авторским правом никак не оправдывает тех, кто качает и слушает, не заплатив вообще никому ни единого рубля
Так об этих моментах автор сообщения, на которое вы ответили и говорит.
Группа, предположим, во время записи альбома потратила 100к рублей, за эти же 100к рублей, прибавив к ним какую-то разумную надбавку, она передала права на издание альбома некоей фирме. По предложенной вам логике, если вы захотите послушать этот альбом, фирма должна продать его вам за 100к рублей + разумная надбавка авторов + разумная надбавка фирмы. На этом, соответственно, свернуть всю деятельность с этим альбомом а всех других желающих перенаправлять к вам, т.к. теперь произведение всецело принадлежит вам.

Красивая схема?
UFO just landed and posted this here
Ещё нужно не забыть про риски. На создание фильма можно потратить 40 миллионов долларов, а в итоге фильм никто не будет смотреть. Но эти затраты могут окупать другим фильмом, для которого тоже был большой риск провала, но он всё-таки собрал в кинотеатрах большую кассу.
UFO just landed and posted this here
То есть те, кто идет смотреть Аватар, должны заплатить еще и за производство десяти других фильмов, которые не окупились, потому что были плохие?
Естественно. Иначе снимать фильмы было бы просто невыгодно и никакого Аватара, вообще, не появилось бы на экранах.
Потому что не стоит путать цену и себестоимость.
Если проводить аналогию с тракторами, то Дядя Петя изобрел трактор, запатентовал его, собрал и продал. А Дядя Вася украл чертежи, заказал дяде Коле по 10р на автоматическом станке наштамповать по чужим чертежам (украденным) и продает по 80р. Это честно?
Я не фанат проприетарного ПО, но здесь очень тонко надо подходить к вопросу аналогий.
Да, тиражирование почти бесплатно. Но сама по себе разработка далеко не дешевое занятие.
UFO just landed and posted this here
Производители игр отбивают все на предзаказах???
Впервые о таком слышу.
Конечно, есть инвесторы, которые рискуют, вкладывая в разработку, есть коллективы, которые садятся на год-два и ваяют игру, судьба которой неизвестна.
Даже крупные компании закрываются, не отбив разработку и тиражирование игр…

Мне кажется с вами бесполезно спорить, объясняя что мягкое не значит теплое…
Позвольте вмешаться. Вы упустили, что дяде Пете для сборки трактора необходимо его разработать или нарушить тысячи патентов.
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Сколько копий? Вот где подлянка.
Если рассчитывать скажем на 1000 копий — одна цена будет, на 10к — другая.
А получается что цену ставят с расчетом на 1000 копий, а денег выжимают с бесконечного количества…
UFO just landed and posted this here
Это хорошо само по себе, но есть и побочные эффекты. Скажем США — экспортирует кучу всякого нематериального хлама — фильмы, ПО, музыка и т.д. Если посмотреть с точки зрения экономики других стран, то такой импорт из США наносит этим странам ощутимый ущерб, так как даже при производстве чисто отечественных продуктов, часть денег все равно уходит за границу (за счет хотя бы оплаты ОС на компьютере бухгалтера). Это я не говорю еще о развлечениях — сравните долю русских и зарубежных фильмов в прокате. В итоге встает вопрос о национальной безопасности — с точки зрения США нужно давить на страны в сторону ужесточения законов об АП, с точки зрения всяких мелких стран — им бы по хорошему на эти законы нужно забивать (на прямую чревато, а вот не исполнение — это пока еще можно), либо облагать гигантскими пошлинами каждую проданную копию (но это не решит проблемы). Вот и получается — США получая деньги будет только укреплять свои позиции с каждой проданной копией, а все остальные страны и их рынки оказываются в заранее проигрышном положении.

ИМХО ужесточение законов об АП скоро скатится в откровенный маразм, а там и до военных операций против неразумных стран не далеко.
UFO just landed and posted this here
В плане фильмов, музыки и книг — стимулирует (сложнее всего с фильмами, тут мы отстали на долго, бюджеты не те). В плане ПО — я боюсь уже не наверстать. В любом случае — можно сравнить с автомобильной промышленностью. Скажем если всякие вазы продаются плохо — можно таможенными пошлинами зажать ввоз иномарок, это стимулирует строительство заводов на нашей территории — что со всех сторон хорошо. Но что делать с ПО? Тиражирование открыть? Это копейки, по сравнению со стоимостью самого ПО. И как это облагать пошлинами если я могу скачать ПО с сайта разработчика и ему же заплатить за это кредиткой? Разрабатывать аналоги? Это просто не реально.
UFO just landed and posted this here
Ага, они покупают нефть за доллары, а потом мы за эти же доллары у них покупаем софт. В результате, у них и нефть, и доллары и софт, а у нас ни нефти ни долларов. Паритет!
UFO just landed and posted this here
То есть всё виртуальное. Никаких реальных активов. Можете повысить эффективность добычи нефти. Кароший русский рабочий. Арбайтен!
UFO just landed and posted this here
Эээ нет. Отдали мы реальные баксы, реальную нефть, а получили ВОЗМОЖНОСТЬ. Или вы можете сказать сколько весит автоматизация, или какова она на вкус?
Заметьте я лишь развиваю пример товаро-обмена между нами и штатами.
А насчет автоматизации и конкурентноспособности — я сам работал на Роствертоле, а моя сестра на Смоленмком авиазаводе. Я не понаслышке знаю про автоматизацию и про распилы и т.д.
UFO just landed and posted this here
Ага, так вы не автоматизацию получили от западных партнеров, а двигатели и лопатки? Так нет ведь. Двигатели сделали вы сами.

И опять продав этот реальный товар, мы начнем платить реальные деньги за виртуальный товар поставляемый из-за бугра. (где-то по постам было — Америка 60% экспорта нематериальные активы). При этом Америка потребляет 60% (могу ошибаться) произведенного в мире продукта (реального)
UFO just landed and posted this here
Может я путано излагаю, простите. Я хочу сказать, что законодательная база пролобированна так, что менее развитые страны рассчитываются реальными богатствами, за виртуальные. Как здесь разбиралось выше, создание продукта путем копирования и последующая продажа — суть инфляционный процесс! То есть страны расплачиваются своими богатствами за фантики.
В политике это происходит давно (ну например когда все держат свою ликвидность в долларах, а штаты их себе печатаю сколько нужно)
UFO just landed and posted this here
Ни нефти, ни долларов, ни софта заметьте! Ведь софт дается в очень ограниченное использование (см EULA)
Законно ли продавать тётям-мотям тракторы?)
Здравый смысл не имеет отношения к законам. Поэтому на уровне законности копирайта спорить бессмысленно.
Нужно подниматься на уровень выше и обсуждать легитимность законов о копирайте.
Совершенно верно. Так как, когда правообладатель продавливает свои интересы — это лоббирование (и как нам впаривают чуть ли не рыночный механизм), а когда начинает отстаивать права второго субъекта бизнеса, потребителя(а это почитай все население), — так это сразу политика. А политикой мы не занимаемся, ага а зачем нам политика платите КАК мы вам говорим.
Ага, хороший пример. При этом даже сами вопросы в топике создают образ этакого наивного дурачка-простофили, любителя халявы. Это не расстановка точек — это еще один пост в защиту копирайта (с ответом на заранее подобранные вопросы), не более.
Все эти вопросы взяты из предыдущих топиков, и если вы потрудитесь посмотреть мои комментарии в профиле — вы без труда их найдете. А по количеству плюсов можете оценить, насколько общественность такую позицию поддерживает.
Ну посмотрел десяток страниц — практически все комментарии — 0 баллов, пара с плюсами (+1, +2) — пара с минусами — все как обычно. Откуда взялась идея об общественной поддержке непонятно.
Информация — это не то же самое, что носитель информации, однако и то и другое в условиях рыночной экономики регулируется по одним и тем же правилам. Просто форма собственности разная.

Для товара форма собственности — владение. Для информации форма собственности — лицензирование.

Других механизмом в настоящее время не существует.
UFO just landed and posted this here
Во-во, вопрос то в легитимности. По аналогии можно было бы в средние века написать такой же пост про феерическую расстановку точек над колдовством. И рассказать, как это правильно по закону сжигать ведьм на кострах. А все кто против — наивные дурачки.
Вопросы легитимности, с вашего позволения, мы будем обсуждать в топиках, посвещенных политике. Я не политолог и не знаю, как вы с ходу определяете легитимность законов без референдумов и соответствующих процедур.
UFO just landed and posted this here
Топик сводится к тому, что в рамках ныншенего законодательства все обстоит именно так.

Если вас не устраивает законодательство — его следует менять известными путями, а не кричать о том, что «меня не устраивает закон, а значит я его исполнять не буду». Это путь к анархии, а не к гражданскому обществу.

Многие люди не понимают, за что они платят и почему. Моя цель — объяснить это.
Ну вот во времена советского союза за любое инакомыслие можно было получить реальный срок. И все заметьте по закону. Вы бы тоже непонимающим, почему за анекдот их родных сажают рассказывали бы байки про то, что есть закон и что его нужно соблюдать?
У нас такого закона нет, а если бы у бабушки был бы хуй — она была бы дедушкой.

Если вам не нравятся законы — их надо менять. Круг проблем, которые вижу лично я, я очертил в своем посте. Это то, что на мой взгляд, в законах необходимо изменить. Если у вас другая точка зрения — я ее слушаю.
Ну мне действительно не нравятся законы (лицензирования ПО, например) и я действительно считаю что их нужно менять. Но я так же понимаю, что за сохранение текущего положения тоже есть сильное лобби и что это лобби будет любыми средствами стараться сохранить свои источники доходов, даже если для этого придется 90% населения назвать уголовниками. Так же я понимаю, что время расставит все по своим местам. По этому лично я ничего менять не буду, просто подожду.

Просто надо быть честным по отношению хотя бы к самому себе и попытаться честно понять что и откуда взялось. Нельзя говорить — вот компания «А» вложила миллиард долларов в свой продукт и хочет получить свои деньги назад. Это не совсем так. Компания «А» пролоббировала нужные законы (по которым преступниками становится большая части населения), создала искусственный рынок и любого, кто с этим не согласен называет уголовником или халявщиком. Законы эти созданы только для одного — повышать продажи. Где это все в вашей феерической расстановке точек? Где анализ того, что бы было, если бы рынок не был задушен копирастами? Про сослагательное наклонения и историю не нужно рассказывать. Пока что у Вас просто рассказ про то, что если дяди дали вам закон, то кушайте и не выступайте, а если выступаете, то вы все жадные дети.
Я политики не касаюсь, потому что я в ней не разбираюсь. А ничего плохого в том, чтобы платить за продукт труда другого человека, который тебе нужен, не вижу.
Так фокус-то в том, что невозможно говорить о копирайте, не касаясь политики. Потому что именно политики принимают такие уродливые законы, по которым мы должны платить за то, что на самодеятельном концерте спели песенку.
я не знаю про какую вы сейчас конкретно страну говорите, но в нормальных странах политиков выбирают именно люди. И законы политики принимают именно для людей.
Ага. Давайте поговорим про то как люди выбирают, например, президента в США.
Давайте. Правда президент это не та персона о которой в данном случае есть смысл говорить.
Ну а собственно что говорить то, если народ его не выбирает :)
Ну все-таки выбирает, пусть не совсем прямо. Ну так и законы не президент пишет, так что никаких проблем.
Дык, так ведь во всем. Выбор народного избранника подчиняется стандартным законам шоу бизнеса. Винить людей можно в том, что они сами себе выбрали таких избранников, как можно винить людей в том, что есть копирасты или диктаторы, которые планомерно уменьшают поголовье своих сограждан. Но это не значит что диктаторы или копирастия — это хорошо.
>И законы политики принимают именно для людей.

Т.е. когда в России срок за нарушение авторских прав сравним со сроком за непредумышленное убийство или изнасилование — это «для людей»?
А когда в США за скачивание 24-х треков штрафуют на пару миллионов долларов — этот закон тоже был принят «для людей»?
Надо же, как интересно…
В том, чтобы оплатить труд и продукт другого человека и я не вижу ничего плохого.
погодите, а где это рынок задушен копиарстами?
Рынок сейчас уродлив. Неужели этого не видно?
конечно уродлив, а отсутсвие законов сделает его еще уродливее.
А никто не предлагает отменить законы. Речь идет всего лишь о том, чтобы делать законы, как вы выразились, «для людей». На данный момент законы принимаются в основном «для лоббистов». А люди плачут, колются, и жрут кактус.
Законы принимаются для наиболее ценной и нуждающеся во всяческой поддержке и охране части общества — именуемой производителями.
*именуемых копирастами
fixed

вы не в курсе, что в подавляющем большинстве случаев «владелец авторского права» и «автор» это совсем разные люди?
Почему отсутствие? Законы могут быть просто другими.
и почему сразу: «Законы эти созданы только для одного — повышать продажи.»?
Законы создаются для регуляции общественных отношений.
Разве одно другому противоречит?
Так и объяснили «закон такой», привели бы цитаты и все. Вы демагогией страдаете.
Или феерическая расстановка точек над торговлю с туземцами зеркальцами и бусами за золото.
И законодательная база в порядке бы была, и морально-этическая. А любая критика неравноценности и несправедливости парировалась бы — «а вы знаете сколько вложили европейцы в технологии позволяющие создавать зеркала».
Потому что создание первой копии надо как-то окупить. Мало кто согласится покупать тот же фотошоп за много-много американских денег, а потом раздавать всем желающим бесплатно.
UFO just landed and posted this here
Под первой копией вы имеете ввиду ту версию Photoshop, которую Adobe купили много лет назад? Да, она наверняка уже окупилась. Но вы забываете, что компания Adobe как минимум сожержит отделы разработки, которые программы улучшают и переписывают и отдел техподдержки, который оказывает помощь всем, кто легально приобрел их продукты. Согласитесь, без техподдержки и постоянных обновлений пользователей их программ было бы куда меньше.
UFO just landed and posted this here
У меня нет никаких гарантий, что это так, потому как я не имею доступа к инсайдерской информации. Я с удовольствием вас послушаю.
Иманно так и произошло с blender, за много-много американских денег были выкуплены права на исходники.
И теперь blender раздают всем желающим бесплатно.
Пототму что первую копию за полную цену продать потребителю будет невозможно — у него скорее всего нет таких денег. А покупать вскладчину… вы представляете, насколько это тяжело — организовать незнакомых людей из интернета, чтобы открыть счет, перевести туда необходимую сумму от всех и выкупить первую копию?

Для того, чтобы потребителю было удобнее, цена первой копии раскладывается между последующими бесплатными копиями равномерно. При том, что технически они ничего не стоят — фактически их стоимость уменьшает стоимость первой копии.
UFO just landed and posted this here
А то сейчас получается так, что производитель стократно отбил вложенные средства и еще денег осталось на то, что бы законы пролоббировать, на то, что бы напатентовать всякой фигни, на то, что бы этими патентами задушить конкурентов, на то, что бы поддерживать целую отрасль по защите прав, которая на эти деньги вчиняет веерные иски тысячам ip адресов и действует как узаконенный рэкет и на много чего еще.
То есть стоимость, например, «Властелина Колец», на премьере которого я был — 250 рублей?
UFO just landed and posted this here
Да даже если фильм триста раз отбился — откуда такая идея фикс — считать чужие деньги?

А вот если к вам завтра придут и скажут — мы считаем, что вы слишком много зарабатываете, вы уже достаточно заработали, и тепреь будете работать бесплатно?
UFO just landed and posted this here
>… и тепреь будете работать бесплатно?

Разве Вы где-то увидели призывы к тому, чтобы прийти к режиссёру и сказать «ты теперь будешь снимать бесплатно»?
Есть такая штука — амортизация. Плюс, покупая лицензионный контент, вы даете производителю денег на производство нового продукта. Думаю, если вам понравился этот продукт, то появлениюнового от того же автора вы порадуетесь.
НА Вашем собственном примере про мотоцикл можно увидеть что имел ввиду автор. Да Вы можете делать с ним что хотите — рисовать, сдавать в прокат, сжечь, подарить. НО мотоцикл — это техника, при его создании были применены различные технологии. И если Вы попытаетесь скопировать систему подачи топлива, спроектированную компанией изготовившей мотоцикл — это уже будет нарушение закона. Т.е. грубо говоря Вы можете купить Хонду и делать с ней что угодно, но Вы не можете сделать точную копию и налепить свой логотип.
UFO just landed and posted this here
Вы кажется сами не понимаете про что говорите. Даже не сменив логотипа и названия, я все равно делаю противоправное действие, выкладывая в торрент DVD-rip и т.п.
А если я соберу ИЖ, но не сделаю к нему документов (т.е. государство официально признает факт его существования и моего права владения им), то да — это нарушение. Вы такой аппарат ни на учет не поставите, ни продадите официально.
UFO just landed and posted this here
Кэпа не трожте, у него и так работы полно.
В логичности понятно, только ведь у этой логичности есть и другая сторона. Допустим изобретаю я супер-пупер двигатель, который просто рвет все остальные, как Тузик грелку. Открываю небольшую (т.к. только начал) фирму и под брендом Sallaxer Motors начинаю их продавать. Крупный игрок рынка (ну допустим BMW или ВАЗ :) ) покупает мой движок, а потом просто тупо копирует и начинает выпускать более крупными партиями (и даже возможно дешевле). Меня вытесняют с рынка и я разоряюсь.
У всего есть своя оборотная сторона медали.
В чем то Ваше мнение мне импонирует. Мне тоже хочется сходив в кино и честно купив билет, потом получить ДВД бесплатно, ведь я уже заплатил за интеллектуальную собственность. Но с другой стороны, тогда авторы могут просто увеличить цену билета.
Авторское право такая хрупкая грань, что пока никто не смог нащупать золотую середину.
Мне кажется что для того чтобы всем все было понятнее — надо добавить пункт продажа «эксклюзивных прав».

Купив лицензию на композицию вы купили часть права на нее а не все права на композицию и заплатили меньше чем потребовалось на ее создание. (да даже если и больше — не важно это рыночная экономика).

Купив эксклюзивные права на нее — вы действительно можете делать что угодно, например подарить обществу.

Взяв мотоцикл в аренду вы не можете делать что угодно с ним, а только то что вам разрешил владелец (например установив вам лимит проезда 100км в день, как это часто делают) и обязав вас вернуть его заправленным к определенной дате.

Если мотоцикл в собственности — тут другое дело — хоть в бетонную стену с ним, хоть бензином облить и поджечь(учитывая что кроме вас никто не пострадает).

Автор(ы) могут продать исключительные права на свой труд. В музыке индивиды редко так делают — это делают компании, а в области, фотографии например — вполне частая практика. Для сравнения стоимость лицензии на то чтобы использовать фотографию может стоить 5-10 долларов, а эксклюзивные права 1-3 тыс., и это выглядит разумно. Покататься на мотоцикле день стоит 30 долларов, купить этот же мотоцикл стоит 15 тыс. долларов.
Ээээ, а можно узнать, почему это я не могу поставить на учет несколько автомобилей? С какой стати? Любое количество могу поставить на учет и ездить на всех по очереди. Имея одни-единственные водительские права. Ваша аналогия даже хуже, чем аналогия с батоном хлеба.
Я такого не писал, не надо грязи. Вы можете поставить на учет сколько угодно автомобилей, если у вас есть права. Если у вас их нет — вы не можете поставить на учет ни одного автомобиля.

По такой аналогии получается, если у меня есть лицензия на Windows сервер — я могу поставить себе и Home Premium? Глупости. Сравнивайте уже тогда не с правами, а с ПТС.
Не надо делать выводы из аналогий, любая аналогия ложна. Этот пример всего лишь должен упрощать понимание сути вещей. Если вам он не помогает — откажитесь от него.
Следует помнить, что лицензионным соглашением вы получаете доступ к контенту. И физическое наличие у вас контента не дает вам автоматического права им пользоваться. Простая аналогия – водительские права. Вы можете владеть сколь угодно большим количеством автомобилей (иметь их в собственности), но ездить на них, да и даже поставить на учет, не сможете.


Это дословная цитата. Водительскими правами я не получаю доступ к автомобилю и к тому же к любому их количеству. Эта аналогия не просто ложна, она тут ни к селу ни к городу.
Водительские права — лицензия. Лицензия дает вам право легально пользоваться автомобилем (контентом), который можно достать произвольным образом (купить, поменять, получить в подарок, угнать в конце концов).
Что вы говорите? Водительские права дают мне право пользоваться угнанным автомобилем? Как интересно! Почему же лицензия на одну ОС не дает мне права пользоваться «угнанной» другой ОС?
Они дадут вам право пользоваться угнанным автомобилем, однако не дадут вам право собственности на него.

Если вы угнали автомобиль и у вас есть права — вас посадят по статье «угон». Если у вас нет прав — то будет еще и вторая статья про управление транспортным средством без прав.
Ну так и получается, что в вашей аналогии должен быть ПТС, а не права. Тем более что права сами по себе, без страховки, вообще никаких прав не дают. Потому и называются они не «права», а «водительское удостоверение». Всего лишь бумажка, удостоверяющая, что вы выучили пяток дорожных знаков и не путаете педали. Можно сравнить их с сертификатом от Microsoft, например. Но никак не с лицензией на продукт. Если уж проводить аналогии («любая аналогия ложна») — то лицензия на информационный продукт аналогична документам на автомобиль, а не водительскому удостоверению. Но я понимаю, почему вы избегаете этой аналогии. Потому что продать свой автомобиль я могу совершенно легально, и безвкусный торт могу совершенно легально, под договор, перепродать другому дурачку. А вот просмотр говнофильма в кинотеатре — фигушки, купил и кушай, покупать обязан легально, а продать легально — не можешь. Вот и вся разница. И причина возмущения копирастами именно в этом. В том, что с точки зрения копирастов у потребителя вообще никаких прав нет после уплаты денег, одни обязанности.
Вы тупите.

Идя в кинотеатр, вы покупаете билет, которые дает вам возможность получить информацию. Этот билет вы можете перепродать кому угодно. Более того вас никто не заставляет покупать и кушать то что вам не нравится насильно.
ОК. Тогда подробнее. Насколько мне известно, возмущающихся копирайтом как таковым — не очень много среди трудоспособного населения. Возмущаются именно абсурдными действиями копирастов. Пример — требование уплатить авторские отчисления, предъявленное к ветеранам, исполняющим военные песни. Еще пример — требование авторских отчислений за проигрывание музыки в кафе для посетителей. Если я — владелец кафе, купила легально диск, почему я должна ещ