Pull to refresh

Comments 59

Вообще, имхо, выбор очевиден. Но к чему опрос, позвольте поинтересоваться?
Да вот сам выбираю и в сомнениях :)
Непонимаю.
Откуда взяться сомнениям.
32-битные системы не могут адресовать более 4Гб RAM. А т.к. BIOS резервирует часть адресного пространства под свои нужды, то в итоге под приложения вы получите порядка 3.5Гб. Если вас это устраивает то ставьте 32-битную ОСь, если нет то 64-бит.
да но под 64 битные программы требуется больше памяти частенько, чем на 32. И потому есть ли в этом смысл действительно? У меня два компа, оба по 4Гб, на одном 32х на другом 64х битные системы — разницы для меня никакой.
Помоему смысл есть.
Так в случае планового апгрейда (добавления ещё пары гигов памяти) проблем не будет.
тоже вариант, только на моих компах — это точно не предвидится, ибо либо новые компы скорее будет, а там уж и не сложно переставить систему с копированием профайла
профиля, а не профайла
как вы все не понимаете этого???
Если ОСь умеет PAE, то может быть и 32-хбитная. А так — все 4 ГБ не будут видны, будет только ~3 ГБ ОЗУ под 32-хбитной операционкой.
UFO landed and left these words here
От РАЕ есть толк только если памяти больше 4 Гб, а не 4 Гб.
В Vista/7 32 он по дефолту включен, но будет работать только в случае, когда включен и аппаратно поддерживается DEP.

пруфлинк: msdn.microsoft.com/en-us/library/aa366796.aspx
Я слышал просто то что в 64-разрядной системы, программы забирают под себя больше памяти и при 4ГБ это неоправданно… вот и решил посоветоваться с хабра-сообществом.
UFO landed and left these words here
4Гб в 64-битной системе вполне хватает для комфортной работы. Даже при частом совместном использовании тяжелых приложений (Photoshop, Corel, etc.)
4Гб в 64-битной системе вполне хватает для комфортной работы
Вы оперируете не верными понятиями. 4Гб и в 32-х разрядной системе хватает с теме же потребностями. По стоит увеличить потребности и в какой системе первой начнет не хватать? Имхо, в 64-х разрядной, и 0,5 лишних Гб не спасут.

Тут стоит сделать оговорку, что я имею ввиду только Виндовс. По моим ощущениям, Линукс в меньшей степени различается в потреблении памяти на разной разрядности, и Линукс я бы выбрал 64-х разрядный.
Правильно слышали. Битность операционной системы — это по сути длинна машинного слова, которым начинает оперировать процессор. Если 32 бита — то процессор начинает гонять все 32-битовыми словами. 64 бита — 64 битовыми, тоесть в 2 РАЗА БЫСТРЕЕ ЗА ОДИН ТАКТ.
НО: 64 битная система автоматически означает, что почти все адресные указатели занимают уже не 32, а 64 бита, тоесть некоторые проги жрут в 2 раза больше ОЗУ на ровном месте. Яркий пример — Apache.
Важна скорость (CPU) — 64 бита.
Важно количество доступной RAM — 32 бита.
Я после топика ещё больше в сомнениях, если в опросе преобладает 64 бит то в комментариях я вижу больше сторонников 32 бит…
Так а вы и не смотрите на результаты. Одно дело следовать толпе, не зная причины их выбора, другое дело выслушать пару десятков людей, которые аргументируют свой выбор. Я бы лично остановился на 2-м.
Я не вижу что в комментариях в основном сторонники 32, по-моему тут достаточно аргументов как за 32 бит так и за 64. Выбирать вам. А если вам и не срочно — то проведите опыт!!! Поставьте 32-битную, погоняйте по скорости, по используемой памяти. Затем 64-битную и те же тесты. И опубликуйте на хабре. Вам многие скажут спасибо. )
P.S. у меня 4 гига и 32бит, я пока не спешу на 64 перелазить, на сколько знаю еще не все легко заводится на 64 битах.
Тут ещё нельзя забывать про драйвера и совместимость некоторого софта с х64. Хотя понемногу таких «вопросов» становится меньше.
Новая Java умеет использовать 32-битные указатели в приложениях требующих не больше 32Гб памяти. Так что не все так плохо.
На сколько я понимаю стандартные типы данных при это остаются 32-битными, и система при этом не заморачивается паковать по две переменные в 1 регистр (и может быть это и к лучшему, т.к это было бы дополнительной работой). Так что на деле в большинстве случаев 64-битной становится как раз только адресация, и ради неё всё это, собственно, и затеяли. Первые известные мне люди, которые стали переходить на 64-битные винды и активно использовали даже Windows XP x64 — это конструктора, разрабатывающие огромные модели портовых (в прямом смысле — смысле где корабли и грузы) систем, у которых модели занимали многие гигабайты.
64-х разрядность для ОС означает, что длинна указателя равна 64 бита, а не минимального блока данных.
Т.е «2 РАЗА БЫСТРЕЕ ЗА ОДИН ТАКТ» — это ваши фантазии.
И не забывайте про кеш процессора — именно он критично влияет на скорость работы с памятью.

> 64-х разрядность для ОС означает, что длинна указателя равна 64 бита, а не минимального блока данных.

Именно это я и сказал вообще-то.

> Т.е «2 РАЗА БЫСТРЕЕ ЗА ОДИН ТАКТ» — это ваши фантазии.

Нет, это не мои фантазии, а чьи-то чужие. Я прекрасно знаю что на деле оно работает даже медленнее.

> И не забывайте про кеш процессора — именно он критично влияет на скорость работы с памятью.

О! А это вообще моя любимая тема. Всегда процессор выбираю в первую очередь по кэшу. Как-то раз, году в 2003-м, один злодей отключил на моём рабочем Pentium 3 весь кэш, в результате производительность получилась на уровне 386-го (и сделал он это именно для этого — чтобы поиграть в одну древнюю игру, которая даже на 1-х пнях уже не могла работать из за того, что они слишком для неё быстры).
В 64 битном режиме у x86-64 процессоров доступно на 8 регистров общего назначения больше, а жто одна из основных причин прироста скорости.
Не вижу причин ставить 32х битную ось.
Причина одна — совместимость со старым софтом.
Большинство старых несистемных программ, конечно, запустятся без проблем, но может не работать интеграция с системой и другими приложениями.
Вопрос совместимости старых приложений в данный момент меня не волнует.
два года сижу на 64 битной системе, из проблем совместимости была только одна — 64бит флэш так и не допилили.
По себе скажу — это не проблема совместимости, это великолепная фича — пользоваться 64-битным браузером и без флэша.
в принципе-то, и 32х битный флэш прекрасно подрубается к 64бит браузеру.
причина одна — несовместимость некоторого софта
UFO landed and left these words here
Это очевидно… но всё таки вопрос 4гб считаю немного спорным.
Ответ был комментарию ниже если что, промахнулся :)
UFO landed and left these words here
А заодно Core i7, GeForce GTX 470 и парочку WD6000HLHX. Не будет обидно наверняка :-)
Собственно опрос сводиться к следующему…

Что лучше… 500мб потерянной оперативки, или все 4ГБ но приложения которая требуют под себя больше памяти.
Лучше когда в свопе HDD меньше активностей, так что х64
вопрос из разряда: что лучше — полупустой стакан, или наполовину полный?
Интересно, почему все опросы что я видел за последнее время строго уходят в минус.
Простите, я не совсем понял. Вы спрашиваете или советуетесь?

Если спрашиваете, то — да. 4gb полностью увидит только х64.
Если советуетесь, то я не вижу смысла ставить х64 при, всего лишь, 4gb RAM. Те приложения, которые действительно оправдывают использование х64 ОС, им будет мало 4gb.

Моё мнение: Если хотите х64, то ставьте как минимум 8gb RAM.

P.S. Очевидно, что всё вышесказанное ИМХО. Снимаю с себя всю ответственность ;)
Вообще-то от задач и от ПО сильно зависит, а то и на большие объемы x86-32 OS ставить имеет смысл, и наоборот.
Я очень не доволен Win7 x64 Pro. Поставил 4 гига и перешёл на x64. Не сказал бы чтобы заметно что приложения отъедают кучу памяти. Своп отключил вообще и всё прекрасно по части скорости. Кучу глюков словил которых и в помине не было на x86. Правда это мой первый опыт установки 64х-битной системы. Видимо придётся ещё разок фармацевтические работы провести.
технически в данном аспекте не силён, но как-то всегда вроде считалось что для 4GB нужна 64-битная адресация, а 32-битная система будет с этим работать через какие-то костыли в ядре. Тем не менее как показала жизнь, почему-то 32-битный софт под виндой работает быстрее.
Ой, ей богу, щас сижу за х64 виндой с 2гб памяти, и меня не волнует что фотошоп или еще ктото съест лишние мегабайты оперативки.
Не хватит — проблемы софта, я подожду… А вот переустанавливать ОС если я куплю наконец еще 2 гига я не собираюсь
Думаю, выбор в 1ю очередь зависит от приложений.
Если есть проблемы совместимости, то 32.
Если есть работа с софтом, охочим до памяти, то уже 64 (в Win32 не более 2GB на приложение (если система — Windows, как в других обстоят дела не берусь сказать), в Win64 такого ограничения нет. Но нет для 64х битного ПО).
На счет съедания памяти: XP у меня видела 3.7GB, что довольно хорошо. Обычно этот показатель около 3.5GB.
Если критичны именно эти 512 метров оперативки — то и полноценных 4GB тоже не хватит, поэтому не столь критично. Впрочем, дополнительные 512 метров вероятнее всего покроют с лихвой увеличение длины указателей (причем увеличение происходит только в 64х битных приложениях), а вот ограничение в 2GB памяти на приложение может сильно ударить.
Поэтому, на мой взгляд, ставить 64х битную систему и не заморачиваться (если нет проблем с совместимостью).
вы не указали какая именно ОС.
Если Win7, то я за 64, если Ubuntu — то 32+PAE
Dualboot, Win7 + Ubuntu 10.04, Ubuntu как основная… Хм… а комментатор выше рекомендовал для Linux 64-bit, так кому же верить?
лично у меня PAE-ядро отлично работает(5GB), а вот с 64-битным в своё время были какие-то проблемы.
к тому же flash'а, например, 64-битного под линукс всё равно нет, да и прирост во многих приложениях минимален, а то и совсем отсутствует.
UFO landed and left these words here
Просто 4 Гб — беспонтовый объём оперативки, я бы сказал. Если действительно назрела необходимость перехода на 64 бита, то надо ставить 6 Гб или больше. В противном случае — 2 гига is ought to be enough for anybody.

В любом случае, исходить надо из задач и готовности приложений, а не из соображений абстрактной кошерности.
Смотря с кем переспать.
Следующий опрос будет:
Что одеть на работу завтра? Синюю или черную рубашку?

Камо грядеши, Хабр?
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.