сейчас нет никакой возможности студенту работать за 40 000, по тому что никто не нанимает студентов за 40 000, он у тебя получит опыт за год за 40 000 и улетит за 200 мидлом куда-нибудь, а ты получишь 9 месяцев андерпервофимнга по тому что он учился, три месяца норм работы, а потом нового юнита на обучение. А самое главное - открой вакансию за 40 000 и тебе её завалят резюмехами, людей готовых так работать тысячи, вакансий только нет. Вон есть "широко известный в узких кругах" Aston который предлагает А)решить тестовое Б)пройти тест В)пройти собес Г)работать за "стипендию" 20 000 +- около месяца Д) после этого месяца работать за 60-90к в течении года(или двух?!) с договором по которому ты должен заплатить 500к если захочешь уйти
и у них набор туда раз в три месяца. Вот такие дела сейчас на рынке
все верно. Больше 10 лет на менеджере отработал, отучился на Java и "вкатился". Мне 31, из-за возраста проблем не было, скорее наоборот. Личный срез такой - в школе прогал на Паскале и Бейсике, в универе на делфи и С++. Ушел в академ и устроися в НИИ на С++ "лаборанта"(читай Джуна). там мне дали 10 книг С++ за 30 дней(или сколько там уже не помню) и посадили самого со всем разбираться. Я словил депрессию и разочаровался в ИТ на 10 лет. Недавно решил попробовать снова и загорелся с новой силой. Мораль истории - дети, не учите С++Ю оно вас сожрет
Проблема заключается в том, что 13 лет назад можно было попасть на собеседование "на пике глупости" а теперь это практически невозможно. Я это говорю как человек который нашел свою первую работу разрабом совсем недавно. на момент 2024 года вопрос инициации - получения первого коммерческого опыта стоит ОЧЕНЬ остро, при этом, ценность опыта который можно получить новичку самостоятельно(фриланс, буткемпы, пет проекты) стремится к нулю. Мне ОЧЕНЬ повезло абсолютно случайно попасть в стартап где мне разрешили работать бесплатно за опыт, со своей стороны обеспечивая меня обратной связью в виде код ревью и наставничества со стороны техлида, за что я буду благодарен ему до самой смерти. Однако у тысяч начинающих специалистов такого шанса нет и "попасть на собес" становится непосильной задачей, либо сделкой с совестью(врать о своем опыте). Когда я начинал учиться, знакомый сениор тоже сказал мне "главное не затягивай момент хождения на собесы, лучше провали несколько и поймешь что нужно" однако попасть на собесы оказалось для меня куда сложнее чем их пройти. На момент создания резюме у меня было 8 месяцев опыта на проекте. Я отправил около 750 откликов, половину из них заполнил лично с сопроводительным письмом, решил около пяти тестовых(не получив ответа), попал на 5 собеседований, из который два были в компании которые говорили прямым текстом "мы научим тебя врать про опыт и дадим ментора чтобы он тебя вел первый год за 50% от ЗП", т.е всего три реальных собеса. Из них одни предложили очень уж мало денег, один собес был на очень необычный стек и я его просто не прошел и финальный собес оказался попаданием в точку и за три этапа я попал в штат, где сейчас и работаю. Я это все к чему, опыт 13 летней давности в таком вопросе нынче не канает, увы. Джунов берут ОЧЕНЬ мало, и тех кого берут отбирают весьма придирчиво, знать нужно очень много по меркам того что было раньше. Если коммерческого опыта нет, или он сомнительный, то даже попасть на скрининг будет ОЧЕНЬ сложно. Складывается ощущение, что индустрия сама подталкивает джунов к вранью о своем опыте. Мне этого делать не пришлось, но видит бог, я думал об этом в случае если и дальше не буду получать приглашения ХОТЯ БЫ на скриниг
"камни с неба падать не могут".Может быть, этот кейс повлияет на ваше желание аргуметировать что-либо научным консенсусом, не вдаваясь в детали.
Гениальный подход. А чем тогда вы руководствуетесь? Собственными наблюдениями?
Отличный способ аргументации "научный консенсус ошибся тогда-то, значит и теперь он не прав" а не требует ли опровержение консенсуса многих исследований хотя бы какой-то аргументации кроме "есть пример когда это было ошибочно"? Вашим аргументом можно вообще все что угодно опровергнуть в таком случае, назовите ка мне источник, который не разу не был опровергнут или подвернут сомнению? Каким образом это влияет то?
Абориген даже не знает, что значит закономерность :-)
даже животные знают, что такое закономерность, выявление паттернов - одна из базовых функций интеллекта как такового. Собственно вот на этом моменте становится понятно, что вы просто не понимаете о чем говорите в принципе, если ранее были сомнения по этому поводу, то теперь можно говорить об этом с уверенностью - вы просто демагог.
Пожалуй, тут уже можно ставить точку.
на вас как на ораторе, ведь вместо того чтобы привести аргумент вы сказали "ну всё понятно" как бы подразумевая, что ответ за вас додумаю другие. Банальнейший софистический приём, его обычно используют, когда аргументов попросту нет, но уж очень хочется последнее слово за собой отставить.
Т.е. для вас человек, способный выжить в условиях пустыни, получивший нулевой результат в тесте IQ, является глупее того, у кого IQ выше 90, но он помрёт в этой пустыне за два дня? :-)
а для вас выживаемость в конкретных условиях является признаком интеллекта? Ну тогда тараканы - гиганты мысли с IQ 666 балов
Этот культурно-независимый тест будет валидным для практически той же аудитории, что и многочисленные IQ-тесты. Вся культурно-независимость заключается в том, что нет текстов на английском.
он культурно-независимый, по тому что использует абстрактные фигуры, не требующие никакого описания, вся суть в поиске закономерностей, с ней одинаково хорошо справляется и абориген и профессор Оксфорда в случае высокого IQ и не справляется в случае низкого
А до главы "Критика" вы дошли? :-)
Вот даже как. А на каком научном симпозиуме был достигнут этот консенсус? :-)
Конечно дошел, а вы? Там кто-то дает прямые опровержения начности IQ? Не дает, некоторые ученые считают что IQ не абсолютный показатель, ну так никто и не говорит, что абсолютный. Но он валидный с высокой, верифицируемый и с степенью корреляции. Лучше него пока нет ничего, что могло бы нам позволить определить уровень развития человека.
Повторюсь ещё раз - существуют ли люди с низкими результатами по IQ, но при этом не глупые? Существуют в пределах погрешности. Опять же, для тех, кто не готов к тесту, не знаком с методологией, не понимает чего-то из-за культурных особенностей, есть возможность пройти его неограниченно количество раз и дело в том, что результат может улучшиться после 1-2 раз, но потом перестанет, т.к умение его проходить перестает влиять и ты просто разбиваешься о предел своего интеллекта.
Большинство исследователей считают тест достаточно валидным для принятия серьезных, в том числе клинических решений, это по вашему тоже не довод, не так ли? А можете ли вы привести не абстрактный пример человека с офциально низким IQ, и при этом незаурядными умственными способностями? Я вот примеров обратного могу привести примерно бесконечное количество.
Как спрогнозировать вероятность увольнения сотрудника
не очень понятно на каком моменте мы получаем вероятность увольнения для конкретного сотрудника. Из графика можно увидеть абстрактную вероятность увольнения любого сотрудника по любым причинам в зависимости от... срока работы? И что это даёт? Я без графика могу сказать, что с увеличением срока вероятность увольнения возрастает, при бесконечно сроке вероятность увольнения будет стремиться к бесконечности, ибо физическая смерть работника неминуемо ведет к его увольнению. Вот это аналитика
Количество людей которые основывают свое мнение по тестам IQ не почитав базу немного пугает. Вам стоит ознакомиться с главой "валидность тестов" хотя бы на википедии. А ещё уточнить что значит "Культурно-независимый" в описании теста Менса.
Так как читать вы наверное не пойдете - опишу в двух словах: тест Менса(например) культурно-независим и валиден по мнению большинства исследователей, и дает высокий уровень корреляции в клинических(например) исследованиях. Существуют ли люди-исключения, которые сдают тест на IQ ниже среднего но имеют незаурядные интеллектуальные способности? да, существуют, на уровне погрешности. В глобальном же плане можно с уверенностью говорить, что люди с IQ ниже 90 глупы в общем понимании этого слова, а каждое заявление об обратном требует доказательств со стороны заявляющего а не наоборот. На эту тему уже давно достигнут научный консенсус, а ваши заявления по поводу тестов просто смешны.
"В “Своем Банк” мы стремимся не создавать такие поля, даже если оно планируется использоваться когда-то в будущем, следуем принципу YAGNI («You aren't gonna need it»)"
На этой фразе у Годзиллы случился сердечный приступ и он умер
смотрю на картинку из шапки уже минут 10 и не могу понять, ну как так перспектива может идти, что контейнер сужается К НАМ и расширяется ОТ НАС, это создает ощущение призмообразного контейнера у которого задняя стенка шире ближней.
имхо, пока "лайв кодинг" проверяет то как кандидат решает задачки на алгоритмы, толку от него будет все так же мало в большом количестве случаев. Вот вам авторская идейка на будущее. Внедрить возможность выбора простенького демо-проекта, который уже работает и имеет несколько ручек, коннект с бд, бизнес логику итд + в таком состоянии, чтобы к нему легко можно было сгенерировать десяток рандомных задач: добавить или убрать параметр возвращаемый ответом, добавить ручку, поправить пару багов итд итп. Как по мне, это куда более важные аспекты для проверки на лайвкодинге, особенно для средних квалификаций
сейчас нет никакой возможности студенту работать за 40 000, по тому что никто не нанимает студентов за 40 000, он у тебя получит опыт за год за 40 000 и улетит за 200 мидлом куда-нибудь, а ты получишь 9 месяцев андерпервофимнга по тому что он учился, три месяца норм работы, а потом нового юнита на обучение. А самое главное - открой вакансию за 40 000 и тебе её завалят резюмехами, людей готовых так работать тысячи, вакансий только нет.
Вон есть "широко известный в узких кругах" Aston который предлагает
А)решить тестовое
Б)пройти тест
В)пройти собес
Г)работать за "стипендию" 20 000 +- около месяца
Д) после этого месяца работать за 60-90к в течении года(или двух?!) с договором по которому ты должен заплатить 500к если захочешь уйти
и у них набор туда раз в три месяца. Вот такие дела сейчас на рынке
все верно. Больше 10 лет на менеджере отработал, отучился на Java и "вкатился". Мне 31, из-за возраста проблем не было, скорее наоборот.
Личный срез такой - в школе прогал на Паскале и Бейсике, в универе на делфи и С++. Ушел в академ и устроися в НИИ на С++ "лаборанта"(читай Джуна). там мне дали 10 книг С++ за 30 дней(или сколько там уже не помню) и посадили самого со всем разбираться. Я словил депрессию и разочаровался в ИТ на 10 лет. Недавно решил попробовать снова и загорелся с новой силой.
Мораль истории - дети, не учите С++Ю оно вас сожрет
Проблема заключается в том, что 13 лет назад можно было попасть на собеседование "на пике глупости" а теперь это практически невозможно. Я это говорю как человек который нашел свою первую работу разрабом совсем недавно. на момент 2024 года вопрос инициации - получения первого коммерческого опыта стоит ОЧЕНЬ остро, при этом, ценность опыта который можно получить новичку самостоятельно(фриланс, буткемпы, пет проекты) стремится к нулю. Мне ОЧЕНЬ повезло абсолютно случайно попасть в стартап где мне разрешили работать бесплатно за опыт, со своей стороны обеспечивая меня обратной связью в виде код ревью и наставничества со стороны техлида, за что я буду благодарен ему до самой смерти. Однако у тысяч начинающих специалистов такого шанса нет и "попасть на собес" становится непосильной задачей, либо сделкой с совестью(врать о своем опыте).
Когда я начинал учиться, знакомый сениор тоже сказал мне "главное не затягивай момент хождения на собесы, лучше провали несколько и поймешь что нужно" однако попасть на собесы оказалось для меня куда сложнее чем их пройти.
На момент создания резюме у меня было 8 месяцев опыта на проекте. Я отправил около 750 откликов, половину из них заполнил лично с сопроводительным письмом, решил около пяти тестовых(не получив ответа), попал на 5 собеседований, из который два были в компании которые говорили прямым текстом "мы научим тебя врать про опыт и дадим ментора чтобы он тебя вел первый год за 50% от ЗП", т.е всего три реальных собеса. Из них одни предложили очень уж мало денег, один собес был на очень необычный стек и я его просто не прошел и финальный собес оказался попаданием в точку и за три этапа я попал в штат, где сейчас и работаю.
Я это все к чему, опыт 13 летней давности в таком вопросе нынче не канает, увы. Джунов берут ОЧЕНЬ мало, и тех кого берут отбирают весьма придирчиво, знать нужно очень много по меркам того что было раньше. Если коммерческого опыта нет, или он сомнительный, то даже попасть на скрининг будет ОЧЕНЬ сложно. Складывается ощущение, что индустрия сама подталкивает джунов к вранью о своем опыте. Мне этого делать не пришлось, но видит бог, я думал об этом в случае если и дальше не буду получать приглашения ХОТЯ БЫ на скриниг
ну вы же это просто с потолка берете! Вот зачем же вы порите чушь даже не попытавшись её проверить?
Гениальный подход. А чем тогда вы руководствуетесь? Собственными наблюдениями?
Отличный способ аргументации "научный консенсус ошибся тогда-то, значит и теперь он не прав" а не требует ли опровержение консенсуса многих исследований хотя бы какой-то аргументации кроме "есть пример когда это было ошибочно"? Вашим аргументом можно вообще все что угодно опровергнуть в таком случае, назовите ка мне источник, который не разу не был опровергнут или подвернут сомнению? Каким образом это влияет то?
даже животные знают, что такое закономерность, выявление паттернов - одна из базовых функций интеллекта как такового. Собственно вот на этом моменте становится понятно, что вы просто не понимаете о чем говорите в принципе, если ранее были сомнения по этому поводу, то теперь можно говорить об этом с уверенностью - вы просто демагог.
на вас как на ораторе, ведь вместо того чтобы привести аргумент вы сказали "ну всё понятно" как бы подразумевая, что ответ за вас додумаю другие. Банальнейший софистический приём, его обычно используют, когда аргументов попросту нет, но уж очень хочется последнее слово за собой отставить.
а для вас выживаемость в конкретных условиях является признаком интеллекта? Ну тогда тараканы - гиганты мысли с IQ 666 балов
он культурно-независимый, по тому что использует абстрактные фигуры, не требующие никакого описания, вся суть в поиске закономерностей, с ней одинаково хорошо справляется и абориген и профессор Оксфорда в случае высокого IQ и не справляется в случае низкого
А до главы "Критика" вы дошли? :-)
Конечно дошел, а вы? Там кто-то дает прямые опровержения начности IQ? Не дает, некоторые ученые считают что IQ не абсолютный показатель, ну так никто и не говорит, что абсолютный. Но он валидный с высокой, верифицируемый и с степенью корреляции. Лучше него пока нет ничего, что могло бы нам позволить определить уровень развития человека.
Повторюсь ещё раз - существуют ли люди с низкими результатами по IQ, но при этом не глупые? Существуют в пределах погрешности. Опять же, для тех, кто не готов к тесту, не знаком с методологией, не понимает чего-то из-за культурных особенностей, есть возможность пройти его неограниченно количество раз и дело в том, что результат может улучшиться после 1-2 раз, но потом перестанет, т.к умение его проходить перестает влиять и ты просто разбиваешься о предел своего интеллекта.
Большинство исследователей считают тест достаточно валидным для принятия серьезных, в том числе клинических решений, это по вашему тоже не довод, не так ли? А можете ли вы привести не абстрактный пример человека с офциально низким IQ, и при этом незаурядными умственными способностями? Я вот примеров обратного могу привести примерно бесконечное количество.
не очень понятно на каком моменте мы получаем вероятность увольнения для конкретного сотрудника. Из графика можно увидеть абстрактную вероятность увольнения любого сотрудника по любым причинам в зависимости от... срока работы? И что это даёт? Я без графика могу сказать, что с увеличением срока вероятность увольнения возрастает, при бесконечно сроке вероятность увольнения будет стремиться к бесконечности, ибо физическая смерть работника неминуемо ведет к его увольнению. Вот это аналитика
Количество людей которые основывают свое мнение по тестам IQ не почитав базу немного пугает. Вам стоит ознакомиться с главой "валидность тестов" хотя бы на википедии. А ещё уточнить что значит "Культурно-независимый" в описании теста Менса.
Так как читать вы наверное не пойдете - опишу в двух словах: тест Менса(например) культурно-независим и валиден по мнению большинства исследователей, и дает высокий уровень корреляции в клинических(например) исследованиях. Существуют ли люди-исключения, которые сдают тест на IQ ниже среднего но имеют незаурядные интеллектуальные способности? да, существуют, на уровне погрешности. В глобальном же плане можно с уверенностью говорить, что люди с IQ ниже 90 глупы в общем понимании этого слова, а каждое заявление об обратном требует доказательств со стороны заявляющего а не наоборот. На эту тему уже давно достигнут научный консенсус, а ваши заявления по поводу тестов просто смешны.
со всем согласен кроме псевдо научности тестов IQ
На этой фразе у Годзиллы случился сердечный приступ и он умер
смотрю на картинку из шапки уже минут 10 и не могу понять, ну как так перспектива может идти, что контейнер сужается К НАМ и расширяется ОТ НАС, это создает ощущение призмообразного контейнера у которого задняя стенка шире ближней.
имхо, пока "лайв кодинг" проверяет то как кандидат решает задачки на алгоритмы, толку от него будет все так же мало в большом количестве случаев. Вот вам авторская идейка на будущее. Внедрить возможность выбора простенького демо-проекта, который уже работает и имеет несколько ручек, коннект с бд, бизнес логику итд + в таком состоянии, чтобы к нему легко можно было сгенерировать десяток рандомных задач: добавить или убрать параметр возвращаемый ответом, добавить ручку, поправить пару багов итд итп. Как по мне, это куда более важные аспекты для проверки на лайвкодинге, особенно для средних квалификаций